'Meta werkt aan bril die continu audio opneemt zonder waarschuwingslampje'

Meta werkt aan een slimme bril die onophoudelijk foto's maakt en audio opneemt, schrijft The Financial Times. In tegenstelling tot Meta's huidige AI-brillen brandt er naar verluidt geen lampje om aan te geven dat de ingebouwde camera actief is.

De nieuwe Meta-bril neemt continu audio op en maakt om de paar tellen een foto. Dat zeggen ingewijden tegen The Financial Times. Gebruikers kunnen de ingebouwde AI-assistent vervolgens iets vragen over wat ze gezien of gehoord hebben. Ook kunnen ze een samenvatting krijgen van hun dag.

Hoewel Meta deze functie test op een nieuwe lijn brillen, komt deze via een software-update mogelijk ook beschikbaar voor de bestaande slimme brillen, meldt The Financial Times. Deze hebben een ledje om aan te geven dat de drager filmt. Bij de nieuwe functie gaat dat indicatielampje echter niet aan, zeggen de bronnen.

Meta zou daarvoor gekozen hebben omdat gebruikers de opgenomen audio en foto's niet zelf kunnen raadplegen. Het bedrijf deelt de metadata van de opnames met zijn AI, maar slaat de audio en foto's zelf niet op. Meta overweegt om die metadata te gebruiken voor het trainen van zijn AI-modellen. Een woordvoerder wil tegenover The Financial Times geen uitspraken doen over 'interne prototypes'. Wel zegt het bedrijf veel waarde te hechten aan de privacy van gebruikers.

Tweakers-redacteur Dennis met een Meta Ray-Ban-bril

Niet Meta's eerste omstreden functie voor zijn AI-brillen

Onlangs bleek al dat Meta werkt aan een andere omstreden functie voor zijn slimme brillen. Wired ontdekte dat het bedrijf bezig is met een gezichtsherkenningsfunctie. De functie zou via de ingebouwde camera's gezichten scannen en vergelijken met eerder gemaakte scans. Bij een match krijgt de drager een melding. Volgens Meta gaat het om een experimentele functie en is het nog niet duidelijk of deze daadwerkelijk verschijnt.

Reacties (243)

[kuurtjes]

Mag niet in Europa hé.

[GertMenkel]

Ik durf dat niet zo stellig te zeggen, eigenlijk. Opnames in openbare ruimtes en opnames van gesprekken waaraan je deelneemt mogen doorgaans wel. Het wordt lastiger als je tot publicatie overgaat, maar het is maar de vraag of Meta de tekst laten verwerken als publicatie telt.

Als je een privéruimte in gaat (winkel, iemand zijn huis, kantoor) moet je natuurlijk wel toestemming hebben of het apparaat uitzetten. Een telefoon kan zonder dat daar voor anderen een duidelijke indicatie op zit ook al 24/7 opnemen en meeluisteren, en die mogen ook worden verkocht.

Ik ben geen rechter of advocaat dus ik laat me graag corrigeren, maar met de opkomst van deze technologie hoop ik wel dat daar vanuit de wetgever naar gekeken wordt.

[Grrrrrene]

Maar een telefoon die op je gericht wordt, valt erg op. Een bril die iemand op heeft is veel subtieler. Ik zie dit meer als een "verborgen camera opname" dan een camera die 24/7 filmt.

Over uitzetten als je een winkel binnenloopt: die bril die je de hele dag op hebt, merk je op een gegeven moment niet eens meer op. Dus als jij die winkel binnenloopt, blijft die gewoon filmen. Ik geloof er niks van dat alle Meta-brilgebruikers eraan zullen denken om hun bril af te zetten / uit te zetten als ze een winkel of kantoor binnenlopen.

[GertMenkel]

Een telefoon die geluid opneemt, valt niet op. Zelfs een opgespelde microfoon kan eenvoudig onopgemerkt blijven. Periodiek foto's maken is ook veel lastiger te herkennen dan een continue video.

Zoals de wet nu is, wordt de verantwoordelijkheid bij de gebruiker neergelegd. Je telefoon heeft geen software om te bepalen of je wel mag opnemen, en brillen zijn net zo. Helaas heb ik niet het vertrouwen in de mensheid om dat nog een goed idee te vinden voor deze dingen.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 9 juli 2026 15:07]

[keejoz]

De bril filmt niet eens maar neemt een intervalsfoto.

[Grrrrrene]

Dat is gewoon een video met heel lage fps En voor de regelgeving maakt het niet eens uit, je slaat beelden op waar dat niet mag.

[xxs]

Ik sta toevallig net bij een pashokje te wachten tot het vrijkomt. De dame in het pashokje had het gordijntje niet helemaal goed gesloten en op het moment dat ik kijk staat ze met een bloot bovenlijf iets te passen. Wat the FUCK moet META met die foto?

[Zwarte_os]

In een winkel ben je niet meer in de publieke sfeer en moet je volgens mij toestemming krijgen om te mogen filmen.

[xxs]

Ja dus moet de bril uit op het moment dat je volgens de wet verboden wordt om opnames te maken. Hoeveel van die brildragers gaan dat doen? Hoe gaat zoiets überhaubt gehandhaafd worden?

Er moet wat mij betreft een verkoopverbod komen op dergelijke apparatuur.

[vanDee898]

Oplossing is eenvoudig, als jij je meta-bril niet af wil doen in de winkel, dan mag je de winkel niet in.

Zeker voor winkels met pashokjes lijkt me dat niet verkeerd, dit kunnen winkels zelf regelen, hebben we geen verkoopverbod of wetgeving voor nodig.

Voor bijv. de Jumbo lijkt dit mij persoonlijk wat overdreven, het zijn je boodschappen maar. Toch kan kan me goed voorstellen dat Jumbo zegt dat het niet mag ivm privacy.

[Verwijderd]

Of we verbieden die brillen gewoon. Dat lijkt me veel beter dan de handhaving bij winkels en andere partijen te leggen.

Sowieso is het een glijdende schaal. De vergelijking met telefoons gaat mank want daarmee leg je bewust je omgeviing in beeld en geluid vast. Met dit soort brillen zijn zowel dragers als omstanders zich daar grotendeels niet (meer) bewust van. En waar de vergelijking ook mank gaat is de opnemende partij. Als Meta straks overal ogen en oren heeft dan is het hek van de dam. En dan hadden we laatst nog het nieuws over de Apple earplugs met camera. Wat Apple kan dat kan Meta ook.. Ik moet er niet aan denken.

[prinzrem]

Wil helemaal niet op deze manier gefilmd worden, niet in een winkel, nergens. Is al bijna niet te vermijden natuurlijk, maar continu beelden maken en audio opnemen zonder een persoonlijk, bedrijfsmatig of maatschappelijk doel is wmb een grote stap in de verkeerde richting.

[Grrrrrene]

Allemaal prachtig in theorie en die brillen zien er nu misschien nog lomp uit en dus duidelijk herkenbaar. Maar als deze techniek mainstream wordt en compact genoeg om er identiek uit te zien aan een normale bril, hoe handhaaf je dat dan?

[satya]

Er zijn al vrouwen gechanteerd met opnamens gemaakt met die brillen...

[D43m0n]

Combineer dat eens met Chat control; Meta “ziet” dat en via hun AI gaat er een blokkade op jouw account omdat je per ongeluk iets “zag” waar je geen controle over had?

[latka]

Bril op, doe zoon/dochter van 1 in bad: boem kinderporno...

[xxs]

Precies.

[Morress]

Pics or gtfo

[SkiFan]

Ik durf dat wel stellig te beantwoorden. Op het moment dat je met die bril op je tronie zit, zit je persoonsgegevens door te geven. Dat mag al niet zonder gegronde reden. Die reden heb je niet.

Kort gezegd, zet die bril op je tronie en je handelt onrechtmatig jegens diegene die je bekijkt. Zo simpel is het.

[CodeAsm]

tronie, gezicht ? Wikipedia: Tronie wel even een zijsprongetje maar indien ja, dan wel grappig weer een nieuw woordje geleerd. dank

[B64]

Je mag mensen op straat fotograferen - maar die mag je niet zomaar publiceren of commercieel gebruiken (en dat is wat Meta met deze gadgets natuulijk wel doet). Je deurbelcamera mag in principe niet op de openbare weg worden gericht omdat je daarmee de privacy van mensen op straat kun schenden.

De opnames van deze bril gaan linea recta naar de servers van Meta, en worden daar tot Sint Juttemis bewaard en verwerkt. Het bedrijf kan zelfs met al die data profielen opbouwen van mensen die helemaal geen account hebben - iemand hoeft maar een naam te noemen en ze hebben er een gezicht bij, een locatie, en allerlei andere persoonlijke gegevens. Maar Meta mag geen data van mij verwerken als ik daar geen uitdrukkelijke toestemming voor heb gegeven. En ik ben niet de drager van zo'n bril (zal ik nooit worden ook) dus mijn toestemming hebben ze niet.

Van mij mag er gewoon een algemeen verbod komen op djt soort gadgets die vol continu geluids- en beeldopnames maken, zonder dat er een toepassing voor te bedenken is met enig maatschappelijk nut (en als die er wel zijn kun je daar expliciet een uitzondering voor maken). Het wrange is alleen dat ons 'bevoegd gezag' maar wat graag gebruik maakt van camerabeelden die eigenlijk helemaal niet gemaakt hadden mogen worden - zie bijvoorbeeld de situatie rond beveiligings- en deurbelcamera's.

[HansMij]

Ik durf wel met enige stelligheid te zeggen dat het zwaar strafbaar is aangezien je er niet aan ontkomt om gesprekken waaraan je niet deelneemt op te nemen.
bron: Artikel 139a Wetboek van Strafrecht

[TheJoe]

De data wordt door een externe partij verwerkt dus ik kan er kort over zijn: mag niet.

[kdekker]

Als werkgever mag het niet (AVG, en meta is een externe verwerker, potentieel van persoonsgegevens), maar goed, dat zie je wel dat hij een bril opheeft (en voorheen niet).

Aan de andere kant: er wordt al zo verschrikkelijk veel opgenomen (beeld en geluid) met een smartphone, dat dat al zo bizar is, dat filmen boven helpen gaat (als je pech hebt). Met enig cynisme kun je zeggen dat je al filmend met zo'n bril nog iemand kunt helpen.

Maar aan de andere kant hoop ik op 'doe eens normaal en gebruik dat ding niet' (voor de gebruiker) en een stevige inperking in de macht van big Tech (die valt of staat met de gebruikers die dit soort dingen kopen). Hopelijk is er geen verstandig mens die dit koopt. Daar is m.i. het eerste probleem, ipv een wetgever (nog meer overheid, nog meer regels) die infantiliteit moet reguleren. Dan denk: waar zijn we dan mee bezig.

Uiteraard zal er iemand zijn die nuttige toepassingen ziet (order picker nog harder laten werken, want de bril scant gelijk, scheelt een handeling).

[phoenix2149]

Is het niet zo dat je wel in het openbaar mag filmen, maar niet mag suvailleren (oftewel preventief 24/7 opnemen).

Dus ik zit in de trein en iemand lijkt mij te filmen. Ik mag vragen dat niet te doen, maar ze mogen het wel,

Als ik zo'n slimme bril zie, gaat mijn ook ook altijd direct naar het hoekje om te zien of hij aan staat. Heb wel eens een trainee gehad die zo'n ding had. Voor intern gebruik vind ik het natuurlijk niet erg dat er opgenomen wordt, maar heb wel aangegeven dat dit enkel mag met goedkeuring van iedereen in de trainingsruimte.

Voorbeeldje: https://wedo-legal.nl/heimelijk-opnemen-gesprekken/

Strafbaar
Indien je zelf geen deelnemer bent aan het gesprek, mag je een gesprek niet heimelijk opnemen. Het is zelfs strafbaar! Art. 139a lid 1 van het Wetboek van Strafrecht bepaalt dit voor het opnemen in huis, een besloten lokaal of erf. Hierop staat zes maanden cel of een boete van 20.500 euro. Ook het heimelijk opnemen van een gesprek buiten een woning, besloten lokaal of erf is niet toegestaan (art. 139b lid 1 Wetboek van Strafrecht). Hierop staat drie maanden cel of een boete van 8.200 euro.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 9 juli 2026 16:51]

[Kepslok]

De video en audio worden verwerkt door Meta en elke derde partij waar zij nu of in de toekomst mee samen werken. Als ik opgenomen wordt in het openbaar door een malloot met een dergelijke bril aan heb ik nooit mijn toestemming gegeven dat deze beelden en/of audio van mij verwerkte mogen worden.

Verbeter me maar als ik het mis heb, maar het zonder toestemming verwerken van deze gegevens van mensen in het openbaar door allerlei bedrijven voor god weet welke doeleinden lijkt me op zich sowieso al niet legaal bij de huidige wetgeving.

Eigenlijk heb ik mij ook al dezelfde vraag gesteld voor video deurbellen zoals Ring die allemaal leuk 24/7 de openbare wegen liggen op te nemen...

[D43m0n]

Dat het niet mag in Europa of dat de bril niet verkocht wordt in Europa zal geen garantie zijn dat die dingen hier toch verschijnen na een vakantie-/werkbezoek aan een land waar ze wel dit mogen doen. En de historie kennen we; iets dat bij wet verboden is geeft geen garantie dat het nooit zal gebeuren waarvoor die wet bedoeld is. Zodra het spul door de consument gekocht kan worden ergens ter wereld zullen incidenten plaats gaan vinden waar dit niet mag…

[WillySis]

Die bril neemt continu beeld en geluid op. Dat is wat anders dan met een telefoon of camera een foto of video maken. Dat laatste is in de openbare ruimte inderdaad toegestaan, maar of het "stiekem" continu filmen mag is maar de vraag. Je mag ook niet zomaar een camera ophangen die de publieke ruimte filmt.

[jumbos7]

Je zegt dat je natuurlijk toestemming moet hebben als je een winkel in gaat, maar zo vanzelfsprekend is dat daar denk ik niet. Een winkel is een privéterrein maar wel openbaar toegankelijk. Huisregels in een winkel kunnen het maken van (geluids)opnames verbieden, maar dat betekent vooral dat je gevraagd kan worden om te stoppen en/of te vertrekken als je dat toch doet.

Het betekent niet dat je zelf vooraf onderzoek moet doen of het maken van opnames is toegestaan, toestemming moet vragen als dat niet zo is of voor het binnengaan moet stoppen met opnemen en dat je anders strafbaar bent of een onrechtmatige daad begaat.

[vanDee898]

In nederland mag je ieder gesprek waaraan je deelneemt (geheimlijk) opnemen, ook gesprekken in een prive setting. Maar een winkel mag je verzoeken om dit niet te doen EN kan je verzoeken de winkel te verlaten als je dit niet doet.

Andere opnamen in het openbaar zijn toegestaan, maar dan moet het wel duidelijk zijn voor andere mensen dat je aan het opnemen bent. Bijvoorbeeld, op straat filmen met een gimbal voor je gezicht met daaraan vast een extra microfoon, duidelijk, die persoon is aan het filmen. De vraag wanneer het duidelijk is dat iemand aan het filmen wordt de laatste jaren steeds moeilijker.

[Blokker_1999]

En waarom mag dit niet in Europa? Ik denk niet dat onze huidige privacy wetgeving dit soort dingen vandaag verbied namelijk. Ik mag net hopen dat we dit met wetgeving wel snel oplossen als het effectief gewoon is toegestaan vandaag.

Maarr eenvoudig is dat niet. Want maak de wetgeving te streng en niemand mag nog audio of video opnames maken in het openbaar. Daar gaan al je foto's en filmpjes van je weekendtrip of vakantie, tenzij ze in een private omgeving zijn gemaakt.

[gut2000]

Cameras die ophangen aan gebouwen mogen niet zonder toestemming de openbare weg filmen. In België alvast. Dit geld voor deze brillen ook volgens mij. Stel ik trek een foto van het lekker weertje op een terrasje, Ik heb enkele onbekenden mee op de foto staan dan kunnen ze eisen om deze foto te wissen en ik moet hier wettelijk dan ook gevolg aan geven.

Is me zo aangeleerd op een cursus fotografie. Ik neem aan dat dit dan ook zo is.Wat meta met hun brillen doen is onwettelijk.

Ok, ik ben even geschoold nu, heb even verder opgezocht en het klopt wat er gezegd word, blijkbaar lijkt de Belgische wetgeving op die van de Nederlandse.

Cursus was wel wat jaartjes geleden dus kan zijn dat ik wat door elkaar heb gehaald.

[Reactie gewijzigd door gut2000 op 9 juli 2026 16:02]

[xoniq]

Je haalt hier een paar verschillende wetten door elkaar. De strenge regels voor camera's aan gebouwen vallen onder de Camerawet (vaste bewakingscamera's). Die gelden niet voor smartphones, camera's of slimme brillen in de hand van een burger. Dat is incidenteel gebruik voor persoonlijke doeleinden.

Wat betreft het fotograferen op straat of op een terras:

Incidenteel fotograferen mag gewoon. Als ik een sfeerbeeld maak van een terras en jij staat daar toevallig ook op, dan is dat juridisch volkomen toegestaan (accidental inclusion of toevallige bijkomstigheid). De focus ligt op het terras, niet op jou.

Eisen om te wissen kan niet zomaar. Je kunt op straat niet wettelijk afdwingen dat ik ter plekke een foto van mijn SD-kaart wis. Je hebt pas een juridische basis (portretrecht) zodra ik die foto openbaar ga publiceren en jij er herkenbaar als het hoofdonderwerp op staat zonder dat je daar toestemming voor hebt gegeven.

Filmen op straat kent grenzen, maar is niet verboden. Natuurlijk mag ik je niet ongewenst gaan stalken, continu achter je aan lopen of je isoleren als subject. Dat valt onder belaging of privacyinbreuk. Maar een voorbijganger filmen in de openbare ruimte? Dat mag.

Daarnaast vlieg ik met een drone. Buiten de officiële no-fly zones en zolang ik niet boven grote menigten vlieg of doelbewust bij mensen naar binnen loer, mag ik daar dus ook gewoon vliegen en filmen.

Wat Meta met die brillen doet is dus niet per se onwettelijk; het hangt er puur vanaf hoe de gebruiker ermee omgaat.

Leuk? Nee, maar voor we wetten en regels gaan smijten; zorg dan wel dat je de feiten kent, of maak er een persoonlijke mening van.

[Wouterie]

Je mag in de openbare ruimte met een niet vaste camera zo'n beetje overal filmen, maar niet zomaar publiceren. Beetje dubbel allemaal, maar daar komt het wel op neer. Voor 'eigen gebruik' mag veel.

Een bril die automatisch audio opneemt in elke ruimte, dus niet alleen de openbare ruimte maar ook bijvoorbeeld op de WC op het werk of in omgevingen waar dat niet is toegestaan, is natuurlijk niet alleen onwenselijk maar zelfs verboden.

[xoniq]

Je mag in de openbare ruimte met een niet vaste camera zo'n beetje overal filmen, maar niet zomaar publiceren. Beetje dubbel allemaal, maar daar komt het wel op neer. Voor 'eigen gebruik' mag veel.

Klopt. En voor eigen gebruik klinkt wel een beetje 'nasty' (ben een doordenker in hart en nieren), maar dat valt natuurlijk onder als je bijvoorbeeld een filmpje maakt van je kinderen die aan het spelen zijn en je slaat dat op in je privé album met herinneringen of vakantie kiekjes, dan is dat 'voor eigen gebruik'.

En er is ook een grijs gebied, dat als ik een foto maak van een evenement die op de openbare weg is, en je een foto maakt van je kinderen en je bent niet de focus/subject, maar 'toevallige bijkomstigheid', dan vervalt het portretrecht ook.

De rechter kijkt (als iemand het escaleert naar de rechtbank) altijd naar de focus van de opname. Maak jij een foto van de Erasmusbrug, een historisch pand of het lekkere weer op het terras, en loopt er net iemand door het beeld? Dan is die persoon een 'toevallige bijkomstigheid'. De foto draait niet om hen.

Een bril die automatisch audio opneemt in elke ruimte, dus niet alleen de openbare ruimte maar ook bijvoorbeeld op de WC op het werk of in omgevingen waar dat niet is toegestaan, is natuurlijk niet alleen onwenselijk maar zelfs verboden.

Klopt; maar je telefoon kan ook overal audio opnemen zonder dat je het door hebt. Ik neem bijvoorbeeld heel veel gesprekken op omdat ik vergeetachtig ben, en niet eindeloos wil notuleren. Zolang ik bijdraag aan het gesprek (en dus in het gesprek thuis hoor), mag dat dan ook. Maar dat betekend ook dat je met je smartwatch of telefoon ook gewoon overal kan opnemen, zonder dat iemand het doorheeft.

Als ik in een meeting zit en ik neem het gesprek op, vertel ik dat ook verder niet. Klikt als een lulhannes actie, maar als je zegt dat je opneemt worden mensen nerveus en gaat het gesprek niet 'natuurlijk'. Terwijl het bij mij daadwerkelijk voor eigen gebruik is en transcriptie maken van de besproken punten.

[Wouterie]

Punt blijft dat een opname niet zomaar gedeeld mag worden met derden. Opslaan in een Amerikaanse cloud lijkt me toch dubieus. En hoever gaat 'eigen gebruik'? Ik weet dat je vanaf de openbare weg in iemands huis mag filmen. Bizar natuurlijk dat dat mag... Ik vind er wel wat van.

Volgens mij is het zo dat je alleen een gesprek (of euh... WC activiteiten) mag opnemen als je er zelf aan deelneemt. En kunnen opnemen is anders dan daadwerkelijk overal opnemen.

[xoniq]

Ten eerste: als een Amerikaanse cloud verboden zou zijn, zou heel Europa nu moeten stoppen met iCloud, Google Drive, WhatsApp en Microsoft. Meta gebruikt gewoon dezelfde beveiligde cloud-routes die we allemaal dagelijks gebruiken.

Ten tweede klopt je info over binnenfilmen echt niet. Je mag in Nederland en België absoluut niet vanaf de openbare weg iemands huis binnenfilmen. Dat is keihard strafbaar onder de privacywetgeving en schending van de woningrust. Dat mag dus juist niet.

En wat betreft die wc-activiteiten of stiekem gesprekken opnemen: dat valt direct onder voyeurisme en illegaal afluisteren. Dat is met deze bril net zo verboden als met de smartphone die je nu al op zak hebt.

De wet trekt dus al heel duidelijke grenzen. Die bril verandert niks aan de regels; misbruik is en blijft gewoon illegaal.

[Wouterie]

"schending van de woningrust"? Die ken ik niet.

[xoniq]

"Woonrust" bedoel ik eigenlijk. Was iets te snel, de juiste benaming is:

Inbreuk op woongenot.

[Wouterie]

Dat gaat toch over de rechten van huurders in huurwoningen?

[xoniq]

Het woord 'woongenot' hoort formeel bij huurders, maar de bescherming tegen binnenfilmen en privacy-inbreuk in een woning is een universeel recht. Of je nou huurt of een villa bezit, niemand mag vanaf de openbare weg zomaar jouw privéleven binnenfilmen.

Heb dat even opgezocht want je hebt daar gelijk in.

[Wouterie]

Het hangt, geloof ik, op privéruimtes. Zoals de WC of je woonkamer. Maar ik meen me te herinneren dat er eens een zaak was van iemand die graag in z'n blootje thuis rondliep en een buurman die daar een filmpje van had gemaakt. Uiteindelijk kreeg de blote meneer/mevrouw een boete omdat het vanaf de openbare weg te zien was.

[xoniq]

omdat het vanaf de openbare weg te zien was

Dat heb ik vaker gelezen ja. Maar vind dat ook wel next-level. Als je in je blote reet of vlees-zweep voor het raam gaat staan helikopteren van "ik ben in MIJN huis!". Ja dan moet je een huis kopen met 50km2 grond erom zodat ik het absoluut niet hoef te zien .

[Wouterie]

Ja, ook daarin zijn er weer gradaties... Zit je lekker een boekje te lezen of sta je te helikopteren... details details

[xoniq]

Die details maken me niks uit, zolang ik je maar niet in mijn ooghoeken zie. (Niet persoonlijk, ik ken je niet, 'je' als in een gemiddelde burger)

[Wouterie]

Kan vallen onder thuiswerken maar je kan te maken krijgen met "schennis van de openbare eerbaarheid". Voor alles is een plaats en tijd.

[JohnHO]

Artikel 10 Nederlandse grondwet

1. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
2. De wet stelt regels ter bescherming van de persoonlijke levenssfeer in verband met het vastleggen en verstrekken van persoonsgegevens.
3. De wet stelt regels inzake de aanspraken van personen op kennisneming van over hen vastgelegde gegevens en van het gebruik dat daarvan wordt gemaakt, alsmede op verbetering van zodanige gegevens.

bewerken

Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens Artikel 8 – Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven

1. Een ieder heeft het recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

[Reactie gewijzigd door JohnHO op 10 juli 2026 07:42]

[amigob2]

Over het algemeen zijn de voorwaarde van Meta zo dat zij jou foto's/videos/audio opnamens, vrij ,mogen gebruiken. Of te wel de data gaat dus automatisch naar derden. Wat dus niet mag

[xoniq]

Nope. Niet in de EU.

[kaas-schaaf]

Oplsaan op een amerikaanse cloud tot daaraantoe (let wel, automatische controle voor bepaalde type beelden dus niet op het strand oid dragen), maar als Meta dit in zijn modellen gooit en gebruikt voor training vraag ik me af hoe dat spoort met "eigen gebruik". Het is eigen gebruik van de opnemer, niet de derde die er training mee doet.

[blaatschep]

Als ik in een meeting zit en ik neem het gesprek op, vertel ik dat ook verder niet. Klikt als een lulhannes actie, maar als je zegt dat je opneemt worden mensen nerveus en gaat het gesprek niet 'natuurlijk'. Terwijl het bij mij daadwerkelijk voor eigen gebruik is en transcriptie maken van de besproken punten.

Het is inderdaad een zeer te betwisten actie. Het zal best mogen, maar wanneer ik achteraf hoor dat er heimelijk is opgenomen, hoef ik nergens meer een meeting of gesprek met je te hebben. Het vertrouwen zal dan bij mij direct verdwenen zijn. Bij het vooraf melden vind ik het ook niet fijn, maar bij goede redenen, wil ik er best mee instemmen. Zolang het maar niet in de Amerikaanse cloud wordt opgeslagen of verwerkt.

En er is ook een grijs gebied, dat als ik een foto maak van een evenement die op de openbare weg is, en je een foto maakt van je kinderen en je bent niet de focus/subject, maar 'toevallige bijkomstigheid', dan vervalt het portretrecht ook.

Niet altijd. Het kan een toevallige bijkomstigheid zijn, maar wanneer het dermate inbreukmakend is op de goede naam van de toevallige voorbijganger, wordt het ook weer strenger. En wat voor jou als inbreuk op de goede naam is, kan voor een ander best anders liggen. Met kinderen ligt dat uiteraard nog gevoeliger.

[xoniq]

maar wanneer het dermate inbreukmakend is op de goede naam van de toevallige voorbijganger

Maar geef daar eens een voorbeeld van? Want zelfs politie zetten hun blogs op YouTube vol met mensen die als toevallige bijkomstigheid in beeld komt. Dit had ik al gereageerd op een soortgelijke reactie:

Die drempel ligt extreem hoog. Je moet dan denken aan iemand in een getuigenbeschermingsprogramma, of iemand die zich ziek heeft gemeld op zijn werk en toevallig op een terrasje wordt gefilmd (maar die heeft dan wel een heel ander probleem als het geescaleerd wordt ).

[blaatschep]

Maar geef daar eens een voorbeeld van?

https://blog.iusmentis.com/2007/04/09/wanneer-is-iets-inbreuk-op-het-portretrecht/

[xoniq]

In deze zaak werd een vrouw gefotografeerd bij een Wasteland-party in Amsterdam. De vrouw was op de foto te zien “met één been over de reling van de loopbrug geslagen waarbij haar jurk openvalt. Voor haar bevindt zich een gehurkte man die zijn gezicht tegen haar schaamstreek drukt.”

En dat is wat ik ook bedoelde met "die drempel ligt extreem hoog.", ja zulke extreme gevallen zijn wel aan te vechten. Is ook gelijk wel een extreme situatie.

Als jij ergens met je kind op straat loopt en iemand maakt een foto van de dam, en jij komt daar toevallig door in beeld, dan kan je er niks tegen beginnen. Dat was ook de strekking oorspronkelijk. Denk dat jij niet zo snel op een seks feest met je junior zwaaiend in beeld komt lijkt me en dan gepubliceerd worden in een blad.

[blaatschep]

Maar in het geval van deze bril wordt mogelijk niet duidelijk genoeg kenbaar gemaakt dat je een foto neemt, aangezien een indicator volledig mist:

Dit is anders als iemand gebruik maakt van een aangebrachte vaste camera, aangezien je de mensen dan moet waarschuwen dat ze gefilmd kunnen worden. Als je zelf een camera vasthoudt, zoals bijvoorbeeld een mobiel met camera, dan hoeft dat niet.

bron

[xoniq]

Dit gaat over een prototype bril en geluidopnames. Niet over foto of video voor de gebruiker zelf. Het maakt geen foto bewust van je, maar om AI te laten weten naar wat je kijkt.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 9 juli 2026 16:43]

[blaatschep]

Maar ook dat mag volgens mij niet. Wat is de wettelijke grondslag om een systeem waarbij altijd foto's kunnen worden gemaakt te gebruiken om een AI-systeem te trainen? Een commercieel bedrijf mag niet zonder meer foto's uit de openbare ruimte gebruiken voor het trainen van AI-systemen. Toestemming is er niet. Een gerechtvaardigd belang lijkt mij hier ook niet te spelen.

[xoniq]

Dit gaat toch ook niet over AI trainen? De bril maakt dan metadata van hoe een object wat ie 'ziet' eruit ziet en gebruikt dat icm wat ie hoort om de AI te laten vertellen 'je kijkt nu naar een ouderwetse rode brandkraan terwijl er zo te horen mensen levend verbranden in het gebouw naast je'.

Dat heeft niks met AI trainen te maken zo op eerste gezicht. Wat meta op hun servers doet, is een tweede en zullen we nooit weten want van de EU mag het niet.

[boner]

META en 'eigen gebruik' .... lamenietlaggu

[Wouterie]

Yep... de regels dienen uiteraard de smeerlappen van deze aarde.

[DdeM]

Je hebt pas een juridische basis (portretrecht) zodra ik die foto openbaar ga publiceren en jij er herkenbaar als het hoofdonderwerp op staat zonder dat je daar toestemming voor hebt gegeven.

Of je hoofdonderwerp bent maakt niets uit, of je onder portretrecht mag afdwingen dat je danwelniet onherkenbaar afgebeeld mag worden is aan de rechter, die zou moeten bepalen of iemand ls privacy zwaarder weegt dan het recht van de maker van het beeld om deze openbaar te delen. En imo zou in beginsel eigenlijk altijd het uitgangspunt moeten zijn dat mensen onherkenbaar worden gemaakt voordat beelden openbaar gemaakt worden op internet, het bereik is namelijk veel groter dan alleen op een specifieke plek op een specifieke tijd zijn.

[xoniq]

De rechter kijkt altijd naar de focus van de opname. Maak jij een foto van de Erasmusbrug, een historisch pand of het lekkere weer op het terras, en loopt er net iemand door het beeld? Dan is die persoon een 'toevallige bijkomstigheid'. De foto draait niet om hen.

Ben het eens met je stelling uit je tweede alinea, ik ben zelf iemand die op social media anoniem probeert te blijven (van mij vind je bijzonder weinig foto's), maar dat is nou eenmaal hoe het op dit moment in elkaar steekt.

[DdeM]

Toevallige bijkomstigheid of niet, als je volgens de rechter voldoende belang hebt dat de opname niet gepubliceerd word dan geld het portretrecht gewoon. De eisen zullen alleen wel hoger zijn dan als je het onderwerp bent.

[xoniq]

Klopt, dat is precies wat ik zeg. Alleen de volgorde is cruciaal: de basisregel bij een toevallige bijkomstigheid is dat publicatie mag, tenzij die passant een heel zwaarwegend 'redelijk belang' kan aantonen.

Die drempel ligt inderdaad extreem hoog. Je moet dan denken aan iemand in een getuigenbeschermingsprogramma, of iemand die zich ziek heeft gemeld op zijn werk en toevallig op een terrasje wordt gefilmd (maar die heeft dan wel een heel ander probleem als het geescaleerd wordt ).

Maar voor een gemiddelde burger die toevallig op de achtergrond van een vakantiefilmpje of terrasfoto staat? Die heeft juridisch gezien vrijwel nul redelijk belang om die publicatie tegen te houden. De wet beschermt de fotograaf hierin, anders zou je in een stad nooit meer een foto kunnen maken.

We kunnen lang doorgaan met 'als', 'als' en 'als', maar we moeten wel realistisch blijven. Ik verkondig hier ook geen verheerlijking, ik probeer de boel puur even correct te houden want veel mensen vinden dat 'hun eigen verzonnen wetten' zwaarder wegen dan de daadwerkelijke wetten, en die kant moeten we niet op.

[n4m3l355]

Ik ben geen jurist, maar hoeverre is dit acceptabel wanneer het je privacy moedwillig aantast. Nu worden al verbanden gelegd door meta van mensen die geen gebruik maken van het platform zij het door tekst maar meer en meer fotos die getagged zijn, zo niet met facial recognition. Deze brillen gaan daar verder op in, die leggen jou gexicht vast in een database waar ik nirt naar vraag, legt daar vervolgens weer verbanden eaa rik niet op zit te wachten. Voice recognition is de volgende stap, men neemt tegelijk mijn stem op en wordt deze wederom vastgelegd in hun database.

Nogmaals ik ben geen jurist maar dit gaat heel snel heel ver en voor mij is dit een complete afbraak van onze privacy. Zeker nu ze opzettelijk ledjes uitlaten en overal onherkenbaar opnemen.

Mocht dit kunnen schort het toch wel met onze regelgeving voor mijn doen.

[xoniq]

Als je dat artikel goed leest, zie je dat het juist bevestigt hoe streng de regels hier zijn. Er staat namelijk expliciet in dat Meta de audio en foto's niet opslaat in een database, juist om de privacywetgeving niet te schenden.

Ze sturen alleen anonieme metadata (tekstuele omschrijvingen van wat de AI ziet) door. Het idee dat ze jouw gezicht en stem in een grote database opslaan om verbanden te leggen, mag in Europa wettelijk simpelweg niet.

Daarnaast gaat het hier om een intern prototype dat ze aan het testen zijn. De reden dat Meta hier zo geheimzinnig over doet, is omdat ze dondersgoed weten dat de Europese privacywaakhonden dit in de EU nooit zomaar op de markt laten komen zonder dat waarschuwingslampje. De AVG en de Europese AI Act verbieden dit soort onherkenbare opnames in de openbare ruimte van toevallige passanten keihard.

Onze regelgeving schort hier dus zeker niet; die staat als een muur overeind en gaat dit prototype hier echt niet zomaar toelaten.

[n4m3l355]

Dit is hetzelfde bedrijf dat zonder moeite miljoenen gebruikers gegevens verkocht aan Russen oa en nog steeds van diverse kleptocraten miljoenen zo niet miljarden aanneemt. Dat het op papier mooi klinkt geeft mij nog steeds geen vertrouwen.

Dit zien we immers zoals ik al aangaf ook aan mensen die "out-out" bij FB, dat ze nog steeds breed bij hun indirect bij hun opgenomen worden dankzij reguliere gebruikers. Dus ook hier, wat houdt Meta tegen dat mijn gezicht verwerkt wordt tot een hashtag en die tegen inkomende data aanhoudt? Vervolgens slaan ze de content niet op, maar leggen ze wel makkelijk een verband dat ik ergens was, met wie ik was, wellicht wat ik zelfs doe.

[Daoka]

Maar zou het in dit geval niet anders zijn? Meta maakt zelf niet de film en dus de film is niet hun eigendom. Zou dit dus gewoon niet een vorm van publiceren zijn (ondanks dat het niet publiekelijk is)?

Daarnaast is iedereen die gefilmd is dan ook geen hoofdonderwerp in dit geval? Ondanks dat het een toevallige bijkomstigheid is dat ik daar dan ben wordt er met die data wel een AI getraint. Dat is toch wel meer dan dat je toevallig op de foto staat met het terrasje. Daarom vraag ik me af of iedereen (die duidelijk genoeg op beeld staat) in dit geval dus ook een (korte) hoofdonderwerp is omdat de data verwerkt wordt.

Daarnaast kan je het nog steeds toevallige bijkomstigheid noemen als er 100.000 of meer brillen verkocht zijn (in een land) en alle data naar dezelfde servers gaan? Nu is het natuurlijk geen zekerheid maar ik verwacht in bepaalde steden of bepaalde plekken (pretpark bijvoorbeeld) dat de toeval wel erg klein kan zijn. Het is alleen de vraag welke bril het toevallig is.

[xoniq]

Ten eerste: data versturen is géén publiceren. Als jij een foto naar de cloud stuurt, publiceer je niks. Of die servers nou van Apple, Google of Meta zijn, dat verandert de juridische definitie niet.

Ten tweede: Meta traint hun AI in Europa helemaal niet met deze beelden. De Europese privacytoezichthouders hebben dat expliciet verboden (bron vanuit de EU, en de bron waarin Meta aangeeft te moeten buigen voor de EU regelgeving). Als je de AI een vraag stelt, wordt die foto puur gebruikt om jouw vraag te beantwoorden. Ze mogen de persoonsgegevens of gezichten van toevallige passanten hier helemaal niet voor AI-training gebruiken. Je wordt dus echt geen 'hoofdonderwerp'.

En die 100.000 brillen in een pretpark? In elk pretpark lopen nu al tienduizenden mensen met smartphones en GoPro's die alles naar de cloud van Apple of Google uploaden. Dat die camera nu op een brilmontuur zit, verandert de wetgeving echt niet.

[Daoka]

Ten eerste: data versturen is géén publiceren. Als jij een foto naar de cloud stuurt, publiceer je niks. Of die servers nou van Apple, Google of Meta zijn, dat verandert de juridische definitie niet.

Het verschil is wel als ik een foto upload dat ik er bij kan en kan verwijderen. Ik zie dit meer als email versturen want daarna ben je de controle erover kwijt.

En die 100.000 brillen in een pretpark

Nee dat zei ik niet. Maar als er in Nederland 100000 verkocht zijn is zeker de kans aanwezig dat er meerdere in 1 pretpark aanwezig zijn. Maar kan ook bijvoorbeeld ook op een warme dag op het strand bij de Noordzee dat er een stuk of 5 zijn.

[xoniq]

Het verschil is wel als ik een foto upload dat ik er bij kan en kan verwijderen. Ik zie dit meer als email versturen want daarna ben je de controle erover kwijt.

Klopt, maar dan is het nog geen publicatie. Een publicatie is iets naar het publiek brengen. Zoals het publiceren van een nieuwsbericht op Tweakers. Dat is hoe het feitelijk is. Heeft weinig te maken met 'controle verliezen' over de bron afbeelding (ja dan kan iemand anders het publiceren, maar dat valt dan aan jou als maker van de foto te wijten dat je er slordig mee om bent gegaan).

Nee dat zei ik niet. Maar als er in Nederland 100000 verkocht zijn is zeker de kans aanwezig dat er meerdere in 1 pretpark aanwezig zijn. Maar kan ook bijvoorbeeld ook op een warme dag op het strand bij de Noordzee dat er een stuk of 5 zijn.

Las het verkeerd (drukke werkdag, laatste dag voor de vakantie ), maar ja dat zou kunnen, maar zie ook vaak motorrijders rijden met een GoPro op hun helm, of zelfs Politie die naast hun bodycam een GoPro gebruiken op hun helm.

En wat zie je vervolgens op YouTube, agenten die een vlog op YouTube zetten met hierin tientallen mensen herkenbaar in beeld, omdat ze niet de subject zijn, en het in de publieke ruimte is. Als zelfs de Politie daarmee weg komt (denk je dat Jan-Willen met zijn YouTube filmpje tijdens een rit elke keer gestopt is om toestemming te vragen? )

[Daoka]

denk je dat Jan-Willen met zijn YouTube filmpje tijdens een rit elke keer gestopt is om toestemming te vragen?

Nee dat verwacht ik zeker niet. Maar de kans dat ik bij dezelfde youtuber meerdere keren in verschillende video's kom is zeer klein over het algemeen. Als er zo veel brillen zijn is de kans groter dat ik meerdere keren op de servers van Meta kom. En zelfs al zou Meta zich dus aan de wet houden en de data niet gebruiken voor training wordt de data nog steeds wel verwerkt. Aangezien de dragen een samenvatting van de dag kan krijgen moet de AI wel weten wat er gebeurd is. Het voelt dus niet meer als toeval maar eerder bijna van wanneer ik op de servers kom. Nogmaals het is niet gegarandeerd want in een klein dorpje zal de kans klein zijn. Maar in Amsterdam zal de kans al een stuk groter zijn of dus pretparken (met 100000 brillen ). Dat voelt voor mij echt wel anders dan dus de GoPro waar verschillende mensen dus maar 1 momentje hebben op camera.

Las het verkeerd (drukke werkdag, laatste dag voor de vakantie ),

Kan gebeuren. Prettige vakantie alvast.

[xoniq]

Kan gebeuren. Prettige vakantie alvast.

Thanks dat eerst maar even haha.

Maar wat ook een misvatting is die ik vaak zie, dat mensen de brillen zien als eindeloze spionage vanuit Meta, het is de gebruiker van een bril die uberhaubt specifiek hun AI moet gebruiken voor de metadata (dus niet de beelden zelf) naar de AI op Meta haar servers gaat.

Dus iedereen blijft maar roepen "alles wat je ziet gaat continu naar Meta". Maar zo is het helemaal niet. Het wordt volledg uit z'n verband gerukt door "Meta = evil dus ik ga nu zelf 'feiten' bedenken en verspreiden en iedereen duikt erop, want 'het hep op feesboek gestaan' ".

Maar zo spannend is het eigenlijk helemaal niet. Behalve dat anderen je kunnen filmen, en het opslaan op de telefoon. Dat staat eigenlijk nog los van Meta zelf en hun AI.

[cdwave]

Ik denk dat de juridische kwestie hier gaat zijn: Wie maakt eigenlijk de opnames?

Ik zou denken, niet "Dennis" maar "meta" is aan het filmen.

Want de opnames gaan direct naar "meta", en wat die er mee doen is niet helemaal doorzichtig.

[xoniq]

Die gedachtegang klopt gewoon niet.

1. Jij koopt het product.
2. Jij logt het apparaat in.
3. Jij activeert een opname.
4. Jij slaat de opname op.
5. Jij stuurt de opname handmatig op naar Meta.

Hoe kan in deze 5 stappen in hemelsnaam de 'schuld' bij Meta liggen? Heb je zo'n bril wel eens geprobeerd? Want ik heb het idee dat je denkt dat de beelden altijd naar Meta gaan, maar dat is een handmatige actie via de mobiele app. Zolang jij filmt, en er niks mee doet, gaat er niks naar Meta.

[Marinosbitter]

Vraagje: als meta die beelden gaat gebruiken om AI mee te trainen, valt dit niet meer onder persoonlijk gebruik. Zou het in dat geval betekenen dat de gebruiker niets fout doet, maar Meta wel?

edit:
Ik lees nu je reactie op Daoka hieronder welke deze vraag beantwoord, thanks voor de info :)

[Reactie gewijzigd door Marinosbitter op 9 juli 2026 14:40]

[xoniq]

Zag je edit, maar denk voor de volledigheid even:

Vraagje: als meta die beelden gaat gebruiken om AI mee te trainen, valt dit niet meer onder persoonlijk gebruik. Zou het in dat geval betekenen dat de gebruiker niets fout doet, maar Meta wel?

Meta mag die beelden neit gebruiken om AI te trainen. Daar heb ik in een andere reactie gelinkt naar de bron vanuit de EU. En een bron vanuit Meta waar ze erkennen te moeten buiten voor de EU en dat dus (vooralsnog) niet in de EU mogen doen.

Daarnaast; deze informatie zoals videobeelden met de andere bril en geluidsopnames met deze bril uit dit artikel, gaan helemaal niet automatisch naar Meta. Jij als gebruiker geeft Meta per opname specifiek toegang om het te mogen analyseren, dan ben jij als gebruiker nog steeds degene die dat doelbewust hebt toegestaan.

[B64]

Je haalt hier een paar verschillende wetten door elkaar. De strenge regels voor camera's aan gebouwen vallen onder de Camerawet (vaste bewakingscamera's). Die gelden niet voor smartphones, camera's of slimme brillen in de hand van een burger. Dat is incidenteel gebruik voor persoonlijke doeleinden.

Een bril die vol continu foto's maakt en geluidfragmenten opneemt valt mijns inziens niet onder 'incidenteel gebruik'. En over die persoonlijke doeleinden heb ik ook zo mijn twijfels. Tenzij je de bonussen van Mark Zuckerberg bedoelt...?

[xoniq]

Een bril die vol continu foto's maakt en geluidfragmenten opneemt valt mijns inziens niet onder 'incidenteel gebruik'.

Doet ie niet vol automatisch hoor. Iemand moet dat nog steeds handmatig triggeren. Net als bij een telefoon.

[LOTG]

Is het niet zo dat deze bril weldegelijk opnames maakt die problematisch zijn?

De nieuwe Meta-bril neemt continu audio op en maakt om de paar tellen een foto.

De foto's zijn denk ik in veel gevallen niet te classificeren als sfeerbeeld. Op het moment dat jij oogcontact maakt met iemand, en er word een foto gemaakt dan is die persoon dus de focus van die foto.

Je zit in de trein en maakt oogcontact met de persoon tegen over jou, lijkt mij dat die foto niet onder enige vorm van uitzondering valt.

En Meta zal vast zeggen dat ze dit beeldmateriaal niet gebruiken, maar we weten allemaal dat de software van Meta zo buggy is dat er continue dingen gebeuren die ze zeggen niet te doen.

Sowieso is dit problematisch, want er is geen enkele indicatie dat iemand potentieel beeld en audio aan het opnemen is waar je eventueel bezwaar tegen zou moeten maken. Het is opt-out en dan had je maar ergens in een kelder in Alpha Centauri moeten lezen dat dit gebeurde.

[hiostu]

Stel ik trek een foto van het lekker weertje op een terrasje, Ik heb enkele onbekenden mee op de foto staan dan kunnen ze eisen om deze foto te wissen en ik moet hier wettelijk dan ook gevolg aan geven.

Nee hoor, dat is helemaal niet zo, althans niet in Nederland. Op openbare plekken mag jij fotograferen wat je wil. Alleen op het moment dat je mensen fotografeert in een compromiterende situatie dan kunnen ze daar wat van vinden. Maar als jij op een openbare plek bent, moet je ervan bewust zijn dat je hier gefotografeerd of gefilmd kan worden.

https://www.cameranu.nl/blog/n8265/straatfotografie-wat-mag-en-wat-mag-niet

https://www.anp.nl/blog/305/privacywetgeving-mag-je-filmen-op-de-openbare-weg

[Reactie gewijzigd door hiostu op 9 juli 2026 13:11]

[Philip Ross]

Fotograferen mag wel ja. Voor eigen gebruik.
Verspreiding en verwerking ervan echter niet zomaar.
Dus waarschijnlijk zit daar het knelpunt als al deze fotos doorgestuurd worden naar Meta

[Wouterie]

En continu. Dus ook op de WC en andere niet zo publieke ruimtes. Niet echt fijn als je collega je poepgeluiden op Facebook zet.

[divvid]

Henry Cartier Bresson, Saul Leiter, Garry Winogrand, William Klein, Martin Parr, Vivian Maier, Elliot Erwitt, Helen Levitt, Jill Freedman, ..... zouden allemaal een groot probleem hebben vandaag de dag. Ze hebben allen veel personen gefotografeerd en gepubliceerd. Ik geloop nooit dat ze van iedereen een toestemmingsformuliertje hebben.

een vak is ten onder gegaan

[Wouterie]

Je mag van alles filmen, maar niet publiceren. Om er zeker van te zijn dat je niet met je kop (en stem) op internet komt moet je keihard een Disney-hit inzetten of iets anders doen waar dikke auteursrechten aan hangen.

Schijnt dan. Geen hond die mijn harses op internet wil hebben.

[jerisson]

Heb je de zelfrijdende Tesla's gemist? Iedere wagen is telkens een set camera's die continu de hele omgeving vastleggen... Wat er met die data gebeurt hebben wij, als niet-eigenaar, het raden naar.

Er is een reden waar ze in 2020 de BigBrotherAward gewonnen hebben, maar het is dus blijkbaar toegestaan.

Verbied je de bril in openbare ruimtes omwille van de in het artikel genoemde functies, dan moet je Tesla ook verbieden (en nog andere wagens/merken).

Ik ben er ook geen fan van, maar dat het reeds verboden is klopt volgens mij niet (jammer genoeg).

[Wouterie]

Hoe gaan ze er bij Tesla eigenlijk mee om wanneer de auto een privé terrein oprijdt waar een verbod tot filmen geldt? Of bijvoorbeeld een nudistencamping, waar ook wat strengere regels gelden... Het lijkt me toch niet zo handig dat alles zomaar richting the US of A wordt verzonden.

[kaas-schaaf]

Er is een reden waar ze in 2020 de BigBrotherAward gewonnen hebben, maar het is dus blijkbaar toegestaan.

Tesla neemt niet langer alles direct op als het voertuig stil staat, dat is een tijdje geleden al aangepast na klachten van het AP. Dus het is niet zomaar een gedane zaak.

_{edit: dit is uiteraard een specifiek geval, het zegt niets over beelden tijdens het rijden. Ik heb ook een dashcam maar die beelden gaan er nooit vanaf tenzij de politie of verzekeraar daarom vragen.}

[Reactie gewijzigd door kaas-schaaf op 9 juli 2026 14:25]

[Grrrrrene]

Volgens mij klopt dat niet helemaal. Ik denk dat het grote verschil zit in "continu opnemen" en "een foto maken in het openbaar". Ik wil niet dat ik continu gefilmd word of dat er continu geluid wordt opgenomen van mij. Ik vind het geen probleem als ik toevallig als "bijvangst" op een foto van iemand anders kom te staan, ergens op de achtergrond. Maar ook daar: ik vind het wel een probleem als jij ongevraagd een foto van alleen mij maakt. Ik denk dat je zelf ook aanvoelt dat daar verschil tussen zit.

Om die reden is het ook expliciet verboden in de huisregels bij diverse sauna-complexen om foto's te maken. Die "bijvangst" op de achtergrond kan nog steeds in compromitterende staat op internet belanden, omdat jij het nodig vond om een sauna-foto te delen van alleen je hoofd en schouders, met op de achtergrond een poedelnaakte mede-saunaganger

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 9 juli 2026 13:33]

[kuurtjes]

Je kan onmogelijk met deze soort spyglasses het portretrecht niet schenden.

Met een filmpje dat je voor iets specifiek maakt kan iemand gewoon "in de achtergrond" staan waardoor het in principe meestal wel mag, maar als je met deze bril even naar iemand kijkt en er een foto wordt gemaakt heb je letterlijk een portret. Denk je dat je met deze bril op kan garanderen dat je niet recht naar iemand zou kijken? Dus een hele dag wegkijken van mensen? Ik denk niet dat dat mogelijk is.

Verder mag je natuurlijk ook niet zomaar audio opnemen zonder algemeen belang. Dus dan kan je ook al niet zomaar een vraag stellen aan iemand of dicht bij iemand staan.

En dan heb je natuurlijk ook nog toelating nodig om bijvoorbeeld in winkels en op privé plekken iets op te nemen.

Dus eenvoudig is het eigenlijk wel. Gewoon niet toelaten want anders ga je zowizo de wet schenden.

[xoniq]

Je verwisselt hier continu het maken van een foto met het publiceren ervan. Het portretrecht gaat pas gelden op het moment dat ik die beelden openbaar maak. Als ik op straat naar jou kijk en een foto maak voor mijn eigen privéarchief, schend ik het portretrecht simpelweg niet.

Wat betreft audio: je mag in het openbaar gewoon omgevingsgeluid opnemen, zolang je maar geen specifieke privégesprekken van anderen zit af te luisteren of te bespioneren.
En ja, winkels en horeca zijn privéterrein, daar gelden hun eigen huisregels. Als een winkel zegt "geen camera’s", dan geldt dat voor deze bril net zo hard als voor een smartphone of een spiegelreflexcamera. De bril verandert die regels niet.

Kortom: het apparaat zelf schendt de wet niet. De gebruiker bepaalt of hij ermee over de schreef gaat, net zoals met de smartphone die je nu al de hele dag in je hand hebt.

Je kan onmogelijk met deze soort spyglasses het portretrecht niet schenden.

Kortom; je hebt ongelijk.

[Grrrrrene]

Dat ben ik niet met je eens. Deze bril heb je de hele dag op, je loopt niet letterlijk de hele dag met je telefoon te filmen, toch? Ik snap dat het portretrecht gaat over het publiceren, maar in dit geval schiet de wet denk ik tekort. Die heeft natuurlijk nooit voorzien dat we dit soort idiote dingen gingen bedenken.

Ik vraag me ook af wat de AVG hiervan vindt. (Portret)foto's zijn ook persoonsgegevens en het valt niet te ontkennen dat deze geüpload worden naar een dienst als Meta, wellicht met derden gedeeld voor bepaalde functionaliteit die Meta aanbiedt, voor commercieel gebruik dus. Volgens mij mag dat toch echt niet zomaar.

[xoniq]

Je verschuift de discussie nu van "wat is de wet" naar "wat vind ik van de wet". Dat je de wet vindt tekortschieten of het apparaat idioot vindt, is je goed recht, maar het verandert de regels van nu niet.

En de AVG heeft hier júíst wel over nagedacht, alleen haal je twee dingen door elkaar:

1. Jij als gebruiker overtreedt de AVG niet.
   De wet maakt geen onderscheid tussen een camera op je neus of een camera in je hand. Zolang je beelden maakt voor jezelf, geldt de uitzondering voor privégebruik.
2. Meta moet zich wél aan de AVG houden.
   Die data wordt echt niet zomaar commercieel doorverkocht. Beelden blijven lokaal op je telefoon staan. Pas als je de AI een vraag stelt (zoals: "wat voor plant is dit?"), gaat die specifieke foto naar de cloud. De Europese privacywaakhonden zitten hier zo bizar dicht bovenop dat Meta de meeste AI-functies in Europa niet eens mág uitrollen.

En dat argument over "de hele dag filmen": dat doet die bril helemaal niet. De batterij is na een uurtje continu filmen leeg en dat felle led-lampje zou non-stop branden. Je zet hem gewoon aan als je een moment wilt vastleggen, net als een GoPro.

Dus nogmaals: prima dat je de tech niet ziet zitten, maar juridisch klopt je argument over de AVG en het portretrecht gewoon niet.

[LOTG]

En dat argument over "de hele dag filmen": dat doet die bril helemaal niet

Die indruk krijg ik niet van wat volgens het artikel het beoogde doel is:

Gebruikers kunnen de ingebouwde AI-assistent vervolgens iets vragen over wat ze gezien of gehoord hebben. Ook kunnen ze een samenvatting krijgen van hun dag.

Dus het idee is weldegelijk dat die de hele dag aan staat zo dat die op ieder moment antwoord kan geven op wat er niet gebeurt is.

De batterij is na een uurtje continu filmen leeg en dat felle led-lampje zou non-stop branden.

Welk felle ledlampje?

In tegenstelling tot Meta's huidige AI-brillen brandt er naar verluidt geen lampje om aan te geven dat de ingebouwde camera actief is.

Die is dus mooi wegbezuinigd.

Ik krijg hier heel erg het idee bij dat het doel is hoe het werkt bij spelconsoles met gameplay. Er word continue opgenomen zo dat je als er iets gebeurt dit kunt opslaan. Dat kan dus niet als die bril uit staat, want dan loopt die achter de feiten aan.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 9 juli 2026 17:34]

[kuurtjes]

Nee hoor:

Meta zou daarvoor gekozen hebben omdat gebruikers de opgenomen audio en foto's niet zelf kunnen raadplegen. Het bedrijf deelt de metadata van de opnames met zijn AI, maar slaat de audio en foto's zelf niet op. Meta overweegt om die metadata te gebruiken voor het trainen van zijn AI-modellen.

Mijn portret wordt dus gebruikt om de AI te trainen aan de hand van de metadata van mijn gezicht.

Een portret is een al dan niet artistieke voorstelling van een persoon of een groep. Dit kan bijvoorbeeld een schilderij, een foto of een gebeeldhouwde weergave van iemands hoofd of buste zijn. In sommige gevallen wordt een herkenbaar object of vorm dat herleidt naar een persoon of groep ook gezien als portret.

Wikipedia: Portret

Je kan trouwens in geen honderd jaar bewijzen dat het niet gepubliceerd gaat worden, omdat het hier over Meta gaat, die bijna wekelijks privacy boetes krijgt.

[xoniq]

Je haalt nu echt de definities van 'metadata' en 'portret' door elkaar. Metadata is geen foto. Als de AI een foto scant en daar tekstuele data van maakt (zoals: "witte man, blauw T-shirt, zit op terras"), is dat een machine-omschrijving. Dat is volgens de wet en Wikipedia geen 'artistieke voorstelling' of 'herkenbaar object' dat naar jou herleidt. Niemand kan jou herkennen aan een regel tekstcode op een server. Je portret wordt dus helemaal niet gebruikt om AI te trainen.

Dat Meta vaak privacyboetes krijgt klopt, maar dat is juist het bewijs dat de EU er bovenop zit en de regels handhaaft. Ze kunnen het zich simpelweg niet veroorloven om met een fysiek product de wet zo openlijk te overtreden, want dan mag de bril hier de winkels niet eens in.

[kuurtjes]

Bekijk de wikipedia pagina over portret nog eens want dat heb je zo te zien gemist, ook al is het de point van mijn post.

[xoniq]

In sommige gevallen wordt een herkenbaar object of vorm dat herleidt naar een persoon of groep ook gezien als portret.

Mijn punt is juist dat er géén link is. Metadata is tekst, geen beeld of object. Een omschrijving als "witte man, blauw T-shirt, stekeltjeshaar" is simpelweg te algemeen om jou als uniek persoon te identificeren. Er lopen op een zonnige dag duizenden mannen zo rond.

Met een "herkenbaar object of vorm dat herleidt naar een persoon" (zoals Wikipedia beschrijft) bedoelt de wet iets heel specifieks: bijvoorbeeld een getekend silhouet of een karikatuur van iemand, of een foto van iemands unieke, opvallende tatoeage of zeer herkenbare auto waar diegene om bekendstaat. Zelfs zonder dat het gezicht erop staat, weet iedereen dan meteen: "Hey, dat is die specifieke persoon."

Een stukje computercode of een algemene tekstomschrijving op een server is geen visueel portret en maakt jou niet uniek herkenbaar voor het publiek. Het portretrecht is er om te voorkomen dat jouw afbeelding of identiteit wordt gepubliceerd. Metadata valt daar juridisch simpelweg buiten; dat wordt beschermd door de algemene privacywetgeving (de AVG), niet door het portretrecht.

[kuurtjes]

Ik ga er niet verder op in gaan maar bedankt voor je perspectief. Ik bezie het zo dus helemaal niet en ik hoop dat een rechter dat ook niet doet.

[NicoHF]

Wat mij betreft mag dat een heel stuk strenger zijn.

Dat ongevraagd worden opgenomen door alle camera's die aan de gevels hangen en zogenaamde influencers die denken dat ze alles en iedereen maar kunnen gaan filmen en lastig vallen op straat zou wat mij betreft verboden moeten worden en of veel beter gehandhaafd moeten worden.


Laat staan zo een Meta bril.

[Wouterie]

Het is natuurlijk lastig een balans te vinden tussen de vrijheid van nieuwsgaring en andere belangen die zouden kunnen spelen bij het opnemen van beeld en/of geluid, en de privacy van de medemens. Nu zijn de regels met name gericht op het al dan niet mogen publiceren van de beelden en/of geluiden.

Ik ben het echter groot voorstander van dat er nog eens scherp naar gekeken wordt.

[DdeM]

De data worddoor Meta gebruikt voor commerciële doeleinden, namelijk het trainen van de AI en dan mag je zonder toestemming van degene die je filmt of audio van opneemt niet zomaar de opname delen, daarvoor zal de drager van de bril toestemming moeten vragen.

[OlivierH]

Is gewoon verkapte massa surveillance & dat mag niet, kunnen ze leuk verkopen als "we slaan de fotos niet op" maar Facebook/Meta heeft ergens 15 jaar geleden of zo al ingebouwd dat je mensen kon "taggen" in foto's, zelfs als die mensen niet eens op Facebook zaten, 3x raden waar die data nu terecht komt, dikke databases die bijhouden welke mensen waar gezien zijn.

En ze gaan het "alleen maar" voor advertenties gebruiken, of dat zal in ieder geval het verhaal zijn, maar dat maakt het nog steeds niet acceptabel, als de supermarkt van facebook data kan krijgen welke andere supermarkten in de buurt je bezoekt en wat je daar koopt gaan ze je misschien sturen om onder het mom van gemak meer te betalen voor alles bij 1 winkel, daar heb ik niet zo'n zin in en al helemaal niet als ik zelf niet eens dit soort devices gebruik.

En dan hebben we nog het hele grote probleem dat jij of ik dat dan ook kan, met data van iemand anders. De huidige advertentie dingen op Meta zijn al bizar gericht te maken (je kunt letterlijk advertenties maken voor specifieke personen terwijl dat officieel ook allemaal anoniem is) en dat zal voor dit nieuwe systeem net zo zijn, ze roepen vol overtuiging vast en zeker nog wel 30 keer dat het anoniem en veilig is, maar we weten nu al dat Meta die dingen echt niet zo hoog heeft zitten. Advertenties zijn geld, gebruikers zijn er om advertenties aan te tonen en geld aan te verdienen. Op zich ook niet "fout" natuurlijk, ze moeten immers geld verdienen, maar de richting die het op gaat is dus wel fout. Privacy etc is allemaal totaal niet relevant voor deze bedrijven, daar is alleen de marketing afdeling mee bezig.

[latka]

Verplicht lampje van zoveel lux en zoveel db herrie klik geluid zal helpen.

[JohnHO]

De avg verbiedt niet specifieke apparaten. Door vereisten in de avg (rechtmatige doelbinding, bruikbare grondslag, proportionaliteit, subsidiariteit , transparantievereisten, rechten van betrokkenen, passende beveiligingsmaatregelen, verwerking binnen EU of passende maatregelen etc) is het gebruik praktisch onmogelijk. Daarnaast denk ik, als ze toch beschikbaar komen, het gebruik in mijn organisatie waar risico’s op spionage bestaan, ze te verbieden.

[downtime]

Ik hoop het. Als ik merk dat iemand mij op die manier filmt of opneemt dan mogen ze gelijk een nieuwe kopen, en ligt de oude in stukken op straat.

[SirBlade]

Maar je merkt dat niet, dus je enige optie is alle brillen (en smartphones) die je tegenkomt vernielen..

[Grrrrrene]

Voor een bril heb je gelijk, voor een smartphone vind ik dit overdreven. Je hebt echt wel door als iemand een telefoon langdurig op jou gericht houdt, zeker als je beweegt. De natuurlijke manier van smartphone gebruiken is met het scherm naar je gezicht gericht en niemand houdt de smartphone dan recht voor zich, dus hij is meestal naar beneden gericht en filmt dan de straat. Als je wil filmen, houd je de smartphone vaak zodanig vast dat het subject van je video echt wel in de gaten heeft of krijgt dat je iets aan het doen bent dat niet de bedoeling is.

De bril is heel anders. Als iemand toevallig zo gepositioneerd zit dat jij in hun gezichtsveld zit, valt dat niet op, omdat de bril en daarmee de camera gewoon horizontaal filmt.

[SirBlade]

Voor audio opnames hoeft de smartphone niet op je gericht te zijn.

[Grrrrrene]

Ik had het over filmen

[musiman]

Doe je dat ook wanneer iemand met zijn/haar smartphone een video opname van jou maakt terwijl je op de openbare weg bent?

Maar deze nieuwe "functionaliteit" is inderdaad wel iets wat we niet zouden moeten willen. Hopelijk is/wordt dit in de EU wederom verboden.

[Reactie gewijzigd door musiman op 9 juli 2026 15:01]

[downtime]

Doe je dat ook wanneer iemand met zijn/haar smartphone een video opname van jou maakt terwijl je op de openbare weg bent?

Het heimelijk filmen en opnemen, en niet alleen op de openbare weg, maar ook binnenshuis tijdens privegesprekken, vind ik wel wat anders dan iemand die duidelijk zichtbaar op de openbare weg filmt.

[Jerie]

Tja, kan ik mij heel goed voorstellen. Ik hoop dat ik mezelf in bedwang kan houden (ik denk het wel), en dat raad ik anderen ook aan te doen. Toch is het wel een discussie die we moeten voeren.

Want hoe doe je dat praktisch gezien zonder de ander fysiek aan te vallen? Als jij iemand fysiek aanvalt, dan ben je strafbaar (jij begon), en mag die ander zich verdedigen (jij begon). Daarnaast ben jij mogelijk het doelwit niet. Misschien is het wel een opsporingsonderzoek naar je collega, of toevallig iemand die naast jou zit.

Welke alternatieven hebben we om dit tegen te gaan? Ik zat te denken aan een laserpen. Je bent dan nog steeds onrechtmatig bezig (immers sloop je andermans eigendom), maar het vergrijp zal lichter zijn.

Hoe dan ook, wat je ook zou overwegen: de daad staat op camera.

[Heroic_Nonsense]

Want hoe doe je dat praktisch gezien zonder de ander fysiek aan te vallen?

https://images.vat19.com/...urry-face-mask-frame.webp

Of iets minder rigoreus:
https://kottke.org/cdn-cg.../black-bar-sunglasses.jpg

[Jerie]

Ja, dankje, A for effort.

Ik ken ook de anti facial recognition t-shirts. Geinig zijn ze. En duur. Worden ze enorm populair, dan zal men een workaround moeten vinden door de software te trainen. Zijn ze niet populair (huidige situatie), dan valt een gebruiker op. Men wil het dus populair hebben, maar de prijzen liggen doorgaans behoorlijk hoog.

Probleem van dit soort maatregelen is dat ze opvallen. Daarnaast werkt zo'n balkje niet goed tegen facial recognition. Er zijn immers veel meer punten voor herkenning, dan enkel de ogen. Bovendien als jij alleen dat doet, dan wordt het kinderlijk eenvoudig om te trainen op 'alle mensen met een balkje'.

Daarnaast moet je je afvragen welk belang een gemiddelde, onschuldige burger heeft bij het belemmeren van onderzoek van opsporingsdiensten. Zo heb ik meegewerkt aan het onderzoek in de zaak Nicky Verstappen (meegewerkt op diverse vlakken) want ik zag groot maatschappelijk nut in het oppakken van deze verdachte. Zelfs als dat inhield dat ik een persoonlijk verhaal met de politie heb moeten delen, ik mijn DNA moest afstaan, en achteraf zelfs bleek dat ik te maken heb gehad met de verdachte (ik was destijds padvinder, en de betreffende verdachte inmiddels veroordeelde heb ik zeer waarschijnlijk ontmoet in mijn tijd als padvinder).

Dat gezegd hebbende: dat een opsporingsdienst of BOA (medewerker die de camera's gemeente bekijkt) zoiets kan en mag, is echt heel iets anders dan dat een willekeurige burger constant met een bril op heimelijk kan opnemen. Of dit juridisch mag, vraag ik mij af. Het is namelijk heimelijk. Dat is iets anders dan met een camera ploeg of smartphone lopen; dat is niet heimelijk want valt op.

[ronnySB]

Ja, hoor uiteindelijk wel....

[WigaDan]

Gaan ze nog wel legaliseren met één of andere smoes dat het helpt criminaliteit op vroeg stadium al te herkennen o.i.d. It's all about total control baby!

[Skear]

Wat mij betreft mogen deze pervert-glasses helemaal verboden worden.

[TERW_DAN]

Wat zou in vredesnaam de use-case zijn voor de gebruiker zelf? Ik kan me niets bedenken waarom het geaccepteerd is dat iemand continu in het geheim aan het filmen is.

Ik snap dat Meta graag alles overal iedereen wil bespioneren, maar waarom zou je dat als gebruiker toelaten? En er dan nog voor moeten betalen ook nog.

[Houtenklaas]

Alhoewel ik waanzinnig veel vraagtekens heb bij dit soort dingen ... Een bevriend iemand is huisarts en maakt nu al gebruik van een besloten AI omgeving om samenvattingen te maken van patiëntgesprekken. De administratieve last is bizar hoog en de beschikbare tijd per patiënt is omgekeerd evenredig laag.

Elke minuut aandacht voor de patiënt is hier pure winst. Ik ken de ins en outs verder niet, wel 6X de vraag gesteld of dit echt een gesloten omgeving is. Maar daar zie ik dan ook zeker winst om de administratieve last sterk te kunnen verminderen. Maar wat ben ik hier bang dat de administratie bij een partij als Meta terecht kan komen als je hier geen enorme muren omheen zet., ik moet er niet aan denken ...

[NLxAROSA]

Maar in dit geval is een waarschuwingslampje, of een bordje bij de deur of iets dergelijks dan geen probleem denk ik. De crux hier is dat het in het geheim gebeurt.

[Grrrrrene]

Dat is toch een heel andere situatie? Dat is net als al die bedrijven die je belt, die je melden "onze gesprekken kunnen worden opgenomen voor trainingsdoeleinden". Een patient zal ongetwijfeld kunnen aangeven dat hij niet wil dat het gesprek wordt opgenomen. Dan wordt het consult misschien duurder, of je moet naar een andere arts, maar die vriend van je zal het de patient wel moeten melden dat er een opname plaatsvindt van het gesprek.

[Webgnome]

de vraag die ik dan heb is het dan niet zo dat we AI aan het werk aan het zetten zijn om een papieren werkelijkheid ( administratie ) op te kunnen tuigen? En is dat onder de streep nuttig?

[timonnl]

Ik vermoed dat deze huisarts Juvoli (https://juvoly.nl/) gebruikt. Zij zijn hier in 2023 mee begonnen. Ik weet niet hoe zij nu hun modellen trainen, maar in 2023 gingen zij hier heel netjes mee om en gebruikte zij hiervoor alleen door henzelf ingesproken gesprekken en werden hier bewust geen opnames uit de spreekkamer voor gebruikt.

Hiervoor ben ik laatst nog een DPIA tegen gekomen die door een huisartsengroep uit Amsterdam is uitgevoerd naar deze tool. Hierin staat heel aardig beschreven hoe er met de data mee omgegaan wordt: https://www.amsterdamsehuisartsen.nl/wp-content/uploads/2025/06/aha_dpia-juvoly-def_mei-2025.pdf

In dit geval denk ik dat hier overigens wel een stuk verantwoordelijker en voorzichtiger met gegevens om gegaan wordt dan men dit bij META zal doen.

[Webgnome]

Een use case waar ik aan zat te denken is bij mensen die blind / slechtziend zijn. Deze bril kan hen dan helpen om de wereld om hen heen te begrijpen. Anders dan dat is er geen denkbare problematiek die de spionage goed praat wat mij betreft.

(zie verder: Webgnome in ''Meta werkt aan bril die continu audio opneemt zonder waarschuwingslampje'')

[Reactie gewijzigd door Webgnome op 9 juli 2026 14:34]

[TERW_DAN]

Als dit zou helpen voor iemand die blind of slechtziend is juich ik dit alleen maar toe als medisch hulpmiddel, alles wat kan helpen is mooi meegenomen om iemand een zo'n prettig mogelijk leven te laten leiden.
Maar, ten eerste, is Meta echt een bedrijf dat zich op die doelgroep richt (ik betwijfel het)
Maar ten tweede, waarom zou er dan geen indicatielampje zichtbaar mogen zijn?

[Webgnome]

Ja, een indicatielampje moet gewoon verplicht worden. Immers je wilt weten of je met een dergelijke bril te maken hebt. Of dat Meta zich hier mee moet bemoeien? Aan de ene kant zeg ik. Nee, want je weet nooit wat ze nog meer met die info willen ( dat er in het artikel staat dat het voor AI gebruikt word zegt genoeg.. ). Aan de andere kant kan een dergelijk bedrijf er voor zorgen dat dit soort hulpmiddelen een stuk goedkoper op de markt komen waardoor het eens een keer niet zo is dat je als persoon met een beperking de hoofdprijs mag betalen...

[phoenix2149]

Ja ok. Prima. Maar waarom MOET dat dan zonder een indicatie dat er hoe dan ook opnames worden gemaakt?

Wat is nu het probleem van een waarschuwing dat er actief wordt opgenomen?

[xoniq]

De use-case voor de gebruiker is eigenlijk heel simpel: handsfree content maken.

Denk aan een fietstocht door de bergen, een wandeling met je hond, het filmen van je kinderen terwijl je ze een knuffel geeft, of een handleiding opnemen terwijl je met twee handen aan je auto sleutelt. Je hoeft niet constant met een smartphone voor je gezicht te lopen om een moment vast te leggen. Dat is exact dezelfde reden waarom miljoenen mensen een GoPro op hun helm schroeven. Of op de motor etc.

Bovendien zit er ook voor mensen een bepaalde waarde in de AI-functies. Je kunt de bril live vragen stellen over wat je ziet. Denk aan: "Vertaal dit menukaartje voor me" of "Hoeveel calorieën zitten er in deze appel?".

Het heeft dus niks te maken met 'mensen bespioneren', maar alles met het gemak van een camera en assistent op ooghoogte, zonder dat je de hele dag een scherm in je hand hoeft te houden.

En ik zie wel potentie voor een bepaalde 'volwassen film' niche. POV is een populaire categorie van horen en zeggen.

[TERW_DAN]

Het heeft dus niks te maken met 'mensen bespioneren', maar alles met het gemak van een camera en assistent op ooghoogte, zonder dat je de hele dag een scherm in je hand hoeft te houden.

Op zich valide use-cases. Maar geen ervan zou ook maar enige hinder ondervinden van het feit dat er geen indicatielampje aanwezig is en er continu audio opgenomen wordt. Het enige doel daarvan is spionage.

[xoniq]

Ik zie het nut er ook niet van dat ie continu geluid kan opnemen, dat kan mijn smartwatch ook al, en mijn telefoon ook, allemaal zonder indicator.

Dus eigenlijk snap ik de discussie rondom het geluid opnemen niet zo, we hebben allemaal een apparaat bij ons die continu geluid kan opnemen, elk gesprek kan opnemen etc. Dat het in een bril formfactor zit verander er eigenlijk helemaal niks aan.

Dus deze hele discussie wat gaat over de audio bril, is al vrij nutteloos. De discussie over de camera bril vind ik een stuk interessanter. Daar gaat het vooral over wat mensen van de wet vinden en dat doordrammen.

[geert1]

1. Er worden blijkbaar ook foto's genomen zonder indicatie, elke paar seconden. Dus niet alleen audio. Dit gaat behoorlijk ver wat mij betreft.
2. Telefoons en smartwatches kúnnen geluid opnemen wanneer de gebruiker daarvoor kiest. En zulke gebruikers kan ik dan uit de weg gaan zodra ik daar vanaf weet. Hier gaat het over een bril waarbij Meta zelf kiest en ook de gebruiker niet weet wanneer er wordt opgenomen en doorgestuurd. Da's toch wel even anders.
3. Meta is een zeer onbetrouwbaar bedrijf met een historie van leugens over data en privacy. Ze staan van alles toe voor geld of macht, qua eigen gedrag en dat van dataverzamelaars zoals Cambridge Analytica. Ze wisten van de geestelijke schade die ze doen met hun platforms, van de illegale content die ze doorlaten, en van het stelen van miljarden stuks aan auteursrechtelijk materiaal voor hun AI. Dit bedrijf heeft absoluut niet het beste voor met de klant. Het voordeel van de twijfel is al 20 jaar geleden vertrokken voor Meta wat mij betreft.

Al met al genoeg reden om deze plannen van Meta flink af te kraken lijkt me.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 9 juli 2026 14:33]

[xoniq]

Je stelling dat Meta zelf kiest wanneer er wordt opgenomen en de gebruiker van niks weet, klopt technisch en logisch natuurlijk niet. Het is een consumentenproduct dat de gebruiker zélf koopt en aanzet. De functie waar het artikel over schrijft is een actieve stand die de gebruiker inschakelt (bijvoorbeeld 'live assistent-modus'), zodat de bril je de hele dag kan helpen herinneren waar je je sleutels hebt gelegd of wat je hebt gehoord. De gebruiker is daar dus volledig zelf bij.

Daarnaast ga je compleet voorbij aan het feit dat dit een intern prototype is. Het is een test in een lab. De reden dat dit gelekt is naar de Financial Times, is júÍst omdat er intern bij Meta ook zware discussies over zijn omdat ze dondersgoed weten dat dit juridisch een mijnenveld is.

Nogmaals: in Europa gaat dit er zonder waarschuwingslampje of keiharde privacy-aanpassingen simpelweg nooit doorheen komen. De AVG en de Europese AI Act verbieden het onherkenbaar verzamelen van data van passanten in de openbare ruimte keihard. Het is prima om Meta als bedrijf te wantrouwen, maar je doet nu alsof een geheim prototype dat nog niet eens bestaat al overal op straat hangt. Onze Europese privacywaakhonden houden dit echt wel tegen.

Meta is een zeer onbetrouwbaar bedrijf met een historie van leugens over data en privacy. Ze staan van alles toe voor geld of macht, qua eigen gedrag en dat van dataverzamelaars zoals Cambridge Analytica. Dit bedrijf heeft absoluut niet het beste voor met de klant.

Klopt, en ze zullen het ook wel blijven proberen, maar ze krijgen ook keer op keer op hun flikker (sorry mods). Elk bedrijf zoekt de grenzen op.

[PsiTweaker]

"...die continu audio opneemt zonder waarschuwingslampje..."

Wat dacht je dan !!


Anders maakt 'iemand' wel een patch waardoor zo'n waarschuwingslampje uit kan ... of gewoon met zwarte verf aflakken. Want als men kwaad wil, dan zal men ook uitvinden hoe !

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 9 juli 2026 12:48]

[jpsch]

Lampje kun je toch afplakken?

[xoniq]

Werkt niet bij hun video brillen. Die detecteren of het lampje wordt afgedekt. Zelfs met een stift kan het niet. Dan wordt het opnemen afgebroken en kan je niet meer een opname starten.

[Phosoup]

Zijn genoeg filmpjes/instructies van te vinden hoe je het lampje stuk maakt terwijl hij wel blijft filmen. Tis geen feilloze preventie tegen mensen die er wat moeite in willen steken.

[xoniq]

Klopt, alles is te omzeilen. En dan pik je ook direct de mensen eruit die je preventief moet opsluiten.

Zoiets doet iemand niet zonder voyeurisme bedoelingen.

Lampje kun je toch afplakken?

Maar als je goed kijkt reageerde ik puur hier op. Het afplakken kan simpelweg niet. Ik claim niet dat het absoluut niet te omzeilen is.

[jpsch]

Doe je toch een LCD lampje onder een pleister. Sensor krijgt licht en de gefilmde ziet een kapotte bril met pleister. Als ik dat al kan bedenken.

[wildhagen]

Is dit in Europa sowieso wel toegestaan, gaat dit niet lijnrecht in tegen wet- en regelgeving als de AVG etc?

En al zou het mogen lijkt het me toch erg onprettig dit. Dan weet je nooit of je wordt opgenomen, dag privacy... laat dan op zijn minst zien dat je opgenomen wordt (audio/video), dan kan je degene die dat doet tenminste nog aanspreken op zijn gedrag.

Zeker bij een bedrijf als Meta, die niet bepaald bekend staan om het respecteren van privacy van mensen, lijkt me dit geen wenselijke ontwikkeling. Het lijkt me dan ook wenselijk dat instanties van de EU, en ook daar buiten, er op zijn minst héél dicht bovenop blijven zitten.

[Overheid]

Ze zitten er weliswaar dicht bovenop, maar Meta kan met zo'n goudmijn voor adverteerders (en al het andere zoals overheden) met eenvoud allerlei boetes betalen, zelfs al is het 1% van de omzet. Dat is namelijk tot nu toe de enige consequentie voor dit soort grote bedrijven.

Want stel je voor dat Meta de samenleving ontwricht door Meta te verbieden, omdat WhatsApp dan niet meer werkt, noem maar even iets. Of Zuckerberg komt persoonlijk even langs in Brussel en doet wat loze beloften om de boel even te sussen.

[Applejack]

omdat WhatsApp dan niet meer werkt

Er zijn voldoende alternatieven voor WhatsApp, dus dat zou zeker geen argument mogen zijn om de schending van privacy van je burgers toe te laten.

Er is letterlijk niets wat Meta aanbiedt dat noodzakelijk is voor de samenleving om te functioneren.

[xoniq]

Ik snap heel goed dat het onprettig voelt en dat we kritisch moeten zijn op een bedrijf als Meta, daar geef ik je helemaal gelijk in. Het is een nieuwe tech die echt wel schuurt met ons gevoel van privacy. Maar als we puur naar de wet kijken, zit het juridisch echt wel even anders in elkaar.

De AVG heeft namelijk een uitzondering voor wat ze 'persoonlijk of huishoudelijk gebruik' noemen. Die wet is er vooral voor bedrijven en overheden die massaal data verwerken, niet voor een burger die op straat een video schiet voor zichzelf. Zolang ik zo'n bril dus gebruik om gewoon een leuk filmpje te maken voor mijn eigen privéarchief, overtreed ik de AVG helemaal niet. Pas als ik die beelden online ga gooien en jij staat er herkenbaar als hoofdonderwerp op, dán komt de wetgeving en het portretrecht pas kijken.

En over dat 'weten of je wordt opgenomen': dat is dus exact de reden waarom die bril in Europa überhaupt verkocht mag worden. De Europese privacywaakhonden hebben Meta verplicht om een heel opvallend led-lampje in het montuur te bouwen dat verplicht gaat branden als je filmt. Als je dat lampje afplakt, weigert de bril via de software direct om te filmen. Je kunt dus juist wél zien of iemand opneemt, zodat je diegene er gewoon op kunt aanspreken als je dat niet chill vindt.

De EU zit er dus echt wel heel dicht bovenop. Dat is ook de reden dat bepaalde AI-functies van die bril hier in Europa nog helemaal niet mogen worden uitgebracht; onze privacyregels worden echt wel streng gehandhaafd. De maatschappelijke discussie over wat we wel en niet relaxed vinden op een terrasje is hiermee natuurlijk niet klaar, maar puur wettelijk gezien mag die bril onder deze strenge voorwaarden gewoon gebruikt worden.

[Raphaelo]

Is het versturen van de beelden naar Meta geen publicatie?

[xoniq]

Is het versturen van de beelden naar Meta geen publicatie?

Nee, absoluut niet, waar baseer jij dat op?

Het versturen van data naar een cloudserver is juridisch gezien geen publicatie. Publiceren betekent dat je het openbaar maakt voor het publiek. Als jij een back-up van je privéfoto's in iCloud of bij Google, ben je die foto's toch ook niet aan het 'publiceren' voor 'publiek'?

Daarnaast wordt er inderdaad niks standaard naar Meta gestuurd. Je video's en foto's blijven gewoon lokaal op je eigen telefoon staan. Pas op het moment dat jij de AI-knop indrukt en specifiek vraagt: "Hey Meta, vertaal dit menukaartje", wordt die ene specifieke foto versleuteld naar de server gestuurd om je vraag te beantwoorden.

Dat is een bewuste, tijdelijke actie van de gebruiker en heeft niks met publiceren te maken.

[Rickyyboy]

Wel zegt het bedrijf veel waarde te hechten aan de privacy van gebruikers.

Ik spuugde bijna mijn drinken uit.

[bilgy_no1]

Ze hechten veel waarde aan de privacy-gevoelige data van gebruikers.

Dan klopt het weer... Wat een uiterst enge mensen zitten daar toch in Silicon Valley.

[macaidwin]

Ze zíen veel waarde in jouw privacy, is wat ze bedoelen.

[cemedia]

"Wel zegt het bedrijf veel waarde te hechten aan de privacy van gebruikers."


Dit gaat volgens mij hoofdzakelijk om de privacy van omstanders van de gebruiker..

[Vizzie]

Dat iemand van meta dat überhaupt met droge ogen heeft durven beweren zegt eigenlijk al genoeg over de mate waarin je hun beweringen kan vertrouwen.

[0rbit]

Wel zegt het bedrijf veel waarde te hechten aan de privacy van gebruikers.

Dit doet me denken aan de voorzitter van de Staatsraad in de DDR, Walter Ulbricht die op 15 juni 1961 de beroemde woorden sprak: "Niemand heeft de bedoeling om een muur te bouwen!" (In de nacht van 12 op 13 augustus in datzelfde jaar, stond die muur er ineens).

[Pietopdeheuvel]

Of de voormalige baas van de Stasi (Erich Mielke) die in zijn enige rede voor het DDR parlement vertelde dat hij van alle mensen hield. Hij werd daar uitgelachen.

[Sangre]

Tijd voor een nieuwe NEE sticker
Nee geen ongeadresseerd reclame drukwerk
Nee geen huis-aan-huis bladen
Nee geen collectes
Nee geen geloofsovertuigers
Nee geen slimme brillen

[RayMort]

Die sticker bestaat al. https://banray.eu/en/

Ik vermoed echter dat men zich daar net zo min aan gaat houden als aan de bestaande NEE stickers.

[trabant]

Wel zegt het bedrijf veel waarde te hechten aan de privacy van gebruikers.

Waarde als in: het is goud geld waard?

[Reactie gewijzigd door trabant op 9 juli 2026 17:12]

[Format-C]

Ja, ze hechten misschien wel waarde aan de privacy van gebruikers ,tenminste dat zeggen ze (in het verleden is wel gebleken dat dit niet zo is), maar ze hechten blijkbaar geen waarde aan de privacy van mensen die door dit soort brillen worden gefilmd/ opgenomen.

Ben echt niet blij met dit soort brillen, en nogmaals hoop dat ze verboden worden (sowieso in de openbare ruimte)

[Papa van Veerle]

Zij die brillen te detecteren of moet ik nu echt in de gaten houden of iemandin mijn omgeving zo'n bril heeft?

En kan je weigeren om iemand met zo'n bril je huis binnen te laten? Ik zit er niet op te wachten dat (bij wijze van spreken) morgen iemand bij mij op de stoep staat en in mijn huis opnames gaat maken, kan ik dan gewoon verlangen dat diegene zijn of haar bril maar in de auto achterlaat?

[trabant]

Al bij de minste twijfel zou ik stellen: Ja. Bril af of buiten.

Maak er maar heisa over. De politiek regeert sowieso niet of te stroperig. Al blijven er genoeg onnozelaars over die hun eigen en andermans gegevens rondstrooien. Je zal aan de kant van beide ouders maar een familielid hebben dat zijn DNA voor een nep-analyse beschikbaar stelt. Om maar een zijstraat te noemen.

[Bonswah]

Je kunt iedereen toegang tot je huis weigeren, behalve de pliesie met een huiszoekingsbevel ofzo