Techbedrijven mogen chatberichten van Europeanen weer scannen op kindermisbruik

Techdiensten mogen in de EU weer chatberichten scannen op mogelijk kindermisbruikmateriaal. Dat mocht vanaf april officieel niet meer, omdat een tijdelijke uitzondering op de privacywetgeving afliep. Het parlement verlengt die uitzondering nu toch weer tot 2028.

Het Europees Parlement stemde donderdag over een uitzondering op de privacywetgeving, waardoor chatdiensten het berichtenverkeer vrijwillig mogen scannen op beelden van kindermisbruik. Het parlement voerde de uitzondering opnieuw in. Er waren 276 stemmen voor, 314 tegen en 17 onthoudingen. Er was een absolute meerderheid van 361 stemmen nodig om het voorstel tegen te kunnen houden. Dat is niet behaald, dus mogen diensten als WhatsApp en Instagram privéchats ten minste tot in 2028 controleren.

Deze tijdelijke regeling, die tegenstanders ook wel 'Chat Control 1.0' noemen, gold al langer, maar liep in april af. Het Parlement en de EU-lidstaten konden het niet eens worden over hoe chatcontrole eruit moet zien. Via een ongebruikelijke spoedprocedure bracht de Europese Volkspartij het ongewijzigde voorstel nu alsnog in stemming. Het parlement nam het voorstel ditmaal wél aan.

Nog geen permanente wet

Effectief verandert er nu niet zoveel. Google, Meta, Microsoft en Snap trokken zich weinig aan van het verbod. Zij lieten in april weten dat ze chatberichten bleven scannen 'om kinderen online te beschermen'.

De EU werkt ook al jaren aan een permanente wet, die ook wel bekendstaat als Chat Control 2.0. Die wet verplicht chatplatforms om berichten te scannen op kindermisbruik. Het Europarlement, de Europese Commissie en de EU-lidstaten kunnen het daarover al jaren niet eens worden.

Update, 14.40 uur: In een eerdere versie waren stemmen vóór het voorstel en tegen het voorstel omgedraaid. Het artikel is hierop aangepast.

Reacties (193)

[Signs]

Bron: https://www.patrick-breyer.de/en/eu-parliament-greenlights-chat-control-1-0-breyer-our-children-lose-out/

What changes with the return of Chat Control 1.0—and what stays the same:

• What is coming back: US tech companies are once again allowed to scan private messages without a warrant or prior suspicion. This affects direct messages on platforms like Instagram, Discord, Snapchat, Skype, and Xbox, as well as emails via Google’s Gmail and Apple’s iCloud.
• What remains unchanged: Public social media posts and files hosted in cloud storage could already be scanned without this law. Furthermore, private messages can always be reported by users, or monitored by authorities using targeted, court-ordered wiretapping.
• What is still NOT being scanned: End-to-end encrypted chats, such as those on WhatsApp, have always been exempt from these scans. Additionally, European providers of messaging and email services have never implemented chat control measures.

“Negotiations for the permanent law will resume in September” (chat control 2.0)

[Elidibus]

Ik vond vooral dit stukje van Patrick Breyer heel sterk:

Why Chat Control is the wrong approach:

• Since 2022, the volume of suspected abuse reports from the US has already dropped by 50 percent due to the growing use of message encryption.
• According to EU Commission figures, mass scanning of private chats accounted for only 36 percent of all abuse reports in 2024 (the majority came from public posts and cloud storage).
• The German Federal Criminal Police Office (BKA) reports that 48 percent of all incoming alerts are not criminally relevant in the first place.
• Crime statistics reveal that 40 percent of the resulting investigations actually target minors themselves.
• Under the chat control system, an estimated 99 percent of reports generated by Meta consist of previously known material, which generally does little to stop ongoing, active abuse.
• The EU Commission admits there is no evidence that suspicionless scanning of private communications has led to an increase in criminal convictions or in rescued children.

We weten dat het middel dat ze inzetten (Chat Control) bij voorbaat ineffectief is om het doel (kindermisbruik tegen gaan) te bereiken. Dus kan je vraagtekens zetten of ze überhaupt wel dit doel voor ogen hebben.

[Smeagolsan]

Kindermisbruik is hun ingang, de uitgang gaat worden net als China.. let maar op Tegen een bepaalde overheid? Succes, je bankrekening wordt nu bevroren, we gaan een flink communistische kant op die niemand wil.

[Zonder]

Massasurveillance en complete controle door de staat heeft in de basis niets met het communisme te maken.

Vaker is dit een uitwas van een autocratische overheid, ongeacht het gekozen economische model.

De Amerikanen kunnen via de Patriot act ook enorm vergaande afluisterpraktijken inzetten, ook op hun eigen burgers. Daar kan je niet tegen in beroep gaan, want dat gebeurt allemaal achter gesloten deuren. Dus daar ook schuldig tot het tegendeel bewezen is.

Verschillende software die massasurveillance faciliteert worden gemaakt en ingezet door Amerikanen en op Amerikanen. Ook trekt de huidige Amerikaanse regering over steeds meer zaken steeds meer (totale) controle naar zich toe. Of thans, dat proberen ze.

Ik wil nu de Amerikanen toch in geen geval communisten noemen of zeggen dat ze die kant op gaan.

Toegegeven, de meeste communistische landen waar ik weet van heb zijn uiteindelijk allemaal geëindigd met een autocratische regering. Desalniettemin beperken autocratische regeringen zich niet tot maatschappijen die zich voorzien van een communistisch economisch model.

[Dat_Doen_We_FF]

We hebben tijdens corona al gezien hoe dat ging inderdaad. Ik geef de wappies niet graag gelijk, maar dat lijkt steeds meer op een mooi moment om die draconische maatregelen te testen. En wat bleek? De meeste mensen waren zo om.

[alexbl69]

Ach, had 'kindermisbruik' vandaag weer dienst? 'Terrorismebestrijding' heeft een dagje vrij begrijp ik?

[Znorkus]

Wat probeer je hiermee eigenlijk te zeggen? Dat europarlementariers erop uit zijn om jou op een Orwell-achtige manier te controleren en in deze context er niet voor terugdeizen om een soort schaduw-wetgevingsprocedure op te tuigen, die dan zogenaamd zou gaan over het weren van kinderporno, maar dat er een afgesproken, werkelijke agenda is die.... die wat? Die ervoor zorgt dat europarlementariers jou lekker mogen bespioneren?

En dit overleggen ze dan allemaal buiten de wet openbaarheid van bestuur heen natuurlijk, in een soort schaduwcommunicatie - via whatsapp bijvoorbeeld of protonmail? Expres, structureel, op grote schaal, allemaal opgetuigd om te kijken waar alexbl zijn volgende monitor koopt?

Echt hoor. Wat mij betreft kan je veel beter nerveus worden van big tech dan van een stelletje over het algemeen weldenkende maar misschien niet zo heel fantastisch ingelichte politici, die toch over het algemeen vooral in dat wereldje gestapt zijn omdat ze zich een beetje nuttig willen voelen in hun leven en het ook wel leuk vinden om over wetgeving etc na te denken, en over het algemeen best goede bedoelingen hebben.

Dit soort beschuldigingen hoor je zo vaak en zo makkelijk, maar het is nogal een hele grove beschuldiging, en het lijkt wel normaal te worden. Er lezen kinderen en tieners hier mee, die zien hoe dit soort opruiende wantrouwende taal massaal +2 krijgt.

Of ben ik nou gek en naief en leven we al in een controlestaat en moeten we allemaal maar rage against the machine opzetten en In Verzet Komen omdat 'Ze' ons allemaal alleen maar een poot willen uitdraaien en allemaal doorgestoken kaart en vast ook reptielmensen en babybloed drinken en joden vast ook aan de top enzo, of houdt de paranoia ook ergens een keer op?

[kuurtjes]

Wat probeer je hiermee eigenlijk te zeggen? Dat europarlementariers erop uit zijn om jou op een Orwell-achtige manier te controleren en in deze context er niet voor terugdeizen om een soort schaduw-wetgevingsprocedure op te tuigen, die dan zogenaamd zou gaan over het weren van kinderporno, maar dat er een afgesproken, werkelijke agenda is die.... die wat? Die ervoor zorgt dat europarlementariers jou lekker mogen bespioneren?

Het maakt zelfs niet uit wat het doel is. Hierdoor leg je het grondwerk waar een foute regering misbruik van kan maken. (Net zoals briefgeheim ons eigenlijk tegen de huidige regering moest beschermen.)

Zie je de volgende stapjes al? "kinderporno/terrorisme" -> "drugs" -> "protesten" -> "wrongthink".

En dit overleggen ze dan allemaal buiten de wet openbaarheid van bestuur heen natuurlijk, in een soort schaduwcommunicatie - via whatsapp bijvoorbeeld of protonmail? Expres, structureel, op grote schaal, allemaal opgetuigd om te kijken waar alexbl zijn volgende monitor koopt?

Heb je niet opgelet? Want ze doen het inderdaad vanuit de schaduw: Patrick Breyer vroeg de lijst van mensen die aan het voorstel werkte en kreeg een lijst die volledig [redacted] was

[jvdmeer]

Vind je het gek dat zo'n lijst compleet weggevlakt is? In bijna elk land met een WOO (of soortgelijks) worden persooonlijke namen van ambtenaren weggevlakt.

[bigbramel]

Er is niks geks aan het feit dat ambtenaren recht op privacy hebben. Dat jij of nog erger de MEP Patrick Breyer dit niet snappen, is wel problematisch. Ambtenaren doen hun werk en als je ze wil aanspreken op hun werk, moet je dat doen bij de politiek verantwoordelijke. Dat is in de tweede kamer de minister of staatssecretaris, in de provinciale staten is dat de gedeputeerde, in de gemeenteraad de wethouder en in de EU moet je dan bij de commissie zijn.

Patrick doet aan ene kant veel goede dingen, maar is ook verantwoordelijk voor heel veel misinformatie die alleen maar afbreuk doen aan de EU.

[DrBlond]

Dus ambtenaren hebben wel recht op privacy. Zij krijgen geen chat control op de telefoons?

[NHendriks]

Nee, maar ze hoeven niet met naam en toenaam gepubliceerd te worden puur omdat ze hun werk doen.

[Xander2]

Dit soort beschuldigingen hoor je zo vaak en zo makkelijk, maar het is nogal een hele grove beschuldiging, en het lijkt wel normaal te worden. Er lezen kinderen en tieners hier mee, die zien hoe dit soort opruiende wantrouwende taal massaal +2 krijgt.

Het is kritiek wat je niet opruiend kan wegzetten.

Waarom?

Kindermisbruik en terrorisme is een akelig maar weinig procentueel aandeel van de maatschappij en geen verantwoording voor communicatie inzicht in de volledige maatschappij.

De kindermisbruikers en terroristen zullen bij dit bericht legio alternatieve kanalen zoeken, bij terrorisme is al duidelijk dat niet de generieke chatplatforms gebruikt worden. WhatsApp wordt al gecontroleerd en VS geeft een seintje bij mogelijk terrorisme.

Terechte kritiek dus omdat niets hierover gezegd wordt en niets geëvalueerd gaat worden over effectiviteit.

Briefgeheim, onschuldig tot tegendeel bewezen is etc. etc.

Als je ervan uit gaat dat een gedeelte van de bevolking onethisch gedrag vertoont betekent dat dat een deel van de politici onethisch gedrag vertoont met onevenredige machtsverhouding, daar hoeft geen complottheorie of agenda achter te zitten om problematisch te zijn, systemen vormen zichzelf.

Genoeg historisch bewijs waarom dit niet door de beugel kan, van Gestapo, Stasi tot KGB.

[Znorkus]

Goeie tegenwerpingen en argumenten allemaal. Wat wijsheid is weet ik ook niet.

Mijn oplossing is om in z'n geheel weg te bewegen van big tech. Ik denk dat ik niet geloof dat advertentieboeren de pet van politieagent en rechercheur op moeten hebben. Scannen van 'post' zou ik alleen de uitvoerende macht toe willen vertrouwen..

[Xander2]

Goeie tegenwerpingen en argumenten allemaal. Wat wijsheid is weet ik ook niet.

Afgaan op intuïtie en accepteren dat akeligheden onderdeel van de menselijkheid zijn door alle tijden. Wordt niet opgelost door de digitale revolutie.

Dat betekent helaas consequenties accepteren en tegelijkertijd ook de menselijke relativiteit en natuur die niet te vangen is.

Die relativiteit en consequenties betekenen voor mij dat er geen silver bullet bestaat en de voorgestelde maatregelen niet in verhouding staan tot het probleem.

Een singulier probleem los je niet op met abstract generieke maatregelen. Generieke maatregelen leveren gegarandeerd side effects ten behoeve van de implementator.

Niet doen dus, geen opruiïng, maar wel de vraag waar de EU hier mee bezig is.

Ik ben er nl. van overtuigd dat er genoeg denktanks, intellectuelen en slimme politici zijn die mijn gedachtengang hebben gerealiseerd maar op de één of andere manier toch gekozen hebben voor deze zet.

Dat voedt mijn wantrouwen en daarom juich ik kritiek toe zodat we als een democratie betaamd de motivaties achterhalen i.p.v. populistisch kinderporno en terrorisme aannemen.

Er mist een parameter of meer en die moet naar boven komen.

[Znorkus]

Kritiek is goed, mee eens. Criminelen die hun gang kunnen gaan is een gruwel, maar een uit de hand lopende controlestaat is minstens net zo eng.

[joker1977]

Echt hoor. Wat mij betreft kan je veel beter nerveus worden van big tech dan van een stelletje over het algemeen weldenkende maar misschien niet zo heel fantastisch ingelichte politici, die toch over het algemeen vooral in dat wereldje gestapt zijn omdat ze zich een beetje nuttig willen voelen in hun leven en het ook wel leuk vinden om over wetgeving etc na te denken, en over het algemeen best goede bedoelingen hebben.

Zelden is iets meer toepasselijk dan het spreekwoord: "The road to hell is paved with good intentions" .

[Richo999]

Het probleem is voornamelijk dat ze scannen en dat dit zonder context gedaan word, je krijgt een flag te staan en dan gaan ze verder zoeken. Tot die tijd hoef je nog helemaal niks fouts gedaan hebben want je hebt namelijk de foto's van je eigen kinderen dan wel kinderen binnen je familie of vriendgroep ontvangen, nu in de zomer liggen die kinderen in het zwembad dus in de zwemkleding. Dit word vaak geflagged als kinderporno, hey veel plezier vanaf daar als de AIVD of Politie voor je deur staat. De stempel heb je dan plakken in je dossier of je nou schuldig bent of niet.

[Znorkus]

Ja ik heb het al van dichtbij meegemaakt. Foto van peuter op de mail binnen familie, hop weg account en nooit meer terug, inclusief one drive etc etc.

Misschien ben ik wel tegen deze beslissing, maar ook tegen een giga wantrouwende houding tegenover de overheid.

[Richo999]

de overheid is alles behalve competent, dit hebben we de laatste decennia zo vaak mogen aanschouwen. Het ambtelijk apparaat kan niet vertrouwd worden met dergelijke potentieele gevaarlijke informatie, de toeslagen affaire is een schoolvoorbeeld van een gedrocht waar er mensen zijn die dit hun hele leven blijft achtervolgen. De verantwoordelijke partijen (hier wil ik ook geen namen voor hoeven noemen) moeten gewoon verantwoordelijkheid durven nemen en eigenaarschap tonen en dit gaan oppakken of publiekelijk ontslag nemen zodat met pensioen kunnen gaan.

Als burger moet ik ondertussen zoveel onderzoek doen en documenteren om maar bewijsllast te hebben als er iets mis gaat tussen overheidsorgaan/bedrijf X en mijzelf zodat ik kan "beyond a reasonable doubt" kan aantonen dat ik niet degene ben die fout is vanwege een fout in een computer systeem.

[alexbl69]

Begrijp wat je bedoelt met misplaatst wantrouwen richting de overheid. Wil zelf ook ver blijven van wappie-gedrag.

Maar ben er wel van overtuigd dat niet alle politici de vereiste kennis hebben om hier een afgewogen oordeel over te vellen.

Dus geen bewuste deep-state vage zaken, maar wel onwetendheid.

Probleem is dat er - ongeacht de drijfveren - een controlesysteem wordt opgetuigd waar niet iedereen blij van wordt.

[Znorkus]

Zitten we toch aardig op 1 lijn. Ik ging er wel heel erg met gestrekt been in misschien (sorry).

Het kennistekort (en evt andere ongezonde prikkels) vormt icm met lobby vanuit big tech inderdaad wel echt een reëel gevaar.

[alexbl69]

Heb je het artikel gelezen?

Het argument 'kindermisbruik tegengaan' is slechts één van de vele red-flags die bij dit hele proces horen.

Het gaat om een uitzondering op de privacywetgeving die afliep. Middels een ongebruikelijke spoedprocedure is het voorstel in stemming gebracht. Er is een meerderheid tegen het in stand houden van de uitzondering, maar het waren er niet genoeg om het tegen te houden. De stemming wordt een dag voor de vakantie gehouden, wat wellicht de oorzaak is van het feit dat 112 leden niet aanwezig waren, en hun stemmen als 'voor' worden geteld.

En als klap op de vuurpijl hebben de bedrijven waarom het gaat al aangegeven dat ze zich toch niets van de uitkomst van de stemming aan zouden trekken...

Natuurlijk, iedereen wil graag dat kindermisbruik wordt aangepakt, ik ook. Maar die techbedrijven hebben nou niet bepaald een smetteloos track-record op het gebied van data-verzameling, én het argument 'kindermisbruik' en/of 'terrorisme' is al vaker misbruikt om zieltjes te winnen.

Een dusdanige vrijheidsbeperking, waarbij velen vermoeden dat de techgiganten deze technologie enkel voor commercieel gewin gebruiken, mag wat mij betreft wel wat beter onderbouwd worden.

Wat de techniek betreft: als die techbedrijven het echt om enkel kindermisbruik (en terrorisme) te doen is, laat ze dan die scanningtools in handen geven van politie en justitie. Maar dat doen ze niet, ze scannen ongelimiteerd en ongecontroleerd. Niemand heeft echter garanties wat er allemaal gescanned wordt, wat er mee gebeurt, en of onoorbare zaken die ze vinden wel met justitie gedeeld worden. Je geeft de macht van aanklager aan commerciële partijen met een bedroevend track-record.

[Reactie gewijzigd door alexbl69 op 9 juli 2026 16:24]

[vanstra]

"Wat probeer je hiermee eigenlijk te zeggen? Dat europarlementariers erop uit zijn om jou op een Orwell-achtige manier te controleren en in deze context er niet voor terugdeizen om een soort schaduw-wetgevingsprocedure op te tuigen, die dan zogenaamd zou gaan over het weren van kinderporno, maar dat er een afgesproken, werkelijke agenda is die.... die wat? Die ervoor zorgt dat europarlementariers jou lekker mogen bespioneren?"

Ja. Die kant gaat het nu wel langzaam op.

"En dit overleggen ze dan allemaal buiten de wet openbaarheid van bestuur heen natuurlijk, in een soort schaduwcommunicatie - via whatsapp bijvoorbeeld of protonmail? Expres, structureel, op grote schaal, allemaal opgetuigd om te kijken waar alexbl zijn volgende monitor koopt?"

Heel eerlijk, informatie over chat control is aan het licht gekomen door het lekken van informatie hierover. Anders was het van te voren nooit bekend geworden, want de EU heeft hier in een eerder stadium (bewust) nooit over gepubliceerd.

[Reactie gewijzigd door vanstra op 9 juli 2026 16:34]

[Zwarte_os]

Precies, de PRISM/XKeyscore/Wikileaks/Cablegate/Cambridge Analytica/Pegasus Project/laten stuk voor stuk zien dat alle politici goudeerlijke werkers zijn die slechts de mooiste intenties hebben voor het stemvee.


Dit is gewoon het legaliseren van dit soort afluisteroperaties en staat haaks op wat er opgezet is met de GDPR. Dus ja, ik zou je als knettergek naief neerzetten als je denkt dat het legaal breken van end-to-end encryptie een goed doel dient.

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 9 juli 2026 16:39]

[MissingDog]

Follow the money; dit soort wetgeving zal flink met euro's gestoken zijn door big tech met het specifieke doel de GDPR te ondermijnen, want het borgt hun 'juridische noodzakelijkheid' om het verkeer te mogen scannen, opslaan en interpreteren.

[AWiersma]

Ik zou zeggen zoek dat stukje van Rader eens op over hoeveel mensen problemen met hun bank hebben omdat ze nu de "relatie tot Albert Hein" moeten gaan onderbouwen omdat de bank die transacties als verdacht heeft beoordeeld onder de wwft.

Die kant gaan we straks met Chat Control 2.0 ook op met de berichten apps. Dat je account wordt geblokkeerd omdat Apple/Google/Meta/MS etc. een van jouw berichten als potentieel gevaarlijk heeft aangemerkt.

[loki504]

Ik heb 1 verhaal daarvan gehoord. En als mijn bank dat wil hebben kunnen ze het krijgen..... Alle bonnetjes staan netjes in de App. dan mogen zij lekker door honderden bonnetjes gaan:D

[JCD29]

"Wat probeer je hiermee eigenlijk te zeggen? Dat europarlementariers erop uit zijn om jou op een Orwell-achtige manier te controleren en in deze context er niet voor terugdeizen om een soort schaduw-wetgevingsprocedure op te tuigen, die dan zogenaamd zou gaan over het weren van kinderporno, maar dat er een afgesproken, werkelijke agenda is die.... die wat? Die ervoor zorgt dat europarlementariers jou lekker mogen bespioneren?"

Het gaat er niet om dat er kwade bedoelingen zijn bij deze parlementariërs. Het gaat erom dat ze achteloos wetgeving goedkeuren die voor toekomstige machthebbers het makkelijker maakt om met slechte bedoelingen burgers uitgebreid te bespioneren en onderdrukken. De term hievoor is Turnkey Totalitarianism.

[SprockerJock]

Stel je voor dat je zo naief bent dat je denk dat dit puur vanuit de politici zelf aangegeven is. Niet komend vanuit vele miljoenen aan lobbywerk door big tech......

[MindUnboxed]

Want een alleswetende goedbedoelende overheid is beter dan big tech want ze bedoelen het zo goed? Het is best bizar dat er nog steeds mensen zijn die niet gehinderd worden door enig historisch besef.

De overheid mag van jou alles van mijn privéleven weten. Van mij mogen ze helemaal niks weten. Want (a) het gaat ze geen zak aan en (b) wat nu legaal is, is over 5 jaar misschien plots niet meer legaal en met terugwerkende kracht strafbaar.

De dag dat een chatdienst een achterdeur inbouwt voor welke overheid of derde partij dan ook is de dag dat ik met die dienst stop. Dan regel ik mijn eigen Matrix server met compleet dichtgetimmerde encryptie. En zo gaan er heel veel mensen volgen dus het enige wat je creëert is een wereld vol argwaan.

Nee bedankt. Die alleswetende overheid mag je lekker helemaal voor jezelf alleen.

[Reactie gewijzigd door MindUnboxed op 9 juli 2026 17:28]

[Raphaelo]

En dit overleggen ze dan allemaal buiten de wet openbaarheid van bestuur heen natuurlijk, in een soort schaduwcommunicatie - via whatsapp bijvoorbeeld of protonmail? Expres, structureel, op grote schaal, allemaal opgetuigd om te kijken waar alexbl zijn volgende monitor koopt?

Of ben ik nou gek en naief en leven we al in een controlestaat en moeten we allemaal maar rage against the machine opzetten en In Verzet Komen omdat 'Ze' ons allemaal alleen maar een poot willen uitdraaien en allemaal doorgestoken kaart en vast ook reptielmensen en babybloed drinken en joden vast ook aan de top enzo, of houdt de paranoia ook ergens een keer op?

Signal, maar voor de rest helemaal eens. Expres, en zeker structureel.

En pas op met wat je over de joden zegt, je krijgt zo een waarschuwing of ban aan je broek.

[Reactie gewijzigd door Raphaelo op 10 juli 2026 05:35]

[Rapsey]

Volgens mij zoek je het te ver. 'Kindermisbruik' kan perfect fungeren als verantwoording eerder dan reden zonder dat daat samenzweringen voor nodig zijn. Bijvoorbeeld wanneer genoeg EU kopstukken de ideologische overtuiging hebben dat meer controle over elk aspect van de samenleving een goede zaak is en het als hun taak zien om dit na te streven, eerder dan hetzelfde te denken over privacy en vrijheid.

Geen schaduwvergaderingen, geen snode plannen voor "wat we ermee gaan doen". Gewoon ideologie en interpretatie van eigen missie.

Ironisch genoeg maak je jezelf hier schuldig aan hetzelfde soort complotdenken dat je anderen aanwrijft.

[Amdk6II]

Controle en privacy weggeven om ons bestwil is een ding. Juist als een overheid of overheidsapparaat prima dienst doet is er in principe geen gevaar, maar als er een regime ontstaat dat niet zo fijn is staan ze al 10-0 voor omdat vrijwel alle data al gekoppeld en beschikbaar is.

Ik wantrouw overheden en bewindslieden niet, ik ben ook geen anarchist of zelfs libertarier, maar geef mensen of een groep mensen teveel macht (over je) en ze zullen in de verleiding komen om dit te misbruiken, ten eerste instantie voor je eigen bestwil en later wellicht voor eigen goed. Laten we bepaalde dingen gewoon niet doen en privacy hoog in het vaandel laten.

Wat je weggeeft krijg je niet meer terug. Bovendien is de eu overheid wel erg naïef. De echte criminelen gaan echt geen gangbare berichtendiensten gebruiken voor hun smerige praktijken.

[Rickardur]

het is wel een heel klein beetje apart dat ze dit soort wet voorstellen er nog ff doorheen drukken als de helft van het parlement al op vakantie is.

[Smeagolsan]

Waar 1 schaap over de dam is, volgen er meer. Dit is stap 1, dan is stap 2 heel snel gemaakt 'want' het 'werkt', als je dat niet inziet dan heb je oogkleppen op. Er wordt ook aan de digitale euro gewerkt en een puntensysteem, begint al aardig op china te lijken wat ze willen uitvoeren. Of denk je dat als ze zeggen: We gaan alle chats controleren omdat we willen voorkomen dat mensen over de regering of beleid praten en die mensen aan willen houden?

Als je denkt dat ze dat letterlijk zo gaan zeggen dan ben je gewoon niet heel helder.

[HermanX]

Het is zo spijtig dat je zo ongelofelijke gelijk hebt met deze reactie.

Zion de laatste tijd weer wat kindermisbruik zaken in het nieuws geweest dus nu gebruiken ze deze weer.
Na terrorisme of terroristische dreiging komt terrorismebestrijding uit de kast.

Wil de overheid een heel slecht idee heel erg graag dan plakken ze beide er meteen maar op....

[sebastienbo]

Mja op die 2 maanden gaat het nu niet komen.
Ik begrijp ook wel dat eht heel gevaarlijk is om te scannen voor deze reden, want je kan het al snel misbruiken om andere dingen te scannen, en je weet niet naar wie dat allemaal gaat. De vraag is ook of dat pedofielen dan nog zo dom zijn om gewone chats te gebruiken, we kunnen ons toch wel inbeelden dat ze discreet genoeg tewerk gaan, waardoor een afluistertechniek op zo een grote schaal disproprtioneel kan worden.
Vroeg mocht je niet IEDEREEN afluisteren, maar enkel de suspects.

[PROnline]

Je verbuigt de feiten nogal. Het cijfer 60% wat jij aanhaalt gaat om wat er wordt gehost hier.
Daar zijn we in negatieve zin koploper. Het cijfer is gebasseerd op 't aantal meldingen.
Je kan dit al snel onderuit halen door 't argument dat wellicht andere landen slechter zijn met opsporing en dus minder meldingen genereren.

Belangrijkste nuance: 60% betekent dus niet dat 60% van alle misbruik in Nederland plaatsvindt. Het betekent: van de gemelde/gedetecteerde CSAM-hosting binnen de gebruikte datasets wordt een zeer groot deel aan Nederlandse hosting/serverlocaties gekoppeld. De cijfers kunnen worden beïnvloed door goede detectie, veel datacenters, grote/open hostingmarkt, trage of snelle takedown-procedures, dubbele meldingen en verschillen in meldplicht. Childlight noemt zelf ook dat sterkere opsporingssamenwerking tot hogere meldingspercentages kan leiden

En het heeft al helemaal geen enkele correlatie met chatcontrol. En overal ter wereld kan je je creditcard trekken en een VPS in Nederland of een willekeurig ander land huren.

[MissingDog]

[...]

En het heeft al helemaal geen enkele correlatie met chatcontrol. En overal ter wereld kan je je creditcard trekken en een VPS in Nederland of een willekeurig ander land huren.

Precies en deze praktijk zou eerder verboden moeten worden dan dat het toegestaan wordt om en masse encryptie te breken. Als jij ergens een server wilt hosten is het, omwille van de content die er op zou kunnen staan niet meer dan normaal dat jij je zou moeten identificeren. Data is het nieuwe geld; als jij bij de bank een ID moet laten zien, waarom dan niet als je een online datakluis neerzet?

[iAR]

Dit is dus precies de reactie die er wordt uitgelokt. Je kunt toch niet voor kinder misbruik zijn, dan moet je toch chat control wel goedkeuren.

[SinergyX]

Schaam jij je voor die ajax hooligans? Die players die meisjes rondselen uit de kroeg? Of voor het rijgedrag van je buurman?

[0rbit]

Misschien moeten we als volk eerst verlangen dat kindermisbruik dat reeds ontdekt is, bestraft wordt? Het hele Epstein-netwerk... of wat te denken van de grooming-gangs in het Verenigd Koninkrijk die tot een kwart miljoen (!) slachtoffers hebben gemaakt.

Ik ben er sowieso voorstander van dat politici compleet transparent moeten zijn. Zet ze wat mij betreft naakt in een glazen kantoortje op de Dam, met totale inzage in ieder berichtje, iedere email en iedere cent die ze krijgen, zodat corruptie tegengegaan kan worden.

[Joseph4820]

Dit stoort mij misschien nog het meeste. Als je zo graag de kinderen wilt beschermen, begin dat maar eens met die hele Epstein files. Maar goed, de mensen die ervoor zorgen dat sommige politci voor deze chat control stemmen, staan waarschijnlijk ook in deze files.

[Stoney3K]

En sterker nog, de politici die hiervoor gestemd hebben, zijn uitgezonderd van het hele chatcontrol.

[Elidibus]

Volgens mij is dat alleen in Chat Control 2.0, die komt vast nog wel een keertje langs.

Ik vraag me trouwens nog steeds af hoe ze dit willen gaan doen. Politici kunnen onderling misschien wel uitgezonderd zijn (al heb je dan ook een soort user management nodig en iemand die ergens een vinkje zet dat je uitgezonderd bent), je kan onmogelijk ieder familielid, vriend en kennis van de politici ook uitzonderen. Dus uiteindelijk zijn de politici zelf ook gewoon kwetsbaar.

Beeld je in dat je als politicus fel tegen LHBTI rechten bent, maar ondertussen je kind gay blijkt te zijn en dit in chats bespreekt met zijn/haar geliefde. Onder Chat Control 2.0 is het vooral de vraag wanneer dit lekt, niet of het lekt, want er zit immers een "back door" in de E2EE. Dan kan je als politicus gewoon geblackmailed worden met deze informatie hoor, ongeacht of je als politicus bent uitgezonderd. Zo zijn er nog tal van voorbeelden te bedenken waarin politici zelf in hun hemd kunnen komen te staan door de wetgeving die ze zelf pushen. Ze denken zo slim te zijn...

[Stoney3K]

Politici uitzonderen levert nog veel fundamentelere problemen op.

Omdat je als politicus juist een volksvertegenwoordiger bent en een voorbeeldfunctie hebt. Dan zou transparantie juist (binnen een democratie) één van de belangrijkste waarden moeten zijn, dus een politicus die voorstander is van chat-control, zou één van de eersten zijn die zegt "Laat mij maar scannen". Het is nu zo dat ze roepen dat iedereen maar niets te verbergen hoort te hebben 'want dan heb je niets te vrezen' maar wel hun eigen zaken als vertrouwelijk willen achter houden. Dat schept geen vertrouwen.

En daarnaast heb je nog de kwestie hoe ver die uitzondering voor politici gaat weg-eroderen. Want het is een kwestie van tijd voordat bijvoorbeeld de FIFA zegt dat ook gesprekken over een belangrijke deal met een voetballer niet gescand mogen worden omdat er een risico is op lekken, of tot LiveNation gaat lobbyen dat de chats van Bruno Mars ook geheim moeten blijven omdat ze anders uitlekken naar de roddelpers. En op dat moment kan iedereen die genoeg geld heeft privacy kopen.

[MissingDog]

Sowieso zouden die politici (niemand eigenlijk) geen gevoelige zaken moeten bespreken op een door derden beheerd platform, hoe goed het ook geclaimd wordt beveiligd te zijn. Als het leesbaar op je scherm komt, kan het in principe ook afgevangen worden, zelfs als je het over de lijn encrypted verstuurt. Vertrouwelijkheid komt met garanties van aflevering en controle over het transport en ontvangst van de lezer; heb je dat niet....dan is het dus niet vertrouwelijk.

[phoenix2149]

Beetje hetzelfde als het motief om chats te scannen tegen terrorisme wat in het verleden naast kindermisbruik ook misbruikt werd als reden om chat controle te hebben.

Er waren nog steeds behoorlijk wat terroristische daden waarbij de inlichtingendiensten ze al in het zicht had en toch gebeurd het.

Hell, als je een tweetal gasten op een parkeerplaats vind met jerrycans aan benzine dan zijn ze niet van plan om hun auto te vullen. --> dagen later tarwekamp. Dat was nog zonder enig chat controle gewoon toeval. Zelfs dan kunnen ze niet eens verhelpen of preventief actie verrichten.

[vanstra]

Sterker nog, veel terroristische aanslagen die de afgelopen jaren zijn voorkomen, kwam door menselijke tips.

[svennd]

om kinderen online te beschermen

Ze konden ook hun heerlijk verslavende social media algoritmes afschaffen, "voor de kinderen".

[Timfonie]

Exact. Als het belang van kinderen daadwerkelijk voorop stond, dan zou dat een gigantisch veel grotere positieve impact op hen hebben en daarmee op de samenleving als geheel.

[gesmurfed]

verkeerde thread

[Reactie gewijzigd door gesmurfed op 9 juli 2026 14:44]

[player-x]

Dat zou helemaal perfect zijn, maar het zou daarnaast ook nog eens fijn zijn als je iemand kon bereiken als de tech het mis heeft.

nieuws: Google weigert fout toe te geven tegen vader die foto's nam van infectie kind

Hij verloor toegang tot zijn account omdat hij naakte foto's van zijn kind naar een dokter had gestuurd, en daardoor werd zijn hele digitale leven op zijn kop gezet.

[Kaastosti]

314 tegen
276 voor
17 onthoudingen

...maar omdat het via een spoedprocedure een tweede stemming was, waren 361 stemmen nodig om het tegen te houden. En door die spoedprocedure werden niet uitgebrachte stemmen (112) automatich als "voor" geteld. Gewoon een smerig spelletje om dit er door te krijgen, want een meerderheid is er dus niet voor.

De tegenstanders moeten elke keer winnen, de voorstanders maar één keer.

[Triblade_8472]

Ik heb alle partijen middels https://fightchatcontrol.eu/#contact-tool aangeschreven met mij mening in eigen woorden verwerkt tussen de voorgestelde tekst in. (zowel specifieke persoonlijke punten ingevoegd als ervoor proberen te zorgen dat de mail er niet geautomatiseerd uitgepikt kan worden)

Op dit korte termijn heb ik alleen van d66, in het EP, en het ministerie van buitenlandse zaken reactie gekregen.

D66:

Graag wil ik namens de D66-fractie in het Europees Parlement reageren op uw email over chatcontrol. Wij delen uw zorgen over het feit dat massasurveillance niet de juiste manier is om online kindermisbruik aan te pakken.

Helaas heeft vandaag een meerderheid van het Europees Parlement, onder leiding van de christendemocraten, voor een tijdelijke wet gestemd die tot 2028 grote techbedrijven toestaat om ongericht privéberichten en foto’s te scannen op kindermisbruik. D66 heeft daar tegen gestemd.

D66 pleit, in plaats van massaal berichten scannen, voor een permanente wet met privacywaarborgen en een veel effectievere aanpak van online kindermisbruik. Waarbij alleen de communicatie van mensen die concreet verdacht worden van online kindermisbruik, geautoriseerd door een rechter, mag worden ingezien. Niet de berichten van mensen die niks te maken hebben met kindermisbruik.

We blijven ons inzetten voor een effectieve aanpak van online kindermisbruik, mét privacy waarborgen.

("bre-jus" van) MinBuZa:

Dank voor uw bericht en uw betrokkenheid.

Gezien de duizelingwekkende aantallen waarmee online beeldmateriaal van seksueel kindermisbruik rondgaat, zijn aanvullende maatregelen tegen verspreiding van dit beeldmateriaal hard nodig. Hierbij moet echter steeds een balans worden gevonden tussen het belang van het tegengaan van de verspreiding van dit materiaal en de inbreuk die daarmee wordt gemaakt op de grondrechten die aan de orde zijn. Dit betreft ook de grondrechten van kinderen.

Het standpunt dat door Nederland in Brussel wordt uitgedragen wordt in Den Haag bepaald. De Nederlandse inzet in de onderhandelingen over de CSAM Verordening is met de Tweede Kamer gedeeld. U kunt de inzet hier terug vinden: JBZ-Raad | Tweede Kamer der Staten-Generaal

[Harold Finch]

D66 heeft daar tegen gestemd.

Wanneer ik de stemminglijst erbij pak (https://howtheyvote.eu/votes/195775), dan zie ik dat 2 van de 3 Europarlementariërs (Gerben-Jan Gerbrandy, Raquel García Hermida-van Der Walle) van D66 vóór deze (tijdelijke) wet hebben gestemd en 1 geen stem heeft uitgebracht (Brigitte van den Berg). Of er moet nog een andere stemming zijn geweest waarin wel is tegengestemd, maar het lijkt erop dat men deze wet gewoon heeft gesteund.

Ik ben wel benieuwd wat ze hierop te zeggen hebben...

[Reactie gewijzigd door Harold Finch op 12 juli 2026 18:56]

[TheGraphic]

Als je bedenkt wat er allemaal te zien valt in de Epstein Files en wat er dan over wordt bericht enzovoort in Europa dan vraag ik mij toch echt af voor hoe dom ze ons hier in de EU houden...

[Bor]

Effectief verandert er nu niet zoveel. Google, Meta, Microsoft en Snap trokken zich weinig aan van het verbod. Zij lieten in april weten dat ze chatberichten bleven scannen 'om kinderen online te beschermen'.

Een van de problemen is dat dit al snel een glijdende schaal is. Zodra er kan worden gescanned is het lastig om het alleen bij het doel te houden; het vinden en stoppen van kindermisbruik. Eenmaal technisch mogelijk kan er op van alles worden gescanned en de geschiedenis van diverse bedrijven toont al aan dat men niet zorgvuldig omgaat met privacy.

[NEK]

Dat is precies mijn zorg. Het gaat niet eens om de intentie van vandaag, maar om de infrastructuur die je creëert. De bestrijding van seksueel kindermisbruik is een legitiem en noodzakelijk doel. Maar zodra je een technische mogelijkheid creëert om alle communicatie te scannen, ontstaat ook de mogelijkheid om de reikwijdte later uit te breiden. Dat is geen complottheorie, maar een bekend fenomeen dat in beleid en wetgeving "function creep" wordt genoemd: een bevoegdheid die voor 1 specifiek doel wordt ingevoerd, wordt later ook voor andere doelen gebruikt. Juist daarom zijn proportionaliteit en doelbinding zulke fundamentele beginselen in het Europese privacyrecht. We zien bovendien dat tijdelijke uitzonderingen inmiddels opnieuw zijn verlengd tot 2028 Dat laat zien hoe uitzonderingen in de praktijk kunnen uitgroeien tot een langdurige situatie. Daarom vind ik dat we niet alleen moeten kijken naar de techniek, maar ook naar de vraag welke bevoegdheden we normaliseren voor de toekomst......

[Thijs_Rallye]

Kan me flatten the curve van "een paar" weken nog herinneren. De overheid is het vertrouwen niet waard.

[NEK]

Yes.....

[Edgarz]

Dat is technisch kan wil niet zeggen dat het dan ook gebeurt. Wat niet wordt benoemd in het artikel is welke mitigerende maatregelen/beperkingen er bestaan om misbruik van dit scannen te voorkomen.

@Kevinkrikhaar Dit toevoegen zou wel meer balans brengen in het artikel, de discussie focust zich nu op alleen op big tech die inzage heeft in chatverkeer maar de beperkingen (of het ontbreken daarvan natuurlijk) helpt mi om de reacties genuanceerder te laten zijn.

[Bor]

Dat is technisch kan wil niet zeggen dat het dan ook gebeurt.

In het verlengde hiervan wil het punt dat iets niet gebeurt niet zeggen dat het later niet alsnog gaat gebeuren. O.a. Meta heeft nou niet echt een goed track record wat betreft privacy waarborgen maar is bekend van meerdere schandalen rond dit onderwerp. We hebben als maatschappij alle redenen om wantrouwend en kritisch te zijn (en zijn dat veel te weinig imho).

Alleen al een paar punten van juni en juli 2026. Ik heb zo maar de eerste hit op google gepakt. De lijst is nog veel langer:

datum schandaal bron
juli 2026 Meta wordt in vier staten aangeklaagd voor 1,4 triljoen voor het verslaafd maken van kinderen. Independent
juli 2026 Meta zet functionaliteiten van de bril plotseling achter een paywall. Lifehacker
juni 2026 Verzamelde toetsaanslagen (zie eerder schandaal) van Meta-werknemers lekten intern uit. Tweakers
juni 2026 Gokbranch begint zaak tegen Meta omdat ze niets doen tegen gokverslaving. nu.nl
juni 2026 Facebook betaalt mensen in het buitenland om Alberta-separatisme te promoten. CDC
juni 2026 Meer dan 20.000 accounts gehackt met AI hack (zie eerder) Tweakers
juni 2026 Bril van Meta heeft code om gezichten mee te herkennen. Tweakers
juni 2026 Hackers krijgen toegang tot profielen door het aan Meta AI te vragen. 404 media

bron

[Reactie gewijzigd door Bor op 9 juli 2026 14:31]

[Lothlórien]

Daarom zou ik het belangrijk vinden dat het ook bij een tijdelijke maatregel blijft en dus geen permanente wet wordt. Het tijdelijke karakter en de benodigde verlenging verhoogd mijns inziens de kans dat er toch wat vaker naar de zorgvuldigheid van de scans wordt gekeken.

[Dauthi]

“Nothing is so permanent as a temporary government program.”

Milton Friedman, “Tyranny of the Status Quo,” (1984) p. 115

[Mayonaise]

Dat is technisch kan wil niet zeggen dat het dan ook gebeurt

Correct, maar het betekent wel dat er een risico is dat het gebeurt dus dat men ook deze onderwerp moet behandelen alsof het zo gebeurt om risico's op privacyinbreuk te beperken.

[HermanX]

vergeet ook vooral niet de wetgeving die de overheid het recht geeft om de data die big tech kan inzien weer op te vragen. Met als gevolg dat we nu dus big tech en de overheid hebben die mee kunnen lezen.


Veiligheidsdiensten gaan zeer slecht om met deze data, word ook nog eens geruild met bondgenoten. (https://nos.nl/artikel/2621135-inlichtingendiensten-houden-zich-niet-aan-regels-voor-datasets-met-persoonsgegevens)

Ach ja we hebben niets te verbergen. Soms denk ik wel eens dat die hele privacy wetgeving alles veel ingewikkelder heeft gemaakt maar absoluut geen enkele privacy toevoegt. Maar dat zal de pessimist in mij zijn.

[divvid]

https://www.reddit.com/r/BannedFromDiscord/comments/1ulrqcu/uploaded_a_photo_of_a_chess_board_and_got/

probleem is dus dat die hashes niet 100% waterdicht zijn, daarvoor is het ook een hash

[ErikT738]

Precies dit, en met het volume foto's wat er tegenwoordig per dag wordt gemaakt en geüpload ga je dan te veel false positives krijgen.

[Martinez-]

Ach, ze zijn ook vooral vanuit eigenbelang natuurlijk blijven scannen en controleren. Want het is stiekem toch wel fijn om die input ook te gebruiken voor andere doeleinden.

[Oudecomputer]

Het begint altijd " its for the children " jaja net of er een gigantisch pedo probleem in in de eu... we hebben ee. Europese commissie van niet gekozen door het volk, die van alles verzind. Ik begon hier begin van het jaar al over over de digital services act , en nu workt het gebracht als Kinder porno scannen en over 6 maanden is het big brother die alles bekijkt wat je doet. Want je moet kunnen modereren want dat was de digital service act. We hebben dat in de vs ook al gezien met de twitter files een overheid die illegaal dingen in de doofpot stopt en andere meningen censuur op deed leggen. Wij moeten dit echt niet willen in Europa. De commissie heeft zich al diverse maar gemengd in interne verkiezingen in Europa waar ze totaal niets te zoeken hebben. Je hebt gelijk het is een zeer kwalijke zaak die heel gemakkelijk misbruikt kan worden.

[SunnieNL]

Er is een reden dat Chat Control 2.0 er nog niet door heen is en nog door veel meer hoepels moet springen dan deze tijdelijke maatregel. De kans dat CC2 sneuvelt in het proces tijdens de volgende aanbieding is nog steeds zeer groot.

[MissingDog]

niet als ze dat ook in een spoedzitting de dag voor de vakantie op de tafel gooien en alle afwezige leden als stemmen VOOR registreren ipv 'no vote'.

[SunnieNL]

Dan nog komt die er niet zomaar door. CC2 moet door meer lagen heen voor die goedgekeurd en doorgevoerd is.

Daarnaast kan de EHRM nog dwars liggen en moet ook de HvJ-EU chat control 2.0 nog beoordelen nadat die is aangenomen. Vooral die laatste acht ik in staat CC2 direct van tafel te vegen.

[Mathi159]

Tip: laat het kindermisbruik argument maar gewoon weg uit het artikel. Of weet de scanner op magische wijze vooraf al wat het gaat scannen

[TijsZonderH]

Of weet de scanner op magische wijze vooraf al wat het gaat scannen

Gek genoeg: ja! Dat ligt iets genuanceerder, maar nu wordt er heel vaak op materiaal gescand via het hashen van bekende, bestaande (bijvoorbeeld in beslag genomen) foto's en video's. De software scant dus niet zozeer je apparaat, maar vergelijkt hashes met bestaande hashes uit databases die bedrijven als Microsoft (PhotoDNA) bijhouden.

We hebben daar ooit een heel uitgebreide achtergrond over geschreven, hoe dit technisch werkt en welke tools er zijn: review: Scannen naar kindermisbruikmateriaal - Zo werken de tools

En dan is er nog het scannen van encrypted data, maar dat is een proces dat nog in de kinderschoenen staat en niet op de schaal werkt die hier bedoeld wordt: review: Homomorfische encryptie - analyses uitvoeren op versleutelde data

[kodak]

Er kan veel, maar het feit dat het de bedoeling is dat er alleen op specifieke content gescand zou worden gaat niet op totdat de inhoud werkelijk vergeleken kan worden.

De hashes gaan niet spontaan werkelijk alleen over specifieke content. Omdat er foutmarges zijn, die de voorstanders om heel eigen belangen geheim houden. Het systeem past daarbij ook de omgekeerde redenatie over verdachtmaking tot: verdacht (tot schuldig) tenzij het tegendeel is bewezen. Alles moet maar gescaned kunnen worden, alle vingerafdrukken gaan om specifieke content tot het tegendeel is bewezen, ruimte (zoals gelegenheid, tijd, duidelijk objectieve betrouwbare afhandeling) om het tegendeel te bewijzen is er nauwelijks tot niet.

Dus nee, zelfs ongenuanceerd gaat dit niet om werkelijk vooraf weten waarop men scant. Men wil vooral graag dat genoeg mensen denken dat het objectief en specifiek is en bigtech maar te vertrouwen is. Vertrouwen gebaseerd op wensdenken, negeren van feiten en denken dat als je niets te verbergen hebt je er geen last van hebt.

[Tk55]

Vaak werkt het met bijv fingerprint matching met bestaand materiaal. Voor nieuw materiaal kan het via machine learning model dat is getraind op bestaand materiaal en op nieuw materiaal een inschatting geeft.

[Mr. M]

Dit kan alleen als alles gescanned wordt of als de ML software (als je dat zonodig wil gebruiken) door alles gaat. Dit is hetzelfde fabeltje als de techbedrijven vertelde wanneer de digital assistants toegevoegd werden. "Ze luisteren alleen als je hello [naam van assistant] zegt". Dat is onmogelijk zonder dat ze naar alles luisteren.

Deze beslissing wil gewoon zeggen dat ALLES gescanned wordt.
Dit komt gewoon neer op mass surveilance.

[Reactie gewijzigd door Mr. M op 9 juli 2026 14:11]

[TijsZonderH]

Dat is onmogelijk zonder dat ze naar alles luisteren

Dat ligt natuurlijk heel wat genuanceerder dan dat. Het is vrij helder dat die assistenten inderdaad nonstop opnames maken van 5 seconden die dan weer verwijderd worden tenzij het specifieke wake-word wordt genoemd. Dat is geen fabeltje of een leugen, dat is gewoon hoe die dingen werken.

[TJDaMan]

Tenzij er in die korte snippet een referentie wordt gevonden naar "iets" wat in de "product catalog" zit, waarna je de volgende dagen "toevallig" tig advertenties ziet die te maken hebben met de discussie an sich.

Te vaak meegemaakt om het naast me neer te leggen eigenlijk. Klinkt als één of ander wappie gedachtengoed, maar op zich, met alle lokale compute en always-on connectivity zou het me eerder verbazen dat ze het niet zouden doen.. :-)

Live Transcribe op een last-gen Samsung heeft bijna geen batterij impact wanneer het lokale "model" geen context moet bewaren.

[TijsZonderH]

Dit is een hardnekkig complot dat niemand ooit nog heeft weten te bewijzen maar omdat iedereen één anecdote voor waarheid meeneemt.

[The Realone]

Het lijkt me logisch dat een microfoon open moet zijn om data te ontvangen voordat je actie kun ondernemen. Dus om te zeggen dat "ze luisteren altijd" nou zo schokkend is bij een voice-assistant is nogal vreemd. En precies datzelfde geldt natuurlijk voor het detecteren van CSAM in afbeeldingen. Natuurlijk zal alles minimaal bekeken moeten worden voordat ze er iets kunnen, dat is toch niet zo vreemd?
De grote vraag is natuurlijk wat er met de data gebeurt waarop niks triggered. Of dat nou geldt voor de microfoon die mijn "godverdomme" oppikt en besluit er niks mee te doen omdat er geen "hallo Google" in zit, of mijn foto van een klaproos die geen CSAM bevat.

[hiostu]

Dit is hetzelfde fabeltje als de techbedrijven vertelde wanneer de digital assistants toegevoegd werden. "Ze luisteren alleen als je hello [naam van assistant] zegt". Dat is onmogelijk zonder dat ze naar alles luisteren.

Hier zit toch echt wel een nuance in. Techbedrijven zeiden dat niet alles naar de cloud wordt gestuurd en geanalyseerd, alleen alles na de activitie text. En dat klopt in weze ook, want de speakers werken intern met een DSP die deze tekst herkent en dan pas een verbinding opzet en de tekst erna doorstuurt naar de cloud. Het herkennen van de activatie tekst gebeurd dus volledig aan de device kant met specifieke hardware. Pas al de rest gebeurd server side.

[ronaldvr]

Om dit te kunnen moet je dus alles scannen toch?

[ZinloosGeweldig]

Er wordt nergens geïmpliceerd dat men van te voren al weet of er kindermisbruik materiaal in het bericht voorkomt en enkel dan scant. Het onderscheid dat hier gemaakt wordt is irrelevant.

Als ik ga vliegen wordt mijn bagage ook gecontroleerd op, onder andere wapenbezit. En dat gebeurt niet "Alleen maar als ik ook echt een wapen bij me heb". Beetje nutteloze discussie.

edit:
Mijn vergelijking is geen rechtvaardiging van sleepnet scannen. Ik reageer alleen op het onderuithalen van een niet gemaakte bewering (niemand beweert dat "alleen berichten met misbruik content gescand worden". Nogal wiedes. Als je het al wist zou je niet hoeven scannen.)

[Reactie gewijzigd door ZinloosGeweldig op 9 juli 2026 18:10]

[Cavemen]

Laatst had mijn 9 maanden oude zoontje een bijzondere poep, daar nam ik een foto van. Zijn balletjes en piemel staan er ook op, en dit deelde ik met mijn moeder.

Moet er niet aan denken dat iemand straks dit soort onschuldige berichten gaat scannen en op alarmeren.


Je vergelijking met vliegen gaat overigens niet op want dat doe je maximaal een paar keer per jaar. Berichten uitwisselen dagelijks. Je hele prive communicatie is niet prive.

[TJDaMan]

En dat lijkt nu zo'n edge case waarvan de legislatuur gaat zeggen "tuurlijk niet joh", tot er in één of andere vage fundamentele christenstaat in de VS ergens iemand z'n burgerrechten kwijtspeelt omdat hij een dergelijke foto naar z'n huisarts heeft gestuurd.

Onderschat nooit hoe laag het mensdom kan vallen met de nodige indoctrinatie.

[deadinspace]

Moet er niet aan denken dat iemand straks dit soort onschuldige berichten gaat scannen en op alarmeren.

Straks? Dat gebeurt nu al!

Mensen verliezen hier hun account door, vaak permanent. Het internet staat vol met dit soort verhalen, een kleine selectie van Tweakers zelf:

Google weigert fout toe te geven tegen vader die foto's nam van infectie kind

Google weigert toe te geven dat het een fout heeft gemaakt door het account van een betalende klant te blokkeren en te wissen en hem aan te geven bij de politie. De klant nam foto's van de infectie van zijn kind, iets dat de AI van Google aanzag voor kinderporno.

De betalende Google-klant doet zijn verhaal in The New York Times. Hij maakte op verzoek van een arts foto's van de progressie van een infectie rond het geslachtsdeel van zijn jonge kind. Zijn telefoon maakte een back-up van die foto's, waarna Googles algoritme dat als kinderporno aanmerkte.

Hoe gaan we die muur slopen?

Het gebeurde tweaker seal886, toen hij eind vorig jaar ineens niet meer in zijn Dropbox kon. Hij was groot liefhebber van Dropbox en spoorde iedereen aan om de betaalde versie van de dienst te nemen. "Ik was echt een fan, dat kun je wel zeggen." Tot dat ene moment. "Ik had wat bestanden geüpload en gestuurd naar zakelijke relaties. Ik gebruik het ook veel zakelijk."

Maar toen hij 's ochtends wakker werd, bleek dat zij de bestanden niet konden downloaden. "En toen kon ik zelf niet meer inloggen. 'Your account has been suspended', stond er." Na contact met het bedrijf begreep hij dat er een vermoeden was dat hij afbeeldingen van kindermisbruik had geüpload. "Toen ik dat tegen mijn vrouw zei, zei ze natuurlijk gelijk 'Dat is toch niet zo?'. Ik denk niet dat ze bij Dropbox door hebben wat zo'n afsluiting veroorzaakt."

Seal886 is lang niet de enige. Een oproep in de podcast anderhalve week geleden leidde tot een stroom aan verhalen, en over meer techbedrijven dan gedacht.

Account geblokkeerd. Wat nu?

Het gebeurde op een dag ineens, uit het niets. Tweaker thelion keek op zijn Android-telefoon en daar was hij uitgelogd in Edge, de Microsoft-browser die ook op Android werkt. De OneDrive-app gaf ook een foutmelding.
...
Dus ik had al een gezin ingericht en gekoppeld aan mijn account, en met de komst van Microsoft 365 Family wilde ik al mijn digitale gegevens overzetten, zodat ik één enkel account had voor zo'n beetje alles."
...
De oplossing was een nieuw account aanmaken. "Ik wil blijven xboxen, en heb Windows en Microsoft 365 nodig, dus ik heb een nieuw account aangemaakt en diensten als Microsoft 365 opnieuw aangeschaft. Ik heb ook weer een nieuw Xbox-account aangemaakt en Xbox Game Pass gekocht. Afijn, kosten genoeg moeten maken door deze actie van MS."
...
Niemand van de mensen die we hebben gesproken voor dit verhaal, kreeg duidelijk te horen waarom dat nodig was. Na een bezwaar kwam een antwoord als: er is een serieuze overtreding van de voorwaarden geconstateerd. Als je wilt weten waarom het precies is, moet je een kort geding aanspannen. In de rechtszaal moet een bedrijf laten zien waarom de blokkade nodig was.

Dit is al jaren een risico wat je simpelweg loopt met cloud(foto)diensten. En de trend is naar alleen maar meer scannen en controle.

[ronaldvr]

Ja en dat is dus tegen het principe van:

De onschuldpresumptie oftewel het vermoeden van onschuld (Latijn: praesumptio innocentiae) is een grondbeginsel van het strafrecht, dat bepaalt dat eenieder voor onschuldig dient te worden gehouden tot het tegendeel is bewezen.


De onschuldpresumptie wordt voorts uitdrukkelijk vermeld in artikel 6, lid 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM):

Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.

En dus zeker geen 'nutteloze' discussie. Omdat zelfs jij blijkbaar niet weet dat dat bestaat...

[deadinspace]

Ja en dat is dus tegen het principe van onschuldpresumptie

Nee, dat is het niet.

Dat roepen mensen graag, "onschuldig tot het tegendeel bewezen is!", maar ze vergeten dat dit alleen geldt op één specifiek terrein: een strafrechtzaak. Dus een verdachte die vervolgd wordt door het OM wordt onschuldig geacht tot het tegendeel bewezen is.

Het geldt niet voor het scannen van berichten op potentieel kindermisbruik door een bedrijf, dat mogen ze (dankzij deze wet) gewoon doen (soms met schrijnende gevolgen). Het geldt ook niet voor bagagecontrole op een vliegveld. Het geldt niet eens voor een boete voor door rood licht rijden! (die valt namelijk onder het bestuursrecht, niet strafrecht)

[Reactie gewijzigd door deadinspace op 9 juli 2026 16:12]

[ronaldvr]

En het is in ieder geval tegen artikel 8:

Artikel 8 – Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven

Een ieder heeft het recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.

Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.

[deadinspace]

Lees je je eigen citaten wel?

Er staat letterlijk "dan voor zover bij wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen."

Dus de genoemde inmenging mag wel als er een wet voor is en het nodig is om bv strafbare feiten tegen te gaan. Het eerste is er, namelijk ChatControl 1.0, en het tweede lijkt me een makkelijk haalbaar criterium.

Je aangehaalde rechten geven simpelweg niet de bescherming waar jij op hoopt.

[ronaldvr]

Jouw interpretatie is wel heel ruim want die zou dus in principe op dezelfde gronden een politiestaat toestaan ... Dus of dat artikel is tandeloos of de interpretatie is veel te ruim.

[ronaldvr]

Ja precies, het is dus een zeer sneaky methode om onder de *letterlijke* onschuldpresumptie uit te komen op deze manier. Want 'de overheid doet het niet' (maar die verplicht het dan wel)

[deadinspace]

Ja precies, het is dus een zeer sneaky methode om onder de *letterlijke* onschuldpresumptie uit te komen op deze manier.

Nee, dat is het niet. Je hoort gewoon wat je wil horen, en slaat elke redelijke interpretatie in de wind.

Het staat notabene in je eigen citaat van het EVRM:

Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.

De onschuldpresumptie geldt alleen voor vervolging, dus strafrecht. Het is niet bedoeld voor andere contexten.

Verder is iets controleren natuurlijk geen vervolging, wie het ook doet.

En tot slot:

Want 'de overheid doet het niet' (maar die verplicht het dan wel)

De overheid verplicht helemaal niks op dit moment. Onder de huidige wet (ook wel bekend als ChatControl 1.0) is het bedrijven toegestaan te scannen, niet verplicht. Onder ChatControl 2.0 zou het wel verplicht zijn.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben fel tegen ChatControl 2.0. Maar het argument waar jij mee zwaait houdt totaal geen steek en leidt dus alleen maar af van de werkelijke discussie.

[ZinloosGeweldig]

De discussie over of alles scannen wenselijk is of niet is uiteraard niet nutteloos. Maar dat is niet waar ik op reageer.

De bewering dat alleen berichten mét misbruik gescand worden, wordt niet gemaakt of geimpliceerd (duh, als je het van te voren weet hoef je niet meer te controleren) en het "corrigeren" van die niet gemaakte of geimpliceerde bewering is wel nutteloos.

[gevoelig]

Als ik ga vliegen wordt mijn bagage ook gecontroleerd op, onder andere wapenbezit. En dat gebeurt niet "Alleen maar als ik ook echt een wapen bij me heb". Beetje nutteloze discussie.

Dat is wel heel makkelijk gezegd he. Ook een slechte vergelijking vind ik. Naar mijn mening is de benodigde privacy van berichtenverkeer toch echt iets anders dan de privacy van een koffer naar een vliegtuig.

Ik vind het persoonlijk een hele slechte zaak. Het doel heiligt hier niet de middelen en de risico's zijn gewoon te groot. Daarbij geef ik de voorkeur aan het aanpakken van de bron. Begin daar eens eerst.

Bovendien zullen criminelen deze netwerken gewoon omzeilen en is het vooral de gewone burger die hierdoor zijn privacy verliest.

[BerryvanS]

En dan krijg je dus de situatie dat ook jouw vakantie foto's van de kinderen als ongewenst worden beoordeeld. Een kind in een zwembroek is immers al verdacht. Vervolgens wordt je account geblokkeerd omdat je verdacht materiaal op de telefoon hebt. Ver gezocht? Nee, dat is al gebeurd.

[Docc]

man man man. politici, echt waardeloos. Word tijd dat de bezem erdoorheen gaat. “voor de kinderen” mn reet. Iedereen weet dat het voor andere doeleinde word gebruikt.

iemand tips voor whatsapp alternatief waar niet gescand word?

[Reactie gewijzigd door Docc op 9 juli 2026 13:50]

[Commendatore]

Bij WhatsApp wordt er niet gescand.

[kozue]

Beter lezen. In het artikel staat letterlijk van wel.

Effectief verandert er nu niet zoveel. Google, Meta, Microsoft en Snap trokken zich weinig aan van het verbod. Zij lieten in april weten dat ze chatberichten bleven scannen 'om kinderen online te beschermen'.

[JustRob]

alleen kan bij whatsapp de inhoud van berichten niet gescand worden, want dat is E2E encrypted. Meta is meer dan alleen whatsapp, en bv. Instagram DM's zijn niet encrypted.

[Docc]

client side kunnen berichten prima gescant worden, helpt e2e niet tegen. En aangezien de clients niet opensource zijn…

[The Zep Man]

Dit toont ook aan dat de waarde van E2EE beperkt is zolang een enkele partij de code beheert die over het sleutelmateriaal gaat. Eén update en alles ligt op straat.

[Caelorum]

Ze kunnen lokaal een hash tracken en die gebruiken. MS Research heeft daar jaren geleden al een manier voor verzonnen: PhotoDNA.

[watercoolertje]

Maar welke kant gaat die hash op dan? Heb je lokaal een database? Zoja dan is dat prima!

Maar als mijn (image)hashes naar een server worden gestuurd, dan kunnen ze ook een database maken van hashes met alle publiekelijk vindbare plaatjes (soort rainbow-table maar dan voor plaatjes) en achterhalen welke plaatjes ik gestuurd heb.

Dus stel ik stuur jouw een tweakers-logo, dat logo kan MS ook omzetten naar een hash want dat logo kunnen ze ook online vinden, dan kunnen hun dus aan de hash zien dat ik dat heb gestuurd. Nu is een logo niet zo kwalijk maar andere zaken mogelijk wel.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 juli 2026 14:47]

[Caelorum]

Ja, dat klopt. Maar dat was het punt niet. @JustRob denkt dat je met E2E veilig bent en dat ben je dus niet.

[kozue]

E2E beschermt je dan ook niet tegen de maker van de cliënt software. Meta kan alles met jouw berichten doen wat ze willen. Ze hebben tenslotte de nog niet versleutelde versie al voordat ie versleuteld wordt. E2E beschermt je alleen tegen derde partijen. Zo zorgt Meta er dus voor dat ze alleen zelf jouw berichten kunnen dataminen en andere partijen niet.

[Jazco2nd]

Dat is dus echt onzin. Je scant gewoon voordat je versleuteld. Net zoals dat ook al gebeurde in het verleden voor advertising doeleinden. Technisch is het dus allang bewezen.

En dit is al uitgebreid uitgekauwd en uitgelegd ook op Tweakers.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 9 juli 2026 14:50]

[Ryunoru]

De inhoud van berichten kan extreem gemakkelijk gescand worden. E2E werkt alleen tussen de beide uiteinden, maar niet erbuiten. Als jij de berichten op je telefoon kan lezen, kan de app dat zelf ook, en deze informatie weer doorsturen naar meta. Digitale equivalent van "over de schouder meekijken".

[Gohan040]

Ironisch, je zegt beter lezen, maar er staat Meta en geen Whatsapp, dus het staat niet letterlijk in het artikel.

Onderstaand artikel zegt letterlijk van niet...

https://www.patrick-breyer.de/en/eu-parliament-greenlights-chat-control-1-0-breyer-our-children-lose-out/

What is still NOT being scanned: End-to-end encrypted chats, such as those on WhatsApp, have always been exempt from these scans. Additionally, European providers of messaging and email services have never implemented chat control measures.

Dus.... Alles van Meta behalve Whatsapp dan maar?

[Ryunoru]

De stelling is bewust misleidend. Ze zeggen dat de E2E chats niet gescand worden - en dat zal wellicht waar zijn. Maar ze kunnen evengoed de niet-versleutelde chats scannen via de app zelf, nog voor een bericht versleuteld wordt, of nadat een bericht ontsleuteld wordt.

Encryptie werkt niet als de aanvaller de plaintext kan zien.

[Docc]

oh my sweet summer child

[Jazco2nd]

Anno 2026 op Tweakers nog dit denken.. 🤷🏼‍♂️

[TijsZonderH]

Anno 2026 nog steeds FUD'en zonder bewijs

[TijsZonderH]

Grote claims vragen groot bewijs.

[StGermain]

Signal, gebruik het met 90% van mijn familie en vrienden. Enkele 80+ers blijven op whatsapp ondanks uitleggen waarom dat niet goed is.

[Docc]

is signal niet amerikaans?

[StGermain]

Signal (software) - Wikipedia

non-profit

open source

p2p versleuteld

[Reactie gewijzigd door StGermain op 9 juli 2026 14:12]

[Don Key]

maar wel Amerikaans. Cloud act enzo....

[julyanvdham]

De enige informatie die signal van je bewaart is je telefoonnummer en een datum/tijd wanneer je account gemaakt is. Chats, media, contacten, etc, worden niet opgeslagen door signal en kunnen dus ook niet verstrekt worden aan de amerikaanse overheid. De amerikaanse overheid heeft het al meermaals geprobeerd, maar als er geen data is kunnen ze die ook niet krijgen.

Hier is een voorbeeld van de data die signal geeft aan de amerikaanse overheid:

https://signal.org/bigbrother/documents/2016-10-04-eastern-virginia-subpoena-response.pdf

[Reactie gewijzigd door julyanvdham op 9 juli 2026 14:28]

[Don Key]

niet helemaal waar.. data wordt wel opgeslagen op hun servers. Alleen is het anders qua toegang ertoe ingesteld. (lastiger) De data staat wel degelijk ergens opgeslagen anders dan het apparaat van de gebruiker. (hoe anders kan ik chats zien webbased, zonder de app ingeschakeld op de telefoon?)

[rookie no. 1]

Dat(a) wordt niet bewaard op Signal servers. Staat alleen op je telefoon of (een kopie) op je gekoppelde Signal Desktop instance. Geen backup gemaakt van je lokale Signal en je raakt je device kwijt, jammer dan...

[Ryunoru]

Stel, iemand stuurt mij een bericht terwijl mijn telefoon uitstaat. Waar gaat dat bericht dan heen voordat het op mijn telefoon komt?

[rookie no. 1]

Goede vraag hoor!

[quote]Although some data is temporarily stored by Signal’s servers until it can be delivered to your device, the nature of the encryption used means that Signal employees cannot view your message content or metadata.[/quote]


Signal privacy review

[BigGeek]

Ik zie mijn berichten pas in de browser verschijnen als ze ook op mijn telefoon staan. Nam aan dat dat dus voorwaardelijk was.

[Pepperoni]

Heb je hier ook een bron van? Want waarom kan het niet zo zijn dat je telefoon de geschiedenis naar je desktop stuurt zonder dat de geschiedenis dus op een server staat?

[WhatsappHack]

Signal versleutelt het bericht per device. Jouw desktop versie krijgt dus z’n eigen kopietje binnen, waardoor het onafhankelijk van je telefoon kan werken. Als een van de devices offline is, staat het end to end versleutelde bericht tijdelijk op Signal’s servers. Vanwege het tijdelijke karakter is ook de noodzaak er om minstens eens in x dagen tijd (ik meen 30) een keer online te komen. Signal kan die berichten niet inzien, het is mere conduit van de encrypted blob.

Overigens kan Signal in principe natuurlijk wel gedwongen worden een tap in te stellen op een nummer. Dan zouden ze de encrypted berichten moeten overhandigen en is het ‘t probleem van de overheid om die te ontsleutelen. De kans dat dat binnen een mensenleven lukt is nagenoeg nul. Daarom nemen ze liever apparaten in beslag als ze kunnen.

[DarkSunshine]

Wat wil je nou ermee zeggen?

[Don Key]

dat berichtveiligheid van signal een wassen neus is, als het erop aan komt.

[Phosoup]

Ze geven zelf aan dat ze strijden tegen inbreuken in hun veiligheid. Mocht het niet meer kunnen dan trekken ze de stekker uit Signal, want dan kunnen ze niet meer doen wat ze beogen.

[watercoolertje]

Als Signal die berichten niet kan ontsleutelen dan veranderd een wet niks aan het feit dat ze de berichten niet kunnen ontsleutelen...

Enige waar ze toe verplicht zijn is data die ze hebben aanleveren, dat is dan encrypted en kan de amerikaanse (en andere) overheden vooralsnog niks mee (misschien wel ooit in de toekomst maar dat geldt voor alle encryptie helaas, en dus ook alle afgevangen ssl verkeer over hun internetknooppunten als ze dat loggen).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 juli 2026 14:51]

[StefanJanssen]

Klopt, Signal is daarintegen stukken beter qua E2E encryptie dan Whatsapp. Ja WhatsApp gebruikt het protocol dat Signal gebruikt, maar Signal gebruikt het op vrijwel alle metadata. terwijl WhatsApp (tenzij dit veranderd is) de meeste meta data niet E2E encrypt.

Als ik het goed begrijp kan Signal alleen zien dat persoon X 5 berichtjes naar persoon Y heeft gestuurd. Wie persoon X en Y zijn weten ze niet.

[Docc]

e2e and foss is good enough for me thanks

[loki504]

Ja. Je kan hooguit zeggen dat het open source is.

[lama83]

Liever iets Amerikaans dan iets totalitair;)

[Reactie gewijzigd door lama83 op 9 juli 2026 14:23]

[Xfade]

De bezem gaat al constant door de politiek met opstappers, vallende kabinetten en herverkiezingen en ruzie tussen de partijen.

Die bezem is stuk.

[Gam3Error]

Signal, SimpleX Chat, Threema en Briar.

[scholtnp]

Zet je eigen Matrix server op. Dat is gefederaliseerd dus resistent tegen blokkade vanuit USA (In tegenstelling tot Signal, dat heeft een single point of failure doordat er maar een domein is. Zie hier een site met europese grootgebruikers.

[Docc]

Ja al eens geprobeerd, vind helaas de clients echt ondermaats.