EU-Raad is akkoord met verlenging van chatcontrole tot 2028

De Raad van de Europese Unie heeft donderdag de verlenging van chatcontrole goedgekeurd. Die regeling staat platforms van bedrijven als Meta, Google en Microsoft toe om privéberichten en e-mails op kindermisbruikmateriaal te scannen. Dat is niet verplicht.

Het Europees Parlement stemde eerder deze maand al voor de verlenging van chatcontrole. Hoewel een meerderheid van de aanwezige parlementsleden tegenstemde, was een absolute meerderheid van 361 stemmen nodig om het voorstel tegen te houden. De maatregel loopt nu tot 3 april 2028, meldt de Raad van de Europese Unie. Berichtendiensten met end-to-endencryptie – zoals WhatsApp en Signal – zijn uitgesloten van de regel.

Euronews schrijft dat 25 van de aanwezige lidstaten voor de verlenging stemden. Eén lidstaat stemde tegen en een andere onthield zich van stemming. De EU-Raad zegt dat de huidige maatregelen tijdelijk zijn. Uiteindelijk wil de EU langetermijnregels opstellen.

De huidige wetgeving staat grote techbedrijven toe om berichten, diensten en e-mails te scannen op kindermisbruikmateriaal. Dat verbiedt de Europese privacywetgeving eigenlijk, maar chatcontrole maakt een uitzondering voor deze platforms. De EU wilde die regeling al eerder dit jaar verlengen, maar toen kon het Europees Parlement het daar niet over eens worden.

Dat de EU het voorstel nu alsnog verlengt, komt door een ongebruikelijke spoedprocedure. Daardoor kon het Europees Parlement het voorstel nog net voor het zomerreces behandelen. De EU werkt ook aan een permanente wet, die bekendstaat als Chat Control 2.0. Deze wet verplicht platforms om berichten te scannen op kindermisbruikmateriaal. Tweakers schreef eerder een achtergrondverhaal over deze wet en de risico's ervan.

Reacties (75)

[Señor Sjon]

Als je het hebt over wantrouwen in de (Europese) politiek kweken, is dit wel een schoolvoorbeeld. Via allerlei politieke achterpaadjes is dit op deze manier in stemming gebracht waarbij door vakanties de tegenstanders nooit genoeg stemmen zouden kunnen krijgen om dit tegen te houden, want een meerderheid is er niet voor, alleen te weinig tegen. Dit was meen ik al de 3e of 4e stemming erover. En dat stemgedram zien we wel vaker om regels door te drukken.

[kodak]

Het nieuws gaat over de stemming door de Raad van Europa. Die was niet met vakantie, heeft 27 leden en die zijn gewoon komen opdagen. Daarbij was de vorige stemming ook gewoon op een werkdag. Stellen dat het bijna vakantie was om wantrouwen in de planning van de stemming te hebben is dan wel erg makkelijk. Niets voorkomt volksvertegenwoordigers namelijk om gewoon bij stemmingen aanwezig te zijn als ze het werkelijk zo belangrijk vinden.

Het punt lijkt dus eerder te zijn dat je het er niet eens mee bent hoe onbelangrijk men het voorkomen van aannemen van dit voorstel vond. Maar heb het er dan gewoon over dat een aantal volksvertegenwoordigers alleen komt stemmen als het ze zelf uit komt. Iets was overigens geen duidelijke plicht is.

[zAo]

De ellende is dat we het met z'n allen toch wel slikken. Er gaat niemand de straat op, iedereen is het vergeten bij de volgende EU stemming. Op die paar boze Tweakers na dan.

[SunnieNL]

Dit was niet de 3de of 4de stemming over de verlenging Chatcontrol 1.0, maar de 2de. Je telt nu ook de keren mee dat gestemd is voor Chatcontrol 2.0 (5x niet succesvol)

En politieke achterpaadjes is ook niet geheel waar. Hooguit niet helemaal netjes. Je kunt je echter afvragen waarom een groot deel van het Europees Parlement al op vakantie gaat voordat het zomerrecess begint. Als ik dat doe op mijn werk dan krijg ik de wind van voren. Dus laten we vooral deze mensen eens aanspreken op hun gedrag. Als deze mensen gewoon hun werk zouden uitvoeren, dan was er zeer waarschijnlijk geen enkel probleem geweest dit tegen te houden.

Chatcontrol 1.0 is ook niet zo kwaad. Het is vrijwillig scannen van unencrypted berichten op basis van hashes (CSAM). Chatcontrol 2.0 gaat veel verder. Dan is het vrijwillige eraf en gaat het ook om encrypte berichten. Het is dus vrij belangrijk om september in de gaten te houden.

Overigens denk ik dat ze nog een harde kluif hebben om Chatcontrol 2.0 er doorheen te krijgen. De eigen EU Council legal department heeft al gewaarschuwd dat het vermoedelijk tegen artikel 7 van de EU charter in gaat. Als die het al aangeeft denk ik dat als het er doorheen gedrukt wordt, direct een rechtzaak kan verwachten bij het EU Hof van Justitie en daarna of tegelijk ook bij het europees hof voor de rechten van de mens. Beiden hebben de macht de wetgeving ongeldig te verklaren.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 24 juli 2026 15:40]

[Insomnia1988]

Waarom wordt hier eigenlijk niet tegen opgetreden? Als voorstellen telkens opnieuw in stemming worden gebracht totdat er door afwezigheid onvoldoende tegenstemmen zijn, wekt dat begrijpelijkerwijs veel wantrouwen. Ook al is het procedureel misschien toegestaan, democratisch en transparant komt het niet over. Op deze manier neemt het vertrouwen in de Europese politiek alleen maar verder af. Waar zijn ze mee bezig?

[henk717]

En het ergste is dat we niet met een echte democratie te maken hebben. Als het ze lukt kun je stemmen op wie je wil maar dit onderwerp komt dan nooit meer aan bod want de koers van het beleid wordt door de ongekozenen bepaald.

[Metal spoon]

Dit + Timmermans affaire + SKG en hoe dat afgelopen is heeft mij compleet gedesillusioneerd met de EU en de EC.
Ik kan het gewoon niet meer serieus nemen, het systeem daar is gewoon in- en in verrot en valt bijna niet meer democratisch te noemen naar mijn mening.

De EU heeft flinke hervormingen nodig, maar ik ben bang dat het daar al te laat voor is.

[Kevinp]

Het wordt sowieso tijd dat een voorstel gewoon 50% van de stemmen nodig heeft. En niet van de aanwezige stemmen. Want dat is gewoon smerig mometeel.

[Ascathon]

Liever niet, want dan komen we nergens. Of beter gezegd, dat loopt voor velen negatief af. Cultuur en landen en economie zo enorm divers ... dat gaat nooit eerlijk worden.

[sircampalot]

Dat wordt pas geregeld als dit soort kunstjes tegen het cordon sanitaire wordt gebruikt

[Mathi159]

Terug naar de tekentafel, maar in ieder geval niet genoeg animo de regel in te voeren...

[hoeksmarp]

Dan hangt het er dus vanaf of je het voorstel positief of negatief verwoord

"We voeren geen chatcontrole in" vs "We voeren chatcontrole in" heeft dan invloed op hoeveel stemmen nodig zijn (dat is ongeveer wat hier het probleem was als ik het goed heb begrepen).

Of, als je alleen positieve verwoording toestaat (dus alles blijft zoals het is als niet voor wordt gestemd), dan maak je het dus moeilijker om überhaupt iets voor elkaar te krijgen. Met de gigantische aantallen mensen die moeten stemmen in dat parlement is de kans dat je iedereen aanwezig hebt serieus klein. Het heeft 720 leden, dus zelfs als je erg laag verzuim hebt, zeg 2%, dan mis je gemiddeld al 14 personen.

Hoeft natuurlijk geen probleem te zijn, maar het vermindert de besluitvaardigheid van zo'n parlement wel.

[Kevinp]

Je vraag is altijd op de aanpassing.

Je hebt iets niet dus je wil iets. En dat moet de vraag zijn. Kom je niet aan 50% + 1 stem dan blijft het oude bestaan.

[hoeksmarp]

Met afwezigen is het dus meer dan 50%+1. Dat is mijn punt.

[Caelorum]

De status quo blijven hanteren alsof het voorstel er nooit is geweest?

Volgens mij is het simpel. Als je iets wilt wijzigen dan dien je een voorstel in en zorg je voor genoeg stemmen. Lukt dat niet dan vond de meerderheid blijkbaar de wijziging niet belangrijk genoeg.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 24 juli 2026 15:45]

[hoeksmarp]

Krijg je dan niet hetzelfde soort klachten? Dat iets er niet doorheen is gekomen terwijl niet daadwerkelijk 50% tegen heeft gestemd?

[Caelorum]

Vast, maar blijkbaar ook niet 50% voor. En die anderen stemden tegen of vonden het blijkbaar niet de moeite op te komen dagen.

[hoeksmarp]

Maar misschien wel een ruime meerderheid van de aanwezigen die voor stemt. Ik denk dat je in die gevallen ook wel klachten krijgt.

[Caelorum]

Je krijgt altijd klachten, maar dit is wel beter te verdedigen. Als er zoveel afwezig zijn dat het de stemming kan hebben beinvloed dan vonden ze het blijkbaafmr nief belangrijk genoeg en hadden ze andere dingen te doen.
Het is ook moeilijker misbruik van te maken. In het huidige systeem moet je vooral zorgen dat er genoeg tegenstemmers niet aanwezig kunnen zijn.

Nadeel is dat je daadwerkelijk een meerderheid zover moet zien te krijgen aanwezig te zijn en voor te stemmen om een wijziging te doen. Je gaat dus een heel stuk minder wijzigingen krijgen en zeker oo sommige niet-sexy gebieden voor minderheden bijv gaat het heel lastig worden.

[Loomsy Tiger]

Eerst tegenstemmen "lukt niet" wegens een absolute meerderheid die er net niet is, en dan via een "ongebruikelijke spoedprocedure" er alsnog doorheen rammen vlak voor het zomerreces. Democratie werkt geweldig zolang de uitkomst maar de juiste is. 🙃

Let wel op de framing: "dat is niet verplicht" en "tijdelijk". Ja, tijdelijk tot 2028, en ondertussen wordt Chat Control 2.0 voorbereid waarbij het wél verplicht wordt, inclusief client-side scanning. Dit is gewoon de bekende salamitactiek: eerst vrijwillig, dan genormaliseerd, dan verplicht.

En zoals altijd onder het mom van "denk aan de kinderen". Niemand is vóór kindermisbruik, maar massaal privéberichten scannen van 450 miljoen onschuldige burgers is disproportioneel en de false positives alleen al (zie de vader die door Google werd aangegeven omdat hij een foto van zijn zieke kind naar de dokter stuurde) laten zien hoe fout dit kan gaan. Echte daders zitten allang op Tor of gebruiken E2EE-diensten die hier "toevallig" van uitgezonderd zijn, waarmee de maatregel dus per definitie alleen de brave burger raakt.

Gelukkig doet Signal niet mee. Voor wie nog op Messenger of Insta DM zit: dit is je zoveelste wake-upcall.

[Loller1]

En zoals altijd onder het mom van "denk aan de kinderen". Niemand is vóór kindermisbruik, maar massaal privéberichten scannen van 450 miljoen onschuldige burgers is disproportioneel en de false positives alleen al (zie de vader die door Google werd aangegeven omdat hij een foto van zijn zieke kind naar de dokter stuurde) laten zien hoe fout dit kan gaan. Echte daders zitten allang op Tor of gebruiken E2EE-diensten die hier "toevallig" van uitgezonderd zijn, waarmee de maatregel dus per definitie alleen de brave burger raakt.

Note dat je dit gewoon volledig zegt uit persoonlijke mening en niet omdat dit ondersteund wordt door de realiteit. Er is zat genoeg onderzoek naar gedaan. Een groot deel van CSAM vind plaats op Facebook, Messenger, Twitter, etc.

Telegram heeft dit jaar alleen al 274.000 groepen en kanelen moeten verwijderen vanwegen CSAM. Instagram had eerder dit jaar advertenties die CSAM adverteerde. Zijn we ook nu al vergeten dat Grok tot voor kort doodleuk naaktfoto's van alles en iedereen genereerde, inclusief kinderen, en Musk's oplossing was "wat als we het een betaalde feature maken"? Of die keer dat online marktplaatsen sekspoppen verkochten die op kinderen leken?

In 2025 was er een groei van 450% in gerapporteerde CSAM naar 4.7 miljoen gevallen via ICCAM. 67% werden bevestigd als illegaal, 28% daarvan was onbekende nieuwe CSAM. Natuurlijk gaat niet alles daarvan over sociale netwerken die onder deze regels vallen, maar een groot deel vind daar wel degelijk plaats.

Het is heel makkelijk om te zeggen "maar criminelen zitten niet op de platformen die wij gebruiken". Alleen is dat in werkelijkheid helemaal niet het geval en gewoon ontzettend naïef om deze wetgeving zo af te schildren. Ben ik zelf blij met de versie van "Chat Control 2.0" die laatst gestemd werd? Nee. Maar doen alsof deze wetten niets af doen is gewoon liegen tegen jezelf.

[kevlar01]

Wellicht moeten ze wetten niet erdoor drukken voor een zomerreces.
In het bedrijfsleven heb je in de zomermaanden ook gewoon een 'change-freeze'.

Dat men dit tactisch doet omdat er dus politici zijn die door afwezigheid niet kunnen in of tegenstemmen, is ook niet heel democratisch als je het mij vraagt.

[elmuerte]

Big Tech vind het fantastisch. Want nu hebben ze de legitieme achterdeur om nog meer data te verzamelen en te gebruiken voor a) reclame b) LLM training c) user profiling. "Ja maar ze mogen die data niet gebruiken voor die doeleinden." "Oeps... foutje, per ongeluk hebben we dat wel gedaan.", of misschien eentje uit 2026 "Only AI heeft het systeem gehacked en kon zo bij die data".

[henk717]

Ben persoonlijk eigenlijk wel iets geruster nu die weer verlengt is. Niet omdat er nu kans is dat mijn chats weer worden gemonitord, dat deel geloof ik niet dat ze uberhaupt gestopt waren. Maar omdat nu de druk van "De oude verloopt dus het is belangrijk dat je met de nieuwe in stemt" weg is. Het lijkt me juist moeilijker om 2.0 nu langs het parlement te krijgen want de smoes dat de oude niet meer actief is valt weg.

Krijgen ze 2.0 er toch door maakt deze niet uit. Dus ik denk dat we technisch gezien nu sterker staan. En voor privacy gebruik je de daarvoor geschikte apps zoals voorheen.

[Loller1]

Politicie zijn niet uitgezonderd van deze wet...

[Loller1]

Politicie zijn ook niet uitgezonderd van Chat Control 2.0... sterker nog, er zijn helemaal geen uitzonderingen.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 24 juli 2026 15:53]

[Hemingr]

Nou "akkoord" is een groot woord.

Dit was geen normale democratische stemming, maar een omstreden procedurele omweg. Een verlenging die eerder was afgewezen, werd via een spoedprocedure opnieuw op de agenda gezet, waarna tegenstanders ineens 361 stemmen nodig hadden om haar nog te blokkeren. Daardoor telde afwezigheid in de praktijk mee in het voordeel van de verlenging, zodat een dossier zonder echte meerderheid vóór toch kon overleven. Strikt juridisch is dat niet automatisch door een rechter als onwettig bestempeld, maar politiek en procedureel lijkt het sterk op misbruik van een uitzonderingsroute om een al verworpen voorstel alsnog door te drammen.

Dit is weer een van die fratsen in het lijstje "we etteren net zo lang door tot we onze zin hebben". En dan kijken ze raar op dat het vertrouwen in de EU historisch laag is.

[Reactie gewijzigd door Hemingr op 24 juli 2026 15:09]

[Loller1]

Dit is weer een van die fratsen in het lijstje "we etteren net zo lang door tot we onze zin hebben".

Dit is eerder weer een van die fratsen waaruit het maar weer pijnlijk duidelijk wordt dat Tweakers en andere een beetje meer moeite moeten doen om duidelijk te maken wat hier gestemd is gewees en hoe het slechte journalisme mee helpt om het vertrouwen te ondermijnen.

De "Chat Control 2.0" wetgeving waar nu al een tijd lang heisa over is is het probleem. De vorige stemming om deze wetgeving te verlengen faalde juist omdat het de huidige wetgeving zou hebben vervangen met "Chat Control 2.0", maar deze stemming was over het verlengen van de al bestaande wetgeving zoals die altijd al is.

Wat hier is gebeurd is niet "stemmen totdat het er door gaat". Een wetgeving werd weggestemd, en nu is de wet die die wetgeving had vervangen verder verlengt.

[Evanesco]

Dit is wel een belangrijke nuancering die telkens niet genoemd wordt in de berichtgeving (of te neutraal). Imho krijg je daardoor idd al het negatieve EU sentiment, terwijl het er juist om zou moeten gaan wie de drijvende kracht erachter is zodat we (democratisch!) de volgende keer ons stemgedrag kunnen aanpassen. Voor de goede orde: de drammers/ doorduwers voor deze chat control 1.0 verlenging is de EVP, de christelijke hoek…

[Fermion]

maar dan heb ik de vraag, hoe ontwijk je deze controle?

[jake1996]

Voorlopig blijven E2E-encryptie diensten buiten schot, onversleutelde data bij een provider kan dus wel opgevraagd worden door bevoegde instanties.

Het voordeel van E2E encryptie: Als jij de enige bent met de encryptiesleutel zou in theorie niemand jouw data kunnen ontcijferen.

Ben alleen benieuwd hoe met dit technisch gaat implementeren; in de app, in het OS of verplicht een soort “ spionage tool” installeren?

[AnonymousGerbil]

Ben alleen benieuwd hoe met dit technisch gaat implementeren; in de app, in het OS of verplicht een soort “ spionage tool” installeren?

Met de huidige regeling: gewoon inkijken (scannen) op de servers via welke de berichtjes verstuurd worden.

[dakka]

Door geen gebruik te maken van diensten die er voor kiezen om hier mee door te gaan dit in te zetten (Deze regeling is een toestemming, geen verplichting)

[Reactie gewijzigd door dakka op 24 juli 2026 16:10]

[AnonymousGerbil]

Uit bovenstaande artikel:

Berichtendiensten met end-to-endencryptie – zoals WhatsApp en Signal – zijn uitgesloten van de regel.

[sircampalot]

Ga over op brieven post.
Het briefgeheim blijft namelijk gewoon bestaan.

Dit is niet bespottend bedoeld, het benadrukt juist aan hoe raar de regeling is.

[Boeiend1939]

En over n jaar of wat gaat de uitzondering er af. Paar jaar later wordt het verplicht en nog een paar later wordt iedere telefoon preventief gescant op alles wat papa EU niet aanstaat.

En allemaal onder de noemer tegen kinder porno. Want iedereen die voor privacy is is een pedofiel.

[F1xxer]

Leuk en aardig die chatcontrol 1.0. Maar de berichten van kinderporno, misbruik porno of andere gegevens die hieronder zouden vallen als incident kwamen vooral voor op meer gesloten kanalen zoals Discord en Telegram.

Inmiddels is Signal ook wereldwijd meer aan het doorbreken en zal het daarop ook staan of gedeeld worden. Ik denk dat ze met de controle van de Big Tech alleen het laaghangend fruit aanpakken en niet zozeer de zwaardere jongens.

Een beetje crimineel gebruikt tegenwoordig Bitcoin/Monero en zit op Signal en Tor websites. Niet op Facebook of de lokale buurt Whatsapp zijn spul te delen.

[jeffer]

Juist. Dus een foto van je kind naar de huisarts sturen zorgt dan ook in Europa voor aanhoudingen omdat Google en Apple al je foto's moet scannen?

[Loller1]

Nee. Wat er nu is door gestemd is niet anders dan wat al sinds jaar en dag bestaat... Deze wet en de "Chat Control" wet waar nu al enige tijd heisa over is zijn 2 verschillende dingen.

[WillySis]

De scan gebeurt niet door het OS, maar door de chat-app. Je mag aannemen dat puur medische apps uitgesloten worden. Maar je moet het al bont maken om een foto te maken die onder de noemer "kindermisbruik" te vallen.

Ik vind de wet overigens onzin. Ik heb nog nergens gelezen dat door zo'n wet mensen zijn opgepakt. Het begint meestal met een aangifte en wordt met recherchewerk voortgezet. Wie zo'n scan wil omzeilen kan dat gemakkelijk doen. Even zippen, eventueel met wachtwoord, en/of de extensie veranderen en geen scan die er wat mee kan.

[fevenhuis]

Vakantiefoto's Begin Er Niet Aan!

[dakka]

Deze regelgeving is sws een papieren tijger.

1. Ze moeten niks, deze versie is een raamwerk om bedrijven toestemming te geven om te scannen.
2. Er is ook geen verplichting om ook daadwerkelijk geflagde content door te melden bij instanties (kan ook niet eens want ze hebben de beelden zelf niet, alleen een hash vergelijking die aangeeft "dit is mogelijk CSAM") en handhaving gaat niet een hele recherche zetten voor de 1000en (false)positive meldingen per dag, op basis van "misschien" zonder bewijs.

Dus hooguit wordt je account geblokkeerd, en heeft het bedrijf een juridisch geldige reden waarom ze zoveel metadata hebben gegaard.

[Macron]

Toestemming geven is stap 1. Verplichten wordt uiteindelijk stap2. Zo worden draconische maatregelen altijd doorgevoerd, stapje voor stapje.

[WhatsappHack]

Google en Microsoft*. Apple heeft dit type scanning niet geïmplementeerd en daar zijn ze vrij recentelijk nog voor aangeklaagd (en hebben gewonnen; https://blog.ericgoldman....t-pleased-amy-v-apple.htm).

[Michiel36]

Ik begin binnenkort aan een andere levensfase. Bij elkaar heb ik nu zon 25 jaar iedereen lopen uitleggen die het maar wilde horen, hoe belangrijk privacy is, bewijzen dat groot kapitaal/de macht/politieke klasse of in dit geval veeeeeeel beter passende: Epstein klasse, totaal geen moer om ons geeft. Ze doen alsof ze ons wel belangrijk vinden en dat dit is hoe ze hun eigen goals bereiken. Deze goals hebben niks met het oplossen van het probleem te maken. Er zijn genoeg voorbeelden waarbij ze zelfs het probleem groter maken en/of in stand houden, omdat er zoveel aan verdiend wordt. Deze logica blijft er maar niet in gaan bij het overgrote gedeelte van de mens.

Zo’n nieuwsbericht als dit zal door het gros niet gelezen, niet geregistreerd, of gelijk weer vergeten worden.

Aan de andere reacties hier te zien zitten de meeste hier ook in dat zelfde schuitje. Wat krijg je daar nou voor terug? Wij, een hele kleine minderheid, hebben te weinig macht om er verandering in te brengen, zijn slim genoeg om het te doorzien, zitten dus met de nare gevoelens die dit geeft en we kunnen de mensen waar we om geven niet redden. De andere reden waarom we ze niet kunnen redden, is omdat ze niet gered willen worden. Wij zijn snel de negatievelingen die met al deze vervelende gedachtengangen komen. Hier willen ze zich helemaal niet mee bezig houden. Alsof ik dit wel wil?

Mijn punt is, val je in dit selecte groepje dan kan je eigenlijk alleen maar verliezen. De ironie is nog eens dat ik niet eens kinderen heb en ik maak me dan meer zorgen hierover dan de ouders die het vervelend zouden vinden als ik weer over privacy zou beginnen.

Dit is dus Plato’s grot pur sang. De messenger wordt het probleem, want die komt het feestje verpesten. In mijn ogen is de overgrote meute die de lelijke randjes van onze realiteit maar niet onder ogen willen/durven zien, vele malen erger dan de opportunistische creeps die er misbruik van maken.

Het is onwil, want menig mens is slim genoeg. In mijn ervaring is het zelfs zo dat hoger opgeleid sterker geïndoctrineerd, stugger op dit soort issues is dan lager opgeleid. Alleen kan lager opgeleid het vaak niet zo handig verwoorden, waardoor hoger opgeleid ze daarop af kunnen serveren. Dat lager opgeleid dan wel degelijk aanvoelt dat er dingen niet kloppen, terecht, daar wordt aan voorbij gegaan. Hier zijn ook onderzoeken naar gedaan wat groepsdynamiek doet, dit is sterker bij hoger opgeleid.

Het komt waarschijnlijk omdat een intelligent brein beter is in cognitieve-dissonantiereductie en daarom is het zo frustrerend dat juist slimme mensen maar niet kunnen dealen met dit soort zaken. Het is een zelfbeschermingsmechanisme. 9/11 zaken die niet klopte? Ene oor in, andere oor uit. COVID zaken die niet klopte? Ene oor in, andere oor uit. Epstein zaken die niet klopte? Ene oor in, andere oor uit. Brussel zaken die niet kloppen? Ene oor in, andere oor uit.

Lang verhaal kort: Ik ga de medemens niet meer proberen te redden. De ridders kwamen vroeger ook de helft van het graan pakken en als je dochter iets te mooi was, dan had je ook een probleem. Eigenlijk is er niets zoveel veranderd.

[sircampalot]

Zodra je overheden gaat beschouwen als ordinaire grote bedrijven, valt het puzzelstukje zo op z'n plek.

[ChielScape]

Ik kan niet kiezen de overheid niet te betalen door hun product niet af te nemen.

Als ik nu kon zeggen; ok die surveillance wil ik niet dus voor dat deel betaal ik ook geen belasting, dan was het ook OK. Maar ik wordt gedwongen te betalen voor dingen waarvoor ik niet heb gestemd.

[sircampalot]

Als belasting geregeld zou zijn op gemeentelijke basis, kan je naar een concurrerende gemeente overstappen.
In Zwitserland doen ze dat grotendeels op deze manier.

Grote overheden zijn een probleem, geen concurrentie, een sterk monopolie.
En zoals altijd bij monopoliën is de consument (burger) de klos.

[rossecorp]

Nederland is geen land, maar een belastingboerderij. Als je het zo benadert, maakt dat een heleboel duidelijk. Boeren zorgen ook voor hun vee. Het enige verschil is dat wij onze boeren mogen kiezen.

[cruger]

Het is ook een goed idee om je met je eigen dingen bezig te houden, dingen die je wel kan veranderen. Ga b.v. groente kweken en of andere dingen doen die zinvol zijn voor jou. Het kan fijn zijn. Het heeft geen enkele zin meer om je bezig te houden met politiek of de Eu. De stomste oplossing wordt toch wel gekozen en wat het meeste geld oplevert voor de mensen die het niet nodig hebben. Die lui zijn onze aandacht niet waard.

[Michiel36]

Je hebt ergens gelijk, maar het is alsof je een inbreker alles leeg ziet halen en nog wat griezelige dingen ziet doen in de kinderkamer van je vrienden/familie en dat zijzelf gewoon aanwezig zijn terwijl het gebeurd en er niet van op kijken, vrijwillig blind.

Ze hoeven het niet met me eens te zijn, maar het gaat mij om dat aspect van een stukje bewustwording dat de keizer geen kleding aan heeft. Zie toch eens hoe de macht ons zo makkelijk bespeeld. Daar gaat het mij om. Dit blijft niet plakken bij het gros. Soms lukt het wel om iemand aan het denken te zetten, maar de hoeveelheid energie en bewijs die je dan moet aandragen om daar te komen is eigenlijk absurd. Zo vermoeiend.

Ga je de ignorance is bliss route, niet voor niks een keuze van een slechterik in de Matrix, dan zal dat geheid beter zijn voor je eigen gemoedstoestand, maar COVID heeft laten zien dat de acties van een zeer klein ultra rijk/machtig clubje griezels wel degelijk impact op ons allemaal heeft. Het zijn ook onze gesprekken die nu zonder pardon doorzocht worden.

Dit was vroeger een held:

https://www.rug.nl/research/biografie-instituut/medewerkers/willem-arondeus/arondeus

Moet je nagaan als dat nu zou zijn. Ze weten werkelijk alles van ons.

[cruger]

Ik weet dat het schuurt, het bericht komt gewoon niet aan bij de meeste. Wij hebben sinds dit jaar een flinke kas met groente, voor ons zelf maar later met wat meer kassen ook voor in de omgeving. We hopen dat er in de toekomst een soort ruilhandel ontstaat. Dat is wat anders dan mensen wakker proberen te maken maar best een goed alternatief. Beter dan wat Willem Arondéus is overkomen.

[Michiel36]

Ik begrijp wat je zegt, wordt de verandering die je zou willen zien en dan sluiten zich vanzelf soort gelijke mensen bij je aan. Gaaf van jullie flinke groente kas. Wij hebben een aanvraag liggen voor een stukje grond om eens wat te gaan planten, work in progress :-).

Gezien de staat van de wereld (Midden Oosten) sowieso slim om hier eens wat meer in te duiken.

Klopt dat het een goed alternatief is, sowieso bereik je er meer mee. Of het beter is, Willem heeft vele onschuldige mensen gered, maar goed, dat kunnen jullie groentes straks ook.

[Orangelights23]

Het is zó belangrijk natuurlijk, voor onze kinderen!!!

Ik ben benieuwd wanneer mensen te maken krijgen met de politie die op bezoek komt wanneer zij een foto van hun ontblote kind op hun mobiel hebben staan. Want die kant gaan we wel op.

[AOC]

kan je de foto app neit sandboxed draaien oid, buiten google om

[watercoolertje]

Waar staat dat de app binnen die zaken valt? Er staat diensten niet apps, en nee mijn gallerij is geen dienst maar een app. Tenzij je google fotos gebruikt, dan upload je zelf vrijwillig fotos naar google, wat lost een sandbox dan precies op?

[HollowGamer]

Ook Nederlandse vertegenwoordigers hebben voorgestemd of zich onthouden van (tegen) stemmen.

Ik vind dat we deze mensen eruit mogen zetten.