Europarlement stemt donderdag opnieuw over verlenging chatcontrole tot 2028

Het Europees Parlement stemt op donderdag over het verlengen van chatcontrole, de regeling die platforms toestaat om te scannen op kindermisbruikmateriaal. Het Europarlement stemde die maatregel in maart weg, maar brengt hem nu nog een keer in stemming.

Het Europees Parlement stemde op dinsdag of chatcontrole via een spoedprocedure nóg een keer behandeld mag worden. Het parlement nam dat aan met 331 stemmen voor, 304 tegen en 11 onthoudingen.

Daarom stemt het parlement donderdag over het voorstel, vlak voor de zomervakantie. De kans is groot dat het parlement de maatregel deze keer aanneemt: een absolute meerderheid moet tegenstemmen om het voorstel te schrappen, schrijft ook Heise.

Chat Control 1.0

Het gaat om het zogeheten 'Chat Control 1.0'. Onder die maatregel mogen techbedrijven als Meta, Google en Microsoft vrijwillig privéberichten, e-mails en berichtendiensten doorzoeken op kindermisbruikmateriaal. Hoewel de Europese privacywetgeving dat eigenlijk verbiedt, maakt chatcontrole een uitzondering voor deze platforms.

Die maatregel was eerder al van kracht en hoorde tijdelijk te zijn. De EU werkt namelijk aan een permanente wet, die ook wel Chat Control 2.0 wordt genoemd. Die wet verplicht chatplatforms om berichten te scannen op kindermisbruik. Het Europarlement, de Europese Commissie en de EU-lidstaten kunnen het daar echter al jaren niet over eens worden.

Het Europees Parlement probeerde de tijdelijke 'Chat Control 1.0'-maatregel eerder dit jaar te verlengen, maar kon het niet eens worden over hoe chatcontrole moest werken. Sommige politici wilden het voorstel afzwakken, maar konden daarover geen compromis sluiten met de EU-lidstaten. Het aangepaste voorstel werd weggestemd, waardoor de maatregel in april verliep.

Ongebruikelijke procedure

Nu staat het voorstel opnieuw op de agenda, vooral door de Europese Volkspartij. Die partij diende een ongebruikelijke spoedprocedure in. Dat kort de behandelingstijd van het voorstel fors in, waardoor het nog nét voor het zomerreces aan bod komt.

Zo brengt het parlement het voorstel voor chatcontrole dus ongewijzigd in stemming, hoewel het dit eerder nog afwees. Als het parlement de maatregel straks opnieuw aanneemt, geldt deze tot in 2028.

Critici zeggen dat de stap ingaat tegen de democratie. "Normaal gesproken stopt de Raad met de behandeling van een tekst wanneer het Parlement deze verwerpt, waarna de Commissie deze uiteindelijk intrekt", zegt Markéta Gregorová, Europarlementariër voor de Groenen, tegen Euronews. "Nu worden we gedwongen tot een tweede stemming die de essentie van de democratie op losse schroeven zet."

Reacties (235)

[Dubbeldrank]

Hoe gaat deze dienst het verschil zien van tussen een naaktfoto van je kind of kindermisbruik. Ik ga er van uit dat dit gautomatiseerd gebeurt, en dat zodra er wat gevonden wordt je telefoon geblokkeerd wordt op bepaalde diensten. En dat kan dus heel goed een false positive zijn, er zijn enorm veel ouders die naaktfoto's hebben van hun kinderen.

Hoe ga je daar tegenin? Ik heb al vaker gelezen dat mensen zonder duidelijke reden van hun Onedrive of Google Drive buitengesloten worden. En dat deze bedrijven amper tot niet bereikbaar zijn. En in het geval dat ze weer toegang kregen al hun data verdwenen was. Wie kan je dan verantwoordelijk houden of aansprakelijk stellen?

Ik zie liever dat deze grote bedrijven dan ook een fatsoenlijke klantcontactmogelijkheid krijgen. En dat je bezwaar kan aantekenen voordat de politie op de stoep staat en je gearresteerd wordt voor niets. En je weer ergens in een systeem belandt waat je geen weet van hebt, maar je in allerlei zaken kan belemmeren. Er zijn al genoeg voorbeelden van dit soort zaken.

Het is een gigantische privacyschending, het is niets meer of minder dan massasuveillance.

[arjankoole]

Het ligt gelukkig iets genuanceerder dan dat. De beelden worden cryptografisch vergeleken met bekende kinderporno. Als daar een match op komt , en alleen dan, kan een geautoriseerd persoon het bestand zien.

Dat moet false positives en privacy schending op grote schaal voorkomen.

Dat neemt niet weg dat ik nog steeds tegen het systeem ben, omdat het je guilty until proven innocent maakt, en mensen zijn al eens afgesloten (niet veroordeeld) door onschuldige baby fotos van hun eigen kind.

[JacOwns7]

Hollup! Hoe gaat deze wet dan kindermisbruik voorkomen, als het alleen gaat scannen en detecteren op bestaand materiaal?! Dan heeft het misbruik toch al plaats gevonden..

[kozue]

Niet. Maar daar is het ook niet voor bedoeld. Het is de bedoeling ons allemaal in de gaten te kunnen houden, en dat begint met iets waar niemand behalve de overtreders tegen zouden zijn, meestal kindermisbruik of terrorisme, en als het systeem er dan is, dan is het "oh, dat is handig zo'n systeem, laten we ook gaan scannen op XYZ". Dit is het begin van het einde van de vrijheid, en bedoeld om een politiestaat op te bouwen.

Het gaat sowieso nooit om kindermisbruik te voorkomen. Want dát is waarom het verspreiden van dat soort materiaal verboden is toch? Omdat er kindermisbruik aan de basis ligt? Maar waarom is virtueel materiaal dan ook verboden? Getekende werken of tegenwoordig AI gegenereerd? Daar zijn toch geen slachtoffers, en het zou dan toch juist aangemoedigd moeten worden om dit soort materiaal te gebruiken voor degenen die zoiets willen, ipv "echt" spul? Als AI compleet het verdienen aan kindermisbruik kan vernietigen, is dat toch goed voor kinderen? Ik denk niet dat er nog iemand zou gaan betalen voor dit soort troep als je het gewoon zelf gratis zou kunnen genereren. Het zou 1 criminele sector compleet de kop omdraaien, en dan nog eentje waar onze kinderen veiliger van worden. Maar nee, dat mag ook niet hoor, foei! Want dan zijn ze 1 van hun grootste zondebokken kwijt om draconische maatregelen in te voeren. Hoe moeten ze anders chatcontrole doordrukken? De terrorismekaart weer spelen?

[Bouddieehh]

Het is ook nog zo dat wanneer je tegen dit soort maatregelen bent je heel snel in ‘die’ hoek gedreven wordt dat je het toestaat.

ik ben natuurlijk tegen kindermisbruik en terrorisme maar realistisch is misschien 0.002% van de bevolking een misbruiker of een terrorist. Kan helaas niet zeggen wat ik wil dat we doen met dit soort mensen van de moderators. Maar toch is het het mij niet waard om al mijn vrijheid en privacy voor op te geven. Waarom moeten mijn berichten en afbeeldingen gescand worden door partijen die ik niet ken.

Misschien moeten eerst alle notulen, memo’s, aantekeningen, e-mails, brieven, appjes, sms’jes e.d. van regeringsleiders, ministers en ambtenaren inzichtelijk gemaakt en vrijgegeven worden voor we de burgers hun privacy schenden. Zowel ontvangen als verzonden berichten.

[DjBiohazard91]

Misschien moeten eerst alle notulen, memo’s, aantekeningen, e-mails, brieven, appjes, sms’jes e.d. van regeringsleiders, ministers en ambtenaren inzichtelijk gemaakt en vrijgegeven worden voor we de burgers hun privacy schenden. Zowel ontvangen als verzonden berichten.

Precies die groep wil er een uitzondering op. Zie hier.

[tayfun-41]

daarom moeten we eigenlijk net als hoe de fransen dat meermaal hebben gedaan, in opstand komen. protesteren. erg veel protesteren, stoppen met werk. en meer, veel meer. ze gaan steeds meer vrijheid van ons afnemen en ze gaan daarmee ook niet stoppen tenzij we in opstand komen. ik heb het liever ook niet zo maar ze gaan nooit luisteren. het zijn viezerikken, allemaal.

[punishedbrains]

Virtueel lijkt me ook niet een oplossing, want dat kan mensen ertoe aanzetten dit te gaan doen. Net zoiets als het gebruik van een valstrik door de politie, je proberen over te halen iets te doen wat je normaal misschien niet zou doen. Uiteraard zit er wel een steekje los als je sowieso specifiek dit materiaal virtueel zou willen zien danwel daarna het echt uitvoeren, maar zo iemand moet je dus kunnen behandelen of opsluiten als je bewijs hebt.

Dan zou je kunnen zeggen, "maar dat is precies wat chat control wilt doen", deels ja. Het zou daadwerkelijk wat mensen kunnen vangen, maar het probleem is natuurlijk dat deze mensen, net als alle criminelen, andere middelen gaan zoeken om het te verspreiden. En waar zitten we dan mee? Met chatcontrol voor de rest van de bevolking en precies dat is het probleem.

[kozue]

Virtueel lijkt me ook niet een oplossing, want dat kan mensen ertoe aanzetten dit te gaan doen.

Dat is natuurlijk onzin. Dat is net zoiets als zeggen dat GTA mensen aanzet om overvallen uit te voeren, mensen op straat expres omver te gaan rijden en dure auto's te jatten. Ik heb nog nooit gehoord van een dramatische verhoging van criminaliteit na de release van zo'n of vergelijkbaar spel.

Virtuele kinderporno is een uitlaatklep en voorkomt juist dat mensen hun heil gaan zoeken bij echte kinderen. Als ze nergens meer dat soort materiaal zouden kunnen vinden gaan hun behoeftes niet van weg. Het zet ook niemand aan om dingen te doen die ze anders niet zouden doen, want je komt zoiets niet tegen op normale sites, maar alleen als je er zelf naar op zoek gaat (of maakt via AI).

[jerisson]

Aanvullend op @5pë©ïàál_Tèkén vraag ik me ook af welk materiaal je denkt nodig te hebben om je generatieve AI te trainen?

Een AI heeft iets representatiefs nodig om een realistisch equivalent te kunnen maken. Met alleen maar materiaal van volwassenen in actie en daarnaast foto's van lachende kindjes (dus buiten CP context, welteverstaan) ga je er waarschijnlijk niet geraken.

De bovenstaand beschreven dataset zou in veel mensen (mezelf inclusief) hun ogen al walgelijk zijn. Wat denk je dat dit zal zijn als de dataset echt het nodige materiaal bevat? En welke impact heeft dit op het slachtoffer.

"Sorry, Joske/Marie. We hebben de beelden, waarin je misbruikt werd, gebruikt om een systeem te maken waarmee nog meer kinderporno gemaakt kan worden. Ik hoop dat dat ok is voor u?"

Besef ook goed dat dit de drang niet zal wegnemen maar eerder een inspiratiebron zal zijn...

[Stoney3K]

Besef ook goed dat dit de drang niet zal wegnemen maar eerder een inspiratiebron zal zijn...

Dat is het hele vervelende punt: De drang bij zo iemand gaat niet weg. Daar kun je niets aan veranderen, net zoals een heteroseksueel persoon mensen van het andere geslacht aantrekkelijk vindt en dus een inherente "drang" blijft hebben.

Het enige waar je wat aan kan doen is het handelen van iemand. Dat ik hetero ben betekent niet dat ik zo maar met mijn losse handjes aan alles en iedereen ga zitten. Daar zit nog een gewetens-stap tussen en daar is heel vaak waar het probleem zit.

De enige oplossing voor die drang bij pedofielen is dat ze professionele hulp krijgen, en geen straf puur en alleen omdat ze op een bepaalde manier zijn geboren of die drang uit eigen ervaren trauma's hebben ontwikkeld.

Vergeet ook niet dat het grootste deel van de kindermisbruikers dat niet doen omdat ze onbedwingbare pedofiele gevoelens hebben, maar omdat ze een kick krijgen van een machtspositie over kinderen, vooral in de eigen familie of huiselijke kring. De groep "antisociale plegers" is verreweg de grootste, en als die hun macht niet door verkrachting kunnen uiten, dan doen ze dat door geweld.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Virtueel kindermisbruik is een gateway naar echt kindermisbruik. Wat ‘onschuldig’ begint kan in de loop der jaren draconische vormen aannemen. Mensen die geïnteresseerd zijn in kinderporno/misbruik willen telkens iets nieuws dat nét iets heviger. Wanneer een van kindermisbruik verdachte wordt opgepakt en zijn digitale media wordt doorzocht, dan lezen we in het nieuws dat deze persoon (honderd)duizenden afbeeldingen & filmpjes had. Steeds meer materiaal, en steeds heviger.

Eén digitale bron voor AI kindermateriaal normaliseert het misbruik van kinderen. ‘Het is nep dus het is ok’ is geen argument; dan zouden deepfakes ook geen probleem moeten zijn. Het issue is dat het op echt materiaal/echte gebeurtenissen is gebaseerd, en het risico dat de ‘eindgebruiker’ daar naar afglijdt is reëel.

[Reactie gewijzigd door 5pë©ïàál_Tèkén op 8 juli 2026 10:07]

[Stoney3K]

Virtueel kindermisbruik is een gateway naar echt kindermisbruik. Wat ‘onschuldig’ begint kan in de loop der jaren draconische vormen aannemen. Mensen die geïnteresseerd zijn in kinderporno/misbruik willen telkens iets nieuws dat nét iets heviger.

Koffie is een gateway naar zwaardere drugs. Wat 'onschuldig' begint kan binnen de kortste keren verzanden in het misbruiken van alcohol, tabak, cannabis en heroïne, want de mensen die geinteresseerd zijn in koffie willen telkens iets nieuws dat nét iets heviger is.

Games waarin gevochten wordt zijn een gateway naar gewelddadiger games. Wat 'onschuldig' begint met een boksspelletje gaat binnen de kortste keren naar Mortal Kombat, Call of Duty en uiteindelijk naar het overhoop schieten van een school. Alle games en films die geweld verheerlijken moeten we dus ook keihard aanpakken.

Het verbieden van A omdat het mogelijkerwijs zou kunnen leiden tot B, C of X is een grote drogreden. Want dan moet je het niet gaan beperken tot virtueel kindermisbruik, maar zelfs beelden gaan verbieden die kindermisbruik suggereren. En dat een groot deel van de kindermisbruikers het doet omdat ze elke keer zoeken naar een nóg grotere kick is niet bewezen.

Bovendien heb ik in the grand scheme of things liever dat zo iemand zich beperkt tot pixels, als ie zijn handen aan een echt kind slaat dan hebben we grotere problemen. En dan maakt het niet uit of ie dat dan doet omdat het virtuele materiaal niet spannend genoeg meer is, of dat het gebeurt omdat ie anders geen uitlaatklep heeft.

Mensen die totaal géén aanleg hebben voor dat soort situaties zullen ook van het materiaal walgen en er van wegzappen, die worden niet spontaan ineens een kinderverkrachter na het zien van kinderporno. Wat je moet doen is de mensen die er wel aanleg voor hebben psychiatrisch ondersteunen en in de gaten blijven houden.

[cobaco]

"Het is de bedoeling ons allemaal in de gaten te kunnen houden"

precies ja, en dit is ook net waarom het niet hoort, Orwelliaanse surveillance

en dat begint met iets waar niemand behalve de overtreders tegen zouden zijn

nee, dat is dus exact waarom iedereen er tegen zou moeten zijn

communicatie wordt gescand of het het wel ok is voor die gemaakt is
camera's in elke auto
enkel een camera en microfoon in elke woonkamer ontbreekt nog

[bzuidgeest]

Je kan iemand in geen enkel geval veroordelen voordat ze de misdaad begaan. Je kan iemand niet voor misbruik veroordelen voordat ze het begaan hebben.

Dus wat je roept is waar voor elke wet. Een dief is pas een dief als hij steelt en niet daarvoor.

[JacOwns7]

Dat is waar. Maar het doel van deze wet was toch om kindermisbruik tegen te gaan? Scannen op alleen bekend en bestaand materiaal klinkt een beetje als mosterd na de maaltijd.

Maargoed, we weten natuurlijk beide dat het met deze wet niet om de kinderen gaat. Anders waren de grootste smeerlappen ook niet uitgezonderd want "vertrouwelijk"

[bzuidgeest]

Tegengaan in de zin van elke misdaad tegengaan. We gaan moord tegen, maar we pakken iemand pas op na de moord.

In dit geval is het idee (wat je er verder van vind) dat je mensen vind die dit materiaal dat misdadig is vind en zorgt dat ze niet verder kunnen met hun misdaad. Niet anders dan dat een serie-moordernaar ook pas opgepakkt word na een aantal moorden.

Maargoed, we weten natuurlijk beide dat het met deze wet niet om de kinderen gaat. Anders waren de grootste smeerlappen ook niet uitgezonderd want "vertrouwelijk"

Als je een argument wil maken laat dan die domme cliches weg. Politici reageren op wat het volk roept. Een groot deel van het volk heeft helemaal geen bezwaar hiertegen en vind het prima. Ook na een uitleg van jou. En omdat mensen meer invloed dan jou hebben ze meteen maar smeerlappen noemen..... Smeerlappen vind je op elk niveau. Goede mensen of mensen met goede bedoelingen ook.

[Stoney3K]

Dat er een wetsvoorstel is om "het volk" te controleren maar juist de politici uit te zonderen die in principe een voorbeeldfunctie hebben voor het volk geeft alleen wel te denken.

Als je die politici wil uitzonderen omdat ze staatsgevoelige informatie uitwisselen, dan zou je dat ook met de CEO's van bedrijven moeten doen, want die communiceren ook bedrijfsgeheimen die je niet in dat chatcontrol-systeem wil hebben. En dan is het een kwestie van tijd voordat een bekende voetballer of popster gaat lobbyen om ook voor high-profile figuren een uitzondering er in te zetten omdat iemand ze anders in verlegenheid kan brengen.

Dat is een weg die je niet in wil slaan want dan heb je het over openlijke klassenjustitie.

[bzuidgeest]

Dat ben ik met je eens, maar is niet mijn punt. Niet iedereen die iets doet dat je niet zint is een smeerlap of heeft kwade bedoelingen.

Hanlons razor: Never attribute to malice what can be explained by simple stupidity.

Hier denken vele dat dit er komt terwijl er geen steun voor is. Dat is gewoon met oogkleppen en persoonlijke bias rondlopen. Ik ben er tegen, maar besef wel hoe veel steun er voor dit soort dingen is onder de meeste mensen. Ik ben eerder de uitzondering dan de regel. En ik begrijp ook waarom mensen naar dit soort dingen grijpen als oplossing.

Een groot deel van de politici denkt dat ze hiermee iets goeds doen, een goed deel van het volk ook. Een argument als het allemaal maar smeerlappen noemen gaat niet aankomen. Het is gewoon niet waar. En daardoor word zo een argument vlug genegeerd. Weggelachen. Het doet schade aan de echte discussie die door redelijke mensen met redelijke argumenten gevoerd moet worden zodat de mensen er ook naar willen luisteren. Openen met beledigingen brengt je nergens.

En als chatcontrol niet de oplossing is, welke oplossing bieden we dan? Je moet met een betere oplossing komen, mensen een alternatief geven. Anders zien ze chatcontrol misschien niet als ideaal, maar de enige mogelijke oplossing.

[Stoney3K]

Het probleem is ook niet chatcontrol an sich, maar wel dat ze bij voorbaat al politici willen uitzonderen. Juist ook in het licht van Epstein vind ik dat ergens al verdacht, alsof er mensen binnen het EP ook wisten dat het filter daar op zou triggeren. Dat betekent dus dat er ofwel het filter te ruim is ingesteld en dat het moet worden bijgesteld, of dat er serieus wel wat gaande is en het filter terecht ingrijpt.

Want, beste Europarlementariërs, als je niets te verbergen hebt, is er niets te vrezen, toch?

[bzuidgeest]

Want, beste Europarlementariërs, als je niets te verbergen hebt, is er niets te vrezen, toch?

Opnieuw een lullige opmerking. Ooit van diplomatieke immuniteit gehoord? Politici zijn al sinds lang voor het digitale tijdperk van bepaalde regels uitgezonderd en die uitzonderingen worden al net zo lang zo af en toe misbruikt.

Epstein was overigens geen kinderporno. Minderjarigen ja. Maar ruim boven de 12 of zo. Eerder 17 en drie kwart. Niet het materiaal waar hier naar gezocht word.

[Stoney3K]

[...]

Opnieuw een lullige opmerking. Ooit van diplomatieke immuniteit gehoord? Politici zijn al sinds lang voor het digitale tijdperk van bepaalde regels uitgezonderd en die uitzonderingen worden al net zo lang zo af en toe misbruikt.

Diplomatieke immuniteit geldt alleen voor vervolging van werkelijke misdrijven en alleen voor een heel beperkt aantal functionarissen. Niet voor alle politici binnen het Europarlement.

Dat Europarlement is namelijk een volksvertegenwoordiging en heeft dus ook een voorbeeldfunctie. Als die zich aan andere regels mogen houden dan wat ze van de bevolking verwachten dan kun je niet stellen dat ze een effectieve "vertegenwoordiging" zijn van het volk. Dan krijg je dus klassenjustitie.

Je hele standpunt over Epstein ga ik niet eens over beginnen.

[bzuidgeest]

Tja Pedophilia, Hebephilia en Ephebophilia. forensische leeftijdvoorkeur classificaties. Waar zat Epstein? Die laatste volgens mij. De laatste twee staan niet in de DSM omdat ze zo op volwassenen kunnen lijken dat het dan niet als stoornis gezien kan worden. Blijft wel gewoon strafbaar, maar de ene misdaad is de andere niet. Het was meer handel in mensen die hem ten laste werd gelegd

En die parlementaries hebben naast een voorbeeld functie ook een strategische functie. Je neemt geen risico met geheime data. Wat mij betreft moeten ze gewoon geen smartphone hebben.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 8 juli 2026 15:48]

[JacOwns7]

The goal of "Chat Control" is to prevent and combat child sexual abuse and exploitation (CSAM) and online grooming.

Hoe ga je iets preventen en combatten, als het abuse al plaats heeft gevonden? Is dit niet precies een van de redenen waarom experts het een slecht voorstel vinden o.a?

Groot deel van het volk kan niet overzien wat hiervan de consequenties zijn en nemen privacy voor lief. Als je die zou uitleggen, draait hun mening over het algemeen wel bij, is mijn ervaring. We kennen toch allemaal het volk dat zogenaamd niks te verbergen heeft? Totdat je gaat doorvragen natuurlijk.

Helaas zijn het geen domme clichés. Tuurlijk komt het in alle lagen voor, maar je gaat me toch niet vertellen dat je geen parallel ziet met viespeukerij en invloed/macht? Kom op..

[bzuidgeest]

oe ga je iets preventen en combatten, als het abuse al plaats heeft gevonden?

Dezelfde manier als elke andere wet en controle werkt. Verkeersboete, moord etcc... een gehoopte afschrikking door straf voor te houden als je gepakt word.

Groot deel van het volk kan niet overzien wat hiervan de consequenties zijn en nemen privacy voor lief. Als je die zou uitleggen, draait hun mening over het algemeen wel bij, is mijn ervaring.

Dat valt wel mee, je kan iedereen bang maken, maar dat is wat anders.

Helaas zijn het geen domme clichés. Tuurlijk komt het in alle lagen voor, maar je gaat me toch niet vertellen dat je geen parallel ziet met viespeukerij en invloed/macht? Kom op.

Nee, dat is een parallel die niet bestaat. Doordat het nieuws zich vaker richt op belangrijke mensen lijkt het zo. Maar het zijn gewoon mensen als jij en ik. En er zit net zo veel misdaad tussen als bij niet beroemde mensen. Als jij in die positie was dan zou je wellicht net zo zijn. Het is vaak meer dat mensen nu de kans of mogelijkheid niet hebben dan dat ze zoveel beter zijn dan andere (beroemde) mensen.

[rookie no. 1]

[q]Dat valt wel mee, je kan iedereen bang maken, maar dat is wat anders.[/q]


Bang maken? Juist - en volledig informeren. Nu speelt het allemaal al jaren zo vaag op de achtergrond en tegen de vakantie periodes aan om dit soort ingrijpende-, invasieve zaken bij iedereen actief gaat draaien op een device waarop je alles van je leven (moet) regelen, een apparaat wat alles van je weet (je stem, je gezicht, je vingerafdrukken, waar je bent/naar toe gaat en met wie, wat je doet, etc. etc.). Behalve dan bij de uitzonderingen die de wet- en regelgeving maken en er komen vast nog wel meer uitsluitingen bij (en wie weet sluiten de software makers zichzelf ook wel uit).

Lijkt me verstandiger om iedereen erin te gooien met transparantie wat dat allemaal opgeleverd (positief, negatief) heeft na verloop van tijd of iedereen eruit te laten. Geen uitzonderingen.

[bzuidgeest]

Juist en volledig informeren volgens wie? Mensen als jij beschrijft zaaien angst om hun zin te krijgen. Ze komen niet met alternatieve oplossingen. Nemen de zorg van de burger niet weg.

Ik denk dat de meesten vooral angst zaaien en dat is niet volledig informeren en ook niet juist.

[rookie no. 1]

Andersom eerder, je kunt ook je kop in het zand steken

Er zijn genoeg onderzoekers, wetenschappers, hoogleraren, juristen, privacy/burger organisaties die het tot op de bodem hebben onderzocht en er, terecht, grote zorgen over hebben.

Het idee om kindermisbruik tegen te gaan is een nobel streven en ook super goed, maar het doel heiligt niet alle middelen. Dit gaat veel bijkomende schade opleveren....

[bzuidgeest]

Ik vind het ook problematisch, maaaar ik begrijp ook de zorg die veel burgers hebben en de spagaat waar politici in zitten om actief te lijken en er iets aan te doen, terwijl het heel moeilijk is er iets aan te doen.

[MikeN]

Het ligt gelukkig iets genuanceerder dan dat. De beelden worden cryptografisch vergeleken met bekende kinderporno. Als daar een match op komt , en alleen dan, kan een geautoriseerd persoon het bestand zien.

Even los van of de hashing nauwkeurig genoeg zou zijn (daarover is weinig onafhankelijk bewijs beschikbaar), bijna alle partijen gebruiken ook AI-gebaseerde technieken zoals Thorn om voorheen onbekend materiaal te detecteren. De betrouwbaarheid daarvan is al een stuk minder. Daarnaast wordt er ook tekstgebaseerde detectie op grooming gedaan, wat notoir onbetrouwbaar is.

[Twirre]

Het is geen cryptografische hash juist omdat elke pixelverandering een compleet andere hash geeft. En al deze diensten hercoderen afbeeldingen die je stuurt om ze kleiner te maken, waarbij een groot deel van de pixels veranderen.

Waarschijnlijker worden er visuele hashes gebruikt, of misschien via embeddings, waarbij vergelijkbare afbeeldingen gematched kunnen worden. En daarbij krijg je vaak false positives.

[keejoz]

Toevallig de Disord heisa van afgelopen week niet gezien?

https://techcrunch.com/2026/07/07/discord-admits-ai-moderation-bug-wrongfully-banned-users-over-harmless-images/

The company confirmed that the issue had been affecting accounts since May

2 maand lang werden mensen ten onrechte beschuldigd van CSAM te verspreiden. Zo onmogelijk is het dus niet hoor.

[arjankoole]

ik gebruik geen discord, dus nee. Maar gezien de stelselmatige ongein die ik over discord voorbij hoor komen, verbaast me dat weer weinig.

[5trife]

Het ligt gelukkig iets genuanceerder dan dat. De beelden worden cryptografisch vergeleken met bekende kinderporno.

Zou mooi zijn als het zo zou werken. Maar hoe verklaren we dan al die voorbeelden van accounts die gesloten zijn?

We kunnen niet 100% zeker zijn, dat de gebruikers wiens account is geblokkeerd, dat die geen kinderporno geupload hebben. Maar we kunnen evenmin zeker zijn dat de controle systemen werken zoals je hierboven beschreef.

Los van de techniek, heb je nog altijd het recht op privacy. Het recht op privacy wordt duidelijk geschonden. Waarom garanderen we als samenleving het recht op privacy in een ouderwetse briefwisseling wél, maar in digitale vorm niet?

Dit kunnen naar mijn gevoel ook doortrekken naar het afstaan van vingerafdrukken bij de aanvraag van een identietiskaart of paspoort. Je wordt behandeld als crimineel. Ja, dit is subjectief, een buik gevoel. Maar daarom niet minder belangrijk. Kenmerkend aan de moderne maatschappij is het verlies van rechten van de burger. Vreemd genoeg, haaks hierop, gaat dit gepaard met lichtere straffen voor criminelen. Denk aan vervroegd vrijkomen, afschaffen van doodstraffen, verlichtende omstandigheden, etc ...

Het voelt verkeerd aan.

[Gazuhl]

En daarom is het compleet absurd. Die cryptografische check gebeurt op basis van hashing. Het nadeel ervan is dat het een exacte match, pixel voor pixel, kleur voor kleur, encodering etc moet zijn. Als ik 1 van de miljoenen pixels in een plaatje zwart maak, dan is dat voor het menselijk oog compleet onzichtbaar. Maar de hash is wel ook compleet anders en op geen enkele manier meer te vergelijken met het origineel.


Als ik zo'n gek/viespeuk zou zijn, zou ik een tooltje maken waarmee ik automatisch een random pixel in de buitenste rand een random andere kleur geef wanneer ik het plaatje deel. Dat geeft miljarden random opties, en dus is de kans dat ik 2x een foto met dezelfde hash heb vrijwel nihil. Als al mijn vieze vriendjes dan ook zoiets hebben, kun je met het bespioneren van 450miljoen mensen precies niks bereiken. Behalve dan dat de privacy onnodig wordt geschonden

[jvdberg]

Zo simpel is het natuurlijk niet, je kan een soort 'fingerprint' hashen, waardoor je ook met kleine wijzigingen aan het bronmateriaal nog steeds een match kan hebben. Zoiets wordt bijvoorbeeld ook gebruikt voor reverse image search, of (in het audio domein) een dienst als Shazam: die zou zonder dat niet kunnen werken, anders zou het kleinste achtergrondgeluid al voorkomen dat je een match kan maken.

Neemt niet weg dat het een verre van een perfect systeem is, en dat dit ronduit draconische wetgeving is.

[jerisson]

Zo werkt dat niet. Heb je ooit Google's reverse image search geprobeerd? Die gebruikt onderliggend image hashing, en kan met variatie (resolutie, compressie, kleur, crops) overweg.

Vaak werken dit soort algoritmen door herkenbare punten te zoeken (hoekpunten), daar een beschrijving aan toe te kennen (feature descriptors), en dan de descriptors te gaan indelen in bins van een histogram. Je telt dus hoeveel descriptors tot een bin behoren. Dat is (ruwweg) je hash. Je vergelijkt ook niet exacte hashes, maar kijkt hoe goed ze op elkaar lijken.

Deze aanpak laat al veel variatie toe.

Dit is al een "oude" aanpak (begin jaren 2000), maar er bestaan ook gesophisticeerdere methodes.

[Gazuhl]

Dank, ik had nog niet eerder van perceptual hashing gehoord. Weer wat nieuws geleerd. Maar voor zover ik het kan inschatten zijn zelfs de meest moderne methodes bijzonder duur (cpu technisch) en nog steeds zeer beperkt werkbaar met wijzigingen in het materiaal.

[iAR]

Dus als ik een afbeelding bewerk en dan verstuur herkent de hash het niet en kan ik het alsnog wel sturen?! Hypothetisch natuurlijk.

[julyanvdham]

Dus als je ook maar 1 pixel veranderd, dat kan je het wel gewoon opslaan? Dan klopt de cryptografische handtekening immers niet meer.

Ik vraag mij altijd af of de mensen die zulke systemen bedenken hier ook maar enige kennis van hebben.

[Reactie gewijzigd door julyanvdham op 8 juli 2026 08:42]

[telenut]

Met wat moeite raak ik wel aan zo een beelden, stuur ik die door naar iemand via WhatsApp en plots is de persoon zijn telefoon verdacht/geblokkeerd.

[Stoney3K]

Of er is malware die zoiets doet. Of malware die jou "gijzelt" om te betalen of anders naar iedereen kinderporno-foto's gaat sturen.

[nl03228]

Nee, helaas niet zoals iemand anders ook al reageert.
Word je geflagged, dan heb je een probleem, en een klein probleem is alleen als je geen toegang meer hebt tot je mail etc. Een groter probleem is dat je in diverse systemen belandt.
Beter is om bijvoorbeeld de backup van foto's buiten een andere provider te laten lopen dan die van je mail.

Maar wat ik nog niet helemaal begrijp is dat bijv WhatsApp claimt dat end-2-end encryptie actief is. Hoe kunnen ze dat dan wel bekijken? Ik weet dat end-2-end niet voor groeps-chats geldt.

[arjankoole]

Als ze binnen de app scannen op je telefoon, scannen ze binnen de encryptie. (en dus is er op dat moment geen encryptie).

[R4gnax]

Hoe gaat deze dienst het verschil zien van tussen een naaktfoto van je kind of kindermisbruik.

Niet. Dat heeft in het verleden toen de Chat Control 1.0 noodwet nog actief was, al diverse malen tot problemen met o.a. gesloten Microsoft Accounts geleid. Waar mensen dus echt alles wat er aan die accounts vasthing, kwijt waren - want MS gelooft niet in trapsgewijze deelafsluiting als je voorwaarden overtreedt, noch in het aanvechten van overtredingen die kul zijn.

Strike one; and you are out.

[arjankoole]

Dan overtreed ms ook daar de wet, want je hebt zowel het recht te weten waarom je afgesloten wordt, als dat je het recht hebt het aan te vechten.

[R4gnax]

Klopt. Alleen tussen recht hebben en recht krijgen ligt een groot gat.

[iAR]

Zeker bij dat soort grote organisaties als Microsoft.

[Earth_Apple]

Dit was voor mij 1 van de grote argumenten om zelf een server te bouwen. Ik wil niet afhankelijk zijn van grote techgiganten die zomaar je toegang tot je account kunnen afsluiten. Nu draait alles lokaal op Immich en Nextcloud, met een backup naar een externe nas bij familie.

[arjankoole]

En terecht. Het is best grappig hoe mensen me jarenlang voor gek versleten dat ik zoveel eigen meuk in de lucht hield, en het nu toch echt wel anders bekeken wordt.

[punishedbrains]

Juist, ik ook en veel meer "normale" mensen gaan dat doen. Maar de kindermisbruikers natuurlijk ook. Eigen server, wireguard tunnel naar anderen, klaar. Of wat dan ook, je schuift het op naar een ander systeem. Ouderwets poltie-werk is waar we op moeten vertrouwen, scannen van alles en iedereen werkt misschien heel even, maar vervolgens zitten de "gewone" mensen ermee in de maag.

[bzuidgeest]

De meeste mensen kunnen dat niet, kopen iets van synologie of zo en zitten nog aan een cloud gebonden...

Het lokaal hosten heeft ook nadelen in kosten en onderhoud. Ik hou je niet tegen, maar ik verwacht geen enorme uptake in het nas gebruik op korte termijn, zeker niet met de huidige prijzen.

[Earth_Apple]

Mijn zelfbouw server draait gelukkig al een paar jaar, die is gebouwd toen de prijzen nog normaal waren, maar ik heb laatst een kleine HDD upgrade gedaan, dat was behoorlijk duur.

Gelukkig draait ik mijn server niet alleen voor mezelf, de foto's en bestanden van mijn ouders worden er ook naar gebackupd. En hij neemt ook een aantal andere diensten op zich, zoals password manager, streaming diensten (ook als reactie op de huidige situatie van de streaming wereld) en natuurlijk home assistant. En het blijft voor mij ook een stukje hobby, al is het soms wel frustrerend als de boel niet werkt.

[bzuidgeest]

Daarom hou ik je ook niet tegen, maar mijn mail zit gewoon in de cloud omdat het veel makkelijker is. Zeker met dingen spf e.d. Tuurlijk ik kan het bij puur dns houden. Maar microsofts spam filters en andere voorzieningen werken best goed.

Ja er is het nadeel dat je een account kan verliezen.

Er is zeker wat te zeggen voor jou manier. En ik heb ook eigen hardware voor sommige dingen. Het is een hobby.

Maar ik wilde gewoon aangeven dat het niet voor iedereen even makkelijk is om te doen. Dat wij het kunnen is eerder de uitzondering dan de regel.

[Earth_Apple]

Oh ja maar mail zou ik ook niet zelf hosten. Dat geeft te veel problemen met dat je mails in de spambox van mensen terecht komt. Ik zit hiervoor nog te kijken naar Proton, die overstap wil ik nog een keer maken. Het bedrijf dat daarachter zit vertrouw ik ook nog wel, die doen actief hun best om voor goede privacy te zorgen, ook al maakt de overheid het hun soms moeilijk.

[theredspecial]

En drie keer raden... Als je bewust dit soort materiaal hebt (waar we terecht tegen vecht), dan start je toch gewoon je eigen service zoals net een eigen MextCloud of zo? Lijkt me een krachtig voorbeeld van een waterbedmaatregel.

[Earth_Apple]

Volgens mij gaat deze chat control sowieso alleen voor de grote diensten gelden, dus als iemand een onbekendere chat service gebruikt kunnen ze alsnog deze content delen.

Ik ben er van overtuigd dat het gehele chat control niks met kinderporno heeft te maken, maar gewoon een stap richting massasurvailance is. Maar ja daar heb ik dan ook weer geen hard bewijs voor. In de basis gaat dit gewoon impact hebben op algemene privacy, hoe je het ook went of keert.

[theredspecial]

Ik ben een optimist, dus hoop dat je ongelijk hebt.

Ik ben er van overtuigd dat het gehele chat control niks met kinderporno heeft te maken, maar gewoon een stap richting massasurvailance is. Maar ja daar heb ik dan ook weer geen hard bewijs voor. In de basis gaat dit gewoon impact hebben op algemene privacy, hoe je het ook went of keert.

En hier zit dus een probleem, want dan blijft het dweilen met de kraan open. En dus is de effectiviteit van deze maatregel beperkt.

Volgens mij gaat deze chat control sowieso alleen voor de grote diensten gelden, dus als iemand een onbekendere chat service gebruikt kunnen ze alsnog deze content delen.

[MikeN]

Niet. Dat heeft in het verleden toen de Chat Control 1.0 noodwet nog actief was, al diverse malen tot problemen met o.a. gesloten Microsoft Accounts geleid.

Die afgesloten Microsoft accounts waren voornamelijk voor Onedrive bestanden/shares. Die vallen niet onder deze wetgeving, die alleen ziet op diensten waar het telecommunicatiegeheim voor geldt, wat op communicatiediensten (e-mail, app-diensten, telefoongesprekken, enzovoort) en communicatienetwerken (je internetverbinding). Je bestanden op je Onedrive scannen ze dus sowieso wel, nog even los van dat ze zonder Chat Control 1.0 ook vrolijk doorgaan.

Overigens is er ook mét deze wetgeving niet echt een goede grondslag voor het scannen te verzinnen onder de AVG, met name omdat alle Amerikaanse partijen verplicht zijn om alle vondsten aan een Amerikaanse partij te rapporteren. Daar lijkt niemand zich echt druk om te maken, waarschijnlijk omdat velen niet eens weten dat het gebeurt. Ook voor het scannen zelf is de afweging lastig en onduidelijk, waar de EDPS al eerder op heeft gewezen maar waar niets mee wordt gedaan.

[Dlsruptor]

Nee dit debat moeten we niet voeren. Dat de overheid toegang heeft om dit soort dingen in te zien op je telefoon moet de vraag blijven en dat zal voor mij altijd nee zijn. Ze hebben hier gewoon niets te zoeken.

[arjankoole]

Nee dit debat moeten we niet voeren. Dat de overheid toegang heeft om dit soort dingen in te zien op je telefoon moet de vraag blijven en dat zal voor mij altijd nee zijn. Ze hebben hier gewoon niets te zoeken.

de overheid heeft geen toegang. Dit wordt geautomatiseerd in cloud diensten gedraaid ( op telefoons werd al geblokkeerd) en er komt pas een mens aan te pas als de software een match vind tegen bekende kinderporno.

Ik ben geen voorstander van deze technologie, maar laten we de discussie wel zuiver houden qua feiten. Er is al teveel misinformatie in deze wereld.

[Enjoyer]

Daarom wordt het tijd om te stoppen met dit soort bedrijven. Want deze bedrijven hebben een vinger in de pap bij de overheden waardoor dit soort dystopiaanse praktijken door onze strot worden geduwd.

Hopelijk wordt tegen gestemd en blijft onze privacy vooralsnog enigzins een beetje beschermd. Maar dat lijkt een verloren zaak... afstappen van big tech services en producten is de enigste oplossing, helaas doen te weinig mensen dat waardoor het een probleem blijft.

[TheDudez]

Wat verwacht je van een gratis product? Kijk als je er voor betaald is het wat anders. Maar als je een gratis outlook gebruikt zal het je wat koste op een andere manier. Mensen willen vaak ook niet betalen met geld.

[kozue]

Er zijn genoeg gratis producten die je privacy niet schenden hoor. Ik typ dit op een Linux machine waar ik niks betaald heb voor het OS. En m'n telefoon draait /e/OS, ook gratis en gericht op privacy. Je moet gewoon niks van moraalloze bedrijven gebruiken, zoals Meta of Google. Die laten je denken dat alles alleen om geld draait, terwijl het ook anders kan.

[TheDudez]

Dat klopt die zijn er. Maar dat kost geen geld om te onderhouden. Dat maak je 1 keer en dan heb je er nouwelijk omkijken naar. Opslag moet wel constant betaald worden. Daarom mensen willen er vaak ook niet voor betalen. Ja dan krijg je dit.

[Ryceck]

Zeg je nu dat een OS als Linux of een telefoon-OS als /e/OS niets kost om te onderhouden? Bugfixes, patches en nieuwe functionaliteit worden gebracht door de tandenfee?

Het punt is dat dit soort software ook geld kost maar het geld ergens anders verdient wordt (bij bedrijven, en niet bij de consumenten), en als er al geld verdient moet worden dan is het transparant en niet via gare "geef ons je data maar ipv je geld"-constructies.

[TheDudez]

Het zijn allemaal vrijwilligers ja die kosten niks of bijna niks. Kijk naar firefox. Die verdienen ook alleen geld omdat ze de google zoekmachien standaard instellen. Waar je dus wel je privacy moet inleveren. De meeste mensen offeren graag hun privacy op als het gratis is. Zodra ze er voor moeten betalen dan wordt het een heel ander verhaal.

[Enjoyer]

Veel mensen weten niet eens dat ze met - veel gratis - diensten hun privacy opofferen, en dat er ook - gratis alternatieven - zijn die wel privacy beschermen.

Daarnaast zijn ook betaalde producten van google, microsoft, meta, etc - diensten die privacy schenden. Het heeft verder niks meer met gratis te maken. Die fase zijn we inmiddels al lang voorbij.

Bijvoorbeeld bij een nieuwe installatie Microsoft Windows 11 (waar je dus voor betaald) moet je eerst alle privacy schendende opties en instellingen uitschakelen, software deïnstalleren, etc. En dan nog is het niet 100% dicht. Het is zelfs zo dat met nieuwe iteraties van dit OS, microsoft wil bepalen wat je wel en niet mag installeren.

Hell ik mag niet eens Winamp op mijn laptop installeren van microsoft.... Zodra mijn werk software op linux kan draaien, toedels microslop.

[rookie no. 1]

Beetje te simpel gezegd. Gratis is het niet, er worden kosten gemaakt. Ik hoop dat je op z'n minst voor dat soort producten/diensten gewoon af en toe een vrijwillige donatie doet.

Niet 'free as in free beer', maar wel 'free as in freedom'.

[kozue]

Dat is juist het hele probleem, dat we allemaal vast blijven houden aan bedrijven. Bedrijven kunnen ze dwingen om mee te werken, individuen niet. Als we allemaal een community gebaseerd open source project zouden gebruiken ipv Whatscrapp, dan konden ze helemaal niets. Iedereen kan dan een eigen client bouwen die niet scant.
Dus, misschien hoop ik juist dat ze dit invoeren. Als er maar genoeg mensen zijn die hier aanstoot aan nemen, is dat misschien eindelijk het einde van de dominantie van Meta en vergelijkbare moraalloze bedrijven. Meta zie ik liever zo snel mogelijk compleet verdwijnen.

[Enjoyer]

Ik denk toch dat het een taak is van de Overheid om de burgers beter te informeren hieromtrent, en ook de belangen van privacy in kaart te brengen zodat burgers beter begrijpen waarom het belangrijk is.

Maar lobbyisten hebben te veel macht denk ik dan, waardoor de overheid liever de burgers in het duister laat.

[Stoney3K]

Het hele zure is dat de spoedprocedure die is gestart, nu er ééntje is om een motie aan te nemen om chatcontrol te verwerpen.

Dat is een beetje bewust op die manier opgezet, want dat betekent dat er voor het verwerpen van het voorstel een meerderheid van stemmen in het EP nodig is, en wanneer dat voorstel (om chatcontrol te schrappen dus) niet wordt aangenomen, doordat er veel EP leden uit verwarring tegen stemmen of omdat er te weinig stemmen zijn omdat veel parlementsleden al weg zijn voor het zomerreces vanaf vrijdag, dat het wetsvoorstel rond chatcontrol bij verstek wordt aangenomen.

De manier waarop die spoedprocedure nu bewust net voor het zomerreces is aangespannen en de motie bewust is omgedraaid ten opzichte van het werkelijke wetsvoorstel ruikt heel erg naar kwade opzet.

[Enjoyer]

Ja daar ben ik dus ook bang voor.
Ook het constant opnieuw proberen van hetzelfde in een ander jasje gaat nergens over.

[Jedotw]

Het verbaast me enorm: de EU heeft zelf een onderzoek laten uitvoeren over hoe werkzaam en werkbaar chatcontrole is. In het rapport kwam naar voren dat in één jaar nog geen 0,000000000000000023% (16 nullen voor de 23) van de berichten aangemerkt werd om nader te onderzoeken. Van die berichten was bijna 98% ook nog eens een false positive.

In dit rapport werd ook aangegeven dat werkelijke actie op "overtredingen" bijna niet tot niet heeft plaatsgevonden, dat ook de ontwikkelaars van de apps niet erg staan te wachten op de afhandeling van al deze meldingen. En waarschijnlijk dat daarom "automatisch" accounts worden gesloten zonder menselijke tussenkomst.

Ik zal even kijken of ik dat rapport nog kan vinden en de link dan toevoegen.

[arjankoole]

Misschien geen naaktfoto’s van je kinderen met je telefoon maken dan? Koop op marktplaats een ouderwetse digitale camera, maar beter zoekt zo iemand gewoon hulp.

Het is echt niet heel vreemd als er een foto gemaakt wordt omdat de kinderen zo lief aan het spelen zijn in het zwembadje in de achtertuin. Daar schuilt totaal niets onpasselijks achter. Ik denk dat er van mij ook een paar rondslingeren in een fotoalbum.

[Stoney3K]

Als je alle naaktheid gelijk associeert met seksualiteit dan is dat toch veel meer een jou-probleem dan een anderen-probleem.

[arjankoole]

waarom? omdat jij dat zo nodig vind?

Nee dus. In de echte wereld loopt dat grut gewoon in hun blote kont door de tuin te rennen en plonzen.

[Soepstengel]

Dan piep je wel anders? Dan bel je de politie hoop ik, want die dingen mogen helemaal niet gebruikt worden precies vanwege dit soort dingen.

[arjankoole]

Wij hebben zo een creepy buurman met een drone, dan piep je wel anders..

Dan bel je de politie.

[Gladiator5]

Dat laat je toch niet toe man, kom op zeg.

[Gladiator5]

https://www.politie.nl/informatie/mag-ik-met-een-drone-fotos-en-videos-vanuit-de-lucht-maken.html

Dat mag dus niet van je tuin, aangezien dat prive terrein is.

Dus maak je zelf een opname van de droon die opnames maakt boven je tuin.
En geef je daarna aan bij je buurman dat dit de laatste keer was.

Dan zeg ik het toch echt heel gerechtelijk netjes

[Glashelder]

Gaat alles goed verder?

Hulp zoeken omdat je bijv. een foto van je kind gemaakt hebt die in een zwembadje zit?

Er zit nogal een verschil tussen foto's maken van naakte kinderen om het naakt of om de situatie eromheen.

[bzuidgeest]

Tja nudisten hebben een slechte aan jou. Naakt is niet gelijk aan sex

[chrome moral]

Dat heb ik nooit gezegd maar ik zie een kind geen toestemming geven om naakt gefotografeerd te worden, jij wel?

[bzuidgeest]

Een kind is een kind en tot je volwassen bent ligt dat keuze recht bij de ouders, niet bij het kind. De ouders zijn verantwoordelijk tot je volwassen bent.

Een kind hoeft dus geen toestemming te geven aan zijn ouders voor een foto. (en in dat statement hebben we het over een normale situatie, niet een misdaad.)

[Stoney3K]

Naturisten, niet nudisten in dit geval.

[iAR]

Ik vind dit een doodenge ontwikkeling, precies om de redenen die je noemt.

Daarbij komt nog dat ik me heel sterk afvraag wat de winst hier is. Tuurlijk zal een aantal de fout in gaan en geflagd worden maar als men weer dat bepaalde chat apps onder chat control (< die naam is al eng) vallen gaan ze naar iets anders.

En als -maar liever niet- men dit toch -ondanks alle nadelen- doorvoert -nee, niet doen- invoert dan zou je zeggen dat je deze bedrijven moet verplichten om een telefoonnummer open te stellen, waar je snel en eenvoudig weer toegang moeten hebben tot je data. Vergeet niet: al deze bedrijven hebben jaren lang hun best gedaan om je in hun ecosysteem in te sluiten. Dan kun je gewoon niet alles gewoon even deleten op de mogelijkheid van een afbeelding die mogelijk kinderporno bevat.

Europa, echt: wees verstandig en blaas dit idiote kut idee af.

[Cornelis14]

Een discussie over foto's van blote kindertjes lijkt me geheel overbodig. Er is toch zeker niemand die gelooft dat het daarom te doen is?

[Dubbeldrank]

Ik denk ook zeker niet dat het daar bij eindigt, er is geen transparantie. Maar als ze dit als insteek nemen, dan is de discusie zeker niet overbodig. Dit is namelijk wel iets waar je een enorme groep ouders mee criminaliseert.

Je hebt ook totaal geen overzicht in welke database je daarmee terecht komt, en op welke manier dat je leven binnen de EU kan beïnvloeden. We moeten vooral niet te naïef zijn, we weten allemaal hoeveel wetten en regels er doorgedrukt zijn op basis van kinderporno en terrorisme. De datahonger is pervers te noemen.

[Dat_Doen_We_FF]

Gewoon EU parlementariër worden, dan ben je uitgezonderd van de scans.

[Stoney3K]

Wat voor mij vooral nog het grootste knelpunt is is dat er in het voorstel een uitzondering staat voor politici zoals commissarisen of Europarlementariërs omdat die 'vertrouwelijke' gesprekken moeten kunnen voeren.

[fre0n]

Als t goed is wordt t bij een positive gedubbel checkt. De vraag is natuurlij kwel waarom je naaktfotos van je eigen kinderen online zou willen hebben staan, ook al is t dan niet publiekelijk voor iedereen zichtbaar, dan alsnog...

[Dubbeldrank]

Op een iPhone gaan je foto's naar iCloud en bij een Android telefoon naar Google Drive/Photos. Misschien niet bij iedereen, maar bij het meerendeel wel. Dat is niet moedwillig online zetten maar een backup. Stuur je dan een foto naar familie dan komt dit ook in je chats.

[Reactie gewijzigd door Dubbeldrank op 8 juli 2026 16:29]

[fre0n]

Bij android is dat niet standaard. Het lijkt me niet handig en wenselijk dat soort fotos online beschikbaar te hebben waar niet te controleren is wie er toegang hebben aan de admin kant

[tayfun-41]

daarom moeten we eigenlijk net als hoe de fransen dat meermaal hebben gedaan, in opstand komen. protesteren. erg veel protesteren, stoppen met werk. en meer, veel meer. ze gaan steeds meer vrijheid van ons afnemen en ze gaan daarmee ook niet stoppen tenzij we in opstand komen. ik heb het liever ook niet zo maar ze gaan nooit luisteren. het zijn viezerikken, allemaal

[hanskroll]

"Chat Control 1.0 and 2.0 Explained"

There is not one proposed “Chat Control” law — there are two, and they are moving through the EU institutions in parallel. This is why the news can seem contradictory: one Chat Control was "stopped" in March 2026, yet another is still being negotiated, and the first is now being revived. This page untangles the two.

https://fightchatcontrol.eu/chat-control-overview

[Reactie gewijzigd door hanskroll op 7 juli 2026 21:32]

[MrFax]

Dit lijkt me gewoon echt expres om chat control erdoorheen te krijgen. Europese Commissie is een stelletje corrupte boel. Gelukkig trapt de Europese Parliament er niet zo heel snel in. Hopelijk nu ook niet.

Zie reactie hieronder van @R4gnax

[Reactie gewijzigd door MrFax op 7 juli 2026 22:00]

[R4gnax]

Gelukkig trapt de Europese Parliament er niet zo heel snel in.

Het is de voorzitter van het Europees Parlement, Metsola, die ook lid is van de overweldigend voor-stemmende EPV partij-alliantie die deze spoedbehandeling aangevraagd heeft. Dit komt niet van de Commissie af.

Dit is simpelweg hetzelfde spionage-geile christelijk-conservatieve politieke blok wat keer op keer al geprobeerd heeft om 'chat control' er op de één of andere manier door te rammen, wat het nu wederom probeert - maar dit keer over een andere boeg.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 7 juli 2026 21:54]

[delphium]

Dit is simpelweg hetzelfde spionage-geile christelijk-conservatieve politieke blok wat keer op keer al geprobeerd heeft om 'chat control' er op de één of andere manier door te rammen, wat het nu wederom probeert - maar dit keer over een andere boeg.

De spijker op zijn kop. Maar het leuke is dat die hele chatcontrole al tijden achterhaalt is. Er bestaat namelijk al geruime tijd (Matrix in elk geval sinds 2014), federated messaging, waarbij iedereen zijn eigen server kan opzetten voor real-time-messaging. De servers worden onderling gesynchroniseerd.

Dat maakt het vrijwel onmogelijk om verplichte controlle in te voeren en zorgt ervoor dat wanneer een server off-line wordt gehaald (omdat ze niet controleren), er tien nieuwe online komen. Het enige is natuurlijk dat de massa over zal moeten op andere apps op hun telefoon.

[R4gnax]

Met Chat Control 1.0 zijn deze checks nog vrijwillig. Als dat niet goed genoeg werkt gaat logischerwijs de eerstvolgende stap verplichting worden. En dat is dus just wat men met het momenteel nog in de ijskast geparkeerde Chat Control 2.0 wil bereiken.

Logische vervolgstap daarna gaat natuurlijk zijn om app stores te verbieden messaging apps te voeren die zich daar niet aan houden. Dat is nl. onder de DSA te kwalificeren als illegale inhoud.

[delphium]

Logische vervolgstap daarna gaat natuurlijk zijn om app stores te verbieden messaging apps te voeren die zich daar niet aan houden. Dat is nl. onder de DSA te kwalificeren als illegale inhoud.

Ja, ik begrijp je punt. Ik denk wel dat als het zover komt, dat steeds meer mensen kiezen voor een systeem waarop je kunt side-loaden. Als dat ook niet meer kan, dan gaan we chatten op volledig open-source systemen. Dus vaarwel zeggen tegen Android en iOS. Wellicht nog niet voor de massa, maar voor ons Tweakers wel.

[MrFax]

-

[Reactie gewijzigd door MrFax op 7 juli 2026 23:01]

[R4gnax]

De 'vijand' hier, in het midden latende wat je persoonlijke standpunt is in deze materie uiteraard - maar ik moet een label hebben om het te duiden, is niet de Commissie, noch het Parlement. Maar het machtsblok van de Europese Volkspartij (EVP) oftewel European People's Party (EPP) - bestaand uit de christelijke, liberaal-conservatieve en ronduit conservatieve partijen.

Zeg maar de Republikeinen van de EU. Dan zit je niet ver er naast.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 8 juli 2026 01:17]

[latka]

In NL vertegenwoordigd door CDA en NSC. S&D is PVDA/GL, PVE is PVV, Renew is VVD/D66 etc. Dus als je zo kijkt zitten de EU republikeinen overal.

[martdj]

Edit:
<laat maar. Wat je zegt klopt>

[VOODOO_WILLIE]

Als ik het zo lees is 1.0 de versie met "vrijwillige" spionage en 2.0 de versie met -verplichte- spionage.

Niet dat ik ze wil verdedigen (want die hele chatcontrol ontploft wat mij betreft onherstelbaar) maar het is dus wel een beetje de vraag wie er nou het meest autoritaire spionage-geile "blok" is ...

Die 1.0 laat genoeg open voor alsnog verplichte controle onder "vage" omstandigheden, dacht ik. Dus laat je niks wijsmaken.

Het is een poppenkast met een-tweetjes. Het resultaat wordt dat het er (letterlijk) linksom of rechtsom gewoon doorheen geramd wordt.

En wij maar vingertjes wijzen naar "politieke blokken" ...

[Maurits van Baerle]

Dit zijn een aantal lidstaten in de Raad van de EU die dit er doorheen drukken. Die hebben Europarlementatiers van de Europese VolksPartij (EVP, de koepel waar namens Nederland het CDA in zit) zover gekregen om dit op deze manier weer op de agenda te krijgen.

De Europese Commissie mag zelf niet stemmen, alleen uitvoeren.

Ik zou zeggen, laat de drie CDA Europarlementariers weten wat je er van vindt en hou HowTheyVote.eu in de gaten.

[MrFax]

Nog steeds echt een hele vieze boel dit. Zoveel dingen tegelijk doorvoeren om zo met intentie verwarring te scheppen zou illegaal moeten zijn en is zeer anti-democratisch.

Misschien moeten MEPs bij elkaar komen om dit soort praktijken illegaal te maken.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 7 juli 2026 23:02]

[Triblade_8472]

Stuur ze gemakkelijk een e-mail via: https://fightchatcontrol.eu/#contact-tool

[Llopigat]

Maar als ik het goed begrijp is dit wel een wet die alleen het vrijwillig scannen door cloud operators mogelijk maakt.

Dit is dus niet de idiote backdoor in onze whatsapp chats die ze willen afdwingen. Maar meer het voortzetten van scanning van cloud foto's die toch al gebeurde.

Ik ben tegen beide hoor, daar niet van, maar het doorbreken van end to end encryptie vind ik het schrikbarendste voorstel.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 7 juli 2026 22:31]

[Triblade_8472]

Voor de duidelijkheid: het doorbreekt geen encryptie, het omzeilt het.

Het nestelt zich vlak voor versleuteling of vlak na ontsleuteling. Afhankelijk van waar dit plaatsvindt is dit clientside of serverside.

Net als wat Meta wil(de?) doen met reclame in WhatsApp. Je berichten scannen, deze samenvatten en je reclame serveren op basis van die samenvatting\steekwoorden. Maar in dit geval dus afbeeldingen scannen op basis van een berg hashes.

[Mizgala28]

Het mag eens nodig permanent van tafel af.

Maar zelfs als ze er nu tegenstemmen, kwestie van tijd dat iemand er weer mee komt "to protect the childeren".

_{and to hoard data...}

Never ending story lijkt het.

[henk717]

Permanent kan niet in de EU, de EU is niet democratisch.
Je mag bij de verkiezingen enkel parlementsleden kiezen die het beleid controleren en dan al niet wat mogen aanpassen of weigeren. Echte macht hebben ze niet want ze bepalen de richting niet. Dus de commissie kan eindeloos opnieuw proberen tot het een keer lukt, en als het dan is gelukt mag je er nooit meer over stemmen en komt er nooit een voorstel om het terug te draaien.

[watercoolertje]

Permanent kan niet in de EU, de EU is niet democratisch.

Het kan ook niet permanent als je wel democratisch bent

Als de meerderheid het voor het zeggen heeft kan de meerderheid altijd (bestaande) regels aanpassen.

[henk717]

Goed punt al vind ik dat toch anders. Het door het volk gekozen orgaan is namelijk tegen. Die willen dergelijke zaken niet. De ongekozen burocraten willen het wel en blijven proberen.

In nederland heb je de keus om voor een tweedekamer te stemmen die hier sterk tegen is. En dan worden dergelijke zaken uberhaupt niet gedaan.

Kun je dan in de toekomst met een ander kabinet andere plannen krijgen? Natuurlijk. Maar in dit geval kunnen we niet kiezen voor een europese commisie die hier op tegen is en ze ook niet afrekenen.

In z'n geval is het altijd nu of later. Een andere koers kan ik niet op stemmen.

[sympa]

Sterker nog, iets voor altijd vastleggen zonder het te kunnen aanpassen in de toekomst, dat is pas écht ondemocratisch.

Is overigens een van de nadelen van referenda. Zelfs 10 of 20 jaar na uitslag worst die nog aangehaald.

[SgtElPotato]

Het is toch geweldig dat men het eerst verwerpt, maar vervolgens alsnog een keer voor laat komen om vervolgens nog een keer te proberen het door de strot te drukken van de mensen.

[Niema]

De originele chat control waarbij bedrijven vrijwillig konnen scannen via bijvoorbeeld (perceptual) hashing databases af konden gaan of er illegale pornografische content gedm'd werd lijkt me wenselijk. Zo kan bijvoorbeeld discord onnodige naaktfoto s verminderen bij een service waar een bovengemiddelde kwetsbare groep mensen zitten samen met vieze mensen. Wil zo Dienst dat niet controleren ivm bijv privacy dan hoeft dat ook niet. De tijdelijke wet liet een bedrijf kiezen. Je kunt nog steeds anonieme chat apps kiezen en het gaf ook geen vrijbrief om prive berichten commercieel te verhandelen. De oude regeling lijkt me wenselijk

De nieuwe versie waarbij iedereen altijd gecontroleerd wordt. Waarbij mensen verplicht worden om bij end to end encryptie software op hun telefoon hebben draaien voor client side scanning is een compleet ander verhaal dat mas surveillance, grootschalige false positives bij cruciale communicatie services brengt en de nodige privacy en beveiligingsproblemen.


Laat mensen kiezen voor een minder anonieme social media waarbij strikt gemodereerd en gebanned kan worden bij bijvoorbeeld minder urgente social media als discord dat sowieso niet bekend stond op anonimiteit , terwijl tegelijkertijd andere services, zoals Signal ook gewoon een anoniem, veiligheid en privacy gefocusde service kunnen aanbieden. Dit terwijl je in de regelgeving het nog steeds duidelijk maakt dat het alleen voor moderatie doeleinden en niet voor commerciële doeleinden als advertenties gebruikt kan worden. De oude regeling was prima

[Reactie gewijzigd door Niema op 7 juli 2026 22:41]

[HollowGamer]

Het probleem is alleen dat als iemand dan Signal gebruikt, die straks als een mindere persoon wordt gezien (vast iets te verbergen..).

Dit is ook wat deze partijen willen. Ze geven echt niets om kindermisbruik (anders was het allang opgelost), maar willen juist andere kunnen controleren. Bij protesten wordt je nu al gescand, ik gok dat ze net zoals China willen weten wie dat zijn en hun kunnen blijven tracken. Zelfde met politieke tegenstanders.

Wat we wel zouden kunnen doen met AI. We zouden deze chats kunnen vervuilen, maar dan nog vrees ik dat machtige mensen het gaan misbruiken (die krijgen toch geen straf kennelijk - zie Trump).

[Triblade_8472]

Het probleem is dat er druk gelegd gaat worden op media die er niet 'vrijwillig' aan meedoet. Dan ben je namelijk per definitie verdacht en een viezerik.

Zoiets als: Ewww, je gebruikt Signal zonder scanning dus handel je in kinderporno!
En na een tijdje zwicht Signal en gaat ook scannen.

Hiernaast is er 0 bewijs dat het werkt terwijl het al lang draaide. Sterker nog, er is bewijs dat het niet werkt. Waarom willen we dit ook alweer?

Daarnaast is er een (groot) risico op misbruik. Trump zet er een foto van zijn tegenstander in de database en huppa opeens allemaal geflagde democraten. (het zijn immers de Amerikaanse big tech companies dit dit graag willen in de EU) Ze kunnen zo gemakkelijk nog meer druk uitoefenen. Laat staan dat ze nog gemakkelijker toegang kunnen krijgen tot je data/toestel, lekker alles leesbaar houden - geen end-to-end encryption.

[FPSUsername]

Zo staat telegram ook bekend als een crimineel platform, terwijl op snapchat net zo hard illegale activiteiten gebeuren.

Netzoals cancel culture, moet je je er niks van aantrekken. Als mensen zulke opmerkingen maken die je benoemd kun je ze beter nooit meer spreken, je bent er alleen tijd en energie aan kwijt.

[Niema]

Er is keiharde statistiek in het aantal succesvolle csam reports va met en zonder deze soortgelijke legalisatie aangezien iets vergelijkbaars gebeurde in 2020. Het heeft ook gewoon 3 jaar gewerkt zonder grote incidenten. https://www.facebook.com/story.php?story_fbid=1400412425453877&id=100064553989994

"The last time the derogation lapsed, reports connected to the eu dropped nearly 50%"

https://www.iwf.org.uk/policy-work/eu/eu-failure-on-child-safety-why-csam-detection-laws-must-be-restored/

Data from a similar period of uncertainty in 2020 showed a 58% drop in reports of child abuse from EU-based services in just 18 weeks, a statistic that reflects a decrease in detection, not a decrease in abuse.

Trump heeft geen controle over wat er in databases staat van bijvoorbeeld offlimit's hashcheckservice. Als ik inderdaad dit risico te zwaar onderschat dat het misbruikt wordt dan snap ik de wens dat "chat control 1.0" met duidelijke afspraken komt met waar en waar niet relevante informatie voor verwijdering vandaan gehaald kan worden.

Waar Trump wel controle over heeft is wetgeving in de VS. aangezien de meeste social media ook services aanbieden in de VS verwacht ik niet dat, als dit een serieus probleem is we er veel aan kunnen doen. Maar is het een serieus probleem herintroduceer dan de oude controle wetgeving en beperk de verwijderautoriteiten tot non profit stichtingen als offlimits.

[Homeland]

Laat het vooral duidelijk zijn dat deze partijen vandaag VOOR hebben gestemd: VVD, CDA, SGP, NSC en dit dus op donderdag waarschijnlijk ook weer zullen doen.

[HollowGamer]

De VVD was ook voor sleepwet, dus dat verbaast mij niets. Grappige is dat linkse partijen de schuld krijgen, terwijl juist die er tegen zijn.

Dit is waarom ik de links en rechts discussies zo haat. Ik heb met bepaalde thema's iets, en die kunnen zowel links als rechts zijn.

Met de VVD heb ik helemaal niets, dat scheelt. Geen idee waarom die steeds mogen meedoen?

[R4gnax]

De VVD was ook voor sleepwet, dus dat verbaast mij niets. Grappige is dat linkse partijen de schuld krijgen, terwijl juist die er tegen zijn.

S&D - het blok waar o.a. PvdA/Groenlinks onder vallen binnen de EU, waren ook 50% voor om de versnelde procedure voor herstemming tot het heraccepteren van de 'chat control 1.0' noodwet in gang te stellen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 8 juli 2026 00:08]

[iAR]

Tja, dat verbaasd me niets. Zo'n neo liberale partij als de VVD meet echt met alle winden mee. Hoe kan het toch dat deze ikke-ikke-ikke partij zo groot blijft?

[DeNachtwacht]

Uiteraard. Er was eerder te veel ophef ontstaan omdat kindermisbruik misbruikt wordt om ondeugdelijke wetgeving erdoor te krijgen. Dus moesten een aantal partijen voor de bühne even tegen stemmen, en is er achter de schermen snel gezocht naar een mooi moment in de luwte van de vakantie om het er alsnog doorheen te duwen zonder dat er wezenlijke zaken veranderd zijn. Want ja als we allemaal net in de auto op weg naar de zon zitten, of daar al zijn, willen we nog weleens een nieuwsberichtje missen en dat komt de lobbyisten voor dit politiek zeer beladen stuk goed uit.

In de huidige tijd ben ik af en toe heel blij met Europa, maar met dit soort zaken laat de politiek daar zich weer van zijn slechtste kant zien.

[Reactie gewijzigd door DeNachtwacht op 7 juli 2026 21:38]

[Maurits van Baerle]

Het zijn de regeringen van een paar lidstaten die dit er doorheen drukken. Het meerendeel van de EU (ruim 450 miljoen mensen) én een meerderheid van het Europees Parlement (die die 450 miljoen mensen vertegenwoordigen) zijn er geen voorstander van.

Helaas ligt de meeste macht in Europa bij de 27 regeringen van de lidstaten en dus kunnen dingen er door gedrukt worden. Ik zou graag zien dat een hoop van die macht verschuift naar het Europees Parlement maar dat is een landurig en langzaam proces.

[Llopigat]

Ja maar dit komt juist vanuit het parlement dit keer. Het parlement is ook geen garantie op normaal beleid. Zeker niet nu conservatief-christelijk en extreem-rechts zo in opkomst zijn.

[vanstra]

Zover ik weet stemde het grootste deel van het Parlement tegen, maar heeft nu de president van het Parlement (ene mevrouw Metsola) de tegenstem overruled en het alsnog naar voren gebracht voor stemming.

[Homeland]

Helaas is er dus wel een meerderheid in het Europees Parlement, mede dankzij VVD en CDA.

[Triblade_8472]

Het zijn de regeringen van een paar lidstaten die dit er doorheen drukken. [..] een meerderheid van het Europees Parlement [..] zijn er geen voorstander van.

Het is het EP wat het er doorheen drukt he? Voornamelijk de EPP middels truukjes.

Het zou wat zijn als het EP alle macht zou hebben. Dan ben je echt niemand meer in Nederland. Alle macht gaat naar de grote jongens in de EU; de Duitsers en de Fransen. En vooral de Fransen hebben een hekel aan ons omdat wij het simpelweg beter voor elkaar hebben (visserij bijv). Alle beslissingen zijn gek genoeg vooral pro-grote landen. Een beetje als Groningen (gas/nuclair) het nakijken heeft in Nederland, maar dan op een vele groter niveau met meer getroffen burgers.

[henk717]

Waarom is dit een langdurig en langzaam process? Ik zie dat process namelijk helemaal niet. Wat zie ik over het hoofd dat jij wel ziet?

[Maurits van Baerle]

Het hangt er een beetje vanaf hoever je wil uitzoomen.

De structuur van de Europese Unie zoals we die nu kennen is het resultaat van een reeks fusies en hervormingen over vele decennia. Een eerste grote fusie kwam in 1965 toen de besturen van de Europese Gemeenschap van Kolen en Staal, de Europese Economische Gemeenschap en het atoomagentschap Euratom werden samengevoegd. Het Europees Parlement was toen eigenlijk alleen het parlement van de Europese Gemeenschap van Kolen en Staal (daarom zit hun hoofdzetel ook in Straatsburg en niet in Brussel) dat werd hervormd om het parlement van de fusieorganisatie te vormen.

Als je dat Parlement uit de jaren zestig bekijkt dan hadden die amper bevoegdheden. Stukje je bij beetje, in het kader van de democratisering, zie je dat het Parlement steeds meer bevoegdheden eist, en soms ook krijgt. Toen het EP in 1999 de Europese Commissie onder leiding van Jacques Santer tot aftreden dwong was dat een soort schokgolf waarmee ze bewezen dat het Parlement de Regering (de Commissie) naar huis kon sturen.

Gaandeweg zie je dat, door aan te geven dat het Parlement een bepaalde samenstelling van de voordracht voor een 27-koppige Commissie in zijn geheel niet zal accepteren als één specifieke voorgedragen kandidaat daar deel van uit maakt, ze nu de facto iedere kandidaat goedkeuren en niet alleen het geheel. Als Nederland nu pak em beet Dick Schoof kandidaat zou willen stellen voor een volgende Commissie dan wordt er eerst gepeild of hij überhaupt kans maakt om door het Parlement goedgekeurd kan worden. Dat is macht en zo zijn een aantal twijfelachtige kandidaatstellingen voortijdig tegengehouden.

Zo zijn er talloze voorbeelden van stukje bij beetje meer democratische controle. Nou zijn er nog wel wat stappen te nemen, en de kritiek de laatste paar jaar is dat de regeringen van de 27 lidstaten juist veel meer macht naar zich toe hebben getrokken ten koste van het Parlement, en puur democratisch gezien is dat een achteruitgang.

Dus, als je uitzoomt over zestig jaar Europees Parlement dan is er enorme vooruitgang geboekt, als je inzoomt op de laatste vier jaar juist niet. Wie weet hoe we er over tien jaar tegenaan kijken...

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 8 juli 2026 16:28]

[iew]

En toch blijven velen de EU maar geweldig vinden, stapje voor stapje raken we steeds meer kwijt, onze politici schrokken destijds niet voor niets zo erg toen we met een grote meerderheid nee stemden tegen die EU grondwet, waarna men het via list leugens en bedrog in het verdrag van Lissabon er doorheen drukten.

Ik word kotsmisselijk van al die meelopers, al vanaf dag 1, weg soevereiniteit, maar blijf gerust lekker eloquent verder discussiëren hoor...

Ik heb al zo vaak gewaarschuwd voor dit soort en andere ellende, al lang geleden ook, maar werd als gekkie etc. weggezet hier.

[Evanesco]

Klopt, ik blijf de EU geweldig vinden en broodnodig willen we overdreven gezegd over 10 jaar geen Russisch spreken (of Chinees of Amerikaans). Dus kies maar: wil je “soeverein” zijn binnen de EU of binnen een van die drie machtsblokken? Wat mij betreft een no-brainer.

Ik ben ook vreselijk gekant tegen dit hele chat gebeuren, maar dat maakt nog niet de hele EU slecht (of beter: één blok vormen met de landen om ons heen). Ik vind het oprecht gevaarlijk naïef om te denken dat wij met 18 miljoen Nederlanders ook maar iets in te brengen hebben op het wereldtoneel als we volledig uit de EU zouden stappen. Beste voorbeeld: Brexit. Inmiddels heeft een ruime meerderheid spijt in de UK omdat alle beloofde verbeteringen uit bleven, sterker nog: alleen maar verslechterden. Maar hey, ben je wel lekker “soeverein”!

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 8 juli 2026 09:33]

[vanstra]

"Klopt, ik blijf de EU geweldig vinden en broodnodig willen we overdreven gezegd over 10 jaar geen Russisch (of Chinees of Amerikaans) spreken. Dus kies maar: wil je “soeverein” zijn binnen de EU of binnen een van die drie machtsblokken? Wat mij betreft een no-brainer."

Hoezo? Lukt Zwitserland ook aardig.

[Maurits van Baerle]

Zwitserland is een vazalstaat van de EU. Aan vier kanten omringt door de EU, met honderden verdragen geketend aan de EU zonder stemrecht te hebben in die zelfde EU. Hun economie is enorm afhankelijk van de EU (logisch als je aan alle kanten omringt bent door de EU) en iedere kleine afstand die ze zouden willen nemen heeft voor hen onacceptabele gevolgen.

Het wordt wel eens fax-democratie genoemd. De 27 EU lidstaten nemen een beslissing en sturen een Fax naar Zwitserland (en Noorwegen, IJsland en Liechtenstein) met wat ze nu weer in moeten voeren. Doen ze dat niet dan stort er van alles in omdat de juridische basis er onder wegvalt, gaan de grenzen dicht, worden hun agrarische producten ineens niet meer geaccepteerd, of hun vliegtuigen, of hun diploma's, of hun rijbewijzen, of hun wetenschappers, of hun dataverwerkingsovereenkomsten, of hun bankgaranties.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 8 juli 2026 16:42]

[vanstra]

Mooi verhaal, maar nog steeds is Zwitserland geen lid van de EU en soverein.

[Maurits van Baerle]

Nederland is ook souverein, alleen heeft Nederland iets meer te zeggen over waar het naar toe wil en hoe dan Zwitserland.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 9 juli 2026 00:13]

[Homeland]

PRO moet nog een nieuwe richting/groep kiezen in Europa (gaan ze in september doen), benieuwd wat dat gaat worden, bij S&D zijn ze voor Chat Control, bij de Groenen gelukkig tegen.

[R4gnax]

Humorvolle observatie:
Het moet door bijv. een Amerikaanse lens wel uitermate onbegrijpelijk zijn hoe S&D - de sociaal democraten; en zeg maar gerust de communisten - hier in één lijn liggen met de christelijk-conservatieven - de Republikeinen.

[abelebo]

allemaal whatsapp opzeggen. Meta heeft in amerika nu ook voor mekaar dat je OS je leeftijd bij installatie moet contoleren en doorgeven als een website er om vraagt.

[Triblade_8472]

Eens.

Ik heb WhatsApp al jaren niet meer. Het is alleen jammer dat iedereen zich eraan vastklampt alsof hun letterlijke leven er vanaf hangt. Groepsdruk. Gaat m niet worden ben ik bang.

Wellicht als de EU eindelijk eens iets goed zou doen en doordrukken dat chatapp interoperabiliteit gaat werken...

[telenut]

School, jeugdbeweging, sport, zelfs vakantie... overal gebruiken ze WhatsApp voor de communicatie. Je kan echt niet zonder.

[abelebo]

echt wel

[telenut]

Je kan uw kind ook gewoon thuis 24/7 opsluiten in de kelder.
Je mist gewoon zo goed als alle communicatie, en dan zeker de last minute communicatie. En niemand zal er van wakker liggen dat 1 iemand geen WhatsApp wil. Die heeft dan pech.

[abelebo]

je reageert uit een veronderstelling dat je genegeert zal worden als mensen je niet via whatsapp kunnen bereiken. Het is deze apriori angst waar bedrijven als Meta gebruik van maken.

[telenut]

Er is een verschil tussen bereiken en informeren.

De training gaat niet door deze avond.
Van wie is deze verloren jas?
We spreken af aan voorkant station in plaats van achterkant.
Kindjes zijn vuil, neem best een zak mee voor hun kleren

Allemaal berichten die je nooit zal lezen als je niet in de WhatsApp zit, en waar niemand van wakker zal liggen dat je ze niet krijgt ook...

[abelebo]

ligt een beetje aan de communicatie die jij vooraf doet, bij mij heb ik eigenlijk geen echte problemen gehad na het verwijderen van Whatsapp.

[Triblade_8472]

Kan iemand een bron geven waarom dit zou helpen. Is er ook maar 1 zaak hierdoor aan het licht gekomen en iemand voor veroordeeld? Of is het bangmakerij met massale spionage zonder enig voordeel?

Ik vraag mij af of het EP stemt op gebakken lucht.

Edit:
Iedereen - stuur je MEP een e-mail !! Laat weten dat je het er NIET mee eens bent.

https://fightchatcontrol.eu/#contact-tool <-- hier kan je alle e-mailadressen van de MEPs kopieren en plakken om hen via e-mail te laten weten hoe je er over denkt.
Scroll naar beneden en klik of Send of Copy email addresses en plak deze in je eigen e-mail programma. Je kan de tekst ook kopieren of zelf wat naar hen schrijven!

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 7 juli 2026 22:57]

[Signs]

Paar dagen geleden was er een soortgelijk bericht. Ik plaatste dezelfde website met context erbij. Mijn post is -1 .

Enfin, nogmaals: https://fightchatcontrol.eu/#contact-tool

“Leak: EU interior ministers want to exempt themselves from chat control bulk scanning of private messages”

https://www.eureporter.co/business/data/mass-surveillance-data/2024/04/15/leak-eu-interior-ministers-want-to-exempt-themselves-from-chat-control-bulk-scanning-of-private-messages/

Berichtgeving van 2 jaar geleden. Hoewel het niet zeker is, kan ik mij wel voorstellen dat hoge piefen vragen om een uitzondering.

En we hebben gezien dat hooggeplaatste mensen in de Epstein dossier stonden. Nou hoe succesvol zijn ze met de arrestaties ?

Als door een simpel telefoongesprek een rode kaart weggescholden wordt, dan ligt de weg open voor meer van dat soort acties.

[litebyte]

Nee, het EP stemt op de mogelijkheid dat grote (niet EU) tech bedrijven berichten mogen scannen, wat natuurlijk later op onderwerp/mogelijkheden uitgebreid gaat worden.

[Triblade_8472]

Precies, gebakken lucht. Het scannen levert niks op. Sterker nog er is bewijs dat het meer ellende oplevert dan ook maar enig voordeel. Dus waarom wil de (voornamelijk Amerikaanse) big tech dit?

Ik zeg: gebakken lucht - 0 bewijs dat het werkt.

[FrostyPeet]

Iedereen die roept ik heb niets te verbergen zou eens moeten kijken naar https://winlink.org/ Bij deze e-mail provider kan iedereen alle e-mail lezen van iedereen. Dat is de sociale controle om misbruik te voorkomen. Het maskeren van berichten mag niet. Elk e-mail adres is aan een overheidslicentie gekoppeld, wereldwijd. Je komt er niet op zonder die licentie.

Berichtencontrole is al zo oud als de weg naar Rome. Vroeger stoomden ze de envelop open, krokodilklemmen parallel op de telefoonlijn. SMS meelezen. E-mail versleutelen ontaarden in de encryption wars.

De ironie ontgaat mij niet dat onze jeugdzorg vaak faalt. Kinderen in armoede opgroeien. Situaties van misbruik waarbij tig organisaties vuistdikke dossiers hebben maar niemand verantwoordelijk is. Maar wel graag alle chats van iedereen controleren. Dat dan weer wel.

[litebyte]

Dit gaat in de kern ook niet om kindermisbruik, dit gaat in de kern om het in de toekomst scannen op ander materiaal ook mogelijk te maken, bijv. scannen op bepaalde demonstratie uitingen, of bepaalde uiterlijke kenmerken van personen.

In China voeren ze het in 1 keer in, 'hier' doen we het veel achterbakser, geniepiger en hypocrieter.