Rechter keurt schikking Musk rond Twitter-overname goed, ondanks 'alarmbellen'

Elon Musk mag van de rechter voor 1,5 miljoen dollar schikken met de Amerikaanse beurstoezichthouder SEC. De SEC klaagde Musk aan, omdat hij te laat doorgaf hoeveel Twitter-aandelen hij had vlak voor de aankoop van het bedrijf.

De rechter keurt de schikking goed, maar niet van harte. Ze stelt in haar oordeel dat ze 'aanzienlijke bedenkingen' heeft en dat de beslissing van de SEC 'alarmbellen' doet afgaan. Ze heeft naar eigen zeggen alleen niet de macht om de schikking tegen te houden. "Of de SEC voldoende heeft gedaan om Musk ter verantwoording te roepen voor zijn vermeende overtreding, is aan onze burgers om te beslissen bij de verkiezingen."

Daarmee komt een einde aan een jarenlang onderzoek van de SEC naar de Twitter-overname door Elon Musk. Musks aandeel in het bedrijf kwam rond maart 2022 boven de 5 procent uit, maar hij meldde dat te laat bij de SEC. Dat is verplicht binnen tien dagen na de aankoop van die aandelen. Daardoor zouden andere aandeelhouders 150 miljoen dollar zijn misgelopen. Musk bereikte een maand later een overeenkomst voor de overname van het platform.

Begin dit jaar lukte het Musk en de SEC niet om te schikken, waardoor een rechtszaak onvermijdelijk leek. Als de rechter de X-eigenaar schuldig had bevonden, had hij mogelijk die 150 miljoen dollar moeten terugbetalen. Nadat de SEC in maart een nieuwe voorzitter kreeg, was de deal met Musk binnen een maand rond.

Reacties (91)

[PinusRigida]

OEF!

Het scheelde geen haar of de rijkste man ter wereld moest zo maar eventjes de volle 0,01637586% van z'n kapitaal afstaan (150 miljoen dollar van de -voorzichtigste schatting- 916 miljard dollar dat hij netto waard is)

Gelukkig voor hem kan hij schikken voor 1,5 miljoen... Pfjoew!

Het had hem anders het equivalent gekost van wat voor ons voelt als een uurtje betaald parkeren in het stadscentrum. Nu, met de schikking, zal het voor hem zijn zoals het voor ons is om 1 halve ui te kopen.

Ik blijf pleiten voor Limitarisme, extreme rijkdom als dit is niet alleen absurd en pervers, het is destructief op globale schaal...

...en ik vind het steeds frappant hoe mensen die hier mee slachtoffer van zijn, omwille van de ene of de andere psychologische stuiptrekking, zich blijven verzetten tegen een doordachte oplossing hiertegen, of bvb. een eerlijke fiscaliteit gebaseerd op vermogen i.p.v. meerwaarde, alsof ze iets te winnen hebben bij het beschermen van miljardairs hun kapitaal...

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 9 juli 2026 17:28]

[Annihilism]

...en ik vind het steeds frappant hoe mensen die hier mee slachtoffer van zijn, omwille van de ene of de andere psychologische stuiptrekking, zich blijven verzetten tegen een doordachte oplossing hiertegen, of bvb. een eerlijke fiscaliteit gebaseerd op vermogen i.p.v. meerwaarde, alsof ze iets te winnen hebben bij het beschermen van miljardairs hun kapitaal...

Ik weet niet over welke oplossingen je het nu hebt. Maar een aantal van die "oplossingen" die ook hier in NL geuit worden treffen uitsluitend de middenstand en hogere inkomens, niet de extreem rijke miljardairs die via omwegen geen cent belasting betalen over hun kapitaal (en het als die regels er door komen in NL alsnog geen cent belasting gaan betalen). En zoiets werkt ook alleen maar als de hele wereld er aan mee werkt, op nationaal niveau kun je zoiets onmogelijk forceren want dan jaag je de miljardairs weg (niet dat ik daar op tegen ben maar dan verplaats je het probleem).

Ik probeer jou idee trouwens niet onderuit te praten, ik ben het volledig met je eens en limitarisme zie ik ook als de oplossing. Maar gezien hoe extreem de corruptie in de wereld momenteel is (en dan met name wat meer naar het westen de oceaan over) heb ik er maar weinig vertrouwen in dat er een systeen opgezet zal worden wat de miljardairs zal aanpakken.

Ik vind het daarom ook te makkelijk om mensen die tegen bepaalde regels zijn maar weg te zetten als beschermers van miljardairs. De werkelijke situatie is een stuk ingewikkelder en kun je alleen op globaal niveau oplossen.

[iew]

Maar gezien hoe extreem de corruptie in de wereld momenteel is

Momenteel ? zullen we even terug kijken naar de early 20's, waar maffia, politiek en bedrijfsleven al hand in hand gingen tijdens de prohibition ? Op lokaal en landelijk niveau ?

Ook Nederland kent genoeg corruptie schandalen: A History of Dutch Corruption

Momenteel vind ik het ergste dat de media/journalistiek wat eerst nog een extra controlerende macht was die taken ook grotendeels heeft laten vallen, ook daar gaat het tegenwoordig meer om geld, clicks, winstmaximalisatie etc. dan pure en goede onderzoeksjournalistiek.

Dat kost namelijk veel geld en gaat ten koste van die 'winstmaximalisatie'.

[demianmonteverd]

Followthemoney steunen helpt. Er zijn er vast meer.

[PinusRigida]

Idd, dat is wat ik bedoel met "doordachte" oplossingen, die dus wel de extreem rijken viseren en niet de middenklasse want idd. Patchmiddeltjes voor meer geldstromen naar de staatskas door de middenstand wat extra te gaan belasten op de relatief kleine -vergeleken met grote welvaart- meerwaarden en inkomens, die kennen we ondertussen maar al te goed.

En je hebt gelijk dat zoiets op globale schaal zou moeten aangepakt worden, anders heeft het geen nut en dat werpt al meteen grote vraagtekens en moeilijkheden op. Een pasklare oplossing heb ik ook niet voor de hand maar ik raad je zeker warm aan het boek te lezen.

...en mij gaat het niet zozeer om mensen die tegen bepaalde regels zijn, dat zal je altijd hebben. Het gaat me meer principieel om mensen die -zelfs los van regels want meer niet dan wél, kénnen ze die niet eens- lopen te zeggen dat mensen als Musk, maar ook Trump, Bezos,... hun rijkdom verdiend hebben, bvb. door te werken of door slim te zijn.

Wat niet alleen enorm simplistisch en naief is, het is ook -in het beste geval- slechts voor een heel klein stukje waar. Zulke extreme rijkdom krijg je niet door te werken, maar door een combinatie van geluk, erfelijkheid, en minder eerbare manieren, waarbij ontduiking, fraude, corruptie, uitbuiting, handel met voorkennis, machtsmisbruik, afpersing etc... geen heilige huisjes meer zijn. Voorbeelden en gedocumenteerde bewijzen legio.

...en dat allemaal voor het eigenbelang, terwijl dit rechtstreeks impact heeft op volledige bevolkingen.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 10 juli 2026 09:43]

[CAPSLOCK2000]

Maar een aantal van die "oplossingen" die ook hier in NL geuit worden treffen uitsluitend de middenstand en hogere inkomens, niet de extreem rijke miljardairs die via omwegen geen cent belasting betalen over hun kapitaal (en het als die regels er door komen in NL alsnog geen cent belasting gaan betalen). En zoiets werkt ook alleen maar als de hele wereld er aan mee werkt, op nationaal niveau kun je zoiets onmogelijk forceren want dan jaag je de miljardairs weg (niet dat ik daar op tegen ben maar dan verplaats je het probleem).

Dat klopt op zich, maar daar wil ik wel de kanttekening bij zetten dat Nederland een redelijk grote rol speelt in de financiele wereld en een van de landen is waar de rijken en hen bedrijven naar toe vluchten. We zijn niet zo erg als de Kaaimaneilanden, maar het is een beetje te makkelijk om hulpeloos naar de rest van de wereld te wijzen als NL een van de landen is die bepalen waar de lat ligt. Dat, zoals je zelf schrijft, de "oplossingen" hier de miljardairs niet raken is geen toeval maar 'bussiness as usual'.

Net als in de VS wordt de bevolking hier handig uit elkaar gespeeld door de (financiele) middenklasse en onderklasse tegen elkaar op te zetten. De middenklasse wordt weggezet als "elite" omdat ze naar school zijn geweest, terwijl de onderklasse wordt weggezet als "profiteurs" terwijl ze tegen minimumloon werken. De echte elite blijft ver buiten schot. In de discussie over uitkeringen wordt wel eens gezegd dat uitkeringen niet te hoog moeten zijn omdat werk wel moet lonen. Datzelfde argument horen we nooit over hen die zo veel verdienen dat er voor anderen zo weinig overblijft dat werk niet genoeg oplevert om van te leven.

[westlym]

Uhm, wij maken hem rijk hoor!! Wij kopen tesla, gebruiken Twitter etc. Niemand dwingt ons.

[PinusRigida]

Ondanks veralgemenend, bevat je antwoord i.m.o. wel een kern van waarheid...

Al is de rijkdom die wij op die manier voor hen genereren, slechts 1 kraantje van de vele, je zou dat (alleen hypothetisch) kunnen dichtdraaien, maar dat zou niet zoveel veranderen aan die extreme rijkdom die bij een handvol personen geconcentreerd zit, het zou de influx wat verminderen, met in het beste geval een paar procenten.

[uiltje]

Oh, nieuws voor mij. Ik koop zeker geen Tesla en Twitter probeer ik zoveel mogelijk te vermijden. Ik dank hem voor het populair maken van elektrisch, het maken van een herbruikbare raket en misschien het uitbreiden van het Internet (tegen te hoge kosten voor het milieu) maar sinds hij een (nog grotere) eikel is geworden kan hij en z'n bedrijven mij de rug op.

[iew]

+3

[Sailor69]

Ja en hoeveel gewone Nederlanders die aandelen hebben gekocht bij DEGIRO mee fietsen op het succes van Musk en daarvan hebben geprofiteerd tesamen met de Nederlandse Staat.

[NLAnaconda]

1,5 miljoen voor iemand met een waarde van 932 miljard....


Dat is ongeveer hetzelfde als een boete krijgen van 8 cent op een modaal inkomen van €48.000

[Nimac91]

Daar gaat het niet om. Een boete van 1,5 miljoen is nog steeds 1,5 miljoen. Je gaat niet omdat het Musk is die boete met 3 nullen ophogen. Zo werk mensen recht en wetten niet en dat is iets goeds in gevallen waar schade direct een prijs kaartje heeft en je niet iemands vermogen daarbij gaat mengen. In geval van parkeer boetes en snelheids boetes etc kun je daar anders naar kijken. Maar in deze zaak is het heel direct af te leiden wat de mogelijke schade met andere investeerders zou kunnen zijn. Die investeerders hebben nu 1,5 miljoen gekregen wat toch bijzonder veel geld is voor zo'n zaak.

[avlt]

Daar denken ze in Finland anders over; daar zijn snelheidsboetes afhankelijk van je inkomen.

[Niemand_Anders]

Deels afhankelijk van je inkomen, ze werken namelijk met een minimum en maximum boete schaal. Grotendeels vergelijkbaar met Amerikaans strafrecht waar op een delict een straf van minimaal tot maximaal aantal maanden/jaar staat...

[bush]

Nou sommige wetten werken wel zo, in minstens één van de Scandinavische landen zijn bvb verkeersboetes afhankelijk van je inkomen

[Nimac91]

Dus een parkeer boete waarbij je 5 min te kort parkeergeld hebt betaald zou Elon Musk 1 miljard mogen kosten omdat dat evenredig staat met 200 euro boete voor iemand die slechts minimum loon verdiend?

Snap je dat het absurd is om iets compleet als percentage te schuiven aan je inkomen. Daar betaal je in principe gewoon belasting voor en in belasting wordt je vermogen in zijn geheel verekend. Boetes daarintegen zijn straffen die evenredig moeten staan met de daad. Het is in NL sws al absurd dat je al snel een boete van 200+ euro's pakt als je 2 km harder op de trajectcontrole hebt gereden gemiddeld(na de correctie). Dat is inderdaad voor iemand met een laag inkomen ontzettend veel geld en staat in mijn ogen totaal niet in lijn met wat zo'n situatie in werkelijkheid aan gevaar heeft gebracht. Rood rijden en op je telefoon rijden prima dat het hele hoge boetes zijn maar in NL blijken vrijwel alle boetes redelijk in de buurt te komen minimaal 90 euro voor parkeer boetes, 200 euro voor verkeersboetes en tot 300 euro bij heftige verkeersboetes op hoge snelheid of door rood of met telefoon etc... Het klopt dat een miljonair daar minder moeite mee gaat hebben dan iemand in schulden thuis maar dan moet je naar de gehele constructie kijken en komen met een veel beter systeem. Hoe ga je gepaste straffen geven die slecht gedrag verminderen en goed gedrag belonen(jazeker, belonen. Ik heb het gezegd). En hoe doe je dat allemaal op een manier waardoor het onafhankelijk van situatie voelt als een pijn of beloning rijk/arm en ook of het een nederlands kenteken is of een buitenlandse.

Simpel, ipv hoge boetes moet je net als schadevrije jaren in royment data bij een verzekering een boeteloze jaren formule hebben die direct op je wegenbelasting wordt verekent. Heb je veel boetes ga je bovenop je wegenbelasting nog een percentage bij betalen tot je het hebt afgelost. Rijke mensen met meerdere auto's of slurpende auto's gaan hierdoor een hoger bedrag betalen dan mensen die dat niet hebben. Ook hoeft iemand met een laag inkomen niet in 1x een godsvermogen kwijt te zijn en moeilijk rond komen ondanks dat ze over tijd heen wel hetzelfde aflossen.

Veel beter systeem dan als je rijke mensen direct een ton boete geeft omdat ze een keer geflitst zijn. Dat staat niet evenredig met de boete. En voor buitenlanders die NL in willen moet je een vignet instellen. Ze betalen een Vignet inc borg die ze kunnen terug krijgen als ze geen boetes hebben gehad tijdens hun reis in NL.

[Paultje228]

In je eerste reactie trek je het vrij ver in het extreme. Er zou best gekeken kunnen worden naar minimum en maximum bedragen afhankelijk van een inkomensnorm. Je kan mij namelijk niet vertellen dat dit bijvoorbeeld per ongeluk is:
564 boetes bij bouw villa

Fysieke restricties op water omdat boetes niet werken

Boetes werken niet, dus afslepen

Er zijn voor bedrijven ook legio voorbeelden te noemen van bedrag waar een boete gewoon gezien wordt als "the cost of doing business". Alles waar alleen een boete voor staat is simpelweg te koop. Als je de boete kunt betalen, of het voordeel dat je uit de overtreding hoger is dan het boete bedrag kies je er bewust voor om je niet aan de wet te houden.

Als boetes écht pijn gaan doen, ook bij de aller rijkste wordt het een veel effectiever strafmiddel maar zelfs dan nog blijft overeind dat iemand die iedere maand de eindjes aan elkaar moet knopen veel harder gestraft wordt door een boete van €180,- dan Elon zou worden door zelfs een boete van een miljard, hij heeft het vast niet op zijn rekening maar hij gaat ook niet failliet als hij het moet ophoesten.

[Obfzk8R]

Ja, meer geld meer boete! Weet jij hoeveel mensen met meer geld hun auto overal parkeren waar zij maar willen, omdat de boete voor hen niks betekent? En dus daarmee aangeven dat de wet niet voor hen geldt? Het niet ergens mogen parkeren is niet om boetes te vergaren. Is het dan terecht dat wanneer het boetebedrag niks voor je betekent, je daar dan wel mag parkeren? Of een publieke laadpaal de hele dag of week mag claimen? Of 200 km/uur mag rijden? Of uit verveling wel iets in een winkels mag stelen? Of je auto mag opvoeren/verwaarlozen/aanpassen, zodanig dat die bij een controle een bekeuring oplevert van €400, wat niks voor jou betekent, maar wel een gevaar op de weg blijft?

[Nimac91]

Wat is je punt? Je bent je aan het opwinden over rijke mensen, maar feitelijk is het helemaal niet zo'n issue als wat jij het maakt. En je snapt mijn punt niet. Wij hebben in NL al torenhoge boetes. Er zijn maar 2 landen op de wereld met hogere boetes dan NL en dat zijn Zwitserland en de UAE. Die prijzen raken 95% van de mensen echt wel als ze een boete krijgen. Wind je je op omdat je denkt dat rijke mensen altijd maar illegaal parkeren of dat je een keer de laadpaal niet kon gebruiken? Dat heeft niks met rijkdom te maken. Dat doen de niet rijken toch ook? En aan een laadpaal blijven hangen is tevens legaal als ie gekoppeld is. Dat is een sociale norm, niet een wettelijke.

[Mirved]

1,5 miljoen is peanuts. Denk dat investeerders veel meer schade hebben geleden. Daarnaast is het zeker wel van belang dat als de boete voor fraude en beinvloeding zo laag is. Dat het een miljairdair totaal niet weerhoudt om het weer te doen. Als hij er miljarden aan verdiend. Dan wordt het gewoon een cost of business.

[Nimac91]

Als ze veel meer schade hadden geleden hadden ze toch niet geschikt. Klopt feitelijk gewoon niet. En je kan niet om recht en wetten heen en maar roepen dat iemand direct een miljard moet betalen omdat ie dat toevallig op z'n rekening heeft staan. Is gewoon absurd wat je roept.

Feit is simpel. Ze hebben geschikt voor 1,5 miljoen. Dus die investeerders zijn er zelf mee akkoord gegaan en de SEC ook. Feit is ook dat het hier niet is uitgesproken te gaan om fraude. Fraude zou betekenen dat je een situatie voorliegt. Daar is hier niet sprake van. Het gaat om het te laat melden bij de SEC wat indirect gevolgen had op investeerders die dan wel of niet wilden bewegen in het kopen of verkopen van hun aandelen. Die 1,5 miljoen settled dat, maar er is nergens beweerd dat hier sprake was van fraude of kennis vooraf. Als ik mijn belasting aangifte te laat doe krijg ik ook een boete na meerdere herhalingen. Uiteraard is dat niet direct te vergelijken met de beurs waar mensen er baat bij hebben te weten wat iemand kwa vermogen heeft echter beweegt de markt snel en heb je enkel in situaties zoals Musk waar grote waarde aan aandelen vermeld moet worden. Ongeacht of dit wel of niet op tijd was vermeld zou het niet direct te herleiden kunnen zijn dat Musk hier voordelen uit heeft gehaald. Dat is speculatie en lastig te zeggen.

Het is mij persoonlijk een grotere zorg dat een mogelijke boete van 150miljoen in no time naar 1,5 miljoen schikking is gegaan bij de komst van een nieuwe SEC Voorzitter. Maar ook dit is lastig, de voorzitter heeft te maken met een groot bestuur in de SEC. 1 voorzitter kan niet dingen bepalen bij de SEC en rechters. Maar lobby'en is in de wereld van de rijken altijd aan de gang. Ongeacht of het 1,5 miljoen of 150 miljoen was geweest blijf ik van mening dat je bedragen direct moet kunnen herleiden uit wat schade werkelijk heeft gebracht. Dit kan een hogere schatting zijn voor het slechtst mogelijke scenario, maar nog altijd kun je geen miljarden gaan opeisen omdat iemand dat heeft.

[Mirved]

De SEC (beurs waakhond )heeft geschikt niet de mensen die de schade hebben geleden

[SPee]

Dat is allemaal koffiedik kijken.
Als Musk het eerder had aangegeven zou de prijs ook teveel gestegen kunnen zijn, waardoor hij van de verdere aankoop afgezien zou kunnen hebben. En dan hadden ze niet zoveel verdiend.

Musk heeft toen een hoog bod gedaan op het geheel. Daar hebben ze hem uiteindelijk aan gehouden (hij wou met het miljarden verlagen). Maar toen was al duidelijk dat hij er teveel voor betaalde. Dus ze mogen blij zijn dat ze al dat geld binnen hebben. Want ze zouden ook veel minder kunnen krijgen.
Al die waardeverlies sindsdien voor wat Musk heeft gedaan, dat is verder aan hem.

[MueR]

Je gaat niet omdat het Musk is die boete met 3 nullen ophogen. Zo werk mensen recht en wetten niet en dat is iets goeds in gevallen waar schade direct een prijs kaartje heeft en je niet iemands vermogen daarbij gaat mengen.

Dat is wel hoe het in de VS werkt hoor. Daar is een gerechtssysteem voor mensen met geld, en een voor de mensen zonder. Dit is gewoon corruptie, zoals we van de huidige regering daar mogen verwachten.

Die investeerders hebben nu 1,5 miljoen gekregen wat toch bijzonder veel geld is voor zo'n zaak.

Nee, de investeerders zijn nog steeds 150 miljoen kwijt. De SEC int een boete van 1.5 miljoen. De investeerders hebben nu nog steeds niks, want die zien geen cent van de boete.

[Reactie gewijzigd door MueR op 9 juli 2026 16:59]

[Nimac91]

Nee, dat is niet hoe de VS werkt. Dat is hoe lobby'en en corruptie werkt maar niet hoe rechters werken en hoe wetten werken. In principe kun je zelfs in Amerika niet ver komen met corruptie. Als enige uitzondering als je president van Amerika bent een Pardon krijgt of de beste vriend van een president. In vrijwel geen enkel ander geval ga je bij een rechter minder hard aangepakt worden. Het rechtsysteem in Amerika zit in principe wel goed.

Het probleem in dit verhaal heeft ook niks met het recht systeem te maken, de rechter zelf geeft aan dat ze hier niks tegen kan doen. En dat is ook hoe het in Nederland werkt. Als 2 partijen kiezen om te schikken gaat de zaak van tafel. Je hebt immers niet langer een zaak als de gene die de zaak starte het niet langer wilt. Iemand anders zou alsnog de zaak kunnen opstarten.

In geval van Trump was hij voor zijn 2e presidentschap ook gewoon voor veel dingen negatief uitgesproken. Rechters gingen hem niet minder hard of harder aanpakken omdat hij voormalig president was en hebben op basis van feiten gewoon fernomen dat ie wel degelijk belasting fraude en allerlij documenten niet had vrijgegeven en over zaken glashart heeft lopen liegen. Maar gezien lang genoeg uitstellen van zaken helpt als je dan president wordt gaat alles dan van tafel.

[demianmonteverd]

Hrm, corruptie en nepotisme (en in mindere mate persoonsverheerlijking en geschiedvervalsing of selectieve geschiedvertellingen) moeten altijd en overal bestreden worden. Het is de dood van het recht en democratie (of de afgewaterde varianten daarvan). Helaas is er in de US ook nog ruimte voor verbetering.

[separhim]

Leuk verhaal, alleen is de terugbetaling van 150 miljoen verlaagd naar een schikking van 1,5 miljoen omdat het Musk is. Dus het tegenovergesteld van wat jij hier zegt is gebeurt, Musk is al steenrijk en omdat Trump een lakei heeft neergezet krijgt Musk nu een zeer gunstige schikkingsdeal met weinig onderbouwing volgens de rechter. Alles aan dit schreeuwt corruptie en ongelijke behandeling omdat hij zo rijk is en een vriendje van het regime.

Letterlijk een quote van de rechter:

"The court is left to ​wonder whether the SEC will afford other alleged securities-law violators such solicitude," Sooknanan [de rechter] wrote. "Or is this ​a one-time deal designed ⁠for Mr. Musk negotiated without the involvement of the SEC lawyers litigating this case?"

[Reactie gewijzigd door separhim op 9 juli 2026 19:44]

[Rickardur]

je kan ze in principe wel beboeten in een vorm van waar je kijkt naar hoeveel je waard bent.

iemand die 10 euro in zijn naam heeft, zou het niet super prettig vinden als hij 5 euro daarvan moet inleveren als straf.

dit zou je kunnen toepassen bij Musk of, dergelijke rijke mensen, maar dan krijg je weer; maar dat is veelste veel, die arme man.....

[Nimac91]

Het probleem met recht en wetten is gewoon simpel. Emphaty hebben voor menselijke situaties mag uiteraard meewegen. Maar bestraft worden op het hebben van vermogen is gewoon in geen enkele situatie uit te leggen. Je wordt bestraft voor de daad die je hebt verricht en moet daar de schade van vergoeden. Als ik een bal schiet en die gaat door iemands voorruit dan zal ik als volwassen persoon de kosten van een nieuwe voorruit moeten dekken. Ook bij auto schade zal je als schaderichter enkel de schade hoogte hoeven te vergoeden en uiteraard je eigen schade maargoed, dat is je eigen schuld dan. Een verzekering hoeft niet jou premie omhoog te trekken en 5 schadevrije jaren af te nemen als jij er voor kiest het volledige bedrag zelf te betalen.

Dit is gewoon hoe de wereld werkt. Breek je iets, betaal je ervoor. Het is niet breek je iets. Oh... hoeveel geld heb je op je rekening? Het is absoluut op geen enkele wijze uit te leggen waarom Elon een miljard zou moeten neerleggen als de schade 1,5 miljoen blijkt te zijn. Ik snap dat het scheef voelt en klinkt als er een bedrag van 150 miljoen naar 1,5 miljoen loopt maar realistische gezien was 150 miljoen never nooit een boete voor het te laat aangeven van gekochte aandelen. Dat is gewoon absoluut niet een bedrag wat je kwijt moet voor te laat melden. Er is nogmaals hier geen sprake van fraude, bedrog of marktmanipulatie(dat is niet te bewijzen). Er is sprake van het missen van een deadline. Dat kost in geen enkel geval 150 miljoen. Is niet te bewijzen.

Men kan het niet eens zijn met me, maar juist recht is eerlijk en in balans. Uit emotie en gevoel kun je er als mens iets van vinden, maar op papier is het absurd om iemand een boete van 150 miljoen te geven voor het missen van een deadline, ook al is het de rijkste man op aarde. Tevens gaat het om een persoon en niet een bedrijf. Dit is puur objectief gekeken allemaal. Je mag een miljonair niet harder straffen omdat de pijn anders niet evenredig voelt als een arm persoon. Je kan bij een arm persoon wel kijken naar opties die beter passen voor zijn of haar situatie om niet iemands voortbestaan onmogelijk te maken want daar hebben we ook weer wetten en regels voor om wel de veiligheid van een mens te waarborgen en niet iemand in een schulden zee te gooien zonder uitweg.

[BadRespawn]

Daar gaat het niet om. Een boete van 1,5 miljoen is nog steeds 1,5 miljoen. Je gaat niet omdat het Musk is die boete met 3 nullen ophogen. Zo werk mensen recht en wetten niet ..

De bedoeling van straffen igv overtreding van wetten is dat het een afschrikkende werking heeft doordat de straf 'pijn' doet. 1.5 miljoen op 900 miljard doet geen pijn tenzij je Dagobert Duck bent.

[Nimac91]

Nog steeds is dat slechts een gevoel en mening wat subjectief is en niet objectief. Een straf heeft niet als prijs dat je pijn moet voelen in je leven wat net zo pijnlijk is als iemand die arm was. Wellicht dat het eerlijker zou voelen vanuit een perspectief van iemand die het geld niet kwijt zou kunnen maar dat is niet te meten.

Rechters moeten niet beoordelen op emotie of gevoel, dat wil je niet want dan krijg je krankzinnige uitspraken waar mensen flink op benadeeld worden aan alle kanten. Dan ga je partijdigheid en discriminatie introduceren in het rechtsysteem omdat er met gevoel beslist mag worden. Rechters moeten zich aan feiten houden en objectieve uitspraken doen die gelijk lopen aan de balans tussen schade gericht en schadevergoed. Waarbij uiteraard de vergoeding altijd wel iets hoger valt in de vorm van kosten en tijd die geinvesteerd is en eventuele boetes. Maar het is absoluut nooit een situatie waarin je als rijk persoon maar meer moet opgeven omdat je het hebt. Nee, want dan is balans in rechtspraak niet meer in balans.

Het blijft me altijd verbazen hoe negatief en slecht mensen in elkaar zitten. We willen altijd de extreemste boetes en straffen uitdelen maar dat is helemaal niet menselijk goed te praten. We willen direct straffen met nullen zien gewoon maar omdat het kan, of levenslang/doodstraffen geven omdat het gevoelsmatig dan lekker voelt zonder context. Dingen uit context halen en gevoelsmatig uitspraken doen is een gevaar in de mensheid en thank god dat we in Europa en ook in Amerika een rechtsysteem hebben die wel echt objectief naar feiten kijkt en niet op gevoel uitspraken doet. Het Amerikaanse rechtssysteem is niet waterdicht, maar het zit zeker wel goed in elkaar. Dat we nu een president hebben die in zo'n positie er langs kan en daadwerkelijk er misbruik van maakt is gewoon vreselijk voor democratie, daar ben ik het 100% over eens. Maar het zijn de Amerikanen zelf die hem als president erin gestemd hebben ondanks al zijn veroordelingen. En ook dat is democratie... We kunnen niet doen alsof we in Europa veel beter bezig zijn, politiek is hier ook zeer extreem geworden maar gelukkig zitten hier wel iets meer lagen ertussen.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 10 juli 2026 17:51]

[BadRespawn]

Een straf heeft niet als prijs dat je pijn moet voelen in je leven wat net zo pijnlijk is als iemand die arm was.

Niet als "prijs", maar het doel van straf is om het aantal misdrijven/overtredingen terug te dringen dmv de afschrikkende werking vd straf.

Wellicht dat het eerlijker zou voelen vanuit een perspectief van iemand die het geld niet kwijt zou kunnen maar dat is niet te meten.

Natuurlijk is dat wel te meten. €1000 op een inkomen van €2000/mnd is een aanzienlijk zwaardere financiële last dan €1000 op een inkomen van een miljoen eu /mnd.

Rechters moeten niet beoordelen op emotie of gevoel,

Het dmv de afschrikkende werking van straf terugdringen van criminaliteit en overtredingen een rationeel doel.

[Nimac91]

Het is zelfs in geval van Elon Musk niet te meten. Hij heeft misschien slechts 100 miljoen op de bank staan en de rest van zijn geld zit in aandelen. Dat mag een rechter of overheid niet meenemen zolang het er nooit is afgehaald.

2 weken geleden was hij een triljoen waard. Vandaag is ie weer 400 biljoen dollar minder waard omdat SpaceX super hard weer is gezakt..

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 15 juli 2026 16:55]

[Rob Coops]

Het hangt er van af wat men wil bereiken. Als het doel is om de goede man $800 te laten betalen in plaats van 8 cent dan is dat natuurlijk een optie. Aan de andere kant kun je ook zeker in Amerika veel al een schikking treffen en dan dus een heleboel minder betalen. Het idee hier achter is simpel Iemand als Musk heeft hele, hele, diepe zakken en kan nog jaren lang in de rechtszaal vechten tegen welk bedrag dan ook. Voor de "gedupeerde" kan dat zo maar betekenen dat ze nog 10 jaar of zelfs nog langer helemaal niets zien met als extra risico dat Musk de zaak wint en helemaal niets hoeft te betalen (nu is dat hier een stuk kleinere kans omdat het niet zo zeer om schuld maar om de hoogte van de boete gaat maar dat is wel waarom schikkingen zo veel voorkomen).

Met een schikking hoeft Musk niet te zeggen dat hij iets fout heeft gedaan de SEC hoeft niets te bewijzen en de gedupeerde kunnen gegarandeerd een (klein) deel van de schade vergoed krijgen. Van uit de Amerikaanse justitie betekent dat ook dat die rechter weer andere leuke dingen kan gaan doen en er is al decennia lang een chronisch tekort aan rechters in de VS waardoor schikkingen erg belangrijk zijn om de wachtlijsten nog een beetje onder controlle te houden.

Nu kun je in de uitspraak van de rechter ook heel duidelijk zien dat het een politiek gemotiveerde mening is. Musk is niet verkiesbaar en of en aan wie hij geld doneert heeft helemaal niets te maken met deze rechtszaak nog hoort de rechter daar een mening over te hebben. Justitie is blind is de claim maar zo als de uitspraak hier laat zien is dat bij deze rechter niet helemaal het geval.
Het interesseert me helemaal niets of iemand aan de ene of de andere partij doneert, welke religie ze wel of juist niet aanhangen en wat ze fijn vinden om met andere volwassenen te doen. Zo lang er geen wetten overtreden worden hoort het geen rol te spelen in de uitspraak of de mining van een rechter.
Als ik Musk's geld had gehad dan had ik mijn team verzocht om eens te kijken welke andere politiek gemotiveerde uitspraken deze rechter heeft gedaan in rechtszaken en dan eens te gaan vragen of iemand die hun eigen politieke overtuiging niet buiten de rechtszaal kan houden wel als rechter zou moeten werken. Als het antwoord daar op nee is dan zou ik daarna aan het publiek vragen om andere rechters die duidelijk politieke kleur bekennen of op een andere manier niet instaat zijn om hun eigen overtuigingen buiten de rechtszaal te houden te melden, alles wat nodig is is een manier om de uitspaak te kunnen vinden en Grok kan dan echt wel bepalen of het zin heeft dat een van Musk's advocaten eens gaat kijken of ook deze rechter wel echt op de juiste plek zit.

Nogmaals het maakt me niet uit of her links of rechts is geloof of wat dan ook als de persoonlijke opvattingen en meningen van de rechter het gelijk toepassen van het recht in de weg zit dan hoort deze persoon geen rechter te zijn.

[loki504]

150 miljoen. En ja het is niet veel. Maar leuk vind hij het niet hoor. Die moet immers betaald worden. en kan nu niet meer groeien. en betekent aankloppen bij de bank belasting gezeur etc.


/edit las de boeten ipv schikkings bedrag.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 9 juli 2026 16:37]

[Evert de Wit]

1,5 miljoen?

[loki504]

oops. ik las de boeten... schadevergoeding

[Reactie gewijzigd door loki504 op 9 juli 2026 16:56]

[Evert de Wit]

De 150 miljoen was een schadevergoeding trouwens; over de hoogte van een eventuele boete was nog niet gesproken.

[DohnJoe]

Klassejustitie noemen we dat.

[Xander2]

Klassejustitie noemen we dat.

Je kan moeilijk een rechtbank verwijten (of verwachten) dat ze een rechtvaardig of logisch besluit vinden in een casino.

De bank wint altijd, of het nou om Musk gaat of niet.

[waylontje]

Die laatste zin laat wel heel veel te speculeren over. Al helemaal i.c.m. de zin ervoor en het feit dat hij nu maar anderhalf miljoen heeft moeten aftikken.

[Alan99]

De rechter verklaart zelf dat hij het jammer vindt dat hij zich aan de wet moet houden, want dat hij anders met plezier een hogere boete had gegeven!!!

Dat is dus geen rechter, maar een politiek activist doe zich voordoet als rechter en jammer genoeg een gevaarlijke machtspositie heeft.

Het is zelfs zo ver gevorderd dat die 'rechter' het geoorloofd vind openlijk te verklaren dat wat hem betreft zijn persoonlijke ideologie voorrang zou moeten hebben op het wetboek, maar dat hij "jammer genoeg" er zich toch moet aan houden.

Deze "rechter" vindt het concept van de eerlijke rechtsstaat dus een vervelende hindernis die, wat hem betreft, beter zou worden afgeschaft.

Blijkbaar zodanig ideologisch verblind dat hij niet beseft hoe extremistisch hij is, maar dan toch van zichzelf te denken moreel superieur te staan. Zo hebben we nog wel een paar stromingen gekend de voorbije eeuw.

[Karel_Appel]

Dat haal ik niet uit het artikel. Wat ik lees is dat de rechter bedenkingen heeft, maar wettelijk gezien deze schikking niet kan tegenhouden.

Wat de rechter dus eigenlijk zegt is, dat hij vermoed dat er mogelijk iets onrechtsmatigs gebeurd, maar hij niet in staat is hier tegen op te treden. Wat is daar mis mee?

Hoe ik het lees is dat de rechter signaleert dat er mogelijk aanvullende wetgeving noodzakelijk is, of dat de wet hier te kort schiet. Als een rechter dat niet zegt, hoe weten beleidsmakers dan dat er iets moet worden aangepast?

[eheijnen]

Ouwe jongens krentenbrood....?

[SgtElPotato]

Verbaasd het ons nog?

[Macron]

"Ze heeft naar eigen zeggen alleen niet de macht om de schikking tegen te houden."

Daarom ligt het bij haar toch? Om het tegen te laten houden.

[lenwar]

Die zin is iets genuanceerder.

Vooraf: De rechter kan het inderdaad wel.

Echter

Het is niet aan de rechter om de beslissing van de SEC zelf te toetsen. (De rechter kan/mag 'moreel niet' in de schoenen van de SEC staan.) Het blokkeren zou alleen van toepassing zijn indien de zaak "makes a mockery of judicial power". En de rechter is van mening dat dit niet van toepassing is.

[iew]

Hoe moet ik dat interpreteren ? Ik kan dat niet anders interpreteren dan dat het volgens de wet/wettelijk dus niet tegen te houden is en het dus gewoon is toegestaan.

[robvanwijk]

Mag ik even een spelfout melden? De tag "Politiek en recht" is verkeerd geschreven, dat moet "Politiek en onrecht" zijn. Of, als dat te lang is, zou simpelweg "Corruptie" ook kunnen...

"Of de SEC voldoende heeft gedaan om Musk ter verantwoording te roepen voor zijn vermeende overtreding, is aan onze burgers om te beslissen bij de verkiezingen."

De originele tekst (tweede paragraaf op de tweede pagina van de uitspraak):

A court presented with a consent judgment is not a rubber stamp. But neither is it an
ombudsman. This Court is limited to evaluating whether the proposed consent judgment meets minimum standards of fairness and reasonableness, or whether it instead “make[s] a mockery of judicial power.” United States v. Microsoft Corp., 56 F.3d 1448, 1462 (D.C. Cir. 1995). Although the Court has significant misgivings about the settlement reached in this case, it cannot say that the settlement meets that high threshold. That means that this Court must accept the Parties’ consent judgment. Whether the Executive Branch (through the SEC) has done enough to hold Mr. Musk to account for his alleged violation is, like many other issues, for our citizenry to decide at the ballot box.

Wat voor nonsens is dat!? Als het een "alleged violation" is, dan is het aan de SEC (of justitie in het algemeen) om uit te zoeken of het een overtreding was of niet. Je kunt kiezers hooguit vragen om corrupte politici naar huis te sturen omdat ze hun vriendjes vrijwel-ongestraft weg laten komen met hun misdaden. Het is niet aan het publiek om vast te stellen óf Musk de wet overtreden heeft, dat is nou juist aan de rechter. Hoezo snapt juist een rechter dat niet!?

Vooral de eerste zin is geniaal: "[court] is not a rubber stamp"... dus hier heb je mijn stamp, terwijl ik er expliciet bij zeg dat ik prima begrijp dat je "a mockery of judicial power" maakt door deze overduidelijke nep-schikking überhaupt aan me voor te leggen.

Btw, wat een kleinzielige loser is die Musk ook zeg. Dan ben je 's werelds eerste biljonair, en dan nog grijp je naar illegale trucjes omdat je te vrekkig bent om 150 miljoen af te tikken als onkosten.

[m_snel]

Onkosten kan je doorgaans gewoon aftrekken, maar goed als je in 2021 iets van 11 miljard belasting betaalt dan moet dan ben je er natuurlijk wel even klaar mee .

[Cilph]

150 miljoen schade aan het volk. 1.5 miljoen boete.

Dat is gewoon een belasting op zakendoen. En dan ook nog maar 1%.