Europees Parlement stemt in met digitale euro: invoering in 2029 stap dichterbij

Het Europees Parlement heeft ingestemd met de introductie van een digitale euro. Het Parlement gaat vanaf volgende week overleggen met lidstaten over de vorm van deze centralebankmunt. De Europese Centrale Bank wil haar digitale tegenhanger voor cash in 2029 introduceren.

Wat is een digitale euro en wat zijn de voor- en nadelen ervan?

De digitale euro is een digitale tegenhanger van cash, ofwel chartaal geld. Dat is iets anders dan het huidige 'digitale geld' zoals dat op je bankrekening staat. Dat is in feite een lening die een bank heeft bij de Europese Centrale Bank.

De ECB wil al jaren een digitale munt. Dat heeft meerdere redenen. Het gebruik van cashgeld, waar de ECB controle over heeft, neemt af. Bovendien bieden grote techbedrijven en cryptovalutaplatformen alternatieve betaalmethodes, maar die zijn privaat. Een digitale munt kan daarmee concurreren, maar er is ook kritiek, onder meer over de privacy van gebruikers.

Tweakers schreef in 2022 al een artikel over wat de digitale euro is en wat de voor- en nadelen ervan zijn.

Het wetsvoorstel voor de komst van de digitale euro werd donderdag met een meerderheid van 416 voorstemmers aangenomen. 169 Europarlementariërs stemden tegen en 22 onthielden zich van een stem.

De volgende stap is de precieze invulling van zo'n digitale euro. Daarover gaat het Europees Parlement de rest van dit jaar overleggen met EU-lidstaten. Het gaat onder meer om vragen zoals hoeveel digitale euro's burgers mogen bezitten en hoe banken en betaalproviders worden gecompenseerd. Ook moet worden bepaald waar de digitale euro geaccepteerd moet worden en welke privacygaranties er gelden.

Als het Europees Parlement en de EU-lidstaten voor het eind van het jaar een overeenkomst bereiken, wil de Europese Centrale Bank volgend jaar al een pilot starten. De ECB hoopt de munt in 2029 te kunnen invoeren.

Niet-digitale euro's.

Reacties (328)

[Tortelli]

Het nut van de digitale euro ontgaat mij nog altijd volledig, waarom zouden we dit moeten willen?

[theredspecial]

Dat ben ik niet met je eens. Er zijn wel degelijk goede redenen.

Een CBDC kan vanuit monetair perspectief nuttig zijn omdat het de centrale bank meer directe en stabiele “kanalen” geeft om geld en betalingsmogelijkheden te sturen in de economie. Het grootste deel van ons geld is namelijk virtueel (op bankrekeningen en ook nog bij private banken). En de geldhoeveelheid (hiervan zijn een aantal grootheden, M) is zeer bepalend voor de economie en inflatie. Dat laatste is waar de ECB voor verantwoordelijk is. Echter, de ECB heeft slechts indirect invloed hierop, met name via de bekende rentestand, maar ook via normen voor kredietverlening. Een CBDC creëert dan een alternatief, meer direct transmissiemechanisme richting het bredere publiek en bedrijven.

Zo krijgt de ECB een directer instrument voor steun aan de economie. Bij eerdere QE (monetaire verruiming) lekte die steun altijd voor een groot deel weg: investeerders zochten rendement en dat was er misschien meer bij investeringen in een (zeg) Chinese autoproducent. Met CBDC kan de ECB consumenten direct geld "geven" waardoor er gerichter steun kan worden verleend aan de Europese economie.

Daarnaast helpt een CBDC bij het versterken van monetaire soevereiniteit. In een wereld met meer private digitale betaalmiddelen (en mogelijk stablecoins) behoudt de centrale bank een betrouwbaar, door de staat ondersteund digitaal betaalmiddel als anker. Dat kan helpen om over te schakelen van speculatieve of minder stabiele private munten naar een gereguleerd en macro-economisch consistent alternatief.

Tot slot kan een CBDC de beleidsruimte vergroten voor liquiditeits- en rente-instrumenten. Denk aan nauwkeurigere afstemming van liquiditeit in tijden van stress, omdat de centrale bank beter kan zien (en sturen) hoe vraag naar “veilig geld” zich verplaatst.

Dat laat onverlet dat er bezwaren kunnen zijn omtrent privacy.

[542pEyes]

We hebben nu al een goed werkend betalingssysteem via banken en de ECB kan de economie al beïnvloeden met rente en andere maatregelen. Dat die invloed indirect is juist een goede zaak omdat het voorkomt dat één partij te veel controle krijgt.

Ook het argument dat consumenten direct geld kunnen krijgen klinkt aantrekkelijk maar het lost niet automatisch economische problemen op. Mensen kunnen dat geld ook sparen in plaats van uitgeven waardoor het effect op de economie kleiner is. Nederlanders zijn vanzichzelf spaarders. No way dat ze accepteren geld uit te moeten geven omdat het anders verloopt. Want dat is stap 2.

En hoewel je privacy pas aan het einde benoemd is dat voor veel mensen juist het belangrijkste punt. Zelfs als de ECB belooft zorgvuldig met gegevens om te gaan, blijft het idee bestaan dat een digitale munt makkelijker te volgen en te controleren is dan contant geld. Dat kan het vertrouwen van burgers juist ondermijnen. Was er laatst niet een EU app gelanceerd waarvan Ursela zei dat het niet te hacken is en het in 1 dag werd gehacked. ICT en de overheid no thanks. Ik betaal nog liever cash dan dat de EU burgers weer eens gebruikt worden om hun valuta in leven te houden. "Kosten wat het kost moet de euro gered worden" zei Mario Dragi.

[RoelRoel]

Is de privacy niet juist beter als een organisatie zonder commerciële belangen die speciaal hier voor opgericht heeft inzicht heeft ipv een commerciële bank die alleen als doel heeft om zelf rijker te worden?

[wild_dog]

Commerciële banken zijn versnipperd: als persoon zit je meestal bij slecht 1, misschien 2 banken. Die ene bank zelf heeft geen inzicht in de betalingen die andere banken verrichten. Als je betalingen doet naar een andere bank, dan heeft jouw bank niet meteen inzicht in waaraan die betaling gelinkt is.

Daarnaast is het Nederlands/Europese bankgeheim/privacy wetgeving stukken strenger dan het Amerikaanse; onze banken mogen niet te pas en te onpas allerlei transactie data verkopen aan commerciële partijen, en voor inzicht in die data door de overheid is een dwangbevel nodig.

Met de CBDC ligt alle data meteen bij één en de zelfde partij, en is gegevens afstaan aan de overheid één interdepartementeel verzoek verwijderd.

[CivLord]

Het komt in beheer van de ECB, die onafhankelijk is van de EU. Geleid door bestuurders die die onafhankelijk heel sterk benadrukken.
Zo'n interdepartementeel verzoek verdwijnt ongelezen in het ronde archief. Er zal een gerechtelijk bevel nodig zijn om de ECB tot meewerken te dwingen.

[TWeaKLeGeND]

Niet als die organisatie over privacy heen pist en doet alsof privacy een groot goed is. Het is niet de commerciële bank die de EU wil blokkeren. Ze willen burgers blokkeren.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 10 juli 2026 00:55]

[ro8in]

Het europees parlement heeft meer gedaan de afgelopen jaren voor mijn privacy dan al die commerciele bedrijven? Deze laatst genoemde zijn zo ongeveer tegen alles ingegaan wat mijn privacy moet beschermen vaak voorgesteld door het eerstgenoemde. De leiders in het parlement heb ik invloed op, die van de commerciele niet.

Ik ben benieuwd welke werelden van elkaar wij hebben geleefd de afgelopen tijd?

[TWeaKLeGeND]

Chat control..? Toeslagen affaire incl vooral dat dat een puntje van een ijsberg is over hoe ze wild West burger data koppelenals ze daarc zin in hebben met desastreuze gevolgen? De cokmerciele partijen (banken) zitten idd door de EU vast aan privacy wetten. Zelf trekken ze (brussel, nl) zich minder aan van jouw privacy.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 10 juli 2026 18:55]

[Xerpan]

Op welke leiders heb je invloed en hoe? Je kunt ze er niet in stemmen en niet uit. Ze zijn aangesteld. Niet verkozen.

[ro8in]

Ze worden aangesteld door de partijen die jij hier hebt gekozen! Hoe heb je er niet invloed op? Als je het niet eens bent met de aangestelde europarlementariers, dan moet je op een andere partij stemmen.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 10 juli 2026 09:34]

[CivLord]

Dan is het maar goed dat het in beheer komt van de ECD, die niet onder de directe politieke invloed van de EU valt.

[vanviegen]

No way dat ze accepteren geld uit te moeten geven omdat het anders verloopt. Want dat is stap 2.

Uhhh. Wat?

[.Joop]

Inderdaad. Het biedt veel mogelijkheden voor de ECB. Op Tweakers wordt voornamelijk het privacy aspect besproken, maar het punt wat je hierboven aanstipt is zeker net zo belangrijk.

Voor iedereen die hier meer over wilt leren raad ik het boek 'Geld genoeg, maar niet voor jou' aan van Thomas Bollen (financieel econoom, journalist voor o.a. Follow the Money).

[Xerpan]

Je hebt toch wel door dat je nu een voorstander bent van een maatschappij waarin een overheid bepaald wie wat waar doet? Dat hebben we eerder gehad. Zo'n stelsel heet fascisme. Maar nu op steroïden en zonder dat je buurman je hoeft te verraden. Dat doet de techniek die je bij je draagt voor je.

[CivLord]

Nee, dat is niet fascisme. Maar het zou een onderdeel van fascisme kunnen zijn, net als dat het een onderdeel kan zijn van andere totalitaire maatschappijen.

Maar met de digitale euro kan de overheid niet bepalen wie wat waar doet. De digitale euro komt in beheer van de ECB, dat onafhankelijk is van de EU en dat regelmatig met de leiders van de EUI overhoop ligt vanwege die onafhankelijkheid.

[morpheus-nl]

De ECB is echt niet onafhankelijk hoor.

Overheden/EU en centrale banken werken heel veel samen en zijn behoorlijk versmolten.

[theredspecial]

Volgens mij snap je ons punt niet: een CBDC is niet alleen iets wat je vanuit privacy oogpunt kunt bekijken, maar er zijn wel degelijke legitieme redenen om dit te willen als Centrale Bank (die daarvoor een mandaat van de EC moet krijgen). Deze redenen hebben betrekking op monetair beleid, belangrijk voor heg beheersen van inflatie en het gericht kunnen stutten (of afremmen wellicht) van de economie. Zeker in een zwaar geglobaliseerde wereldeconomie waar er meer instabiliteit lijkt te komen, is het geen slecht idee als de ECB kan voorkomen dat de inflatie uit de bocht vliegt, er serieuze deflatie optreedt of privaat geld rendement zoekt, terwijl dat thuis ook gewenst is. De implicatie is misschien dat je de CBDC zo moet ontwerpen dat je privacy hebt. Maar lagen we ook niet doen alsof het geld dat je nu uitgeeft met je pinpas van een Nederlandse bank (met dienstverlening daaronder van Amerikaanse partijen) je wel privacy geeft.

[CelisC]

Privacy is inderdaad een belangrijk onderdeel, maar hoe robuust is een CBDC als het aankomt op internationale/intercontinentale (geo)politiek? Wat weerhoudt, zeg, de VS ervan om bij de EU af te dwingen dat bepaalde dingen niet meer gekocht mogen worden?

Tot op zekere hoogte speelt dit ook met ons huidige systeem, maar zal het niet makkelijker worden om via een CBDC af te dwingen dat "persoon X" gelimiteerd wordt in wat ze kunnen kopen? Ik ga ervan uit dat ons huidige betaalsysteem nog parallel blijft bestaan, maar de vraag is ook hoe lang nog, zodra die CBDC er eenmaal is.

Vanuit het perspectief van de EU kan ik de voordelen zien, maar vanuit een globaler plaatje weet ik niet of het de kosten en moeite waard is.

[Jeanpaul145]

Tot slot kan een CBDC de beleidsruimte vergroten voor liquiditeits- en rente-instrumenten. Denk aan nauwkeurigere afstemming van liquiditeit in tijden van stress, omdat de centrale bank beter kan zien (en sturen) hoe vraag naar “veilig geld” zich verplaatst.

Dat klinkt leuk en aardig totdat je bedenkt dat dat ook te interpreteren is als "een CBDC kan op arbitraire momenten kunstmatige beperkingen opleggen aan hoe de ontvangers van die CBDC het geld gebruiken". Bijvoorbeeld, door te beperken hoe veel, hoe snel, waar, wanneer, en/of aan wie geld in CBDC-vorm besteed wordt.

Klinkt voor mij als een grote reden om hiervan weg te blijven zolang ik die optie heb, en weg te migreren wanneer die optie wegvalt, want persoonlijke vrijheid vertrekt als sneeuw voor de zon wanneer die grens overgestoken wordt.

[Richh]

Om tot het nut van een digitale munt te komen is het eerst essentieel om te weten hoe "geld" eigenlijk werkt, en dan vooral in de moderne economie. Hoe worden marktrentes bepaald, wat is inflatie precies, wanneer drukken we geld bij? Dat is echt een essentieel begrip om te snappen waarom deze wens bestaat.

Een digitale euro biedt een centrale bank aanzienlijk meer mogelijkheden om dit soort cijfers te sturen. Je kan rentes (die nu invloed hebben op staatsobligaties en op de de kosten die een staat maakt) lostrekken van de markt en van consumenten die rente ontvangen op hun spaargeld. Je kan inflatiecijfers beïnvloeden door het uitgavenpatroon aan te passen van burgers, bijvoorbeeld beperken hoeveel geld er aan energie of voedsel wordt uitgegeven (het bestaan van maaltijdcheques heeft zo ook impact op Belgische economische cijfers).

Je kan met dit soort trucs wel degelijk grote krommigheden in onze Europese economie oplossen, wat wellicht ook nodig is (vergrijzing: veel uitgaven, weinig inkomsten). Al is de olifant in de kamer wat mij betreft op dat vlak: tax wealth not work.
Maar ja: with great power comes great responsibilities...

[Kevf]

'Je kan inflatiecijfers beïnvloeden door het uitgavenpatroon aan te passen van burgers, bijvoorbeeld beperken hoeveel geld er aan energie of voedsel wordt uitgegeven' ik ben toch niet de enige die huivert bij dit soort dingen hoop ik. Programmeerbaar geld zou er niet komen maar iedereen lijkt te voelen dat het er gewoon aan zit te komen.

Ik lees ook net dat de chat control wet is aangenomen. Zorgwekkend welke kant de EU op wil.

[Reactie gewijzigd door Kevf op 10 juli 2026 07:08]

[litebyte]

Zorgwekkend welke kant de EU op wil.

Zeer zorgwekkend welke richting de EU op gaat. Toename van sturing en regulering van maatschappelijke en individuele ontwikkelingen. China loop zo'n 10 jaar voor
maar binnen de EU zijn we met dezelfde ontwikkelingen bezig.

[niko3003]

Die chat control was er tot Jan al. Toen is de tijdelijke wetgeving daarvoor gestopt omdat men bezig was met een soortgelijk iets die beter moest worden. Das niet gelukt. Dus is de oude tijdelijk wet opnieuw tijdelijk ingevoerd. Meta en consorten trekken zich trouwens weinig aan van wel of geen wet, die doorzoeken gewoon om geld te verdienen

[WizX]

Chat control vindt ik ook zorgelijk, ik vraag mij daarbij wel af of dat ooit gaat werken (zonder vrijheidsbeperkede internet maatregelen). Het Europees Parlement lijkt momenteel de positie te hebben, dat, scanning beperkt moet blijven tot individuen met een gerechtelijk bevel, en niet massaal..maarja...

Een digitale euro zie ik dan de noodzaak wel weer van in. Momenteel gaan ongeveer 40-60% (er worden in de media verschillende percentages genoemd) van alle digitale betalingen in de EU via Visa en Mastercard...Hoe het gebruik van de digitale euro er precies uit gaat zien; via een pinpas of dat je daadwerkelijk digitale munten ziet, is nog allemaal niet besloten. Wat ik er nu van begrijp is dat het waarschijnlijk "naast" je gewone rekening gaat bestaan (als een optionele wallet).

mijn aanname over chatcontrol klopte niet, verwijderd.

[Reactie gewijzigd door WizX op 10 juli 2026 12:16]

[R.G]

bewijs?

[Sando]

Al is de olifant in de kamer wat mij betreft op dat vlak: tax wealth not work.

Ja dat zegt iedereen die nog geen wealth heeft opgebouwd. Ik ken iemand met de ziekte van Huntington die niet kan werken. Maar heeft altijd dubbel en dwars gewerkt en heel zuinig geleefd om genoeg spaargeld te hebben. Dat inspireerde mijn broer als hartpatiënt met slechte prognose om ook zuinig te leven en vroeg te beleggen. Als hij dan ook in dat "deel 2" van zijn leven terecht komt en de spelregels veranderen opeens in collectieve jaarlijkse afpakjesdagen, dan zijn dat twee gefrustreerde mensen die met dubbele belasting gestraft worden voor het voortschrijdend inzicht.

Vergaarde koopkracht moet houdbaar zijn in de tijd. Belast desnoods de overdracht via erfbelasting, niet het simpelweg bewaren van vermogen. Het huidige stelsel van inflatie straft spaarders al. Je moet verplicht risico lopen om kans te maken om te sparen.

[Richh]

Ja dat zegt iedereen die nog geen wealth heeft opgebouwd.

Klassieke ontwijking van de inhoud door het persoonlijk te maken. En overigens ook niet waar.

In feite is het een heel liberaal uitgangspunt wat dicht bij gelijke kansen staat.

Ik ken iemand met de ziekte van Huntington die niet kan werken. Maar heeft altijd dubbel en dwars gewerkt en heel zuinig geleefd om genoeg spaargeld te hebben.

Je kan een samenleving ook zo indelen dat je een stabiel vangnet hebt voor die situaties. En voor de duidelijkheid: je kan prima een belasting op wealth hebben die de wealth sustainable houdt, oftewel op een vergelijkbaar niveau.
De realiteit is dat er ook veel mensen zijn die hun inkomen volledig bereiken en laten groeien uit het gegeven dat men vermogen bezit, zelfs als men in feite prima in staat is tot het toevoegen van waarde aan de samenleving.

Vergaarde koopkracht moet houdbaar zijn in de tijd.

Ik begrijp heel goed de persoonlijke en wellicht morele wens daartoe, maar vanuit puur economisch perspectief resulteert het in "oppotten" als het slecht gaat ('het wordt misschien nog slechter') en het uitgeven als het goed gaat, met conjunctuurgolven tot gevolg. Ook daarover kan je discussies hebben hoe erg dat is, maar wat ik vooral wil zeggen is dat je daar vanuit allerlei perspectieven verschillende oordelen over kan hebben. Die veel verder gaan dan "twee gefrustreerde mensen". Dat is imho echt een te beperkte blik op waar dit om draait.

Overigens ben ik persoonlijk het met je eens: koopkracht moet behouden blijven. En behouden is iets anders dan groeien. Aanzienlijke groei lijkt mij vanuit economisch perspectief niet wenselijk, gegeven dat er sprake is van arbeidstekorten en financieringstekorten.

Als je in 2018 aan een eigen huis toe was, in je zoektocht meer dan 50 keer wordt overboden en uiteindelijk pas in 2021 een koopwoning weet te bemachtigen, die inmiddels ruim anderhalve ton duurder is dan waar je oorspronkelijk voor aan het zoeken was (en ja: zelfde klasse woning in dezelfde wijk), dan ga je in ieder geval wel anders naar zaken kijken. Want mijn koopkracht hield destijds dus ook geen stand, terwijl mensen die al wel een koopwoning in bezit hadden daarmee in feite meer (onbelast) vermogen vergaarde dan mijn volledige bruto jaarinkomen. Je kan die zaken niet los van elkaar zien.

Die keerzijde bestaat ook - en bestaat nog steeds voor jongeren! En komt dus ook aanzienlijk veel vaker voor dan uitzonderlijke gevallen zoals ziekte. En heeft voor de samenleving ook drastische gevolgen (kinderwens uitstellen resulteert in minder toekomstige belastingbetalers en het vicieuze cirkeltje wat daar uit komt).

Belast desnoods de overdracht via erfbelasting

Erfbelasting is inderdaad essentieel wil je dat de middenklasse over een paar generaties nog een koopwoning kan bemachtigen. Gegeven dat huizenprijzen in feite waard zijn wat de hoogte bieder kan betalen.

Kortom: je moet voorkomen dat 'geld maakt geld' voor een modaal vermogen netto meer opbrengt dan een modaal inkomen van een werkende. En van forse vermogensverschillen wordt de samenleving ook niet beter, sla de geschiedenisboeken er maar op na

[Reactie gewijzigd door Richh op 9 juli 2026 21:01]

[BTU_Natas]

Pak die geschiedenisboeken eens om te kijken wat er gebeurt in samenleving als de overheid het "gelijk" verdeeld.

"Als je in 2018 aan een eigen huis toe was" Dan kon je dat in 75% van het land onder de vraagprijs kopen, ik weet dat, want ik kocht en verkocht regelmatig huizen in die tijd.

"Gegeven dat huizenprijzen in feite waard zijn wat de hoogte bieder kan betalen."

Nee.

[morpheus-nl]

Je hebt een extreem lang verhaal maar je begrijpt economie helaas erg weinig.


Ik kan je aanraden om je te verdiepen in de theorieën van de Oostenrijkse school. Voor mij ging er toen een lichtje branden hoe economie echt werkt en hoe we eigenlijk voor de gek gehouden worden met de economische stroming die je op school leert.

[CivLord]

Je kan met dit soort trucs wel degelijk grote krommigheden in onze Europese economie oplossen, wat wellicht ook nodig is (vergrijzing: veel uitgaven, weinig inkomsten). Al is de olifant in de kamer wat mij betreft op dat vlak: tax wealth not work.
Maar ja: with great power comes great responsibilities...

Je zou de digitale euro kunnen gebruiken door niet het verdienen of bezitten van vermogen te belasten, maar juist het uitgeven ervan. Door de geldstromen via de ECB te laten lopen, zou daar automatisch het juiste bedrag aan BTW iop ingehouden kunnen worden. Dat scheelt de verkoper enorm veel administratieve romslomp.
Maar dat vraagt wel een totale wijziging van het belastingsysteem en een totale overgang naar de digitale euro.

[PalmsNL]

Dit moet je niet willen nee, want dat betekent dat iedere transactie ingezien kan worden of je het nu wilt of niet. Dat is momenteel ook al zo met je digitale transacties dus deze verandering naar de digitale euro gaat dat niet verbeteren. En de slappe argumenten dat het privacy technisch wel goed zit houdt op als ze het toch willen zien. Kosten noch moeite moeten we vast blijven houden aan onze fysieke valuta, want het kan grote invloed hebben op de controle die ze hier mee uiteindelijk kunnen uitoefenen. Power given is seldom returned.

[Helium-3]

Ik zie het juist andersom: nu zijn we verplicht om digitale transacties inzichtelijk te maken aan private bedrijven die er talloze dingen mee doen en dat van je afdwingen in hun algemene voorwaarden, maar straks is het optioneel voor de mensen die dat willen mogelijk om de digitale euro te gebruiken. Volgens mij is die helemaal niet traceerbaar, maar zelfs als die net zo traceerbaar zou zijn als een normale private bankrekening, zou ik het veel relaxeder vinden als ik geld kan beheren via een publieke bank/app. Nu ben ik verplicht om met een commerciële partij in zee te stappen, straks heb ik de keuze uit een platform dat door overheden gemaakt is met niet als doel geld te verdienen, maar als doel de burger te bedienen. Dat vind ik fijn, democratisch én privacytechnisch in orde.

[Smeagolsan]

Ja het begint met optioneel, en al gauw is het straks verplicht en kan je over elke transactie belasting betalen, ook als je iets 2ehands koopt van je buurman. Lekker makkelijk inderdaad, het geld wordt centraal getrokken en werkende burgers zijn alweer de dupe.

Dit geeft ook veelste veel macht aan 1 orgaan, hoe zou het gaan in combinatie met chatcontrol als die straks nog strenger wordt over bijv uitspreken tegen de EU of hun beleid of andere dingen die politiek tegenstrijdig bevonden worden? 1 druk op de knop en je hebt geen geld meer en succes.

Je kan zeggen dat dit dystopiaanse gedachten zijn, maar je kan ook niet 100% garanderen dat het niet gaat gebeuren, waarom zou je zo'n risico willen nemen als mens?

[vanviegen]

Als de overheid belasting wil heffen op digitale transacties, dan kunnen ze nu ook al prima de banken opdracht geven om dat in te houden. Hetzelfde geldt voor inzage in de transacties (dat is volgens mij al het geval boven een bepaald bedrag).

Het is goed om vooruit te denken hoe is in de toekomst mogelijk misbruikt kan worden, maar het lijkt me minder slim om daarom alle innovatie maar tegen te houden.

[CivLord]

Alles waar je 'bang' voor bent met de digitale euro kan nu al ingevoerd worden met de bestaande systemen.

Als voorbeeldje met je we hands aankoop van je buurman:
Wanneer alle contante transacties belast moeten gaan worden is het administratief veel makkelijker om direct bij het pinnen 20% bronbelasting in te houden. Dan wordt bij het pinnen van € 100 contant geld € 120 van je rekening afgeschreven waarvan € 20 direct naar de belastingdienst wordt overgemaakt. Dan heb jij alvast de BTW betaalt wanneer je voor € 100 een 2e hands TV van je buurman koopt.

[enigmafan]

Wanneer alle contante transacties belast moeten gaan worden is het administratief veel makkelijker om direct bij het pinnen 20% bronbelasting in te houden. Dan wordt bij het pinnen van € 100 contant geld € 120 van je rekening afgeschreven waarvan € 20 direct naar de belastingdienst wordt overgemaakt. Dan heb jij alvast de BTW betaalt wanneer je voor € 100 een 2e hands TV van je buurman koopt.

Eh... Begrijp ik je goed? Als je pint dan betaal je 20% belasting en dan heb je de bronbelasting voor betaling met contanten ook betaald?

Maar stel je voor, je buurman koopt met het contante bedrag dat hij voor zijn tv van jou heeft gekregen een tweedehands fiets. Hij had het kunnen pinnen met 20% belasting maar omdat hij dat contante geld van jou heeft betaalt hij liever daarmee. De verkoper van de tweedehands fiets volgt dezelfde redenering en uiteindelijk gaat het aantal pintransacties heel hard naar beneden ten faveure van contant geld.
Werknemers gaan eisen om loon contant te ontvangen. Winkeliers kunnen hun pinautomaten bij het oud vuil zetten.
Of, zoals ik al zei, ik mis misschien iets in je redenering.

[CivLord]

Het is zomaar een in vijf seconden bedacht voorbeeld hoe iets waar de digitale euro van verdacht wordt ook nu al mogelijk zou zijn.
Natuurlijk zitten er haken en ogen aan. Maar daar is met vijf minuten langer denken ook wel een mouw aan te passen.

Mijn punt is dat alles wat mogelijk zou kunnen zijn met de digitale euro nu ook op de één of andere manier ongeveer zou kunnen.

[The Realone]

En hoe ziet dat er in de praktijk uit? Hoevaak betaal jij nog met contanten? Eerlijk zijn. En als je dan zo graag met contanten wil betalen, hoe kom je daar dan aan?

Ik zeg niet dat in je de basis geen gelijk hebt, maar in de praktijk zijn we al lang vrijwillig die weg in geslagen. En ik geloof oprecht dat degenen die het hardste roepen ook degenen zijn die vrolijk in de winkel met Google/Apple Pay afrekenen omdat het zo eenvoudig is.

[Patjec]

Ik betaal zoveel mogelijk cash. Toen 9j geleden mijn broer bij een homejacking werd omgebracht en men zocht naar motieven en daders en er niet direct een doorbraak kwam lag plots al ons inkomen, over de laatste5 jaar op tafel en mochten we inzicht en uitleg geven. Dat gaat over vragen over inkomen (dat men wist want ik was toen ambtenaar), dat van mijn vrouw dat men ook wist want ze is invalide met een uitkering, over het hebben van 2 auto's, over 2 vliegreizen naar Griekenland per jaar, over 'boven je stand' leven volgens hun standaarden, etc. later bleek niemand van de familie betrokken te zijn maar ook slachtoffer, je verliest met geweld, plots, een dierbare, etc. Sinds dien geld afhalen en cash uitgeven. Niemand kan nog zien wat en waar we het aan besteden buiten nutsrekeningen, verzekeringen, etc via de rekening betalen.

[The Realone]

Nogal een vreemde motivering als je het mij vraagt. Bij een serieus en triest geval als doodslag van een familielid lijkt me dat je de politie wil helpen bij hun onderzoek. Dat ze daarbij kritische vragen stellen lijkt me logisch, hoewel dat ook wel pijnlijk kan zijn op dat moment. Maar die vragen stellen ze evengoed als je toen, zoals nu, zoveel mogelijk cash betaald. Want die vliegtickets naar Griekenland reken jij ook niet met contant geld af, evenals die 2 auto's. Daarbij hoeven ze helemaal je geldstroom niet in te zien om te weten welke auto's op jouw naam staan, hoe duur jouw huis/hoe hoog jouw hypotheek is, of waar je op vakantie gaat.

Het zal ze echt geen klap interesseren of jij bij de supermarkt nu biologische, of plofkip koopt.

[542pEyes]

Je kijkt er praktische naar maar je reageert op een mens die aangeeft dat zijn broer was vermoord en hij geconfronteerd wordt met de politie die hem onderzoekt als verdachten. Dit is mij niet overkomen maar met wat empathie kan je toch wel inzien dat dit een traumatische effect kan hebben.

[The Realone]

Maar daar gaat het helemaal niet om. Het gebruik van contant vs digitaal is een praktische discussie, wat daar aan ten grondslag ligt doet er niet zo veel toe. Dat die grondslag bijzonder treurig is heb ik ook wel aangegeven, maar dat heeft niks te maken met de technische discussie.

[vanstra]

Hoezo vreemd? De politie helpen bij een onderzoek wil nog niet zeggen dat je dan volledig je eigen privacy hoeft op te geven.

[The Realone]

Dat hoef je niet, maar als je wilt dat het onderzoek vordert, en het lijkt me dat je dat wil als nabestaanden, dan is dat wel zo handig. De politie had die gegevens blijkbaar en als zij vragen stellen, ben je niet verplicht die te beantwoorden, dat is dan je eigen keuze. Een vreemde keuze, als het gaat om een onderzoek naar de dood van een nabestaande in mijn ogen, maar wel je eigen keuze.

Maar als je motivering voor zoveel mogelijk contant betalen is dat je je vliegvakantie naar Griekenland niet wil verantwoorden wanneer de politie een misdrijf onderzoekt, dan heeft dat weinig met echte privacy te maken. En zoals ik al zei, die vliegreis en auto kan je toch al niet contant betalen.

[vanstra]

Wie zegt dat hij op dat moment door de politie werd behandeld als nabestaande? Misschien wel als mogelijk verdachte.

[The Realone]

En hoe zou contant betalen daar verandering ik hebben gebracht?

[Patjec]

Het auto gedoe is een mooie. Ik heb 1 auto en we delen ons huis met de dochter en schoonzoon en die hebben ook 1 auto. Omdat ze bij de aankoop van die auto, beide nog geen 7j hun rijbewijs hadden was de all risk verzekering voor hen 3.000€, ik met wat langer op de baan, was dat 1.100€, bij de aanvraag van de inschrijving van de wagen nam ik die op mijn naam, de verzekering op mijn naam en de twee als medegebruiker op de polis. Gevolg: 1100€ premie plus 2 maal medegebruiker 100€ is 1200€ en volledig in orde en geen 3000€. De inschrijving is geen bewijs dat je eigenaar bent maar voor de inspecteurs van politie was ik 'eigenaar van 2 auto's en rekende het model de kosten uit aan de hand van de Belgische carpass gegevens van beide auto's en waren we dus zeer verdacht met maandelijkse kosten hoger dan onze inkomens en geen schulden bij de banken. Zeeeer verdacht allemaal. Op zich maakt dat allemaal niet veel uit, maar als je voor twee bullebakken van inspecteurs staat, die zwaaien met een weet ik veel wat het kostte dossier van de onbetaalbaar slimme accounts van PWC, die bepalen wat we verdienden, wat we gespaard hadden, wat we aan voeding, luxe, kledij, whatever uitgaven en dan met twee recente auto's grote sier maakten en daarrond een 'waarom ik mijn broer (liet) omleggen scenario' aandraven en zeer zeker van hun zaak zijn, dan ga je anders denken over bepaalde dingen. Als 'penitentiair bewakingsassistent' hoor je wel eens van die onzinnige verhalen. Tot je in die soep, ongevraagd, wordt meegesleurd. Als ik in voorarrest had geraakt, betekende dat einde job en waarschijnlijk jaren pensioenrechten kwijt. Het gaat dus niet over plof of bio kip.

[jaquesparblue]

In Belgie is het gewoon raar

Ik weet overigens niet hoe het in Belgie gaat met het equivalent van schadevrije jaren. Maar normaliter bouw je geen schadevrije jaren op als je niet de hoofdverzekerde bent. Dus dan is het nobel dat je dit trucje doet om de kosten te drukken, maar over 5 jaar is de premie nog extreem hoog voor ze.

[TWeaKLeGeND]

Niets houdt de kids tegen voor een prikkie jaren opbouwen in de tussentijd met een goedkope motor die ze niet gebruiken maar nog belangrijker: ook na die 5j betalen ze ipv 3000 1400. Die 5 ontbrekende jaren maken van de 1400 1100 maar de leeftijd maakt van 3000 1400.

[Patjec]

We leven dus in twee verschillende landen.

[The Realone]

Maar dit alles heeft helemaal niks met contant betalen te maken. Ze weten sowieso van die autos, je reizen, je salaris, etc. Daarom ook die opmerking over kip in de supermarkt, want dat is uiteindelijk wat je content kan betalen. Niet die zaken waar de politie in dit geval echt in geïnteresseerd was.

Sterker nog, als die agenten echt zo gefocused waren op jouw inkomsten en uitgaven hadden ze het waarschijnlijk nog verdachter gevonden als je zoveel contant betaalde.

Kan is groot dat de gewoon hun werk deden, wat natuurlijk vervelend kan zijn, maar dat is het dan ook. Dat blijkt ook wel uit het feit dat je uiteindelijk niet opgepakt bent.

[CivLord]

Wanneer je een autoverzekering op je naam neemt, maar niet de hoofdgebruiker bent van de auto noemt de verzekering dat gewoon verzekeringsfraude. Wanneer ze daar achter komen ben je ook niet verzekerd.
Nu is de pakkans natuurlijk klein, want ook wanneer de auto met de eigenlijke hoofdgebruiker aan het stuur een ongeval krijgt kan je liegen en zeggen dat hij/ zij net toevallig de auto had geleend van je.

[CivLord]

En jij denkt dat het verhaal in een vergelijkbare situatie makkelijker wordt wanneer ze vrijwel niets van je kunnen vinden?
Ik denk dat het juist extra verdacht is wanneer iemand wordt omgebracht en zijn broer leeft zo veel mogelijk off-the-grid. Dan kost het ze alleen nog maar meer moeite om je uit te sluiten.

Trouwens, wat ze over je inkoemn weten verschilt echt niet wanneer je een ambtenaar bent en een uitkering hebt of dat je bij een bank en een winkel werkt.

[Patjec]

Daar moeten ze niet achter zoeken, beide inkomsten komen van vadertje staat. Verder hebben ze de belastingsaangifte.

[CivLord]

En denk je dat het lastiger is om er achter te komen hoeveel je bij een bank verdient dan als ambtenaar?

[PalmsNL]

Mijn vaste lasten gaan digitaal, alles daarbuiten gewoon contant. En ja deze pin ik bij de geldmaat dus alles wat daarna gebeurt hebben ze niks mee te maken.

[The Realone]

Ik wil best geloven dat jij 1 van de weinigen bent die zo opereert hoor, ik zal wel moeten. Als je namelijk, net als zovelen, gewoon ook 95% met de pinpas betaald, zou je dat niet toegeven.

Maargoed, ook de toegang tot de geldmaat beperken ze al, en zouden ze in theorie prima verder in kunnen perken. Dus daar zit je ook al mee.

[Brummetje]

In Nederland wordt er toch stiekem nog wel veel met contant gedaan, daarnaast we hebben het hier over Europa. In Duitsland wordt nog enorm veel met contant betaald, zelfs zoveel dat je op bepaalde plekken niet eens kan pinnen.

[The Realone]

Nederland is 1 van de koplopers als het om digitaal betalen gaat en de cijfers laten zien dat over heel Europa, ook in Duitsland, contant geld steeds minder in trek is.

[The Realone]

Simpelweg incorrect. Duitsland is 1 van de grootste gebruikers van contant geld en zelfs daar zeggen de cijfers duidelijk dat het mindert. In 2021 58% van winkelaankopen contant. In 2023 51% en in 2025 45%. Dat is een flinke daling. Contactloos betalen zit in de lift, met 55%.


Bron: https://www.bundesbank.de...in-germany-in-2025-964738

[iew]

Ja hehe, er zijn ook steeds meer winkels verdwenen, in steeds meer winkels kan je zelfs niet meer contant betalen, ook daardoor zit contactloos betalen (verplicht) in de lift, daarnaast zijn heel veel pin automaten verdwenen en bankkantoren gesloten.

Je kunt het allemaal mooi vertellen, ook ik en veel familie betalen het meeste/veel nog gewoon contant, zo ken ik nog wel meer mensen die dat doen. Persoonlijk wil ik niet dat al het geld verkeer straks alleen nog digitaal kan, contant geld moet blijven.

Digitaal traceerbaar geld ? Kan zomaar in de toekomst een incentive zijn om meer controle over de burgers op te gaan tuigen. Volgens mij is het ook minder vervelend wanneer je beroofd of gezakkenrolt wordt en je 50 euro kwijt raakt, dan wanneer via phishing je hele bank en spaarrekening leeg gehaald word.

Contant geld moet wat mij betreft gewoon blijven, ze hoeven niet alles van je te weten of waar jij je geld aan uit geeft, ik vind jou wel erg gemakkelijk overal overheen stappen.

[The Realone]

Dus als ik zeg dat men in Duitsland minder contant betaald,.iemand zegt dat dat niet klopt en ik counter met keiharde cijfers, kom jij aanzetten met onzin als "ja hehe er verdwijnen ook meer winkels"? Terwijl het hier gaat om betalingen in fysieke winkels in procenten.

Feit is dat de cijfers zeggen dat steeds minder mensen contant betalen. Dat is geen waardeoordeel over contant geld.

[iew]

Alsof het in Duitsland veel anders is, die cijfers zeggen op zich niet zoveel wanneer je wat ik schreef niet meeneemt, ook daar zijn geldautomaten steeds meer verdwenen, bankkantoren gesloten en kun je in steeds meer gelegenheden niet met cash betalen, dat geldt voor meer EU landen.

Ik geloof best dat veel mensen steeds vaker en meer contactloos zijn gaan betalen (gemakzucht) maar dat doet niets af aan de feiten die ik benoemde, ik 'moet' soms ook wel eens contactloos betalen omdat men geen cash wil aannemen, dat neemt niet weg dat ik meestal wel cash betaal waar dat nog kan.

[The Realone]

De cijfers zeggen ook dat contactloze betaling met telefoons bijna verdubbeld zijn tussen 23 en 25, terwijl ze ook nog met de ouderwetse pinpas hadden kunnen betalen. Ook weer cijfers die zeggen dat men voor gemak kiest.

Daarbij, als je het artikel gelezen had, had je gezien dat nagenoeg overal nog contant betaald kan worden. In 94% van he vallen zelfs!

Je kunt simpelweg niet ontkennen dat men steeds vaker bewust kiest om geen contant te gebruiken. En dan hebben we het hier dus over Duitsland, Nederland is zelfs 1 van de koplopers als het om digitale betalingen gaat.

[William_H]

Dat was vroeger toch ook niet met de ChipKnip. Ik denk dat veel mensen even vergeten dat dat technisch hetzelfde was als de digitale euro in een e-wallet op je telefoon.
Toen de Chipknip nog bestond, maakte ikd aar veel gebruik van. En met mij vele anderen.
Wie herinnert zich niet dat je de Chipknip kon gebruiken bij vendingmachines op de middelbare school. Of om bij kopieerapparaten ermee te betalen. Volgens mij kon het zelfs bij telefooncellen. En wat dacht je van bij parkeerautomaten.
Dus ja, hier is veel behoefte aan.
Historisch nog steeds belachelijk dat daar geen alternatief voor bedacht is. We gaan nu feitelijk weer een oud iets terughalen wat we 20 jaar geleden al hadden.

[Reactie gewijzigd door William_H op 9 juli 2026 19:49]

[Elijan9]

De chipknip was een prepaid tegoed, je moest er eerst geld op zetten, voordat je er mee kon betalen, of dat als e-wallet te bestempelen is, ik vind eigenlijk van niet. Betalingen konden overigens asynchroon plaats vinden, als je bij de buschauffeur betaalde, dan werd alles vaak pas in de stalling verrekend (en mocht er daar iets misgaan, dan was de transactie al wel verrekend op jouw pas, maar ontving de busmaatschappij mogelijk niets). Op het moment dat er geld op de chipknip werd gestort, was het weg van je bankrekening. Op het moment dat je betaalde was (voor zover ik weet) niet rechtstreeks te achterhalen bij wiens rekening het vandaan kwam, er was dus zeker wel een mate van privacy.

[William_H]

Op het moment dat je betaalde was (voor zover ik weet) niet rechtstreeks te achterhalen bij wiens rekening het vandaan kwam, er was dus zeker wel een mate van privacy

Dat is toch bijna de definitie van een e-wallet?

Betalingen konden overigens asynchroon plaats vinden, als je bij de buschauffeur betaalde, dan werd alles vaak pas in de stalling verrekend (en mocht er daar iets misgaan, dan was de transactie al wel verrekend op jouw pas, maar ontving de busmaatschappij mogelijk niets)

Het geld was wel degelijk van de pas. Het bijschrijven kon alleen op bepaalde punten inderdaad, door een gebrek aan draadloze verbindingen in de bus (geen mobiel netwerk nog).

De chipknip was een prepaid tegoed, je moest er eerst geld op zetten, voordat je er mee kon betalen, of dat als e-wallet te bestempelen is, ik vind eigenlijk van niet.

Hier spreek je jezelf toch tegen. Bij een prepaid tegoed hangt het geld aan een kaart, maar is wel centraal geregistreerd. Denk mobiel prepaid, sim kwijt, maar tegoed is terug te halen door de telefoonmaatschappij.
Bij de Chipknip was dit niet het geval. Pas weg, was geld weg. Je moest ook echt het geld terugboeken toen het systeem van de Chipknip werd uitgefaseerd, anders was je het geld kwijt. Ook moest je checken op zo'n oplaadpunt, hoeveel geld er nog op de pas stond. Dat wist de bank centraal ook niet (behalve wat je er uiteraard op had gezet, maar dat was alsof je geld uit de automaat had gehaald).

Kortom. Chipknip was een moderne e-wallet.

[MSalters]

Als je dat claimt, dan mag je ook een link geven.

Het is waar dat een digitale munteenheid op die manier ingericht zou kunnen worden, maar de ECB heeft niet het recht gekregen om zo'n munt uit te geven. Wat ze vandaag hebben gekregen is het recht om een digitale euro uit te geven, waar dit soort beperkingen fundamenteel ontbreken. Je kunt de 180+ pagina's aan requirements lezen (momenteel versie 0.9.1) als jhe me niet gelooft.

[sighvatssohn]

Here you go. En ga jij dit nu ook doodzwijgen?

YouTube: World Economic Forum speaker on the “benefits” of CBDC: Government can control what you can purchase

[CivLord]

En is dat een algemeen praatje van iemand die er zijdelings bij betrokken is over wat er in theorie allemaal mogelijk zou kunnen zijn met een dergelijk systeem? Of zijn dit de concrete plannen van iemand die betrokken is bij het proces van beslissingen nemen?

[sighvatssohn]

Goede vraag.

Is de FED een overheidsbank of is deze in particuliere handen?

Is de ECB de Europese bank of is dat eigenlijk de BIS.

Je gaat het pas zien als je het door hebt. Tot die tijd kan iedereen met zijn cognitieve dissonantie gewoon op 'ongewenst' drukken.

[MSalters]

Alweer: het is technisch mogelijk, mits het in het ontwerp is meegenomen. De ECB mag het niet. De digitale euro is daarom opgezet op een manier dat een dergelijke controle alsnog onmogelijk is.

[PalmsNL]

Ja je hebt gelijk, veel mensen weten ook niet dat ze dit truukje al proef hebben gelopen in China. En als je dan iets doet wat de staat niet aanstaat kan je geld alleen nog maar "kwalificeren" voor bijv boodschappen en niet meer voor zoiets als reizen. Incrementeel zijn die mafkezen bij de WEF controle aan het winnen, en dat zouden we allemaal met iedere vezel van ons lijf moeten aanvechten.

[sighvatssohn]

Dat is een interesante discussie. Ik sluit niet uit dat dat beleid in het Westen overdreven wordt. En het in werkelijkheid niet zo erg is. Dat begrijp ik van mensen uit de regio. Daarnaast heeft China een geschiedenis waarbij er vaak sprake was van anarchie. Zij kunnen strakke handhaving beter waarderen dan wij. Wij zien dit sneller als een inperking van onze vrijheid omdat hier veel dingen goed geregeld zijn.

[CivLord]

Ze kunnen morgen ook zeggen dat alle biljetten en munten die langer dan vijf jaar geleden zijn uitgegeven niet meer geldig zijn. Net zo makkelijk.

[sighvatssohn]

Ook niet heel netjes. Maar die mag je omruilen voor nieuwe.

[Rhizix]

Onafhankelijkheid van de amerikaanse "providers" zoals Mastercard/Visa denk ik.
Not 100% sure though

[Llopigat]

Dat denk ik niet want die hebben niet veel met cash te maken waar dit de vervanger van moet zijn.

[robvanwijk]

Dat denk ik niet want die hebben niet veel met cash te maken

Ehm ja, dat is juist het hele punt: we willen een vervanging (of, op zijn minst, een alternatief) voor Mastercard, Visa, maar ook Paypal.

waar dit de vervanger van moet zijn.

Nee, precies andersom. Dit is niet een vervanger voor cash, maar een nieuwe vorm van cash. Het plan is dat cash (in digitale vorm) de vervanger wordt van de huidige vormen van digitaal geld.

[Llopigat]

Ehm ja, dat is juist het hele punt: we willen een vervanging (of, op zijn minst, een alternatief) voor Mastercard, Visa, maar ook Paypal.

Daar hadden we Wero al voor. Dat vervangt nu al Paypal (hier in Spanje wordt Bizum bijvoorbeeld veel meer gebruikt dan Paypal en dat wordt ook opgenomen in Wero) en moet op termijn zelfs de bankkaarten van Mastercard en Visa gaan vervangen. Daar ben ik ook zeker voor want het is idioot dat we voor betalingen afhankelijkheden hebben met de VS.

Die digitale euro is meer een crypto ding. Dat zie ik nou niet direct tegenhanger zijn van wat dan ook.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 9 juli 2026 19:04]

[robvanwijk]

Die digitale euro is meer een crypto ding.

Dat is simpelweg niet waar. Ik heb geen bron die expliciet zegt dat het niet op dezelfde manier werkt als een crypto currency (want ja, waarom zou je alle manieren opnoemen waarop het niet werkt), maar er is wel het volgende overzicht:

quote: https://www.ecb.europa.eu...240624~7b3d7581e6.en.html

Digital euro privacy

The design of the digital euro includes an offline functionality that would offer users a cash-like level of privacy for payments in physical shops and between individuals. When paying offline, personal transaction details would only be known to the payer and the payee and would not be shared with payment service providers, the Eurosystem or any providers of supporting services.

[..] The Eurosystem would use state-of-the-art measures, including pseudonymisation, hashing and data encryption, to ensure it would not be able to directly link digital euro transactions to specific users.

Daar worden nogal wat details genoemd die je met een crypto currency absoluut niet hebt.

[TWeaKLeGeND]

Zoals wat? Klinkt mij als juist bijna net als lightning.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 10 juli 2026 01:06]

[robvanwijk]

Ik had nog nooit van Lightning gehoord. Na het snel even doorlezen van het Wikipedia-artikel, komt dat inderdaad een stuk dichter in de buurt dan wat ik verwacht zou hebben. Maar de digitale euro echt op die manier implementeren lijkt me niet haalbaar.

Als ik het goed begrijp is het idee van Lightning dat twee of meer deelnemers een "channel" openen en daar Bitcoin (of, voor de digitale euro, euro's) in storten, waar ze onderling (alleen zichtbaar voor Lightning) mee kunnen doen wat ze willen en uiteindelijk aan de Bitcoin blockchain alleen vertellen hoe het geld in dat channel uitbetaald moet worden aan de deelnemers. Als je een avondje gaan kaarten, dan ziet de blockchain alleen wie er deelnemen, hoeveel iedereen inlegt en hoeveel iedereen aan het eind van de avond uitbetaald krijgt, maar elke afzonderlijke hand blijft onzichtbaar. Ben je het eens met die interpretatie?

Die aanpak werkt niet voor de digitale euro, omdat het overgrote deel van contante transacties simpelweg één transactie tussen twee partijen is. Als je bij de supermarkt betaalt met een Lightning-achtig protocol, dan ziet de blockchain wie de klant is, hoeveel die in het channel inlegt, wie de winkel is (die niets inlegt) en dat al het geld uiteindelijk naar de winkel gaat. Dat geeft, net als een "klassieke" Bitcoin transactie, geen enkele privacy.

[TWeaKLeGeND]

Bij lightning ziet alleen de ontvanger dat er betaald is, niet door wie maar WEL welke invoice voldaan is en zodoende dus wel (namens) 'wie' als de verkoper gebruik maakt van de invoice methode. (Zo werken LN payment terminals in winkels en in online shops). De koper weet wie hij betaald heeft, en kan cryptografisch bewijzen dat de betaling gedaan is. Verder weet 'in principe' niemand anders exact wie waarheen en hoeveel.

Het openen van een kanaal is inderdaad wel public, maar dat is de technologie niet inherent, dat kan ook besloten blijven. Je hebt maar 1 open kanaal nodig de rest bereik je p2p zoals een beetje in tor. Dat 1e open kanaal kan bijv ABN zijn. Zonder dat ABN jouw transacties kan volgen. En indien de layer 1 (de bitcoin onchain van dit systeem) besloten is itt bitcoin. Is dat kanaal openen dus niet public. Al met al kan het dus zeker een layer 2 crypto zijn dat lijkt op lightning. Dat een kanaal openen public is bij bitcoin trouwens maakt het nog altijd praktisch onmogelijk om transacties te volgen, het enige dat public is is dat je om het ff te vergelijken: er geld op een chipknip gezet is of er afgehaald is. Niet wat je met dat geld hebt gedaan, hoe veel transacties het was, al heb je op een kanaal van 100 euro breed in een tijdsbestek van een maand 10k ontvangen en verzonden, zie je public alleen begin en einde balans van een channel. Als je de channel nooit sluit zie je ook nooit een einde alleen dat er een 100 eur breed kanaal is aangemaakt.

Als jij enorm veel 'routers' in het netwerk hebt dan valt er wel een beetje te volgen overigens.

Doe eens een deepdive zou ik zeggen. Of gooi mijn post desnoods door LLM zodat er eventueel conceptuele foutjes die ik gemaakt heb in mijn versimpelde uitleg en de exacte methodes van hoe een attacker toch het eea kan volgen verduidelijkt worden voor je en hoe het zit bij cryptos als monero bijv

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 10 juli 2026 19:16]

[HooksForFeet]

Dit moet niet de vervanger van cash zijn maar een alternatief voor cash. Dat is er op zich al, maar dat loopt dus inderdaad via allerlei commerciele (en Amerikaanse) betaalpartijen, en dat willen we niet.

[mr.babek]

Er is werkelijk voor de burger geen enkel voordeel te bedenken. Maar wel heel veel nadelen. Ideal en wero werken perfect. Cash werkt perfect.

[William_H]

Alleen willen winkels geen cash meer. Dus een digitale variant op cash geld is dan wel een voordeel voor beide partijen. Geen overvalrisico meer, en de klant kan nog steeds anoniem betalen (zoals vroeger met Chipknip).

[HooksForFeet]

Cash werkt nIet online, dus nee, cash is niet perfect.

[b12e]

Amerikaanse betaalpartijen is toch echt wel op te lossen.

Bancontact in België werkt als alternatief (binnenlands) betaalsysteem, slechts over de grens (of bij betaalterminals waar Bancontact niet op actief is) wordt het fallbacksysteem (Visa of MC debit) gebruikt. Ja, het is een commerciële partij die hierachter zit (Worldline), maar wel een Frans (=Europees) bedrijf.

De EU zou best werk kunnen maken van zo'n Europees systeem, waarbij er buiten de EU-grenzen dan nog kan worden teruggevallen op Visa of Mastercard voor wereldwijde dekking.

Digitale euro lijkt me een "anoniem" alternatief voor cash geld, dat ook tot op zekere hoogte anoniem is. Vandaar ook dat de EU hier beperkingen op wil (hoeveel "digitale Euro's" mag iemand hebben?) net zoals bvb 20.000 euro cash betalen voor een auto ook niet meer mag.

[Reactie gewijzigd door b12e op 9 juli 2026 18:09]

[William_H]

Ook nooit begrepen dat Bancontact niet Europees is getrokken. Vroeger hadden we in NL het PIN systeem. Later overgenomen door de banken (Currence). Recent zijn alle NL banken overgegaan op Visa en Mastercard met hun bankkaarten/pinpassen.
Hopelijk dat Payconiq systeem wat overgenomen is door wero (iDeal) daar ook nog verandering in kan gaan brengen. Die willen zich ook prominent gaan laten zien in de winkel, maar dat moet dan weer met QRcodes, en dat vind ik persoonlijk weer minder.

[R_Zwart]

Als de EU het niet doet komt er wel een buitenlandse / US variant. Denk aan de situatie waar we nu in zitten met Google Pay / Apple Pay. Als er een Europese variant was geweest hadden we Google/Apple niet nodig gehad.

Met een digitale Euro is dat hetzelfde. Nu denken we misschien nog dat we dat niet nodig hebben. Maar als er een handige service komt wordt die vanzelf gebruikt. Dan kunnen we dat maar beter in eigen hand houden toch?

[Llopigat]

Ja alleen worden toch altijd stiekem weer onze rechten ingeperkt. De anonimiteit die contant geld nu heeft ga je echt niet terug krijgen met die digitale euro.

[Uhuruburu]

Contant is niet echt anoniem. Camera bij pinautomaat, pincode, nummer bankbiljet, camera's op straat, camera's bij de kassa waar je je genummerde bankbiljet weer inlevert, etc.

[Llopigat]

Ja maar om echt iets te doen met die informatie, zeker op grote schaal, moet je echt heeel diep zoeken. Effectief is dat gewoon anoniem.

Hier wordt dat allemaal op een presenteerblaadje afgeleverd.

[Miglow]

Als jij bij de pinautomaat €20 pint en alleen bij een winkel diezelfde €20 uitgeeft ja. Als jij €100 pint om op de carboot dingetjes te kopen, wisselgeld krijgt, etc nee.

[Aldy]

Je vergeet het nummer van je pinpas en je bankrekeningnummer nog. Maar dit is helemaal niet zo zoals jij het doet voorkomen:
De glazenwasser die bij mij aan de deur komt, wil graag contant betaald worden. Daarvoor ga ik naar de pinautomaat. Vanaf het moment dat ik de glazenwasser betaal gaat het bankbiljet een volledig anonieme fase in. Hij betaalt er bijvoorbeeld een personeelslid van en dat personeelslid gaat ermee naar de kapper. Als hij dezelfde kapper heb als ik, dan denk ik dat die anonieme fase hier niet stopt, want de kapper is contant geld aan het sparen om dat mee te nemen op z'n vakantie in het buitenland.
Je ziet dat contant geld nog behoorlijk anoniem is.

[CivLord]

Het wordt geen vervanger van cash, maar een elektronische variant, die net als 'normaal' cash volledig in beheer is van de ECB. Dit in tegenstelling tot giraal geld, dat op rekeningen staat van commeriële banken en waarvan het betalingssysteem in beheer is van Amerikaanse commerciële betalingsverwerkers.

Je krijgt zometeen digitale euro's op een wallet bij de ECB. Daarmee zou je bv. via de site van je energiemaatschappij je energierekening kunnen betalen naar de wallet van je energiemaatschappij bij de ECB. Dan komt er voor het betalingsverkeer geen (buitenlandse) commerciële partij meer aan te pas.
Er zullen waarschijnlijk mogelijkheden komen dat dergelijke betalingen automatisch kunne gaan, net zoals nu via je bank en er zal waarschijnlijk een mogelijkheid komen om je wallet bij de ECB via de app van je bank te beheren, zodat het zometeen niet lastiger/ omslachtiger wordt dan dat het nu is.

[Heroic_Nonsense]

Dit inderdaad.

Er zijn nu eigenlijk maar twee officiele opties als je ergens (online of offline) wil betalen: giraal via de bank (overschrijving/incasso), en chartaal met munten en briefjes.

Al die bestaande 'digitale' vormen, zoals betalingen met creditcard, online via iDeal/Wero, PayPal en Klarna, prepaid debitkaarten etc., zijn allemaal in handen van banken en commerciele aanbieders en die markt is niet of slechts gering gereguleerd.

Een digitale munt zou een concurrent zijn van de diensten, en volledig in handen van de Europese en nationale banken (en dus niet de commerciële banken zoals ING, ABN-AMRO, BNP Paribas Fortis, etc.) of Amerikaanse bedrijven (apple, Google, Mastercard en Visa bijvoorbeeld).

Minder onderhevig aan de grillen van de markt, meer toezicht, en goedkoper (want geen winstoogmerk) voor jou, maar ook de winkel. En: je kunt er zowel online als offline mee betalen.

Nadelen zijn er ook, hoewel die momenteel alleen nog theoretisch zijn. Je zal een apparaat nodig hebben om de digitale Euro te gebruiken. Dat zal voor veel mensen een smartwatch of smartphone zijn. Wat als je niet zo'n apparaat kan of wil gebruiken?

Ook privacy is ook een heikel punt: wat kunnen de Europese en nationale banken zien over jouw betalingsverkeer en uitgavepatroon? Nu (vandaag) niets, omdat je geen klant bent bij ze bent, maar bij een "gewone" bank, maar straks in theorie dus wel. Wat doen ze met die data?

En tenslotte veiligheid: hoe gaat die digitale munt werken? Is hij te kraken, zoals destijds bij de OV Chipkaart is gebeurd? Of is het dermate veilig dat we ons daar geen zorgen over hoeven te maken?

Er is nog veel onduidelijk.

[Reactie gewijzigd door Heroic_Nonsense op 9 juli 2026 16:53]

[Sissors]

Minder onderhevig aan de grillen van de markt, meer toezicht, en goedkoper (want geen winstoogmerk) voor jou, maar ook de winkel. En: je kunt er zowel online als offline mee betalen.

Gezien voor mij Visa / Mastercard gratis is (door EU wetten, deze twee Amerikaanse betaalmethodes mag door winkels geen geld voor gevraagd worden), denk ik niet dat het goedkoper voor mij wordt. Wel voor de winkel potentieel, maar goed, ik bepaal waar ik mee betaal, en niet de winkel. Dus ze moeten consumenten overtuigen om iets anders te gaan gebruiken, en zonder duidelijke voordelen voor die consument, ben ik skeptisch of dit gaat gebeuren.

Nadelen zijn er ook, hoewel die momenteel alleen nog theoretisch zijn. Je zal een apparaat nodig hebben om de digitale Euro te gebruiken. Dat zal voor veel mensen een smartwatch of smartphone zijn. Wat als je niet zo'n apparaat kan of wil gebruiken?

Dat is zo'n kleine minderheid dat dat niet het probleem is qua adoptie. Wat ik me meer afvraag is of bijvoorbeeld mijn smartwatch dit gaat ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 9 juli 2026 17:50]

[Miglow]

Sorry, wij accepteren geen credit card, wilt u iets gebruiken dat wij wel accepteren of uw boodschappen ergens anders kopen? Winkels zijn niet verplicht om credit cards te accepteren als betaalmiddel, dus bepaalt de winkel wel waar je mee kunt betalen en niet jij.

[Sissors]

Dat mag inderdaad. Maar als je geen debit cards meer gaat accepteren (daar gaat het natuurlijk ook over nu), dan moet je toch al wel 95%+ adoptie van de digitale Euro hebben voor dat dat uit kan. En hoe zou je dat krijgen, als weinig mensen het gaan gebruiken, want er is geen enkel voordeel voor de consument?

En ja je kan ook als 25% van de mensen het gebruiken als winkel geen normale pinpassen, Garmin, Apple, Google Pays, etc meer accepteren. Maar dat klinkt wel als een snelle weg naar faillissement.

[William_H]

Verwarrend inderdaad, maar tegenwoordig geven Visa en Mastercard ook de bankkaarten/pinpassen uit. Dus niet alleen CreditCards.

[LaMaZitten]

Gezien voor mij Visa / Mastercard gratis is (door EU wetten, deze twee Amerikaanse betaalmethodes mag door winkels geen geld voor gevraagd worden), denk ik niet dat het goedkoper voor mij wordt. Wel voor de winkel potentieel, maar goed, ik bepaal waar ik mee betaal, en niet de winkel.

En hoe denk je dat de winkel z'n huidige kosten voor Visa/Mastercard bekostigd? Die worden uiteraard verdisconteerd in de prijs van een artikel.

Dus ja, als de winkel straks minder kosten hoeft te maken, dan kan dat wel degelijk een voordeel voor jou opleveren.

[Heroic_Nonsense]

Als je niets extra betaalt voor creditcardbetalingen, dan zitten die kosten al in de prijs van het product. en zo betalen we allemaal wat meer, en hebben deze Amerikaanse bedrijven een grotere winst.

[Sissors]

Jij (en @LaMaZitten ) hebben uiteraard 100% gelijk. Voor de consumenten in zijn algemeenheid zou het beter zijn als iedereen dit gebruikte. Maar voor de consument als individu is er nul reden om over te stappen: Als jij overstapt, wordt het voor iedereen 0.0000001% goedkoper. Joepie. En het kan dus ook nadelen hebben: kan ik mijn Garmin smartwatch gebruiken? Of zeker bij CCs kan je verzekeringen hebben. En ja die worden onder de streep gewoon door de consumenten betaald. Maar zolang de EU het verboden heeft dat die kosten worden doorberekend (itt bijvoorbeeld Ideal, die mag wel worden doorberekend), heb ik gewoon een erg hard hoofd in de adoptie hiervan.

[MSalters]

De regel dat je geen meerprijs voor Visa/Mastercard mag vragen is natuurlijk bedacht in een tijd voor deze digitale euro. Het zou zomaar kunnen veranderen. 10 cent zou bijvoorbeeld een redelijke grens kunnen worden. Op de prijs van een PC maakt dat niet uit, voor een kop koffie op het station iets meer.

[MSalters]

Nadelen zijn er ook, hoewel die momenteel alleen nog theoretisch zijn. Je zal een apparaat nodig hebben om de digitale Euro te gebruiken. Dat zal voor veel mensen een smartwatch of smartphone zijn. Wat als je niet zo'n apparaat kan of wil gebruiken?

Of een slimme bankpas met batterij. Staat al in de requirements. Daar kunnen meerdere aanbieders van zijn; er zal er vast 1 zo slim zijn om een e-ink display met saldo te maken.

Ook privacy is ook een heikel punt: wat kunnen de Europese en nationale banken zien over jouw betalingsverkeer en uitgavepatroon? Nu (vandaag) niets, omdat je geen klant bent bij ze bent, maar bij een "gewone" bank, maar straks in theorie dus wel.

Jij stelt, dus jij mag de stelling onderbouwen. Ook in de digitale euro van de toekomst lopen de betalingen via Payment Service Providers (PSP), niet via nationale banken of de ECB (vereffening is uiteindelijk via Target, want we willen natuurlijk niet dat de VS dit kan blokkeren)

En tenslotte veiligheid: hoe gaat die digitale munt werken? Is hij te kraken, zoals destijds bij de OV Chipkaart is gebeurd? Of is het dermate veilig dat we ons daar geen zorgen over hoeven te maken?

De munt zelf is niet te "kraken" want dit is een set standaarden voor interoperabele systemen.

[Heroic_Nonsense]

Ik stel niets, ik leg alleen uit waar sommigen zich druk om maken.

[himlims_]

Onderaan de streep is onze (Rabo)bank debit kaart ook “gewoon” een creditcard (hele achterliggend payment systeem)

[MSalters]

De kaart-infrastructuur is misschien gedeeld (want waarom dubbel doen?) maar de essentie van een creditcard is het krediet. Dat zit letterlijk in de naam. Je betaalt achteraf - typisch maandelijks. Bij een debitcard stort je vooraf geld. Dat is fundamenteel verschillend - je hebt bijvoorbeeld geen BKR toets voor een debit card.

[telenut]

Dat is inderdaad een goeie reden voor de digitale euro.

[marcelvb]

Lees hier: https://www.ecb.europa.eu/euro/digital_euro/why-we-need-it/html/index.en.html

[RoelRoel]

Er is ook een Nederlandse versie van het artikel:

https://www.ecb.europa.eu...eed-it/html/index.nl.html

[xxs]

Lees het artikel op Tweakers uit 2022. Link staat in bovenstaande artikel.

[RobinR_]

In principe om te concurreren met de commerciële banken. Wat er op dit moment gebeurd is dat veel van onze uitgaven via commerciële wegen lopen, hierdoor krijgen banken en andere dienstverleners veel macht over ons geld. En is dus een groot deel van het geld omloop in privaat handen. De digitale euro moet daar weer balans in brengen (zoals cash geld dat vroeger deed), door publiek geld weer in omloop te laten brengen.

[TijsZonderH]

Dat staat in het artikel en het gelinkte achtergrondartikel

[AnonymousGerbil]

Omdat de maatschappij, met of zonder die digitale Euro, voortdenderd richting exclusief digitale transacties.

Dan is het handig om toch een vorm van digitaal geld te hebben dat wat meer eigenschappen heeft van fysiek geld. Doe je bijvoorbeeld zaken in een land dat uit de Eurozone dreigt te worden gekegeld, dan kan zo een digitale Euro een stukje zekerheid brengen dat je nooit zou krijgen bij een ouderwetse bankrekening uit dat land.

[Reactie gewijzigd door AnonymousGerbil op 10 juli 2026 22:27]

[Timmy52]

Dit maakt het o.a. voor de ECB veel eenvoudiger om invloed uit te oefenen op de Europese economie door bijvoorbeeld koopkracht te bevorderen, of inflatie te verminderen. In het verleden moesten zij dit indirect doen door commerciele banken geld te geven (met negatieve rente laten lenen), die het vervolgens weer in theorie in de economie zouden moete pompen, wat uiterest ineffectief is gebleken.

[SMGGM]

De grote reden is de toenemende concurrentie van niet EU oplossingen.

Bijna alle landen hebben de macht gegeven aan een VISA of Mastercard en dit maakt dat zij de kosten bepalen die handelaars moeten betalen per transactie. Er heerst dan ook felle kritiek van handelaars dat kaart transacties duur zijn.

Er zijn lokale alternatieven zoals Payconiq in België, maar ga je naar het buitenland, dan ben je vet met je Payconiq app. Mensen grijpen dan naar de bekende merken of naar niet EU fintech bedrijven.

De EU wil dit terug in eigen handen en is dus met de digitale euro gekomen. Door lage transactiekosten te vragen willen ze meer concurrentie aandoen en de markt terugnemen.

De banken hebben dit natuurlijk ook gezien en zijn daarom het Wero alternatief begonnen (de grootste banken van NL, BE, DE en FR zitten hierachter). Een app waarmee je in heel EU kan betalen en dit gekoppeld aan je eigen rekening. Om dit alles kansen van slagen te geven heeft wel zijn lokale alternatieven (Payconiq in België, ideal in Nederland) opgekocht. Het laatste wat men nodig heeft dat men zichzelf gaat beconcurreren De digitale euro is immers ook een bedreiging voor de EU banken zelf, want banken verdienen natuurlijk geld aan die kaart transacties. Mocht de digitale euro een succes worden, dan hebben ze een probleem.

[SirBlade]

We zitten bijna op het punt dat valse biljetten niet meer zonder langdurig onderzoek ontdekt kunnen worden. Je wil als samenleving van contant geld af voordat dat punt bereikt is.

[morrowyn]

Genoeg mensen die onterecht door hun bank als fraudeur/witwasser bestempeld zijn en hun rekening werd geblokkeerd.

https://radar.avrotros.nl/artikel/gecontroleerd-door-de-bank-je-voelt-je-een-crimineel-als-ze-dit-soort-vragen-stellen-55068

Daarnaast is er altijd een tussenpersoon nodig die de transactie verzorgt. Die tussenpersoon heeft veel macht.

https://www.thegamer.com/steam-gaming-industry-visa-payment-processors-adult-games-banned/

[NEK]

Wat mij opvalt is dat veel mensen de discussie vooral voeren vanuit privacy, terwijl de belangrijkste reden voor de digitale euro eigenlijk monetair en geopolitiek is. De ECB kan nu alleen indirect invloed uitoefenen op de economie via commerciële banken. Een digitale euro creëert een extra kanaal waardoor centralebankgeld ook digitaal beschikbaar wordt voor burgers, net zoals contant geld dat nu is. Dat betekent niet automatisch dat de ECB ineens kan bepalen waar je geld aan uitgeeft; in de huidige wetsvoorstellen is programmeerbaarheid voor algemene betalingen juist expliciet uitgesloten, maar dat zijn geen garanties zolang het fenomeen "function creep" bestaat en wordt toegepast. Daarnaast speelt iets anders mee want vrijwel alle digitale betalingen in Europa zijn afhankelijk van private partijen zoals Visa, Mastercard, Apple Pay en Google Pay. Vanuit strategisch oogpunt is het niet vreemd dat de EU een eigen publieke betaalinfrastructuur wil hebben. Dat is vergelijkbaar met waarom Europa ook investeert in eigen cloud-, chip- en satellietprojecten.

Dat betekent overigens niet dat er geen terechte zorgen zijn. Privacy blijft een belangrijk punt en het is gezond dat daar kritisch naar wordt gekeken. Maar de discussie wordt sterker als we onderscheid maken tussen wat technisch mogelijk zou zijn en wat in het huidige wetsvoorstel daadwerkelijk is toegestaan. Contant geld blijft bestaan, de digitale euro wordt een aanvullend betaalmiddel en programmeerbaar geld voor het sturen van consumentengedrag is volgens de huidige voorstellen juist niet toegestaan. Dat zijn wezenlijke nuances die in veel discussies verloren gaan.

But time will tell.....

[MSalters]

Als je naar de huidige voorstellen kijkt, dan is dat een dik pak standaarden waar honderden partijen zich aan moeten houden. "Function creep" kan met mate, door het toevoegen van optionele features die backwards-compatible zijn. Dan kunnen partijen daar geleidelijk op aansluiten.

Maar "programmeerbaarheid" is dat niet. Dat is fundamenteel niet backwards-compatible. Het is vergelijkbaar met een Bitcoin fork - je krijgt dan feitelijk een tweede munt naast de digitale euro.

[OogvanHorus]

Ben ik nu een doemdenker als ik nadenk over een vervaldatum voor geld om de economie aan te kunnen jagen?

Daarnaast, geld op mijn bankrekening is op een bepaalde manier toch ook al digitaal?

[Phosoup]

Negatieve rente is ook opeens mogelijk om de economie aan te jagen. Als dan cash uitgefaseerd is over 10-15 jaar dan is negatieve rente een extra hulpmiddel om mensen te dwingen geld uit te geven. Ze willen nu eigenlijk ook de optie hebben maar dan haalt iedereen zn geld van de bank.

[joepiesaus]

De digitale euro gaat problemen oplossen die er niet zijn

[542pEyes]

Als je kritische vragen stelt als dit word je al snel weg gezet als wappie. Of je nou voor of tegen ze bent, FvD praat hier al 8 jaar over en zijn op dit punt belachelijk gemaakt en genegeerd door de 2e kamer. Uiteindelijk doet onze overheid toch wel wat de EU wilt. Soevereiniteit is al lang een illusie geworden.

[sympa]

Dan wissel je het geld om of stort het terug als het nog geldig is.

En bovendien gebruikt niemand het dan, gaat men over op de pinpas of papiergeld (wat in principe ook kan verlopen).

[Menesis]

Hoe tast het de privacy aan? Kan de overheid dan van iedereen zien wat je je geld aan uitgeeft?

[bonus]

Heel erg, niet alleen je privacy maar ook je uitgave patroon. Ze kunnen alles van je zien, wat je uitgeeft, waaraan je het uitgeeft en hoe vaak. Wie weet waarvoor ze die info gaan gebruiken, daar heb jij als rekening houder geen zicht op. Maar voor je het weet krijg je ineens de rekening gepresenteerd in de vorm van " U geeft te veel geld uit aan ongezonde produkten" of zoiets...Dus U zult of eenhogere ziekenverzekering moeten nemen of we gaan maatregelen nemen
Tuurlijk krijg je als je zoiets zegt meteen weer het stempel Wappie opgeplakt, helaas is gebleken sinds de laatste kamer commisie (corona) dat de wappies het wel heel erg vaakbij het rechte eind hebben gehad.

Op het moment dat ze je uitgaven kunnen gaan sturen is jouw onafhankelijkheid in gevaar want je kunt niet meer zelf bepalen waar je je geld aan uitgeeft.
Dit is slechts de eerste stap, langzaam aan willen ze al het contante geld eruit hebben. 100% controle over alle in en uitkomsten...

[Reactie gewijzigd door bonus op 9 juli 2026 16:52]

[marcelvb]

De meeste mensen betalen met hun pinpas of telefoon, dus "ze" kunnen al zien waar je iets aan uit geeft. "Ze" zijn hier allerlei commerciële bedrijven, zoals de banken, Apple/Google, Mastercard/Visa en natuurlijk de winkels waar je iets koopt. Daar hebben wappies geen problemen mee blijkbaar, terwijl elk van deze bedrijven op elk moment jouw geld kan pakken of jou de toegang tot al je geld kan blokkeren (voorwaarden overtreden, sancties, faillissement).

"Ze", de overheid, zou het misschien kunnen zien met de digitale euro, maar waarom zouden ze dat willen? Ze hebben geen aandeelhouders die geld willen zien, die bovenstaande bedrijven wel hebben en daarom gedwongen worden jouw data to monetizen.

Daarnaast is "ze", zoals jij bedoelt, op te splitsen in twee: de politiek en de centrale bank. De digitale euro wordt uitgegeven door de centrale bank en die is onafhankelijk en heeft vrij simpele doelen: zorgen dat we met z'n allen een stabiele munt hebben en dat de inflatie op een acceptabel niveau blijft.

De politiek wil de burgers inderdaad beïnvloeden. Dat is hun werk (en democratisch besloten). Ze beïnvloeden ons door wetten (je mag maar 100 km/u op de snelweg), door belastingen (wegenbelasting, erfbelasting, BTW) en accijnzen (sigaretten, alcohol, brandstof). Dus stel dat de politiek wil dat we minder vlees eten, dan gooien ze gewoon het BTW-tarief op vlees omhoog. Willen ze dat we minder vliegen, dan komt er misschien eens accijns op kerosine (en dit kan alleen als de meerderheid van het parlement het er mee eens is). Daar hebben ze geen digitale euro voor nodig. Daarnaast is de digitale euro niet van de politiek, maar van de centrale bank. En de politiek bepaalt niet wat de centrale bank doet (behalve in bananenrepublieken zoals de VS en Turkije).

[robvanwijk]

Nee, dat is dus nadrukkelijk niet het plan.

Ze kunnen alles van je zien, wat je uitgeeft, waaraan je het uitgeeft en hoe vaak.

Je beschrijft hoe de huidige situatie werkt. Je bank (en dus de overheid, als die de bank opdracht geeft om inzage te geven) kan precies zien waar al je geld vandaan komt en waar je het aan uitgeeft. Het enige wat je bank niet kan zien is wat je met contant geld doet; daarvan zien ze alleen hoeveel je stort en opneemt. (En, laten we eerlijk zijn, voor de meeste mensen is dat een hele kleine fractie van hun inkomsten en uitgaven.)

Het idee van een digitale euro is nou juist om een digitale versie (mét alle privacy-voordelen) van contant geld te ontwikkelen. Als dat lukt, dan gaat je privacy er met dit voorstel dus flink op vooruit, niet achteruit!

Dit is slechts de eerste stap, langzaam aan willen ze al het contante geld eruit hebben. 100% controle over alle in en uitkomsten...

Zelfs als je net, met toestemming van de overheid, flink wat geld hebt uitgegeven aan aluminiumfolie, dan nog is dit de tweede stap. De eerste stap was dat iedereen (vrijwillig, zonder dwang vanuit de overheid) is overgestapt van contant op digitaal (bankoverschrijvingen, Paypal, iDeal, ...).

Roepen dat de overheid al het contante geld eruit wil hebben is nogal raar, in een samenleving waar contant geld nauwelijks nog gebruikt wordt. En al helemaal als je dat roept net op het moment dat die overheid nou juist probeert om een nieuwe vorm van contant geld in te voeren... Kunnen we alsjeblieft eerst kijken naar wat het voorstel (dat nog niet eens afgerond is!) daadwerkelijk inhoudt, voordat we besluiten dat het voorstel alleen maar dient om onze privacy af te pakken?

edit: @gevoelig: Wat heeft D66 gedaan? Ik heb geen idee waar je naar verwijst.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 9 juli 2026 19:14]

[mjtdevries]

Het idee van een digitale euro is nou juist om een digitale versie (mét alle privacy-voordelen) van contant geld te ontwikkelen. Als dat lukt, dan gaat je privacy er met dit voorstel dus flink op vooruit, niet achteruit!

Dat is de eerste keer dat ik zie claimen dat dat het doel is. En ik heb nog geen enkele maatregel gezien waarmee ze dat denken te bereiken. Ik hoop dat je claim waar is, dat hoop ik echt.

De eerste stap was dat iedereen (vrijwillig, zonder dwang vanuit de overheid) is overgestapt van contant op digitaal

Je zit nogal in een bubbel hier in Nederland. Ik heb gebruik persoonlijk ook vrijwel geen cash meer. Maar als je deze zomer naar België of Duitsland gaat, dan raad ik je zeer sterk aan om voldoende cash mee te nemen. Want daar kun je bij een heleboel events alleen cash betalen.

[robvanwijk]

Dat is de eerste keer dat ik zie claimen dat dat het doel is. En ik heb nog geen enkele maatregel gezien waarmee ze dat denken te bereiken. Ik hoop dat je claim waar is, dat hoop ik echt.

U vraagt, wij draaien, uit het artikel achter het tweede linkje in het oorspronkelijke nieuwsitem:

quote: https://www.europarl.euro...ess-room/20260708IPR46377

Key points of the Parliament’s negotiating position include:

• The digital euro would be a new, electronic form of money issued by the European Central Bank (ECB) and would work online and offline
• Privacy safeguards would be built into the digital euro. Transactions would be verified without exposing personal data, which would be processed only to the extent strictly necessary for the system to function
• [..]
• Euro area countries would be obliged to keep cash accessible, businesses would not be allowed to ban cash and member states would need to monitor cash availability regularly [..].

Maar ook hier op Tweakers zelf werd het in juni 2024 al zo nadrukkelijk genoemd dat het zelfs de kop van een artikel haalde: ECB: digitale euro moet offline betaaloptie krijgen met 'cash-achtige' privacy.

Je zit nogal in een bubbel hier in Nederland.

Geen bubbel; ik weet dat er (ook binnen de eurozone) landen zijn waar het anders werkt. Maar lees ook even waarop ik reageer: "langzaam aan willen ze al het contante geld eruit hebben". In landen waar cash nog volop in gebruik is, is dat overduidelijk niet waar. Vandaar een weerlegging die alleen werkt in landen waar cash nauwelijks nog gebruikt wordt.

[mjtdevries]

Wat je hier opnoemt zijn volgens mij de voorwaarden die het parlement stelt en hun uitgangs punten voor onderhandelingen.

Als het vanaf het begin af aan het doel van de digitale euro was, dan hoef je niet in onderhandeling om die zaken te bereiken.

Of zie ik dat verkeerd?

[robvanwijk]

Als het vanaf het begin af aan het doel van de digitale euro was, dan hoef je niet in onderhandeling om die zaken te bereiken.

Er zal sowieso flink onderhandeld moeten worden over de vraag óf er überhaupt een digitale euro gaat komen. Ik kan zo snel geen document vinden met een mooi lijstje van "dit staat al vast" tegen "hierover moet nog onderhandeld worden" (om het over "dit moet technisch nog ontworpen worden" helemaal maar niet te hebben). Maar wat er in feite op tafel ligt is dit:

quote: Het EP / de ECB

We willen een gigantische wijziging doorvoeren in de economie en het dagelijks leven van iedereen in de eurozone, door het invoeren van een model dat nog nergens op grote schaal gebruikt is, via techniek die nog niet ontworpen is.

Daar gaan 350 miljoen mensen echt niet unaniem van zeggen "oh ja, doe maar, dat zal vast goed gaan". Er zullen best een paar mensen toch echt wel even over willen meedenken en de exacte plannen horen, voordat ze akkoord gaan.

[sympa]

Dat zou toch net zo goed kunnen met een gewone bankpas?

Voor zover het al kan, want de pinautomaat kan ook niet zien of je bij de Albert Heijn mayonaise hebt gekocht, of selderiestengels.

[torp]

Wel als je een bonuskaart hebt gebruikt.

[xxs]

Daar zou ik niet zo zeker van zijn, als je de banksystemen en die van AH in kunt zien weet je of ik die pot mayo gekocht heb of niet.

[William_H]

Als als als.... Zo kan ik ook wel elke discussie platslaan. "Als ik overal toegang toe heb..."
Maar dat heb je niet, dus is het niet relevant. Er bestaat nog zoiets als beveiliging etc.

[xxs]

Wat een opmerking zeg, het gaat er over of de overheid kan zien of jij die pot mayo gekocht hebt ja of nee. Ik denk van wel mits er digitaal (nee niet met crypto) betaald is.

[William_H]

Maar het slaat nergens op wat je zegt. "Ik denk het wel". Geen bewijs niks. Dat terwijl de beveiliging, die zichtbaar is, bij banken dat echt wel verhinderd. Alleen met speciale toestemming (gerechtelijk) kan een overheid gegevens opvragen. En dan gaat het echt niet om die pot mayo.

[sympa]

En bovendien zouden ze dan een bedrag zien, als ze de betaling achterhalen. En niet het artikel of de artikelen.

Bovendien zijn de angstverhalen hierover altijd zo specifiek en bovendien al afgedekt via accijnzen.

[xxs]

Het gaat over de overheid, die krijgt inzicht als daar voldoende wettelijke basis voor is.

[William_H]

Maar dat is wat anders dan dat zij standaard al alle gegevens krijgen, zoals je verondersteld. Daar is toch echt een gerechterlijk bevel voor nodig. Alleen onder bepaalde wetgeving mogen uitzonderlijke (hoge) transacties en saldo-overzichten zonder gerechterlijk bevel doorgegeven worden aan bepaalde instanties (Belastingdienst, FIOD), om hun werk (makkelijker) uit te kunnen voeren.
Maar daarbij worden dus niet zomaar details doorgegeven zoals welke pot mayo, zoals je verondersteld, je koopt bij welke winkel. Totale quatsch wat je daar uitkraamd, van het niveau complottheorie tot wappie.

[xxs]

Nee dat veronderstel ik helemaal niet, lees het draadje terug en probeer het maar eens te snappen.

[xxs]

Ondanks je ronduit onbeschofte kwalificaties in mijn richting zal ik het je uitleggen;

De kern van de discussie is of de overheid in staat zou kunnen zijn om te zien wat je bij een winkel gekocht hebt bij een digitale transactie. Het gaat om het technische aspect, niet het juridische.

Mijn stelling is jazeker, op de aankoopbon van AH staan alle gekochte goederen, op die bon staat ook aan welke pintransactie deze bon gekoppeld is. Daarmee is het technisch mogelijk om te zien welke pintransactie er bij welke aankoopbon hoort.

Een vergelijkbare discussie heeft ook al eens gelopen over de ‘anonieme‘ OV chipkaart en het digitaal opwaarderen daarvan waardoor je anonimiteit niet gewaarborgd is.

Normaal gesproken doe ik niet zoveel moeite als iemand me al voor wappie en complotdenker uitgemaakt heeft maar voor jou maak ik een speciale uitzondering.

[William_H]

Misschien de volgende keer dan ook even naar je eigen toon kijken, bij je voorlaatste reactie.
Fijn dat je voor mij een uitzondering maakt, maar ik heb je nooit voor wappie uitgemaakt, alleen gezegd dat wat je allemaal beweerd in/uit dezelfde hoek komt.

Je legt hem helemaal uit, maar de kwalificatie blijft staan. Want waarom zou de overheid zoveel moeite doen om te kijken welke mayo je koopt bij de AH? Je suggereert ermee dat de overheid tegenover de burger staat in dit vlak. Waarom doe je anders zoveel moeite om te bewijzen dat dit een mogelijk probleem is/wordt.
Feit is dat de overheid geen toegang heeft tot de kassabonnen van de AH, met de unieke transactiebonnummers. Het is dus nog steeds niet technisch mogelijk, en is ook geen juridische exercitie, dat de overheid uitgaves aan elkaar kan koppelen. Daarnaast heeft de overheid geen toegang tot individuele transacties van banken, en ook niet met de digitale euro, want encrypted.

Nogmaals, je kunt er zo'n hypothetische discussie van maken als je wil. Maar je verhaal valt recht in de hoek van wappies en complottheoriën omdat het technisch kant nog wal raakt. Eventueel mede mogelijk gemaakt door factoren die het vertrouwen in onze maatschappij willen ondermijnen, zoals statelijke actoren/lobbiegroepen van VS betaalfirma's

[xxs]

In je drang om je gelijk te halen vergeet je te lezen. Ik reageer op Sympa die aangeeft dat ‘de pinautomaat’ ook niet kan zien wat je gekocht hebt. Mijn reactie daarop is dat het wel degelijk mogelijk is mits je beide systemen in kunt zien. Nogmaals, het gaat om de techniek niet het juridische aspect.

Daarna loopt het alleen maar uit de klauwen met jouw reacties en toonzetting.

Het is helemaal niet zo dat de overheid deze gegevens überhaubt zou willen, de woorden die jij mij in de mond wilt leggen.

Hier laat ik het bij.

[Jazco2nd]

Hoe is dat anders dan nu, ik doe al jaren niet aan cash?

[jerisson]

Realiteit is dat dit soort zaken al lang kunnen en ook gebeuren. Banken doen uitgaveanalyses, banken kijken naar uw gezondheidstoestand als je een schuldsaldoverzekering aanvraagt, banken kunnen reeds limieten zetten op bepaalde rekeningen.

Heb je zware psychologische problemen, heb je Alzheimer of heb je een zware alcoholverslaving? Je familie of de politie kan vragen om een onderzoek, waarna de vrederechter bepaalt of jij nog je eigen goederen kan beheren. Dat noemt "bewindvoering" en heeft, afhankelijk van de oorzaak, tot gevolg dat jij niet meer aan je eigen rekeningen kan, je enkel een zakgeldrekening krijgt waar elke week een vast bedrag op komt, en dat je voor grote uitgaves toestemming nodig hebt.

Met andere woorden: daar is reeds een bestaand wettelijk instrument voor, en de digitale Euro zal daar 0.0 aan veranderen.

Dat mensen de term Wappie naar hun hoofd geslingerd krijgen is dan ook omdat ze keer op keer weer ongefundeerde uitspraken doen. Over Corona en vaccinaties, maar ook over de digitale euro. En dan denken ze eindelijk bewijs te hebben voor hun onzin, maar dan tonen ze weer aan niks te snappen van dat bewijs en zien ze niet dat dat volledig losstaat van wat zij claimen.

Hier "De digitale Euro gaat XYZ mogelijk maken", "Zie XYZ is mogelijk" Tja, XYZ is al decennia mogelijk.

Misschien hebben ze soms eens een goed punt met sommige waarschuwingen. Maar hun kortzichtigheid begraaft die waarschuwingen onder een dikke laag shit.

[Rogers]

Ze zouden het zelfs kunnen maken dat er vooraf vast staat waaraan de digitale euro uitgegeven mag worden, dat balletje is al een paar keer opgegooid.

De uiteindelijke implementatie moeten we maar afwachten.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 9 juli 2026 16:48]

[Wozmro]

In België kennen we al maaltijdcheques, dienstencheques, ecocheques als vormen van verloning.

In ruil voor wat minder belastingen betalen wordt er meer afgebakend aan wat je je verloning kan besteden.

Vroeger waren dat papieren cheques, nu met app of pinpas.

Ik denk zelfs dat ze een geldigheidsdatum hebben.

Niemand wordt natuurlijk volledig in dergelijke cheques uitbetaald, dat gaat over max. een paar honderd euro/maand.

[marcelvb]

Dit is niet het plan.
Bron: https://www.ecb.europa.eu/euro/digital_euro/faqs/html/ecb.faq_digital_euro.en.html#q20

[tja]

ja,. met Wwft in de hand. banken moeten nu al reageren als ze dubieuze dingen denken te zien. mijn bank verteld mij ongevraagd precies wat mijn kosten posten zijn zoals energie, huur, boodschappen.

[lama83]

Bij de Rabobank kan je dat soort onzin functionaliteit uitzetten. Ik beheer m'n eigen zaken. Overigens betaal je er maandelijks wel voor want het is 'handig'. Er is volgens mij geen bank meer die zicht gewoon bij z'n kerntaak houdt (en waardoor het wellicht goedkoper kan), nee dit soort dingen en sponsoring.

[tja]

klopt is gratis bij sns. maar het feit dat ze meekijken en op de achtergrond je in de gaten houden op je uitgave gedrag in kader van witwassen. abn of rabo wilde destijds klant data uit mijnen als extra inkomsten bron, ben dat verhaal even kwijt.

[CivLord]

Je kan de functionaliteit uitzetten dat ze je de overzichtebn geven. Niet dat ze zelf die overzichten maken of kunnen maken.

[Skit3000]

Dat kan de overheid nu ook al via het reguliere banksysteem, dus zelfs áls het zo zou zijn zou het qua privacy geen stap terug zijn. Een stap vooruit zelfs, want nu kan niet alleen de overheid en de bank het zien, maar ook de betaalprovider, de uitgever van de betaalkaart en misschien nog wel een paar partijen.

Overigens wil het EP dat er zekerheden worden ingebouwd die de privacy waarborgen. Hoe dat er uit komt te zien, weet nog steeds niemand.

[alexbl69]

Martin Visser kwam al eens met het voorbeeld dat de overheid bijvoorbeeld gerichte subsidies kan geven. Dan krijgt elke burger bijvoorbeeld €100 die je enkel aan verduurzaming uit kunt geven.

Is dat een fijne gedachte?

[Skit3000]

Ja en nee. Ik snap dat we mensen keuzevrijheid willen geven zodat ze hun huurtoeslag ook voor iets anders in kunnen zetten, maar aan de andere kant zijn er voor mensen die dat nu doen geen gevolgen; je mag namelijk gewoon in je huurwoning blijven als je aan kunt tonen dat je echt niet kon betalen. Wat jij beschrijft is dus meer een waardebon voor een bepaalde dienst of product dan geld. Ik vind het prima als de overheid dit in sommige gevallen kan doen. De overheid doet dit zelfs al.

[mjtdevries]

Volgens mij hebben we nu in Nederland gezorgd dat de huurtoeslag heel kort voor het betalen van de huur word overgemaakt om te voorkomen dat mensen die huurtoeslag voor andere dingen gebruiken dan de huur. Het zou bij mensen met schulden best wel nuttig kunnen zijn. Maar het geeft de overheid ook heel veel perverse prikkels om overal een labeltje aan te koppelen. Ik zie naar de toekomst best wel veel risico's.

[Skit3000]

Ik vind het minder problematisch als de overheid geld kan labelen, dan wanneer je werkgever het kan. Stel je voor dat je bij Campina werkt en in de supermarkt enkel hun eigen producten mag kopen.

[MSalters]

Je bedoelt, zoiets als de Belgische maaltijdcheques? Kun je ook niet uitgeven aan benzine.

En alhoewel de huursubsidie niet precies op die manier beperkt is, is uiteindelijk aan het einde van het jaar wel zo dat je al je huursubsidie uitgegeven hebt aan huur (plus nog het deel wat je netto zelf betaalt natuurlijk)

[Skit3000]

En alhoewel de huursubsidie niet precies op die manier beperkt is, is uiteindelijk aan het einde van het jaar wel zo dat je al je huursubsidie uitgegeven hebt aan huur (plus nog het deel wat je netto zelf betaalt natuurlijk)

Behalve wanneer je het geld niet hebt gebruikt om huur te betalen. Betaal je je hypotheek niet dan wordt je huis 'direct' verkocht. Betaal je je (sociale) huur niet dan kom je in allerlei coaching programma 's om je vooral het gevoel te geven dat het niet je eigen schuld is. Soms is het natuurlijk niet je eigen schuld, maar ik zie ook mensen die in een sociale huurwoning zitten en hun geld vooral aan allerlei gebruiksartikelen uitgeven om daarna de huur niet te betalen zonder gevolgen.

[gevoelig]

Ja. Mede daarom heeft de 2e kamer tegen gestemd. D66 deed echter wat het wel vaker doet en stemde toch voor. Met als reden dat als we tegen hadden gestemd we mogelijk niet over de implementatie zouden kunnen meepraten. Wat onzin is. Het is dan ook een uitermate slecht idee. Nu worden nadrukkelijk allerlei waarborgen bedongen en als het er eenmaal is zul je zien dat deze stuk voor stuk zullen worden aangepast.

[MSalters]

Tweede kamer tegen gestemd? De Euro is een exclusieve Europese bevoegdheid; daar kan de Twede Kamer niet eens tegen stemmen (Het EP heeft vandaag ingestemd, en die gaan erover)

[gevoelig]

Mijn excuses: Ik haalde 'gerelateerde' onderwerpen door elkaar: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/kamer-wil-het-niet-maar-de-europese-digitale-identiteit-komt-er-toch~b1e6f685/

En de motie van de pvv die het niet gehaald heeft en: https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/tweede-kamer-ligt-wakker-van-digitale-euro-maar-kan-de-invoering-ervan-niet-stoppen~bb4f8d3d/

[Annihilism]

Dat ligt er aan. Tov iDeal(Wero), creditcard etc. zal het niet schelen of misschien zelfs beter zijn. Tov cash heb je natuurlijk minder privacy.

Dit zal ook vast naast cash komen. In Duitsland gaan ze echt niet van cash af, en in NL raad de overheid zelfs aan om wat cash in huis te hebben voor noodgevallen.

[mjtdevries]

Zeggen dat de euros nog maar 50 cent waard zijn kunnen zien niet doen want dat heeft meteen impact op miljoenen mensen en die komen dan in opstand.

Maar een overheid kan wel makkelijk van jou alleen het geld afpakken. Dus als jij ergens geprotesteerd hebt wat de overheid niet aanstaat, dan zou dat zomaar kunnen gebeuren. Kijk naar de truckersprotesten in Canada waar hun bank account werd afgepakt.

Cash geld biedt wat dat betreft wel degelijk veel meer garantie dan een digitale euro.

Wat je in de Sovjet Unie zag is dat mensen als het salaris betaald werd dat meteen van de bank afhaalde, zodat de overheid niet kon zien hoeveel geld je had. En vervolgens dat geld zo snel mogelijk probeerde om te zetten in harde valuta. Inderdaad omdat de roebels intrinsiek waardeloos waren.

[Snow_King]

Dit is juist supergoed nieuws! Dit systeem is distributed, een blockchain en geeft dus de mogelijkheid om direct tussen twee wallets geld over te maken. Visa en Mastercard doen nu bijna alle betalingen strijken serieuze fees op. Het idee is dat deze fees grotendeels vervallen en je dus direct een winkelier kan betalen zonder bizarre fees er tussen.

Nee, dit zit echt goed in elkaar, maar helaas denken er weer veel mensen dat het een grote conspiracy van het WEF is om ons allemaal onder controle te krijgen.

[biggydeen2]

Een blockchain zoals Bitcoin is anoniem. Hier moet je gewoon registeren en is de blockchain beïnvloedbaar. Laten we nu niet gaan doen alsof de fees nu daadwerkelijk een probleem zijn en dat we daarvoor een digitale euro nodig hebben. Tijd zal het uitwijzen maar kwestie van tijd dat hier allemaal limitaties en onzin aan gekoppeld wordt. Ook de rente gaat volledig anders verlopen.

[theBazz]

Ik las net een artikel dat ABN Amro een miljoenen boete heeft gehad omdat ze te weinig doen om witwassen tegen te gaan. Hun controle was niet scherp genoeg.

Dus wat kunnen we verwachten over de privacy van dit systeem in de toekomst? Natuurlijk zal die opzij gezet moeten worden om het witwassen tegen te gaan. Tenminste, dat zal een reden zijn die ze aanvoeren.

[Lifelogger]

Bitcoin is niet volledig anoniem

[MSalters]

Dit is een vorm van cash, maar je kunt een limieten instellen om geld van/naar een tegenrekening over te boeken waarop je wel rente krijgt. Dat is een feature wat je blockchain niet heeft.

[biggydeen2]

Het hele idee van de blockchain (btc) is dat rente niet bestaat in de zin van dat er geld wordt bij gedrukt. Een blockchain zegt dus niks want elke blockchain heeft zijn eigen regels. Daarnaast kan de ecb veel directer digitaal geld bijsturen en meer of minder waard maken ipv hoe het nu gaat. Dit is allemaal in het nadeel van de burger. Digitale euro is vrijwel nutteloos en kwestie van tijd dat het cash volledig gaat vervangen en vervolgens allemaal limitaties inzitten

Het simpele feit is dat elke digitale euro van a-z te volgen is terwijl dat met cash niet kan.

[JeffMetDubbelF]

Bron? Zou het raar vinden dat het blockchain based is..

[Snow_King]

Excuses, dat is een idee geweest, maar dat bleek achteraf er niet in te komen. De ECB beheerd wel het systeem volledig.

EUR 3000 is het maximum wat in je wallet mag, dit komt overeen met de regel voor contant geld.

[Terriongaming]

Mag ik maar 3k in huis hebben? Oeps...

[Snow_King]

Nee, het wordt hier gelijk aan gesteld: https://www.rijksoverheid...-betalingen-van-3000-euro

[Terriongaming]

Duidelijk, thanks!

[MSalters]

Klopt, maar het is de vraag waarom je dat uberhaupt zou willen. Je kunt zelf een lagere limiet instellen, en het overige wordt dan automatisch overgeboekt naar een tegenrekening. Dit heet in ECB jargon "waterval". Er is ook een omgekeerde waterval, je kunt bij onvoldoende saldo automatisch aanvullen.

Die tegenrekening kun je dus uitzoeken op basis van de beste rente. En omdat dit een nieuw systeem is, kun je vanaf dag 1 overstappen met behoud van je rekeningnummer.

[R_Zwart]

Dat dus. Veel mensen zullen tegen zijn, om dan vervolgens over 10 jaar te klagen waarom we weer zo afhankelijk zijn van Google/Meta/Apple. Want als die iets vergelijkbaars gaan introduceren durf ik er veel om te verwedden dat zelfs tegenstanders van een digitale Euro het gaan gebruiken als ze de voordelen zien.

Je ziet het nu eigenlijk al bij de voordelen die nieuwe fintech bedrijven bieden t.o.v. traditionele banken. Weliswaar wordt er nog steeds met huidige financiele systemen gewerkt onder de mototkap, maar als gebruiker zijn er al veel voordelen.

[Reactie gewijzigd door R_Zwart op 9 juli 2026 16:50]

[Dylan_R]

Ik ga garanderen dat die fees gewoon blijven bestaan. Nieuw systeem of niet.

[GameNympho]

Je vergeet 1 ding, hoe zijn al die banken begonnen met hun "diensten"? Gratis en nu?

Ik snap niet dat diegene die voor NL stemmen, hieraan hebben meegedaan. Dat is nu het jammere van die zogenaamde EC, die paar mensen die daar zitten, mogen stemmen voor al die miljoenen kiezers.

Vertrouwen erin? 100% nee.

Reden, 1e; dat die Maxima de voorzitter was van de NL delegatie hiervoor, hypocriet en bang voor hun vermogen, inkomsten en rekeningen, niet voor ons de belasting betalers die hun zaken betalen, gespecialiseerd? Nope.

2e; Alle software valt te kraken, dus ook die blockchains op een gegeven moment, wie checkt nu of er "vals" geld in omloop is?

3e; Bankrekeningen werden ons verplicht in de jaren `70/`80 en kijk nu. Had (kon) ik maar alles in goud laten uitbetalen

Dus vertrouwen, nee totaal niet, maar weer, het wordt ons door de strot geduwd.

Hier had dus een duidelijk referendum over moeten komen, want wij frauderen niet, banken wel, de beter gesitueerden ook en ontduiken met plezier, maar wij, de normale mensen?


edit; Ook dit systeem kost geld (vaak teveel overheden kennende), dus die fees gaan op zeker komen ook.

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 9 juli 2026 17:01]

[Muqq]

Ik weet het fijne er niet van, maar als ze dit privacy technisch goed in elkaar kunnen fietsen dan ben ik hier wel een voorstander van.

We gaan het meemaken.

[GertMenkel]

Het werkt met een blockchainsysteem op de achtergrond, dus ik heb zelf enorm mijn twijfels tot er een proof-of-concept in elkaar wordt gezet. Voor zover ik weet zijn de munten zelf anoniem, maar wallets dan weer niet per se.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 9 juli 2026 16:43]

[Xander2]

Voor zover ik weet zijn de munten zelf anoniem, maar wallets dan weer niet per se.

Geen enkel betaalsysteem zal anoniem of ontraceerbaar zijn, dat is zo'n beetje de functie van geldoverdracht tussen betaler en ontvanger.

[Thijs_Rallye]

Contant is hartstikke anoniem.

[NicoHF]

Het is niet 100% anoniem door de serienummers die gescand worden bij zo een beetje alle machines waar ze in en uit gaan.

[MTVGN]

"zo'n beetje alle"?

Je vergist je, bankbiljettenlezers van verschillende leveranciers kunnen de serienummers lezen en zouden die vervolgens ergens naartoe kunnen sturen, maar dat betekent niet dat dat ook gebeurt.

Bron: zelf jarenlang bij een bedrijf gewerkt waar, bijvoorbeeld, kluizen voor winkels en tankstations worden geassembleerd en de software die de componenten met elkaar laat praten zelf (in house) wordt geschreven, ik was destijds de lead-developer. Ik heb aan meerdere projecten gewerkt en hoewel er bij de meeste communicatie over internet bij zit (niet eens bij alle, sommige zijn simpele wisselaars voor in tankstations of casino's) waarbij ook data naar G4S of Brinks gaat, werd er bij geen enkel project serienummers uitgelezen en werden die dus al helemaal niet doorgestuurd naar wie dan ook.

Ik denk dat je te veel misdaadfilms of -series kijkt. Al zou het kunnen dat er iets veranderd is de laatste paar jaar, ik werk er niet meer, maar daarvoor was het percentage projecten waarbij de serienummers überhaupt werden gelezen door de verschillende merken bankbiljettenlezers die we gebruikten dus 0.

Het uitlezen (en opsturen) was simpelweg niet gevraagd door de klant / opdrachtgever en dus deden we dat ook niet.

[Reactie gewijzigd door MTVGN op 9 juli 2026 17:48]

[NicoHF]

Ik baseer mij op bronnen en documentaires die ik gezien had.

Hier bv al twee bronnen:

https://wattjemoetweten.nl/geld/minder-anoniem-dan-gedacht-hoe-gemakkelijk-contant-geld-te-traceren-is/

https://ellentimmer.com/2025/08/12/contanten-10/

Het is geen geheim dat contant briefgeld gevolgt kan worden, zo zijn er zelfs hele hobby clubs die het geld traceren en de serienummers daar van bijhouden.

[robvanwijk]

Het is geen geheim dat contant briefgeld gevolgt kan worden, zo zijn er zelfs hele hobby clubs die het geld traceren en de serienummers daar van bijhouden.

Heb je het over de mensen die volgen hoe bankbiljetten uit verschillende landen zich over de Eurozone verspreiden? In dat geval: zij kijken alleen naar de allereerste letter van het serienummer (want die vertelt voor welk land het geproduceerd is). De rest van het serienummer kijken ze niet naar, want dat zou een gruwelijke hoeveelheid data zijn, die nergens voor dient. De kans dat exact dat biljet ooit nog een keer gezien wordt is immers nagenoeg nul.

[Thijs_Rallye]

Je snapt zelf ook wel dat een digitale "munt" 1000x makkelijker te volgen is dat briefgeld he. Ik snap ook wel dat als ze het _echt_ willen dat dat met briefgeld ook kan, maar dat is wel effe heel wat meer moeite om te bewerkstelligen dan een verplichte digitale staatsmunt uitgegeven door een buitendemocratische entiteit. Maar eerlijk is eerlijk, ik was ook al tegen de euro dus ik ben sowieso een sceptisch typetje. Ik heb tot op de dag van vandaag nog geen enkele meerwaarde ervaren van de euro tov van de gulden. Ik woon in het grensgebied en valuta is nooit een probleem geweest aan beide kanten van de paal.

[MTVGN]

Je snapt zelf ook wel dat een digitale "munt" 1000x makkelijker te volgen is dat briefgeld he.

Yep, daarom ben ik ook voorstander van contant, want dat geeft je vrijheid en privacy. Maar dat lijkt lang niet iedereen te snappen hier in Nederland en in Scandinavië. Gelukkig betalen ze in Duitsland en Zuid-Europa nog zo veel contant dat ik het op korte termijn niet zie gebeuren dat ze contant in Euro-landen zouden kunnen afschaffen.

Overigens: onze economie draait voor een deel op zwart geld, niet alleen crimineel geld, maar ook schoonmaaksters, bouwvakkers en scholieren e.d. die zwart betaald krijgen. Als je contant van het ene op het andere moment zou kunnen afschaffen, zou de geldhoeveelheid die rondgaat in het land ineens instorten. Dat zou niet 1 of 2 procent dalen, maar echt tientallen procenten, dat is gewoon de nekslag voor je economie want allerlei branches zoals de media markt en bouwmarkten zouden opeens veel minder verkopen ...

[CivLord]

Dat eventuele scannen vindt pas plaats bij het afstorten in een kluis. (Wat bij het tankstation waar ik heb gewerkt in een bundeltje via een koker ging. De eerstvolgende mogelijkheid om biljetten te scannen was bij de bank, waar het geld uit de afstortzak geteld werd.)
Individuele betalinge zijn vaak niet via individuele biljetten te traceren. Maar probeer eens bij een tankstation anoniem contant te betalen zonder dat je kenteken en gezicht door meerdere camera's worden opgenomen.

[MTVGN]

Individuele betalinge zijn vaak niet via individuele biljetten te traceren.

En daar ging het mij om. Wil je zo anoniem mogelijk blijven dan gebruik je biljetten waarvan 'ze' mogelijk op zoek zijn naar de serienummers natuurlijk niet bij een tankstation, maar bijvoorbeeld op de markt of voor een contante aankoop via marktplaats, of in het buitenland of zo. Maar qua traceerbaarheid naar jou als individu is het zelfs als je hem in een tankstation of supermarkt uitgeeft nog best wat werk dat specifieke biljet naar jou te herleiden omdat serienummers niet aan het begin van de transactie worden bijgehouden.

[mr.babek]

Contant is dat wel. Als ik pin en ik geef jou 100 euro dan weet de overheid en/of bank daar niks van toch? Of als ik een ijsje ga eten en betaal contant dan weet de overheid of de bank ook niet dat ik dat ijsje heb gekocht toch?

Contant mag nooit verdwijnen, maar zal het helaas wel.

[bramv101]

Men weet perfect welke serienummers jij uit de muur hebt gehaald en waar je ze nadien weer gebruikt.

[Terriongaming]

- Ik pin 100 euro
- Ik geef de 100 euro aan persoon X
- Persoon X koopt daar boodschappen van op de markt bij Persoon Y
- Persoon Y bewaard dit contante geld in een envelop thuis


Vertel mij maar hoe ze dit contante geld kunnen traceren naar Persoon Y.

Laat ik het anders verwoorden: de Belastingdienst vraagt altijd heel keurig of ik meer dan 1.000 euro contant thuis heb liggen. Ik antwoord altijd met 'nee'. Denk je dat ze dit kunnen controleren?

[Ortep]

Dat kunnen ze prima en dat doen ze ook als ze een reden hebben. Of ben je de CEO van de Jumbo vergeten?


https://www.bijzonderstrafrecht.nl/home/oud-topman-jumbo-veroordeeld-wegens-langdurige-corruptie-valsheid-in-geschrifte-en-witwassen

[Terriongaming]

High profile target, dan snap ik het wel. Beetje dom ook om zoveel contant geld in je huis te hebben.

[robvanwijk]

Laat ik het anders verwoorden: de Belastingdienst vraagt altijd heel keurig of ik meer dan 1.000 euro contant thuis heb liggen. Ik antwoord altijd met 'nee'. Denk je dat ze dit kunnen controleren?

Als ze een hele goede reden hebben om te vermoeden dat je liegt, dan is dat inderdaad te controleren, via een huiszoeking.

Maar veel belangrijker, als je daarover liegt schiet je jezelf in je voet. Zodra je naar de bank gaat om 10.000 euro cash te storten, zal jouw bank dat als verdacht markeren. En dan mag je de Belastingdienst uitleggen waar je in zo'n korte tijd, zoveel contant geld vandaan gehaald hebt. Want afgelopen jaarwisseling had je minder dan 1000 euro cash (heb je verklaard bij je aangifte), dus vertel maar waar die andere 9000 euro in een paar maanden vandaan komen.

Die vraag dient niet alleen voor "zo ja, dan moet je daar belasting over betalen". Het andere (en misschien veel belangrijkere) doel is om mensen die opeens een gigantische bak onverklaarbaar contant geld hebben makkelijker te kunnen veroordelen. Zonder die vraag zouden ze kunnen zeggen dat ze dat stukje bij beetje, een paar honderd euro per maand, tientallen jaren lang, bij elkaar verdiend hebben en het nu toch maar eens naar de bank willen brengen. Dat gelooft niemand, maar hoe gaat de Belastingdienst bewijzen dat het onzin is? Als iedereen jaarlijks opgeeft hoeveel cash ze in totaal hebben, dan wordt het opeens een stuk lastiger om een excuus te verzinnen voor waar je zwarte geld vandaan komt.

[Terriongaming]

Daarom geef je dat soort geld niet uit aan grote uitgaves en breng je dat ook niet naar de bank; dat noemen we boodschappengeld.

[robvanwijk]

Da's zo irritant aan illegaal inkomen: als het maar een klein beetje is, ja dan gaat het nog wel goed. Maar als je iedere maand een miljoen verdient via methodes waar Oom Agent het niet mee eens is, wat doe je dan? Je kunt wel contant bij elke supermarkt in de buurt alle champagne en kaviaar opkopen, maar dat gaat vroeg of laat ook vervelen. Zolang je niet kunt verklaren waar je geld vandaan komt, zul je nooit een superjacht, landgoed of zelfs maar een Ferrari kunnen kopen, zonder (een groot risico te nemen om) tegen de lamp te lopen. En wat is de lol van stiekem miljardair zijn als je moet leven alsof je een normaal inkomen hebt, omdat je anders meteen ruzie hebt met het OM?

[Terriongaming]

Wie zegt dat het om illegaal inkomen gaat en wie zegt dat het om zulke bedragen gaat?

[CivLord]

En waarom zou je het niet aangeven wanneer het niet om illegaal inkomen gaat?

Of heb je een souvereine inslag en vind je dat belastingbetalen iets voor andere is en dat je alleen van de voordelen gebruik kan maken die de samenleving je biedt?

[CivLord]

Dat is waarom witwassen zo populair is onder criminelen. (En dan bedoel ik niet de extra beschuldiging van witwassen die iemand krijgt die € 1.000 heeft gestolen en daar een TV van koopt.)

Een populaire manier onder kleine criminelen is het casino. Contant kleine hoeveelheden fiches kopen en die dan in één keer uit laten betalen en doen alsof je dat geld gewonnen hebt. Natuurlijk hebben casino's dat door en ook de belastingdienst vind het erg verdacht wanneer iemand regelmatig grotere bedragen wint terwijl met zijn inkomen slechts kleine inzetten mogelijk zijn.

[Thijs_Rallye]

maar hoe gaat de Belastingdienst bewijzen dat het onzin is?

Ja dat is het hele "eerlijke" aan bestuursrecht, die hoeven dat niet aan te tonen, de bewijslast is daar omgekeerd en de zakken waar je dan tegen procedeert zijn oneindig diep. Vraag maar aan de toeslagenouders. Wat een fijne rechtsstaat hebben we he .

[CivLord]

Dat is inderdaad eerslijk aan het bestuursrecht en aan de rechtstaat.

In Nederland is het bij wet verplicht dat je je inkomen aangeeft en daar belasting over betaalt.
Wanneer jij een uitgavenpatroon hebt dat niet bij je opgegeven inkomen past, of een groot geldbedrag stort dat je lastig binnen korte tijd van je inkomen bij elkaar gespaard kan hebben, dan krijg je eerst een nette brief van de belastingdienst om te verklaren hoe je aan dat geld gekomen bent. Wanneer je verklaring niet goed genoeg is, naar de mening van de belastingdienst, of wanneer je niet reageert, dan gaat de belastingdienst zelf rekenen wat je inkomen ongeveer zou moeten zijn geweest om die uitgaven of die storting te kunnen doen. En inderdaad, als extra prikkel om jou toch met een goede verklaring te laten komen, gaan ze aan de hoge kant van een reële schatting zitten.
Dan heb je alsnog de kans om in bezwaar te gaan en aan te tonen hoe je aan dat geld komt. En wanneer de belastingdienst je verklaring nog steeds niet goed genoeg vindt, kan je beroep aantekenen bij de rechter. En dat klinkt eng en duur, maar dat valt heel erg mee. Zolang jij een plausibel verhaal hebt, stat de rechter aan jouw kant en moet de belastingdienst bewijzen dat je verhaal niet klopt. (Natuurlijk is het verhaal dat je € 20.000 tijdens een verbouwing tussen de muren van je nieuwbouwhuis vond niet plausibel.)
De diepte van de zakken van de belastingdienst zijn hier totaal irrelevant. En de diepte van je eigen zakken ook. Wanneer je een duidelijk verhaal hebt hoef je niet eens een advocaat in de arm te nemen (de rechter vertaalt graag jouw verhaal en bewijsmateriaal naar de juiste fiscale termen en andersom) en betaal je alleen € 200 griffiekosten (die de belastingdienst aan jou moet vergoeden wanneer je gelijk krijgt).

Het wordt iets anders wanneer jij vind dat je gelijk hebt (en dat moreel ook misschien hebt), maar je volgens de wet geen gelijk hebt. Dat was bij de toeslagenouders vaak het geval. In de toeslagenwetten staan een paar keiharde eisen. zoals dat een eigen bijdrage voor de kinderopvang betaald moet worden voor een bepaalde datum. Wanneer die eigen bijdrage niet voor die datum betaald is, vervalt het recht op kinderopvangtoeslag. Ongeacht de reden, dus ook wanneer de ouders die eigen bijdrage aan een dienstverlenend bureau heeft overgemaakt, maar dat bureau die bijdrage niet heeft doorgestort naar de kinderopvangorganisatie. De contyrole hierop gebeurde vaak (veel) later waardoor het voorkwam dat achteraf bleek dat er in een heel jaar geen recht was geweest op kinderopvangtoeslag en dat die dus terugbetaald moest worden. (Dat waren anti-fraude bepalingen die in de wet zijn gekomen na de Bulgarenfraude. Bepalingen waar Omzigt trouwens vóór gestemd heeft.)
Dan kan je bezwaar maken en beroep aanteken wat je wilt, maar de rechter moet de wet volgen en kan niet anders doen dan beslissen dat het besluit om de toeslag terug te moeten betalen wettelijk gezien juist is. Hoe onterecht dat moreel ook is en voelt. Dat heeft ook niets met diepe zakken van de belastingdienst te maken.

[Thijs_Rallye]

Dat is wel een heel lang verhaal wat je hier afsteekt om de omgekeerde bewijslast te vergoeilijken. De belastingdienst heeft al meerdere malen aangetoond een onbetrouwbare partij te zijn met ambtenaren die zich graag willen laten gelden. Je kan op je kop gaan staan maar procederen in het bestuursrecht is echt niet goedkoop zodra je een beroepsprocedure ingaat en daar komen die diepe zakken om de hoek kijken.

Ik gok dat je zelf werkzaam bent bij de (semi) overheid en de wegen kent.

[CivLord]

Ik weet inderdaad hoe het er aan toe gaat.
Ik weet ook dat ambtenaren die die zich graag willen laten gelden door de rechtbank flink op hun plaats gewezen worden. Daar kunnen rechters niet om lachten.

Omgekeerde bewijslast komt pas om de hoek kijken wanneer de belastingdienst hard kan maken dat jou ooorspronkelijke aangifte niet klopt of wanneer je ten onrechte geen aangifte hebt gedaan. Niet wanneer een verveelde ambtenaar zin heeft om met je te sollen. (Daar kan een rechter ook niet om lachen.)

Die diepe zakken heb je enkel nodig wanneer je een dubieuze adviseur hebt die aanvoelt dat jij vindt dat je gelijk hebt (ook al heb je dat volgens de wet niet) en aanvoelt dat er voor hem veel te verdienen valt wanneer hij voor jou tot het hoogste niveau. (Tenzij het om ingewikkelde fiscale zaken gaat waar er tussen de belastingdienst en een adviseur een verschil van interpretatie van de wet is. Dat kan prijzig worden om door te procederen. Maar dan hebben we het niet meer over een omgekeerde bewijslast.)

[BruceLee]

Dat weet men helemaal niet

[Xander2]

Cash is king.

Maar dat is alleen omdat het praktisch ondoenbaar is om te traceren. Ik herinner me dat boek, welk weet ik niet meer, van die Russische dissident die in een park een envelop overhandigde voor 2e hands spul, geen staatsgeheimen o.i.d.

In de Zuidelijke staten waar men de overheid minder vertrouwt zie je nog wel de tankstationhouder met flappen in z'n beurs...

[Cid Highwind]

Je bedoelt die staten waarvan de Nederlander ook altijd steen en been klaagt over hoe ze fiscaal gered moesten worden omdat het financieel tegen zat?

[GertMenkel]

Contant geld is in principe anoniem, en dat is ook wat de digitale euro (mede) probeert te vervangen. Het is een combinatie van oplossingen die aan de ene kant de Chipknip moet herintroduceren en aan de andere kant ons moet bevrijden van het Mastercard/Visa-betaalsysteem.

Bij pinnen heb je natuurlijk altijd databaserecords die naar elkaar verwijzen, maar bij blockchains kun je vanaf het minten tot de laatste overdracht de geschiedenis terugvinden. Dat is een stuk precieser dan de monitoring van PIN-transacties (die ook al aardig privacyonvriendelijk zijn). Daarnaast is zo'n blockchain gedeeld, dus kunnen banken aan de andere kant van Europa ook de transacties traceren die tussen Nederlandse banken gedaan zijn.

Daar zijn op zich wel oplossingen voor te bedenken, maar de makkelijkste (en meest autoritaire) oplossing is toch om die problemen te laten zijn voor wat het is. Ik ben hier niet inherent op tegen, maar ik wil wel wat meer details voor ik kan bepalen of dit een stap vooruit of achteruit is.

Ik moet wel zeggen dat ik het principe van Chipknip-achtige wallets eigenlijk wel goed vind. Op die manier kunnen we straks naar een vorm van digitaal betalen waarbij je geen smartphone hebt die je met elkaar kunt delen, iets dat met andere digitale oplossingen nog wel eens lastig is. Aan de andere kant zijn we met zijn allen met de Chipknip gestopt om een reden...

[Miglow]

Maar hoe ga jij mij op de carboot dan €5,00 betalen voor een zaklamp die ik te koop aanbied? Met een chipknip achtig idee zou ik dan dus een apparaat moeten hebben.

[robvanwijk]

Met een chipknip achtig idee zou ik dan dus een apparaat moeten hebben.

In de tijd van de letterlijke Chipknip was dat inderdaad echt niet handig. Maar vandaag de dag heeft vrijwel iedereen zo'n apparaat: (een app op) je smartphone.

[GertMenkel]

Je duwt je telefoons tegen elkaar (of je wallet tegen andermans telefoon) en je hebt betaald, zoiets kan prima met NFC net als contactloze betalingen nu ook al gaan. Sterker nog, met de juiste app op je telefoon kun je ook NFC-betalingen ontvangen. Voor wallet to wallet wordt het natuurlijk lastiger, maar als je allebei geen telefoon hebt, is het uitwisselen van contant geld sowieso makkelijker.

[MSalters]

P2P betalingen met 2 smartphones zijn fundamenteel in het ontwerp van deze digitale euro. Een smartphone die dat niet kan, krijgt simpelweg geen ECB goedkeuring (en dus geen logo)

[Internet Janny]

Contant

[SunnieNL]

Daar is ook weinig anoniem aan. Pinautomaat heeft immers een camera en winkels vaak ook. Ook worden duurdere aankopen, waar een garantie op zit, vaak op naam gezet via een factuur.

[biggydeen2]

Gezien het huidige banken systeem niet kan bestaan zonder al je gegevens af te staan zal dat hier niet anders zijn. Enige verschil is dat ze nu nog veel meer macht hebben over jouw geld gezien ze al kunnen bepalen hoeveel je mag bezitten.

[sympa]

Op een gewone bankrekening zou toch ook een maximum kunnen staan?

Van echt contant geld kan je best een miljoen in huis hebben, maar of dat verstandig is?

[cold_as_ijs]

En hoe is het anders dan het huidige systeem waar deze macht volledig ligt bij enkele marktpartijen?

[Ruw ER]

Ik dacht dat iets van 95% van ons geld al digitaal / niet bestaand is. Want als ik 4 ton voor een huis leen, is het niet dat er ergens 4 ton in een kluis ligt. Die 4 ton wordt letterlijk uit het niets gemaakt, wat cijfers in een spreadsheet. Iedere keer als ik aflos verdwijnt er een stukje van de hypotheekschuld, en aan het einde van de rit bestaat het geld niet meer.

[Elidibus]

Het grote verschil met de digitale euro is dan ook dat de digitale euro wel backed is. Digitale Euro's moeten gemint worden net als dat je fysieke cash moet bij printen/slaan. Dus volgens mij precies hetgeen dat je graag wilt?

[Ruw ER]

Maar wat voor verschil maakt dat in ons huidige systeem vraag ik mij dan af. Ga mij eens inlezen.

[Lord Anubis]

aha, even een lading grafische kaarten kopen!!

[MSalters]

"Uit het niets" is wat overdreven. Er worden cijfers verschoven tussen rijen in een database. En als jij die 4 ton betaalt bij de notaris, dan zijn dat nog twee extra transacties (via derdenrekening notaris).

De enige echte uitzondering is de ECB; die kan wel geld scheppen uit het niets. Commerciele banken kunnen binnen redelijk ruime grenzen bij de ECB lenen, dus die 4 ton kan de Rabo zo lenen bij de ECB. Dat hoeven ze niet speciaal aan te vragen.

[lightframe109]

Het regeltje uit het nieuwsbericht

Het gaat onder meer om vragen zoals hoeveel digitale euro's burgers mogen bezitten

Betekent dat je met de digitale euro geen spaargeld kan hebben?

[MSalters]

Nee. Het betekent dat digitale euro's boven een limiet automatisch worden afgestort op een tegenrekening (en dan krijg je waarschijnlijk rente - jouw keuze van bank). Die limiet kun je zelf instellen tussen de 0 en de 3000 euro.

Je kunt ook een onderlimiet instellen om automatisch aan te vullen, net zoals de OV chip.

[ShadLink]

Hier ga ik dus absoluut niet aan beginnen. Zolang cash blijft bestaan.

[PdeBie]

omdat?

[ShadLink]

De overheid hoeft niet te weten waar ik mijn geld aan uitgeef.

[xxs]

Heb jij maar 2 transakties per maand op je bankafschrift? Onwaarschijnlijk, salaris, hypotheek/huur, gas, water, electra, belastingen etc.etc. gaat allemaal digitaal en is inzichtelijk voor ‘de overheid’. Die 5 jointjes die je per dag afrekend zal ze worst wezen.

[ShadLink]

De belatingdienst weet idd hoeveel geld mijn baas me betaalt. Ook weten ze wat ik aan hypotheek betaal, dat staat netjes elk jaar op mijn belastingaangifte. Voor de rest hoeven ze er niets van te weten. En ik rook sowieso geen jointjes.

[GameNympho]

Precies.

[sympa]

Ik zie het niet zozeer als vervanging van contant geld, maar wel als vervanging voor de pinpas of Wero.

En dan lijkt het me echt een stap vooruit.

[SunnieNL]

Vast niet de mening die je wilt horen: maar dat vind ik een goed ding. Ze kunnen immers niet zien waar dat geld vandaan komt. Je kunt het geld wat je hebt opgenomen ook helemaal opgebruikt hebben en vervolgens ergens anders inkomsten hebben gehad die je weer op je rekening stort. Genoeg mensen die misbruik maken van uitkeringen (ik zeg niet dat jij dat doet, maar ken er genoeg die uitkering trekken en er zaken naast doen). En ja, dan ligt de bewijslast bij jezelf.

Ik vraag mij sowieso af waarom je die 60 euro teruggestort hebt. Had die lekker gewoon in je zak gehouden en de rest van de week nog gebruikt. Geld storten kost immers geld na een paar keer.

Daarnaast controleert de gemeente meestal niet zomaar stortingen op rekeningen.

[GameNympho]

Ivm mijn goede doel project werd ik extra gecontroleerd, ondanks dat de gemeente hiervan weet en al 3x jaarlijkse controle heeft gedaan. In principe geen probleem mee, maar elke keer?

Financiële donaties neem ik niet aan, dus wat er op de rekening staat en ervan af gaat en er weer op komt, is duidelijk, maar €60 verantwoorden?

Laat dan Beatrix verantwoorden waarom die boot zoveel gekost heeft en waarom wij dat moeten betalen.

Das maar 1 vb van verantwoording dragen, maar wat men van ons wil, ik buikriem aantrekken en in het gelid. Sorry daar zoekt men maar een andere idioot voor.

En eerlijk, ik heb verder niets om te verantwoorden, dus waarom ik wel en een ander niet? Omdat ik niet die advocaat kan betalen jarenlang, want anders vecht ik het nog aan ook. Iets wat van mij is, mag ik mee doen wat ik wil, neem ik toch aan.

[svane]

Tja, de wet werkt twee kanten op. Wil je een uitkering, dan moet je je aan bepaalde regels houden. Weiger je dit, dan wordt je gekort op je uitkering.

En eerlijk, ik heb verder niets om te verantwoorden

Volgens de wet wel. Contante stortingen kunnen als inkomsten gezien worden. Als je dan weigert mee te werken om te laten zien hoe de vork wel in de steel zit, zijn dit de consequenties. Het jouw recht om dit te weigeren, en hun recht om vervolgens je uitkering te halveren.

dus waarom ik wel en een ander niet?

Omdat je een uitkering wenst te ontvangen, en een ander niet.

Als je geen verantwoording wil afdragen moet je geen uitkering nemen, zo simpel is het helaas. Koppigheid verslaat niet de wet.

[chronosity]

Mensen in de bijstand mogen jaarlijks tot € 1.200 aan geld of bijdragen voor bijvoorbeeld boodschappen of huur krijgen. Zij moeten zelf bijhouden hoeveel ze aan giften krijgen. Als mensen in de bijstand meer dan € 1.200 aan giften krijgen, dan moeten zij dit doorgeven aan de gemeente. De gemeente beslist of zij dit inhoudt op de bijstandsuitkering.

https://www.rijksoverheid.nl/themas/belastingen-uitkeringen-en-toeslagen/bijstand/nieuwe-regels-bijstand-2026-en-2027

In een aantal gemeenten is dit zelfs €1800 i.p.v. €1200 (e.g. Amsterdam, Arnhem, Den Bosch, Den Haag, Tilburg, etc).

[svane]

Giften ontvangen mag inderdaad, maar dat is hier niet het meest relevante van 't verhaal.

Als je weigert te vertellen waar het geld vandaan komt, gaat de overheid niet automatisch uit van het gunstigste geval. En zelfs als die inderdaad als gift wordt gezien, dan kom je op gegeven moment ook wel aan die €1200 als je dit elke paar dagen doet...

Ik ben zelf geen advocaat, maar als ik zie dat advocatenbureaus het volgende zeggen, dan denk ik wel dat GameNympho zichzelf gewoon in de vingers snijdt uit koppigheid.

https://walkerwittenslegeradvocaten.nl/artikelen/2020/storting-van-contant-geld-op-uw-bankrekening

Indien er op uw bankrekening contant geld wordt gestort, merkt de gemeente dit vrijwel altijd aan als een middel in de zin van de Participatiewet (PW). Dat betekent dat de storting van het contante geld volgens de gemeente in mindering gebracht had dienen te worden op uw bijstandsuitkering.

Ook als u van uw eigen bankrekening geld heeft opgenomen en later daarvan weer geld terugstort op uw bankrekening, wordt dit door de gemeente gezien als inkomen.

https://www.judex.nl/rechtsgebied/uitkeringen-sociale-zekerheid/bijstandswet/tips-and-tricks/stort-nooit-contante-bedragen-op-uw-bankrekening/

Stort nooit contante bedragen op uw bankrekening. Dat mag alleen als de herkomst van het contante geld bewezen kan worden. Als u niet kunt aantonen waar dit geld vandaan komt wordt uw bijstandsuitkering beëindigd omdat u mogelijk een bron van inkomsten heeft die u niet bekend wilt maken.

Dit klinkt gewoon als het dwarsliggen om het dwarsliggen. Je kan het oneens zijn met de wet, maar expres tegenwerken gaat daar geen verandering in brengen.

Het hele argument van 'hullie doen 't ook' over het koningshuis slaat natuurlijk ook nergens op, dat gaat via een heel andere wet, en heeft niks te maken met normale uitkeringen. Daar kan je 't wederom niet mee eens zijn (ik ben ook geen fan van 't koningshuis), maar geen rechter dit als goed argument gaat zien.

[Reactie gewijzigd door svane op 10 juli 2026 11:21]

[chronosity]

Ik ben zelf geen advocaat, maar als ik zie dat advocatenbureaus het volgende zeggen, dan denk ik wel dat GameNympho zichzelf gewoon in de vingers snijdt uit koppigheid.

https://walkerwittenslegeradvocaten.nl/artikelen/2020/storting-van-contant-geld-op-uw-bankrekening

https://www.judex.nl/rechtsgebied/uitkeringen-sociale-zekerheid/bijstandswet/tips-and-tricks/stort-nooit-contante-bedragen-op-uw-bankrekening/

Dat zijn artikelen uit respectievelijk 2020 en 2018. Het mogen ontvangen van giften tot €1200 (of €1800 in sommige gemeenten) zijn nieuwere regels. Het is dus wel raar als een gemeente moeilijk gaat doen over €60 als iemand nog lang niet aan de limiet van €1200/€1800 zit.

[GameNympho]

Maar ook jouw gedachte, is een vooroordeel, want jullie draaien het allemaal maar naar mij en dat ik plichten heb, die ik elk jaar al draag. Maar dit is anders, overmaking van een groot bedrag op mijn rekening, geen probleem en niemand die kraait. Maar nu neem ik cash geld op ivm een festival en volgende dag, geld wat ik over heb, stort ik terug. En dat dan te moeten verantwoorden, is gewoon krom.

Dus leg ik dan dwars, of heb ik het juiste en is het gewoon krom en hypocriet en ook deels deze wet?

Dus kom maar op met jouw advocaten, zodra ik mijn situatie uitleg, vragen ze aan mij juist, begin je een zaak, advocaat nodig ?

[GameNympho]

Omdat je een uitkering wenst te ontvangen, en een ander niet (helaas ben ik beperkt en krijg gewoon een normale ww uitkering, niet eens een WAO, dus wensen nee, niet anders kunnen door beperking, ja).

Als je geen verantwoording wil afdragen moet je geen uitkering nemen, zo simpel is het helaas. Koppigheid verslaat niet de wet. Sarcasme aan; Vertel de politiek dit, dan kan het getrouwde koningspaar hun uitkeringen inleveren, ze "werken" ook nog eens en toch 2 uitkeringen. En dan hun inkomsten verantwoorden lol.

Er zijn regels en daar houdt ik me netjes aan, maar de gemeente niet, er is tot een bepaalde hoogte gewoon een vrijstelling. En dan nog, wat denk je dat ik met €60 ga doen? Mercedes halen? Vakantie Bora Bora? Maar nee, eerst dreigen en erna pas excuus aanbieden is de omgekeerde wereld.

Laat al die rijken met hun constructies om maar geen cent belasting te betalen, hun inkomsten maar verantwoorden zodra er €50 of meer op de rekening bijkomt, dat wordt lol.

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 9 juli 2026 23:02]

[MSalters]

Als de bank jouw gegevens doorgeeft en dat gevolgen heeft voor je "uitkering", dan heb ik wel een gevoel wat er aan de hand is. Dat is geen WW uitkering - dat klinkt als een bewindvoerder die op bevel van de rechter jouw bankgegevens moet controleren. In de schuldsanering krijg je van de bewindvoerder leefgeld, en dan is het inderdaad normaal dat je aan de bewindvoerder verantwoording aflegt over je cash geld.

[GameNympho]

Helaas, totaal verkeerde mening met gedachte vork zit totaal anders in de steel.

[sympa]

Je noemt hier een nadeel van bankrekeningen. Namelijk dat het traceerbaar is.

Overigens wel vreemd dat de bank in real time aan de gemeente (uitkeringsinstantie?) doorgeeft dat er geld gestort is.

Vrienden van mij moeten afschriften laten zien bij een controle, af en toe.

[GameNympho]

Nee, dat het traceerbaar, geen probleem mee, maar neem ik cash op en betaal met cash, is het moeilijker, maar dat bedoel ik hier niet mee. Het bedrag wat ik de dag ervoor opneem is veel hoger en ik stort wat ik over heb, terug. En om dan €60 te moeten verantwoorden, dat bedoel ik met een beetje TE van de gemeente.

Ik verantwoord me al elk jaar door 6 maanden afschriften af te geven

[Mr. Unexist]

Dit filmpje waarin de baas van de B.I.S zegt wat ze eigenlijk met een CBDC willen, is duidelijk genoeg toch!?

YouTube: CBDC Gives Central Bank "Absolute Control" says Agustín Carstens, Ge...

[Reactie gewijzigd door Mr. Unexist op 9 juli 2026 20:16]

[MSalters]

Dat is geen EU orgaan (zelfs niet eens in de EU gevestigd - Basel Zwitserland).

[Mr. Unexist]

Raad van Bestuur (Board of Directors): Deze bestaat uit centrale-bankpresidenten wereldwijd, waaronder Fabio Panetta (voorzitter) en Christine Lagarde (president van de ECB).

Wat doet Lagarde er dan?

Zij wordt nog dubbel betaald ook, door de EU én door de BIS... €740.000 per jaar, best betaalde functionaris binnen de EU