Noorse regering wil camerabrillen tijdelijk weren op drukke openbare plekken

De regering van Noorwegen wil een tijdelijk verbod op camerabrillen op sommige openbare plekken. Dat meldt persbureau Reuters. Het zou gaan om een verbod op bepaalde drukke plaatsen en mogelijk ook op scholen, speeltuinen en andere privacygevoelige plekken.

Dit nieuws in het kort

• De Noorse regering wil een tijdelijk verbod op camerabrillen, terwijl wordt gewerkt aan permanente wetgeving.
• Dat verbod zou gelden op drukke openbare plaatsen, zoals parken, winkelcentra en musea.
• Het voorstel komt overeen met bredere zorgen over camerabrillen. Ook in Nederland speelt deze discussie.

De Noorse regering is bezorgd dat mensen zonder toestemming worden gefotografeerd en gefilmd. Dat zei Torgeir Micaelsen, minister van Digitalisering en Openbaar Bestuur, in een verklaring op maandagochtend.

De regering komt daarom 'zo snel mogelijk' met een wetsvoorstel voor een tijdelijk verbod, schrijft persbureau Reuters. Dat moet dan wel goedgekeurd worden door het parlement, omdat Noorwegen een minderheidskabinet heeft. Tegelijkertijd wordt een adviesgroep met experts opgezet, die moeten bijdragen aan permanente wetgeving over AI-brillen van bedrijven als Meta.

Openbare plaatsen

Als het tijdelijke verbod wordt aangenomen, zou het gelden voor bepaalde openbare plaatsen in Noorwegen. De overheid wil geen totaalverbod. Volgens de regering moet privégebruik op plaatsen waar mensen niet stiekem gefilmd kunnen worden wel legaal blijven.

Het gaat dan ook vooral om een verbod op plekken waar mensen zich regelmatig verzamelen, zoals parken, stranden, musea, winkelcentra en openbare evenementen. Mogelijk worden ook privacygevoelige gebieden meegenomen, zoals scholen, speeltuinen, dokterspraktijken, zwembaden en sportscholen met kleedkamers.

Privacyzorgen

Het voorstel van Noorwegen volgt op bredere zorgen over AI-brillen en andere camerabrillen. Bedrijven als Meta bieden slimme brillen met ingebouwde camera's, die gebruikt kunnen worden om relatief ongemerkt foto's en video's mee te maken.

Ook in Nederland speelt deze discussie. De Tweede Kamer wil camerabrillen graag verbieden, al ziet het kabinet daar geen noodzaak voor. Brillenwinkel Hans Anders haalde Meta's camerabrillen eerder al uit het assortiment, terwijl het Nederlandse ministerie van Defensie en verschillende poppodia een verbod overwegen.

De bestaande Ray-Ban Meta-bril heeft ingebouwde camera's aan beide zijkanten. Foto: Tweakers

Reacties (85)

[Pasteis]

Voor de mensen die niet snappen dat hier weerstand op is...

Hoe zou je het vinden als je lekker je zelf bent, een beetje misschien gek (op een positieve manier) doet, vervolgens je gefilmd wordt en op het internet beland. Met als gevolg dat je online terug te vinden bent als die ene gek....

Men die het niet snapt, beseft denk ik niet wat voor negatief effect het kan hebben als iets wat je doet uitvergroot wordt op het internet en je vervolgens herkend wordt.

Zeker met het nieuwe pesten op (middelbare) scholen (bijv. via Snapchat) is het een zeer slechte ontwikkeling om deze camerabrillen door een groot publiek te zien dragen.

Tot slot vergeet niet.. je bent gewoon een verkapte medewerker van Meta. Je bent continue handelingen aan het filmen die zij gebruiken voor het trainen van hun LLM.

[Reactie gewijzigd door Pasteis op 5 oktober 2026 12:12]

[teek2]

Ik spreek steeds meer (verder vrij redelijke) mensen die het normaal vinden dat er buiten 0 privacy is. En sommigen vinden zelfs dat je ook op internet ook gewoon 0 privacy mag verwachten (als in, geen wegwerp identiteiten, geen e2e chat want "het internet is niet van jou").

Soms voel ik me gewoon niet meer zo thuis op deze planeet.

[cosmo_roel]

Helemaal mee eens, dat is vervelend. Vooral ook het verkapte medewerker van Meta zijn.

Maar, het kan, dus het gebeurt. Tuurlijk zal de mensheid even tegenstribbelen, door wetten en regels te maken. Maar technologie is niet te stoppen. Kijk naar AI. Misschien duurt het nog 1, 10 of 100 jaar, uiteindelijk zijn we niet meer de slimste wezens die we kennen. Mijns inziens is het enige dat we daar "tegen" kunnen doen, onszelf slimmer/beter maken. Ofwel door gentherapie (wat ook behoorlijk tegen wordt gehouden nu, want eng), en/ofwel door implantaten. De camerabril staat nu nog op iemands hoofd, maar je kunt je voorstellen dat die in een (implantaat)lens komt, of dat er wordt ingehaakt op je brein.

Hoe moet je hier nu mee om gaan? Als er geen camerabril was, kon iemand nog altijd met eigen ogen zien dat je "gek" doet en dat doorvertellen (of tekenen voor mijn part). De nieuwe realiteit is dat het fotorealistisch te "vertellen" is. Maar als iedereen (en zo ver komt het heus wel) een AI assistent bij zich gaat hebben (dot, pin, bril, lens, drone die volgt, whatever) die video kan registreren, wordt dit gewoon de nieuwe norm. Dan zijn er van iedereen wel gekke video's te vinden uiteindelijk en is het niet meer bijzonder en dus niet gek.

[mOrPhie]

Goed om je te realiseren bij dit soort discussies is dat de meesten met een camerabril op geen "gluurders" zijn. Ik weet dat mensen weerstand hebben tegen camera's in AI- en AR-brillen en het is overduidelijk dat er niet alleen een wettelijke, maar vooral een technische oplossing moet komen voor verkeerd gebruik, maar we moeten ook niet vergeten is dat de miniatuurcamera de technologische enabler is die AR-brillen mogelijk maken. Object classificatie, SLAM tracking, mixed reality, spatial mapping, hand tracking en text recognition hebben behoorlijk wat mogelijke toepassingen. Zonder camera zou dat nu vooral betekenen dat AR glasses geen mogelijkheid meer zijn.

Welnu, ook ik ben natuurlijk tegen het stiekem filmen van mensen en het is duidelijk dat de brillen dat veel te makkelijk maken, maar een totaalverbod op de brillen is wmb een veel te zwaar middel. Zo'n tijdelijk verbod biedt wel de tijd om er eens goed over na te denken hoe we ermee om willen gaan. Maar net als de zelfrijdende auto en wellicht ergens in de komende 10 jaar de boodschappen kopende robot: als we overal nee tegen gaan zeggen zonder een goed technologisch en economisch haalbaar alternatief, zal Europa alleen maar meer achter komen te lopen.

[Arnoud Engelfriet]

Geen van de toepassingen die je noemt vereist dat de form factor van het ding een designbril is. Als het ding duidelijk herkenbaar is als camerabril, dan kun je mensen er op aanspreken of observeren wat ze aan het doen zijn.

De ophef is specifiek omdat ze zo nadrukkelijk de bril camoufleren als een gewone bril, want daar zit het gevolg aan vast dat veel mensen het niet door hebben. Dát is wat we maatschappelijk ongewenst stiekem filmen vinden. Oftewel: dit ding maakt het voor gluurders en andere vervelende types erg makkelijk om hun ding te doen, terwijl er voor de legitieme toepassingen geen reden is om die form factor te kiezen. Dus ja, dan krijg je backlash.

[TWeaKLeGeND]

Ook als het duidelijk een camera is blijft het ongewenst filmen staan. Dat kan je verdedigen met 'openbare ruimte' maar ongewenst blijft ongewenst.

[Arnoud Engelfriet]

Eens, maar dan komen we bij het fundamentele punt dat opnames maken in principe onder de vrijheid van meningsuiting/informatiegaring valt en dus óók een grondrecht is. Dan moet je een balans maken waarbij zowel privacy als informatiegaring mogelijk blijft. En dan vind ik "je mag filmen maar je moet duidelijk herkenbaar zijn" een mooi compromis.

(Uiteraard uitzonderingen daargelaten, de undercoverjournalist die zware misstand met verborgen camera vastlegt moet dat kunnen doen.)

[Brazos]

Dat is geen absoluut recht, en zitten nog wel wat andere rechten van omstanders aan verbonden. Zo geldt het recht op informatievergaring niet voor besloten ruimtes (bijvoorbeeld op het werk, school, of in privé situaties) en hebben mensen ook een portretrecht waarbij in sommige gevallen geëist kan worden dat de beelden niet herkenbaar gedeeld mogen worden.

[willieverhoef]

En als je dan bedenkt dat als de overheid te beveiligen een Camara wil plaatsen op een openbare plaats. Hiervoor een proces moet volgen. En privacy tegen de misdaad moet afwegen.

Het feit dat je de hele dag lopend wil filmen om jouw gedrag vast te leggen geeft je nog niet het recht andere erbij te betrekken.

[Brazos]

Voor een vaste camera gelden andere regels dan voor een camera die je draagt.

[gavinz]

Het grote voordeel van een camerabril ten opzichte van andere oplossingen is dat je hem toch al draagt, zeker wanneer je een bril op sterkte nodig hebt. Ik kom regelmatig situaties tegen waarbij een POV-opname mij ontzettend gaaf lijkt.

Zo heb ik een op afstand bestuurbare auto voor de hond en zou ik dat graag vanuit mijn eigen perspectief filmen. Ik heb weleens mijn DJI Nano op mijn hoofd bevestigd en dat geeft ongeveer hetzelfde effect, maar het kost zoveel moeite om alles goed af te stellen dat ik dat tegenwoordig niet meer doe. Toch zijn er nog vaak momenten waarop ik achteraf denk; had ik dit maar op film gehad. Bijvoorbeeld wanneer de hond een nieuw commando leert of tijdens leuke interacties terwijl hij achter de auto aanrent.

Daarnaast zijn er ook regelmatig situaties met andere honden die ik graag zou vastleggen. Dan gaat het juist om minder leuke interacties, waarbij videobeelden achteraf handig kunnen zijn. Maar ik ga natuurlijk niet tijdens iedere wandeling een DJI-camera op mijn hoofd bevestigen.

Wat mij betreft mag er best een duidelijke indicator op een camerabril zitten die laat zien dat er wordt gefilmd. Misschien werkt dat zelfs afschrikkend in bepaalde situaties. Het concept van een camerabril spreekt mij als hondeneigenaar in ieder geval enorm aan. Ook voor andere projecten lijkt het me leuk om beelden vanuit een echt first-person perspectief vast te leggen.

Daarom hoop ik dat het concept van de camerabril niet verdwijnt, maar dat er juist een goede en duidelijke manier komt om zichtbaar te maken wanneer iemand aan het filmen is. Dat lijkt mij de beste balans tussen gebruiksgemak en privacy.

En laten we eerlijk zijn; iemand die echt stiekem wilt filmen krijgt dat toch wel voor elkaar... Ik denk dat de hele ophef is ontstaan door de social media prank videos die nu erg populair zijn door deze brillen, je kan namelijk de reactie goed vastleggen zonder dat iemand het doorheeft, daarbij vinden ze het dus ook erg leuk om iemand uit de tent te lokken...

[J_van_Ekris]

Goed om je te realiseren bij dit soort discussies is dat de meesten met een camerabril op geen "gluurders" zijn.

Je stelt dit wel heel stellig. Weet niet of dit echt zo is. Eerlijk gezegd ontgaat mij het hele nut van continue dingen opnemen zowieso. Wat ga je er daarna mee doen? Publiceren (zonder toestemming betrokkene...)?

Ik weet dat mensen weerstand hebben tegen camera's in AI- en AR-brillen en het is overduidelijk dat er niet alleen een wettelijke, maar vooral een technische oplossing moet komen voor verkeerd gebruik, maar we moeten ook niet vergeten is dat de miniatuurcamera de technologische enabler is die AR-brillen mogelijk maken. Object classificatie, SLAM tracking, mixed reality, spatial mapping, hand tracking en text recognition hebben behoorlijk wat mogelijke toepassingen. Zonder camera zou dat nu vooral betekenen dat AR glasses geen mogelijkheid meer zijn.

Ik denk dat dat een hele andere use case is dan deze brillen. Ik heb een paar keer mogen spelen met AR brillen, en VR brillen, en dan is dit minder een probleem. Al is het maar omdat je een joekel van een device op je hoofd hebt om dingen te kunnen projecteren, etc.

[subby_nl]

"gluurder" hier.

Behalve dat ik de Meta bril gebruik voor object herkenning (slechtziend)
Gebruik ik de bril ook voor vertalen in het buitenland, muziek luisteren en zonnebril.
en natuurlijk als bril.
Maar ik gebruik hem niet, in het zwembad, sauna etc, ook als ik in een winkel in gesprek ben met iemand film ik niet, maar gebruik ik wel de vertaal mogelijkheid.

Ik denk dat we deze brillen niet moeten verbieden, want de echte gluurders gebruiken andere camera's en ook op andere plekken (zowel plekken om te dragen, als plaatsen om te filmen).

[Annihlator]

Echter kunnen al die functie's ook op zo'n manier ontwikkeld worden dat er géén onlosmakelijke Meta-tie-in is, sterker nog, dat kan op zo'n manier dat alles lokaal danwel alleen met een telefoon met tussen-API communiceert; dus niet zelfstandig.

Het probleem ligt hem namelijk niet alléén in wanneer de gebruiker (nu) filmt, maar wanneer Meta in de toekomst (of wie weet nu al; niemand lijkt bezig dit UIT TE SLUITEN) de werking aanpast en continue frames doorstuurt, bijvoorbeeld.

Ik zou bijvoorbeeld stelselmatig tegen het creeren van nieuw traininsmateriaal van Meta zijn; en wil hiervoor dus ook zeker niet in mijn ongewisse in de publieke ruimte voor gebruikt worden, ookal is dat niet de insteek van de gebruiker; dat maakt mij geenszins uit.

[DarthSjaak]

Het lijkt mij logisch dat Meta wil dat die brillen populair worden (want geld). Maar als ze dan besluiten om van miljoenen(?) brillen alle video naar hun servers te streamen lijkt mij dat einde internet. Die bandbreedte en opslagruimte zou onvoorstelbaar groot zijn.

Misschien reken ik wel helemaal verkeerd, maar ik zie toch wat praktische problemen.

Vind het trouwens wel een goede opmerking dat ze dat misschien nu al wel doen.

[Reactie gewijzigd door DarthSjaak op 5 oktober 2026 13:02]

[IStealYourGun]

... ook als ik in een winkel in gesprek ben met iemand film ik niet, maar gebruik ik wel de vertaal mogelijkheid.

Daar schets je mooi het probleem, want die persoon waar je tegen praat weet natuurlijk niet of je filmt of niet.

Bovendien zullen er genoeg zijn die het wel doen.

Gewoon het idee dat je kan begluurd worden is voor vele mensen al een brug te ver. Althans voor mij en ik zou mij niet comfortabel voelen als je tegen mij praat met zo een bril (zelfs als film je niet).

[DropjesLover]

Die ophef is echt niet alleen in Europa.

De toepassingen zijn groot, maar zet er dan op in dat de beelden maar 1 seconde bewaard kunnen blijven, zodat wel de toepassing gedaan kan worden, maar verder niks.
Aan de andere kant, alles kan afgevangen worden naar een permanente opslag. En dat is precies het probleem.
Daarbij, alles gaat via de servers van een big tech bedrijf. En dus misbruikt kan worden. Hiermee wordt door de burger een massa-surveilance mogelijk groter dan die van de Chinese staat met z'n miljoenen camera's en gezichtsherkenning.

[Brazos]

In die ene seconde kan de bril gewoon registreren dat jij om 14:12 voorbij liep op de hoofdstraat met een tas van de Hema in de richting van de Jumbo samen met kennis Y (en daar liep je gister ook al). En Meta voegt dat toe aan jouw dossier samen met alle andere data die ze van je vergaren.

En dan weet je dat het bedrijf dat dit allemaal verzameld anti-democratische en fascistische denkbeelden erop nahoudt en zich laat verkopen om tegen betaling mensen massaal te beïnvloeden dat soort zaken (uit de praktijk bijvoorbeeld een Brexit, ondermijning Oekraïne, verkiezingen Brazilië, verkiezingen Duitsland (afd) Frankrijk (FN), Nederland(pvv/FvD) etc.. beïnvloeden) te bereiken.

Het geeft mij in ieder een zeer onheimelijk gevoel om hier nog maar normaal over te doen.

[ochhanz]

Die ophef is echt niet alleen in Europa.

De toepassingen zijn groot, maar zet er dan op in dat de beelden maar 1 seconde bewaard kunnen blijven, zodat wel de toepassing gedaan kan worden, maar verder niks.
Aan de andere kant, alles kan afgevangen worden naar een permanente opslag. En dat is precies het probleem.
Daarbij, alles gaat via de servers van een big tech bedrijf. En dus misbruikt kan worden. Hiermee wordt door de burger een massa-surveilance mogelijk groter dan die van de Chinese staat met z'n miljoenen camera's en gezichtsherkenning.

Dit, zie bijvoorbeeld ook de puinhoop die Flock camera's in de VS aanbrengen. Ook misbruik op lager niveau, zoals orde tientallen agenten die al misbruik gemaakt hebben van het systeem om hun exen / voormalig partners op te zoeken. Ik hoop dat we dit in Nederland (en buurlanden) hier bewust van zijn of worden en dit kunnen tegenhouden.

[arbraxas]

De enigste manier om misbruik van deze techniek te voorkomen is een big brother is watching you oplossing. Wat mij betreft een dubbele nogo.

Gewoon verbieden die hap, klaar. En ook handhaven en niet zoals bij de deurbellen gewoon stiekem reclame maken voor verkeerd afgestelde cameras dmv een politiedatabase. Want zo handig.

[latka]

Ik vind het argument 'niet iedereen is een gluurder' en 'we moeten wel anders lopen we achter' altijd heel moeilijk. Over diezelfde lijn zou het het Amerikaanse model van wapenbezit kunnen leggen: niet iedereen is een moordenaar en we steunen de wapenhandel nu niet genoeg om dat wapenbezit aan banden is gelegd, terwijl dat over de oceaan een boemend business model is.

Ik denk dat niemand aan probleem heeft met een AR/VR bril als die als een soort meta-quest op je hoofd zit of als het verkocht wordt als industrie hulpmiddel voor veiligheidsonderzoek oid. Het is de combinatie van "onzichtbaar" en "meta" waardoor alle allarmbellen op standje 11 gaan.

[Phobophile]

Oh nee, straks hebben we geen 'technologisch en economisch haalbaar alternatief' voor verborgen camera's waarmee je vrouwen en kinderen stiekem kunt filmen. De schrik slaat mij om het hart bij het idee alleen al.

[Brazos]

: als we overal nee tegen gaan zeggen zonder een goed technologisch en economisch haalbaar alternatief, zal Europa alleen maar meer achter komen te lopen.

Lijkt me prima. De richting waarheen we bewegen is eerder een dystopie dan een utopie zullen we maar zeggen. Als we onze vrije, open samenleving kunnen behouden is dat niet per se erg om daarvoor 'achter te lopen'.

[jorisvergeerTBA]

Het gaat ook naar deels over viespeuken die stiekeme fotootjes schieten.

Het gaat over de enorme bak data, live feeds van beeld en metadata dat ziozoo ergens bij big tech terecht komt.

Iedereen met zo een bril is een wandelende surveillance camera.

[adje123]

Dan moeten ze de wet ook aanpassen, want naar mijn weten mag je in Noorwegen filmen en fotograferen in openbare ruimtes met welk middel dan ook, alleen moet het middel goed zichtbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door adje123 op 5 oktober 2026 11:31]

[KoningSlakkie]

De discussie over camerabrillen gaat om het feit dat je meer zichtbaar/opvallend aan het filmen bent wanneer iemand een camera of (in mindere mate) een smartphone op je richt. Met een bril heb je dat niet snel door.

[Raymond Deen]

Het gaat er ook om wat er vervolgens met die beelden gebeurt. Ze gaan naar big tech, ze vliegen de llm molen in, ze worden zomaar het internet op geslingerd en daar sta jij dan misschien nietsvermoedend op terwijl je misschien net iets aan het doen bent of ergens aanwezig bent waarvan je liever niet hebt dat dat bekend wordt. Denk daarbij aan de meest uiteenlopende dingen zoals stiekem een sigaret roken, vreemdgaan, sollicitatiegesprek, cadeautje kopen voor jezelf ipv je lief, juist een ring kopen voor je lief, enzovoort.

Als het nou alleen bij mensen op hun pc zou blijven staan was het al veel minder erg, maar daar blijft het dus niet bij.

[KoningSlakkie]

Dat gaat dan veel verder dan ik had gedacht. Dat maakt het nog erger idd. Wel is het al wel zo dat ze al je smartphone materiaal vaak standaard is opgeslagen in de cloud scannen en gewoon gebruiken a.i. om te trainen. Maar dat zijn inderdaad beelden die minder per ongeluk/stiekem zijn opgenomen.

Als het een merk uit een “3e wereld” was, dan stonden we met zijn allen wel moord en brand te schreeuwen.

[adje123]

Ik kan mensen filmen met mijn telefoon en je hebt helemaal niks door……

[HikariMisako]

Hoe rijm je zelf je vorige reactie met deze reactie?

Dan moeten ze de wet ook aanpassen, want naar mijn weten mag je in Noorwegen filmen en fotograferen in openbare ruimtes met welk middel dan ook, alleen moet het middel goed zichtbaar zijn.

Ik kan mensen filmen met mijn telefoon en je hebt helemaal niks door……

[adje123]

Staan volledig los van elkaar.
Context is koning.

[Ghoelian]

Ja gelukkig heb je die context zelf al gegeven:

Ik kan mensen filmen met mijn telefoon en je hebt helemaal niks door……

Oke, maar dat is volgens jouzelf dus al verboden:

[...] alleen moet het middel goed zichtbaar zijn.

Dus ik snap niet waarom je aanhaalt dat jij nu ook iemand illegaal kan filmen met je telefoon.

[adje123]

Ik weet niet of ik je kan helpen als je het niet snapt.
Het is namelijk vrij duidelijk als je de berixhten leest waarop ik reageer.

[Zonder]

Kan zelf geen coherente redenering produceren.

JiJ sNaPt HeT nIeT!

[adje123]

Ik snap het wel.

Kan zelf geen coherente redenering produceren.

Ik reageer op iemand die het heeft over stiekem filmen. Dan kan met een telefoon net zo goed.

[Zonder]

Ik doel op het feit dat als iemand je aanspreekt op het feit dat je met alle camera's stiekem kunt filmen geen weerslag heeft op het feit dat je met Meta Glasses te makkelijk stiekem kunt filmen, je dan direct reageert met:

"Ik weet niet of ik je kan helpen als je het niet snapt."

Wat in principe een hele beleefde manier is om hun intelligentie in twijfel te trekken. Ook wel bekend als een ad-hominem of op de man spelen.

Dus. Leg eens uit. Hoe lost het feit dat iedereen met alle camera's stiekem kan filmen het feit op dat het met een Meta bril te makkelijk wordt om stiekem te filmen.

[adje123]

De reageerders zegt zelf dat hij het niet snapt.

Dus ik snap niet waarom je aanhaalt dat jij nu ook iemand illegaal kan filmen met je telefoon.

[Zonder]

De reageerder zegt dat hij niet begrijpt hoe dat relevant is in de discussie. Omdat je zelf al aangeeft dat stiekem filmen illegaal is. Dus je bent effectief je vorige punt onderuit aan het halen. Ze hoeven de wet niet aan te passen, want stiekem filmen is al illegaal in volgens jouw eigen redenering.

Misschien ben je in de veronderstelling dat je al hebt toegelicht waarom je aanhaalt dat de Noren de wet moeten aanpassen omdat het onder de huidige wet illegaal is. Ik heb het in ieder geval nog niet kunnen terugvinden in je reacties.

Doel je te zeggen dat je graag ziet dat stiekem filmen legaal wordt?

[adje123]

Ik heb nergens gezegd dat stiekem filmen legaal is.
Waar heb je het over?

Als ik zeg:
“Ik kan een fiets stelen”
Betekent dit dan dat ik zeg dat fietsen stelen legaal is?

[Zonder]

Vriend leer lezen. Je reageert niet op wat ik geschreven heb.

[adje123]

Helemaal niks, maar dan ook helemaal niks wat je schrijft heeft betrekking op mijn opmerking.

Als ik zeg:
“Ik kan een fiets stelen”

Betekent het dat ik zeg dat ik graag zie dat stelen van fietsen legaal wordt?

[Zonder]

Wederom bewijs je dat je niet kan lezen.

Jij geeft aan dat ze de wet moeten veranderen in Noorwegen, omdat filmen in de openbare ruimte is toegestaan.

In dezelfde reactie geef jij aan dat het filmen goed zichtbaar moet zijn.

Vervolgens zeg jij "je kan ook stiekem filmen met een telefoon".

filmen in de openbare ruimte moet goed zichtbaar zijn = stiekem filmen is illegaal.

Waarom moeten we dan de wet nog veranderen?

Als je de wet veranderd wordt stiekem filmen legaal.

Ik vroeg of dat is wat je wilde zeggen, want dat is wel wat je impliceert in je redenering.

Je had ook gewoon nee kunnen antwoorden.

Volgens mij he. Snapt hier iemand het niet. En het zijn niet jouw reageerders.

[Zoidberg_AvG]

Toch zie je meestal wel degelijk verschil tussen iemand die gewoon op zijn telefoon zit of iemand die aan het filmen is.

Je telefoon verticaal houden is niet echt een natuurlijke houding en valt dus op, en ook meebewegen met degene die je aan het filmen bent geeft weg dat je niet gewoon op je telefoon zit. Met een camerabril heb je dat probleem niet, als je naar iemand kijkt die voorbij loopt zullen mensen niet snel doorhebben dat je aan het filmen bent.

[Pasteis]

Ik kan mensen filmen met mijn telefoon en je hebt helemaal niks door……

Misschien is het slim om je te oriënteren op een bril. Want je ziet wel degelijk veel sneller of iemand met zijn telefoon aan het filmen is of niet. Je moet wel goed geoefend zijn om dat onopgemerkt te kunnen doen.

Of kan je een techniek met ons delen waarbij het niet opvalt?

[Patriot]

Bijna elke manier van filmen valt niet of nauwelijks op, alleen de welbekende geheven arm met aan het einde een camera of smartphone is echt opvallend. Als jij in een verder ontspannen houding een telefoon vasthoudt dan is het helemaal niet ingewikkeld of moeilijk om de lens van de camera desondanks vooral op een persoon te richten. Dan heb ik het nog niet eens gehad over hoe goed de (ultra)groothoeklenscamera's in telefoons zijn geworden en hoe enorm breed die opnemen, dan hoeft de lens niet eens echt heel goed op iemand gericht te zijn.

Of wat dacht je van technieken die niet ingewikkelder zijn dan 'doen alsof je de frontcamera gebruikt om je eigen haar te fixen maar stiekem maak je een foto/filmpje.' Of 'hè godverdomme, mijn telefoon heeft geen bereik in 2026? dan ga ik wel wat vertwijfeld om me heen doen alsof ik een signaal aan het zoeken ben.'

Mensen overschatten de mate waarin ze in staat zijn te herkennen of ze gefilmd worden echt enorm.

EDIT: Kromme zin iets aangepast

[Reactie gewijzigd door Patriot op 5 oktober 2026 12:56]

[willieverhoef]

Maar niet eenvoudig, en niet van 50cm afstand recht voor mijn gezicht terwijl je met me in gesprek bent.

Filmen in het openbaar geeft je geen toestemming om iemand anders uit te lichten en iemands portretrecht te schenden.

[ArnoutV]

Dat staat toch in het artikel?

De regering komt daarom 'zo snel mogelijk' met een wetsvoorstel voor een tijdelijk verbod, schrijft persbureau Reuters.

[Soliest]

Uit het artikel:
"De regering komt daarom 'zo snel mogelijk' met een wetsvoorstel voor een tijdelijk verbod"

[litebyte]

Vergelijkbaar met de wet in Nederland.

[diejeremo]

Wel lastig om te doen natuurlijk maar wel volledig mee eens. Hopelijk nemen meer landen hier voorbeeld aan.

[slijkie]

Woon zelf in Noorwegen en ben absoluut voor dit voorstel, echter is het ook best grappig om te zien dat ze hierover vallen maar dan men ‘by far’ een enorme ‘Meta’ userbase heeft in het land. Veel meer als Nederland, alles gaat hier via ‘Facebook’, de whatsapp hier is ‘Facebook Messenger’. De gemiddelde Noor is vele malen minder op zijn privacy gehecht dan wij Nederlanders.

Salarissen zijn allemaal openbaar en ik kan zo zien wat mijn buurman verdiend heeft afgelopen jaar. Ik kan elk voorbij rijdend Noors kenteken door een online tool halen en zie precies waar hij/zij woont, hoe hij/zij heet en zelfs of er een lening is op de auto en bij welke bank/maatschapij.

Dus dat ze nu hierom zich zorgen maken (wat ik natuurlijk goed vind) verbaast mij van de Noren.

[911GT2]

Ik snap de hetze momenteel niet zo goed. Camerabrillen zijn al een ruime tijd op de markt. Waarom schiet iedereen ‘nu pas’ in actie? Lijkt sterk op symboolpolitiek.

[Ample Energy]

Het beste moment om een boom te planten was gister. Het op een na beste moment is vandaag.

[DropjesLover]

Ze zijn nog niet echt ruime tijd ruim op de markt. Eerdere generaties waren fors duurder en zwaarder en een enorme niche. Ja, je had wat obscure spy-shop wannabe James Bond brillen.
Maar nu zijn ze betaalbaarder, met de verwachting dat ze bij een groter publiek terecht gaan komen.

[Ghoelian]

Maar ook met die eerdere varianten was er al aardig wat ophef over, alleen natuurlijk niet zo veel omdat het publiek nog relatief klein was.

Toen Snapchat van die automaten waar je een camerabril oid uit kon halen in sommige steden neergezet had, was er ook aardig wat ophef over. Zelfde met die Google glass. En dat waren niet eens echt "normale" brillen, dat kon je aardig duidelijk zien.

[arbraxas]

Om verschillende redenen.
Mensen zijn langzamerhand zat om bij elke beweging opgenomen te worden. De brillen zijn door nieuwe technieken kleiner en minder opvallend. Doordat zelfde zijn ze ook betaalbaarder en zullen dus meer gebruikt worden.

En nu zijn ze in elk geval iets voor de muziek aan wat betreft hoeveel er al op de markt zijn. In mijn optiek is het 5 voor 12 en hoezo is een verbod op een daadwerkelijk probleem symboolpolitiek?

[Aapmansz]

Het is vaak wel baggerzooi wat betreft camerakwaliteit.
Wellicht dat er door de ophef beter spul op de markt komt

Heb een domme Alibril om handsfree RC capriolen vast te leggen, kwaliteit is vergelijkbaar met de goedkope actioncams van 10-15 jaar geleden.
Het concept camerabril is wel een verbetering tov actioncams, filmt exact waar je naar kijkt.

[latka]

Ik denk dat meespeelt dat Meta een rol speelt. Het bedrijf wat groot is geworden op profielpaginas voor creeps opstellen.

[Donstil]

Ik snap de hetze momenteel niet zo goed. Camerabrillen zijn al een ruime tijd op de markt. Waarom schiet iedereen ‘nu pas’ in actie? Lijkt sterk op symboolpolitiek.

Ja eens, het heeft nu tractie gekregen en praat iedereen elkaar na maar het is helemaal niet nieuw. De Gen1 is al sinds 2022 op de markt in Europa.

[Annihlator]

Ik snap de goedpraterij niet zo goed; iedereen weet al minstens een Decennium dat Meta een anti-privacypartij is en om dat goed te pogen lullen met beweren dat de tegenstanders symboolpolitiek zouden beoefenen, is of geheel oninteger, of je snapt het grotere onderwerp totáál niet.

Waarom is het tevens nodig dat zo'n bril zo makkelijk voor een "normale bril" door moet komen, tenzij het een probleem is wanneer men weet dat het een camera betreft, en wat zijn dáár de legitieme momenten/argumenten dan wél voor?

[NielsFL]

Weet niet of verbieden de juiste manier is. Zou liever zien dat een duidelijke LED indicatie verplicht is en je de bril niet mag dragen wanneer de LED niet naar behoren functioneert.

[J_van_Ekris]

Tenzij je er een LED met het vermogen van een bouwlamp op gaat zetten, ga je dat in het volle zonlicht op het strand of terras niet zien. Dat LEDje is dan echt een wassen neus.

[PearlChoco]

Of geluid produceert ofzo

Zodat iedereen in de onmiddellijke omgeving weet wanneer je aan het filmen bent

[Raymond Deen]

Een hele rij ledjes op beide brilveren die aan het knipperen zijn zou nog niet genoeg zijn. Je zou het gewoon niet moeten willen gebruiken.

[NielsFL]

Er is ook nog het bluetooth-signaal. Als je het LEDje en het signaal verplicht dat is er tenminste nog iets. Als je die niet verplicht stelt is het slechts een kwestie van tijd tot er brillen zijn waarbij je de camera niet makkelijk ziet, en die geen bluetooth-signaal uitzenden. Dan heb je helemaal niets meer om de handhaving te helpen en is ook deze wet een wassen neus.

[SacredRose]

en dan iedereen met zo'n bril op aanhouden om te testen of de LED naar behoren functioneert? Want hoe weet je anders zeker dat de LED niet uitstaat omdat er niet gefilmd wordt op dat moment of dat hij wel filmt maar de LED onklaar gemaakt heeft.

Ik zou eerder zeggen dat iedere camerabril een vast watermerk dat niet te verwijderen is op iedere video zet met een unieke code van de eigenaar. Als er dan toch beelden opduiken wordt het een eitje om de maker van die beelden op te sporen en van zijn bed te lichten.

[NielsFL]

Nee dat hoeft niet. Er zijn apps (zoals ZuckOff) die de bluetooth signalen van dergelijke brillen herkennen. Momenteel kun je daar niet aan zien of er ook echt gefilmd wordt, maar dat zou je natuurlijk kunnen toevoegen aan het signaal. Een controleur, of bezorgde burger kan dan rondlopen met een app als ZuckOff en bij sterk signaal de brillen in de buurt controleren.

Overweeg ook het alternatief: verbieden maar geen enkele controle. Je kunt het nog wel zien of je met een camerabril te maken hebt, maar dat verschil zal steeds kleiner worden.

[2400baud]

Waarom niet de mogelijkheid om de opgenomen data automatisch wissen tenzij? Als er een incident is, kun je de camerabeelden terughalen indien gewenst.
Seksuele intimidatie? Een overval? Straks zijn er nog meer situaties waar het slachtoffer de dader duidelijk in beeld heeft, maar het bewijsmateriaal is niet toegestaan...

[Evanesco]

Dit is natuurlijk de omgekeerde wereld. Dus omdat deze brillen mogelijk een misdrijf kunnen filmen moeten we ze maar accepteren? Leuk ook al die theoretische safeguards als “automatisch wissen” en “LEDjes bij opname” (die ook weer te omzeilen zijn), maar daar gaat het niet om.

Het gaat erom dat deze brillen het verder normaliseren -en de drempel verlagen- dat je ten alle tijden gefilmd kunt worden of in de gaten gehouden wordt. Mensen veranderen hun gedrag daardoor, worden achterdochtig, etc. en dat vind ik een ernstige vrijheidsbeperking. En nee, daarvoor hoef je niet iets te verbergen te hebben. Dat het nu ook al kan met mobieltjes (valt veel meer op) of dat er al overal camera’s hangen (beelden zijn niet publiek toegankelijk) doet daar overigens niets aan af…

Kortom: prima dat er mensen zijn met een use case voor die brillen, maar dat mogen ze lekker in hun eigen huis doen wat mij betreft. Ik geef geen consent om (mogelijk) gefilmd te worden. Telefoon camera’s en go pro’s op stokjes kan ik vermijden, deze brillen een stuk lastiger.

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 5 oktober 2026 12:08]

[D.nukem]

Deze redenatie wordt ook door de Flock aanhangers gebruikt om deze stasi middelen en wetten goed te praten.

De zelfde mensen die gelijk de politie bellen als ze zelf gefilmt worden, hun huizen laten blurre door google terwijl ze gillen dat "we" maar privacy moeten inleveren voor veiligheid.

Zolang deze brillen niet gereguleerd zijn, dus niks geen bit dat naar een AI of reclamenetwerk gaat, als medice of spesiaal week hulpmiddel, noem ik het een Stasibril.

[Annihlator]

En hoe garandeer je die werking bij een partij die stelselmatig regels aan de laars lapt danwel ze telkens-weer met lichte voet betreedt (FB tracking pixel bestaat nog steeds, bijv.)

Dat is hetzelfde als het jeugjournaal die laatst een stuk maakte dat veel te emotioneel ingestoken was door alleen een jonge te laten zien met een zichtsbeperking die zegt "zonm bril kan me helpen" en dat was het...

Ja een reader die de omgeving kan lezen kan praktsich zijn voor mensen met een zichtsbeperking; maar zuks kan ook ontwikkeld worden voor volledig-lokale werking en garantie dat deze persoon met een beperking niet misbruikt wordt voor extra datamining (Wat de Meta bril zou doen).

[ipaqlinux48]

Dit is nog erger dan "big brother is watching you".

[Skit3000]

Volgens mij zou het veel beter zijn om makers van camera's te verplichten een watermerk in het beeld te verwerken waarmee te achterhalen valt met welke camera beelden zijn gemaakt (zodat dat weer terug te koppelen is naar de koper van de camera). Op die manier kan je gewoon de regel aanhouden zoals nu; je publiceert geen beelden van mensen die hier geen toestemming voor hebben gegeven. Doet iemand dat toch, dan is dmv het watermerk te achterhalen welke camera deze beelden heeft gemaakt en wie de koper van deze camera was, en kan er tegen die persoon worden opgetreden.

Nadeel is dan natuurlijk wel dat iemand die misstanden filmt opeens ook zo te vinden is voor een kwaadwillende regering.

[Raymond Deen]

Echt spot on deze opmerking. Heb het zelf ook al een keertje geschreven. Dan kun je alle viezerds in één klap aanpakken.

Voor het filmen van misstanden kun je heel andere apparaatjes kopen die die zaken niet direct op internet plempen.

[Skit3000]

Ik vind het zelf geen goed idee vanwege mijn laatste opmerking over hoe het ook juist een gevaar op kan leveren voor mensen, maar camera's (die je niet kunt zien!) verbieden is praktisch gezien natuurlijk onmogelijk.