Noorse regering wil camerabrillen tijdelijk weren op drukke openbare plekken

De regering van Noorwegen wil een tijdelijk verbod op camerabrillen op sommige openbare plekken. Dat meldt persbureau Reuters. Het zou gaan om een verbod op bepaalde drukke plaatsen en mogelijk ook op scholen, speeltuinen en andere privacygevoelige plekken.

Dit nieuws in het kort

• De Noorse regering wil een tijdelijk verbod op camerabrillen, terwijl wordt gewerkt aan permanente wetgeving.
• Dat verbod zou gelden op drukke openbare plaatsen, zoals parken, winkelcentra en musea.
• Het voorstel komt overeen met bredere zorgen over camerabrillen. Ook in Nederland speelt deze discussie.

De Noorse regering is bezorgd dat mensen zonder toestemming worden gefotografeerd en gefilmd. Dat zei Torgeir Micaelsen, minister van Digitalisering en Openbaar Bestuur, in een verklaring op maandagochtend.

De regering komt daarom 'zo snel mogelijk' met een wetsvoorstel voor een tijdelijk verbod, schrijft persbureau Reuters. Dat moet dan wel goedgekeurd worden door het parlement, omdat Noorwegen een minderheidskabinet heeft. Tegelijkertijd wordt een adviesgroep met experts opgezet, die moeten bijdragen aan permanente wetgeving over AI-brillen van bedrijven als Meta.

Openbare plaatsen

Als het tijdelijke verbod wordt aangenomen, zou het gelden voor bepaalde openbare plaatsen in Noorwegen. De overheid wil geen totaalverbod. Volgens de regering moet privégebruik op plaatsen waar mensen niet stiekem gefilmd kunnen worden wel legaal blijven.

Het gaat dan ook vooral om een verbod op plekken waar mensen zich regelmatig verzamelen, zoals parken, stranden, musea, winkelcentra en openbare evenementen. Mogelijk worden ook privacygevoelige gebieden meegenomen, zoals scholen, speeltuinen, dokterspraktijken, zwembaden en sportscholen met kleedkamers.

Privacyzorgen

Het voorstel van Noorwegen volgt op bredere zorgen over AI-brillen en andere camerabrillen. Bedrijven als Meta bieden slimme brillen met ingebouwde camera's, die gebruikt kunnen worden om relatief ongemerkt foto's en video's mee te maken.

Ook in Nederland speelt deze discussie. De Tweede Kamer wil camerabrillen graag verbieden, al ziet het kabinet daar geen noodzaak voor. Brillenwinkel Hans Anders haalde Meta's camerabrillen eerder al uit het assortiment, terwijl het Nederlandse ministerie van Defensie en verschillende poppodia een verbod overwegen.

De bestaande Ray-Ban Meta-bril heeft ingebouwde camera's aan beide zijkanten. Foto: Tweakers

Reacties (156)

[Pasteis]

Voor de mensen die niet snappen dat hier weerstand op is...

Hoe zou je het vinden als je lekker je zelf bent, een beetje misschien gek (op een positieve manier) doet, vervolgens je gefilmd wordt en op het internet beland. Met als gevolg dat je online terug te vinden bent als die ene gek....

Men die het niet snapt, beseft denk ik niet wat voor negatief effect het kan hebben als iets wat je doet uitvergroot wordt op het internet en je vervolgens herkend wordt.

Zeker met het nieuwe pesten op (middelbare) scholen (bijv. via Snapchat) is het een zeer slechte ontwikkeling om deze camerabrillen door een groot publiek te zien dragen.

Tot slot vergeet niet.. je bent gewoon een verkapte medewerker van Meta. Je bent continue handelingen aan het filmen die zij gebruiken voor het trainen van hun LLM.

[Reactie gewijzigd door Pasteis op 5 oktober 2026 12:12]

[cosmo_roel]

Helemaal mee eens, dat is vervelend. Vooral ook het verkapte medewerker van Meta zijn.

Maar, het kan, dus het gebeurt. Tuurlijk zal de mensheid even tegenstribbelen, door wetten en regels te maken. Maar technologie is niet te stoppen. Kijk naar AI. Misschien duurt het nog 1, 10 of 100 jaar, uiteindelijk zijn we niet meer de slimste wezens die we kennen. Mijns inziens is het enige dat we daar "tegen" kunnen doen, onszelf slimmer/beter maken. Ofwel door gentherapie (wat ook behoorlijk tegen wordt gehouden nu, want eng), en/ofwel door implantaten. De camerabril staat nu nog op iemands hoofd, maar je kunt je voorstellen dat die in een (implantaat)lens komt, of dat er wordt ingehaakt op je brein.

Hoe moet je hier nu mee om gaan? Als er geen camerabril was, kon iemand nog altijd met eigen ogen zien dat je "gek" doet en dat doorvertellen (of tekenen voor mijn part). De nieuwe realiteit is dat het fotorealistisch te "vertellen" is. Maar als iedereen (en zo ver komt het heus wel) een AI assistent bij zich gaat hebben (dot, pin, bril, lens, drone die volgt, whatever) die video kan registreren, wordt dit gewoon de nieuwe norm. Dan zijn er van iedereen wel gekke video's te vinden uiteindelijk en is het niet meer bijzonder en dus niet gek.

[Wolfos]

Maar technologie is niet te stoppen.

Verkoopverbod en het is klaar hoor.

[protoss warrior]

Want er zijn niet al genoeg verkocht? ze kunnen niet illegaal geïmporteerd worden? Mensen kunnen ze niet meenemen van vakanties waarbij het niet altijd gepakt word door de douane, etc.

Wereldwijd draagverbod en verbod op het delen van filmpjes gemaakt zonder toestemming van iedereen die gefilmd is met hoge boetes als straf is het enige wat een beetje kan helpen(hoe hoger de pakkans hoe meer het zal helpen)

Ben het ook niet met Cosmo_Roel eens hoor, er valt echt wel wat tegen te doen echter is het meeste wat gedaan kan worden niet heel realistisch dat het gaat gebeuren of veel gaat helpen.

[Honytawk]

Als je dan wordt tegengehouden door politie en die zien jouw pervert bril, dan is dat dus genoeg precedent om jou op te pakken.
Hetzelfde als wanneer ze een geweer zouden opmerken.

[Andros]

Ja, illegaal kan maar de grote meerderheid gaat zich daar niet aan wagen. Als de meerderheid er niet aan kan komen gaat de minderheid die het wel doet opvallen, sociale controle doet vervolgens de rest. Als één persoon interessant gaat lopen doen met zo'n ding gaan mensen zich er op aanpassen, als de hele stad er mee rond loopt is het gewenning, dan stop je dit niet meer. Een verkoopverbod gaat zeker wat uithalen.

Vergelijk het met het onlangs ingevoerde vuurwerkverbod voor particulieren in Nederland. Ja, er zal heus nog wel een groep naar Baarle-Hertog blijven rijden die vervolgens kat- en muisspelletjes met de politie gaat spelen maar voor een groot deel stopt het nu. De komende paar jaar gaan de jaarwisselingen er langzaam anders uitzien, als je de enige in de straat bent die nog een cake af steekt is de lol er ook af. De meerderheid houdt zich meer aan de regels dan je zou denken.

[Milanobrotchen]

Inderdaad het enige wat kan helpen is ze verboden maken op meeste plekken en er goed naar handhaven, dan zullen ze een stuk minder verkocht worden.

BanRay.eu — Your face is not inventory

[herpiederpienow]

Nog los van of we dat wel allemaal moeten willen is het probleem natuurlijk dat het tijd kost voordat iedereen met dergelijke technologie is uitgerust. Tot die tijd bestaat er een ongelijk speelveld. Totdat de adoptie van camerabrillen of wat voor registrerende technologie dan ook dusdanig groot is dat men voorbij het kritieke punt is dat er van iedereen wel gênante beelden op internet staan zullen zat mensen geslachtofferd worden.

Ik denk dat we om dat probleem van het ongelijke speelveld te doorbreken eens moeten uitgaan van onorthodoxe oplossingen. Dwing bijvoorbeeld af dat als een bedrijf als Meta dergelijke brillen wilt verkopen dat laten we zeggen, de top 10% van grootverdieners en aandeelhouders gedwongen worden om dergelijke brillen 24/7 te dragen waar alle materiaal dat geregistreerd wordt publiekelijk gestreamed wordt en zodra zij weigeren hier aan mee te werken (duh!), verkoopverbod.

[jellybrah]

Kijk vooral eens de film "upgrade", best wat leuke sci-fi thema's die relevanter zijn dan ooit > implantaten in de nek/ogen/armen etc, echt een cyberpunky lichaam, VR dat werkelijkheid word voor sommigen, overname van AI, zelfrijdende auto's & drones met AI en nog wat abstractere elementen.

[Reactie gewijzigd door jellybrah op 5 oktober 2026 14:22]

[l0g1c]

Ik zat laatst ook te denken over de gevolgen van altijd alles vastleggen zoals die 'Black Mirror' aflevering. Het lijkt me niet heel goed voor de psyche van de mens. Het 1984 idee, maar ook dat je dus zelf bijv. vergaderingen of interacties gaat terugkijken en het uitpluizen.
Ik denk dat ik tegen die tijd maar voor een commune kies.

[petervc]

Er zijn er die vroeger beweerden dat alle auto’s gingen kunnen vliegen en voorspelden fantastische steden. We wachten en nog steeds op…, ook al is het meeste er van nu eigenlijk mogelijk wil niet zeggen dat het zo zal gebeuren….

Denk dat de meeste tech bedrijven het stilaan al beginnen te snappen dat er bepaalde grenzen zijn, anders zouden ze er nog veel zwaarder op inzetten. Vergeet ook niet dat het voor tech bedrijven niet is wat je kan met de bril maar wat jij (zij dus) ziet met de bril… kijk wat er gebeurd is met pokemon go…. Het ging finaal niet om het vangen van virtuele beestjes wel het film materiaal en de geolocatie gegevens.

[teek2]

Ik spreek steeds meer (verder vrij redelijke) mensen die het normaal vinden dat er buiten 0 privacy is. En sommigen vinden zelfs dat je ook op internet ook gewoon 0 privacy mag verwachten (als in, geen wegwerp identiteiten, geen e2e chat want "het internet is niet van jou").

Soms voel ik me gewoon niet meer zo thuis op deze planeet.

[Evanesco]

Je bent niet alleen. Ik verbaas me soms ook hoe mensen in mijn omgeving zo “privacy ignorant” zijn. Als in: dat ze met whataboutisms komen als “er zijn toch overal camera’s” of van die algemene dooddoeners als “privacy bestaat niet (meer)”.

Maar ook hoe sommigen het doodnormaal vinden om AI in gesprekken mee te laten luisteren en dit ook niet te zeggen tegen degene die opgenomen wordt, laat staan dat ze toestemming vragen. Alles onder de noemer “ik heb toch gewoon het recht dat te doen?”. Nee, dat heb je dus niet.

Of mensen die me echt aan zitten te kijken alsof ik van een andere planeet kom als ik uitleg dat ik geen Whatsapp meer gebruik en Gmail heb verruild voor Proton…

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 5 oktober 2026 13:27]

[teek2]

Laats had ik nog een discussie met iemand die wilde al mijn foto's van de burendag voor op facebook voor de buurt-facebookpagina (ik wist niet eens dat we dat hadden), maar daar stonden alle buren op, mijn kinderen, andere kinderen, de achtertuin van de organisator in detail. Ik kan daar gewoon niet bij dat iemand dat als "geen probleem" ziet. Ik voelde me al ongemakkelijk toen ik de foto's (voor mezelf) maakte.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 5 oktober 2026 14:04]

[Ghostier]

Ik hoop voor die buur, dat die eraan dacht om ook te vragen of je toestemming wil geven dat je kinderen op de site mochten. Je mag iemand gewoon aanklagen daarvoor. Toestemming is opt in, al helemaal voor je kinderen. Daarvoor moet toestemming bij de ouders worden gevraagd. Is zeer schaamtelijk dat die dat niet door heeft. Bij een volwassene kan een rechter het nog uit laten onderhandelen. Bij kinderen zit dat een stuk strenger in elkaar. Al kunnen ze nog steeds indirect op speelplaats foto's per ongeluk verschijnen is een burendag toch echt wat anders.

[J_van_Ekris]

Ik spreek steeds meer (verder vrij redelijke) mensen die het normaal vinden dat er buiten 0 privacy is.

Hoe langer ik over dat punt nadenk hoe absurder het wordt eerlijk gezegd. Het "expectation of privacy" is niet zo zwart-wit naar mijn mening. Als iets op straat gebeurt dan nemen omstanders dat waar, maar daar blijft het ook bij. Filmen van iets dat op straat gebeurt (en daarmee permanent vastleggen, eventueel met de optie om te publiceren) is naar mijn mening echt iets anders. Het "publiek" schaalt daarmee van een handje vol mensen naar de gehele (toekomstige) populatie van deze planeet. Er was ook niet voor niets ophef in Duitsland over filmen van ongevallen. Gebeurt in de openbare ruimte, blijft maatschappelijk ongewenst om dat te filmen.

[Reactie gewijzigd door J_van_Ekris op 5 oktober 2026 14:17]

[jannes_beterams]

Ik ben denk ik, al jaren, één van die personen. Het internet is voor mij een plek waar ik veel kom, maar waarbij ik geen enkele privacy verwacht. Dat werkt best wel prima voor mij. Geen social media en soms hier en daar wel een bericht, maar niet al te scherp want dan gaat het fout.

Bij mij komt dat eigenlijk voort uit het wantrouwen wat ik naar mensen heb. Zou het graag anders zien, maar ik zie niet echt hoe mensen het goed met een ander hebben, totdat ik ze beter leer kennen. Irl neem ik daar tijd en aandacht voor, online gaat dat helaas gewoon niet. Dan maar zo...

Thuis op deze planeet is dan voor mij ook niet hoe ik me voel, maar wel thuis in de omgeving die ik bewust toelaat.

[teek2]

Ik vind wegwerpidentiteiten online juist geweldig. Een goede manier om te leren, je kunt ook gewoon eens een ander standpunt gaan innemen en daarmee misschien wel iemand uitdagen met een standpunt waar je het niet mee eens bent, maar waar je eigenlijk zelf maar zwakke argumenten tegen hebt. Daar leer je heel veel van.

Voor mij was dit zeker toen ik nog jong was een belangrijke methode om mijn wereldbeeld te vormen. Bijvoorbeeld door discussies aan te gaan over een boek met een filosofie die je geweldig vond, het blijkt dan als snel dat je ook dingen over het hoofd hebt gezien. Je leert snel om niet te zwart wit te zijn (net zoals reizen dat doet).

Die kans heb je helemaal niet als alles aan je echte naam hangt en je leven lang met je mee kan reizen.

Ik ben blijf dat ik zelf al lang niet meer weet hoe ik bij al die accounts kom...

[Reactie gewijzigd door teek2 op 5 oktober 2026 14:25]

[WillySis]

Jongeren lijken privacy inderdaad iets vreemds te vinden. Zelf filmen ze ook te pas en te onpas en alles wat ze filmen zetten ze zonder nadenken op het internet.

Dat je op het internet weinig privacy hebt is wel de praktijk, maar toch worden camera's van laptops nog massaal afgeplakt. Ga voor de gein eens een tijdje achter iemand, die privacy niet zo belangrijk vindt, aanlopen. Die reageren allemaal behoorlijk heftig. Als ze beginnen te vermoeden dat ze gevolgd worden beginnen ze zich al vreemd te gedragen om te proberen je van zich af te schudden. Later zullen ze je half overstuur aanspreken om te vragen waarom je ze volgt. Als je dan zegt dat ze privacy niet belangrijk vonden en het geen probleem vonden als ze overal gevolgd worden, dan zeggen ze steevast dat ze het niet zo bedoelen. In de praktijk vinden ze privacy dan toch belangrijker dan ze zelf dachten.

[xoniq]

Eens, maar wel dat deze brillen niet uniek daarin zijn. Het heimelijk filmen gebeurt ook al met gewone smartphones, waarbij je de telefoon in een hoek kan houden en doen alsof je een selfie maakt of aan het video bellen bent, of dat je wat aan het lezen bent door even moeilijk te kijken naar het scherm terwijl je eigenlijk gewoon uitgebreid aan het filmen bent, zonder enige vorm van indicator aan de achterkant van de telefoon.

Het is van alle tijden. De brillen maken het wel stiekemer, maar het probleem is er niet mee opgelost. Jaren geleden dacht ik al; met de huidige telefoons ben ik blij dat ik debiel deed in de begin jaren 90. Dat mijn hele jeugd op stap etc gewoon zonder smartphone was. Je ziet al jaren mensen die genieten van de debiele momenten gelijk op dumpert verschijnen. Jeugd van nu zullen nooit meer ervaren hoe festivals en feestjes toen waren.

[swhnld]

Ik ben het eens met je beschrijving, maar, waarom het wel toestaan dat je gefilmd wordt door mobiele telefoons, GoPro en andere apparatuur? Die filmpjes komen ook overal terecht.

Mijn mening, als je het verbied, doe het dan goed, en maak er een algeheel verbod van.

[qless]

Dan kun je nergens meer filmen of interviews openen of je eigen filmen als je aan het sporten bent. Als je wilt filmen moet je zorgen dat dat duidelijk herkenbaar is. Met een gewone camera of action cam is dat redelijk goed duidelijk, zelfs met mobiel zelfs nog redelijk.

Deze camera brillen maken dat compleet onduidelijk.

Stel dat je met een gopro de kleedkamer inkom, dan zal je redelijk snel buiten liggen... met dit soort brillen is dat niet direct duidelijk.

[Sinester]

zelfs met mobiel zelfs nog redelijk.

Is dat zo? want het internet staat bom vol met filmpjes die stieken zijn opgenomen, dit is echt niet iets nieuws nu er opeens camera brillen zijn.

We zijn nu ook in een tijd dat mensen schaamteloos hun telefoon er bij pakken om te filmen en bijna niemand vind dat gek meer.

[Honytawk]

Het is niet altijd even duidelijk met een mobiel.
Maar bij die brillen is het NOOIT duidelijk.

Het punt is dat het meestal wel duidelijk is als je met een mobiel filmt.

En zoals we al de hele tijd zeggen: het filmen is niet het probleem
Het stiekem filmen is dat.

[swhnld]

Als je wilt heb je morgen een knoopsgat camera ala James bond, en loop je zo een kleedkamer in. Bijvoorbeeld: https://www.spyplaza.nl/camera-s/draagbare-camera/knoop-camera

En zo zijn er vast nog wel meer dingen die je kunt doen als je kwaad wil.

Waar het mij echter om ging, de regering in Noorwegen wil het specifiek verbieden met een camera bril. Dat is kortzichtig en symptoombestrijding. Doel is immers privacy waarborgen dat iets niet zonder toestemming op internet komt.

Om eerlijk te zijn, houd de uploader aansprakelijk en volg daarvandaan de sporen naar de persoon die het filmde. Maak het publiceren strafbaar. Spreek af met de maker van filmapparatuur altijd een digitaal watermerk in te zetten, etc.

[Lawyerson]

Ik gedraag me op grote openbare plaatsen niet op een manier waarvan ik het erg zou vinden als iemand het zou filmen of fotograferen. Het is bij wet toegelaten dat men dat doet zonder toestemming te vragen, dus je moet ervan uitgaan dat het op elk moment kan gebeuren. Als dat een zeer negatief effect op je heeft vind ik persoonlijk dat je jezelf beter wat minder kan aanstellen. In plaats van je kinderen te leren dat het super erg is om door vreemden gezien te worden, kan je ze beter leren om zich niet zo druk te maken om zaken die ze toch nooit 100% kunnen voorkomen.

Dat gezegd zijnde begrijp ik dat niet iedereen dezelfde kijk heeft als ik, en dat is prima. Als de meerderheid liever wil dat er niet zomaar gefilmd kan worden in het openbaar, dan mag de wet van mij gerust aangepast worden. Zolang de aangevoerde argumenten maar eerlijk zijn. Het idee dat deze brillen een uniek kwaad zijn, waarmee ongeziene schending van privacy mogelijk is, is dat niet.

Het grote verzet tegen deze brillen is er in de eerste plaats omdat ze van Meta zijn, mensen geen al te hoge pet op hebben van Meta en liever hun data niet met Meta willen delen. Zeg dat dan gewoon, in plaats van te grijpen naar gevoelsmatige emotionele taal.

[Reactie gewijzigd door Lawyerson op 5 oktober 2026 13:37]

[jellybrah]

Maak het simpel, ongewenst gefilmd worden door hedendaagse objecten is naast onethisch ook nog eens onbeschoft, extreem ongewenst en extreem simpel te misbruiken door connectiviteit en de deelbaarheid (via social media). Ik snap 100% dat hier keiharde regels voor komen. Meta is simpelweg de eerste kneus die het in een bril zet.

[Tassadar32]

De tweede, vergeet de Google Glass niet.

[hamsteg]

Het meeste wat hier aangegeven wordt kan nu al met een telefoon. Het probleem is dat niet goed zichtbaar is dat je gefilmd wordt met zo'n bril. Het verbiedend op openbare plekken klinkt heel vreemd maar daaronder vallen dus ook overheid gefaciliteerde initiatieven onder; een museum met toiletten en ook een sporthal met kleedkamers en douches voor hele jonge (en oude) jongens en meisjes. De telefoon in de kleedkamer is nu al een probleem maar doordat deze op een bepaalde manier wordt vastgehouden is vaak nog wel duidelijk dat er gefilmd wordt, zo'n bril is niet meer te herkennen.

(Ja, ja ik weet dat er een lampje hoort te branden, dit is echter heel gemakkelijk te omzeilen).

Eénmaal op het internet, kom je er niet meer af.

[badflower]

Dit filmpje zegt eigenlijk alles, zelfs als je bij Meta werkt blijkt iemand met zo'n bril niet heel fijn te zijn...

YouTube: Do META EMPLOYEES like their own META GLASSES?

[gamezfreak]

Je vergeet nog wel een ding, die brillen vallen nauwelijks op i.t.t. een GoPro / DJI camera.
Doordat ze niet opvallen is het heel lastig om hierop de controleren, tenzij je iets van een jammer zou plaatsen, maar dan raak je ook de normale mensen mee. Dit soort brillen zijn inderdaad een schending van je privacy, alleen blijft erop handhaven vrij lastig, tenzij je gaat fouilleren.

Zelf ben ik net terug van een lange vakantie en heb redelijk wat gefilmd met mijn DJI, deze had ik zowel op de stick als op de schouderband van mijn rugzak middels een klem. Dat valt dan sneller op en had ik het niet continue aanstaan. Daarnaast heb ik expres dat de camera het laat zien dat die aan het opnemen is.
Normaal gesproken moet je aan iedereen toestemming gaan vragen, maar voor vakantiefoto's en filmpjes lijkt iedereen het wel te accepteren.

De keren dat zo'n bril handig zou zijn is bijvoorbeeld met unboxing video's, reparaties of als je bezig bent met het produceren en/of remixen van muziek. Dan heb je meer een first person view, waarop het lijkt dat je het zelf hebt gezien i.p.v. meerdere camera's te gebruiken voor een birds eye view / top down view. Of dat sommige artiesten hun field of view op die manier kunnen delen met de bezoekers, wat weer een andere belevenis en dimensie geeft aan het concert.

En ja, ik ben het met je eens dat die brillen vooral gebruikt worden door Meta (en hun advertientiepartners) en dat hun datahonger nog steeds niet is gestild.

V.w.b. het pesten,dat is en blijft een lastige onderwerp, ook al verbied je de camerabril, ze hebben altijd hun smartphone bij de hand, tenzij je de smartphone gaat verbieden op school. Online pesten is iets wat onzichtbaar is en wat helaas nog zal bestaan, zolang het gebruik van social media niet wordt beperkt bij kinderen / tieners / jongeren. Dit ligt ook voor een groot deel bij de ouders, die hun kinderen moeten opvoeden op de juiste manier.

Iedereen is vrij om te doen wat diegene wilt, mits je anderen niet lastig valt en/of strafbare dingen doet.

[Milanobrotchen]

Je praat hier dus over het Panopticon Effect

dit gebeurt al in publieke ruimtes (vooral door normale mensen met sociaal gedrag, er zijn er bij die schijnbaar niet weten wat dit is en zich nooit sociaal gedragen ) maar word idd versterkt als je denkt dat er mensen met dit soort brillen rondlopen

[PhilipsFan]

Ja, dat begrijp ik wel. Maar het probleem zit 'm dus bij de mensen die de camerabril gebruiken. Met de bril is niks mis, maar op de een of andere manier is de cultuur ontstaan dat alles wat je ziet, ook meteen op internet moet. Als we dat nu eens gingen aanpakken. Dan pak je ook meteen de mensen mee die ongelukken staan te filmen, of vrouwen op het strand. Of ze dat nu met een camera of bril doen, dat maakt voor het resultaat niks uit.

Je moet je ook bedenken wat voor goede dingen je met zo'n bril kunt doen. Slechtzienden zouden ze bijvoorbeeld kunnen gebruiken om hun omgeving te laten beschrijven waardoor ze minder hulpbehoevend zijn.

Ik vind een verbod te makkelijk. Nieuwe technologie moeten we omarmen.

[mOrPhie]

Goed om je te realiseren bij dit soort discussies is dat de meesten met een camerabril op geen "gluurders" zijn. Ik weet dat mensen weerstand hebben tegen camera's in AI- en AR-brillen en het is overduidelijk dat er niet alleen een wettelijke, maar vooral een technische oplossing moet komen voor verkeerd gebruik, maar we moeten ook niet vergeten is dat de miniatuurcamera de technologische enabler is die AR-brillen mogelijk maken. Object classificatie, SLAM tracking, mixed reality, spatial mapping, hand tracking en text recognition hebben behoorlijk wat mogelijke toepassingen. Zonder camera zou dat nu vooral betekenen dat AR glasses geen mogelijkheid meer zijn.

Welnu, ook ik ben natuurlijk tegen het stiekem filmen van mensen en het is duidelijk dat de brillen dat veel te makkelijk maken, maar een totaalverbod op de brillen is wmb een veel te zwaar middel. Zo'n tijdelijk verbod biedt wel de tijd om er eens goed over na te denken hoe we ermee om willen gaan. Maar net als de zelfrijdende auto en wellicht ergens in de komende 10 jaar de boodschappen kopende robot: als we overal nee tegen gaan zeggen zonder een goed technologisch en economisch haalbaar alternatief, zal Europa alleen maar meer achter komen te lopen.

EDIT:
Ter verduidelijking voor diegenen die misschien nog steeds denken dat ik voor het stiekem filmen van mensen ben: daar ben ik dus zeer sterk op tegen. De optie om te kunnen filmen met dergelijke brillen zou w.m.b. zeker weten gereguleerd moeten worden. Alsmede het doorsturen van die beelden naar Meta. Maar de camera gebruiken als enabler voor AI en AR technologie on device is wmb gewoon een valide toepassing.

[Reactie gewijzigd door mOrPhie op 5 oktober 2026 13:57]

[Arnoud Engelfriet]

Geen van de toepassingen die je noemt vereist dat de form factor van het ding een designbril is. Als het ding duidelijk herkenbaar is als camerabril, dan kun je mensen er op aanspreken of observeren wat ze aan het doen zijn.

De ophef is specifiek omdat ze zo nadrukkelijk de bril camoufleren als een gewone bril, want daar zit het gevolg aan vast dat veel mensen het niet door hebben. Dát is wat we maatschappelijk ongewenst stiekem filmen vinden. Oftewel: dit ding maakt het voor gluurders en andere vervelende types erg makkelijk om hun ding te doen, terwijl er voor de legitieme toepassingen geen reden is om die form factor te kiezen. Dus ja, dan krijg je backlash.

[TWeaKLeGeND]

Ook als het duidelijk een camera is blijft het ongewenst filmen staan. Dat kan je verdedigen met 'openbare ruimte' maar ongewenst blijft ongewenst.

[Arnoud Engelfriet]

Eens, maar dan komen we bij het fundamentele punt dat opnames maken in principe onder de vrijheid van meningsuiting/informatiegaring valt en dus óók een grondrecht is. Dan moet je een balans maken waarbij zowel privacy als informatiegaring mogelijk blijft. En dan vind ik "je mag filmen maar je moet duidelijk herkenbaar zijn" een mooi compromis.

(Uiteraard uitzonderingen daargelaten, de undercoverjournalist die zware misstand met verborgen camera vastlegt moet dat kunnen doen.)

[Brazos]

Dat is geen absoluut recht, en zitten nog wel wat andere rechten van omstanders aan verbonden. Zo geldt het recht op informatievergaring niet voor besloten ruimtes (bijvoorbeeld op het werk, school, of in privé situaties) en hebben mensen ook een portretrecht waarbij in sommige gevallen geëist kan worden dat de beelden niet herkenbaar gedeeld mogen worden.

[Arnoud Engelfriet]

Geen enkel recht is absoluut, ook privacy niet. Het is altijd die balans. Portretrecht is zo'n voorbeeld: beelden maken mag, maar als ik er op sta dan moet je met mijn redelijk belang rekening houden.

[willieverhoef]

En als je dan bedenkt dat als de overheid te beveiligen een Camara wil plaatsen op een openbare plaats. Hiervoor een proces moet volgen. En privacy tegen de misdaad moet afwegen.

Het feit dat je de hele dag lopend wil filmen om jouw gedrag vast te leggen geeft je nog niet het recht andere erbij te betrekken.

[Brazos]

Voor een vaste camera gelden andere regels dan voor een camera die je draagt.

[gavinz]

Het grote voordeel van een camerabril ten opzichte van andere oplossingen is dat je hem toch al draagt, zeker wanneer je een bril op sterkte nodig hebt. Ik kom regelmatig situaties tegen waarbij een POV-opname mij ontzettend gaaf lijkt.

Zo heb ik een op afstand bestuurbare auto voor de hond en zou ik dat graag vanuit mijn eigen perspectief filmen. Ik heb weleens mijn DJI Nano op mijn hoofd bevestigd en dat geeft ongeveer hetzelfde effect, maar het kost zoveel moeite om alles goed af te stellen dat ik dat tegenwoordig niet meer doe. Toch zijn er nog vaak momenten waarop ik achteraf denk; had ik dit maar op film gehad. Bijvoorbeeld wanneer de hond een nieuw commando leert of tijdens leuke interacties terwijl hij achter de auto aanrent.

Daarnaast zijn er ook regelmatig situaties met andere honden die ik graag zou vastleggen. Dan gaat het juist om minder leuke interacties, waarbij videobeelden achteraf handig kunnen zijn. Maar ik ga natuurlijk niet tijdens iedere wandeling een DJI-camera op mijn hoofd bevestigen.

Wat mij betreft mag er best een duidelijke indicator op een camerabril zitten die laat zien dat er wordt gefilmd. Misschien werkt dat zelfs afschrikkend in bepaalde situaties. Het concept van een camerabril spreekt mij als hondeneigenaar in ieder geval enorm aan. Ook voor andere projecten lijkt het me leuk om beelden vanuit een echt first-person perspectief vast te leggen.

Daarom hoop ik dat het concept van de camerabril niet verdwijnt, maar dat er juist een goede en duidelijke manier komt om zichtbaar te maken wanneer iemand aan het filmen is. Dat lijkt mij de beste balans tussen gebruiksgemak en privacy.

En laten we eerlijk zijn; iemand die echt stiekem wilt filmen krijgt dat toch wel voor elkaar... Ik denk dat de hele ophef is ontstaan door de social media prank videos die nu erg populair zijn door deze brillen, je kan namelijk de reactie goed vastleggen zonder dat iemand het doorheeft, daarbij vinden ze het dus ook erg leuk om iemand uit de tent te lokken...

[Arnoud Engelfriet]

"iemand die echt stiekem wilt filmen krijgt dat toch wel voor elkaar." Dat is nooit het punt. Het gaat om "als Jan en allemaal zonder enige restrictie stiekem kan filmen". Net zoals iemand die het écht wil, wel aan een illegaal vuurwapen kan komen, maar we tóch verbieden dat Albert Heijn de AK-47 naast de stroopwafels legt.

[gavinz]

Dat de AK-47 niet tussen de stroopwafels in de supermarkt ligt, betekent niet dat mensen er geen in huis hebben. Een verbod alleen wekt daarom al snel de illusie dat het probleem daarmee is opgelost. Ik denk dat we mensen er juist van bewust moeten maken dat ze alert moeten blijven, ook wanneer iets verboden is.

Daarom denk ik dat het effectiever is om mensen te leren hoe ze dergelijke brillen kunnen herkennen dan om ze simpelweg te verbieden. Zodra je weet waar je op moet letten, vallen ze vaak vrij snel op.

Bovendien beschikken deze brillen meestal niet over een extreme zoomfunctie. De kans is dus groot dat iemand die opnames maakt zich relatief dichtbij bevindt, mogelijk zelfs recht tegenover je. In dat geval kan zelfs iemand met minder scherpe ogen vaak zien dat er een camera in de bril zit, mits diegene weet hoe zulke brillen eruitzien en welke kenmerken verraden dat er een camera is ingebouwd.

Het gaat niet om de bril zelf, maar om de manier waarop die wordt gebruikt. Hetzelfde geldt voor auto's: niet de auto is het probleem, maar de mensen die zich niet aan de regels houden. Auto's zijn daarom niet verboden; er wordt gehandhaafd op overtredingen. Toch rijden er nog steeds mensen te hard, simpelweg omdat er niet op elke straathoek gecontroleerd kan worden. Regelgeving is een noodzakelijke eerste stap, maar biedt op zichzelf geen volledige oplossing voor het probleem.

[mOrPhie]

Geen van de toepassingen die je noemt vereist dat de form factor van het ding een designbril is. Als het ding duidelijk herkenbaar is als camerabril, dan kun je mensen er op aanspreken of observeren wat ze aan het doen zijn.

Dat design is primair niet om te camoufleren, maar een vereiste voor de economische haalbaarheid van het product. Ik snap dat het kunnen filmen een nare bijwerking is waar je zo snel mogelijk vanaf wil, dat weerleg ik ook niet, maar "het product mag er niet uitzien als designbril" betekent praktisch dat het economisch onhaalbaar wordt om dergelijke producten te maken. Ook als ze blijkbaar niet kunnen filmen.

De ophef is specifiek omdat ze zo nadrukkelijk de bril camoufleren als een gewone bril, want daar zit het gevolg aan vast dat veel mensen het niet door hebben. Dát is wat we maatschappelijk ongewenst stiekem filmen vinden. Oftewel: dit ding maakt het voor gluurders en andere vervelende types erg makkelijk om hun ding te doen, terwijl er voor de legitieme toepassingen geen reden is om die form factor te kiezen. Dus ja, dan krijg je backlash.

Absoluut en zoals ik in mijn bericht ook vrij duidelijk aangeef ben ik er ook groot voorstander van dat we daaraan iets gaan doen. Iedereen die mij kent, kent mij als een gepassioneerde privacy-voorvechter.

Een technische beperking op het kunnen opnemen van beelden, de camera's vervangen door lidar, het drastisch verlagen van de resolutie of andere oplossingen waar ik nog niet aan had gedacht moeten, vind ik, ook worden overwogen. Maar Nederland stevent af op een totaalverbod en winkels willen ze niet meer verkopen. Ondertussen is de reputatie van de AR-bril enorm aangetast (en misschien terecht hoor!). Dat is imho echter jammer, omdat met de juiste maatregelen en beperkingen kan het denk ik echt wel.

Ik run een AR/VR-startup (momenteel alleen op van die grote overduidelijke VR-brillen, wees gerust ) en ik herken het probleem als geen ander. Wij zijn in onze sector afhankelijk van of Meta of PICO. Veel andere opties zijn er niet. De enige Europese startup die zich met XR-hardware bezighield (Lynx-R) heeft z'n IP moeten verkopen.

Mijn oproep is dus vooral: laten we nadenken over oplossingen, vernieuwende manieren om het anders te doen, zodat de technologie met die humane insteek van zelfbeschikking en privacy weer kan groeien.

[Honytawk]

"het product mag er niet uitzien als designbril" betekent praktisch dat het economisch onhaalbaar wordt om dergelijke producten te maken. Ook als ze blijkbaar niet kunnen filmen.

Goed.
Als het economisch niet haalbaar is dan heeft dat een reden.

[jorisvergeerTBA]

Het gaat ook naar deels over viespeuken die stiekeme fotootjes schieten.

Het gaat over de enorme bak data, live feeds van beeld en metadata dat ziozoo ergens bij big tech terecht komt.

Iedereen met zo een bril is een wandelende surveillance camera.

[J_van_Ekris]

Goed om je te realiseren bij dit soort discussies is dat de meesten met een camerabril op geen "gluurders" zijn.

Je stelt dit wel heel stellig. Weet niet of dit echt zo is. Eerlijk gezegd ontgaat mij het hele nut van continue dingen opnemen zowieso. Wat ga je er daarna mee doen? Publiceren (zonder toestemming betrokkene...)?

Ik weet dat mensen weerstand hebben tegen camera's in AI- en AR-brillen en het is overduidelijk dat er niet alleen een wettelijke, maar vooral een technische oplossing moet komen voor verkeerd gebruik, maar we moeten ook niet vergeten is dat de miniatuurcamera de technologische enabler is die AR-brillen mogelijk maken. Object classificatie, SLAM tracking, mixed reality, spatial mapping, hand tracking en text recognition hebben behoorlijk wat mogelijke toepassingen. Zonder camera zou dat nu vooral betekenen dat AR glasses geen mogelijkheid meer zijn.

Ik denk dat dat een hele andere use case is dan deze brillen. Ik heb een paar keer mogen spelen met AR brillen, en VR brillen, en dan is dit minder een probleem. Al is het maar omdat je een joekel van een device op je hoofd hebt om dingen te kunnen projecteren, etc.

[subby_nl]

"gluurder" hier.

Behalve dat ik de Meta bril gebruik voor object herkenning (slechtziend)
Gebruik ik de bril ook voor vertalen in het buitenland, muziek luisteren en zonnebril.
en natuurlijk als bril.
Maar ik gebruik hem niet, in het zwembad, sauna etc, ook als ik in een winkel in gesprek ben met iemand film ik niet, maar gebruik ik wel de vertaal mogelijkheid.

Ik denk dat we deze brillen niet moeten verbieden, want de echte gluurders gebruiken andere camera's en ook op andere plekken (zowel plekken om te dragen, als plaatsen om te filmen).

[IStealYourGun]

... ook als ik in een winkel in gesprek ben met iemand film ik niet, maar gebruik ik wel de vertaal mogelijkheid.

Daar schets je mooi het probleem, want die persoon waar je tegen praat weet natuurlijk niet of je filmt of niet.

Bovendien zullen er genoeg zijn die het wel doen.

Gewoon het idee dat je kan begluurd worden is voor vele mensen al een brug te ver. Althans voor mij en ik zou mij niet comfortabel voelen als je tegen mij praat met zo een bril (zelfs als film je niet).

[subby_nl]

Volgens mij heb je nog nooit zo'n meta bril in het wild gezien?
Er zit een led lampje in die heel irritant knippert als je filmt, als je die niet ziet dan zie je ook mijn telefoon in mijn borstzak niet die filmt.

[IStealYourGun]

Klopt, nuja, op de foto's na die je bij de artikels ziet. Dus ik wist niet dat er een led was die knippert. Wat eigenlijk mijn eerste opmerking bevestigd. Jij weet dat, maar je mag er niet van uitgaan dat die andere persoon dat weet.

[Brazos]

Het ledje kun je uitschakelen met een app. Dus echt veilig is het niet, vast by design.

[Annihlator]

Echter kunnen al die functie's ook op zo'n manier ontwikkeld worden dat er géén onlosmakelijke Meta-tie-in is, sterker nog, dat kan op zo'n manier dat alles lokaal danwel alleen met een telefoon met tussen-API communiceert; dus niet zelfstandig.

Het probleem ligt hem namelijk niet alléén in wanneer de gebruiker (nu) filmt, maar wanneer Meta in de toekomst (of wie weet nu al; niemand lijkt bezig dit UIT TE SLUITEN) de werking aanpast en continue frames doorstuurt, bijvoorbeeld.

Ik zou bijvoorbeeld stelselmatig tegen het creeren van nieuw traininsmateriaal van Meta zijn; en wil hiervoor dus ook zeker niet in mijn ongewisse in de publieke ruimte voor gebruikt worden, ookal is dat niet de insteek van de gebruiker; dat maakt mij geenszins uit.

[DarthSjaak]

Het lijkt mij logisch dat Meta wil dat die brillen populair worden (want geld). Maar als ze dan besluiten om van miljoenen(?) brillen alle video naar hun servers te streamen lijkt mij dat einde internet. Die bandbreedte en opslagruimte zou onvoorstelbaar groot zijn.

Misschien reken ik wel helemaal verkeerd, maar ik zie toch wat praktische problemen.

Vind het trouwens wel een goede opmerking dat ze dat misschien nu al wel doen.

[Reactie gewijzigd door DarthSjaak op 5 oktober 2026 13:02]

[Annihlator]

Ja dankjewel, tenminste, ik vind het vreemd hoe mensen, mogelijk onbewust, Meta nog steeds lijken te willen vertrouwen terwijl eigenlijk iedereen al beter weet :p

Ik denk niet dat er volledige videostreams verstuurd hoeven te worden voor de trainingdata, maar dan zou het alsnog kunnen blijken dat het apparaat eerst dingen lokaal bewaart tot het bijvoorbeeld een open wifi netwerk vindt.


Iig, dat is iets dat sommige TV's blijkbaar/aantoonbaar al doen;
YouTube: 216,000,000 Spy TVs | The LG Smart TV Problem dus ik durf er niet vanuit te gaan dat Meta zich in dat aspect zondermeer "netter" gedraagt :p

En we kunnen het nog iets verder doortrekken; Meta kan voor dit doel best eens "Express Wifi" weer uit de koelkast pogen te trekken of misschien TIP OpenWifi weer proberen meer surface-area te geven voor dit doel.

[subby_nl]

Zeker kan dat, maar is dat er al?

[Honytawk]

Facebook mag wel zeggen dat die niet opneemt als jij het niet aanzet.
Maar ze hebben al genoeg privacy schandalen gehad waardoor je ze niet op hun blauwe ogen moet geloven.

Ik ben er vrij zeker van dat die bril dingen van jou is aan het opslagen wat jij niet wil.

En waarom kan je die vertaling niet doen met een telefoon zodat iedereen rondom jou weet dat jij aan het filmen bent?

Dus nog steeds geen goed argument waarom we zo'n gluurbrillen moeten toelaten in onze maatschappij.

[Reactie gewijzigd door Honytawk op 5 oktober 2026 13:17]

[subby_nl]

En waarom kan je die vertaling niet doen met een telefoon zodat iedereen rondom jou weet dat jij aan het filmen bent?

Dus nog steeds geen goed argument waarom we zo'n gluurbrillen moeten toelaten in onze maatschappij.

1. Met de vertaling ben ik niet aan het filmen, waarom zou ik altijd mijn telefoon moeten pakken? Die bril heb ik al op mijn hoofd vanwege slechtziendheid.
2. Geen goed argument voor jou, voor mij wel.
   
   De bril is niet zelf verbonden met internet, dus continu streamen zit er niet in, ook kun je maar korte filmpjes opnemen want anders heeft de bril last van oververhitting.

[Honytawk]

Hoe leest die vertaling dan?
Juist door te filmen en dan OCR te gebruiken.

Je zou je telefoon moeten pakken omdat je anders een pervert bril moet kopen.

Het is geen goed argument voor de maatschappij.
Slavernij is ook goed voor bepaalde mensen, en toch laten we dit niet toe in onze maatschappij. En da's pech voor die mensen.

Hoe lang je die bril kan gebruiken om te gluren maakt niet uit. Het is een gluurbril.

[subby_nl]

Jij gaat wel erg kort door de bocht, geluid kun je ook vertalen he, zo gebruik ik hem.

Slavernij en een meta bril is wel een hele kromme vergelijking, een meta bril bezitten (let op wat ik typ) is voor niemand hinder. Een slaaf bezitten daarin tegen wel.

[Aldy]

Natuurlijk kun je een zo'n bril ook gebruiken, waar jij deze voor gebruikt en als ik eerlijk ben, dan juich ik de toepassingen waar jij deze bril voor gebruikt heel erg toe. Maar geen van jouw toepassingen heeft een opnamefunctie nodig en ik denk dat daar de schoen wringt.
Misschien de bril niet verbieden, maar de mogelijkheid van opnemen!

[subby_nl]

Misschien de bril niet verbieden, maar de mogelijkheid van opnemen!

Daar kunnen wij het over eens zijn, ik vraag mij trouwens ook af of mensen ooit wel een filmpje hebben gezien die met de bril is opgenomen?

Hoewel het wel leuk is om af en toe een foto te maken, is de werkelijke uitvoering anders.. de foto zal na 2a3 seconden na het drukken gemaakt worden, dus zolang moet je ook je hoofd stil houden op het onderwerp, probeer dat eens.

En over de filmpjes maar te zwijgen.

[Aldy]

ik heb nog nooit een filmpje of foto (bewust) gezien. Misschien cirkelen er wel opnamen rond op YT, maar die heb ik dan niet als zodanig herkend.
Wil je je hoofd stilhouden? Gebruik je armen eens als statief. Ellebogen op je borst en handen onder je kin. Nog beter als je aan een tafel zit, dan kun je je ellebogen op het tafelblad laten rusten. Verder zal het niet lang duren voordat dit softwarematig wordt toegevoegd in de bril/camera.

[Brazos]

"gluurder" hier.


Maar ik gebruik hem niet, in het zwembad, sauna etc, ook als ik in een winkel in gesprek ben met iemand film ik niet,

Jij misschien niet, maar Meta wel. Het probleem is tweeledig, niet alleen jij als gluurder maar ook jouw rol als surveillance medewerker voor een bedrijf met twijfelachtige verdienmodellen.

[subby_nl]

Ik ben alles behalve een fan van Meta of Google, maar ik kan met zekerheid zeggen dat mijn bril dan niet opneemt.

[Brazos]

En welke zekerheid denk je daarmee te hebben?

[subby_nl]

De bril heeft geen eigen internet verbinding plus bij filmen knippert er een felle led (ja ook zichtbaar in de zon)

[DropjesLover]

Die ophef is echt niet alleen in Europa.

De toepassingen zijn groot, maar zet er dan op in dat de beelden maar 1 seconde bewaard kunnen blijven, zodat wel de toepassing gedaan kan worden, maar verder niks.
Aan de andere kant, alles kan afgevangen worden naar een permanente opslag. En dat is precies het probleem.
Daarbij, alles gaat via de servers van een big tech bedrijf. En dus misbruikt kan worden. Hiermee wordt door de burger een massa-surveilance mogelijk groter dan die van de Chinese staat met z'n miljoenen camera's en gezichtsherkenning.

[Brazos]

In die ene seconde kan de bril gewoon registreren dat jij om 14:12 voorbij liep op de hoofdstraat met een tas van de Hema in de richting van de Jumbo samen met kennis Y (en daar liep je gister ook al). En Meta voegt dat toe aan jouw dossier samen met alle andere data die ze van je vergaren.

En dan weet je dat het bedrijf dat dit allemaal verzameld anti-democratische en fascistische denkbeelden erop nahoudt en zich laat verkopen om tegen betaling mensen massaal te beïnvloeden dat soort zaken (uit de praktijk bijvoorbeeld een Brexit, ondermijning Oekraïne, verkiezingen Brazilië, verkiezingen Duitsland (afd) Frankrijk (FN), Nederland(pvv/FvD) etc.. beïnvloeden) te bereiken.

Het geeft mij in ieder een zeer onheimelijk gevoel om hier nog maar normaal over te doen.

[ochhanz]

Die ophef is echt niet alleen in Europa.

De toepassingen zijn groot, maar zet er dan op in dat de beelden maar 1 seconde bewaard kunnen blijven, zodat wel de toepassing gedaan kan worden, maar verder niks.
Aan de andere kant, alles kan afgevangen worden naar een permanente opslag. En dat is precies het probleem.
Daarbij, alles gaat via de servers van een big tech bedrijf. En dus misbruikt kan worden. Hiermee wordt door de burger een massa-surveilance mogelijk groter dan die van de Chinese staat met z'n miljoenen camera's en gezichtsherkenning.

Dit, zie bijvoorbeeld ook de puinhoop die Flock camera's in de VS aanbrengen. Ook misbruik op lager niveau, zoals orde tientallen agenten die al misbruik gemaakt hebben van het systeem om hun exen / voormalig partners op te zoeken. Ik hoop dat we dit in Nederland (en buurlanden) hier bewust van zijn of worden en dit kunnen tegenhouden.

[arbraxas]

De enigste manier om misbruik van deze techniek te voorkomen is een big brother is watching you oplossing. Wat mij betreft een dubbele nogo.

Gewoon verbieden die hap, klaar. En ook handhaven en niet zoals bij de deurbellen gewoon stiekem reclame maken voor verkeerd afgestelde cameras dmv een politiedatabase. Want zo handig.

[mOrPhie]

Gewoon verbieden die hap

En stel nou dat directe camera-toegang (via hardware) wordt verboden, maar de camera voor al die andere zaken die ik noemde (SLAM tracking, hand tracking) wel mag worden gebruikt. Evenals een verbod om deze beelden door te sturen naar een server. Zou dat je mening veranderen?

Ik realiseer me dat het antwoord daarop zal zijn "dat wordt dan toch wel gekraakt" maar als je zoveel je best wil doen om mensen stiekem te filmen, zal een verbod op de brillen ook weinig uithalen denk ik.

[arbraxas]

Nee, dat zal mijn mening niet veranderen.
En inderdaad, het verbod op brillen zal andere vormen van ongeigenlijk gebruik van cameras iinderdaad vrij weinig doen. Dat is geen reden om ze er dan maar een optie bij te geven.

[mOrPhie]

Maar als een dergelijke bril niet van Meta is, niet meer zou kunnen filmen en geen beelden zou doorsturen naar een cloud, wat zou er dan precies op tegen zijn?

[arbraxas]

Zit er een lens in met beeldsensor? Dan zijn we klaar.
Gewoon nee. Niet de mogelijkheid bieden in de openbare ruimte.

[mOrPhie]

Kun je uitleggen waarom? Ik ben oprecht benieuwd he. Niet op zoek naar een gotcha of iets dergelijks, maar ik wil snappen wat er zo enorm op tegen is als die sensor nooit gebruikt kan worden voor het maken van opnames.

[arbraxas]

Simpel, iemand vind een manier om er misbruik van te maken.
Gewoon niet nog optie op de markt gooien.

[Phobophile]

Oh nee, straks hebben we geen 'technologisch en economisch haalbaar alternatief' voor verborgen camera's waarmee je vrouwen en kinderen stiekem kunt filmen. De schrik slaat mij om het hart bij het idee alleen al.

[mOrPhie]

Ik ben bang dat je mijn bericht niet volledig hebt gelezen of begrepen, want ik ben absoluut voorstander van het verbieden van de optie op deze brillen om foto's te maken en video's op te nemen. Ik heb het in mijn bericht nog even extra verduidelijkt.

[latka]

Ik vind het argument 'niet iedereen is een gluurder' en 'we moeten wel anders lopen we achter' altijd heel moeilijk. Over diezelfde lijn zou het het Amerikaanse model van wapenbezit kunnen leggen: niet iedereen is een moordenaar en we steunen de wapenhandel nu niet genoeg om dat wapenbezit aan banden is gelegd, terwijl dat over de oceaan een boemend business model is.

Ik denk dat niemand aan probleem heeft met een AR/VR bril als die als een soort meta-quest op je hoofd zit of als het verkocht wordt als industrie hulpmiddel voor veiligheidsonderzoek oid. Het is de combinatie van "onzichtbaar" en "meta" waardoor alle allarmbellen op standje 11 gaan.

[mOrPhie]

Over diezelfde lijn zou het het Amerikaanse model van wapenbezit kunnen leggen: niet iedereen is een moordenaar en we steunen de wapenhandel nu niet genoeg om dat wapenbezit aan banden is gelegd, terwijl dat over de oceaan een boemend business model is.

Ja, ik wist dat die zou komen. Natuurlijk ben ik tegenstander van vrij verkrijgbare wapens voor burgers, maar het wapen gebruiken om te schieten (of op z'n minst af te schrikken) is de primaire functie van een wapen. Het kunnen filmen met een AR-bril mag w.m.b. dan ook verboden worden, zodat de andere funcitonaliteiten kunnen blijven bestaan, die imho wel legitiem en valide zijn. Even los van de discussie dat AI modellen en beeldverwerking wmb lokaal moeten draaien.

[Brazos]

: als we overal nee tegen gaan zeggen zonder een goed technologisch en economisch haalbaar alternatief, zal Europa alleen maar meer achter komen te lopen.

Lijkt me prima. De richting waarheen we bewegen is eerder een dystopie dan een utopie zullen we maar zeggen. Als we onze vrije, open samenleving kunnen behouden is dat niet per se erg om daarvoor 'achter te lopen'.

[watercoolertje]

Goed om je te realiseren bij dit soort discussies is dat de meesten met een camerabril op geen "gluurders" zijn.

Juist wel, het zijn alleen noet perse viespeuken.

Je gluurt met een bril die aan AI/meta hangt gewoon 'voor een ander', nog erger dan voor jezelf gluren!

En ja tuurlijk zijn er uitzonderingen maar die zouden dan via de dokter oid moeten lopen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 oktober 2026 13:06]

[adje123]

Dan moeten ze de wet ook aanpassen, want naar mijn weten mag je in Noorwegen filmen en fotograferen in openbare ruimtes met welk middel dan ook, alleen moet het middel goed zichtbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door adje123 op 5 oktober 2026 11:31]

[KoningSlakkie]

De discussie over camerabrillen gaat om het feit dat je meer zichtbaar/opvallend aan het filmen bent wanneer iemand een camera of (in mindere mate) een smartphone op je richt. Met een bril heb je dat niet snel door.

[Raymond Deen]

Het gaat er ook om wat er vervolgens met die beelden gebeurt. Ze gaan naar big tech, ze vliegen de llm molen in, ze worden zomaar het internet op geslingerd en daar sta jij dan misschien nietsvermoedend op terwijl je misschien net iets aan het doen bent of ergens aanwezig bent waarvan je liever niet hebt dat dat bekend wordt. Denk daarbij aan de meest uiteenlopende dingen zoals stiekem een sigaret roken, vreemdgaan, sollicitatiegesprek, cadeautje kopen voor jezelf ipv je lief, juist een ring kopen voor je lief, enzovoort.

Als het nou alleen bij mensen op hun pc zou blijven staan was het al veel minder erg, maar daar blijft het dus niet bij.

[KoningSlakkie]

Dat gaat dan veel verder dan ik had gedacht. Dat maakt het nog erger idd. Wel is het al wel zo dat ze al je smartphone materiaal vaak standaard is opgeslagen in de cloud scannen en gewoon gebruiken a.i. om te trainen. Maar dat zijn inderdaad beelden die minder per ongeluk/stiekem zijn opgenomen.

Als het een merk uit een “3e wereld” was, dan stonden we met zijn allen wel moord en brand te schreeuwen.

[adje123]

Ik kan mensen filmen met mijn telefoon en je hebt helemaal niks door……

[Zoidberg_AvG]

Toch zie je meestal wel degelijk verschil tussen iemand die gewoon op zijn telefoon zit of iemand die aan het filmen is.

Je telefoon verticaal houden is niet echt een natuurlijke houding en valt dus op, en ook meebewegen met degene die je aan het filmen bent geeft weg dat je niet gewoon op je telefoon zit. Met een camerabril heb je dat probleem niet, als je naar iemand kijkt die voorbij loopt zullen mensen niet snel doorhebben dat je aan het filmen bent.

[willieverhoef]

Maar niet eenvoudig, en niet van 50cm afstand recht voor mijn gezicht terwijl je met me in gesprek bent.

Filmen in het openbaar geeft je geen toestemming om iemand anders uit te lichten en iemands portretrecht te schenden.

[HikariMisako]

Hoe rijm je zelf je vorige reactie met deze reactie?

Dan moeten ze de wet ook aanpassen, want naar mijn weten mag je in Noorwegen filmen en fotograferen in openbare ruimtes met welk middel dan ook, alleen moet het middel goed zichtbaar zijn.

Ik kan mensen filmen met mijn telefoon en je hebt helemaal niks door……

[adje123]

Staan volledig los van elkaar.
Context is koning.

[Ghoelian]

Ja gelukkig heb je die context zelf al gegeven:

Ik kan mensen filmen met mijn telefoon en je hebt helemaal niks door……

Oke, maar dat is volgens jouzelf dus al verboden:

[...] alleen moet het middel goed zichtbaar zijn.

Dus ik snap niet waarom je aanhaalt dat jij nu ook iemand illegaal kan filmen met je telefoon.

[Pasteis]

Ik kan mensen filmen met mijn telefoon en je hebt helemaal niks door……

Misschien is het slim om je te oriënteren op een bril. Want je ziet wel degelijk veel sneller of iemand met zijn telefoon aan het filmen is of niet. Je moet wel goed geoefend zijn om dat onopgemerkt te kunnen doen.

Of kan je een techniek met ons delen waarbij het niet opvalt?

[Patriot]

Bijna elke manier van filmen valt niet of nauwelijks op, alleen de welbekende geheven arm met aan het einde een camera of smartphone is echt opvallend. Als jij in een verder ontspannen houding een telefoon vasthoudt dan is het helemaal niet ingewikkeld of moeilijk om de lens van de camera desondanks vooral op een persoon te richten. Dan heb ik het nog niet eens gehad over hoe goed de (ultra)groothoeklenscamera's in telefoons zijn geworden en hoe enorm breed die opnemen, dan hoeft de lens niet eens echt heel goed op iemand gericht te zijn.

Of wat dacht je van technieken die niet ingewikkelder zijn dan 'doen alsof je de frontcamera gebruikt om je eigen haar te fixen maar stiekem maak je een foto/filmpje.' Of 'hè godverdomme, mijn telefoon heeft geen bereik in 2026? dan ga ik wel wat vertwijfeld om me heen doen alsof ik een signaal aan het zoeken ben.'

Mensen overschatten de mate waarin ze in staat zijn te herkennen of ze gefilmd worden echt enorm.

EDIT: Kromme zin iets aangepast

[Reactie gewijzigd door Patriot op 5 oktober 2026 12:56]

[ArnoutV]

Dat staat toch in het artikel?

De regering komt daarom 'zo snel mogelijk' met een wetsvoorstel voor een tijdelijk verbod, schrijft persbureau Reuters.

[Soliest]

Uit het artikel:
"De regering komt daarom 'zo snel mogelijk' met een wetsvoorstel voor een tijdelijk verbod"

[litebyte]

Vergelijkbaar met de wet in Nederland.

[diejeremo]

Wel lastig om te doen natuurlijk maar wel volledig mee eens. Hopelijk nemen meer landen hier voorbeeld aan.

[slijkie]

Woon zelf in Noorwegen en ben absoluut voor dit voorstel, echter is het ook best grappig om te zien dat ze hierover vallen maar dan men ‘by far’ een enorme ‘Meta’ userbase heeft in het land. Veel meer als Nederland, alles gaat hier via ‘Facebook’, de whatsapp hier is ‘Facebook Messenger’. De gemiddelde Noor is vele malen minder op zijn privacy gehecht dan wij Nederlanders.

Salarissen zijn allemaal openbaar en ik kan zo zien wat mijn buurman verdiend heeft afgelopen jaar. Ik kan elk voorbij rijdend Noors kenteken door een online tool halen en zie precies waar hij/zij woont, hoe hij/zij heet en zelfs of er een lening is op de auto en bij welke bank/maatschapij.

Dus dat ze nu hierom zich zorgen maken (wat ik natuurlijk goed vind) verbaast mij van de Noren.

[Lord Anubis]

mijn vrouw had een soort kennis via een vriendin die al ruim een jaar zo’n bril heeft en kwam het laten zien. Vol trots liet ze ophaar telefoon zien wat ze ziet en zag. Terwijl mijn vrouw iets voor haar ging opzoeken op de laptop had ze haar bril op de bank leuning gelegd en gericht naar de LT. Ze was aan het opnemen. We hebben ook iets opgenomen in de huisregels; ze komt er nooit meer in. Tevens ook aan wat kennissen gedeeld waar ze ook kwam die haar ook al vreemd vonden. Ze loopt er mee rond en probeert mensen altijd uit hun tent te lokken; rara voor wat!
Goed dat het verboden gaat worden. Eigen werk als je iets maakt lijkt me soms handig maar voor de rest…

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 5 oktober 2026 13:19]

[SuperDre]

Dat betekent dan ook dat je op die plekken niet met een smartphone mag filmen, want het is sowieso heel moeilijk te onderscheiden of iemand op zn smartphone bezig is of aan het filmen, bij een smartphone is al helemaal geen led zichtbaar tijdens filmen.

[badjas2000]

Ik heb ook zo'n bril en voel mij dus in alle nieuwsberichten hierover ook geframed als gluurder.

Voor mij is de hoofdreden deze bril te dragen dat ik anders niets zie (-4,50 beide ogen)

Ik luister er regelmatig muziek mee en Whatsapp berichten worden automatisch voorgelezen.

Foto's en zeker videos maak ik nauwelijks, de kwaliteit van mijn telefooncamera is ver superieur.

Wat mij verbaasd in veel reacties is dat veel mensen er vanuit lijken te gaan dat de camera constant filmt en alles doorzet naar Meta servers. (Dan moeten er wel miraculeuze batterijen in die dunne pootjes zitten.) Maar dit geldt alleen voor vragen die je aan de meta ai stelt waarbij een foto wordt genomen van waar je naar kijkt.

Ook kun je aangeven "hey meta" uit te schakelen en je gegevens niet te laten gebruiken voor ai learning. Er vanuit gaande dat meta niet de boel bij elkaar liegt.

De fotos die je zelf maakt kun je trouwens volledig offline naar je telefoon zetten, daar komt geen meta servers aan te pas.

Er is dus m.i. een hoop privacy technisch goed geregeld/te regelen. Desalniettemin vind ik zeker dat mensen nooit ongevraagd iemand mogen filmen, met wat voor toestel dan ook.

Terzijde kun je volgens mij met je telefoon vele malen makkelijker stiekem filmen, omdat je je hoofd de andere kant op kunt draaien, scherm uitzetten, nonchalant toevallig in de hand houden, doen of je een selfie maakt en wat al niet meer.

[911GT2]

Ik snap de hetze momenteel niet zo goed. Camerabrillen zijn al een ruime tijd op de markt. Waarom schiet iedereen ‘nu pas’ in actie? Lijkt sterk op symboolpolitiek.

[Ample Energy]

Het beste moment om een boom te planten was gister. Het op een na beste moment is vandaag.

[DropjesLover]

Ze zijn nog niet echt ruime tijd ruim op de markt. Eerdere generaties waren fors duurder en zwaarder en een enorme niche. Ja, je had wat obscure spy-shop wannabe James Bond brillen.
Maar nu zijn ze betaalbaarder, met de verwachting dat ze bij een groter publiek terecht gaan komen.

[Ghoelian]

Maar ook met die eerdere varianten was er al aardig wat ophef over, alleen natuurlijk niet zo veel omdat het publiek nog relatief klein was.

Toen Snapchat van die automaten waar je een camerabril oid uit kon halen in sommige steden neergezet had, was er ook aardig wat ophef over. Zelfde met die Google glass. En dat waren niet eens echt "normale" brillen, dat kon je aardig duidelijk zien.

[arbraxas]

Om verschillende redenen.
Mensen zijn langzamerhand zat om bij elke beweging opgenomen te worden. De brillen zijn door nieuwe technieken kleiner en minder opvallend. Doordat zelfde zijn ze ook betaalbaarder en zullen dus meer gebruikt worden.

En nu zijn ze in elk geval iets voor de muziek aan wat betreft hoeveel er al op de markt zijn. In mijn optiek is het 5 voor 12 en hoezo is een verbod op een daadwerkelijk probleem symboolpolitiek?

[Aapmansz]

Het is vaak wel baggerzooi wat betreft camerakwaliteit.
Wellicht dat er door de ophef beter spul op de markt komt

Heb een domme Alibril om handsfree RC capriolen vast te leggen, kwaliteit is vergelijkbaar met de goedkope actioncams van 10-15 jaar geleden.
Het concept camerabril is wel een verbetering tov actioncams, filmt exact waar je naar kijkt.

[latka]

Ik denk dat meespeelt dat Meta een rol speelt. Het bedrijf wat groot is geworden op profielpaginas voor creeps opstellen.

[Donstil]

Ik snap de hetze momenteel niet zo goed. Camerabrillen zijn al een ruime tijd op de markt. Waarom schiet iedereen ‘nu pas’ in actie? Lijkt sterk op symboolpolitiek.

Ja eens, het heeft nu tractie gekregen en praat iedereen elkaar na maar het is helemaal niet nieuw. De Gen1 is al sinds 2022 op de markt in Europa.

[Annihlator]

Ik snap de goedpraterij niet zo goed; iedereen weet al minstens een Decennium dat Meta een anti-privacypartij is en om dat goed te pogen lullen met beweren dat de tegenstanders symboolpolitiek zouden beoefenen, is of geheel oninteger, of je snapt het grotere onderwerp totáál niet.

Waarom is het tevens nodig dat zo'n bril zo makkelijk voor een "normale bril" door moet komen, tenzij het een probleem is wanneer men weet dat het een camera betreft, en wat zijn dáár de legitieme momenten/argumenten dan wél voor?

[911GT2]

Ik probeer het zeker niet goed te l*llen. Verre van zelfs. Ik juich het van harte toe.

Ik snap alleen niet waarom die beweging pas nu op gang komt. Maar goed beter laat dan nooit.

Ik zou het zelfs verder door willen trekken en gewoon Meta verbieden. Maar dat zullen veel mensen wel niet willen.

[Honytawk]

Hoeveel van die camerabrillen maakte reclame op elke website om hun gluurbril te kopen?

Het was een niche groep, en door Facebook is die groep velen malen groter geworden.
Er is dus precedent genoeg om all die pervert brillen te verbannen.
Ook die andere brillen die jij bedoelt dus.

[NielsFL]

Weet niet of verbieden de juiste manier is. Zou liever zien dat een duidelijke LED indicatie verplicht is en je de bril niet mag dragen wanneer de LED niet naar behoren functioneert.

[J_van_Ekris]

Tenzij je er een LED met het vermogen van een bouwlamp op gaat zetten, ga je dat in het volle zonlicht op het strand of terras niet zien. Dat LEDje is dan echt een wassen neus.

[PearlChoco]

Of geluid produceert ofzo

Zodat iedereen in de onmiddellijke omgeving weet wanneer je aan het filmen bent

[ochhanz]

Dat kan werken maar dan moet het vrij luid zijn (anders hoor je het niet in drukke straten) en periodiek (anders zet iemand het aan vooraf en merkt niemand het). En iemand kan het speakertje afdekken of dergelijk. Daarom denk ik dat ze het beter kunnen verbieden (net zoals dat je niet overal maskers mag dragen).

[Raymond Deen]

Een hele rij ledjes op beide brilveren die aan het knipperen zijn zou nog niet genoeg zijn. Je zou het gewoon niet moeten willen gebruiken.

[NielsFL]

Er is ook nog het bluetooth-signaal. Als je het LEDje en het signaal verplicht dat is er tenminste nog iets. Als je die niet verplicht stelt is het slechts een kwestie van tijd tot er brillen zijn waarbij je de camera niet makkelijk ziet, en die geen bluetooth-signaal uitzenden. Dan heb je helemaal niets meer om de handhaving te helpen en is ook deze wet een wassen neus.

[SacredRose]

en dan iedereen met zo'n bril op aanhouden om te testen of de LED naar behoren functioneert? Want hoe weet je anders zeker dat de LED niet uitstaat omdat er niet gefilmd wordt op dat moment of dat hij wel filmt maar de LED onklaar gemaakt heeft.

Ik zou eerder zeggen dat iedere camerabril een vast watermerk dat niet te verwijderen is op iedere video zet met een unieke code van de eigenaar. Als er dan toch beelden opduiken wordt het een eitje om de maker van die beelden op te sporen en van zijn bed te lichten.

[NielsFL]

Nee dat hoeft niet. Er zijn apps (zoals ZuckOff) die de bluetooth signalen van dergelijke brillen herkennen. Momenteel kun je daar niet aan zien of er ook echt gefilmd wordt, maar dat zou je natuurlijk kunnen toevoegen aan het signaal. Een controleur, of bezorgde burger kan dan rondlopen met een app als ZuckOff en bij sterk signaal de brillen in de buurt controleren.

Overweeg ook het alternatief: verbieden maar geen enkele controle. Je kunt het nog wel zien of je met een camerabril te maken hebt, maar dat verschil zal steeds kleiner worden.