Tweede Kamer wil camerabrillen breder verbieden, kabinet ziet geen noodzaak

Het Nederlandse kabinet ziet geen heil in een expliciet verbod op camerabrillen waarmee gebruikers stiekem mensen kunnen filmen. Bestaande regels bieden al privacybescherming en de regering wacht een rapport af van de Europese privacytoezichthouder EDPB. De Tweede Kamer wil wel een verbod.

Dit nieuws in het kort

• Een expliciet verbod op camerabrillen is niet iets waar het Nederlands kabinet aan wil.
• Bestaande regelgeving dekt opnames in publieke ruimtes namelijk al af.
• Gebruik van camerabrillen raakt sociale veiligheid en het vrijheidsgevoel van mensen.
• De Tweede Kamer wil wel een verbod op het dragen van camerabrillen.

De European Data Protection Board (EDPB), waarin Europese privacytoezichthouders zijn verenigd, komt 'later dit jaar' met een rapport over slimme brillen. Het Nederlandse kabinet kijkt uit naar 'de bevindingen en eventuele aanbevelingen' van de EDPB in dat rapport. Tot die tijd ziet de regering geen heil in een geheel of gedeeltelijk verbod op het dragen van camerabrillen in publieke ruimtes.

Impact op sociale veiligheid

Dit schrijft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, Claudia van Bruggen, in antwoord op Kamervragen. Zij erkent dat het grootschalig aanslaan van camerabrillen impact heeft op sociale veiligheid en de vrijheid van mensen in het openbaar. Mensen kunnen zich minder vrij voelen door de mogelijkheid dat anderen ongemerkt opnames maken op openbare plekken, aldus de staatssecretaris.

Streisand-effect voor Meta-bril?

Meta heeft een satirische video van programmamaker Roel Maalderink en privacyorganisatie Bits of Freedom (BoF) van Instagram gehaald. De video ging over de slimme brillen van Meta, die camera's bevatten waarmee gebruikers relatief ongemerkt foto's en video's kunnen maken. Als reden voor de verwijdering noemt het socialmediabedrijf dat de video van Maalderink en BoF pesterijen bevat.

Zij stelt ook dat organisatoren van evenementen, horecagelegenheden, scholen, zorginstellingen, zwembaden en andere organisaties 'voldoende juridische mogelijkheden hebben om camerabrillen te weren of het gebruik daarvan te beperken'. Dit kan bijvoorbeeld via huisregels, contractvoorwaarden of toegangsbeleid. Verder kunnen gemeenten eigen, aanvullende voorwaarden stellen voor evenementen waarvoor een vergunning verplicht is.

Een geheel of gedeeltelijk verbod vanuit de landelijke overheid op het dragen van camerabrillen in publieke ruimtes gaat de staatssecretaris te ver. Zij noemt dat een ingrijpende maatregel die alleen kan 'als er geen minder zwaarwegende alternatieven mogelijk zijn'.

Tweede Kamer wil wel verbod

Ondertussen wil de Tweede Kamer een duidelijker verbod op camerabrillen, dat in meer situaties moet gelden dan nu het geval is. Dit meldt de NOS. Ook de digitale burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom en de Consumentenbond willen 'gluurbrillen' met ingebouwde camera, microfoon en AI laten verbieden.

Staatssecretaris Van Bruggen zegt dat ze de oproep van de Tweede Kamer wel begrijpt, maar dat een algeheel verbod juridisch niet nodig is. Gebruik van camerabrillen en daarmee gemaakte opnames vallen al onder bestaande wet- en regelgeving. Dit zijn onder meer de Grondwet, het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Daarnaast gelden het portretrecht, de Auteurswet en bepalingen in het Wetboek van Strafrecht.

Fotochromatische glazen van de Ray-Ban Meta Gen 2

Reacties (150)

[Burkle]

Zijn ze nou echt zo traag van begrip. Al die technische innovaties waar de bestaande wetgeving op de korrel wordt genomen door bedrijven. Eerst de fatbike, nu smartglasses.

[Lisadr]

Ze zijn niet traag van begrip. Kamer en kabinet bevatten nauwelijks mensen die enig verstand van dit soort onderwerpen hebben of werkervaring bij grote bedrijven. Ze snappen het onderwerp niet, de context niet en snappen niet hoe grote bedrijven denken en werken. Ze zijn gewend om pas te reageren zodra er een groot probleem of crisis is.

[ApexAlpha]

Tja, het onderwerp IT is een totaal niet-bestaand onderwerp in den Haag.
Het boeit niemand. Het is soms bijna sneu om te zien hoe weinig kennis er zit.

Bij elke partji is het onderwerp "IT & Digitale zaken" een bij-protefeuille die niemand wil.

Die krijg je vanzelf als je de wedstrijd verloren hebt om andere onderwerpen te krijgen.

Ze snappen de IT zelf niet dus trekken continu het debat weg van echte IT naar niet-IT bijzaken. Daardoor krijg je steeds van die "net-niet-echte IT" debatten over ethiek, privacy, compliance, vrouwenrechten bij AI etc...

Bij D66 was er een transmevrouw de woordvoerder Digitale Zaken en die heeft jarenlang zit met hart en ziel ingezet voor... transmensen. Lmao. Geen woord over IT geluld de hele tijd dat ze er zat.

Zelfde voor PRO: Barbara Kathmann moest wilde de IT doen en als dank: plek 30 op de lijst! Onverkiesbaar. Oprotten met je IT onderwerp.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 25 september 2026 09:25]

[nonzzz]

Barbara Kathmann was niet onverkiesbaar en is uiteindelijk zelfs gekozen! https://progressiefnederland.nl/mensen/ (mede) dankzij https://nerdvote.nl/. Ontopic: als we iets verbieden is het niet opeens verdwenen. Zoals de staatssecretaris al aangeeft zijn er op dit moment al manieren om ze te weren op bepaalde plaatsen. Ik heb er meer vertrouwen in dat mensen met zo'n bril op als aso's worden gezien dan een wettelijk verbod. Maatschappelijke paria's moeten het worden...

[Xerpan]

Er zit toch echt wel een verschil tussen het verbieden van het maken van opnames en het verbieden van het hebben van het apparaat in de openbare ruimte. In het eerste geval is alleen de opname verboden en kan iemand hoogstens verplicht worden de opname te wissen. In het tweede geval is het gebruik van de camera verboden en kan iemand verplicht worden de opnames te wissen EN het apparaat op te bergen, of die in beslag te nemen.

[Benjamin040]

Goed beschreven. Ik zou er ook nog aan willen toevoegen "het gebruiken, vervaardigen en in bezit hebben van een bril welke ontworpen is om beelden, op te slaan en heimelijk dan wel openlijk te filmen" maar ja het kabinet bestaat al sowieso uit noobs die denken dat ze het begrijpen. Kijk maar naar van Weel (justitie en veiligheid) en Dilan (Defensie) beiden hebben totaal geen idee waar ze mee bezig zijn.

[ApexAlpha]

Barbara Kathmann stond ver boven het aantal zetels dat PRO uiteindelijk als partij haalden, dat is wat 'onverkiesbaar' is.

Het is inderdaad zo dat Nerds (waaronder ik) uiteindelijk dan maar een juridisch persoon met voorkeursstemmen erin hebben gekregen. Anders waren er letterlijk 0 mensen die zich uberhaupt wilden bezighouden met het onderwerp.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 25 september 2026 09:52]

[Lamith]

Vergeet ook niet de alomtegenwoordige lobby van dit soort megacorporaties. Er wordt veel meer achter de schermen beklonken met bulten aan geld dan wat wij meekrijgen.

[Brazos]

Ze begrijpen het best, het past gewoon niet in het liberaal gedachtegoed om bedrijven te beperken in het verkopen van diensten of producten.

De winst gaat boven alles, daar mag je als wetgever niet voor gaan liggen.

[player-x]

Ze zijn gewend om pas te reageren zodra er een groot probleem of crisis is.

Het is eigenlijk al lang bekend dat deze brillen een potentieel probleem zijn. Als je daar een klein beetje over nadenkt, schreef ik in 2013 al een goed gewaardeerde reactie daarover, met de vele problematische aspecten van deze brillen.

player-x in 'Ontwikkelaar maakt gezichtsherkenning-app voor Google Glass'

[418O2]

Het slaat nergens op om regelgeving te introduceren voor een apparaat als dat al aan regels gebonden is. Dit is heel simpele symboolpolitiek. Het moet gehandhaafd worden. Niet anders dan bij fatbikes

[Burkle]

Tuurlijk slaat het wel ergens op, de schaal is veel groter en het is onduidelijk wanneer er wordt opgenomen. Daarbij hebben de techreuzen niet bepaald een goed trackrecord met gebruik van data. Bestaande wetgeving is ingericht op het klassieke camera format. Niet dit onding.

[Dream_ON]

Dat is nu ook al zo, jij weet nu ook echt niet of iemand jou staat te filmen op straat of gewoon te bellen met zijn/haar device.

Ben zeker geen voorstander die brillen, maar als het er langer over nadenkt verandert er niets zoveel. Regelgeving is er al.

[Olaf van der Spek]

jij weet nu ook echt niet of iemand jou staat te filmen op straat of gewoon te bellen met zijn/haar device.

Maar in sauna's zijn telefoons bijvoorbeeld meestal niet toegestaan. Moeten brillen dan ook verboden worden?

[Dream_ON]

Die lenzen beslaan toch in de sauna 😉

Maar aangezien ook camera 's daar al verboden zijn, is deze specifieke bril ook al verboden onder huidige regels.

Je hebt nu alleen extra controle nodig op de bril.

Handhaving dus, wat vaker het probleem is, niet de regelgeving.

[svideo]

Ongelooflijk dat men nog steeds denkt dat de consument het wel goed zal doen. En dat handhaving genoeg prikkels zijn om de consument te 'helpen' het goed te doen.
Er is geen handhaving in nederland daarom moet het aan de voorkant dicht.

Bepaalde producten moeten gewoon niet in de markt komen.
Van vuurwerk tot fatbikes, van opvoer kits (fiets/auto/motor/brommer), van Meta apparaten (de bril is er 1 van, hun volgende natte scheet is net zo aanstootgevend en op en over de grens van illegaal).

[supersnathan94]

Van vuurwerk tot fatbikes, van opvoer kits (fiets/auto/motor/brommer), van Meta apparaten

Met al die voorbeelden ben ik het kompleet oneens. Dan krijg je dus juist een kat en muisspel op wetgeving dat je dus iedere keer weer iets nieuws moet verbieden ipv het gedrag (wat al verboden is). Plus het moet ook gewoon mogelijk zijn om dit soort dingen gecontroleerd te doen.

Vuurwerk verbod vind ik erg irritant. Opvoed verplichting hebben we ook niet. En dat voorkomt praktisch 99% van het gezeik aan de voordeur.

Maarja he. Je mag ouders tegenwoordig niet meer op verantwoordelijkheid wijzen en ‘t kind is een heilige die absoluut niks fout kan doen.

[svideo]

Nee je krijgt geen kat en muis spel.

Het is al bij wet verboden om een brommer of fiets op te voeren, je mag niet de uitstoot normen overschrijden. (Dus niet je roetfilter verwijderen)

Je mag de geluidnormen niet overtreden.

Toch kan ik gewoon legaal kits kopen die ik niet mag gebruiken. Dat is niet recht te lullen met handhaving.

Over vuurwerk ga ik me maar niet uitlaten.

[Sinester]

Toch kan ik gewoon legaal kits kopen die ik niet mag gebruiken. Dat is niet recht te lullen met handhaving.

Ja mag die prima gebruiken, alleen mag je dan niet meer de openbare weg op
Niemand verbied jouw om op je prive terrein met je opgevoerde brommer te rijden

Beetje het hele Electrische step verhaal, je kan ze overal halen maar je mag nergens rijden (Wat overig ook weer een typishe Nederlands iets is waar ze geen drol van snappen)

[svideo]

Dit moet dus pertinent omgedraaid worden.
Je mag die alleen kopen als je kan bewijzen dat je die buiten de openbare weg KAN gebruiken. Als je bv een motor cross licentie hebt, of een F1 licentie etc etc. Je een vergunning hebt gekregen voor je step baan. Een vergunning hebt voor vuurwerk, wapens etc etc.

Nu is het net als een lollie aan een kind geven met de boodschap die mag je pas eten als je groot bent. iedere mongool mag alles verkopen met de veronderstelling dat de koper de wet wel kent en naleeft.

Is ons justitieel apparaat en de aansturing daarvan echt zo onnozel?? JA! Maar wordt het niet eens tijd dat we dat niet meer accepteren? \

[bzuidgeest]

Als je denkt dat het probleem gebrek aan handhaving is ... Want denk je dan dat een speciaal verbod voor die brillen gaat doen??

Opnemen van andere mensen in de sauna is al verboden. Als je dat bemerkt, geef je dat aan bij de eigenaar van de sauna, het personeel. Ik denk dat die heel snel en adequaat zullen reageren want als ze dat niet doen en dat verspreid zich kunnen ze de deuren wel sluiten.

[segil]

fijn, dan krijg je de situatie dat elke brildrager verdacht wordt. Zeker wanneer volgende generaties meta brillen steeds compacter worden. Kan ik mijzelf als brildrager steeds verantwoorden en wordt ik scheef aangekeken wanneer ik in de sauna rondloopt.

Nee dank je, gewoon een verbod op dit soort spyware, dan is het duidelijk voor iedereen. Bezit = strafbaar = boete. Verkoop = strafbaar = boete.

[bzuidgeest]

Ik ben ook een bril drager. En ik denk dat je argument niet op gaat.

Mensen gaan verboden of niet zich toch wel afvragen of jij de wet aan het breken bent.

Waarom zou in een sauna je bril ophouden? Die stoomt toch vol. Of is jou zicht zo slecht dat je zonder tegen een muur aanloopt.

[segil]

bij een sauna denk ik niet alleen aan de sauna zelf, maar ook de open ruimtes waar mensen rondlopen. En bubbelbaden, ligweides. Daarnaast heb je natuurlijk ook sauna's met een lagere luchtvochtigheid. Gelukkig hoef ik mijn bril niet perse op te houden, al zie ik wel beter met.

En je kunt het nog verder doortrekken tot kinder zwembaden, strand, kleedkamers, etc. Allemaal plekken waar mensen scheve gezichten kunnen trekken als spy brillen een groot probleem worden. Daarom zeg ik: verbod op die dingen, of een 100% waterdichte manier bedenken dat het zichtbaar is dat wordt gefilmd.

[bzuidgeest]

Snap ik, in een open ruimte zou ik ook geen bril dragen, die laat ik achter bij het verkleden, dan ben ik vrij om tussen vochtige en niet vochtige ruimtes te wisselen. En ik zie goed genoeg om niet tegen een muur aan te lopen of in water te vallen.

De andere plekken, zelfde liedje. Zijn allemaal plekken waar hij toch af gaat. Met bril zwemmen heb ik nog nooit gedaan.

En zoals ik al aangaf, zelfs met een wet die het verbied..... Die er al is, van filmen in kleedkamers is al verboden.... Gaan mensen misschien scheef kijken omdat er criminelen zijn en die houden zich niet aan de wet. Dus dan helpt je extra wet niets. Camera brillen zijn en feit van het leven aan het worden. We kunnen ze nu makkelijk maken. En zelfs als meta ze niet mag maken dan doet een crimineel dat wel. Waarschijnlijk doen die dat nu al.

Net als nu zullen mensen tenzij anders bewezen er maar van uit moeten gaan dat je geen crimineel bent. En dus niet filmt.

Als je betrapt wordt op het tegendeel dan is er al meer dan genoeg wetten om je mee op te knopen.

Laat de tweede kamer de stikstof problemen eens aanpakken in plaats van dit als excuus om het weer door te schuiven. Echte bestaande problemen.

[segil]

mee eens dat er grotere, belangrijkere problemen zijn. Zoals stikstof. Maar dat betekent nog niet dat we hier niet naar moeten kijken. En ik zou een verbod niet verkeerd vinden, dat stelt een duidelijk signaal. Dan heb je ook geen discussie of wat je doet, okay was of niet. Bezit en verkoop van deze brillen = verboden.

[Reactie gewijzigd door segil op 25 september 2026 12:04]

[bzuidgeest]

Een verbod heeft altijd meer dan het gevolg dat je wilde bereiken. Want dan zijn de brillen namelijk ook verboden voor een arts tijdens een operatie of een agent als bodycam.

Het duidelijke signaal moet sociaal zijn en dus van de maatschappij komen, niet van onhandige te specifieke wetten die in de weg zitten van nuttige legale ontwikkelingen

De bril word geen succes als mensen die hem gebruiker met de nek worden aangekeken. Maar dat moeten de mensen die dit niet willen gewoon bereid zijn om duidelijk in te zijn. Onmiddelijke faal bij solicitatie. onmiddelijke faal bij ..... Laten afdoen bij de deur als het je vrienden en familie zijn en anders niet binnen. Zelfs niet als ze glazen op sterkte erin hebben zitten.

Vroeger stonden de sigaretten bij een verjaardag op tafel voor de gasten. Totdat dit not done werd. Daar was geen wet voor nodig, alleen meer bewustzijn, meer postbus 51.

Discussie hoeft er sowieso niet te zijn. De wetten rond het gebruik van camera's zijn gewoon duidelijk en filmen in een sauna of kleedkamer is gewoon verboden (buiten voor een bepaald filmsegment met toestemming ) Er is geen discussie je draagt hem gewoon niet. En als je dat wel doet, zet het personeel de persoon buiten.

Dan maak je ze sociaal onhandig en onacceptabel. Dat is onze verantwoordelijkheid als maatschappij. En dan blijft het gebruik in professionele omstandigheden gewoon mogelijk. Want de AI kan dan precies zien waar de dokter bezig is. Helpen de tumor of zo te identificeren met een overlay. Ingebouwde microscoop etc...

Wetten zijn niet voor statements.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 25 september 2026 13:05]

[segil]

Want dan zijn de brillen namelijk ook verboden voor een arts tijdens een operatie of een agent als bodycam.

Een wapen is ook verboden, tenzij je er een vergunning voor hebt. Zoals een agent. Je kunt prima uitzonderingen opnemen in de wet.

Het duidelijke signaal moet sociaal zijn en dus van de maatschappij komen, niet van onhandige te specifieke wetten die in de weg zitten van nuttige legale ontwikkelingen

Aja.schuif het maar af op de samenleving. Een beetje wat de VVD al vele jaren doet. Minder regeltjes, minder handhaving, de samenleving moet het maar oplossen. En hoe heeft dat uitpakt? Veiliger op straat? Geen opgevoerde fatbikes meer? Als we elkaar allemaal kunnen aanspreken op elkaars gedrag, dan kunnen heel veel wetten overboord. Geen verbod meer op geluidsoverlast tussen 22u en 7u, want je spreekt elkaar erop aan.
Geen verbod meer op hondenpoep op straat of zwerfafval. Hup, gewoon elkaar aanspreken. Je snapt wel dat dit niet zo gaat werken.

Vroeger stonden de sigaretten bij een verjaardag op tafel voor de gasten. Totdat dit not done werd. Daar was geen wet voor nodig, alleen meer bewustzijn, meer postbus 51.

Grappig dat je het hebt over sigaretten, die door wetgeving op vele plekken inmiddels verboden zijn, vanwege gevaar voor anderen Zelfde geldt ook voor bijvoorbeeld autogordels.

Discussie hoeft er sowieso niet te zijn. De wetten rond het gebruik van camera's zijn gewoon duidelijk en filmen in een sauna of kleedkamer is gewoon verboden (buiten voor een bepaald filmsegment met toestemming ) Er is geen discussie je draagt hem gewoon niet. En als je dat wel doet, zet het personeel de persoon buiten.

Dat is nou het hele probleem, is het niet?! Deze camera's zijn zo sneaky verstopt in een normaal product (een bril) dat het lastig wordt aan te tonen of een bril een camera heeft. En wil je nu echt dat elke brildrager die discussie moet gaan voeren en moet bewijzen dat ie een normale bril heeft, of dat 'ie maar z'n bril afstaat en vervolgens minder goed / niet kan zien?

Het klinkt allemaal leuk hoor, de maatschappij die het ffkes regelt en oplost. Welkom in Nederland, waar iedereen schijt heeft aan elkaar en lekker blijft doen waar 'ie zelf zin in heeft, of anders wel laten weten wat 'ie van de ander vindt. Nee, echt een goed idee, daarmee beteugelen we dit wel. Net zoals in een kroeg roken. Of honden op straat laten poepen. Allemaal prima opgelost door elkaar aan te spreken /not.

[bzuidgeest]

Een wapen is ook verboden, tenzij je er een vergunning voor hebt. Zoals een agent. Je kunt prima uitzonderingen opnemen in de wet.

Dus je wil een overbodige wet maken met meteen een lading uitzonderingen? Wat als je een criminele dokter hebt?

die door wetgeving op vele plekken inmiddels verboden zijn,

Met sleutelwoord inmiddels. De sociale verandering begon veel eerder en leide uiteindelijk tot wetgeving. Omdat die wetgeving toen ontbrak. Voor camera gebruik is al wetgeving, die ontbreekt niet.

Dat is nou het hele probleem, is het niet?! Deze camera's zijn zo sneaky verstopt in een normaal product (een bril) dat het lastig wordt aan te tonen of een bril een camera heeft.

Daar helpt de wet niets tegen. En dat soort brillen zijn er al jaren. Youtuber LGR filmde zijn thrifting videos met zo een camera. En die zijn alleen maar subtieler geworden. Je loopt dus nog al achter de feiten aan.

Aja.schuif het maar af op de samenleving. Een beetje wat de VVD al vele jaren doet.

Cheap shot natuurlijk en niet correct. We hebben het hier niet over bezuinigingen op zorg en die door de maatschappij laten oppakken. We hebben het hier over dat een maatschappij duidelijk moet maken wat wel en niet gewenst is. Als iemand dood rijden niet werd afgekeurd door de maatschappij was er geen wet tegen geweest. De maatschappij moet altijd eerst veranderen. Zeker als we het over sociale maatstaven hebben, niet over bezuinigingen.

Welkom in Nederland, waar iedereen schijt heeft aan elkaar en lekker blijft doen waar 'ie zelf zin in heeft,

En hoe wil je dat oplossen? Door een wet? Laat me niet lachen. Als dat zo is heeft jou wet nul komma nul effect. Kan je hem net zo goed niet hebben. De waarheid is dat niet iedereen er zo instaat en daardoor is NL nog steeds vrij prettig om te leven. Hebben we genoeg aso's? Helaas wel, maar die heb je overal. En de wet doet daar niets tegen. Alleen mensen onderling kunnen daar wat aan veranderen. Zelfs als je wetje er komt dan is het nog aan ons om mensen aan te geven, want niet iedereen word persoonlijk bewaakt door een agent. En aangeven van misbruik kan je nu al omdat er al wetten bestaan. Dus het is altijd aan jou de burger om aan te geven wat wel of niet door de beugel kan.

[cmegens]

Je kunt een fatbike niet verbieden. Het is immers gewoon een elektrische fiets met dikke banden. Waar het mis gaat zijn aangepaste en opgevoerde fatbikes, welke nu al in de wet verboden zijn. Een reguliere elektrische fiets mag je ook niet ombouwen tot brommer of opvoeren boven de 25 km/u.

En dan heeft @418O2 dus gelijk. Je hebt geen nieuwe regels nodig, je moet gewoon zorgen dat de regels strenger gehandhaafd worden wanneer deze ineens door een trend meer overtreden worden.

[bzuidgeest]

Ik zou ook willen "argumenteren" dat alles met een "gas" hendel geen fiets is. Genoeg van dit fatbikes hebben geen trappen nodig en hoef je alleen de gas hendel open te draaien. Dat is wat mij betreft een snorfiets of zo.

[svideo]

Nee!

Jullie zijn gek om te verwachten dat er handhaving kan of zal plaatsvinden!

Dus moet je iets veranderen en er gaat echt geen geld naar handhaving

[DropjesLover]

Asociaal / gevaarlijk rijgedrag is ook al bij wet verboden, evenals rijden met een (elektrische) fiets in een voetgangersgebied (winkelstraat).
Handhaving, handhaving, handhaving, handhaving, handhaving, handhaving.

Maar dat kost de overheid extra FTE (meer ambtenaren) en administratieve lasten. Terwijl heel rechts net roept om bezuinigingen, minder ambtenaren, minder regeldruk, etc.

[segil]

Dat zal allemaal wel, alleen is de laatste vele jaren bezuinigd op handhaving (politie, nvwa, AP, om maar wat te noemen). Dan kan je (en de politiek) wel steeds roepen dat moet worden gehandhaafd, maar als er onvoldoende mankracht daarvoor is, gebeurt er in de praktijk niets. Kijk maar naar het verbod op vuurpijlen, opgevoerde fatbikes, misstanden in de vee-industrie. Wordt nauwelijks gehandhaafd en de overtreders komen ermee weg.

[1khalid]

Ik kan ook opnemen met mijn smartphone terwijl niemand dat doorheeft??

[pebertje01]

Helemaal eens... al dat gezeur om meer regels. Handhaven, daar zit het echte probleem.

[Honytawk]

Al die regels bestaan voor een reden.
En met deze pervert brillen ben je gewoon de privacy van anderen aan het schaden.
Jouw vrijheid eindigt waar die van een ander begint.

Beste om minder handhaving te hebben zou dus zijn om deze brillen 100% te verbieden. Aanpakken bij de import dus.

[dannyke01]

Rare vergelijking lol

Met een fatbike kan je niet de privacy van iemand schenden.

[418O2]

Nee. Maar die heeft aan dezelfde regels te voldoen als andere voertuigen. Net als een smart bril moet voldoen aan alle regels voor apparaten met cameras. Daar hoeven geen aparte regels voor te komen

[Broud]

Beetje een slecht argument gezien er ook aparte regelgeving en beleid tegen fatbikes is opgesteld

[418O2]

Geldt die regelgeving niet gewoon voor alle voertuigen? Op basis van bandenbreedte regels opstellen is namelijk niet zo zinnig, want dan krijg je skinnybikes die dan ineens niet meer problematisch zijn

[supersnathan94]

je skinnybikes die dan ineens niet meer problematisch zijn

Ja, of een racefiets. Ook gewoon een probleem.

gewoon de gehele categorie aan banden leggen (pun intended) en dan gewoon in 1 keer klaar.

[alexbl69]

Precies dit. Zo'n beetje alles is in dit land al in regels gegoten. Alleen de handhaving schiet ernstig tekort.

[Exactor it]

Dit is wat ongenuanceerd. Kleine (ongenuanceerde) vergelijking met wat jij zegt. Je mag niet iemand doodschieten (op beeld zetten zonder toestemming) en je mag geen geweer in bezit hebben (een bril met opname functionaliteit bezitten). Er zijn honderden, zo niet duizenden regels die aan elkaar verbonden zijn. We zeggen ook niet dat je niet iemands slot mag openbreken omdat er al een verbod op diefstal danwel vernieling is.

[Reactie gewijzigd door Exactor it op 24 september 2026 21:13]

[keroner]

Skinny bike???

[max3D]

"Nederlands kabinet wil niet meteen verbod op camerabrillen, kijkt het nog aan"
Google Glass: introductie in 2014. Al klaar met nog even aan kijken?

[bzuidgeest]

En waar is dat product nu? Precies in de prullenbak.

[Honytawk]

Maar niet door wetgeving.
Het komt door de maatschappij die opkwam voor de privacy.
Echter vallen deze nieuwe brillen minder op, dus gaat het moeilijker zijn om een glasshole aan te spreken hierover.

[bzuidgeest]

Die brillen waren ook gewoon aan wetgeving onderhevig en mocht je van de wet niet overal zomaar gebruiken. Dat is ook zo voor deze nieuwe brillen.

Ja het is wellicht wat moeilijker te herkennen. Maar maak dan een wet die zegt dat het altijd duidelijk moet zijn dat er gefilmd word. Het zou makkelijk genoeg moeten zijn om een camera module te maken die via hardware (dus geen software hack mogelijk) een led aanzet bij filmen. Die wet zou dan voor ALLE camera's moeten tellen en niet voor een enkele formfactor.

Anders heb je een dag later camera petjes.

Overigens verdwijnen deze nieuwe brillen ook snel als de maatschappij ze niet accepteert. Maar zie mensen maar eens zover te krijgen massaal facebook te dumpen want dat is de enige manier om ze echt te raken. Dan accepteren ze in de meeste gevallen liever die brillen.

Men doet ook alsof dit soort brillen nieuw zijn. Dat zijn ze niet. Youtuber LGR gebruikte er al jaren eentje voor zijn thrifting videos van een of andere Aziatische leverancier wss of zo. Die viel nog vrij sterk op en hij vroeg toestemming voor gebruik. Maar een wet gaat een crimineel niet tegenhouden en die koopt er gewoon een in china. Het gaat de crimineel namelijk om de filmpjes niet het social media aspect.

[Memori]

Zijn ze nou echt zo traag van begrip.

Ja, dat zijn ze echt.

_{(Hieronder is anekdotisch geschreven maar uiteraard is het niet de bedoeling om ego of iets dergelijks op te strijken. Er telt: dit heb ik zo ervaren, dus zijn er ook anderen die het zo ervaren, en als wij dit zo hebben ervaren, waarom deed/doet de overheid dan niks?)}

Problemen met infrastructuur (wegen en electriciteitsnet) hadden ze al heel lang aan hebben zien komen. Al vanaf het eerste moment dat EV's (en waterstofauto's) hier op Tweakers werden besproken waren er zorgen zichtbaar in de reacties.

Covid hadden ze veel eerder op kunnen reageren. In November 2019 had ik het al op het oog en midden December zei ik aan tafel tijdens het eten dat China op slot moest want het leek niet goed en even later werd het eindelijk bij het grote publiek bekend met dit nieuwsartikel en in Nederland met dit nieuwsartikel. Aan het einde van januari was het al te laat, want we hadden de eerste geïnfecteerde in Europa. Je kon op één hand tellen hoeveel landen de grens dicht wouden, maar dat was niet genoeg om het virus te stoppen of af te remmen. Het duurde tot maart dat de overheid over maatregelen begon te denken (Carnaval ging op 1 maart potverdorie gewoon door ik heb nog nooit zo hard lopen tieren op onze overheid).

Het fatbike debakel had al veel eerder en veel sneller opgelost kunnen worden. Onze familie is er helaas ook slachtoffer van (ondanks strenge voorwaarden van ouders). Je kan ouders niet de schuld geven omdat iedereen zo'n ding heeft dus kan je moeilijk tegen je kind zeggen dat het niet mag. En zo'n kind voert die fatbike toch wel op.

Laat ik maar niet over Social Media beginnen. Vanaf het begin in 2006 toen ik zag hoe razendsnel Facebook populair werd was ik al van mening dat het verboden moest worden. Toen wist ik al dat het een gevaarlijk product was. We beginnen eindelijk wat beweging te zien, maar het is eigenlijk al te laat. De hele (westerse) wereld is al gepolariseerd.

En dan nu dus die smart brillen... sja... ik zal wel tot 2035 wachten om hier terug te komen en te zeggen: I told you so.

[OzBoz]

Voor een groot deel met je eens tot aan de ouders en de fatbikes. Een beetje ouder zou niet eens een fatbike willen voor hun kind tenzij ze het prima vinden dat het kind na wat hersenletsel tot aan de dood gevoerd moet worden.

Als dat klein beetje inzicht ontbreekt bij ouders dan ligt daar zeker de oorzaak. Het grootste probleem is namelijk nog niet eens het opvoeren maar het feit dat voor koters zonder enig inzicht 25 km/h sowieso veel te hard is. En met 25 km/h met je kop op de stoep klappen geeft nou eenmaal minder prettige resultaten.

Nu ben ik een oude zak maar ik begrijp serieus niet waarom je als ouder dat risico al zou willen. Ik heb zat ongein uitgehaald op mijn brommer maar dan heb je al wat meer verkeerservaring en in ieder geval nog een helmpje op. Dat kids die nog op de lagere school zitten een fatbike hebben voor ze überhaupt ook maar iets weten van verkeersregels is gewoon compleet debiel.

Facebook is wat dat betreft een heel stuk minder gevaarlijk dan je kind 25+ km/h laten rijden. Nu ben ik verder geen voorstander van die brillen maar ben er nog niet helemaal uit wat ik nou de belangrijkste reden vindt om ze eventueel te verbieden. Ik denk vooral het feit dat de data bij een Amerikaans kut bedrijf terecht komt de voornaamste reden is.

Voor je het weet nemen ze een nog enger bedrijf over wat al lekker bezig is om voor de Engelse pedo's kindersnoetjes te verzamelen onder het mom van 'wat Noord-Korea kan, kunnen wij ook' en dan is het weer huilen en achter de feiten aan lopen.

[Genosha]

Weer zo'n gevalletje "Als het kalf verdronken is..."

[SuperDre]

Ja en beide zijn producten die gewoon goed zijn, maar misbruikt kunnen worden. Een verbod gaat mij ook veel te ver, zeker omdat die smartglasses niet anders zijn dan smartphones wat betreft filmen.

[computerjunky]

Waarom het volk dienen als je ook gewoon niets kan doen... Ze voegen niets toe aan de samenleving en dus gewoon verbieden. Probleem opgelost en door...

[theBazz]

Heb je het nu over de brillen of over de politici die nu niets doen?

[loki504]

Beide....

[joker1977]

Waarom het volk dienen als je ook gewoon niets kan doen... Ze voegen niets toe aan de samenleving en dus gewoon verbieden. Probleem opgelost en door...

Ze voegen niets toe aan de samenleving VIND JIJ. De koper van zo'n ding is dat waarschijnlijk niet met je eens.


Daar komt bij: Talloze zaken "voegen niets toe aan de samenleving" maar ons uitgangspunt als samenleving is dan niet a priori verbieden. Gelukkig niet.

[squareware]

Het voegt wat toe voor de koper niet voor de mensen eromheem, die hebben er alleen maar last van. Sterker nog, de koper staat bij eigen gebruik niet eens op beeld.

[joker1977]

Dat is toch een non-argument om iets te verbieden ? Want dat geldt vrijwel voor alle goederen die je kunt kopen.

* Die fatbike
* Die auto
* Die foto-camera
* Jouw jacuzzi
* Je rugtas

Zoals je ziet is dat echt een onzinnig argument om iets te verbieden.

[Honytawk]

En hoeveel daarvan zijn in het geniep jouw mensen rechten aan het schenden?
Juist, geen enkele.

Jouw vrijheid eindigt waar die van een ander begint.
Volledig verbieden dus die pervert brillen, het voegt toch niets toe en schaad alleen maar.

[joker1977]

Je begrijpt het niet. Als het enkele doel van zo'n brilcamera is "jouw rechten schenden" had je een punt.

Maar dat is niet het enige doel. Net zoals dat je met een foto-camera ook "mijn rechten kan schenden" maar dat dat niet het enige doel is. Idem met die auto.

Je begrijpt schijnbaar niet het verschil hoe jij over zaken denkt en hoe anderen erover denken.

[bzuidgeest]

Waarom een regel voor iets dat al niet mag maken in plaats van iets echt belangrijks doen zoals meer handhaving regelen.

[computerjunky]

ah ja meer belastinggeld verkwanselen ipv simpelweg de verkoop en het dragen ervan verbieden...

[bzuidgeest]

Tuurlijk en zodra de wet er is komen ze uit met een camera pet. Over nutteloze moeite doen gesproken.

Filmen is al verboden onder veel omstandigheden. Waarom wil je tijd besteden aan extra wetten om te verbieden wat al verboden is.

[computerjunky]

Het is zo simpel als het verbieden van objecten met camera waarvan niet duidelijk is dat er een camera in zit. Dus brillen, petjes, pennen, buttons, knuffelberen enz. enz.

En misschien gewoon breder trekken en ook het filmen dan andere mensen gewoon verbieden zonder expliciete toestemming. Want zaken als filmen op het spoot, in de sportschool, in restaurants is ook behoorlijk irritant en asociaal.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 25 september 2026 11:45]

[bzuidgeest]

Het is zo simpel als het verbieden van objecten met camera waarvan niet duidelijk is dat er een camera in zit.

Dat is leuk en dat haal ik elders ook aan. Maar het artikel stelt dat ze expliciet een wet willen voor camera BRILLEN. Dus niet een algemene wet als jij voorstelt.

En de algemene wet die jij voorstelt kan je voor argumenteren dat die al lang bestaat.

[computerjunky]

Tja dat is de Nederlandse politiek voor je. Die lopen altijd achter de feiten aan. De vervanger voor de fatbike is er al en ze hebben nog niet eens wat bedacht voor de fatbike.


En zolang er ruimte bestaat voor interpretatie is een wet vrij ineffectief totdat een rechter erover gegaan is en dat gebeurt vaak niet.

En als ik heel eerlijk ben mogen video deurbellen van mij ook op de schop. ik woon in een wijk waar de straten parallel zijn en ik woon in het midden en ik kan zowel an de voorkant of aan de achterkant het huis niet verlaten zonder door minimaal 2 deurbellen in iedere richting gefilmd te worden.
Wettelijk niet toegestaan maar de gehele wet is ineffectief omdat het niet te handhaven is. Compleet verbieden is dus eigenlijk effectief de enige optie.

[bzuidgeest]

Dat je de camera ziet wil niet zeggen dat je gefilmd word. Ze kunnen ingesteld zijn om alleen te filmen op het terrein van de eigenaar.

Als je denkt dat het niet zo is kan je ze aangeven, of zelf vragen om de instellingen te controleren. Het is aan jou om aan te geven wat je wel of niet erg vind. Want je buren die hem wel gebruiken ondervinden het zelfde van hun buren hun camera en blijkbaar vinden zij het geen probleem. Ik persoonlijk ook niet. Maar ik weet dat er mensen als jij zijn die daar anders over denken.

Uiteindelijk moet je daar samen aan uitkomen. Ze zijn op veel manieren gewoon heel nuttig en filmen op je eigen terrein is niet verboden.


De fatbike word ook te moeilijk over gedaan. Alles met een "gashendel" is geen fiets. En je kan nog een curve vaststellen voor de hoeveelheid trappen tegenover de hoeveelheid ondersteuning. Die kun je ruim maken, want bij te veel fatbikes hoef je niet eens te trappen en dan is het gewoon geen fiets maar een scooter of brommer. Maar ook daar, je moet niet de fatbike verbieden, je moet gewoon goed definieren wat een fiets is. Een ding waar je alleen vooruitkomt met trappen, zonder controle over snelheid zonder trappen. en een maximumsnelheid.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 25 september 2026 13:33]

[computerjunky]

Het niet gefilmd worden is door de ligging van de straten eigenlijk onmogelijk. De deurbel kan simpelweg niet functioneren zonder de straten te filmen.
En het was maar een voorbeeld maar er zijn scenarios waarin het niet wenselijk is dat alles maar in de gaten gehouden word. De huidige wetgeving is daarvoor nu niet voldoende (handhaafbaar).

De fatbike is voornamelijk een probleem omdat er mensen op rijden die geen theorie hebben hoeven doen zoals wij dat vroerweg wel moesten voor scooters en op de scooter moet je een help op maar een fatbike die sneller gaat hoeft dat ineens niet meer. Simpelweg voor alle gemotoriseerde tweewielers een helmplicht instellen zou het probleem al oplossen wat het gros dat er nu gebruik van maakt gaat dat liever fietsen dan een helm op doen.
Ik loop dagelijks 8-12 km en word echt aan alle kanten van mijn sokken gereden door dit gespuis dat denken alleen op de wereld te zijn. Het hele trappen of niet trappen vind ik niet eens interessant. Als mensen lui willen zijn moeten ze dat zelf weten. Het gaat puur om de overlast die ze veroorzaken en de oneerlijkheid naar scooters toe.
Dus minimaal een helmplicht en misschien zelfs een verkapte basis theorie vanaf 14 of 16 waar ze het 1 en ander leren.

[bzuidgeest]

Ik denk niet dat theorie iets aan de fatbiker gedragingen gaat veranderen. Dat is niet realistisch.

En er is verschil tussen dat de camera je kan zien en ook werkelijk opgeslagen worden. De meeste camera's kan je gewoon aangeven welk gebied in de stream mee mag en welk gebied "zwart" moet zijn. ze hoeven niet continue op te nemen ook. Ja ze kijken wel continue, maar dat is niet hetzelfde als continue vastleggen.

Voor het gevoel zou een ledje wanneer de camera opslaat toegevoegd kunnen worden. Dan is het ook meteen crimineel om dat uit te zetten of te verwijderen.

Dan kan je als passant zien of de camera goed is ingesteld.

[computerjunky]

Ik denk dat als je hier even in de straat zou komen kijken je begrijpt waarom het onmogelijk is om uit te zetten dat de publieke paden niet gefilmd worden. En het hele doel van veel deur camera's is juist dat ze alle beweging vastleggen in in ieder geval tijdelijk opslaan.
De enige optie is een scherm plaatsen tussen het pad en de voordeur maar dat is iets wat echt niemand gaat doen vanwege licht inval en zicht.

[bzuidgeest]

En het hele doel van veel deur camera's is juist dat ze alle beweging vastleggen in in ieder geval tijdelijk opslaan.

BINNEN de eigen terrein grenzen. Als jij in zo een straat woont waar niemand een voortuin heeft dan word dat wat lastig. Maar persoonlijk heb ik geen bezwaar tegen deurbelcameras.

En ja die camera's hebben zones waarin ze beweging detecteren en die kan je instellen. En een goed houd alles wat niet in de zone valt lokaal. Het probleem dat je eigenlijk hebt is dat mensen om je heen niet de moeite nemen voor een goede deurbelcamera en zelfs als ze die hebben niet de moeite nemen om hem in te stellen volgens de regels. Dus je moet eigenlijk vooral boos zijn op je medemensen.

[Some12]

Ik ben niet zo van het reguleren, maar ik ben wel van mening dat er bepaald beleid moet komen voor privacy, dat wil zeggen: de veiligheid van de private sfeer mag best wel verdedigd worden. (Ik heb het hier niet over anoniem zijn: het briefgebeuren is achterhaald)

Reguleren is slecht voor de markt, maar mijn leven is niet andermans markt.

Ik wil niet vanuit sociale afhankelijkheden domweg sociaal verplicht worden om gebruikersoverrenkomsten wel/niet te moeten accepteren. Ik voel dat ik uitgespeeld wordt. Graag zou ik zien dat er vanuit de regering eens een flinke vuist gemaakt wordt over wie uberhaupt waarover dingen mag weten, hoe dat geautomatiseerd verwerkt mag worden en waar het uberhaupt naartoe mag gaan.

Laten we het hier eens over hebben?

[GeleKoplamp]

Ben nu al benieuwd naar de uitkomst van de commissie over 3 jaar

[Mad-Djek]

Dat is al aardig snel, ik denk dat het pas wordt onderzocht wanneer een hoog geplaatst iemand deze mee neemt in een ruimte waar die persoon niet mag komen, want mensen zijn daar aan het omkleden of iets in die richting (sportschool). Het wordt dan uitgelekt en dan volgen er meer meldingen. Dan pas komt er een commissie die gaat onderzoeken welke maatregelen er EVENTUEEL genomen kunnen worden om dit gedrag te VERMINDEREN, daarna komt er natuurlijk een berg van kritiek op die commissie en dan een jaar verder komt er een nieuwe om te onderzoeken of de oude commissie het wel goed heeft onderzocht. En net als mijn bericht zal het net zo duidelijk zijn wanneer en hoe het gaat gebeuren


(/s voor diegene het niet duidelijk is)

[PsiTweaker]

Ja hoor. Het is weer zover.

Wachten...vooruit schuiven...wachten... en dan TE LAAT om de problemen voor te zijn. Dan wordt er weer zo'n onhandelbare wet gemaakt, waarmee men alsnog probeert het probleem op te lossen. Maar achteraf gaat het niet werken, dát weet ondertussen toch iedereen !

Weet weet hoelang het duurt voordat er een Europese wet komt. Waarbij dan misschien ook nog allerlei lobby groepen actief worden en de uitkomst dus onzeker is. Daarna moet die EU wet ook nog in Nederlands geaccordeerd worden en zijn we misschien al maanden/jaren verder.

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 24 september 2026 17:39]

[Triblade_8472]

Wat ik nou niet snap, als de 2e kamer dit wil, waarom dienen ze niet gewoon een wetsvoorstel in om de regering heen en stemmen erop.

Het is toch niet de minderheidsregering die per se alles goed moet vinden? Het blijft een meerderheid democratie toch?

Als dat zo is, huppa, gewoon een voorstel indienen en de Veratwoordelijke aan het werk zetten. Geen actie=ontslag.

[Pasteis]

Eens!

Ik had gehoopt dat doordat ze een minderheidskabinet zijn veel meer gehoor zouden geven aan wat de rest wilt en constructief ermee aan de slag te gaan.

Niets is minder waar! En de kritiek uit de politiek hierover zegt dat ik gelijk hebt dat ze dat wel juist moeten doen.

[Arnoud Engelfriet]

Een initatiefwetsvoorstel kan ieder Kamerlid indienen, maar de vraag is of het steun krijgt. Het wordt ervaren als falen als je zo'n voorstel indient en niemand stemt met je mee. Vandaar dat je eerst debatteert.

Verder is de normale route dat de regering de wetsvoorstellen maakt en de Kamer er dan over stemt. Dus ook zo snap ik de terughoudendheid.

Meer algemeen blijf ik het zeggen: alles is al verboden, het probleem is dat de handhaving niet effectief is.

[mjtdevries]

(Heimelijk) filmen in de openbare ruimte is niet verboden.
Pas als je die beelden gaat publiceren is er regelgeving die daar wat over zegt. Maar voor eigen gebruik mag je gewoon filmen in de openbare ruimte. En laten de "viespeuken" nou juist voor eigen gebruik filmen.

En het probleem is niet zozeer dat handhaving niet effectief is, maar dat je niet kunt zien of iemand heimelijk filmt en daardoor dan ook niet kunt handhaven. (Maar wellicht is dat wat je bedoelde)

Als je de garantie zou hebben dat je kunt zien dat iemand filmt dan zou dat al een heleboel problemen voorkomen. Maar hoewel Meta zijn best lijkt te doen om die garantie te geven, is dat natuurlijk niet het geval bij de chinese knock-offs en ook niet bij camerabrillen voor "undercover" werk die je als particulier gewoon in Nederland kan kopen.

[Arnoud Engelfriet]

Ik kan bij vrijwel iedere vorm van heimelijk filmen in de openbare ruimte een sluitend betoog ophangen dat het in strijd is met de AVG. De kern is dat je dan immers moet melden (artikel 12 en 13) dat je aan het filmen bent, en dat doe je niet. Van eigen gebruik is geen sprake want je treedt buiten je eigen privésfeer/plek (Rynes-arrest).

Ik vind de Meta-bril echt slecht wat dat betreft. Een wit ledje? Wit zie je nauwelijks in daglicht.

[mjtdevries]

De autoriteit persoonsgegevens zegt wat anders:

Persoonlijk of huishoudelijk gebruik

Is uw publicatie uitsluitend bedoeld voor persoonlijk of huishoudelijk gebruik? Daarvoor is een uitzondering. De AVG is dan niet van toepassing. In dat geval heeft u dus ook geen toestemming nodig voor publicatie.

Persoonsgegevens publiceren en verwijderen internet | Autoriteit Persoonsgegevens
Daar staan nog wat extra voorwaarden, maar die zijn allen niet van toepassing op de gluurder die de beelden alleen zelf bekijkt en niks publiceert.

Dat Rynes arrest, is dat van 2014? Daar werden camerabeelden gemaakt met vaste cameras aan een huis. Daar gelden andere regels voor dan een losse camera. Is dat wellicht de reden dat de uitspraak daar anders is?

Ook wel interessant hoe de AVG zich dan verhoudt tot de "vrijheid van informatiegaring" want de AVG zou dan die vrijheid van informatiegaring knap moeilijk maken.

Hier ook een interessant artikel dat specifiek ingaat op de AVG bij alleen filmen en niet publiceren:

Filmen in het openbaar: wat mag wel en niet volgens de wet?

Wanneer moet je rekening houden met de AVG?

De AVG geldt zodra je persoonsgegevens verwerkt. Bij filmen betekent dat:

AVG is van toepassing bij:

• Aangebrachte camera’s (beveiligingscamera, videodeurbel, dashcam)
• Systematisch filmen van mensen (elke dag de straat filmen voor onderzoek)
• Opslag en bewerking van herkenbare beelden
• Het delen van beelden met derden

AVG speelt minder een rol bij:

• Eenmalig filmen voor persoonlijk gebruik (vakantievideo)
• Journalistieke activiteiten (mediaberichtgeving)
• Spontaan filmen op straat zonder opslagsysteem

Het is geen vast aangebrachte camera zoals bij dat Rynes-arrest en ook niet systematisch filmen. Conclusie van die site is dat je vrijwel altijd mag filmen in het openbaar maar dat je niet zomaar mag publiceren. Het lijkt me minimaal een grijs gebied. Maar een rechter is vast wel geneigd met jou mee te gaan als het om een gluurder gaat.

[Arnoud Engelfriet]

De AP parafraseert artikel 2 AVG, maar daarbij gaan ze niet in op Rynes. Het hele punt van Rynes is dat de uitzondering alleen in je eigen domein geldt. Dat ging daar over camera's die de openbare weg filmen vanaf het eigen terrein. Dat was niet persoonlijk omdat je buiten je eigen domein kwam. Dat de camera's vast opgehangen waren, komt niet als overweging terug. Rynes is van het HVJ dus dat het uit 2014 is, is geen argument.

"advocatenoverzicht-utrecht punt nl" heeft geen juridische waarde.

[mjtdevries]

Ik beweer ook niet dat het feit dat het uit 2014 komt een argument is. Ik wilde gewoon checked dat ik het juiste arrest te pakken had. De meeste mensen hier zijn geen juristen en hebben geen ervaring met het opzoeken van arresten.

Uiteraard heeft die website geen juridische waarde. Dat snap ik ook wel. Maar het is nogal flauw dat je er niet inhoudelijk op ingaat, want dat zijn geen leken.

Maar is jouw uitleg van Rynes, dat de "artikel 3, lid 2, tweede streepje, van richtlijn 95/46 bedoelde uitzondering" in de praktijk nooit een uitzondering is?

In dat geval is mijn vraag waarom dat tweede streepje in de wet is opgenomen als het in de praktijk nooit van toepassing is?

Is het punt bij Rynes niet eerder dat daar een niet toegestane opname werd gedaan: vaste cameras die continu opnemen en opslaan en daar een gedeelte van de publieke ruimte meenemen. En dat je dan niet als smoesje kan gebruiken dat het voor persoonlijke gebruik is?

Terwijl het in het geval van een camerabril in de openbare ruimte op een toegestane opname gaat. De wet verplicht je niet op toestemming te vragen. (omdat de wet er ten onrechte vanuit gaat dat je wel in de gaten hebt dat iemand opnames maakt).

[dimdek]

Het is gewoon even afwachten tot politici op een terrasje met zo'n bril worden gefilmd en er wat zaken naar buiten komen die niet publiek hadden moeten worden. Dan zal de mening over de brillen snel worden bijgesteld.

[Stoeptegeltje]

Ik hoop eigenlijk een stapje verder… dat ze een dagje naar de sauna gaan en dat die beelden online komen. Dan zien ze misschien het echte gevaar.


Zulke brillen wil je toch niet? Een voetbaltrainer die met zo’n bril de kleedkamer binnenloopt van je kinderen… bah.

[Dlsruptor]

Advocaat van de duivel:

Owke maar dat kun je ook niet gewoon met een telefoon doen? Die nog een vele betere zoom heeft ook?

[Technerd]

Telefoons zijn in veel (zo niet alle) sauna's verboden. Er is hier ook een stukje sociale controle, kom je met een telefoon binnen zit iedereen je aante gapen en dit wordt niet geaccepteerd.

Een slimme bril, die straks niet meer van echt te onderscheiden is en dan gaat filmen is echt niet okay. Dat valt dan niet meer op. Het verbod is niet alleen vanwege de camera of video functie. (intieme) privacy staat daar hoog in het vaandel, iets wat je met een slimme bril kan omzeilen.

[Dlsruptor]

Owke, sorry, maar als je niet ziet als iemand met META glasses binnenkomt in een sauna ben je naar mijn mening of 60 jaar oud of ben je je niet bewust van ook maar iets wat er om je heen gebeurd.

Kijk laat ik zeggen dat ook ik geen voorstander ben. Maar ik weet wel dat als we echte goeie AR brillen willen hebben, dat we deze ontwikkeling door moeten gaan. Apple schijnt bezig te zijn met IR emitters om de wereld om zich heen te scannen. Als dat werkt ben ik daar ook een voorstander van, maar je kunt er niet om heen dat als we AR willen hebben dat we ook eerst door deze shitzooi moeten. META gaat het toch niet volhouden, want niets dat dit bedrijf gemaakt heeft is een success geweest, maar dat is mijn mening.

[Technerd]

Je gaat bij binnekomst letten welk merk je subtiel of niet subtiel op het montuur staat? Ik ben brildragend, maar toch kan ik opee nafstand niet zien wat voor merk montuur de bril is. Zeker niet als ze deze ophebben.

Verder mee eens dat de ontwikkeling door moet gaan, maar ook dat we de privacy hoog in het vaandel moeten hebben. De ontwikkeling moet niet ten koste gaan van de normale mens.

[dimdek]

Kijkeens naar het filmpje (met bril) van Roel Maalderink bij het kantoor van Meta: Do META EMPLOYEES like their own META GLASSES?
Zolang er geld wordt verdient is er niets aan de hand, maar het moet natuurlijk niet ten nadele van jezelf zijn.

[Honytawk]

Als iemand een telefoon ophoud valt dit op.
Bij die pervert brillen niet.

[moonlander]

En zo gaat het altijd "We kijken het even aan" en 3 jaar later: we kunnen er niks meer aan doen.

[GameNympho]

Wedje leggen, dat als we met zo`n bril, met zijn allen de 2e kamer tribune oplopen/in willen, er heeeeel snel een verbod is?

Zogenaamde NL`se politiek die geen beslissing wil nemen om eigen volk te beschermen tegen die troep.

Altijd op de lange baan schuiven voor het volgende kabinet moedeloos wordt je van die figuren.

[necessaryevil]

Wedje leggen, dat als we met zo`n bril, met zijn allen de 2e kamer tribune oplopen/in willen, er heeeeel snel een verbod is?

Dat betwijfel ik, worden publiek toegankelijke debatten sowieso al niet opgenomen?

[GameNympho]

Jawel, wat je mag zien, maar nu nemen die brillen alles op waar jij naar kijkt

Camera`s, beveiliging, personeel etc. gewilde data voor de verkeerde handen/ogen.

[necessaryevil]

Tsjah, een miniscuul cameraatje verbergen, is dat niet iets dat krap 20 jaar geleden ook al niets kostte? En wordt niet alles al gefilmd omdat iedereen een smartphone met camera heeft?

Aan de andere kant, het kan vast nog erger worden.

[Blokker_1999]

Stel je even voor, het verbod is er. En nu? Is dat niet primair gewoon een stukje wetgeving zonder meerwaarde? En waarom zou je een camerabril verbieden, maar bijvoorbeeld niet iemand die rondloopt met een camera aan een rugzak. Wat met dashcams? Wat met andere verborgen camera's die mensen mee kunnen dragen? We hebben al enkele van die gefaalde AI dingen gezien die je op je draagt met een camera die je op de wereld richt.

Het geheel is een stuk complexer dan simpelweg zeggen dat je de camerabril gaat verbieden. En als je het al doet moet je gaan kijken hoe je het gaat controleren en handhaven. Want je ziet nu al dat die dingen steeds moeilijker te herkennen zijn.

[R_Zwart]

En als het nu een artikel was geweest met dat de EU deze brillen wil verbieden dan had men weer gereageerd dat alles kapot wordt gereguleerd door de EU.... Ergo: wat de overheid ook doet, ze doen het nooit goed.

[henk717]

Ik denk niet dat dit op basis van de lokale politiek vs EU gaat, ik ben zelf ook tegen heel veel wat de EU doet. Maar als ze nuttige dingen doen zoals dit verbod ben ik gewoon eerlijk dat ik fan van het beleid ben. Net als dat ik het prima vind dat ze USB-C hebben doorgedrukt bijvoorbeeld.

[joker1977]

Is dat zo? Er is net dit jaar voor het eerst een vuurwerk-verbod in Nederland. Dus dat kan altijd nog.

[ShadowBumble]

Is dat zo? Er is net dit jaar voor het eerst een vuurwerk-verbod in Nederland. Dus dat kan altijd nog.

Gelukkig heeft dat ook niet zo lang geduurt ( ruim 71 jaar ) sinds het voor het eerst geopped werd in Maart 1955, en het kost on klauwen met compensatie geld voor de sector die erom heen is ontstaan omdat ze te lang gewacht hebben met het verbod. ( of althans de onduidelijkheid erom heen en het treuzelen )

[Reactie gewijzigd door ShadowBumble op 24 september 2026 18:01]

[moonlander]

Vapen een goed voorbeeld?

[necessaryevil]

Ik moest gelijk denken aan de wapenwetgeving in de VS.

[NoTechSupport]

Met veel zaken is dat zo ja. Eens er kritieke massa is wordt regulering veel moeilijker. Ik denk aan regels rond AI, watergebruik datacenters, geïmporteerde goederen die niet aan wetgeving voldoen (Shein, Temu, Ali Express) etc

[fender89]

Gaat dat een succes worden denk je?

https://www.nu.nl/jaarwis...paciteit-bij-politie.html

[R_Zwart]

Dit heeft uiteraard een paar jaar nodig, maar dan zal het echt wel gaan werken. Niet iedereen gaat naar Duitsland (of verder) om vuurwerk te halen. Dus er groeit vanzelf een generatie op die niet met papa op oudejaarsavond vuurwerk gaat afsteken.

[joker1977]

Initieel? Nee, dit jaar is het waarschijnlijk nog een geplof en geflits van heb ik jou daar.

Maar reken maar dat de hoeveelheid vuurwerk die de lucht ingaat over de jaren vermindert. Waar nu nog legio mensen "voor de kids" een pakket legaal vuurwerk kochten, gaat dat, tokkies uitgezonderd, meteen niet meer door.

Als de traditie anders wordt, zal dat een enorm effect hebben over bv. 5 - 10 jaar.

[eborn]

Het punt js dat de 'tokkies' eigenlijk ook het grootste probleem zijn. De idioten die met met mortierbuizen door een woonwijk lopen. De ouders die voor de kinderen een pakketje kochten waren al niet het probleem.

Ik ben geen voorstander van vuurwerk maar zoals altijd moeten de normale mensen boeten voor de idioten.

[Reactie gewijzigd door eborn op 24 september 2026 19:06]

[Polderviking]

Je leeft echt in een droomwereld. Het vuurwerkptobleem is al jaren een illegaal vuurwerkprobleem.

Hier beginnen mensen vaker over, maar de constatering dat dit vuurwerkverbod niks gaat doen omdat illegaal vuurwerk al illegaal was blijft kort door de bocht.

Mensen die nu met van dat zwaar vuurwerk rondlopen verschuilen zich een beetje achter de legale vuurwerk liefhebber, want vuurwerk is in zekere zin genormaliseerd.
Nu dat hele zelf vuurwerk afsteken er uit gaat houd je alleen nog de mensen over die sowieso illegaal vuurwerk afsteken, dus iedereen die je nog iets met vuurwerk ziet doen straks is sowieso in overtreding (buiten dat ze het verkeerde afsteek moment kiezen) en daarvan hoef je niet te raden of dat spul legaal is.

Ik heb echt niet de illusie dat we een stille jaarwisseling tegemoet gaan, maar met zo'n vuurwerkverbod is dit qua handhaving echt wel platter.
En naar mate de jaren vorderen wordt het stigma aan het blijven vasthouden van dat afsteken van dat vuurwerk ook echt wel groter.

Overigens heeft die bril al een heftig stigma, dus misschien is wetgeving inderdaad niet nodig of zinvol.
Ik heb nog niemand over die meta bril gesproken die dat arbitraire opnemen allemaal wel prima vind dus kan me ook bijna niet voorstellen dat je nog voor de leuk zo'n ding wil kopen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 24 september 2026 19:38]

[Romborum]

Waarom pakken ze dan zelfs afstekers van vuurwerk niet die vast zitten in een stadion? Echt, word wakker!

En ik ben misschien wel de felste tegenstander van knalvuurwerk. Maar dit soort symboolwetgeving van wereldvreemde brave mensen. Sorry, daar ben ik volledig klaar mee. En mod me maar naar beneden, het interesseert me geen reet

[Polderviking]

Waarom pakken ze dan zelfs afstekers van vuurwerk niet die vast zitten in een stadion? Echt, word wakker!

Omdat de politie een beetje vuurwerk op dat moment geen goede reden vind om een knuppel in zo'n hooligan hoenderhok te gooien misschien?

Je trekt er opeens een heel andere situatie bij met een heel repertoire variabelen die buiten dat vuurwerk ook meetellen.
Ik weet niet wat je wil dat ik daar mee doe.

Je mag me verder overigens best een brave deugneus vinden, daar slaap ik niet slechter op.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 24 september 2026 19:29]

[Romborum]

Nee, vuurwerk is vuurwerk. Het probleem is oktober - december. 31 december kan me echt weinig schelen. Dat is 1 dagje. Het probleem in de maanden ervoor wordt erger gemaakt. Goed we gaan volledig off topic. Maar ik zou degene die deze domme wetgeving hebben bedacht aan alle gevonden illegale vuurwerk willen vastbinden... Domkoppen

[joker1977]

Je leeft echt in een droomwereld. Het vuurwerkptobleem is al jaren een illegaal vuurwerkprobleem. Dat begint zo'n beetje in oktober(dit jaar zelfs al eerder bij mij in de wijk) en gaat door tot na oud en nieuw.

Je doet net alsof mensen niet tot verandering in staat zijn. "Vroeger" werd er overal gerookt, er zijn nu hele stukken rook-vrij. Kon vroeger ook niet, toch gelukt.

Het zal niet meteen het eerste jaar zijn, maar het gaat een proces zijn waardoor inzichten veranderen. Na een paar jaar worden mensen aangesproken op vuurwerk afsteken, er gaat heus een andere wind waaien.

Misschien leef ik in een droomwereld, maar jij ook: Het (nieuwe) vuurwerk-verbod is nog geen 1 jaar-wisseling actief geweest, dus meteen zoiets "afschieten" is op zijn zachtst pre-matuur.

De mensen die legaal vuurwerk kochten gaven alleen in de verkoopperiode wat problemen. Dat was echt minimaal. Enige te verwachten effect is dat het het rond oud en nieuw overdag (als het licht is) wat rustiger gaat zijn. Verder nul effect. Tenzij je in een erg brave burger wijk woont, maar dan had je de afgelopen jaren ook al niet veel last.

Deze brillen zijn er nu eenmaal. Dat kan je wel verbieden, maar als je het wil doen, dan zal je het europees moeten doen. Net als met vuurwerk. Dan nog kan je techniek niet tegenhouden, maar met open grenzen maak je import uit omliggende landen wel errrrrug makkelijk. (note : ik ben geen fan van de eu, maar in dit geval zal je wel moeten)

Edit

Wat wel kan is een draag en bezitverbod. Als de boete of pakkans maar hoog genoeg is, dan zullen de meeste mensen het wel laten. Maar geldt het dan ook voor andere spy apparatuur? (Verborgen) smartphones? Slimme deurbellen? Het kan ja, maar of er meerderheden voor zijn?
[/quote]

[adje123]

Ik ben het ermee eens!
Ik kan met mijn telefoon ook filmen zonder dat anderen het doorhebben.

[mhaket]

Dat is toch wel een stukje lastiger dan met een dergelijke bril. Je zult daar meer moeite voor moeten doen. En dat is nu precies het probleem in mijn ogen. De drempel om iemand te filmen zonder dat die persoon zich daar van bewust is en zonder dat de noodzaak daarvan duidelijk is, wordt een stuk lager.

[Llopigat]

Tja ondertussen worden ze grif gekocht dus het probleem wordt groter. Nu wachten ze af want er is nog geen probleem. Straks is het er wel en dan is het te laat.

Dat zagen we bijvoorbeeld ook met google/doubleclick en meta. Niks gedaan tegen tracking toen het begon en nu vecht je tegen een miljardenindustrie.

[AnonymousGerbil]

Bestaande regels bieden al privacybescherming

Aangezien het niet expliciet benoemd wordt in het artikel, een retorische vraag: geldt dat ook voor het datagraaien door de bedrijven die meekijken?

[thedicemaster]

verwerking van gegevens, daar zijn ook privacywetten voor.

personen in beeld kan je moeilijk toestemming aan vragen als bedrijf, dus kunnen ze dat beeld maar beperkt gebruiken.