Tweede Kamer wil camerabrillen breder verbieden, kabinet ziet geen noodzaak

Het Nederlandse kabinet ziet geen heil in een expliciet verbod op camerabrillen waarmee gebruikers stiekem mensen kunnen filmen. Bestaande regels bieden al privacybescherming en de regering wacht een rapport af van de Europese privacytoezichthouder EDPB. De Tweede Kamer wil wel een verbod.

Dit nieuws in het kort

• Een expliciet verbod op camerabrillen is niet iets waar het Nederlands kabinet aan wil.
• Bestaande regelgeving dekt opnames in publieke ruimtes namelijk al af.
• Gebruik van camerabrillen raakt sociale veiligheid en het vrijheidsgevoel van mensen.
• De Tweede Kamer wil wel een verbod op het dragen van camerabrillen.

De European Data Protection Board (EDPB), waarin Europese privacytoezichthouders zijn verenigd, komt 'later dit jaar' met een rapport over slimme brillen. Het Nederlandse kabinet kijkt uit naar 'de bevindingen en eventuele aanbevelingen' van de EDPB in dat rapport. Tot die tijd ziet de regering geen heil in een geheel of gedeeltelijk verbod op het dragen van camerabrillen in publieke ruimtes.

Impact op sociale veiligheid

Dit schrijft de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, Claudia van Bruggen, in antwoord op Kamervragen. Zij erkent dat het grootschalig aanslaan van camerabrillen impact heeft op sociale veiligheid en de vrijheid van mensen in het openbaar. Mensen kunnen zich minder vrij voelen door de mogelijkheid dat anderen ongemerkt opnames maken op openbare plekken, aldus de staatssecretaris.

Streisand-effect voor Meta-bril?

Meta heeft een satirische video van programmamaker Roel Maalderink en privacyorganisatie Bits of Freedom (BoF) van Instagram gehaald. De video ging over de slimme brillen van Meta, die camera's bevatten waarmee gebruikers relatief ongemerkt foto's en video's kunnen maken. Als reden voor de verwijdering noemt het socialmediabedrijf dat de video van Maalderink en BoF pesterijen bevat.

Zij stelt ook dat organisatoren van evenementen, horecagelegenheden, scholen, zorginstellingen, zwembaden en andere organisaties 'voldoende juridische mogelijkheden hebben om camerabrillen te weren of het gebruik daarvan te beperken'. Dit kan bijvoorbeeld via huisregels, contractvoorwaarden of toegangsbeleid. Verder kunnen gemeenten eigen, aanvullende voorwaarden stellen voor evenementen waarvoor een vergunning verplicht is.

Een geheel of gedeeltelijk verbod vanuit de landelijke overheid op het dragen van camerabrillen in publieke ruimtes gaat de staatssecretaris te ver. Zij noemt dat een ingrijpende maatregel die alleen kan 'als er geen minder zwaarwegende alternatieven mogelijk zijn'.

Tweede Kamer wil wel verbod

Ondertussen wil de Tweede Kamer een duidelijker verbod op camerabrillen, dat in meer situaties moet gelden dan nu het geval is. Dit meldt de NOS. Ook de digitale burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom en de Consumentenbond willen 'gluurbrillen' met ingebouwde camera, microfoon en AI laten verbieden.

Staatssecretaris Van Bruggen zegt dat ze de oproep van de Tweede Kamer wel begrijpt, maar dat een algeheel verbod juridisch niet nodig is. Gebruik van camerabrillen en daarmee gemaakte opnames vallen al onder bestaande wet- en regelgeving. Dit zijn onder meer de Grondwet, het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie en het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens. Daarnaast gelden het portretrecht, de Auteurswet en bepalingen in het Wetboek van Strafrecht.

Fotochromatische glazen van de Ray-Ban Meta Gen 2

Reacties (67)

[Burkle]

Zijn ze nou echt zo traag van begrip. Al die technische innovaties waar de bestaande wetgeving op de korrel wordt genomen door bedrijven. Eerst de fatbike, nu smartglasses.

[418O2]

Het slaat nergens op om regelgeving te introduceren voor een apparaat als dat al aan regels gebonden is. Dit is heel simpele symboolpolitiek. Het moet gehandhaafd worden. Niet anders dan bij fatbikes

[Burkle]

Tuurlijk slaat het wel ergens op, de schaal is veel groter en het is onduidelijk wanneer er wordt opgenomen. Daarbij hebben de techreuzen niet bepaald een goed trackrecord met gebruik van data. Bestaande wetgeving is ingericht op het klassieke camera format. Niet dit onding.

[Dream_ON]

Dat is nu ook al zo, jij weet nu ook echt niet of iemand jou staat te filmen op straat of gewoon te bellen met zijn/haar device.

Ben zeker geen voorstander die brillen, maar als het er langer over nadenkt verandert er niets zoveel. Regelgeving is er al.

[Olaf van der Spek]

jij weet nu ook echt niet of iemand jou staat te filmen op straat of gewoon te bellen met zijn/haar device.

Maar in sauna's zijn telefoons bijvoorbeeld meestal niet toegestaan. Moeten brillen dan ook verboden worden?

[Dream_ON]

Die lenzen beslaan toch in de sauna 😉

Maar aangezien ook camera 's daar al verboden zijn, is deze specifieke bril ook al verboden onder huidige regels.

Je hebt nu alleen extra controle nodig op de bril.

Handhaving dus, wat vaker het probleem is, niet de regelgeving.

[svideo]

Ongelooflijk dat men nog steeds denkt dat de consument het wel goed zal doen. En dat handhaving genoeg prikkels zijn om de consument te 'helpen' het goed te doen.
Er is geen handhaving in nederland daarom moet het aan de voorkant dicht.

Bepaalde producten moeten gewoon niet in de markt komen.
Van vuurwerk tot fatbikes, van opvoer kits (fiets/auto/motor/brommer), van Meta apparaten (de bril is er 1 van, hun volgende natte scheet is net zo aanstootgevend en op en over de grens van illegaal).

[supersnathan94]

Van vuurwerk tot fatbikes, van opvoer kits (fiets/auto/motor/brommer), van Meta apparaten

Met al die voorbeelden ben ik het kompleet oneens. Dan krijg je dus juist een kat en muisspel op wetgeving dat je dus iedere keer weer iets nieuws moet verbieden ipv het gedrag (wat al verboden is). Plus het moet ook gewoon mogelijk zijn om dit soort dingen gecontroleerd te doen.

Vuurwerk verbod vind ik erg irritant. Opvoed verplichting hebben we ook niet. En dat voorkomt praktisch 99% van het gezeik aan de voordeur.

Maarja he. Je mag ouders tegenwoordig niet meer op verantwoordelijkheid wijzen en ‘t kind is een heilige die absoluut niks fout kan doen.

[svideo]

Nee je krijgt geen kat en muis spel.

Het is al bij wet verboden om een brommer of fiets op te voeren, je mag niet de uitstoot normen overschrijden. (Dus niet je roetfilter verwijderen)

Je mag de geluidnormen niet overtreden.

Toch kan ik gewoon legaal kits kopen die ik niet mag gebruiken. Dat is niet recht te lullen met handhaving.

Over vuurwerk ga ik me maar niet uitlaten.

[dannyke01]

Rare vergelijking lol

Met een fatbike kan je niet de privacy van iemand schenden.

[418O2]

Nee. Maar die heeft aan dezelfde regels te voldoen als andere voertuigen. Net als een smart bril moet voldoen aan alle regels voor apparaten met cameras. Daar hoeven geen aparte regels voor te komen

[Broud]

Beetje een slecht argument gezien er ook aparte regelgeving en beleid tegen fatbikes is opgesteld

[418O2]

Geldt die regelgeving niet gewoon voor alle voertuigen? Op basis van bandenbreedte regels opstellen is namelijk niet zo zinnig, want dan krijg je skinnybikes die dan ineens niet meer problematisch zijn

[supersnathan94]

je skinnybikes die dan ineens niet meer problematisch zijn

Ja, of een racefiets. Ook gewoon een probleem.

gewoon de gehele categorie aan banden leggen (pun intended) en dan gewoon in 1 keer klaar.

[pebertje01]

Helemaal eens... al dat gezeur om meer regels. Handhaven, daar zit het echte probleem.

[alexbl69]

Precies dit. Zo'n beetje alles is in dit land al in regels gegoten. Alleen de handhaving schiet ernstig tekort.

[max3D]

"Nederlands kabinet wil niet meteen verbod op camerabrillen, kijkt het nog aan"
Google Glass: introductie in 2014. Al klaar met nog even aan kijken?

[Genosha]

Weer zo'n gevalletje "Als het kalf verdronken is..."

[computerjunky]

Waarom het volk dienen als je ook gewoon niets kan doen... Ze voegen niets toe aan de samenleving en dus gewoon verbieden. Probleem opgelost en door...

[theBazz]

Heb je het nu over de brillen of over de politici die nu niets doen?

[loki504]

Beide....

[joker1977]

Waarom het volk dienen als je ook gewoon niets kan doen... Ze voegen niets toe aan de samenleving en dus gewoon verbieden. Probleem opgelost en door...

Ze voegen niets toe aan de samenleving VIND JIJ. De koper van zo'n ding is dat waarschijnlijk niet met je eens.


Daar komt bij: Talloze zaken "voegen niets toe aan de samenleving" maar ons uitgangspunt als samenleving is dan niet a priori verbieden. Gelukkig niet.

[squareware]

Het voegt wat toe voor de koper niet voor de mensen eromheem, die hebben er alleen maar last van. Sterker nog, de koper staat bij eigen gebruik niet eens op beeld.

[GeleKoplamp]

Ben nu al benieuwd naar de uitkomst van de commissie over 3 jaar

[Mad-Djek]

Dat is al aardig snel, ik denk dat het pas wordt onderzocht wanneer een hoog geplaatst iemand deze mee neemt in een ruimte waar die persoon niet mag komen, want mensen zijn daar aan het omkleden of iets in die richting (sportschool). Het wordt dan uitgelekt en dan volgen er meer meldingen. Dan pas komt er een commissie die gaat onderzoeken welke maatregelen er EVENTUEEL genomen kunnen worden om dit gedrag te VERMINDEREN, daarna komt er natuurlijk een berg van kritiek op die commissie en dan een jaar verder komt er een nieuwe om te onderzoeken of de oude commissie het wel goed heeft onderzocht. En net als mijn bericht zal het net zo duidelijk zijn wanneer en hoe het gaat gebeuren


(/s voor diegene het niet duidelijk is)

[PsiTweaker]

Ja hoor. Het is weer zover.

Wachten...vooruit schuiven...wachten... en dan TE LAAT om de problemen voor te zijn. Dan wordt er weer zo'n onhandelbare wet gemaakt, waarmee men alsnog probeert het probleem op te lossen. Maar achteraf gaat het niet werken, dát weet ondertussen toch iedereen !

Weet weet hoelang het duurt voordat er een Europese wet komt. Waarbij dan misschien ook nog allerlei lobby groepen actief worden en de uitkomst dus onzeker is. Daarna moet die EU wet ook nog in Nederlands geaccordeerd worden en zijn we misschien al maanden/jaren verder.

[Reactie gewijzigd door PsiTweaker op 24 september 2026 17:39]

[Warri]

Zoals met alles bij dit kabinet “we houden het in de gaten”

[henk717]

Heel vaak ben ik tegen een verbod want je moet gewoon kunnen doen wat anderen niet schaad. In dit geval ben ik 100% voor, want die camera staat niet op jezelf gericht en het is ook niet dat die data per definitive enkel in je bril blijft. Je doet dus anderen privacy schade aan voor hooguit wat gemak voor jezelf. Je kunt ook niet garanderen dat die bril niet stiekem wel filmt zonder dat je dit weet.

[moonlander]

En zo gaat het altijd "We kijken het even aan" en 3 jaar later: we kunnen er niks meer aan doen.

[GameNympho]

Wedje leggen, dat als we met zo`n bril, met zijn allen de 2e kamer tribune oplopen/in willen, er heeeeel snel een verbod is?

Zogenaamde NL`se politiek die geen beslissing wil nemen om eigen volk te beschermen tegen die troep.

Altijd op de lange baan schuiven voor het volgende kabinet moedeloos wordt je van die figuren.

[necessaryevil]

Wedje leggen, dat als we met zo`n bril, met zijn allen de 2e kamer tribune oplopen/in willen, er heeeeel snel een verbod is?

Dat betwijfel ik, worden publiek toegankelijke debatten sowieso al niet opgenomen?

[necessaryevil]

Tsjah, een miniscuul cameraatje verbergen, is dat niet iets dat krap 20 jaar geleden ook al niets kostte? En wordt niet alles al gefilmd omdat iedereen een smartphone met camera heeft?

Aan de andere kant, het kan vast nog erger worden.

[Blokker_1999]

Stel je even voor, het verbod is er. En nu? Is dat niet primair gewoon een stukje wetgeving zonder meerwaarde? En waarom zou je een camerabril verbieden, maar bijvoorbeeld niet iemand die rondloopt met een camera aan een rugzak. Wat met dashcams? Wat met andere verborgen camera's die mensen mee kunnen dragen? We hebben al enkele van die gefaalde AI dingen gezien die je op je draagt met een camera die je op de wereld richt.

Het geheel is een stuk complexer dan simpelweg zeggen dat je de camerabril gaat verbieden. En als je het al doet moet je gaan kijken hoe je het gaat controleren en handhaven. Want je ziet nu al dat die dingen steeds moeilijker te herkennen zijn.

[R_Zwart]

En als het nu een artikel was geweest met dat de EU deze brillen wil verbieden dan had men weer gereageerd dat alles kapot wordt gereguleerd door de EU.... Ergo: wat de overheid ook doet, ze doen het nooit goed.

[joker1977]

Is dat zo? Er is net dit jaar voor het eerst een vuurwerk-verbod in Nederland. Dus dat kan altijd nog.

[ShadowBumble]

Is dat zo? Er is net dit jaar voor het eerst een vuurwerk-verbod in Nederland. Dus dat kan altijd nog.

Gelukkig heeft dat ook niet zo lang geduurt ( ruim 71 jaar ) sinds het voor het eerst geopped werd in Maart 1955, en het kost on klauwen met compensatie geld voor de sector die erom heen is ontstaan omdat ze te lang gewacht hebben met het verbod. ( of althans de onduidelijkheid erom heen en het treuzelen )

[Reactie gewijzigd door ShadowBumble op 24 september 2026 18:01]

[moonlander]

Vapen een goed voorbeeld?

[necessaryevil]

Ik moest gelijk denken aan de wapenwetgeving in de VS.

[NoTechSupport]

Met veel zaken is dat zo ja. Eens er kritieke massa is wordt regulering veel moeilijker. Ik denk aan regels rond AI, watergebruik datacenters, geïmporteerde goederen die niet aan wetgeving voldoen (Shein, Temu, Ali Express) etc

[fender89]

Gaat dat een succes worden denk je?

https://www.nu.nl/jaarwis...paciteit-bij-politie.html

[R_Zwart]

Dit heeft uiteraard een paar jaar nodig, maar dan zal het echt wel gaan werken. Niet iedereen gaat naar Duitsland (of verder) om vuurwerk te halen. Dus er groeit vanzelf een generatie op die niet met papa op oudejaarsavond vuurwerk gaat afsteken.

[joker1977]

Initieel? Nee, dit jaar is het waarschijnlijk nog een geplof en geflits van heb ik jou daar.

Maar reken maar dat de hoeveelheid vuurwerk die de lucht ingaat over de jaren vermindert. Waar nu nog legio mensen "voor de kids" een pakket legaal vuurwerk kochten, gaat dat, tokkies uitgezonderd, meteen niet meer door.

Als de traditie anders wordt, zal dat een enorm effect hebben over bv. 5 - 10 jaar.

[eborn]

Het punt js dat de 'tokkies' eigenlijk ook het grootste probleem zijn. De idioten die met met mortierbuizen door een woonwijk lopen. De ouders die voor de kinderen een pakketje kochten waren al niet het probleem.

Ik ben geen voorstander van vuurwerk maar zoals altijd moeten de normale mensen boeten voor de idioten.

[Reactie gewijzigd door eborn op 24 september 2026 19:06]

[Polderviking]

Je leeft echt in een droomwereld. Het vuurwerkptobleem is al jaren een illegaal vuurwerkprobleem.

Hier beginnen mensen vaker over, maar de constatering dat dit vuurwerkverbod niks gaat doen omdat illegaal vuurwerk al illegaal was blijft kort door de bocht.

Mensen die nu met van dat zwaar vuurwerk rondlopen verschuilen zich een beetje achter de legale vuurwerk liefhebber, want vuurwerk is in zekere zin genormaliseerd.
Nu dat hele zelf vuurwerk afsteken er uit gaat houd je alleen nog de mensen over die sowieso illegaal vuurwerk afsteken, dus iedereen die je nog iets met vuurwerk ziet doen straks is sowieso in overtreding (buiten dat ze het verkeerde afsteek moment kiezen) en daarvan hoef je niet te raden of dat spul legaal is.

Ik heb echt niet de illusie dat we een stille jaarwisseling tegemoet gaan, maar met zo'n vuurwerkverbod is dit qua handhaving echt wel platter.
En naar mate de jaren vorderen wordt het stigma aan het blijven vasthouden van dat afsteken van dat vuurwerk ook echt wel groter.

Overigens heeft die bril al een heftig stigma, dus misschien is wetgeving inderdaad niet nodig of zinvol.
Ik heb nog niemand over die meta bril gesproken die dat arbitraire opnemen allemaal wel prima vind dus kan me ook bijna niet voorstellen dat je nog voor de leuk zo'n ding wil kopen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 24 september 2026 19:38]

[Romborum]

Waarom pakken ze dan zelfs afstekers van vuurwerk niet die vast zitten in een stadion? Echt, word wakker!

En ik ben misschien wel de felste tegenstander van knalvuurwerk. Maar dit soort symboolwetgeving van wereldvreemde brave mensen. Sorry, daar ben ik volledig klaar mee. En mod me maar naar beneden, het interesseert me geen reet

[Polderviking]

Waarom pakken ze dan zelfs afstekers van vuurwerk niet die vast zitten in een stadion? Echt, word wakker!

Omdat de politie een beetje vuurwerk op dat moment geen goede reden vind om een knuppel in zo'n hooligan hoenderhok te gooien misschien?

Je trekt er opeens een heel andere situatie bij met een heel repertoire variabelen die buiten dat vuurwerk ook meetellen.
Ik weet niet wat je wil dat ik daar mee doe.

Je mag me verder overigens best een brave deugneus vinden, daar slaap ik niet slechter op.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 24 september 2026 19:29]

[Romborum]

Nee, vuurwerk is vuurwerk. Het probleem is oktober - december. 31 december kan me echt weinig schelen. Dat is 1 dagje. Het probleem in de maanden ervoor wordt erger gemaakt. Goed we gaan volledig off topic. Maar ik zou degene die deze domme wetgeving hebben bedacht aan alle gevonden illegale vuurwerk willen vastbinden... Domkoppen

[adje123]

Ik ben het ermee eens!
Ik kan met mijn telefoon ook filmen zonder dat anderen het doorhebben.

[mhaket]

Dat is toch wel een stukje lastiger dan met een dergelijke bril. Je zult daar meer moeite voor moeten doen. En dat is nu precies het probleem in mijn ogen. De drempel om iemand te filmen zonder dat die persoon zich daar van bewust is en zonder dat de noodzaak daarvan duidelijk is, wordt een stuk lager.

[Llopigat]

Tja ondertussen worden ze grif gekocht dus het probleem wordt groter. Nu wachten ze af want er is nog geen probleem. Straks is het er wel en dan is het te laat.

Dat zagen we bijvoorbeeld ook met google/doubleclick en meta. Niks gedaan tegen tracking toen het begon en nu vecht je tegen een miljardenindustrie.

[AnonymousGerbil]

Bestaande regels bieden al privacybescherming

Aangezien het niet expliciet benoemd wordt in het artikel, een retorische vraag: geldt dat ook voor het datagraaien door de bedrijven die meekijken?

[thedicemaster]

verwerking van gegevens, daar zijn ook privacywetten voor.

personen in beeld kan je moeilijk toestemming aan vragen als bedrijf, dus kunnen ze dat beeld maar beperkt gebruiken.