Politie Keulen verdenkt twee tieners van aanranding met Unitree-robot

Twee Duitse tieners worden ervan verdacht met een robot een 16-jarig meisje te hebben aangerand en de aanranding via sociale media te hebben gelivestreamd. Dat heeft de politie in Keulen bekendgemaakt.

De bewuste robot op TikTok

Het gaat om een rode Unitree R1-robot van ongeveer 5000 euro, die 1,23 meter hoog is. Die wordt geleverd met een afstandsbediening. De politie in Keulen onderzoekt of dat ook gebeurde.

Het incident gebeurde rond middernacht bij een fastfoodrestaurant in Keulen. Daar zou de robot het 16-jarige slachtoffer bij de billen hebben gegrepen en seksueel getinte bewegingen hebben gemaakt. De verdachten zijn zestien en negentien jaar oud en verborgen de robot in de achterbak van een auto.

Verkleed met snor

De robot was aangekleed met onder meer een trainingsbroek, een shirt, een gouden ketting en een snor. Het is onbekend waarom dat zo was. Op TikTok zijn diverse filmpjes te vinden waarin exact dezelfde robot in Keulen bij vrouwen suggestieve bewegingen maakt. Daarbij zijn ook de vermoedelijke eigenaars van de robot in beeld. In een andere video bleek hij ook karatetrappen te maken. De robot is in beslag genomen.

Unitree R1-robot gebruikt bij aanranding. Foto: Politie Keulen

Reacties (230)

[Dekar]

Als gespecialiseerd pedagogisch professional weet ik dat experimenteren met ongewenst gedrag hoort bij de ontwikkeling van kinderen en jongeren. Hoewel aanranding echt niet door de beugel kan, denk ik dat ouders ook zonder de kinderen als persoon af te keuren in gesprek te gaan en uitleggen dat qua normen en waarden dit niet oké was. Daar bereik je veel meer mee. Ze vonden dit waarschijnlijk grappig, en zijn volop bezig met hun eigen seksuele ontwikkeling. Onderwerpen die je kan aansnijden zijn o.a.

• Groepsdruk: wilde iedereen dit eigenlijk wel doen bij het meisje?
• Consent, empathie en respect: Hoe denk je dat het meisje zich voelt? Hoe zou jij het vinden als een vreemd iemand aan jouw piemel zou zitten?
• Gevolgen van posten op internet: Verdwijnt nooit meer. Kan gevolgen hebben voor je carrière, of die van het meisje
• Juridische gevolgen: Je hebt aanranding gepleegd. Hier staan serieuze straffen op. Dit was geen grapje

[Tr4nnel]

Ik denk oprecht dat mensen zoals jij de oplossing voor dit soort problemen meer in de weg staan. Het klinkt allemaal wetenschappelijk, maar het voelt wederom als veel te veel begrip voor de dader en veel te weinig empathie voor het slachtoffer.

Elke 16-jarige en 19-jarige hoort te weten dat dit gedrag volkomen onacceptabel en abject is. Foei-gesprekjes gaan deze afglijdende trend niet stoppen, het worden alleen maar meer foei-gesprekjes. En ondertussen erodeert het fundament onder de veilige samenleving verder en verder.

[luxebenen]

Laten we inderdaad niet handelen op basis van wetenschappelijk inzicht, maar op emoties en onderbuikgevoel. Daar wordt de maatschappij veel veiliger van! /s

Het is vaak makkelijk om de wereld in te delen in "goede" en "slechte" mensen, maar zo werkt het uiteindelijk niet. Iemand die te ver gaat gelijk hard straffen geeft hen het gevoel niets meer te verliezen hebben, waardoor ze weer vaker misdaden plegen. De maatschappij heeft er meer als mensen snappen wat ze verkeerd hebben gedaan, zich schuldig voelen en daarna weer verder kunnen in de samenleving.

Dit is ook waarom TBS een goed systeem is, en taakstraffen beter werken dan een gevangenisstraf

[amenmalek]

Ik wed wel dat als men dat bij jouw dochter doet je niet even een blik wetenschappelijke artikelen en quotes opentrekt.... Denk dat dát het alarmerend gevoel is dat geadresseerd moet worden. Ja, je kunt dit gortdroog benaderen zoals jij doet maar geloof me, als het jouw dochter, vrouw of vriendin overkomt, gaat dat in jouw koppie heel anders.


Deze jeugd moet hard aangepakt worden. Zachte heelmeesters maken bij eenmaal stinkende wonden. Al dat pappen en nathouden van tegenwoordig haalt niks uit.

[Zoidberg_AvG]

Ik wed wel dat als men dat bij jouw dochter doet je niet even een blik wetenschappelijke artikelen en quotes opentrekt.... Denk dat dát het alarmerend gevoel is dat geadresseerd moet worden. Ja, je kunt dit gortdroog benaderen zoals jij doet maar geloof me, als het jouw dochter, vrouw of vriendin overkomt, gaat dat in jouw koppie heel anders.

Sorry, maar het hele "wat als het jouw zoon/dochter/whatever was" argument is gewoon een manier om de discussie richting emotie en wraakgevoelens te trekken in plaats van het te hebben over of een bepaalde aanpak wel of niet effectief is.

Je kan het voorbeeld trouwens ook vanuit de andere kant bekijken, als het jouw zoon de dader was, zou je dan vinden dat hij 40 jaar in een donkere kerker op water en brood moet leven, of heb je dan wel oog voor wat redelijk en effectief is qua straf?

Deze jeugd moet hard aangepakt worden. Zachte heelmeesters maken bij eenmaal stinkende wonden. Al dat pappen en nathouden van tegenwoordig haalt niks uit.

Er is voldoende over dit onderwerp geschreven/onderzocht, en veel hiervan onderschrijft juist dat heel streng straffen helemaal niet effectief is, het geeft slachtoffers misschien meer het gevoel van vergelding, maar zorgt er niet voor dat er minder misdaad is.

De VS is een voorbeeld waar extreem lange straffen staan op misdrijven, maar die op bijna alle soorten misdaad vergelijkbaar of meer delicten per 100.000 inwoners heeft in vergelijking met Europa. Daar komt bij dat elk jaar dat iemand in de gevangenis zit de overheid meer dan een ton kost, geld dat anders gebruikt kan worden voor voorlichting, armoedebestrijding, meer politie of beter onderwijs, allemaal zaken die wel een bewezen positief effect hebben op misdaadcijfers.

[Jerie]

Je kan het voorbeeld trouwens ook vanuit de andere kant bekijken, als het jouw zoon de dader was, zou je dan vinden dat hij 40 jaar in een donkere kerker op water en brood moet leven, of heb je dan wel oog voor wat redelijk en effectief is qua straf?

In Nederland of Duitsland krijg je geen veertig jaar straf voor aanranding. Ook zijn er diverse gradaties qua aanranding. Billen lijken me vrij laag op de piramide staan, er zijn zelfs situaties waar dat soort dingen vaker voorkomen zoals een metro in de spits, of een volle dansvloer. In dit geval is het feit dat een aangeklede 'gangster' robot het remote doet, midden in de nacht, dat ze het eerder deden, en dat het gefilmd en gedeeld moest worden, verzwarende omstandigheden. Maar veertig jaar gevangenisstraf is overdreven.

Het hoe zou jij het vinden als jouw dochter het slachtoffer is, of jouw zoon de dader, is wel degelijk iets om even bij stil te staan. Met de nadruk op even. Het hoeft een discussie niet te beheersen. Vooral vaders voeden hun zonen nauwelijks op. Ook rolmodellen op TV geven het slechte voorbeeld *mompelt iets over kaarsen*.

[Zoidberg_AvG]

Ik had zelf het gevoel dat ik door het gebruik van "40 jaar in een donkere kerker op water en brood" geen verdere toelichting nodig was dat het hier om een hyperbool ging, niet om de werkelijke straf die je voor dit soort misdrijven krijgt.

Maar voor iedereen die dat gemist heeft: de maximale straffen voor aanranding zijn inderdaad veel lager dan 40 jaar, gevangen krijgen een gevarieerd dieet dat niet enkel uit brood en water bestaat het interieur en de verlichting in cellen zijn adequaat waardoor de beschrijving "donkere kerker" niet passend is.

[Jerie]

Jij spreekt de lezer aan met 'Je kan [sic] het voorbeeld trouwens ook vanuit de andere kant bekijken [...]'. Vervolgens kom je met een grove overdrijving; dat iemand zo'n overdrijving in context plaatst, kun je zien als aanvulling op je imperfecte post. Een post waarin jij het nodig vond om te overdrijven in een voorbeeld.

Daarnaast noem ik een aantal factoren die m.i. verzwarend kunnen werken, in het nadeel van de verdachten. Ik heb ook nog nergens gezien dat iemand vindt dat men veertig jaar moet krijgen voor aanranding. Peperdure grap voor de samenleving. Het Noorse model werkt beter; dat is gericht op rehabilitatie; de terugkeer in de samenleving, als functioneel onderdeel van. Daar hoort ook bij dat je een veroordeelde een kans gunt om het deze keer goed te doen. En ja, dat slaat ook op figuren die verschrikkelijke dingen op hun geweten hebben; zoals Anders Breivik.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 13 oktober 2026 14:57]

[Zoidberg_AvG]

Jij spreekt de lezer aan met 'Je kan [sic] het voorbeeld trouwens ook vanuit de andere kant bekijken [...]'. Vervolgens kom je met een grove overdrijving; dat iemand zo'n overdrijving in context plaatst, kun je zien als aanvulling op je imperfecte post. Een post waarin jij het nodig vond om te overdrijven in een voorbeeld.

Ik kom met een hyperbool, en om alle twijfel weg te nemen zeg vervolgens ook nog zelf dat het op een hyperbool gaat. Een hyperbool heeft per definitie (en die term wordt vaak verkeerd gebruikt maar is nu zeker van toepassing) sterke overdrijving(en).

Ik kan er in mee gaan dat mijn post bij lange na de perfectie niet zal benaderen, maar een hyperbool op feitelijke juistheid controleren is wel het laatste wat daar iets aan gaat verbeteren.

[Jerie]

De hyperbool is in de context van het voorbeeld volstrekt ongepast. Het maakt het argument niet sterker, maar zwakker, omdat de schrijver onnodig wenst te overdrijven. Namelijk door de mening van de tegenpartij onnodig te ridiculiseren. Je argumentatie heeft dat niet nodig, die staat op zichzelf (geen bronvermeldingen maar ik ben redelijk bekend met de materie dus kan het beamen). Ik heb inderdaad liever dat je de tegenpartij niet ridiculiseert. Vooralsnog volstaat een taakstraf bij dit gedrag beter; een stukje inlevingsvermogen en begrip voor anderen en situatie lijkt me wenselijker dan enige detentie. Ja, ook voor de negentienjarige, en ook gezien de omstandigheden die de bewijslast vergemakkelijken en/of verzwarende omstandigheden. Laat staan veertig jaar detentie plus dieet van voor de 19e eeuw. Barbaars is dat. We zitten hier in Nederland in de 21e eeuw.

[Zoidberg_AvG]

De hyperbool is in de context van het voorbeeld volstrekt ongepast. Het maakt het argument niet sterker, maar zwakker, omdat de schrijver onnodig wenst te overdrijven.

Dat mag je vinden, maar dan alsnog heeft het geen zin deze als feitelijke bewering te gaan toetsen, dat is het namelijk gewoon niet.

Namelijk door de mening van de tegenpartij onnodig te ridiculiseren.

Ik ben er zeker voorstander van om discussie netjes te houden, en als je vindt dat ik dat niet doe is het zeker je goed recht om daar iets van zeggen, maar ik denk dat je niet helemaal door hebt wat ik met deze overdrijving duidelijk wilde maken.
Mijn doel is nooit geweest om de tegenpartij te ridiculiseren, ik wilde hem enkel bewust maken dat wanneer je puur vanuit emotie en wraakgevoel gaat reageren geen straf hoog genoeg lijkt. Je zegt dat 40 jaar op water en brood een extreme overdrijving is, maar dat is nog mild in vergelijking wat daders van zedenmisdrijven voor straffen toegewenst krijgen als de populistische hoek van de samenleving de onderbuik laat spreken, zeker als het om jongere slachtoffers gaat.

Je lijkt trouwens met het laatste deel van je laatste 2 post te beargumenteren dat strenger straffen niet werkt, maar ik snap niet helemaal waarom. Ik deel die mening hoef daar dus niet van overtuigd te worden, ik sta helemaal aan jouw kant in deze.

[Reactie gewijzigd door Zoidberg_AvG op 13 oktober 2026 22:30]

[kaaas]

Ha ik had vroeger lang blond haar als man en ik ben meer dan eens in mijn billen geknepen, door sukkels die te dronken waren om het verschil te zien. Moeten die gasten de bak in, zeker niet. Hebben ze er iets van geleerd reken maar van yes. Er is maar weinig zo grappig om de gezichten van die gasten te zien als je ze er op aanspreekt en ze doorhebben dat ze net aan een vent zijn kont hebben gezeten. Doen ze het weer vast wel. Maar het heeft er in ieder geval voor gezorgd dat ik nog nooit van mijn leven een dame ongevraagde in haar billen heb geknepen, het zelf ervaren maakt vrij duidelijk hoe belachelijk het is.

[herpiederpienow]

Als ik op die leeftijd zoiets geflikt zou hebben zou het mij niet verbazen als mijn vader mij fysiek te lijf was gegaan ondanks dat ik op dat moment allicht een kop groter was dan hem.

Dat we geld beter kunnen besteden aan preventie dan vergelding daar zit wellicht wat in, maar om te doen alsof er vanuit vergelding geen preventie uitgaat is natuurlijk totale onzin. Als jij weet dat jij als jij iets flikt dat ongewenst is dat jij direct neer geknuppeld wordt, dan denk je wel twee keer na voordat je dat doet.

Dat men in de VS behoorlijk faalt in criminaliteitsbestrijding betekend niet dat bepaalde aspecten daarvan elders niet zouden kunnen werken. De VS heeft zoveel problemen op zoveel vlakken die criminaliteit in de hand werken die totaal niet te vergelijken zijn met de problemen die we hebben in Europa.

[Jerie]

Lijfstraffen past niet in Nederland 21e eeuw. Duidelijke casus voor Veilig Thuis. Ik heb eind jaren '90 een klap van een leraar ontvangen. Ik kreeg daardoor niet meer respect, maar minder. Pure onmacht. En het gaf mij een machtig gevoel dat hij dat op deze manier moest uiten, plus dat ik ervoor had kunnen zorgen dat hij op non-actief kwam te staan. Ik ben vergevingsgezind, en wist ook wel dat ik fout zat, maar ook dat zijn reactie buitenproportioneel was. Vaders die hun kinderen in elkaar rossen mogen van mij het ouderschap verliezen. Een vader hoort een kind vertrouwen te geven, een veilige, liefdevolle hechting. Onvoorwaardelijk. Een ouder hoort zijn kind bij slecht gedrag te straffen, in geval van minderjarigen gaan de kosten naar de ouders; zij kunnen dat vervolgens (deels) verhalen op hun kind. Denk aan zakgeld, kleedgeld, verjaardag, e.a. privileges zoals smartphone of internettoegang, buiten spelen / uitgaan. Echter altijd met liefde en opvoeding als uitgangspunt. Van anderen blijf je fysiek af in Nederland.

[herpiederpienow]

De vraag die ik zou stellen is of niet enkel jij maar ook anderen van die situatie die jij beschrijft hebben geleerd? En dan een eerlijk antwoord graag.

Het spijt mij zeer, maar ik mag toch hopen als ik één of andere terrorist was à la Anders Breivik of zo, dat niet zou moeten rekenen op onvoorwaardelijke liefde van mijn ouders. Ik begrijp dat dit een extreem voorbeeld is, maar dit is om het principe aan te tonen.

Wat een proportionele straf is voor een vergrijp kan altijd ter discussie worden gesteld. Volgens mij is dat gezond. Begrijp mij niet verkeerd. Ik ben persoonlijk ook geen voorstander van zinloze lijfstraffen, maar ik kan wel begrip opbrengen voor een mogelijke vergeldingsbehoefte van slachtoffers en ook voor het verantwoordelijkheidsgevoel van ouders over hun kroost.

Ik vind het in dergelijke discussie gewoon niet eerlijk en oprecht om discussie over een strafmaat enkel te bekijken vanuit één bepaald perspectief en alle andere perspectieven, waar als je eerlijk bent echt wel wat van te zeggen valt, ter zijde te schuiven. Hoe je als maatschappij ongewenst gedrag bestraft (maar ook beloont) is volgens mij te belangrijk om daar vrijwel religieus in te staan.

[Blinkin]

In mijn beleving willen slachtoffers vergelding vanuit de emotie en omdat ze herhaling willen voorkomen. Dat geweld over het algemeen het tegenovergestelde bereikt is reeds lang bekend. Dat neemt niet weg dat veel mensen de emotie voor vergelding begrijpen, natuurlijk is dat begrip er. Uiteindelijk handel je als volwassen wel naar wat een passende oplossing is en kijk je daarbij naar wat wel en niet werkt.

[Jerie]

Ah, de voorbeeldfunctie / schandpaal. Wat viel er van te leren? Spieken is, net als kattenkwaad, van alle tijden. Doe het niet. Je kunt er beter voor zorgen dat de stof je interesseert, of erdoorheen bijten. Als je het doet, zorg er dan voor dat je niet gepakt wordt. Maar dat was en is allang duidelijk. Ik vond deze leraar altijd op de hand van meisjes. Je had ook leraren die waren op de hand van jongens. Ik denk dat ze zich niet bewust zijn van hun eigen bias. Daarnaast had hij andere tijden meegemaakt in zijn vak (oude rot).

De leraar voelde zich uitgelachen; dat was niet zo. Ik vond de situatie ontzettend geestig. Het betrof het pakken op een specifieke casus van spieken (details daarover zijn niet van belang), waarna meneer mij publiekelijk te kakken zette / ridiculiseerde vanwege een handicap. Dat ik daarna nog eens op dezelfde wijze doorging, werd hem teveel, en dat ik toen moest lachen (omdat ik dacht dat hij het OK vond omdat hij mij verder niet strafte, of dat hij achteraf mijn werkje pas zou vernietigen), deed hem doen ontploffen.

Ga me niet vertellen dat Frans of Duits belangrijke vakken zijn voor het WO; in de branche waar ik werk spreekt men louter Engels. Toevallig ook de taal die mij wel interesseerde op school. Dat inzicht had ik in de jaren '90 al. Helaas was ik behoorlijk ahead of the curve in dit opzicht.

Het spijt mij zeer, maar ik mag toch hopen als ik één of andere terrorist was à la Anders Breivik of zo, dat niet zou moeten rekenen op onvoorwaardelijke liefde van mijn ouders. Ik begrijp dat dit een extreem voorbeeld is, maar dit is om het principe aan te tonen.

Toch wel; sterker nog, uitstekend voorbeeld; Breivik had al een lastige band met zijn vader, en zijn vaders reactie was precies die van een harteloze vader (al zal het sommigen die het lazen genoegdoening hebben gegeven, getuigd het wat mij betreft van slecht vaderschap). Hij heeft weinig vaderliefde genoten. Een gebrek aan vaderliefde is de oorzaak van veel ellende in deze wereld.

Neem de Noorse koning Haakon. Hij praat het gedrag van (niet biologische) zoon Marius niet goed, maar steunt hem wel. Dat is wat een goede vader doet. Sociaal contact met je kind: luisteren naar het verhaal. Je inleven, het meebeleven, het begrijpen, en waar mogelijk proberen ouderlijk advies te geven. Emotioneel dichtbij je houden. Niet stroop op de mond smeren of het goedpraten / bagatelliseren of zelfs meewerken aan strafbare feiten, maar zoals goede vrienden er voor elkaar zijn. Goede vrienden wordt je; een goede vader idem, maar vader/zoon/leerling ben je. Wat je ervan maakt is aan jullie.

Ondanks bovenstaande, vond ik de leraar onder de streep wel degelijk goed. Ik doorzag zijn kwetsbare kanten, maar had wel degelijk respect voor hem. Ik vond zijn vak simpelweg saai en zag het nut er niet van in. Nu weet ik waar de oorzaak daarvan ligt: mijn hyperfocus autisme. Destijds wist ik dat niet. Ik wilde niet eens naar VWO; ik wilde naar HAVO; helaas luisterde niemand naar mij. Leraren niet, ouders niet, niemand. Want HAVO was 'onder mijn niveau'. Wat ik na falen op VWO ben gaan doen mag je raden

[...] Hoe je als maatschappij ongewenst gedrag bestraft (maar ook beloont) is volgens mij te belangrijk om daar vrijwel religieus in te staan.

Het is niet religieus, maar wetenschappelijk. Een organisatie als Veilig Thuis acteert op dit gedrag vanwege wetenschappelijk onderbouwt onderzoek.

Heb ik mijn zoon of dochter nooit met een tengel aangeraakt? Jazeker wel. Waar ik met name niet van gediend ben is wanneer ik geslagen wordt. Dan kunnen ze er vrij snel eentje terug verwachten. De context is wel altijd hoogoplopende emotie; het is beter dat voor te zijn, en te de-escaleren. Vaak lukt dat; mijn vrouw is er beter in dan ik. Ik heb ze ook enkele keren te hard aangepakt. Achteraf reflecteer ik daar dan op, dan heb ik er spijt van. Het is eigenlijk altijd mijn eigen onmacht geweest. Qua stemverheffing is dat ook zo, maar de complicatie is dat kinderen op het spectrum hyperfocus hebben. Eigenlijk hebben ze dan wat meer begeleiding nodig.

Het is ook heus niet zo dat er zero tolerance is bij Veilig Thuis voor fysiek geweld. Maar er is niet veel ruimte, nee. Want wij lossen in onze samenleving problemen op door erover te praten, eventueel met passende straffen; maar niet met (grof) geweld. Zo geciviliseerd zijn wij in Nederland in de 21e eeuw. Voor Duitsland (waar dit is voorgevallen) geldt hetzelfde. Dus als iemand zegt: 'vader ram deze zoon bont en blauw dan leert hij het', of 'geef aantal zweepslagen op basis van de leeftijd', dan zeg ik neen want dat gaat mij te ver, en is bovendien (niet geheel onbelangrijk) aanzetten tot een strafbaar feit.

[herpiederpienow]

Ah, de voorbeeldfunctie / schandpaal.

Zeker. Je gaat er verder niet echt op in, maar je kan er vanuit gaan dat deze gebeurtenis ook een bepaalde invloed heeft gehad op je klasgenoten. Waarschijnlijk zowel positieve als ook negatieve invloed. Ik zal dat niet ontkennen, maar dat is een onderdeel waar men het ook over moet hebben wanneer het gaat over straffen of dat nu met harde of zachte hand plaats vind.

Ga me niet vertellen dat Frans of Duits belangrijke vakken zijn voor het WO; in de branche waar ik werk spreekt men louter Engels. Toevallig ook de taal die mij wel interesseerde op school. Dat inzicht had ik in de jaren '90 al. Helaas was ik behoorlijk ahead of the curve in dit opzicht.

Volgens mij ben je in specifiek dit gezelschap alles behalve de enige.

Een gebrek aan vaderliefde is de oorzaak van veel ellende in deze wereld.

Ook dit zal ik niet ontkennen, alles heeft invloed, maar een gebrek aan vaderliefde is natuurlijk geen excuus voor wat voor ongewenst gedrag (wat dit is, is een andere discussie) dan ook. Ik ben niet zo bekend met Anders Breivik, maar het gaat mij uiteraard om een hypothetisch scenario waarbij een kind van een ouder dergelijke daden op zijn of haar geweten heeft. Onvoorwaardelijke liefde komt op mij in zulke gevallen ongezond en religieus over. Ik dit niet steunen. Het spijt me. In mijn optiek zijn er echt wel daden die iemand totaal kan diskwalificeren. Of dat nu een vreemde, vriend of familielid betreft, dat maakt wat mij betreft niet uit.

Neem de Noorse koning Haakon.

Hier weet ik helaas lang niet genoeg van om fatsoenlijk inhoudelijk op te reageren, maar als ik ChatGPT moet geloven (want waar die Marius precies van beticht wordt heb ik totaal gemist), is dat geen overduidelijk uitgemaakte zaak wat het in de positie als ouder natuurlijk veel lastiger maakt dan iets wat wel overduidelijk is. Ik heb het niet over zaken die betwist worden, waar geen overduidelijk bewijs voor is en dat soort dingen. Ik heb het over dingen die overduidelijk bewezen zijn. Niet dat dit in de casus van dit artikel het geval is. Dat weet ik niet. Ik heb het over in zijn algemeenheid.

Wat ik na falen op VWO ben gaan doen mag je raden

Een universitaire master Frans en Duits waarvoor je een Nobelprijs hebt gewonnen! Zonder dollen? Heel herkenbaar.

Het is niet religieus, maar wetenschappelijk. Een organisatie als Veilig Thuis acteert op dit gedrag vanwege wetenschappelijk onderbouwt onderzoek.

Wetenschappelijk onderbouwt onderzoek, maar wel onderzoek dat verricht is vanuit een bepaald wereldbeeld. Logisch. Dat is vrijwel altijd zo. Dat is niet erg en ook zeker zinvol, maar dat betekend niet dat er niet ook andere perspectieven zijn. Ik heb het dan niet over "alternatieve feiten" of dat soort onzin, maar over het simpele feit dat er ook nadelen zitten aan de huidige aanpak en ik mij goed kan voorstellen dat lang niet iedereen het hiermee eens is. Nog los van voortschrijdend inzicht en de talloze voorbeelden van fouten gemaakt door organisaties als Veilig Thuis overigens.

Want wij lossen in onze samenleving problemen op door erover te praten, eventueel met passende straffen; maar niet met (grof) geweld.

De vraag die ik natuurlijk opwerp is wat eventueel wel gepast geweld is. Dit is ook geen rare vraag. Wellicht niet als straf, maar als jij door de politie word opgepakt en je gaat je verzetten, dan wordt jij ook met geweld toch echt die cel in gegooid of dat nu terecht is of niet. Dat is misschien nog wel de grootste grap.

Als straf pleit bijvoorbeeld de SGP al jaar en dag voor herinvoering van de doodstraf bijvoorbeeld. Ik ben absoluut geen fan van de SGP, maar er zijn denk ik echt wel gevallen denkbaar waarbij ik persoonlijk niet zou rouwen bij uitvoering van de doodstraf en dan heb ik het natuurlijk niet over kwajongens streken als spieken, maar eerder over zo'n casus als die van Anders Breivik, waarbij voor zover ik weet het ten eerste overduidelijk is wie verantwoordelijk is voor al het leed dat is aangedaan, dat hier geen discussie over is en bij mijn weten ook niet betwist wordt. Als het gaat om zaken waarbij er ook maar enige twijfel is wie mogelijk de dader is zou ik persoonlijk afhaken. De huidige normen die gehanteerd worden om celstraffen vast te stellen vind ik in veel zaken al veel te zwak. Gerechtelijke dwalingen zijn helaas geen unicum.

Maar ik vind wel dat de discussie gevoerd moet kunnen worden. Zeker niet enkel wat betreft straffen maar ook belonen. Ik vind dat wij als maatschappij echt de meeste krankzinnige dingen (vaak financieel) belonen. Mensen lijken bij dergelijke discussies ook vaak bijna religieus te zijn vast gerot in bepaalde opvattingen en volgens mij komen we daarbij niet mee vooruit. Ik denk dat we er als maatschappij goed aan doen om ook ruimte te laten aan andere inzichten zonder die direct te diskwalificeren op basis van ja maar wij zijn "geciviliseerd" of "zo doen wij dat niet anno 2026". Ik vind de SGP echt een verschrikkelijke partij, maar ook in het geval van het pleiten voor herinvoering van de doodstraf moet ik erkennen dat daar ook mogelijke voordelen aan kan zitten of ik nu wil of niet.

[DaMonkey]

Moet je het eerst weten dat je gestraft wordt (zowel in het algemeen, zijn zoveel wetten die dagelijks overtreden worden zonder dat iemand er bij nadenkt, als in dit geval, waar ligt de grens, niet alleen is deze de afgelopen 10 jaar heel hard aan het verschuiven, ook zijn de 16 en 19 jarigen degene die in hun puberteit, wanneer ze contact met het andere geslacht beginnen hebben en ontdekken wat kan, thuis in lockdown gezeten hebben, en nu nog veel minder sociaal contact hebben, zonder het te willen goedpraten), en kunnen nadenken (ook weer de leeftijd waar uitgaan, waarschijnlijk met drinken, begint te komen, versterkt door het uur, als is het hebben van een aangeklede robot wel een teken van planning).

Maar nee, genoeg mensen die niet gaan nadenken omdat de straffen erger zijn...

[herpiederpienow]

Nee, je hebt ook zat mensen die het vermogen daartoe niet eens (of verminderd) hebben, daarom wordt er ook rekening gehouden met de geestelijke omstandigheden van de dader bij het bepalen van de strafmaat, in ieder geval door de rechter. Althans, dat is het idee. Ook daar worden fouten gemaakt.

Het gaat mij er om dat hoewel ik ook de voordelen van de relatief softe aanpak die wij in Nederland hanteren (ten opzichte van sommige andere landen) erken, dat er ook nadelen aan kleven. Daar moeten we gewoon eerlijk over zijn.

[luxebenen]

Als het mijn dochter, vrouw of vriendin was zou ik me meer bezig houden met haar te helpen ipv bezig te zijn met welke straf er wel/niet opgelegd zou moeten worden

[Reactie gewijzigd door luxebenen op 13 oktober 2026 12:15]

[REDSD]

Er zullen er een handjevol mensen zijn die dat doen, gelukkig zullen de meeste zich richten op de slachtoffers. Ik heb op mijn 17de een gewapende overval mee gemaakt en ik was blij dat mijn ouders met mij bezig waren en niet met de dader.

Persoonlijk vind ik het ook geen goed idee om daders op te sluiten, help die mensen, geef ze een manier om positief bij te dragen aan de samenleving. Zei het begeleid of in een afgeschermde omgeving. Alleen in het uiterst geval omdat ze zulke vreselijke dingen hebben gedaan of zo een bedreiging zijn moet je opsluiten of laten inslapen als zelfs opsluiten gevaarlijk is.

[Tr4nnel]

Ik ben het fundamenteel met je oneens en ik erger me eraan dat mensen die prat gaan op de sociale wetenschappen niet in kunnen zien dat die niet absoluut zijn en dat daar ook ideologische gedachten aan ten grondslag liggen.

Mijn inzet is een streng systeem waar een afschrikwekkende werking vanuit gaat. Ik heb de indruk dat een steeds grotere groep zich niet meer druk maakt om de eventuele (want lage pakkans) gevolgen van misdaden en dat wekt in mijn ogen een steeds verder verpauperende en onveiligere samenleving in de hand. Eén waar meisjes na 10 uur niet meer naar de McDonalds kunnen. Zoals je hier in de comments ook kan lezen van een meisje dat meemaakt dat er letterlijk wordt gelachen om straffen voor dit soort dingen.

Dus je kan heel hautain met de wetenschap in je hand mij de les lezen, maar de trend is neerwaarts en mensen zoals jij ontkennen dat gewoon. Ook weer op basis van diezelfde wetenschap en statistiekbureaus.

Een TBS-systeem vind ik overigens logisch en ik denk dat taakstraffen vaak niet voelen als genoegdoening voor slachtoffers.

[Gulioz123]

Sowieso goed om andere meningen te horen en te lezen hier. Waar ik denk waar onze maatschappij en wereld op groter niveau aan ten onder gaat, is radicalisering en het idee dat er een 'wij' en een 'zij' is, goede mensen vs slechte mensen. Dit zie je op allerlei vlakken terug komen: Amerika vs China, Marokkaan vs Nederlander, asielzoeker vs burger, het maakt niet uit en misschien zijn mijn voorbeelden niet voor iedereen sprekend, maar het gaat erom dat mensen tegenover elkaar komen te staan. Ik speur onrust en frustratie in je mening richting het systeem, maar jouw visie werkt naar mijn mening weer die radicalisering in de hand: wij tegen hun. Slechte mensen moeten gestraft worden. Terwijl het - naar mijn mening - niet zo zwart wit is. En dat alles wat dat in de hand werkt (wij vs hun), een stap in de verkeerde richting is. Hoe denk jij daar over?

[Tr4nnel]

In alle eerlijkheid heb ik het antwoord niet, ik maak me sinds enkele maanden gewoon enorm veel zorgen, ik denk dat je dat terugleest.

Ik heb het gevoel dat ons systeem piept en kraakt en dat deels nog bij elkaar gehouden wordt door onze gigantische welvaart. Ik kan niet anders dan vaststellen dat die welvaart onder druk staat en misschien op middellange termijn niet meer zo groot is.

Maar ook in alle eerlijkheid, ik geloof inderdaad niet dat de mens ten diepste goed is, ik verschil daarover van mening met Rutger Bregman;). M.i. moet de moraliteit van de mens gevormd worden door opvoeding, cultuur, etc.

Zodra we bij het strafrecht zijn, zijn we eigenlijk al te laat. Ik zou het veel liever oplossen met een grote onderlinge cohesie en gedeelde cultuur. Maar ik neem waar dat de afstanden in de samenleving steeds groter worden en dat groepen zich terugtrekken in eigen bubbels. Dus ik twijfel of we de problemen nog kunnen oplossen met saamhorigheid.

En als saamhorigheid niet meer de oplossing is, dan moet je dus systemen gaan optuigen die iedereen in het gareel houden. Daar wordt het allemaal niet fraaier en gezelliger van.

Dit meer als antwoord op je wij vs hun. Ik zou willen dat we dat nog om kunnen draaien, maar ik denk dat die polarisatie nog veel groter gaat worden.

[The Realone]

Eerst heb je forse kritiek op "sociale wetenschappen" en vervolgens kom je er mee dat we al te laat zijn wanneer we bij het strafrecht aangekomen zijn. En wat doen we om te zorgen dat we daar niet aankomen? Juist ja, sociale wetenschappen toepassen. Dat verhaal waar je initiëel op reageert is niet enkel van toepassing als het feit al voltrokken is, maar dat verhaal kan ook prima hypothetisch zijn om dit soort gevallen te voorkomen.

Het idee dat strenger straffen de ultieme oplossing is raakt kant noch wal. Er is genoeg informatie te vinden waarom dit vaak geen enkel effect heeft.

Opmerkelijk genoeg noem je tussen neus en lippen door iets wat wel daadwerkelijk een positief effect heeft, namelijk de pakkans vergroten. Maar dat staat los van straffen en is daarbij ook bijzonder lastig uit te voeren.

Zoals wel vaker; voorkomen is beter dan genezen. En voorkomen doen we door de kennis van sociale wetenschappen toe te passen. En dat stopt niet ineens als iemand een keer de fout in is gegaan.

[divvid]

zo hard piept en kraakt het niet hoor. Afgelopen maand hebben we hier in de buurt heel wat geweld over ons heen gehad, in wat ooit een rustig plattelandsdorpje was., helaas met een geliefd slachtoffer.

De politie heeft zeer adequaat gehandeld en al heel veel verdachten opgepakt, zelfs in het buitenland. Ook voor een ogenschijnlijk onoplosbare moord op de kermis zijn verdachten opgepakt.

ik geloof inderdaad niet dat de mens ten diepste goed is

ik gelukkig nog wel. mooi voorbeeld van dit weekend: niets vermoedend gingen we wandelen in België. Bij het natuurgebied kwam een 'enge' man aanlopen, telefoon in de hand, wild zwaaiend. Mijn partner wilde al weglopen. Wat bleek, de man wilde ons waarschuwen dat ze aan het jagen waren in dat gebied.

Vanochtend nog in de supermarkt. Een fatbike jongere van zekere kleur reed hard achter een oudere dame aan.....hij gaf haar, haar verloren portemonee terug.

Bregman heb ik gelezen... ben het met 'm eens.

[Reactie gewijzigd door divvid op 13 oktober 2026 13:45]

[tw_gotcha]

Je kunt je ergenren wat je wil maar dit land is sinds jaar en dag onveilig voor LHBTI+, die worden gewoon in elkaar geslagen en daar helpt strengere straffen helemaal niks. Daar heb je helemaal geen "wetenschap" voor nodig maar gewoon een heel klein beetje mensenkennis. Een groepje mannen die elkaar opnaaien slaan gewoon anderen in elkaar, en op dat moment denken ze helemaal niet over de consequenties voor henzelf. Ze denken dat ze het recht in eigen hand mogen nemen, want dat hoort bij hun fundamentele wereldbeeld. Zij hebben gelijk en die afwijkende andere mag er gewoon niet zijn, dus die slaan we in elkaar. Strengere straffen doen helemaal niks aan die houding, op het moment dat ze een misdaad begaan zijn ze daar echt niet mee bezig, ze krijgen een fijn gevoel van geweld.
Ik weet niet wat de oplossing is maar strengere straffen voorkomen in ieder geval niks.

[morphje]

In Amsterdam worden de LHBTI+ daders jaar en dag het handje boven het hoofd gehouden. Dat is juist het tegenovergestelde van strenger straffen. Daar is veelvoudig onderzoek naar gedaan, rapporten geschreven en conclusies niet gedeeld met de gemeenteraad omdat de uitkomst "ongunstig was".

Lisa werd vermoord door een veelpleger. Als we daadwerkelijk consequent volgens het geldende strafrecht hadden gehandeld, dan had ze nog daadwerkelijk geleefd.

Zo hebben we zelfs weer nieuwe woorden uitgevonden om de daders nog zachter te benoemen. "persoon met onbegrepen gedrag", alsof onbegrepen gedrag dan maar een excuus is voor volledig verkeerd gedrag. En met diezelfde excuses krijgen de daders dan veelal zeer lichte straffen die totaal niet bij de daad passen.

En dit is een veel breder probleem in de maatschappij. Zo neemt het huftergedrag op de snelweg ook toe. Waarom? Simpelweg omdat de pakkans nihil is.

Zo zijn er talloze voorbeelden, maar hoe hard deze woorden ook zijn, het maakt het er niet minder waar op. Strenger straffen (geen excuses accepteren), consequent straffen (iedereen is gelijk, ongeacht de achtergrond en omstandigheden) en vooral de pakkans vergroten zijn zeer simpele oplossingen.

[Hawkboy71]

Lisa werd vermoord door een veelpleger. Als we daadwerkelijk consequent volgens het geldende strafrecht hadden gehandeld, dan had ze nog daadwerkelijk geleefd.

Dit wekt de indruk van een falend systeem, terwijl ik alleen kan vinden dat de dader naderhand ook twee andere feiten bekend heeft, waar hij wel al voor in beeld was. Niet dat hij als "veelpleger" keer op keer na te zijn opgepakt de straat weer opgestuurd werd zonder consequenties.

[MBV]

Ik denk dat je jouw oplossingen op de verkeerde volgorde zet.

• ook al is de straf op 180km/u over de snelweg rijden invordering rijbewijs en een stevige boete, toch zijn er genoeg streamers te vinden die dat wekelijks doen. Tegelijk is de boete voor 8km/u te hard op een 'snelweg' in de stad (willekeurig voorbeeld: de Hoofdweg, Rotterdam Alexander) waar echt geen enkele gevaarzetting is tot 80km/u, zoveel dat een groot deel van de bewoners van Rotterdam daardoor in de problemen komt.
• consequent straffen: de enige handhaving die ik in het verkeer zie is de flitscamera, dus dat is geen probleem

Volgens mij is er maar 1 belangrijk aspect waarom mensen zich houden aan regels waarmee ze het niet eens zijn: pakkans. Ik ken niemand die de afgelopen 25 jaar gepakt is voor rechts inhalen, dus als ik een omaatje op de linkerbaan 90 zie rijden ga ik er vrolijk rechts voorbij. En ik zet mijn auto altijd braaf op de cruise-control, want ik weet nog hoe duur 8km/u te hard is van vorig jaar...

[Muldert]

Ook aan wetenschap is een ideologie (initieel in ieder geval) een fundament, dat ben ik met je eens. Maar:

Het doel is ook niet genoegdoening voor de slachtoffers. Als dat het doel is, is de doodstraf namelijk voor veel mensen een hele logische stap.

Het doel is volgens mij het voorkomen van recidive en het beschermen van de community.

Los van wetenschap hoop ik dat we wel empirisch kunnen denken, dat we aannames valideren op basis van bewijs. Effecten moeten meetbaar zijn. Strengere straffen zijn meetbaar(!) meestal NIET effectief, en alternatieven moeten wel met een vorm van bewijs komen.

Een verpauperende en onveiligere samenleving is er, feitelijk gezien, ook niet. Dus ik hoor graag naar welke metrics je dan kijkt als je dat zegt.

[Tr4nnel]

Genoegdoening en afschrikwekkende werking zijn absoluut uitgangspunten in het strafrecht.

Ik neem waar dat de trend neerwaarts is en ondanks dat dit geleidelijk gaat, kan ik eigenlijk niet begrijpen dat deze zorg en urgentie niet breder wordt gevoeld. Zelfs progressieve mensen rondom mij zien dat steden grimmiger worden, maar zeker nog meer in omringende landen (Brussel bijvoorbeeld).

Verder staan wat mij betreft alle seinen op rood. Schoolprestaties nemen af, cognitieve vaardigheden nemen af, aantal kwetsbare jongeren neemt toe, aantal niet opgepakte zaken bij de politie nemen toe, polarisatie neemt toe, explosies in steden nemen toe, ondermijning en zorgfraude neemt toe, begroting is al jarenlang niet sluitend, schuldenberg neemt toe, rentes stijgen, verhouding publieke sector/private sector loopt scheef, enorm veel lagere investeringen in Nederland dan paar jaar geleden en politiek onvermogen om grote dossiers op te lossen is stuitend.

Op Tweakers is iedereen comfortabel in de middenklasse en hoger, maar als je niet kan zien dat het steeds benauwder wordt aan de onderkant en het einde niet in zicht is, dan spijt me dat voor je.

[Dekar]

Schoolprestaties nemen af, cognitieve vaardigheden nemen af

We moeten Sociale Media en digitalisering in de klaslokalen beteugelen. Daarnaast is het lerarentekort probleem ook niet behulpzaam. De wetenschap heeft dit aangetoond. We doen er alleen niks mee.

aantal kwetsbare jongeren neemt toe

Idem dito in de GGZ.

Je kan hiervoor de wetenschap noch het strafrecht de schuld van geven. Dit zijn zaken voor een daadkrachtige overheid.

[Muldert]

Je gooit een hoop drogredenen op een hoop waardoor het lastig is echt inhoudelijk te reageren.

Ik kan een lijst met 'feiten' opdreunen waaruit zou blijken dat de samenleving ten onder gaat, maar dat roepen is zo oud als de mens. Dat is cherry picking van je metrics om je eigen verhaal te ondersteunen. Zo kan ik roepen dat criminaliteit afneemt, wachtlijsten in jeugdzorgen dalen, huishoudelijk geweld afneemt, etc. om een stijgende trend kracht bij te zetten.

Het probleem is dat opmerkingen als "Ik neem waar", "mensen rondom mij", "wat mij betreft" niets zeggen over wat er daadwerkelijk gebeurd. De perceptie van een trend is heel anders dan een gemeten trend. Zo wordt gun violence in de USA als een zeer groot probleem ervaren (gevoel), terwijl doodgaan op de fiets in Nederland véél kansrijker is dan doodgeschoten worden in de US (excl huishoudelijk geweld) (feit). Dat heeft iets met die "sociale wetenschap" te maken die je eerder onzinnig vond, waardoor sommige zaken gevoelsmatig vaak voorkomen maar eigenlijk nauwelijks meetbaar effect hebben.

Nogmaals, als je een mening wil vormen over wat de beste straffen zouden zijn, moet je dat wel onderbouwen met wetenschap dat die straffen ook daadwerkelijk werken.

[Borgia]

Genoegdoening en afschrikwekkende werking zijn absoluut uitgangspunten in het strafrecht.

Ja, als je in Saoedi Arabië woont.

[Tr4nnel]

Sorry, maar dit is niet de flex die je denkt dat het is:

"In de strafrechtelijke literatuur worden vaak als klassieke doelen van (be)straf(fen) genoemd: vergelding, speciale preventie en generale preventie"

"Daarnaast worden ook andere doelstellingen vermeld, zoals rehabilitatie en resocialisatie, onschadelijkmaking van de dader, normbevestiging, conflictoplossing of reparatie en bescherming van de samenleving"

https://www.inview.nl/document/id62d5e3ba01f94908b155b9b571f9bc5f/individuele-straftoemeting-in-het-fiscale-bestuurlijke-boeterecht-een-interne-theoretische-rechtsvergelijking-tussen-het-fiscale-bestuurlijke-boeterecht-en-het-strafrecht-fiscale-monografie-n-nr-151-6-3-1-1-strafdoelen-in-het-strafrecht?ctx=WKNL_CSL_2603&tab=tekst

[Enjoyer]

Ik volg uw gespreks-thread en ik denk dat wat je zegt zeker een waarheid zit. Alhoewel ik het per definitie niet eens ben met eenzijdig hard straffen zonder enig rekening te houden me het totale situatie per individueel "incident".

Sneller en zwaarder straffen op jongere leeftijden is vandaag de dag naar mijn idee ook een optie waarnaar gekeken mag worden. Tijden veranderen, jongeren en kinderen (in alle lagen van de samenleving) zijn niet meer zo "onschuldig" als men graag zou willen, opvoeding door ouders, familie, en samenleving speelt daar een grote rol bij.

Er lijkt een toename te zijn in "zwaardere criminaliteit" onder kinderen en tieners, dag mag dan ook proportioneel bestraft worden.

Ik ben het overigens ook eens met veel van wat de "wetenschap georiënteerde" tweakers hier aanhalen, maar de wereld en vooral het gerechtssysteem draait niet alleen puur op wetenschap. Emotie hoort er nu gewoon bij, als dat volledig aan de kant geschoven wordt omwille van "wetenschap" dan is de wetenschap niet volledig. Wetenschap is ook per definitie nooit "set in stone" en vooral sociale wetenschap is fluïde door de tijd. Het feit dat we een rechtstaat hebben en straffen uitvoeren, is vanuit het beginsel ook uit emotie ontstaan. Want waarom zouden we anders überhaupt een straf uitvoeren.

[Borgia]

Citeer maar eens wat ipv iemands mening te linken. Fijn dat die persoon vindt dat ene geldboete niet te linken is aan rehabilitatie en bescherming van de samenleving, maar daar ben ik het niet mee eens. Leuk, zo een Amerikaanse gezegde naar het Nederlands vertalen, maar ik vind dat eigenlijk heel ‘cringe’ overkomen.

[Seal64]

Het gaat ook niet om genoegdoening voor slachtoffers. Het gaat om het straffen van de dader. Wraak heeft geen plaats in het strafrecht.

De zwaarte van de straf is ook minder boeiend. De pakkans is veel relevanter. Als je dagelijks met 150 over de snelweg heen blaast, wat is dan een betere straf? Eén keer per jaar een boete van 1500 euro, of elke dag een boete van tien euro?

Daarnaast is het IMO ook zo dat straffen wel mogen oplopen. Dus na verloop van tijd niet meer een tientje per dag voor die snelheidsovertreding, maar bijvoorbeeld een schema waar het elke week verdubbelt, en waar je op den duur ook gewoon eens bij een rechter mag langs komen waar ze dan misschien gewoon je RBW gaan innemen.

[Kooshans]

Je eerste alinea is feitelijk al onjuist. In richtlijnen en beleidsbepalingen van rechtspraak staat letterlijk genoegdoening / vergelding meerdere malen vermeld als een belangrijke reden om uberhaupt straffen uit te delen via een rechter.

Ook in andere landen is dit een pilaar van het strafrecht.

Waar meningsverschillen over kunnen zijn, is in wat voor mate de redenen die bestaan om straffen uit te delen belangrijk zijn en in welke situatie. Maar dit is dus een mening. Dat genoegdoening een van de redenen is voor straf in het strafrecht is een feit.

Wil je nog verder doorredeneren en weten waarom genoegdoening eigenlijk een uitgangspunt is geworden in het strafrecht, dan kun je bijv denken aan het volgende:

Als straffen te laag uitvallen of uitblijven en hierdoor niet tot genoegdoening leiden voor het slachtoffer, dan is het zeer aannemelijk dat binnen de maatschappij mensen dan voor eigen rechter gaan spelen. Dit wil je in een beschaafde maatschappij voorkomen, wat dus een reden kan zijn om genoegdoening mee te wegen in uitspraken in het strafrecht.

(Bron: Rechtenstudie)

[Reactie gewijzigd door Kooshans op 13 oktober 2026 13:30]

[Cid Highwind]

Arm afhakken, dat zal ‘m leren. De robot.

Goede test om te kijken hoe het met AI gesteld is

Zonder gekheid snap ik je punt, het dient in balans te zijn in combinatie met een afdoende pakkans. Wanneer de straf of de gevolgen niet afschrikken én de pakkans de klein is, dan heb je een recept voor herhaling. Gedrag als dit wil je niet normaliseren. Maar shariawetgeving, om maar een extreme te noemen, is toch ook geen oplossing?

Wat taakstraffen betreft denk ik dat het ook niet duidelijk is om wat voor taken het dan gaat en wat de werkelijke consequenties zijn. Is het werkelijk het “maandje schoffelen”? Of gaat het om taken die de dader aan de ene kant aan het denken zetten hoe men óók met mensen om kan gaan, terwijl er bovendien een financiële smak gemaakt wordt vanwege het niet uit kunnen oefenen van het eigen beroep?

Een geldboete is slechts een enkele, eenmalige transactie. En we weten beiden hoe de afschrikkende werking van flitsboetes is (nihiel). Taakstraf en smartengeld zou ik overigens wat dat betreft graag in balans zien, niet of of.

[Binaryslave]

Heel veel criminologisch onderzoek laat zien dat straffen op zichzelf maar een heel beperkte preventieve werking hebben. Zwaarder straffen voorkomt recidive ook nauwelijks, werkt mogelijk zelfs averechts en leidt tot meer verharding in de samenleving. Een hoge pakkans en snelle berechting werken veel beter.

Zeker bij dit soort jonge daders kun je veel beter inzetten op het ontwikkelen van empathie met het slachtoffer en, als het slachtoffer daarvoor openstaat, hen onder begeleiding met elkaar in gesprek laten gaan.

Het is belangrijk dat je het gedrag veroordeelt, maar de mens niet ontmenselijkt. Anders loop je het risico een kaste in de hand te werken. Dat drijft daders linea recta in de armen van delinquente subculturen, die daarmee hun grip op de samenleving als georganiseerde misdaad kunnen versterken.

[Probydoby]

Kan je ook aantonen met cijfers dat het onveiliger wordt? Mijn ervaring (ja n=1 en anekdotisch), is dat helemaal niet zo.

Jouw mening hoor ik juist heel vaak om me heen op verjaardagen enz, maar niemand kan het staven. Het is eigenlijk altijd een gevoel. Maar dat is een slecht fundament voor beleid.

Eens overigens met de kritiek op sociale wetenschappen, maar het grosse van het probleem zit hem in de mate waarop er over gerapporteerd wordt. Als je de studies zelf leest zit het vol met beperkingen die beschreven worden en weer aanleiding zijn voor meer onderzoek.

Huidige zienswijze over het verminderen van recidivisme is inderdaad geen heilig huisje, maar ook geen ideologie, het is het resultaat van het toepassen van de wetenschappelijke methode. Uiteraard gaat deze zienswijze veranderen, ten slotte zal er meer en beter onderzoek plaatsvinden en door de tijd meer empirische data verkrijgbaar zijn. Het enige huisje dat heilig is is dat je het baseert op onderzoek en statistiek, en niet op onderbuik of hoe zaken ervaren worden.

[divvid]

onderbuik gevoelens zijn meestal niet de beste maatstaf voor beslissingen. Gedegen wetenschappelijk onderzoek wel.

[bzuidgeest]

Dus je wil Amerikaanse toestanden. Waar je voor een klein vergrijp tussen de grootste criminelen/geweldplegers word gegooid en het enige gevolg is dat ze eindigen met meer kansloze mensen die geleerd hebben zich als crimineel staande te houden?

Ik zie dit soort gedrag meer als een halloween prank of zo. Ze zenden erger uit op TV.

Ik denk dat juist mensen als jij die ongenuanceerd inzetten op zo een zwaar mogelijke straf het grote kwaad zijn. Straffen is soms nodig. Maar iemand die niet sociaal is opsluiten is geen echte straf voor die persoon. En als je niet naar oorzaken kijkt... Dan los je ook niets op. Je krijgt op zijn hoogst wat de VS heeft. Een overladen gevangenis systeem dat niemand afschrikt en meer criminelen produceert dan het opsluit. Met het hoogste percentage opgesloten deel van de bevolking van elk ontwikkeld land op deze planeet.

[cold_as_ijs]

Grappig dat je wel het probleem lijkt te zien maar de oplossing weer verkeerd zoekt. Het probleem is in grote lijnen de pakkans. Je kan zwaarder straffen maar als de pakkans niet veranderd, veranderd het gedrag bijna niet. En ja er spelen meerdere factoren mee.Ik kan alleen voor mezelf spreken dat wanneer ik besluit te hard te rijden ik zelden nadenk wat de werkelijke boete gaat zijn en meer bezig ben of ik uberhaupt gezien wordt. Ik plijt niet voor lichtere strafffen. Straffen moeten doelmatig zijn. Maar het rechtste fabletje dat we maar heel streng moeten straffen lijdt onder aan de streep alleen maar tot volle gevangenissen en doet weinig aan de veiligheid.

[Caedus]

Toen we nog mensen vierendeelden, ophingen, geselden en wat niet, lag de criminaliteit veel hoger. De mate van criminaliteit beweegt ook helemaal niet lineair mee met de strengheid van de straf: mensen rijden niet opeens minder snel door rood als je de boetes twee keer verhoogt (maar reken maar dat de overheid er wel aan verdiend). Sterker, al te strenge straffen kan leiden tot meer misdaad, want mensen komen moeilijker in de maatschappij terug en als ze toch al een strenge straf boven het hoofd hangt is de beweegreden om niet te wet te breken uit angst voor straf ook weg. Als je toch al 20 jaar de bak in moet als je een bank overvalt, kan die moord op een bankbediende voor +20 (+30, meer?) er ook nog wel bij.

[luxebenen]

Je mag zeker een andere mening hebben over het strafrecht, dat ga ik je niet onthouden.

Mijn inzet is een streng systeem waar een afschrikwekkende werking vanuit gaat.

Ik snap waar dit vandaan komt, maar ik zou daar het volgende tegenin willen brengen: Er zijn genoeg landen met extreem hoge straffen (bijv. USA, Saudi-Arabie, Marocco, Iran, China, Filipijnen onder Duerte), maar het is niet alsof daar 0 misdaad is. Mensen die een misdaad begaan doen dat soms uit noodzaak, soms uit een opwelling/emotie en soms uit puur geldgewin. Die gaan niet eerst het wetboek van strafrecht lezen voordat ze over de schreef gaan. Of ze denken dat ze ermee weg kunnen komen.

Mensen lang opsluiten heeft vaak het tegenovergestelde effect, omdat gevangenissen dan het criminele netwerk worden. Jonge criminelen die voor kleine vergrijpen worden opgesloten worden daar geronseld voor de georganiseerde misdaad.

ik denk dat taakstraffen vaak niet voelen als genoegdoening voor slachtoffers.

Je eigen gevoel projecteren op alle slachtoffers is meestal niet een handig uitgangspunt

[rossecorp]

"Er zijn genoeg landen met extreem hoge straffen (bijv. USA, Saudi-Arabie, Marocco, Iran, China, Filipijnen onder Duerte), maar het is niet alsof daar 0 misdaad is."

Dat is een stropopredenering. Niemand beweert dat er een oplossing die resulteert in nul misdaden.

[xzaz]

Hoe zie je dan voorbeelden zoals El Salvador?

[ArmEagle]

Voor de niet-ingewijden; wat is er daar gebeurd dat hier van toepassing is?

[xzaz]

Check CECOT, iedereen die ook maar banden heeft met criminele organisaties wordt opgepakt. Alle bendeleden worden in speciale gevangenissen geplaatst die erg streng zijn. De president doet een lik op stuk beleid. Lid van een bende -> gevangenis. Zie https://www.mo.be/analyse...-rest-van-latijns-amerika

[Yariva]

Vergeet je vooral ook niet te vermelden dat de keerzijde van dit beleid is dat er veel te veel onschuldige mensen in deze gevangenissen zitten? Een persoon zoals jij of ik zit dan ook 30 jaar weg te rotten zonder dat je iets fout heb gedaan. In een rechtvaardig land zoals Nederland zou ik dat zeker niet willen hebben.

[NuclearMacaw]

Capaciteit van CECOT is 40000 gevangenen. We weten niet exact hoeveel gevangenen het echt heeft, maar we moeten iets concreets hebben. El Salvador heeft 6,4 miljoen inwoners.

Laten we het nu filosofisch bekijken. Stel elk van die 40.000 gevangenen is onschuldig. 6,4 miljoen mensen kunnen nu wel veilig de straat op zonder bang (of in elk geval een heel stuk minder bang) te zijn om vermoord, beroofd, mishandeld, verhandeld of verkracht te worden. Dat was voor CECOT absoluut niet het geval. Zo’n 6600 mensen werden er bijvoorbeeld al vermoord in 2015.

Utilitaristisch gezien is het offeren van deze 40000 mensen een betere uitkomst dan 6,4 miljoen in vrees laten leven.

Jij of ik kunnen inderdaad onschuldig in de gevangenis zitten, net zoals we onschuldig vermoord konden worden.

Sophie’s choice.

[luxebenen]

https://www.nrc.nl/nieuws/2025/04/30/leven-in-het-land-van-de-coolste-dictator-ter-wereld-iedereen-kan-op-ieder-moment-opgepakt-worden-a4891715

https://nos.nl/artikel/2572511-de-stevige-grip-van-president-bukele-heeft-el-salvador-enorm-veranderd

[luxebenen]

El Salvador heeft hun misdaad probleem opgelost door in feite alle jonge mannen op te sluiten. Het heeft zeker de misdaad verlaagd, maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat het op de lange termijn goed uitpakt.

Naast het feit dat ze willekeurig mensen oppakken zijn de gevangenissen ook gewoon mensonterend.

[luxebenen]

Ze gaan vaak eerst uit van een normaalverdeling en daarna met een n=12 'metingkje' voeren ze iets in een formule in (of SPSS0 en is het statistisch 'bewezen')

Je beschrijft nu ieder natuurkundig experiment, aangezien niets 100% reproduceerbaar is. Statistiek wordt gebruikt in iedere wetenschappelijke richting, beta of niet

[Reactie gewijzigd door luxebenen op 13 oktober 2026 12:33]

[tomahowk]

Nu er steeds vaker een anti-wetenschappelijk sentiment heerst in de maatschappij, vind ik dit (als wetenschapper, in een geheel ander vakgebied), toch een wat treurige uitspraak. Heb je voor deze uitspraken ook bewijs? Kan je aantonen dat 1 enkele kwalitatieve studie tot beleid heeft geleid? Ik denk dat ieder zichzelf respecterend wetenschapper dat niet zou doen en gepaste nuance zou toepassen in het generaliseren van de resultaten naar de maatschappij.

Bovendien, alle kwalitatieve studies afdoen als middelbare school werkstukjes: heb je hier inhoudelijke argumenten voor? Dergelijke uitspraken onderstrepen alleen maar waarom wetenschappers in alle vakgebieden uitzonderlijk hun best doen om (alle vormen van) onderzoek steeds meer reproduceerbaar en verifieerbaar te maken.

[DealExtreme2]

"Steeds meer reproduceerbaar" - daar zit precies mijn kern. Je noemt het wetenschap, maar zolang je een voorspelling niet kan doen (en dus kan reproduceren), is het niet echt wetenschap. Wat dat betreft zijn we het dus eens, behalve dat jij daaraan wil toevoegen: ze proberen steeds meer wetenschappelijk te zijn, die wetenschappers. Chapaux!

[groceryl1st]

Maar je kunt wel de vorm en de processen van wetenchap hebben, maar dat maakt het nog geen wetenschap.

Bizarre uitspraak. Er zijn meerdere methoden om wetenschap te bedrijven en binnen de sociale wetenschappen vinden die allemaal plaats. Het is duidelijk dat je praat vanuit een positie van onwetendheid en vooral je eigen aannames gewicht wil geven.

Kijk eerst maar even of je hier doorheen kunt komen: https://nscr.nl/epic-betrokkenheid-van-jongeren-bij-georganiseerde-criminaliteit-effectief-verminderen/

[DealExtreme2]

Mooi toch, dat je nu al meerdere methoden hebt om 'wetenschap' te bedrijven? Terwijl de kern heel simpel is: de wereld begrijpen en dat kun je aantonen door haar op enige vorm en manier te voorspellen.

En dat kan de sociale wetenschap niet.

En je linkt toont EXACT aan wat er mis is. Het begin heeft de vorm van wetenschap (literatuuronderzoek), maar op het moment dat het onderzoek daarvoor ook enkel literatuur onderzoek was en bundels van ideen, dan zitten we dus vooral ideeen te citeren, en helemaal niet wetenschap te bedrijven.

En zie jij hetzelfde als ik? Een deelonderzoek IS CBS cijfers correleren! Geen enkele onderbouwing, theorie, of wat dan ook. Simpelweg: X is gecorreleerd met Y. Einde onderzoek. Niks verklaren, niks voorspellen, geen theorie.

Het is echt een lachwekkend stukje 1=1 gemixt met ideeen achter elkaar.

Met als kers op de taart: we controleren of de methode werkt door respondenten te vragen of het werkt! Oh, en dit basisschoolonderzoekje (het enige wetenschappelijke onderdeel voor zover ik kan zien) loopt nog.


Voor de volledigheid: ik zeg niet dat het niet goed en niet nuttig is - ik reageer enkel op dat kritiek hierop kritiek op 'de wetenschap' zou zijn.

[Reactie gewijzigd door DealExtreme2 op 13 oktober 2026 13:32]

[groceryl1st]

Je hebt overduidelijk een heel statisch beeld van hoe wetenschap bedreven moet worden. Ik hoor graag wat meer over jouw achtergrond. Heb je zelf ervaringen met onderzoeken publiceren?

[acvedun]

Jij hebt duidelijk geen kaas gegeten van hoe de (sociale) wetenschap werkt...

[acvedun]

Ik snap niet zo goed waar je op afgeeft? Is statistiek binnen de sociale wetenschap geen toepassing van wiskunde? En wat is de 'vorm hebben van wetenschap'? Het bedrijven van de wetenschap gaat om de wetenschappelijke methode, je stelt een hypothese op en je toetst deze. Deze basis geldt net zo voor de psychologie/sociologie als voor de scheikunde.

Los daarvan zijn de exacte wetenschappen ook niet onveranderlijk, met de ontwikkeling van betere methodes en betere instrumenten blijven ook daar steeds nieuwe of gewijzigde inzichten voorkomen. Betekent dat dat deze velden van wetenschap ook maar slappe hap zijn?

[DealExtreme2]

De een denkt iets en stelt dat het wetenschappelijk is, de ander is eerlijk en zegt: dat is niet wetenschappelijk, en door het zo te verpakken maak je denk ik het probleem groter.

Hij heeft dus kritiek op het argument 'wetenschap' gebruiken terwijl het niet wetenschappelijk is.

[kdekker]

Wetenschap gaat over (vaak achteraf) verklaren van zaken. Wetenschap gaat niet over morale oordelen. Dat is meer op godsdienstig, ethisch en sociaal vlak. Daar zijn ook wel wetenschappelijke takken voor, maar opvoeding gebeurt door iedereen. En daar is de grondslag niet wetenschappelijk. Zou dat het wel zijn, dan kunnen we geen beslissing nemen, totdat de wetenschap er iets van vindt. En dan nog: dan verdwijnt de sociale en culturele context. Kortom: de wetenschappelijke broek wordt dan wel een paar maten te groot.

Overigens is het adagium dat je met opvoeding en onderwijs dit soort gedrag voorkomt al oud (Voltaire) en ontsproten aan de Verlichting. Het is wensdenken dat je ongewenst gedrag uitbant met opvoeding/onderwijs.

Deze gasten zijn oud genoeg om serieus straf te krijgen. En daarna een gesprek. En in geval van minderjarigen de ouders bij betrekken. Ik ben trouwens van mening dat voor de wet meerderjarigen nog lang niet altijd volwassenen zijn. Die prefrontale kwab heeft nog wel wat jaren extra nodig. En soms komt wijsheid er nooit. Dan gaat een gesprek ook niet helpen.

[Robbaman]

Maar het 'achteraf verklaren van zaken' door de wetenschap heeft ook als belangrijk doel om een voorspellende functie te creëren. Het gaat niet over de morele waarde van de acties, daar zal de wetenschap niet veel over te zeggen hebben, maar de wetenschap kan ons wel veel leren over waar ongewenst gedrag vandaan komt, hoe je dit identificeert, en kunt voorspellen en voorkomen.

Precies dat is wat hierboven gesteld wordt. Als uit onderzoek blijkt dat 'keihard straffen' van tieners die over de schreef gegaan zijn op termijn een slechter effect voor de maatschappij als geheel heeft dan 'het gesprek aangaan', dan zegt mijn onderbuik ook "wat nou gesprek aangaan, zaag ze doordemidden", maar dat is dus precies waarom we naar wetenschappelijke onderbouwing moeten zoeken, en niet naar onderbuikgevoel.

[HollowGamer]

TBS is ontzettend duur, en veelal gaan diezelfde daarna weer in de fout. Kun je wel roepen dat het de helft daarvan is, maar alsnog is er een slachtoffer die je het voorkomen, als de persoon gewoon had vastgezeten, medicijnen verplicht had genomen of een enkelband had gedragen (of was geholpen).

Dus nee, dat het erbij hoort zoals ook @Dekar zegt, deel ik echt niet. Dat is om problemen goed te praten. Net zoals 'de jeugd' die steden afbreekt en politie aanvallen, want beter onderwijs en er speelt groep druk mee.. dat mensen dat geloven.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 13 oktober 2026 12:19]

[Zoidberg_AvG]

TBS is ontzettend duur, en veelal gaan diezelfde daarna weer in de fout. Kun je wel roepen dat het de helft daarvan is, maar alsnog is er een slachtoffer die je het voorkomen, als de persoon gewoon had vastgezeten, medicijnen verplicht had genomen of een enkelband had gedragen (of was geholpen).

1) Als je 100% zeker wil weten dat iemand niet opnieuw de fout ingaat moet je hem zijn leven lang opsluiten, anders zal er altijd, hoe klein of groot die kans ook is, kans zijn dat iemand opnieuw de fout in gaat.
Ik denk niet dat dat een reële optie is en dus zullen we als maatschappij enig risico moeten accepteren.
2) De kans op recidive is bij een TBS behandeling veel lager dan die van een 'normale' gevangene:
- van de ex-gedetineerde volwassenen gaat 45% binnen 2 jaar opnieuw de fout in, van jeugdigen zelfs 53%
- van mensen die uit een TBS behandeling komen gaat 33% opnieuw de fout in.
https://www.wodc.nl/site/...idivemeting-2012-2025.pdf
Goed om op te merken dat de genoemde percentages alle misdrijven omvatten, een ex-tbser die veroordeeld wordt voor een simpele diefstal zit in die 33 procent. Het is niet zo dat die 33% allemaal tbs-waardige delicten zijn.

3) Hoe langer iemand in een TBS behandeling zit hoe lager het risico op recidive, wat er juist op op wijst dat TBS wel degelijk effectief is.

[Doornekamp33]

Het werkt in ieder geval heel erg goed die softe aanpak, het word inderdaad steeds beter hier met de samenleving.

Niet dus, door die softe aanpak glijden we steeds meer af naar een onveilige samenleving, men laat veel te veel toe en de pakkans en als je gepakt word zijn er amper gevolgen, en de handhavers worden steeds meer uitgelachen.

[Mavamaarten]

Dat kan je niet afleiden uit de huidige situatie. Je kan niet zeggen hoe het anno 2026 had geweest als we in 2000 de doodstraf hadden gezet op dat soort misdrijven, dus je kan nu ook niet zeggen dat het dankzij de softe aanpak nu zo gesteld is met de wereld.

[MrMonkE]

Er zijn mensen die gewoon snappen wat ze verkeerd doen maar het kan ze geen reet schelen. Slechte mensen bestaan. De 'we gaan iedereen rehabiliteren' mentaliteit is zo slecht.

[giocorry]

Sorry dat ik het moet vragen maar wat zijn deze onderzoeken? Zijn ze wel reproduceerbaar? Dat is het probleem wat ik met de meeste sociale studies heb.

[herpiederpienow]

De vraag is natuurlijk ook wat je met een straf wilt bereiken. Het is ten alle tijden een afweging van wat men belangrijker vind. Rehabilitatie of vergelding en afschrikking. Ik snap heel goed dat slachtoffers een voorkeur kunnen hebben voor vergelding. Ik kan mij ook heel goed voorstellen dat je als maatschappij ter preventie uit wilt gaan van een afschrikwekkende strafmaat. Het gaat hierbij natuurlijk niet per se om het gevaar op recidive, maar om de afschrikwekkende werking op derden die niet betrokken zijn bij het originele delict.

Ja, taakstraffen werken wellicht beter als je recidivisme wilt voorkomen, maar we weten allemaal dat er nog een veel betere manier is om recidivisme tot 0 te beperken. Nu zeg ik niet dat een dergelijke straf in deze casus toegepast moet worden, maar om te schermen met wetenschappelijk inzicht waarin men al uit gaat van een bepaald wereldbeeld met een bepaald doel alsof je zelf alle wijsheid in pacht hebt en jouw wereldbeeld correct is en die van de ander niet, is in een discussie volgens mij ook niet helemaal zuiver. Wees dan eerlijk. Voor iedere aanpak valt wel iets te zeggen.

[Dekar]

Wow... Ik reageer hier graag op met wetenschappelijk onderbouwde argumenten.

Allereerst: begrip voor het denkproces bij een kind is géén empathie voor de dader. Inzicht krijgen naar de oorzaak van de daad is essentieel om het probleem op te lossen. Slachtoffer en samenleving zijn gebaat bij een effectieve methode om het gedrag te stoppen.

Uit diverse grootschalige meta-analyses (zoals Latimer et al., 2005 en Bonta et al.) blijkt dat participatie in herstelgerichte trajecten bij jongeren leidt tot een significante daling in recidive in vergelijking met traditioneel straffen.

De claim dat pedagogische methodes geen effect hebben is wetenschappelijk gezien aantoonbaar onjuist. Uit decennia aan criminologisch en ontwikkelingspsychologisch onderzoek blijkt dat strenger straffen of 'hard aanpakken' bij jongeren het herhalingsgevaar zelden verlaagt en soms zelfs verhoogt.

Elke 16 jarige hoort inderdaad te weten dat dit niet kan. Maar dat is nou eenmaal niet de realiteit. Een pedagogische herstelgerichte aanpak kan de jongeren doen inzien wat ze het slachtoffer hebben aangedaan.

Overigens klopt je eroderende samenleving argument ook niet. Of het komt in ieder geval niet door jongeren: https://www.cbs.nl/nl-nl/...er%20geweld%20op%20straat.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 13 oktober 2026 11:48]

[Tr4nnel]

Ik waardeer je reactie, ik begrijp ook wat je schrijft. Ik blijf bij mijn punt dat hier geen afschrikwekkende werking vanuit gaat en ik blijf bij mijn punt dat er onvoldoende aandacht is voor genoegdoening bij het slachtoffer.

En ik voel me gesterkt door een reactie hieronder van een vrouw die schrijft mee te maken dat iemand zegt:

"de straffen nihil zijn, en een beetje zielig doen en sorry zeggen voldoende is".

Ik sluit niet uit dat inzichten uit 2005 gevonden in een bepaalde demografie niet meer aansluiten bij hoe bepaalde groepen jongeren in West-Europa 2026 zich gedragen en welke maatregelen nodig zijn dat in het gareel te krijgen.

[mphilipp]

Ik blijf bij mijn punt dat hier geen afschrikwekkende werking vanuit gaat

Je zou zeggen dat er van de doodstraf een afschikwekkende werking uitgaat. Dit blijkt echter niet het geval, want het feit alleen al dat de doodstraf in een land wordt uitgevoerd, betekent dat het niet helpt als afschrikking. Je noemt trouwens de ene keer afschrikking en de andere keer genoegdoening. Dat zijn twee verschillende dingen. De een los je inderdaad wel op met zwaardere strafffen, de andere (blijkbaar en bewijsbaar) niet.

Ik ben het met je eens dat in dit geval 'foei!' zeggen niet echt zoden aan de dijk zet. Maar we moeten een middenweg zien te vinden tussen zo'n jong meteen op te sluiten en een strafblad te geven, zodat ie voor zijn leven getekend is door één dom incident, en 'm op een goede manier duidelijk te maken dat dit niet kan én 'm de consequenties te laten voelen.

Je ziet wel vaker dat jongeren banale dingen doen voor de likes op social media. Je hebt ook al die idiote challenges op TikTok, waar ze bv een lepel kaneel moeten opeten en meer van die potentieel gevaarlijke acties. De een nog dommer dan de ander, en ze worden massaal gedaan. En ook dit verhaal had weer een online component. Misschien moeten we dáár eens wat meer op gaan focussen. Er wordt links en rechts al gepleit voor een social media verbod voor kinderen, waarvan ik zelf denk wat niet werkt. Maar het blijkt wel steeds weer een bron van ellende voor die jongeren. Ze zijn nog helemaal niet in staat om die druk te weerstaan van de groep om dergelijke acties van TikTok en al die andere ellendige platforms waar ze hun inspiratie vandaan halen.
Nou wil ik niet zeggen dat wij vroeger geen gekke dingen deden, maar het lijkt nu wel allemaal extremer. Of het vaker voorkomt durf ik niet te zeggen, want je hoorde dat vroeger helemaal niet. Door al die social media is iets ook meteen bekend; dat was vroeger niet. Dus we hebben er geen zicht op.

Maar goed, mijn conclusie is dat we moeten proberen dit soort excessen te voorkomen. En dat doe je naar mijn idee niet door zwaarder te straffen, want dat heeft nog nooit gewerkt, hoe verleidelijk het ook klinkt. Maar tegelijkertijd moet er wel een bepaalde sanctie op staan, maar dan niet een die de rest van je leven bepaalt. In de opvoeding van een kind is het best wel belangrijk om te laten merken dat alles consequenties heeft en dat je daar zelf verantwoordelijk voor bent. Tegelijkertijd moet je dat op een goede manier doen. In Zweden zijn ze bijvoorbeeld in vergelijking met de VS heel erg 'lief' voor gevangenen. Zij hebben uiteindelijk wel de laagste recidive, dus er zit wel iets in die betere behandeling. Maar nogmaals: een goede balans tussen straf en opvoedkundig effect zeg maar.

[Stiello]

De schandpaal terugbrengen? Of publiekelijk het aangedane terugdoen? Dat zal ze leren! Maar natuurlijk niet echt een menselijke oplossing. Iedereen die iets verkeerd doet in de gevangenis gooien ook niet. Geldboetes dan? De rijke kids kunnen lekker aanranden want ze hebben genoeg poen. Ik denk dat de opvoeding de oplossing is, en verplichte bezoekjes (eventueel met ouders) naar een psycholoog oid een veel effectievere manier is om ze op hun plek te zetten.

[7ven]

In de reacties ligt de focus vooral op het voorkomen dat de dader dit nogmaals doet. Dat kan prima met een zware straf. Wellicht is recidive minder (dan wat) bij een wetenschappelijke aanpak. Echter is zeker dat bij de doodstraf de recidive nul is. Even los van de vraag of dat wenselijk is.

Het gevoel dat de daders meer als slachtoffer worden geholpen dan het daadwerkelijke slachtoffer komt nogal schraal over. Ja als de dader weet dat het slachtoffer hier lang mee zit is de kans wellicht dat de dader dit niet meer doet. En het slachtoffer? Mocht dit online gedeeld zijn dan gewoon een vergoeding per klik, laten we zeggen een euro? Wellicht is het moeilijk om het 100% weg te krijgen maar 99.999% is heel wat minder moeilijk. Wat als we eerst de gedeelde beelden strafbaar stellen (net zoals bezit van KP). Mocht blijken dat je hier een kopie van hebt kun je een straf oplopen?

Er wordt veel gezocht naar het voorkomen, en dat is goed. Echter kan er ook gezocht worden naar het genoeg doen van het slachtoffer. Dat kan door naast een voorkomende behandeling een passende straf op te leggen en de schade te behandelen. Door gedeelde beelden strafbaar te stellen, hier op te acteren.

[jip_86]

...
Overigens klopt je eroderende samenleving argument ook niet. Of het komt in ieder geval niet door jongeren: https://www.cbs.nl/nl-nl/...er%20geweld%20op%20straat.

Vergeet dan niet even te vermelden dat het zich verplaatst:

Keerzijde is wel, dat de computermisdaad onder jeugdigen lijkt toe te nemen.

[jip_86]

Eens als je eenmaal weet dat je er met een foei-gesprekje vanaf komt is de ruimte om ongewenst gedrag te vertonen wel echt enorm groot gemaakt.

[dlaoR]

Maar een zelfde soort redenering geldt ook aan de andere kant van het spectrum: als je weet dat op een al gepleegde misdaad de doodstraf staat, is er geen enkele rem meer om niet nog meer misdaden te plegen. Hangen doe je dan toch wel.

Een hoge straf kan best een afschrikwekkende werking hebben, maar alleen voor potentiële daders die oorzaken en gevolgen van gedrag goed afgewogen op een rijtje hebben. En dat zijn nou net de mensen die doorgaans geen misdrijven begaan.

Bij 16- en 19-jarigen kan je zeker twijfelen of die zulke afwegingen al helemaal op 'volwassen' wijze kunnen maken.

[jip_86]

Het begint al bij het begin he. Ik weet zeker dat je je bij die docent die je zonder moeite naar de conrector stuurde of een paar uur na liet komen een stuk beter gedroeg dan bij die docent die het allemaal maar over zich heen liet komen.

[dlaoR]

Ja en nee.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar in een iets breder perspectief hoort 'je gedragen' niet afhankelijk te zijn van de pakkans en de zwaarte van de sanctie bij niet-gedragen. Plat gezegd: ook als er géén flitspaal staat, hoor je niet door rood te rijden.

Maar dat besef gaat niet als een lampje aan daags na iemands 16e verjaardag.

[tw_gotcha]

ik ken je niet, maar je reactie klinkt als een onderbuik gevoel gebasseerd op een maatschappelijke trend. @Dekar geeft als reaktie hoe je de daders aan kunt pakken zo te lezen. Voor de behandeling van het slachtoffer is ook een traject waar hij her eenvoudigweg niet over heeft, maar waar hij waarschijnlijk wel veel vanaf weet. En laten we blij zijn dat er veel ervaring is in dit soort dingen (wat jij wetenschap noemt en wat je blijkbaar negatief vindt). Maar ook als je bij de aanpak een maatschappelijke trend van meer boosheid laat meewegen is het meisje daar nog steeds niet meer mee geholpen. ZIj heeft gewoon aparte hulp nodig.
Vraag een LHBTI+-er maar of de veilige samenleving uberhaupt bestaat. In de jaren 70 was de samenleving niet erg veilig met de vershcillende terrositische organisaties in Europa zoals de RAF en de gevechten in Noord Ierland. En de gemiddelde voetbalwedstrijd barst van het geweld zowel de eredivisie als alles daaronder. Ik denk dat je in een bubbel leeft.

[Dakdak]

Je moet het niet doen als ‘foei’ gesprek, dat is cheap. Iedereen weet dat dat niet werkt. Wat wel werkt is een serieus gesprek (denk maar aan bepaalde acties van je eigen jeugd). Die hadden bij mij onwijs veel effect

[De Kariboe]

Helemaal mee eens! Tenzij het natuurlijk bij iemand uit zijn eigen kring gebeurd. Dan is het hek van de dam en laten we de “wetenschap” achterwege.

[bzuidgeest]

We hebben het over een speelgoed robot (wel een dure) die "seksueel" getinte bewegingen maakt en iemands billen heeft aangeraakt. Het is geen wenselijk gedrag, maar zover het over tieners die aan het kloten zijn gaat... Ik denk dat het veeeeel erger kan en gebeurd. Dit voelt bij mij meer als een soort halloween prank.

Dit soort robots zijn helemaal nieuw, dat je dit als consument kan kopen is nieuw. Dat de grenzen opgezocht worden is te verwachten. Zeker door mensen die nog als kinderen tellen, tenminste 1 van de 2.

Geef dat ding een zet en hij valt nog om ook waarschijnlijk. Het is nauwelijks of geen gevaar.

Dus ja dit is meer iets voor een stevig gesprek dan iets anders. Ik zie geen reden voor celstraf of zo. Ze zijn de robot al kwijt. Dat is een redelijke kostenpost voor straf.

Jongeren die niet crimineel zijn maar wel dwaas, wil je niet bij criminelen zetten. Daar leren ze de verkeerde lessen van. Letterlijk. Het zijn nog geen criminelen dan, maar om je tussen criminelen staande te houden moet je dat dan leren. Niet een goede les.

[Not Pingu]

In jouw reactie zie ik anders geen oplossingen maar oordeel en angst. Het opleggen van jouw oordeel is volgens mij geen onderdeel van het werk van pedagogische professionals.

[Smeagolsan]

Tja.. deze mensen willen werk houden. Ik ben het volledig met je eens.

[MornixRS]

Dat het voor jou zo voelt betekent niet dat het niet klopt. Daarbij heeft het ook niks te maken begrip voor de dader. Dat is wederom jouw interpretatie. De uitleg en aanpak afdoen met een "foei-gesprekje" is ook een enorme simplificatie. Eigenlijk is jouw reactie een grote mijn onderbuik accepteert jouw wetenschappelijke feiten niet. Als iets een oplossing in de weg staat dan is het wel de zaken simpeler voorstellen dan ze zijn.

[Tr4nnel]

Volgens mij raak je de kern, we zijn alles science-based gaan beschouwen. Intuïtie en eigen waarneming hebben we verdacht gemaakt, en we noemen dat onderbuik. Diegene die daar nog wel op vertrouwen noemen we op zijn best gekkies of gewoon proleten.

Ik snap best hoe mijn reactie overkomt, maar nu "Woke 1" te grave wordt gedragen (zelfs door de progressieven zelf) verwacht ik ook enige reflectie. De wetenschap is m.i. helemaal niet pluriform en daarmee brengt het zichzelf in diskrediet.

Ik zie ook in verschillende gebieden dat science-based op zijn retour is, omdat het gewoon soms niet overeenkomt met wat we waarnemen. (bijvoorbeeld in weight lifting, maar bijvoorbeeld ook het gender vraagstuk).

Ik snap wel dat mijn reactie iets uitlokt, maar dat heilige geloof in de wetenschap is in mijn ogen echt zwaar op zijn retour. Wetenschappelijke inzichten moet je meenemen in je besluitvorming, maar er zijn meer belangen, bronnen, etc.

[Zonder]

Het ontkennen van de wetenschappelijke consensus dus.

Waarom vertrouw je er hier niet in maar op andere vlakken wel?

Alles is ideologisch bevooroordeeld bij aanvang, maar de schoonheid van de wetenschap is dat het zelf corrigerend vermogen heeft. En ondanks dit zelf corrigerende vermogen - ook voor de "zachte" wetenschappen - zijn er nog geen wezenlijke hoeveelheden andere bevindingen in deze discussie.

Als je zo overtuigd bent van je eigen gelijk, start een onderzoek. Al ben ook jij natuurlijk ideologisch bevooroordeeld dus wat zeg dat dan over jouw bevindingen?

edit:
Verwerpen van de wetenschappelijke consensus drukt het misschien beter uit.

[Reactie gewijzigd door Zonder op 13 oktober 2026 12:30]

[Tr4nnel]

We spreken elkaar volgens mij niet tegen, ik beweer in elk geval niet dat iemand anders dan de wetenschap wel de absolute waarheid in pacht heeft. En ook ikzelf heb mijn overtuigingen, maar ook wel de nederigheid te beseffen dat die niet absoluut waar zijn en veranderen ook regelmatig.

Ik trek inderdaad het zelf-corrigerende vermogen in twijfel. Sommige faculteiten en/of onderzoeksgebieden zijn dusdanig ideologisch, dat ik oprecht niet zie hoe onderzoek dat die lijn niet volgt zou kunnen ontspruiten. Dan krijg je dus een grote echo put met enorm veel consensus.

Ik denk dat er voldoende voorbeelden zijn in de afgelopen tijd waar je de uitwassen daarvan zou kunnen zien. Die je in elk geval kort zou moeten doen twijfelen of dat zelfcorrigerende vermogen voldoende goed werkt.

[Zonder]

Beetje jammer alleen dat er een hoop zaken in twijfel worden getrokken die gewoon gesneden koek zijn zoals bijv. klimaatverandering.

En je noemt volgens mij eerder in dit draadje "gender" als voorbeeld van een falen van dit zelf corrigerende vermogen, maar mijns inziens is dit juist exact het tegengestelde.

Jarenlang hebben we mensen effectief gezien gemarteld om ze in het sociaal bepaalde keurslijf voor hun genitaliën te forceren. Toen in de jaren 30 een Duitse wetenschapper en psychiater daar iets over wist te vertellen wat niet in dit sociaal bepaalde beeld pastte is hij het land uit gejaagd, is al zijn werk verbrand en zijn zijn patiënten geronseld, mishandeld vermoord en opgesloten.

Ondanks het enorme verlies van kennis en het sociale stigma op de "gender" discussie is het toch weer boven komen drijven. De conclusie van de wetenschap is in deze: conversietherapie veroorzaakt meer leed dan dat het oplost. Mensen zich op een manier laten presenteren als wat sociaal geassocieerd wordt het tegengestelde geslacht biedt ze veel verlichting van hun psychologisch leed. Waar dat niet per-sé intuïtief is, ook niet voor de wetenschap, hebben ze toch besloten om dit als hoofdbehandelmethode in te voeren en men neemt keer op keer waar dat het de zelfmoordcijfers verminderd en levenskwaliteit verbeterd voor mensen met gender dismorfie.

Desalniettemin blijven mensen zich beroepen om hun gezond verstand en intuïtie om deze mensen terug de kast in te forceren. Pleiten onder het mom van gezond verstand en intuïtie voor het hervatten van conversietherapie - effectief gezien fysieke en psychologische marteling. En dat alles zonder enige redelijke onderbouwing behalve dan persoonlijke anekdotes en emotie.

Ik heb het eerder gezegd en ik zeg het weer: als alles te verklaren wat met gezond verstand, intuïtie en persoonlijke anekdotes hadden we nu al een nederzetting op Mars gehad.

Maar dat is niet zo. En in de tussentijd is de wetenschap het beste wat we hebben. Mensen benadelen en verketteren omdat ik me niet comfortabel voel bij hoe ze zich uiten of het leed dat ze direct of indirect hebben veroorzaakt hebben vind ik moreel verwerpelijk. Het blijven mensen. Die verdienen een zekeren mate van respect ook al hebben ze zich misdragen, ook al begrijp ik ze niet.

[Tr4nnel]

Je weet overduidelijk meer over dit onderwerp dan ik, ik zou niets kunnen weerleggen van wat je hier zegt. Mij is overigens ook niet bekend dat conversietherapie zo'n enorm thema was.

Wat ik wel heb waargenomen of waarneem
- Zelfs biologische feiten werden op hoogtepunt Woke 1 in twijfel getrokken
- Het aantal mensen dat zich identificeert met de transbeweging neemt scherp af las ik, men kan die daling niet goed verklaren. M.i. kan dit erop duiden dat een deel van de mensen met andere problemen dealen en dat de transbeweging aantrekkelijk voor hen was.
- Geslachtsverandering operaties worden m.i. niet eerlijk belicht.. Ik vind dat onvoldoende belicht wordt welke (grote) nadelen hieraan kleven en dat dit ook door de beweging zelf te rooskleurig wordt voorgesteld. Ik lees van mensen met spijt en ik lees van mensen met veel fysieke pijn en ongemak en ik begreep ook uit onderzoek dat depressie en suicide onder deze groep niet is afgenomen.
- Bepaalde meer activistische stromingen tornen vind ik aan vrouwenrechten.

Ik kan me voorstellen dat mijn reactie ook emotie oproept, ik wil vooropstellen dat ik empathie voel voor iedereen dit hiermee worstelt. Maar ik vind dat de transbeweging soms dingen rooskleuriger voorstelt en mensen een soort droom voorspiegelt die nooit helemaal waar gemaakt kan worden. Relaties blijven soms lastig en echte acceptatie van je gender in de samenleving ga je in veel gevallen nooit helemaal kunnen afdwingen, hoe pijnlijk ook.

[Zonder]

Alle punten die je waarneemt zijn door extreem rechtse cultuuroorlog bewegingen de wereld in geholpen mis-/desinformatie.

• Zelfs biologische feiten werden op hoogtepunt Woke 1 in twijfel getrokken
  • Dit noemt men "nutpicking". Zoek in de beweging de grootste mafkees op die je kan vinden en vergroot die enorm uit. Dit is niet tekenend voor de beweging.
• Het aantal mensen dat zich identificeert met de transbeweging neemt scherp af las ik, men kan die daling niet goed verklaren. M.i. kan dit erop duiden dat een deel van de mensen met andere problemen dealen en dat de transbeweging aantrekkelijk voor hen was.
  • Het aantal trans mensen is altijd al stabiel astronomisch laag geweest. Zeg minder dan een procent van de wereldbevolking.
  • Heb je overwogen dat dit misschien wel eens te maken kan hebben met de toenemende vijandigheid tegen transgenders?
• Geslachtsverandering operaties worden m.i. niet eerlijk belicht.. Ik vind dat onvoldoende belicht wordt welke (grote) nadelen hieraan kleven en dat dit ook door de beweging zelf te rooskleurig wordt voorgesteld. Ik lees van mensen met spijt en ik lees van mensen met veel fysieke pijn en ongemak en ik begreep ook uit onderzoek dat depressie en suicide onder deze groep niet is afgenomen.
  • Geslachtsveranderingsoperaties worden in de praktijk zeer streng gereguleerd. Doktoren zijn verplicht om hun patiënten goed te informeren. Het aantal transgenders met spijt van hun transitie, chirurgisch of anderzijds, is ong. 1 procent. Hier is wederom sprake van "cherrypicking" omdat de ze in deze het éne voorbeeld dat hun denkbeelden bevestigd nemen en alle anderen negeren. Daarbij komt dat de meeste mensen die spijt hebben aangeven dat dit komt door vijandigheid en onbegrip van hun omgeving, waarbij als dit wegvalt ze meestal weer transitioneren.
• Bepaalde meer activistische stromingen tornen vind ik aan vrouwenrechten.
  • Wederom "nutpicking". Dit is niet tekenend voor heel de "beweging" voor zover daar al sprake van is.

edit:
Blijkbaar is het percentage transgenders op de wereldbevolking 2 procent en zijn er recente (2025) metastudies die aangeven dat de mensen ong. 80% van de tijd gewoon trans blijven. Maar goed als men bij voorbaat wetenschap afwijst omdat de conclusies hen onwelgevallig zijn zal dat wel weinig waarde hebben.
- https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12260785/
- https://worldpopulationreview.com/country-rankings/trans-population-by-country

Het is ronduit bedroevend dat in deze discussies ook consequent wordt genegeerd dat de hostiele houdingen tegen transgenders die zonder onderbouwing klakkeloos word overgenomen door beleidsmakers en zo wordt vastgelegd in wet en regelgeving die transgenders onnodig benadeeld op allerlei plaatsen in de wereld in niet geringe mate bijdraagt aan het feit dat transgenders niet meer uit durven te komen voor hun identiteit en hoe dit bijdraagt aan hun suicidale ideaties.

De paralellen met de morele paniek rond homoseksuelen een aantal decenia terug is ook zacht gezegd zorgwekkend. Om nog maar te zwijgen van de wrede ironie dat de meest "gender kritische" bewegingen zichzelf schuldig maken aan de waanzin waarvan ze transgenders beschuldigen door chirurgische ingrepen te vereisen alvorens je transitie te erkennen of door chirurgische ingrepen te doen op zeer jonge intersex kinderen om ze aan onze gendernormen te laten voldoen. Frustrerend.

edit:
Dit zullen we er ook maar even bijzeggen: 80 procent behoud hun transgender identiteit en dus 20 procent niet betekent niet dat 20 procent spijt heeft. Veel mensen "detransitioneren" in het sociale transitie stuk van de behandeling met de psycholoog/psychiater. Of er dan sprake is van spijt weet ik niet, maar dat is op dat punt iig niet door ingrijpende lichamelijke veranderingen. Dit is voor mij juist bewijs dat het behandelproces solide is.

Voor wat hormonale behandelingen betreft ken ik de cijfers niet, maar de 1 procent spijt is specifiek voor chirurgische transitie.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8099405/
Wederom, bewijs voor mij dat het gewoon werkt. Bijna alle andere - no zo maar ook minder ingrijpende - chirurgische ingrepen hebben een hogere regret rate en daar hoor je niemand over.

[Reactie gewijzigd door Zonder op 13 oktober 2026 19:50]

[MornixRS]

Nee hoor je slaat de plank echt compleet mis en ik heb ook geen idee waarom je er gelijk weer van alles met de haren bijsleept. Tip: wetenschappers geloven niet in de wetenschap. Dat is juist het hele punt dat het met geloven niks heeft te maken. Wat ik wel super grappig vind is dat iemand op een forum als Tweakers gaat beweren dat science based op zijn retour is.

[Tr4nnel]

Ik probeer aan te geven dat ik een bredere trend zie waarin wetenschappelijke inzichten niet meer automatisch gevolgd worden. En ik probeerde voorbeelden te geven waar wetenschappelijke inzichten botsen met de eigen waarneming van mensen.

En ik probeer dus juist aan te geven dat het voor een steeds groter worden groep voelt alsof sommige wetenschap wel een religie is. Als je niet kan zien dat er problemen zijn met pluriformiteit op universiteiten en dat er veel ruimte is voor ideologie, dan zegt dat ook iets over jou.

En ook je laatste opmerking zou tot reflectie kunnen leiden? Waarom vind je het zo vervelend als iemand anders denkt? Ik zeg overigens alleen maar dat er weer meer ruimte komt voor eigen waarneming, intuitie en alternatieve, zgn. niet optimale, manieren om dingen op te lossen. Niet dat de wetenschap helemaal terzijde wordt geschoven.

Een deel van de wetenschap is m.i. te elitair en ideologisch geworden en heeft de aansluiting met gewone mensen verloren. En uiteindelijk verliest iedereen daarmee.

[MornixRS]

Serieus? Op deze flauwekul ga ik verder niet in.

[Dennism]

Heb je ook vonnissen toevallig? Want wat je de laatste tijd ook regelmatig ziet is dat er bij een deel van de samenleving na een vonnis 'in de onderbuik' of bijvoorbeeld een besluit om een voorarrest niet te verlengen van alles begint te borrelen en men op bijvoorbeeld Twitter / Facebook en andere social media in allerlei al dan niet onsmakelijke bewoordingen begint te ageren tegen de vermeend dader, beslissingen van de rechtbank en zo niet meer. De wereld lijkt dan wel te klein. Een disconnect die je steeds meer lijkt te zien bij een bepaalde groep Nederlanders op social media, van alles roepen over dit soort onderwerpen (waarbij inderdaad het D66 rechters ook regelmatig langskomt), terwijl ze geen benul lijken te hebben van de wetgeving omtrent de zaken waar ze blijkbaar wel een mening over moeten hebben.

Terwijl als je dan simpelweg kijkt naar de feiten dat het dat het zeer logisch is dat iemand bijvoorbeeld wordt vrijgesproken, of wel veroordeeld wordt, maar dat er straf verlagende factoren zijn of dat iemand zijn proces in vrijheid mag afwachten.

Zo had je recent bijvoorbeeld die zaak waar na het veroorzaken van een dodelijk ongeluk met 3 slachtoffers de vermeend dader het proces in in vrijheid mag afwachten. Het voorarrest werd dus beëindigd (uiteraard wel met een flinke sloot voorwaarden). Boel ophef op social media, maar als je dan kijkt naar bij voorbeeld de te ten lasten legging door het OM, het principe in Nederland dat er geen voorarrest is, tenzij.... en wat andere zaken die de rechter moet overwegen komt je uiteindelijk uit op een conclusie dat het volkomen logisch is dat het voorarrest niet verlengd is omdat dat juridisch gezien quasi onhoudbaar zou zijn en de rechter dus eigenlijk niets anders kan beslissen dan het niet verlengen van het voorarrest.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 13 oktober 2026 13:34]

[pagani]

Je bedoelt de "kinderen" van 16 en 19 die een robot van 5000 euro hebben gekocht/gekregen en al vele video's online hebben staan waarin ze met de robot praktisch hetzelfde doen? Dit gaat wel even een paar stappen verder dan experimenteren en de ouders hebben overduidelijk gefaald in de opvoeding.

[CAPSLOCK2000]

Je bedoelt de "kinderen" van 16 en 19

Ja, dat zijn ze. Het hoort bij die leeftijd dat jongeren heel veel kunnen maar de gevolgen van hun acties nog niet overzien. Dat deel van je hersenen is dan nog niet helemaal af, dat duurt nog een paar jaar.

Het is geen excuus voor slecht gedrag, maar je kan niet concluderen dat ze niet goed zijn opgevoed.

[pagani]

Als jij als ouder niet doorhebt dat je kind tientallen seksueel aanstootgevende video's met willekeurige meisjes in het openbaar maakt, die online zet en dat doet met een robot van 5k euro dan schort er toch zeker iets in de opvoeding, dan heb je blijkbaar geen idee wat je kind uitspookt.

[kneusteun]

Gast, alsof ouders uberhaupt weten wat hun kids allemaal uitspoken, welk sprookje leef jij?

Jij bent zo'n ouder die gaat zeggen "dat zou mijn kind nooit doen" terwijl de docent video beelden laat zien van iets wat overduidelijk is. Hoe vaak ik dit al niet heb zien gebeuren.

[Lothlórien]

[cynical mode]Ja maar... GPS trackers, spionage software, andere vormen van monitoring is nu heel normaal geworden. [/Cynical mode]

[Wouterie]

Heb je zelf pubers toevallig? Ik denk, nee weet zeker, dat mijn ouders nog geen fractie wisten van de rottigheid die ik als puber heb uitgevoerd en ik ga er vanuit dat ik met mijn pubers ook nog niet eens de helft hoor.

Wat je als ouders alleen maar kan hopen is dat er iets is blijven hangen van de zaken die je je kinderen meegeeft en ze inderdaad een keer niet volledig handelen naar hun impulsen en andere keuzes maken.

En ja, door de politie thuisgebracht worden en flink op je donder krijgen helpt enorm.

[locke960]

Ik ben nieuwsgierig: De vriendinnen van de heren waren er ook bij, 2 meisjes, 17 en 18 jaar. Heeft hun opvoeding ook gefaald?

[luxebenen]

Dat is natuurlijk makkelijk praten vanaf de zijlijn, maar je hebt geen idee hoe de situatie is. Misschien zitten de ouders in een vechtscheiding, of is er een recent overleden

[xzaz]

Buiten overleden, zijn die redenen dan opeens een excuus? Oh nee sorry meneer de rechter wij zitten in een vechtscheiding dus we konden even niet op onze kinderen letten.

[Blizz]

Het gezin, ofwel 'opvoeding', legt een basis die met name een belangrijke rol speelt in de vroege jeugd en waarvan de invloed tijdens het opgroeien afneemt. De invloed van de omgeving groeit juist naarmate kinderen ouder worden. Erfelijkheid speelt in dit hele proces ook een rol, denk ook aan nature vs. nurture.

dan heb je blijkbaar geen idee wat je kind uitspookt.

De excessen vaak niet, en normaal gesproken ook niet elke minuut en daad, maar ook dat is normaal.

[mijsk1974]

Ehhh....met een robot of in persona andere mensen ongevraagd, ongewenst gaan aanranden is zeker een symptoom van een slechte opvoeding te noemen.

Het is in ieder geval niet volgens de norm en de wet en dat is waar we over het algemeen toch op zn minst op mikken tijdens de opvoeding.

[Wouterie]

Je gaat er gemakshalve vanuit dat het gedrag het directe resultaat is van de opvoeding. Hoeveel ervaring heb je met pubers? Je moest eens weten hoeveel domme, ondoordachte en soms verwerpelijke dingen ze doen zonder ook maar één seconde na te denken! Met opvoeding kun je alleen maar hopen dat ze meestal andere keuzes maken... maar dat ze domme dingen gaan doen is eigenlijk een zekerheid.

[amenmalek]

Uh ik weet niet hoe het met jou zit hoor maar als ik op mijn 16e zoiets zou hebben uitgevreten, teken maar dat er disciplinaire maatregelen van mijn pa en ma waren gevolgd en dat de consequenties extreem duidelijk waren voor de toekomst.


Dit is zeer zeker weldegelijk een geval van slechte opvoeding. Doe eens normaal man.

[CAPSLOCK2000]

Uh ik weet niet hoe het met jou zit hoor maar als ik op mijn 16e zoiets zou hebben uitgevreten, teken maar dat er disciplinaire maatregelen van mijn pa en ma waren gevolgd en dat de consequenties extreem duidelijk waren voor de toekomst.

Dit is zeer zeker weldegelijk een geval van slechte opvoeding. Doe eens normaal man.

Dat is het lastige van die leeftijd, rationeel weten wat goed en fout is, de consequenties overzien en er naar handelen zijn helaas niet hetzelfde.

Als je ze een proefwerk had gegeven met de vraag of dit gedrag ok is hadden ze waarschijnlijk het juiste antwoord gegeven. Toch laten jongeren zich steeds weer verleiden tot dom gedrag, of dat nu een kwestie van experimenteren is, groepsdruk, geilheid of wat dan ook, het komt overal voor, in alle lagen van de bevolking, rijk of arm, hoog- of laagopgeleid, in dorpen en steden, religiues of niet, links, rechts,etc.... Opvoeding helpt maar het is niet zo simpel als stellen dat deze jongens dus niet goed zijn opgevoed.

Nou ja, we kunnen ook zeggen dat 90% van de ouders slecht in opvoeden is. Hoe dan ook, als maatschappij zullen we er rekening mee moeten houden. Daarmee zeg ik niet dat deze jongens niks verkeerd gedaan hebben of geen straf verdienen. Ook dat hoort bij opvoeden en opgroeien.

[Mizgala28]

Volgens de wet ben je geen kind meer als 19 jarige (in meeste landen).

Qua gedrag misschien, maar dan mogen landen wetten nodig stevig aanpakken als we een 19 jarige vent straks een kind noemen.

Inclusief de beperkingen, want "kind".

_{iets met man-child of zo}

[CAPSLOCK2000]

Volgens de wet ben je geen kind meer als 19 jarige (in meeste landen).

Qua gedrag misschien, maar dan mogen landen wetten nodig stevig aanpakken als we een 19 jarige vent straks een kind noemen.

Inclusief de beperkingen, want "kind".

_{iets met man-child of zo}

Die leeftijd van 18 is ook maar een redelijk willekeurig getal. Het is niet alsof er de dag dat je 18 wordt er een knop omgaat in je hoofd waardoor je opeens wel verstandig bent. Natuurlijk verschilt het ook nog eens flink van persoon tot persoon.
Dat we de 18e verjaardag als omslagpunt hebben gekozen is een pragmatische oplossing, maar het zegt uiteindelijk niks over de daadwerkelijke ontwikkeling van individuele mensen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 13 oktober 2026 14:58]

[Mizgala28]

Het was ook geen sneer naar jouw, 18 jaar zegt inderdaad weinig over hoe volwassen iemand is.

Misschien toch maar terug naar 21 of hoger gaan, maar ook qua lasten want het valt mij op hoe vaak men een "18+ persoon maar onder een bepaalde leeftijd" regelmatig qua hulp of rechten niet als een volledig volwassenen behandeld, maar tegelijkertijd krijgt zo iemand wel te maken met alle financiele lasten en regels want "18+".

Scholen mogen ook wat meer de jeugd erop gaan voorbereiden, gebeurt vrijwel niet, zelfs niet in mijn tijd.

Maar dat is ook de schuld van de overheid, veel scholen hebben het geld er gewoon niet voor.

[theduke1989]

De 16 jarige is nog een kind. De 19 jarige had waarschijnlijk het geld. Samen dingen doen is toch leuk..

Ik bedoel ik zou dit ook niet pikken als het bij mijn dochter later gebeurd. Maar heb liever dat dan echte aanranding. Het klinkt raar maar beter alleen treiteren dan echt sexueel contact.

[pagani]

Hoe is dit "niet echte aanranding"? Of je nou met een robot, met handschoenen aan of met je blote handen aan iemand zit?

[Lothlórien]

Dat is nu juist het punt, het is nieuw en de daders beseften zich mogelijk niet dat het veel erger is dan puberaal treiter gedrag.

Dat betekent.... Tot de politie voor de deur staat dan.

Ik had een klasgenoot die ooit naaktfoto,s van een klasgenote had bemachtigd en verspreidde. Dat gebeurt nu nog regelmatig online en zoals de meeste pubers nu wel weten dat het écht niet kan werd dat door ons gezien als het meisje dat naaktfoto s van zichzelf maakt op de hak nemen.

Ik vind niet dat de jongen slecht opgevoed was, maar het is wel terecht dat hij op het matje werd geroepen.

[olafmol]

Idd. Ik schaar dit onder de zelfde soort mafketels die alles voor aandacht doen, en bv "pranks" op YT zetten, waar ze bv heel hard gillen of schreeuwen, of mensen laten schrikken. Als je dit 1 of 2 keer doet "voor de lol" ok, maar als je dit echt bewust doet om clicks/views/likes te krijgen en het boeit je verder niet wat het met andere mensen doet, dan heb je echt een stoornis of twee vind ik.

[Schway]

Kinderen. Tot 18 jaar zijn het kinderen, hoewel juridisch je vanaf 18 jaar "volwassen" bent.

En als je genoeg tijd doorbrengt met jongeren, weet je ook wel dat ook na hun 18de dit geen zekerheid is.

De ontwikkelingsfases die je hersenen door maken, voor zover bekend gaan over het algemeen van 0 tot 9, dan van 9 tot 32. Pas vanaf het 32ste jaar zijn de hersenen stabiel tot ongeveer de 66ste.

Je brein heeft vijf leeftijdsfases en die beginnen op verrassende momenten

[spoonman]

Ik wil uw oordeel als gespecialiseerd pedagogisch professional niet in twijfel trekken, maar ik heb zelfs als tiener nooit de drang gehad om iemand aan te randen ...

[Dekar]

Fijn hè. Jij bent waarschijnlijk opgegroeid in een warm gezin en/of hebt normen en waarden geleerd van mensen die om je geven. Sommige kinderen hebben die luxe niet en leren dat niet, of van mensen op straat.

[HollowGamer]

Horen die mensen dan wel thuis in onze samenleving? Zeker als die andere normen en waarden hebben? Of moeten we het dan maar accepteren dat vrouwen worden aangerand en de rest in elkaar wordt geslagen?

[Zonder]

Dit is toch wel echt een stroman en extreem ter kwader trouw.

Niemand in deze discussie zegt dat je dit soort ellende allemaal moet laten gebeuren. Wel dat (de wetenschap zegt dat) hard straffen herhaling niet voorkomt of soms zelfs erger veroorzaakt.

[Dekar]

Horen die mensen dan wel thuis in onze samenleving?

Wat stel je dan voor? Iedere jongere die een misdaad pleegt levenslang opsluiten? Nee: Kinderen laten merken dat je er onvoorwaardelijk bent voor ze, het gedrag afkeuren, en laten leren van hun fouten.

Of moeten we het dan maar accepteren dat vrouwen worden aangerand en de rest in elkaar wordt geslagen?

Nee, dat moeten we juist niet. We onderzoeken welke methode het beste werkt om het zo weinig mogelijk te laten voorkomen, en die passen we toe. Wat we nu weten is dat zwaarder straffen averechts werkt, maar in gesprek gaan wel. Daarom bestaat Bureau Halt. Het werkt.

[willieverhoef]

Dat het hoort bij de ontwikkeling, klopt. Maar experimenten kunnen ook uit de hand lopen. Het gevoel van het slachtoffer zou hier leidend moeten zijn. Het feit dat het slachtoffer hier aangifte heeft gedaan, betekent dat het te ver ging. De grens is overal anders. Maar met horen bij de ontwikkeling kun je veel goed praten, maar dan is het nog niet juist.

[lordawesome]

Het gevoel van een slachtoffer zou nooit leidend moeten zijn. Dat is voor iedereen anders waardoor rechten en straffen per persoon zouden verschillen. Wetten moeten gelijk zijn voor iedereen en op feiten zijn gebaseerd. Gevoelens zijn subjectief.

Stel, een dief steelt in een winkel. Je wordt daar heel boos over. Dat zou de straf niet groter moeten maken, dan de straf op diefstal.

In dit geval gaat het geloof ik over billen knijpen. Daar moet een vaste straf tegenover staan en het gaat er niet om hoe boos zij daar over is.

[Nightscope]

Ik denk dat we ook steeds vaker met ze in gesprek moeten over social media. Zie bijvoorbeeld Johnny Somali (weet zijn echte naam niet meer) wat hij allemaal doet voor views.

Tis echt een ziekte en brengt geen meerwaarde voor de samenleving.

[delphium]

Ik vind je reactie zeer relevant. Het lijkt tegenwoordig wel of iedereen vergelding wil zien voor elke misstap die begaan wordt, ongeacht de leeftijd. Een puberbrein is gewoon nog in ontwikkeling en doet soms rare dingen. Niet om het goed te praten, maar hard oordelen en straffen leidt vrijwel nooit tot het gewenste resultaat. Praten en confronteren met de gevolgen voor een ander, wel.

Uit mijn pubertijd herinner ik me talloze idiote incidenten van leeftijdsgenoten. Van het dichtlijmen van schooldeuren tot joy-riding, vuurwerkbommen, diefstal, vernieling en mishandeling. Precies om die reden is Bureau Halt in het leven geroepen.

[SacredRose]

Uit mijn pubertijd herinner ik me talloze idiote incidenten van leeftijdsgenoten. Van het dichtlijmen van schooldeuren tot joy-riding, vuurwerkbommen, diefstal, vernieling en mishandeling. Precies om die reden is Bureau Halt in het leven geroepen.

Heel veel van die dingen kan ik me ook nog wel herinneren, maar in de meeste gevallen was het niet bureau halt of de politie die je pakte en een lesje gaf.

Dat kan je in deze tijd natuurlijk niet meer maken dus is het voor een groot deel vrijspel voor ze want de pakkans bij de politie is eigenlijk zo laag dat je het echt bont moet maken of grootte pech moet hebben.

[Enjoyer]

10-15 jaar geleden bij jongere mensen zou ik u gelijk geven. Tegenwoordig bij 16+ (misschien al eerder, gezien ouders op veel te jonge leeftijd hun kinderen toegang verschaffen tot internet/ social media) hoort men te weten dat dit gedrag niet acceptabel is en zijn in gesprek gaan niet meer voldoende. Juist ook omdat het op social media / internet geplaatst wordt en dus een permanente vorm van misbruik wordt jegens het slachtoffer.


Ouders hebben dus een grote verantwoordelijkheid, dus ook deze zouden represailles moeten ondervinden als hun kinderen dan toch in de fout gaan.

Natuurlijk is ook elke situatie verschillend en is het allemaal erg genuanceerd. Ouders moeten sowieso nooit hun kinderen afkeuren, vooral niet in hun ontwikkelingsjaren. Dus in gesprek gaan op een educatieve liefhebbende manier is ten alle tijden van belang, zelfs als ze iets gedaan hebben waarbij (zware) straffen, noodzakelijk zijn.

Als een dader door ouders, familie, maatschappij afgekeurd wordt, maakt dat re-integratie niet makkelijker. Het is natuurlijk wel zo dat de daders welwillend gedrag moeten tonen dat ze zich willen verbeteren. Een psychopaat met geen indicatie van "gedragsverandering" stuur je ook niet terug de maatschappij in.

[Atlantis1995]

Vraag me af of ze daar zich bij bewust van zijn bij dit (nieuwe) fenomeen. En ja, vanaf nu wel.

[separhim]

Serieus bedoeld, maar de daders zijn 16 en 19 jaar, is dat niet al lang het voorbij het punt waarbij tieners gewoon moeten weten dat ongewenst aanraken van personen, vooral met een robot van duizenden euros, gewoon niet kan. En dan met de context dat dit werd gelivestreamed en ze commentaar aan het geven waren, en dat er al meer filmpjes waren van dit soort gedrag voor dit incident, en je ook duidelijk kan zien aan de pop dat die is aangekleed als een soort viespeuk. Ik denk dat je echt iets te veel in het goede van de deze twee daders ziet. Dan wil ik niet zeggen dat goede voorlichting en ontwikkeling niet belangrijk is, maar deze twee zijn denk ik echt wel het punt voorbij ze nog ontwetend zouden kunnen zijn. Daarbij rekend houden dat een van hen ook letterlijk al volledig verantwoordelijk is voor zijn eigen acties wettelijk gezien.

[Bor]

Allemaal leuk en aardig richting de jongens maar hiermee ga je totaal voorbij aan het slachtoffer .

Zoals je zelf an zegt:

Gevolgen van posten op internet: Verdwijnt nooit meer.

En dat is nog maar een punt.

[Jerie]

Hoewel aanranding echt niet door de beugel kan, denk ik dat ouders ook zonder de kinderen als persoon af te keuren in gesprek te gaan [...]

Je mag nooit een persoon afkeuren; altijd het gedrag. Zonder aanzien des persoons.

De voorbeelden die je noemt zijn uitstekend en kunnen onderdeel zijn van een goede rehabilitatie, maar ook onderdeel van preventie. Helaas zijn er aardig wat rolmodellen die aanzetten tot verkeerde daden (inclusief strafbare feiten). Denk hierbij aan bijvoorbeeld de zogeheten manosphere.

Je inleven in een dader is er in deze samenleving niet bij. Het zou wel eens een beerput open kunnen trekken dat daders er deels weinig of zelfs niets aan kunnen doen (armoede, gepest/buitengesloten worden, het gevoel hebben niet bij de samenleving te horen, groepsdruk, ...), of dat ze worden aangezet tot strafbare feiten (ik heb zaken in manosphere voorbij zien komen waar ik zo mijn vraagtekens bij heb).

In dit geval betreft het twee jongemannen, van 16 en 19. Een (jonge)man van 19 is doorgaans emotioneel meer volwassen; daar mag je doorgaans meer van verwachten dan een jongen van 16. Die van 16 is immers nog minderjarig. De robot was van de jongen die 16 is. Het social media gebeuren is van de man van 19 (bron). Er is m.i. duidelijk sprake van voorbedachten rade. Het tijdstip is een er eentje waarbij het relatief rustig is op straat (idem bij restaurants); donker, dus ideaal voor criminaliteit. Daarnaast recidive (eerder plaatsgevonden), en er is ook een winstoogmerk (social media). De aankleding van de robot wijst op een schokeffect.

Als ik dit meisje zou zijn, zou ik voorlopig niet meer 's nachts naar de McD's gaan. En GTA VI kan dit scenario ook wel schrappen.

[Mizgala28]

Dat laatste mag wat strenger in Nederland vind ik.

[IStealYourGun]

Het ene sluit het andere toch niet uit? Agenten hebben de robot in beslaggenomen en de vaststelling gedaan. Nu is het aan de ouders en rechtbank om de jongeren op gepaste wijze te straffen of heropvoeden.

[Linke-soep]

Laten we het eerst eens er over hebben wat een 16 en 19 jarige met een unitree robot moeten een hoe ze er aan komen.

Ouders die geen moeite steken in het opvoeden van een kind. Zichzelf en hun carrière belangrijker vinden dan hun eigen vlees en bloed.

Hier zit met achter dan geheel aan empathie. Dit gaat bijkans al richting narcisme en minachting jegens vrouwen.

[PhatFish]

Op die leeftijden van deze jongens hoort bovenstaande gewoon gezond verstand te zijn. Kijk, ik heb een helse jeugd gehad en mijn eigen familie trok dat door tot mijn 28e. Maar denk je dat ik die zaken ooit als excuus ga gebruiken voor wangedrag? Zo kunnen anderen dus ook denken.

Je betoog is prima voor jongetjes van 12 ofzo, maar ik ben ook 16 en 19 geweest en destijds wist ik, samen met alle jongens van de klas, dat dit echt niet OK was. Ik denk dat jouw aanpak voor (bijna) volwassen jongens veel te soft is. Ze spelen de mongool waarnaar ze behandeld worden, lachen de behandelaar achter zijn/haar rug of gewoon recht in het gezicht uit, knikken ja en amen en vervolgens doen ze gewoon exact hetzelfde weer. Vanaf een bepaald punt zijn consequenties beter, anders kweek/faciliteer je uiteindelijk gewoon narcisme

[naarden 4ever]

Ten eerste: mijn medeleven voor de drek die je nu van een hele hoop medetweakers over je heen krijgt. Ik waardeer enorm dat je dit inzicht hebt willen delen.

Is het misschien ook zo dat er onvoldoende aandacht is voor dit soort zaken op de momenten dat het gedrag nog gevormd kan worden? Wat ik mij herinner van de middelbare school is dat er in het mentoruur enkel werd gesproken over pesten of ander vervelend gedrag wanneer het al was gebeurd. Wordt het niet tijd om gewoon eens tijd in te ruimen op de middelbare school voor lessen sociale vaardigheden en omgangsnormen, waarbij dit soort situaties worden behandeld?

[Dekar]

Ja dat gevoel klopt helemaal. Sociaal emotionele ontwikkeling op school kan stukken beter.

https://www.hva.nl/nieuws/2026/4/de-staat-van-het-burgerschapsonderwijs?hl=nl-NL

En hoe de beleidsmakers dat kunnen bewerkstelligen is ook al bekend.

https://pure.hva.nl/ws/po...%20te%20ont%2D%20wikkelen.

Als we willen dat kinderen zich conformeren naar onze normen en waarden, moeten die wel worden geleerd.

[Reactie gewijzigd door Dekar op 14 oktober 2026 14:29]

[DedSec85]

Ik hoor het al. Jij bent van de rubber stoeptegel generatie. Wat dacht van gewoon een paar flinke kledders uitdelen voor dit soort gedrag? Doodmoe van al die foute figureren die met zijden handschoentjes aangepakt worden.

[xorpd]

Hier is de video.

[ggj87]

Nou, als dat hetgeen is dat er is gebeurd dan vind ik de berichtgeving van de media en de reacties van iedereen wel erg overdreven. Hebben mensen dit filmpje wel gezien? Of is er nog een ander filmpje van het voorval?

Ik heb iig ook geprobeerd te zoeken of er een filmpje is van wat er nou was gebeurd maar kreeg alleen lange streams te zien en daarin zie je dat ze iedereen vragen of ze willen kennismaken met de robot door hem te omarmen. Dat gaat dan gewoon goed zonder rare dingen. Maar bij dit meisje maakt hij een voorgeprogrammeerde suggestieve beweging waarbij hij (per ongeluk?) met zijn rechter hand langs haar dij komt. Of dat de bedoeling was of niet, is niet duidelijk.

Als je de berichtgeving moet geloven dan lijkt het (en dat dacht ik eerst dus ook) dat ze de robot opdracht hebben gegeven een meisje van achter te benaderen en bij haar billen te grijpen maar dat is dus niet zo.

[Q]

Die robot maakt me niet veel uit, alhoewel zo’n ding niets te zoeken heeft op straat waar zo’n ding mensen kan bezeren.

Wat mij wél uitmaakt is de cultuur onder jongens/mannen waarbinnen het grappig zou zijn om meisjes/vrouwen aan te randen, al dan niet by-proxy. Dat het nu met een robot gedaan wordt is eigenlijk alleen maar een variatie op een thema.

[Mizgala28]

Het is helaas van alle tijden, alleen hebben social media, druk om views te creëren, overal internet (want smartphone bij de hand) en niet over nadenken op die leeftijd wat zoiets online posten met de slachtoffer doet, het allemaal erger gemaakt.

Het was triest, het is triest en het blijft triest, en wat mij betreft mogen in Nederland straffen omhoog voor minderjarigen hiervoor, want je ziet ook steeds vaker dat men meer durft omdat "de straffen nihil zijn, en een beetje zielig doen en sorry zeggen voldoende is".

En dat laatste heb ik zelf een minderjarige voor m'n neus horen roepen paar jaar terug.

[dakka]

Tja, geef ze 2 jaar internaat/gevangenis en dan ziet diezelfde jongen dat waarschijnlijk als een eretitel als hij er uit komt, dan beloon je ze gewoon.

[breew]

De fabikant omschijft op de website "The humanoid robot features a complex structure and immense power output. Users are required to maintain a sufficient safety distance from the robot at all times. Please operate with extreme caution."

Lekker om daarme voor de lolz te experimenteren op voorbijgangers. Als iemand die robot een zet geeft, en de robot begint voor het herstellen van balans te maaien met armen/benen, kan dat nare situaties opleveren.

[lenwar]

"The humanoid robot features a complex structure and immense power output. Users are required to maintain a sufficient safety distance from the robot at all times. Please operate with extreme caution."

Dit klinkt wel als weinig anders dan een disclaimer.

Je maakt een 'mensachtige robot', en vervolgens zeg je effectief dat je geen interactie met mensen moet hebben. Eigenlijk zegt de disclaimer dat je hem alleen op een podium moet gebruiken. Iedereen met een beetje BLV weet dat dat niet gaat gebeuren.

[kayjay]

Ik kan hier eerlijk gezegd niet meer bij bedenken dan een welgemeende what the fuck.

[TigerHunt]

Dit is een combinatie van zaken. Een aantal betreffende de robot zijn al eerder benoemd.
Maar wat hier mijn inziens ook enorm speelt is dat voor de views op social media, de creators telkens verder gaan. En iedere keer dat ze dat doen, is dat een voorbeeld voor een andere creator om dat ook te doen. Wat mij betreft zouden de platformen hier (danwel via regelgeving) veel strenger tegen moeten optreden. Val je mensen lastig en krijgt zo'n platform een X aantal meldingen bijvoorbeeld, gaat je account een X periode dicht. En dat wordt bij een volgende keer is het account foetsie. Helaas kunnen we blijkbaar niet verwachten dat er niemand naar kijkt, dus moet het maar op een andere manier.

[Mizgala28]

De uiterst achterlijke gedrag van de daders terzijde.

Ik vraag mij werkelijk af hoe die kids aan het geld hiervoor komen.

Maar dat doe ik ook als ik al die kinderen op een fatbike zie tegenwoordig ook, en hoewel "de ouders hebben het gekocht", het meest logisch klinkt.

Twijfel ik in beide gevallen aan.

[-Vasa-]

Een fatbike is veelal goedkoper online te vinden dan een standaard elektrische fiets die wel degelijk gemaakt en gekeurd is.

[Zoidberg_AvG]

Ik vraag mij werkelijk af hoe die kids aan het geld hiervoor komen.

Maar dat doe ik ook als ik al die kinderen op een fatbike zie tegenwoordig ook, en hoewel "de ouders hebben het gekocht", het meest logisch klinkt.

Fatbikes heb je nieuw vanaf 800 euro, een beetje fatsoenlijke normale fiets begint rond de 600. Waarschijnlijk is alles aan die 800 euro fatbike al 3x kapot gegaan voor de normale fiets aan een onderhoudsbeurt toe is, maar niet iedereen is goed in vooruit denken.

Met een combinatie van heel graag willen hebben en onverstandige/onverantwoorde financiële keuze's maken kom je soms een heel eind. Voor de grap even gekeken, met gespreid betalen voor een fatbike ben je al voor 23 euro per maand helemaal het mannetje (die 23 euro moet je vervolgens wel nog 6 jaar lang overmaken, terwijl die fatbike naar 2-3 jaar als praktisch oud ijzer is. En je betaald 60% meer dan wanneer je hem zo afrekent, maar daar moet je vooral niet te veel over na denken, want je wil nu een fatbike.)

[Mizgala28]

Wow dus minderjarige kids meestal zonder eigen inkomen komen zomaar casually aan 800+ euro voor in feite een elektrische fiets, en anders kunnen ze eentje in termijnen betalen.

En dan zie ik mensen met lage inkomsten die niet eens een kapotte koelkast gespreid kunnen betalen vanwege "te laag inkomen".

De wereld is gek geworden, blijkbaar leef ik alsnog onder een steen want ergens vind ik dat nergens op slaan (niet wat je zegt, maar als dit echt zo werkt tegenwoordig).

[Seal64]

In een wereld waar mensen 2500 euro neertellen voor een telefoon sta ik nergens meer van te kijken.

[Haiku]

Hoe komen twee Duitse tiener uberhaupt aan zo'n robot? Tegenwoordig valt je niks meer in. Allemaal op de fatbike en nu ook nog ff een robot á 5000€ erbij..... Wacko! en maar klagen....

[HollowGamer]

TikTok geld en opgehitst door mensen die hun weer financieren.

[Cid Highwind]

Fatbike is een Nederlands ding. In Keulen rijden er enkel maaltijdbezorgers op rond. Geen status aan te behalen.

[B-BOB]

Weer een voorbeeld van jeugd dat zich verveeld en met nieuwe, veel te dure dingen om interessant te gaan wezen op het internet. Zooi maken om influencer te worden...
Ze voelden zich waarschijnlijk interessant, als ik de video op WDR bekijk van deze robot, dachten ze waarschijnlijk dat het grappig was, en ik kan me inbeelden dat het aantal likes en volgers dat deze robot vrij groot kan zijn...
https://www1.wdr.de/mediathek/video/nrw-video/roboter-belaestigt-jugendliche-kv-100.html

[twdikkert]

Wat nu, als je de robot van schrik wat aandoet en hij gaat een beetje stuk? Moet je dan schade vergoeden, of ga je vrijuit?