EU wil sociale media verbieden voor kinderen onder de 13

De EU wil een verbod op sociale media voor kinderen jonger dan 13 jaar. Kinderen onder de 15 jaar mogen bovendien geen 'persoonlijke accounts' hebben, zo luidt het voorstel. De Europese Commissie presenteert morgen een wetsvoorstel om dat in werking te stellen.

Dit nieuws in het kort

• De Europese Commissie presenteert donderdag de EU Kids Act.
• Daarmee wil de EU een socialemediaverbod voor kinderen onder de 13 instellen, met verdere beperkingen voor kinderen jonger dan 18 jaar.
• Het Europees Parlement en de EU-lidstaten moeten de wet nog goedkeuren en dat kan nog maanden duren.

De Europese Commissie kondigt op donderdag 17 september de EU Kids Act aan. Dat maakt EC-voorzitter Ursula von der Leyen bekend in een speech. Die wet moet een 'geleidelijke aanpak' introduceren. Afhankelijk van de leeftijd van het kind gelden verschillende maatregelen.

Compleet verbod onder de 13, restricties voor oudere kinderen

Zo wil de EU een compleet verbod op sociale media voor kinderen onder de 13 jaar. Onder de 15 mogen ze geen eigen account aanmaken. Kinderen tussen de 13 en 15 jaar mogen daarom alleen een 'miniaccount' onder toezicht van ouders, met beperkingen in functionaliteit en gebruikstijd.

Vanaf 15 jaar mogen Europese kinderen wel een eigen account aanmaken, als het aan de EU Kids Act ligt. Platforms moeten dan wel een 'veilig ontwerp' hanteren, maar Von der Leyen vertelt nog niet hoe dat er precies moet uitzien.

Platforms moeten straks dus de leeftijd van gebruikers verifiëren, als de EU Kids Act wordt aangenomen. Hoe dat in zijn werk zal gaan, is nog niet helemaal duidelijk. Uitgelekte documenten suggereerden eerder dat platforms daarvoor de verificatietool van de EU zelf mogen gebruiken, of 'andere oplossingen van publieke autoriteiten'.

Strenger dan verwacht

De EU Kids Act is hiermee strenger dan verwacht. Deze week lekten de eerste details over de wet vroegtijdig uit. Die suggereerden dat de EU geen harde leeftijdsgrenzen voor sociale media zou introduceren. Nu blijkt dus dat de EU wél een verbod wil instellen voor kinderen onder de 13.

De EU Kids Act is voorlopig nog niet definitief. Het Europees Parlement en de EU-lidstaten moeten de wet nog goedkeuren. Tijdens de onderhandelingen daarvoor kan de inhoud van de wet nog veranderen. Het proces duurt waarschijnlijk nog maanden.

Tweakers schreef eerder een achtergrondartikel over minimumleeftijden op sociale media. Verschillende EU-lidstaten en het Europees Parlement dringen al langer aan op een minimumleeftijd voor toegang tot sociale media.

Minderjarigen mogen straks helemaal niet of alleen onder ouderlijk toezicht sociale media gebruiken. Bron: Meta

Reacties (275)

[astro_volt]

"Hoe dat in zijn werk zal gaan, is nog niet helemaal duidelijk. Uitgelekte documenten suggereerden eerder dat platforms daarvoor de verificatietool van de EU zelf mogen gebruiken, of 'andere oplossingen van publieke autoriteiten'."

Dit is echt de hele crux van het verhaal. Als de EU leeftijdsverificatie door externe partijen en het over te laten aan 'marktwerking' dan word dit een grote privacycrisis. De enige manier om deze leeftijdsverificatie te hanteren is door een EU-breed zero-knowledge verificatiesysteem te bouwen die geen persoonlijke informatie verstrekt, en waar geen persoonlijke informatie gelekt kan worden (behalve misschien dat de leeftijd van de gebruiker 13/18+ is).

Zoals het er nu uitziet word deze wet dus een grote privacyramp en het implementeerd eigenlijk een soort van digitaal ID, maar op de meest privacyonvriendelijke en makkelijkst te misbruiken manier.

Kan niet wachten tot allemaal partijen onze paspoorten gaan lekken, of gaan gebruiken voor AI training, of gaan uitwisselen met de overheid van de VS. En dan krijgen ze, net zoals nu al gebeurd met dit soort overtredingen, een tikje op de vingers en klaar.

[fl2001]

De vraag is, is dit juridisch wel allemaal houdbaar?

In Frankrijk is vergelijkbare wet al door een rechter afgeschoten.

[thunder8]

Waarom zou dit niet houdbaar zijn? We kennen ook andere leeftijdsrestricties voor producten en diensten, omdat we vinden dat het niet geschikt is voor kinderen. Sommigen zijn meer adviezen (leeftijdclassificatie films) en sommigen zijn harde wettelijke eisen, zoals bijvoorbeeld minimale leeftijd voor alcohol/roken of autorijden. Als een rechter een wet afschiet, betekent het dat een wet krakkemikkig in elkaar steekt. Dan moeten de wetgevers beter hun best doen en zorgen dat een wet fatsoenlijk tot stand komt.

[astro_volt]

Er zijn twee grote verschillen hier:

1. Je kan zeggen dat het verifieren van leeftijd de mond snoert van mensen die leeftijdsrestricties opgelegd krijgen, of die an mensen die niet hun leeftijd willen verrifieren om een online forum of service te gebruiken. En dat dit dus tegen mensenrechten inspeelt, wat natuurlijk iets heel anders is dan leeftijdsverificatie voor alcohol, roken of autorijden.
2. Bij het verifieren van de leeftijd voor alcohol, roken of autorijden is het niet alsof jij je paspoort of gezichtsdata aan de desbetreffende partij moet uploaden, en dat die partij dit dus op kan slaan. Ook gaat deze verificatie niet via de overheid, maar alleen via de partij die de verificatie doet: de overheid krijgt 0 info van wie waar wat aanschaft of doet.

Het is natuurlijk juridisch houdbaar als de EU er wetten van maakt en de landen hun wetgeving aanpassen om het mogelijk te maken, of ervoor kiezen om het anders te interpreteren.

[thunder8]

Dat kan je inderdaad zeggen. Het probleem hiermee is wel dat het niet zozeer de mond snoeren van jonge mensen is, maar het voorkomen dat deze jonge mensen op allerlei wijzen door bedrijven en volwassenen worden gemanipuleerd waar het jonge brein niet tegen gewapend is. Er zijn niet voor niets redenen dat reclame gericht op kinderen ook veel meer regels kennen dan die voor volwassenen. Als je dat ook nog eens combineert met algoritmen, dark patterns en andere duistere zaken, dan zou je je eigenlijk af moeten vragen of die social media überhaupt een bestaansrecht hebben.

Het gaat allang niet meer om contact houden met vrienden en familie over de hele wereld op een makkelijke wijze. Het gaat tegenwoordig alleen nog maar om zoveel data van je vergaren, zodat we je maximaal kunnen targetten met advertenties en informatie, zodat we, indien nodig, je zelfs kunnen sturen qua gedrag en opinie. Zelfs buiten hun eigen app, volgen ze nog je activiteiten op het internet. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat dit allemaal zomaar toegestaan is. En zelfs als het niet toegestaan is, doen we het toch en betalen we de boete wel als we gepakt worden.

Van mij mag leeftijdsverificatie wel achterwege blijven, zodra social media zich beter gaat gedragen. Eigenlijk zouden ze een licentie moeten afnemen, net als met banken. Pas als je bewezen hebt na externe audits dat je je netjes aan alle wetten houdt, krijg je een licentie en dan pas mag je klanten aannemen. Als blijkt dat je je daarna misdraagt, wordt je licentie ingetrokken en volgt er mogelijk strafrechtelijk onderzoek. Tracking moet tot een minimum worden beperkt en het is nergens voor nodig om honderden zaken van iemand te tracken zelfs via externe partijen.

Waar ik een paar jaar geleden nog op meerdere platformen zat qua social media, heb ik dat inmiddels flink uitgedund. Ik zie bijna nergens nog de meerwaarde van het platform voor mij. De meerwaarde is er eigenlijk alleen voor het platform zelf. Verder zoveel mogelijk ads geblokkeerd. En ik moet zeggen, dat geeft heel veel rust....

Punt 2, Als jij online alcohol bestelt, moet je tegenwoordig ook laten zien dat je 18 jaar of ouder bent. En daar zal je toch iets voor moeten uploaden om dat te bewijzen.
Ik ben geen programmeur, maar ik zou kunnen verzinnen dat we op de mobiele telefoon in de secure enclave een aantal checks inbouwen die bijvoorbeeld van een id-kaart of paspoort ingelezen kunnen worden, zonder specifiek het ID van het paspoort of id-kaart hieraan te koppelen. Je leest de geboortedatum uit, zet de vinkjes in de juiste categorieën aan of uit en houdt bij wanneer een vinkje actief moet worden door een verjaardag en specifieke leeftijd. Sites/apps vragen uit aan de secure enclave is gebruiker over leeftijd x en krijgt alleen een ja of nee terug. Geen andere data nodig. En dit moet echt wel makkelijk waterdicht te krijgen zijn zonder dat bij overheid of particuliere instellingen teveel informatie terecht komt. Veel checks zijn simpele booleans. Ja of nee, meer info is niet nodig. Geen externe partij nodig, geen externe database, geen overvloedige opslag van irrelevante data lokaal.

[Reactie gewijzigd door thunder8 op 16 september 2026 18:47]

[laurxp]

Punt 2, Als jij online alcohol bestelt, moet je tegenwoordig ook laten zien dat je 18 jaar of ouder bent. En daar zal je toch iets voor moeten uploaden om dat te bewijzen.

Dit is ook op te lossen met een verplichte ID-controle bij aflevering. Dat is hoe bijvoorbeeld Flink het doet.

[thunder8]

Dat is ook wat ik bedoel, er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden. Er is vast iets voor te verzinnen, waarbij leeftijd online goed gecontroleerd kan worden, waarbij zowel de site als de overheid geen data in handen krijgt, die het niet nodig heeft. Als ik 30 jaar ben en mij wil registreren op 10 pornosites met leeftijdverificatie, dan heeft de overheid daar niets mee te maken. Ook niet of ik nu 1x maand, per dag, per uur naar een video kijk. En de pornosite hoeft mijn echte naam niet te hebben, die hoeft alleen te weten dat gebruiker X een valide leeftijd heeft om de content te mogen bekijken. En dat kan voor allerlei sites/apps op die wijze worden ingesteld. Niet elk systeem om verificaties te doen is meteen een privacy probleem, dat ligt helemaal aan het ontwerp en de uitvoering. Zo min mogelijk data opslag, waar dan ook. Alleen dat wat noodzakelijk is voor uitvoeren van de verificatie.

[astro_volt]

Als je dat ook nog eens combineert met algoritmen, dark patterns en andere duistere zaken, dan zou je je eigenlijk af moeten vragen of die social media überhaupt een bestaansrecht hebben.

Zeker en ben ik het helemaal mee eens. Maar deze wet en wetgeving gata niet om het bestaansrecht van social media of algoritmen, dark patterns etc.
De EU heeft het hier net zoals veel andere landen nu een beetje verkeerdom. Ze willen eerst leeftijdsverificatie inbouwen, en dan pas gaan kijken naar het verbieden van de duistere zaken van Big Tech en social media. Dit komt bovendien waarschijnlijk ook gewoon omdat het een mooi excuus is om een digitaal ID te maken dat alles en iedereen treft, iets wat veel politici en lobbyisten/bedrijven al langer steun voor proberen te krijgen.

Pas als je bewezen hebt na externe audits dat je je netjes aan alle wetten houdt, krijg je een licentie en dan pas mag je klanten aannemen. Als blijkt dat je je daarna misdraagt, wordt je licentie ingetrokken en volgt er mogelijk strafrechtelijk onderzoek. Tracking moet tot een minimum worden beperkt en het is nergens voor nodig om honderden zaken van iemand te tracken zelfs via externe partijen.

Dit is natuurlijk in de realiteit erg lastig. En met de grote rechtse wind die door Europa waait op dit moment, denk ik niet dat veel wetgeving en regelgeving rondom het beperken van dit soort bedrijven gaat komen. Dat word gewoon weer lekker neergelegd bij de consument.

Waar ik een paar jaar geleden nog op meerdere platformen zat qua social media, heb ik dat inmiddels flink uitgedund.

Ik gebruik ook bijna geen social media meer. Af en toe nog Reddit in heel beperkte communities, en een privacyforum. En Tweakers, I guess.

Als jij online alcohol bestelt, moet je tegenwoordig ook laten zien dat je 18 jaar of ouder bent. En daar zal je toch iets voor moeten uploaden om dat te bewijzen.

Als iemand die nog nooit online alcohol besteld heeft of dit soort online verificatie heeft moeten doen wist ik dit eerlijk gezegd niet. Je kan natuurlijk ook gewoon naar de supermarkt gaan en het halen. Dat kan met online services natuurlijk niet.

(...)en krijgt alleen een ja of nee terug

Ik zal hier eventjes doorverwijzen naar een andere comment die ik hierover heb geschreven

[thunder8]

Je spreekt jezelf in het eerste deel wel tegen. Eerst zeg je dat de overheid het verkeerd om heeft en de leeftijdsbeperking gebruikt om de digitale ID er door te drukken en een alinea later geeft je toe dat de overheid moeite heeft om de big tech bedrijven onder de duim te houden. Stuck between a rock and a hard place.

Daarnaast sluit het een het andere ook niet uit, je kan beide invoeren en zorgen dat de invloed van die big tech minder wordt en ook een systeem bedenken die het online makkelijker maken om leeftijd of iets dergelijks te controleren, zonder ook daarmee privacy in te leveren. Maar dat laatste valt en staat met hoe je dat gaat ontwerpen en wat er qua data vastgelegd wordt en belangrijker: gedeeld wordt. Privacy hoort simpelweg het hoogst in het vaandel te staan, zowel privacy tov de overheid als ook tov prive partijen als big tech, ad reuzen, enz enz.

[Znorkus]

Zou jij niet bij de EU kunnen gaan werken? Eindelijk iemand die het voor 100% begrijpt en scherp kan verwoorden en goede concrete voorstellen doet.

Zeer zeker niet dat ik foto's van paspoorten van m'n kinderen naar Facebook/Alphabet ga sturen zodat ze kunnen WhatsAppen en Youtuben. No way.

[BeosBeing]

Dat kan je inderdaad zeggen. Het probleem hiermee is wel dat het niet zozeer de mond snoeren van jonge mensen is, maar het voorkomen dat deze jonge mensen op allerlei wijzen door bedrijven en volwassenen worden gemanipuleerd waar het jonge brein niet tegen gewapend is.

Dat tweede is officieel misschien het doel, en dat zou het in de praktijk ook moeten zijn. Gezien het statement Uitgelekte documenten suggereerden eerder dat platforms daarvoor de verificatietool van de EU zelf mogen gebruiken, of 'andere oplossingen van publieke autoriteiten'. is het werkelijke doel waarschijnlijk wel het snoeren van de mond, niet alleen van jonge mensen maar van iedereen die anoniem wil blijven om overheids-ongewenste waarheden te vertellen. Dat laatste is een trend die we in Nederland en bij de EU steeds meer zien. Met die verificatietools van publieke autoriteiten kunnen ze altijd zien wie dat het geweest is. Nu zijn verificatietools van commerciële partij evenmin te vertrouwen maar we zien beide steeds meer vereist worden voor allerlei toegang.

Als je dat ook nog eens combineert met algoritmen, dark patterns en andere duistere zaken, dan zou je je eigenlijk af moeten vragen of die social media überhaupt een bestaansrecht hebben.

Het probleem is dat de bekende social media platforms allemaal van grote commerciële bedrijven zijn. Die gebruiken allemaal die algoritmes met dark patterns en zijn voor geld allemaal te beïnvloeden (bv uit Rusland, vanuit de Amerikaanse Republikeinse of Democratische partij of vanuit D66 die dit al gedaan hebben) Er zijn FOSS social media maar die zijn nauwelijks bekend.

Het gaat allang niet meer om contact houden met vrienden en familie over de hele wereld op een makkelijke wijze.

Voor veel mensen wel. Je hebt waarschijnlijk geen familie in het verre oosten (bv Filipijnen, Indonesië, Thailand, Japan), de Nederlandse Antillen of soortgelijke landen waarheen het normale telefoontarief nog steeds op €1 tot €3 per minuut ligt en de buitenland-internetbundels ook op €1 tot €3 per MB.

Zelfs buiten hun eigen app, volgen ze nog je activiteiten op het internet. Het is eigenlijk te gek voor woorden dat dit allemaal zomaar toegestaan is. En zelfs als het niet toegestaan is, doen we het toch en betalen we de boete wel als we gepakt worden.

Klopt, daar zou paal en perk aan gesteld moeten worden.

Van mij mag leeftijdsverificatie wel achterwege blijven, zodra social media zich beter gaat gedragen. Eigenlijk zouden ze een licentie moeten afnemen, net als met banken. Pas als je bewezen hebt na externe audits dat je je netjes aan alle wetten houdt, krijg je een licentie en dan pas mag je klanten aannemen.

Net alsof de banken zich eraan gehouden hebben. Zie de boetes van miljoenen tot een miljard of meer per bank (Rabo, ING, ...)

Waar ik een paar jaar geleden nog op meerdere platformen zat qua social media, heb ik dat inmiddels flink uitgedund. Ik zie bijna nergens nog de meerwaarde van het platform voor mij. De meerwaarde is er eigenlijk alleen voor het platform zelf. Verder zoveel mogelijk ads geblokkeerd. En ik moet zeggen, dat geeft heel veel rust....

Voor veel mensen is dat een optie, voor nog veel meer dus niet.

En dit moet echt wel makkelijk waterdicht te krijgen zijn zonder dat bij overheid of particuliere instellingen teveel informatie terecht komt. Veel checks zijn simpele booleans. Ja of nee, meer info is niet nodig. Geen externe partij nodig, geen externe database, geen overvloedige opslag van irrelevante data lokaal.

Dat is dus het probleem, als consument kun je dat nooit controleren, achter de schermen kan alles opgeslagen worden.

[Keyb]

Paspoort fotos en selfies lekken is nergens voor nodig als ze zoiets als https://identified.app/ gebruiken. Dan verlaten die foto’s en scans nooit je telefoon.

[ShadLink]

Maar komen ze wel óp je telefoon en dus een Man in the Middle aanval kan ze alsnog ontfutselen, helemaal als de beveiliging van die app gewoon belabberd slecht is.

[Zarhrezz]

Waarom zou je er vanuit gaan dat de beveiling van een dergelijke app belabberd slecht is? Een officiële EU-scale app die open sourced is, kan juist extreem veilig zijn.

Een Man in the Middle is niet uit te sluiten (maar wel extreem moeilijk gemaakt) en dan zou ik zeggen dat dat een acceptable risico is; als voor het ontfutselen van dit soort gegevens een on-device exploit nodig is, zit je in het territorium van state actors en is het systeem minimaal zo veilig als bv. bankieren via een app op je telefoon. Voor criminelen is het dan veel interessanter die bank-app te targetten.

[542pEyes]

"Waarom zou je er vanuit gaan dat de beveiling van een dergelijke app belabberd slecht is? Een officiële EU-scale app die open sourced is, kan juist extreem veilig zijn"

Omdat er continu leaks zijn op allemaal verschillende platformen. Hoe meer je data derde partijen bezitten hoe groter de kans is dat je gegevens op straat komen. Daarnaast zit je toch niet te wachten op een controle staat zoals in China.

[Zarhrezz]

Het hele punt in een dergelijke app is dat zo min mogelijk partijen die data bezitten.

Nu zijn er nog genoeg partijen die maar al te graag die data vragen (eisen) want "we moeten xyz controleren vanwege wet- en regelgeving"...maar het komt wel goed uit al die data te moeten vragen (want bruikbaar voor marketing etc.). Dat veranderen door een centrale partij de benodigde validaties te laten doen verbetert de situatie; die centrale partij moet die data doorgaans toch al hebben (vaak omdat het een overheidsorgaan is met een bepaalde taak; de belastingdienst moet bv. alle relevante data van belastingplichtigen verzamelen om de belasting correct te kunnen afhandelen).

Het gaat dus in feite om vermindering van data-duplicatie en minder (gevoelig) data bij marktpartijen / aanbieders van diensten.

[542pEyes]

"Het hele punt in een dergelijke app is dat zo min mogelijk partijen die data bezitten"

Hoe weet je dat dat het doel is. Ben je betrokken bij de ontwikkeling van de wetgeving en apps die de EU wilt invoeren of sluit het gewoon aan op je bias.

"Dat veranderen door een centrale partij de benodigde validaties te laten doen verbetert de situatie; die centrale partij moet die data doorgaans toch al hebben"

Als je de wet niet invoert heeft de EU die gegevens ook niet nodig. Een oplossing voor een probleem die je persee op die manier wilt oplossen met als effect een grotere overheid en overdracht van vrijheden. Kijk als je daarvoor bent helemaal prima maar heel veel mensen willen dit niet. En het zal altijd in het voordeel zijn van de EU want zij hebben de macht en de bevolking heeft die macht niet.

[Reactie gewijzigd door 542pEyes op 16 september 2026 17:07]

[Zarhrezz]

Als je de wet niet invoert betekent dat je het alternatief accepteert.

Dat alternatief is dat er geen manier is waarop apps leeftijdsverificatie kunnen doen. Dat geeft big tech ruim baan om zich specifiek op een leeftijdsgroep te richten die zeer beïnvloedbaar is en inmiddels hebben we een aardig beeld van wat dat met jongeren doet. Aangezien de winst bij (Amerikaanse) bedrijven ligt en de kosten bij de maatschappij, zal big tech het niet vanzelf anders gaan doen.

Aangezien er toch al wetten en regels zijn waar (leeftijds)verificatie voor nodig is, is een enkel, zo veilig mogelijk systeem hiervoor wat mij betreft een verbetering.

[542pEyes]

"Als je de wet niet invoert betekent dat je het alternatief accepteert"

Dat je de situatie zo zwart wit ziet. Het is niet gezond te denken dat het naratief altijd big state vs big corpo is. Als jij geen oplossing kan verzinnen betekent niet dat beleidsmakers dat ook niet kunnen.

[Zarhrezz]

Ik zie dit niet als big state vs big corpo / big tech, simpelweg omdat ik niet geloof dat we hier in de EU met big state te maken hebben (zoals China / Rusland en de US in toenemende mate). Wat wel overduidelijk is, is de invloed van / de agenda van big tech. En dat is een agenda waar we volgens mij een stokje voor moeten steken.

Ik ben wel benieuwd welke andere oplossingen die beleidsmakers dan zouden kunnen verzinnen. Voor o.a. alcohol en tabak is het toch ook een leeftijdsgrens geworden (want ja, als volwassene moet je toch zelf weten of je jezelf vergiftigt of niet?). En als leeftijdscontrole een geaccepteerd systeem is, is een digitale versie vrij voor de hand liggend.

[542pEyes]

https://proton.me/blog/eu-age-verification-app-hacked

Wellicht nog informatief om te lezen als je het mooi vind dat alle data in 1 EU app zetten de veiligste oplossing is.

[Zarhrezz]

Prima dat dit zo breed bekeken is en de fouten erin blootgelegd. Hoe mooi zou het zijn dat dat ook gebeurde voor, zeg, de bank-app op je telefoon, en de app van de zorgverzekeraar, etc., etc.

De afgelopen maanden heb ik voor 2 banken een identiteitverificatie mogen doen (in hun eigen app) en daarnaast voor de aanvraag voor een ETA (nodig voor een reis naar de UK) paspoort uitlezen + foto in hun eigen app (niet open source zover ik kan vinden).

Daarnaast: alle data is hier niet aan de orde, het gaat om data om je leeftijd te bepalen. Dus dat stukje informatie dat je dokter, tandarts, werkgever, etc., etc. ook (moeten) hebben.

[5trife]

Tot het token gegenereerd door de identified app gecorreleerd wordt met het Google- of Apple-account van je toestel of je IMEI of ...


Gemini zegt nee, maar ... Het is die "maar" die het natuurlijk interssant maakt. Net als bovenstaande voorstel van de EU; ziet er mooi uit, maar is onvolledig. De service providers staan klaar om hun diensten te verkopen. En zoals de gouden regel gaat, wanneer het gratis is ben jij het product. Je betaalt niet met geld, maar met je gegevens (privacy).

[5trife]

Zoals het er nu uitziet word deze wet dus een grote privacyramp en het implementeerd eigenlijk een soort van digitaal ID

Volgens mij geen toeval, maar het doel.

[Mol_1248163264]

Als je dit 2 jaar geleden schreef dan was je een wappie. Vele hebben hiervoor gewaarschuwd maar het was tegen dovenmansoren gericht. Natuurlijk zullen je privégegevens uitlekken als dit via een 3e partij gaat! Want die data is big business! En dan heb je ook nog het risico dat de overheid hier zelf misbruik van gaat maken.

[Reactie gewijzigd door Mol_1248163264 op 16 september 2026 17:42]

[petervc]

Er is nog steeds iets als itsme bvb en dan krijgt het social media platform gewoon een antwoord op de vraag ouder dan x, ja of neen. En bij geen verificatie ben je gewoon een kind. Zo moeilijk is dat toch helemaal niet… ik zie het privacy probleem niet…

[neowulf]

Bwaa gewoon een getweakte implementatie van itsme denk ik.

[ledroledro]

Wanneer je een telefoon abonnement aanschaft dan moet je jezelf sowieso toch identificeren? Als je beneden een bepaalde leeftijd bent kan er toch een flag worden gezet in de sim? Deze flag wordt in the telefoon OS opgeslagen en de app store kan vervolgens alleen toegestane content tonen?

[edie]

Veel beter zou zijn om de plaftformen strenge regels op te leggen met betrekking tot algoritmes, dark patterns, verslavende functies, etc met hoge boetes.

[watercoolertje]

Dat komt (later) ook nog:

Skit3000 in 'EU wil sociale media verbieden voor kinderen onder de 13'

[vanstra]

Alleen is dan op voorhand al een leeftijdsverificatie/identificatie (surveillance) systeem opgetuigd en operationeel, wat juist mogelijk niet nodig zou zijn als er strenge regels zouden worden opgelegd aan platformen betreft algoritmes.

[Settler11]

Ik vrees dat het niet (veel) gaat helpen. De grote social platformen ontvangen al 'vaak' hele hoge boetes en het lijkt wel alsof ze (jaja, onderbuikgevoel note hier) lachend betalen óf aanvechten.

Volgens mij zou er eerder opties moeten komen oa Parental Control maar ook zelf beschikbare opties zijn om jezelf te beschermen tot doomscrolling e.d.

[WoutervOorschot]

Daar maak ik me ook meer zorgen om, maar dat is uiteindelijk een ander probleem. Het gaat hier niet om beinvloeding oid van kinderen, maar gewoon de netwerkeffecten en concentratieeffecten van social media op ontwikkeling.

Los daarvan zou de hele targetting en polarisering/personalisering gewoon verboden moeten worden. Dan los je ook de bulk van nepnieuws en andere zooi op social media op. Maar dat is relevanter juist voor iedereen/volwassenen.

[thunder8]

Het een sluit het andere niet uit. Boetes helpen niet als dat soort bedrijven meer omzet hebben dan een gemiddeld land. Dan helpt alleen om bestuurders van die bedrijven strafrechtelijk verantwoordelijk te stellen voor de verslavingsfactor. En dat gaat ook alleen maar lukken als de regels voor social media heel strak aangetrokken gaan worden en hele duidelijke kaders bestaan waarbinnen ze mogen opereren. Want de bestuurders hebben ook de beste advocaten die er zijn en weten elke loophole te vinden die er is.

[Pietopdeheuvel]

De aanbieders van sociale media doen er eerder alles aan om kinderen te vangen, in plaats van restricties. Het is wild west. Daar deze bedrijven daar miljarden aan verdienen, doen ze vrijwel niets voor de veiligheid en bescherming van kwetsbare personen. Het is daarom niet verbazingwekkend dat de overheid, in dit geval de EU, maar al meer EU en andere landen gingen erin voor, om hierop in te grijpen.

[ShadLink]

Nou nee, dan zouden ze eerst die verslavende functies moeten aanpakken. Dát doen ze niet, wat ze wel doen is een verplicht digitaal Id voor iedereen invoeren. Daarna gaan ze misschien pas kijken naar de verslavende functies.

Heel simpel. Mijn idee is dat je de functies moet aanpakken. Zorgen dat iedereen veilig is in deze applicaties. Dan zijn leeftijdscontroles niet nodig.

[Pietopdeheuvel]

Ik ben het met je eens dat de verslavende functies zeker ook moeten worden aangepakt.

[Excal]

Van mij mogen ze het allemaal verbieden. Als je kijkt hoe ontwrichtend deze platformen zijn.(een kleine greep: vape handel , sexuele intimidatie , kindermisbruik , faken news, criminele oproep) en ze nemen geen verantwoordelijkheid.
Daarnaast worden alle discussies zwart-wit, links-rechts of hoe je het wil noemen en gevoed door trollen. De mainstream media wordt ook volledig in twijfel getrokken (is gekleurd, eenzijdig, beïnvloed door de overheid etc). En ja de kwaliteit van de media gaat achteruit maar ze worden gereguleerd en moeten voldoen aan diverse eisen. Ook ben je bent altijd in staat om rectificatie te eisen. De online platformen blijven zich verschuilen achter vrijheid van meningsuiting (als het hun uit komt anders verdwijnt er wel het een en ander).Al die problemen die er uit voortkomen moeten we als maatschappij oplossen en betalen. terwijl Meta 60,5 miljard dollar netto winst maakte en Byte dance 42 miljard.

[Vinny_B]

Vroeger had je de Kijkwijzer voor films / series. Laten we het lekker simpel houden, net zoals toen.

[revolution-nl]

Dit is natuurlijk een zeer zorgelijk ontwikkeling, het einde van anonimiteit, en het begin van einde voor het vrije internet.

Waar platformen in de toekomst met een druk op de knop verder voorwaardelijk kunnen worden gemaakt, en waar ongewenst gedrag kan worden opgespoort.

Brave new world

[Alucard84]

En dit allemaal om privacy van iedereen weg te nemen natuurlijk. Enige manier dat zo'n dingen gaan gecontroleerd kunnen worden is door allerhande gezichtsherkenning en digital ID stuff die dan allemaal in "beveiligde databases" van de overheid gaan staan wachten op hackers die het hele boeltje gaan gooien op de darkweb.

We protect our kids by not caring about our privacy! Yes, we do this because we care about our children! In other words, we do this because we are dumb sheep that don't realise the chopping block is being sharpened as we speak.

[farigiss]

De EU age verification app die hiervoor gaat zorgen heeft nog geen enkele intentie getoond dat het dingen gaat doen verder dan de vraag te beantwoorden: "is deze (anonieme) persoon ouder dan 18?"

De app wordt in het openbaar ontwikkeld op GitHub. Je kan daar zelf ook naar gaan kijken.
Toegegeven, het gaat er niet altijd even competent aan toe en er zijn al een aantal rookie mistakes ontdekt in de ontwikkeling van de app.
In het ontwerp hebben ze bewust zero knowledge proof cryptografie centraal gezet. Zoek dat begrip gerust op op Wikipedia. De dienst waarbij je je leeftijd verifieert krijgt enkel "volwassen" of "niet volwassen" als antwoord. Niet je exacte leeftijd of andere informatie over jou. De overheid kan trouwens ook niet te weten komen bij welke diensten je je leeftijd verifieert.

Dit systeem is tenminste doordacht, vergeleken met hoe bijvoorbeeld Australie en VK het overlaten aan de diensten zelf om leeftijdsverificatie uit te werken.

Ik heb geen mening over of we wel of niet leeftijdsverificatie nodig hebben. Maar het argument dat de EU privacy wilt uithollen is naar mijn mening zwak.

[astro_volt]

Ik vind wel dat eventjes vermeld moet worden dat deze zero knowledge proof cryptografie die ontwikkelt word juist niet centraal is gezet aan deze wetgeving. De wet stelt juist dat websites die de EU age verification app gebruiken, zelf kunnen kiezen of ze zero knowledge proof gebruiken of niet. Ook kunnen ze gewoon niet deze verificatiemethode gebruiken en gaan voor een derde (zie: goedkoopste) partij. Ook kunnen datahongerige Big Tech bedrijven dus lekker hun eigen verificatiemethodes oprichten die niet zero knowledge zijn en je paspoortdata gebruikt en opslaat.

Ook wil ik eventjes vermelden dat deze app standaard van big-tech gebruik gaat maken om te verifieren dat het apparaat waarop het geinstalleerd is niet rooted is. In plaats van hier zelf een EU alternatief voor te ontwikkelen, of bestaande APIs voor te gebruiken zoals Android's Hardware Key Attestation, leunen ze liever op de Big Tech van Apple en Google.

Dus deze wetten en manier van age verification die jij hier in deze comment benoemt is een rooskleurig plaatje van wat de werkelijkheid gaat zijn als deze Europese wetgeving er zo door komt, en deze app in gebruik zou worden genomen.

[Blue_Airplane]

Ter aanvulling.

Als Linux gebruiker waarbij mijn device niet gelinkt is aan Microsoft, Apple of Google, zal het mij dus straks moeilijker of misschien zelfs onmogelijk gemaakt worden om van "legale" websites gebruik te maken die zich aan de EU regels willen houden.

Daarentegen zal ik zaken zoals bankieren wellicht niet eens meer vanaf mijn desktop kunnen doen omdat mijn device geen leeftijdsverificatie optie heeft.

De reden die aangevoerd wordt is politiek een mooie: "Save the children" niemand die daar ooit van zal roepen, nee moeten we niet doen.

De uitvoering en de (onbedoelde?) neveneffecten zijn desastreus.

Iedereen die geen leeftijdsverificatie heeft wordt uitgesloten, terwijl er geen enkele reden te verzinnen is waarom dat gerechtvaardigd is.

Bezoek je een pagina die geen leeftijdsverificatie heeft wordt je wellicht gecriminaliseerd.

Als we dan serieus kijken naar wat het (vermeende?) doel zou zijn: "Het beschermen van kinderen" dan zijn de ouders daar primair verantwoordelijk voor.

Als we vaststellen dat ouders hun kinderen verwaarlozen, dan heeft de overheid al uitgebreide middelen om in te kunnen grijpen.

Het verplicht stellen van een leeftijdsverificatie gaat daar niets aan oplossen.

Het gaat er voor zorgen dat men er een weg omheen gaan vinden.

Als we er echt voor willen zorgen dat kinderen minder op die schermpjes zitten te staren dan zal dat primair achter de voordeur opgelost moeten worden door de ouders.

Nee is een volzin.

Nee, je mag nu niet op je tablet/telefoon.

Nee, je telefoon mag niet mee naar boven.

Nee, je doet je huiswerk beneden aan de keukentafel.

Nee, omdat <vul naam vriendje / vriendinnetje in> het thuis wel mag wil niet zeggen dat jij het ook mag.

Zo maar een paar voorbeelden waar U het woord Nee in kunt gebruiken.

En Ja dat gaat strijd op leveren.

Maar ouders, U bent opvoeder, dat is niet de overheid.

En Ja U kunt dat!!!

Laat ik heel duidelijk zijn, ik roep dit niet om ouders te bashen, alles behalve.

Als maatschappij hebben we ook verantwoordelijkheid om onze jeugd te begeleiden.

Waarbij de ouders/opvoeders de eerste linie zijn, dat ontslaat de rest van de maatschappij er niet van om de ouders hierin te ondersteunen.

Ouders uw huis, uw regels.

Zodra de overheid met wetgeving in grijpt dan nemen ze meer en meer controle van ons af.

Er is nog nooit een overheid geweest die vrijwillig controle terug heeft gegeven aan haar burgers.

[pegagus]

Stel het is zo simpel als: type het id-nummer van uw paspoort, rijbewijs of id in met de geboortedatum. Die gegevens stuurt het social mediabedrijf door naar een server in de EU, en die zegt enkel ja of nee. Wat kan er dan nog mis gaan? Laat de bedrijven er nog een eigen deel aan toevoegen, en je weet ook wie er lekt.

[Alucard84]

Daar zie ik momenteel inderdaad weinig issues mee. Maar ik heb zo'n bruin vermoeden dat het daar niet zal stoppen.

[farigiss]

De oplossing die ze bedacht hebben is eerder het volgende:

Je stelt je verificatieapp eenmaal in met je identiteitskaart (of de identiteitsapp van je overheid of bank die je al gebruikt).

Je app ontvangt de nodige cryptografische magische cijfers waardoor jouw toestel nu een soort certificaat kan maken dat je zelf overhandigt aan de sociale mediadienst.

Dat certificaat kan niet vervalsd worden want cryptografisch onderbouwd. In dat certificaat zit ook niets wat jou kan identificeren. Elk certificaat is zodanig uniek dat zelfs als meerdere partijen hun verzamelde certificaten samenleggen, ze geen verbanden kunnen leggen. De overheid trouwens ook niet.

[jeroen.ijmuiden]

Dit idd, vandaar dat ik hier in huis alleen nog pixels heb waar ik zo GrapheneOs op kan zetten om deze privacy uithollende EU onzin te omzeilen. Voor als het echt niet anders kan gebruik ik wel de iPhone van mijn werk, die blijft echter lekker op het thuiskantoor als ik m niet nodig heb.

[Aalard99]

Ik snap je zorg en die is terecht. In de basis ben ik het wel eens dat we jongeren niet moeten blootstellen aan de zeer verslavende social media, dus een verbod is zeer wenselijk. Ik ben het wel met je eens dat ik erg benieuwd ben hoe hier uiteindelijk invulling aan gegeven gaat worden. Ik zie bij mijn kinderen die inmiddels tieners zijn hoe verslavend de apps zoals TikTok, Youtube, etc zijn en ik zou heel blij zijn geweest dat dit vanuit de wet gewoon niet mocht.

Dus volgens mij gaat het niet om de privacy maar om de jeugd tegen de verslavende big tech te beschermen. Ik ben nog even terughoudend met mijn mening over hoe de werkelijke invulling eruit gaat zien hiervan.

[Adder28]

Kalm aan, ga eens buiten en voel het gras. Door telkens in zo'n kramp te schieten gaan we ook nergens raken.

Eerst het voorstel zien en dan tegenwerk bieden.

[Alucard84]

Het is al een aantal jaren aan de gang hoor. Wanneer en hoe tegenwerk bieden? Ik luister graag.

[Adder28]

In dit bepaald geval is dit het eerste dat ik hoor van dit specifiek stuk wetgeving. Dus eerst zien en horen. Ik heb wel iets meer vertrouwen in de EU dan andere grootmachten.

[Alucard84]

Ik ben van principe dat het allemaal 1 grote pot nat is.

Maar ik hoop dat jij gelijkt hebt en de EU hier geen domme dingen doet.

[Adder28]

Ik hoop het ook, ik vecht al jaren tegen chat control, dus ik zou graag hebben dat het bij deze ene pukkel blijft. Maar met zensursula weet je nooit.

[Alucard84]

Ik zie geen reptielen. Ik zie enkel minder en minder privacy. Moesten overheden kunnen bewijzen dat onze data veilig is, zou ik er geen probleem met hebben maar dat zullen ze nooit kunnen.

Je ziet het ene lek na het andere. Mensen die al hun gegevens op het internet gegooid hebben, krijgen dan als reactie "oei sorry..."

Creditcard gegevens gestolen? Oei sorry! Jouw gezicht gebruikt op valse ID? Oei sorry!

Maar je hebt gelijk, het is allemaal 1 grote complot theorie.

[Giovanni_1]

Ik vraag mij eigenlijk alleen maar af hoe dat ze dit willen gaan handhaven zonder enorme privacy schendingen te begaan.

Daarnaast ben ik het er helemaal mee eens dat we kinderen wellicht wat meer mogen beschermen van de negatieve gevolgen van sociale media.

[Reactie gewijzigd door Giovanni_1 op 16 september 2026 12:11]

[henk717]

Met de verplichte digitale wallet die dan jou leeftijdscategorie cryptografisch doorstuurt naar de site. Deze wet is om dat af te dwingen, hun uiteindelijke doel is dat we allemaal dit gaan gebruiken : https://ec.europa.eu/digital-building-blocks/sites/spaces/EUDIGITALIDENTITYWALLET/pages/694487738/EU+Digital+Identity+Wallet+Home

[GeenAngst]

Ook een taak van de ouders lijkt mij maar goed.
Er zijn genoeg mogelijkheden waarmee je schermtijd en bepaalde apps kan beperken op de apparaten van je kinderen.

[Giovanni_1]

Het probleem daarbij lijkt mij altijd dat mensen enorm slecht zijn in zelf moderatie. en al helemaal als ze dit online anomiem kunnen doen.

Daarnaast zijn de ouders zelf net zo verslaafd aan hun toestellen en hebben ze liever stille kinderen die de hele dag op hun telefoon of tablet zitten zodat ze er geen last van hebben.

Ik vind het op recht heel jammer als ik zie hoe de nieuwe generatie wordt opgevoed om een soort van niet zelfdenkende scherm zombies te worden. Ik kan mij niet voorstellen dat dat gunstig uit pakt voor de toekomst van de jeugd.

[SaraNostra]

Dus: moeten we ze nu ook gaan verbieden kinderen te maken? Waar trek je de grens? Leuk dat ze slecht zijn in zelf moderatie, maar de EU hoeft niet babysitter te gaan spelen.

[Giovanni_1]

Bijzondere conclusie, het probleem lijkt mij eerder dat als het grote maatschappelijke gevolgen heeft en de mensen het niet zelf op kunnen lossen omdat ze niet bekwaam genoeg zijn, of iets in die zin. Dat de EU of overheid dan instapt en zegt, "Stop dit mag niet langer, dit is levert grote risico's met zich mee".

Grenzen hiervoor kunnen met een beetje gezond verstand makkelijk worden gevonden.

Als bedrijven Cocaïne in ons eten of drinken zouden gaan stoppen om het verslavend te maken zonder dat wij zijn ingelicht of ons van kwaad of risico's bewust zijn zou ik het ook fijn vinden als dit wordt gereguleerd en gehandhaafd als je het mij vraagt.

In principe gewoon een stukje leiderschap nemen voor de mensen die leiders zijn. En een stukje gezond verstand voor mensen die zich hier kwaad om maken omdat zij het idee hebben dat hun vrijheid wordt ingeperkt of iets dergelijks.

[SaraNostra]

Als bedrijven Cocaïne in ons eten of drinken zouden gaan stoppen om het verslavend te maken zonder dat wij zijn ingelicht of ons van kwaad of risico's bewust zijn zou ik het ook fijn vinden als dit wordt gereguleerd en gehandhaafd als je het mij vraagt.

Euh, dit is appels met peren vergelijken.

We zullen het hier nooit over eens zijn. Wat ouders met het social media gedrag van hun eigen kinderen willen doen, dat is hun pakkie an.

[stefanheggins]

Heb je kinderen? Ik heb er drie; van 15, 16 en 21. Ik heb de schade die sites als Instagram, Roblox, e.d. bij tieners aanbrengen met eigen ogen gezien. Ik heb zowel Internet netwerken gebouwd als on-line services ontwikkeld en ik zat ook altijd in de privacy-hoek maar na mijn ervaringen met mijn kinderen heb ik mijn mening genuanceerd. Ik ben altijd gesprekken aangegaan met mijn kinderen over hoe sociale media werkt en heb ook grenzen gesteld maar dat helpt maar gedeeltelijk.En dan zwijg ik nog over die ouders die niet in staat zijn zulke grenzen te stellen en gesprekken te voeren.

Volgens mij moet er wel een oplossing te bedenken zijn die:

• Het nog steeds mogelijk maakt anoniem accounts op sociale media aan te maken voor mensen die aan de leeftijds-eis voldoen
• Die beperkingen aan het gebruik van sociale media aan kinderen oplegt
• Geen grotere risicos oplevert dan systemen als Digid al vormen
• Niet triviaal door kinderen omzeild kan worden

[TheDudez]

Kinderen doen wat ze hun ouders zien doen. Gevolg is dat als die kinderen. later kinderen krijgen het alleen maar erger en erger wordt. We worden steeds minder zelfredzamer. Zelfde geld voor AI. De mensheid wordt alleen maar dommer en dommer. En privacy wordt ook steeds minder en minder. Gaat in kleine stapjes elke keer. Verbieden lost weinig op. Zolang we zelf niet veranderen. Een goed voorbeeld is de film Wall-e

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 16 september 2026 12:38]

[ray0755]

Ik zie zo veel ouders continu met een telefoon bezig zijn, kunnen die hun kind leren verstandig ermee om te gaan? Snappen die de gevaren? Die kinderen worden als baby rondgereden door ouders die naar een schermpje staren, en groeien op met het idee dat dat normaal is.

[Reactie gewijzigd door ray0755 op 16 september 2026 12:31]

[MalamuteOC]

Tja, de kinderen een beetje monitoren dat ze niet op het verkeerde pad belanden, voor boeven gaan werken voor een 'dikke jakka' en meer van dat soort hedendaags tiener jargon..

is ook de taak van de ouders.
Maar hoe goed verloopt dat in grote steden?
Jeugdcriminaliteit is van alle tijden, maar in de afgelopen 10-15 jaar heb ik persoonlijk tochwel gezien dat de jeugd steeds gekkere en extremere dingen gaat doen om hun beloofde levensstijl van 'veel geld en status' te bemachtigen.

Waar zijn die ouders dan in zo'n geval?
Dus iets digitaals als sociale media, waar je vrij gemakkelijk alles kan vergrendelen en afschermen als meer tech savi knul van 8-15 omdat je sneller en meer met computers in aanraking kwam dan je ouders in de afgelopen 20 jaar.

Dan is het snel een gelopen race voor de huidige 35-65 jarige nieuwe papa en mama's van deze tijd.

[Zoidberg_AvG]

Als er geen consensus is over hoeveel verantwoordelijk is dan vind ik het inderdaad een taak van de ouders, maar dat is naar mijn idee met social media niet het geval. Het is schadelijk voor kinderen, ook als ze er maar 15 minuten per dag op mogen.

Vergelijk het met alcohol, ook verboden voor kinderen, daar zeggen we ook niet dat ouders zelf maar moeten bepalen hoeveel glazen bier per dag verantwoord is voor hun 10 jaar oude zoon of dochter.

[iAR]

Niet alleen kinderen. Partijen als FvD en AfD leunen op desinformatie, leugens en angst. Dat wordt binnen algoritmes op social media flink gepushed. Want het is ook lekker voor de advertentie inkomsten. Volwassenen hebben hier ook last van.

[TitusV]

Beetje vreemd dat je enkel FvD en AfD vermeld want andere partijen zowel links als recht in het politieke spectrum doen hier ook vlotjes aan mee hoor.

[iAR]

Oh sorry. Ik kon zo even geen anti democratische, racistische linkse partijen vinden. Maar vul aan…

[TitusV]

Ik bedoel hiermee te zeggen dat desinformatie, leugens en angst niet enkel van deze partijen komt en dat alle politieke partijen het helemaal top vinden om zichzelf op social media te profileren en om te proberen om zoveel mogelijk zieltjes te winnen voor de partij en liefst al zo vroeg mogelijk.

In Belgie is Connor Rousseau (Vooruit) bijvoorbeeld erg aanwezig op social media en gebruikt duidelijk bepaald jargon die jongeren zou moeten aanspreken.

Dat hij dan op de VRT gaat zitten roepen dat social media beperkt moet worden is gewoon hypcriet want direct of indirect is dat wel ook zijn doelgroep.

Vlaams Belang, NVA, PVDA, ... zijn ook allemaal zeer sterk vertegenwoordigd en wat ze posten is op zijn minst vaak nogal vanuit een bepaalde hoek belicht die enkel dient om meer views te trekken.

[iAR]

Naar mijn idee haal je hier wel twee dingen door elkaar. Dat de -in mijn ogen- normale partijen de waarheid een beetje ombuigen is heel wat anders dan via sociale media met nep videos angst voor een niet bestaand probleem inboezemen.

[TitusV]

De waarheid "een beetje" ombuigen. Hoever is een beetje en wanneer is het dan desinformatie? Als meer dan de helft niet klopt? 40%,...?

En wat voor de ene een normale partij is, kan dat voor de ander totaal niet zijn.. daarom dat er ook voor ieder smaakje wel een partij bestaat en dat al die partijen dus hun kiesvee direct via social media wilt bereiken en zo vroeg mogelijk want de indoctrine kan best zo vroeg mogelijk beginnen.

Wat voor de een geen bestaand probleem is, kan dat voor een ander wel zo zijn.

[iAR]

Je blijft maar op één punt steken terwijl een verschil probeer duidelijk te maken. Maar goed, als dat voor jou hetzelfde is -wat ik erg schokkend vind- prima.

[Wardjinn]

Dit. Desinformatie werkt duidelijk 2 kanten op.

[jesse!]

Miljoenen ID kaarten / paspoorten verzamelen die over een paar jaar gaan uitlekken waaruit blijkt dat er teveel informatie is opgeslagen voor een onnodig lange tijd.

[SuperSonicFreak]

Ik vind het meer zorgelijk dat er maar een klein percentage hier druk om maakt, gezien de rest niet eens de gevolgen inziet.

Inbrekers weren is hot, allemaal privacy onvriendelijke camera’s ophangen, maar de rest is “ik heb toch niks te verbergen?!”-cliches.

[Adder28]

Omdat het hen/de mensen niet direct raakt.

Stel, ze moeten hun id kaart laten scannen en 10 min erna mogen ze geen cola meer drinken wegens ongezond of al teveel suiker op. Ik geef je op een blaadje dat er een massa verontwaardiging komt dat geen naam heeft, omdat de mensen dan direct de gevolgen ervaren van het systeem.

Dat was hetzelfde tijdens Corona, iedereen ervaarde direct beperkingen op zijn vrijheid of zelfs boodschappen in de supermarkt. Dus er kwam veel meer gemor en gezaag, want directe feedback op hun daden of vrijheid.

Daartegenover je ID-kaart laten uitlezen nu zodat je verder kan scrollen met de mogelijkheid dat er in 20-30 jaar een europese trump komt die zegt dat ze direct buitenvliegen, Of dat ze mogelijks ergens ooit gaan uitlekken en ze meer spamcalls mogelijks kunnen krijgen.
Daar liggen de mensen echt niet wakker van, ook al zouden ze moeten van wel.

Dat is helaas, de aard van het beestje.

[Giovanni_1]

Precies dat is dus ook waar dat ik mij veel zorgen over maak.

Of dat ze bijvoorbeeld een systeem zoals DigiD implementeren voor leeftijdsverificatie en dat dan na 5 jaar verkopen aan de hoogste bieder in een instabiel land.

Het voelt altijd een beetje alsof een stel oude digibeten dit soort regels bedenken zonder de gevolgen of benodigdheden te bekijken.

[thunder8]

Dat is een valide zorg waar met het ontwerp van leeftijdsverificatie wat aan gedaan kan worden. Er zijn genoeg methoden om decentraal oplossingen te bieden waarbij dat soort informatie niet massaal gelekt kan worden.

Ik maak me liever zorgen over commerciële bedrijven die bestaan op het feit dat ze zoveel mogelijk weten over hun leden/klanten/verslaafden en dat commercieel uitbuiten. En hun product zo verslavend mogelijk maken dat niet alleen kinderen, maar ook hele horde volwassenen het niet links kunnen laten liggen. Deze bedrijven zijn al machtiger dan menig land en hun hele doen en laten is gehuld in bedrijfsgeheimen en twijfelachtig handelen.

[jesse!]

Ja laten we met zn alle naar decentrale oplossingen gaan en iedereen paspoorten uploaden decentraal waar je geen idee hebt waar het allemaal staat. Alleen maar omdat een paar gappies willen dat kinderen beperkt moeten worden in hun online vrijheid

[Skit3000]

Technisch gezien toch prima mogelijk om te voorkomen dat iemand (onder eigen naam) een account aan kan maken? De EU is al bezig met eisen voor een zero-knowledge app die dat kan doen. Wil je ergens een account aanmaken, dan moet de websitehouder een challenge geven die de app dan enkel kan bevestigen als aan de eisen wordt voldaan. Bijvoorbeeld: "Is leeftijd > 14 jaar en klopt het dat de naam van de persoon XYZ is?"

Check op naam is natuurlijk ook niet altijd gewenst, maar wel de enige manier om te voorkomen dat ouders tóch een account aanmaken voor hun 8-jarige kind door die challenge met hun eigen gegevens te beantwoorden.

De gegevens waar de app gebruik van maakt, komen (waarschijnlijk) overigens van een id-kaart of paspoort die je moet scannen. Er is technisch gezien dus geen koppeling nodig met DigiD of wat dan ook (wat de implementatie per land weer verschillend zou maken).

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 16 september 2026 12:25]

[jhnddy]

Digitale privacy wordt simpelweg beperkt. Je bent niet meer een anoniem persoon die ergens met zijn hardware aan het internet hangt: je moet je gaan legitimeren.

Eigenlijk vergelijkbaar met hoe de openbare weg werkt. Je mag prima een rondje met je auto rijden, maar toch moet je een kentekenplaat hebben. Voor een willekeurig persoon is dat maar een nummer, maar bevoegde instanties mogen je (in sommige gevallen) volgen en eventueel aanspreken op rijgedrag. En als 14 jarige mag je niet achter het stuur kruipen.

Feitelijk gebruik je publieke infrastructuur als je op het internet gaat, en het is veiliger voor iedereen als daar regels voor zijn.

Natuurlijk kun je als 14 jarige dit proberen te omzeilen, maar over een tijdje is het gewoon genormaliseerd dat je geen social media hebt en zouden je ouders en school je er op aan kunnen spreken, net zoals we het niet oké vinden als iemand zonder rijbewijs in een auto stapt.

[lama83]

Betekent dus dat je al het reguliere moet gaan mijden wil je nog een beetje privacy hebben. Terug naar de tijd van de jaren 90, 4chan.

[Patriot]

Ik vraag mij eigenlijk alleen maar af hoe dat ze dit willen gaan handhaven zonder enorme privacy schendingen te begaan.

Technisch gezien is het mogelijk om een systeem op te zetten waarbij de partij die weet wie je bent en hoe oud je bent niet hoeft te weten bij welke partij jij wil verklaren dat je oud genoeg bent op een manier waardoor die andere partij ook niet te weten komt wie je bent en hoe oud je precies bent.

[Giovanni_1]

Klinkt inderdaad als een mooie oplossing. Uiteraard er van uit gaand at deze partij niet perongeluk of expres deze data lekt naar derde. Dit in principe dezelfde discussie die eerder dit jaar plaats vond met Discord leeftijdsverificatie waarbij dit exacte scenario zich afspeelde.

[Patriot]

Specifiek zou de overheid deze rol kunnen vervullen, die weet immers ook al wie je bent en hoe oud je bent. Dat staat natuurlijk niet in de weg dat je gegevens gelekt kunnen worden, maar dat is niet nieuw want dat is nu ook zo.

In die zin is die oplossing een oplossing met zo min mogelijk privacyschade.

[lama83]

Ik zou dan iets verwachten van een token op je device, waarbij de website een challenge aanbiedt, en jouw device een response geeft, die dan cryptografisch geverifieerd wordt - zonder dat er ook maar enige info over jou in staat (behalve misschien 18+). Verder zou de response een stukje nutteloze info (niet identificeerbaar naar een persoon of te koppelen aan een device) moeten zijn, want je wilt natuurlijk niet dat de website bepaalde info naar de overheid doorspeelt.

[Reactie gewijzigd door lama83 op 16 september 2026 14:59]

[imqqmi]

Ik denk als ouders accounts kunnen aanmerken als 'kind account' social media bedrijven weten dat het om kinderen gaat, daar is dan geen age check voor nodig. Als een bedrijf toch dark patterns/verslavende functies toepast op deze accounts mogen ze wat mij betreft 10% van hun omzet inleveren.

Ouders moeten in staat zijn om te zien wanneer het kind schade ondervind en dit kan aangeven bij instanties, waarop dan gehandhaafd dient te worden. Als dat op grote schaal gebeurd dan is dat voldoende reden voor forse boetes.

Ik zou het trouwens breder dan kinderen trekken. Er zijn ook mensen met minder hoge IQ, down syndrome, ouderen met dementie etc die wel bescherming kunnen gebruiken of wellicht op de rand van wel/niet helemaal van social media af moeten. Eerder een verzorger/verzorgde relatie oid. Of het nu om mantel zorger, maatschappelijk werker of ouder/kind relatie gaat, zou niet moeten uitmaken.

[stefanheggins]

Het probleem is: hoe weet de site dat jij een ouder bent?

Ik ben bang dat als je de mogelijkheid van volwassenen die niet onder curatele staan wil beperken dan kom je heel snel op een slippery slope uit,

[w0rkw0rk]

Niet dus, dit heeft ook weinig met kinderen te maken, dit gaat puur om controle over het internet, elke bericht is te herleiden aan een persoon.

Ouders hebben genoeg middelen om het sociale media gebruik te beperken voor hun kinderen, bijvoorbeeld via Google Family Link & Apple Gezinsdeling.

Misschien ook een idee, geef kinderen onder de 10 jaar sowieso geen smartphone.

[rickvdvulkaan]

Ik snap de argumenten wel, maar waar leggen we de grens. Moeten we snoep ook gaan verbieden? cola? etc? Met mate is alles oké, maar cola is toch echt reteslecht voor je. het vergroot de kans op overgewicht, diabetes, je tanden gaan eraan verrot, en op de lange termijn kan het een dusdanige aanslag zijn op je lichaam dat je er korter van leeft. en heeft toch echt wel een vorm van verslaving in zich, wat zich al ontwikkeld op jonge leeftijd. En zo kan ik over een hele hoop ongezonde producten wel even doorgaan.

[n00bs]

Ik snap je punt, maar is een beetje heroine met mate ook prima? dat klinkt wellicht overtrokken, maar qua verslavendheid en negatieve effecten zit er tussen social media en bepaalde drugs weinig verschil.

Ik sta hiermee 100% achter dit EU voorstel en misschien zou men dit wel tot 16 jaar moeten ophogen.

[Reactie gewijzigd door n00bs op 16 september 2026 12:44]

[rickvdvulkaan]

Nou juist met die beredenatie zouden we cola dus ook moeten reguleren.

[bursche]

Ik vind dat met cola een verkeerde redenatie. Laten we cola onder de noemer suikers gooien, dat is niet goed voor kinderen. Maar een 10 jarige die een keer een glaasje cola krijgt, da's natuurlijk best prima. Krijgen ze het elke dag mee naar school: niet oké.

Sociale media zijn een ander beest, veel complexer en ook veel schadelijker. Dat kan je niet een beetje doen, en in die zin begrijp ik de heroïne vergelijking hierin prima, dat is gewoon absoluut onwenselijk voor kinderen, en eigenlijk ook voor ouderen. Daar moet je ze tegen willen beschermen. Net als tegen heroïne.

[Adder28]

Zouden we dan eigenlijk niet beter zeggen: Geen algoritmes meer in sociale media.

Je hebt geen privacy op te geven, er moet geen app komen, je schermt al een heel deel van de problemen af want nu moet je echt doelbewust gaan zoeken achter content, je raakt de social media bedrijven waar het echt belangrijk is en ik denk dat ongeveer half tweakers champagne ontkurkt als dat echt gebeurt.

If only we could dream...

[5trife]

De reden waarom de hoeveelheden suiker in onze voeding toegelaten worden, is de industrie en haar lobby.

Suiker is verslavend omwille van de vrijgegeven dopamina. Het beïnvloed je humeur, kan leiden tot eetstoornissen, etc ... En suiker is een van de grootste oorzaken van obesitas. Wereldwijd gaat 8.4% van de gezondheidszorg naar kosten veroorzaakt door obesitas. In vele landen is dit hoger of gelijk aan de gezondheidskosten veroorzaakt door hard drugs gebruik.

En toch ben ik geen voorstander van een verbod op suiker of enig ander middel. Ik ben wél voorstander om bepaalde kosten onstaan door levenskeuzes niet meer te laten dekken door het ziekenfonds. Financiële prikkels zijn krachtig. Maar hoe je dat zou controleren zonder privacy ingrijpende maatregelen weet ik evenmin.

Dan is de suikertaks een beter alternatief. Trek dit door en kom bij een toegangsprijs voor sociale media. Is dat een beter alternatief? Kan ook anoniem via een kaartje cash gekocht in de supermarkt. My 2 cents ...

[TMon]

Alle verwerkte producten met meer dan 5% suiker de winkel uit, zou al een goed begin zijn.

[xorpd]

Dat gebeurt dus ook, de suikertaks, wat eigenlijk een accijns is.

[bilgy_no1]

Ik vind eerlijk gezegd dat de grens van 13 en 15 jaar nogal arbitrair is.

De grootste schade is er nu juist bij volwassenen die door al die fake news worden gehersenspoeld en geradicaliseerd via de asociale media.

Facebook heeft een grote rechtszaak afgekocht waarin is bevestigd dat ze doelbewust verslavende producten hebben gemaakt. Dat is net zo goed verslavend voor volwassenen als voor kinderen.

[Robbaman]

Maar die grens (en eigenlijk bijna alle grenzen) bepalen we toch gewoon zelf. Dat is precies waar het hele politieke proces om draait.

De vraag is nu dus, aan welke kant van de grens valt een leeftijdsbeperking op Social Media.

Als ik zie hoe apps van tegenwoordig in samenwerking met psychologen gemaakt worden om mensen zo lang mogelijk te laten doomscrollen, dan denk ik echt dat de 'gewone mens' echt geen schijn van kans heeft en regelgeving hier waarschijnlijk de meest praktische oplossing voor iss.

Of dit dan een geheel verbod, een verbod op leeftijd, of wellicht regelgeving rondom de werking of design van een app moet zijn, dat is dan meteen weer een volgende discussie.

[beerse]

Dus social-media mag niet voor die kids. Maar youtube zijn 'alleen maar' filmpjes dus geen social-media. Enneh, tic-toc, dat zijn alleen maar heel korte filmpjes dus ook geen social-meida. Om maar een voorbeeld te geven hoe de 'social-media' organisaties er mee om zullen gaan.

Het wordt een gevecht tussen de diverse organisaties en voer voor de lobby-maatschappijen om tussen de regels en richtlijnen door te laveren.

[fl2001]

Uhm de leeftijdsverificatie gaat ook gelden voor sharing-video sites als youtube, en ook voor online gaming.

Kortom je moet binnenkort voor vrijwel alles een identificatie doen.

[Sissors]

Ik moest heel ver scrollen voor ik hier kwam. Want inderdaad, dit gaat gewoon voor zo ongeveer alles gelden op het internet, zie https://www.lemonde.fr/en/pixels/article/2026/09/16/eu-chief-proposes-social-media-ban-for-children-under-13_6757582_13.html. En inderdaad inclusief online gaming. Je mag geen Mario Cart online spelen zonder een speciaal account up je 14de.

Dus ja, sommige gaan me vast een wappie noemen, maar ik vind dit doorgeslagen overheidsbemoeienis.

[bilgy_no1]

Nou ik vind eerlijk gezegd dat de schade al gigantisch is. Kijk eens welk deel van de bevolking al is gehersenspoeld met radicaliserende fake news via dit soort netwerken. Onze hele samenleving gaat naar de knoppen doordat het ongebreideld is toegestaan.

Maar ook op kleinere schaal: ouders die met hun kinderwagen lopen en niet eens naar hun kind kijken maar in de telefoon. Honden zullen zich ook afvragen wat er in hemelsnaam met hun baasjes aan de hand is... Haast niemand kijkt op straat nog om zich heen en naar elkaar om. En dan heb ik het nog niet eens over de gewelddadige of zelfbeschadigende uitwassen die wel het nieuws halen.

[Sissors]

Maar welk van die problemen los je op door Fortnite te verbieden voor kinderen? Hoeveel radicalisering door fake news voorkom je daarmee? Of ouders die aan de telefoon vast zitten? Want dat is hetgeen wat geïmplementeerd gaat worden, niet iets waardoor ouders niet de hele dag op de telefoon zitten.

[bilgy_no1]

Nee dat klopt, voor volwassenen doet dit allemaal niks en dat is mijn grote kritiek op deze regels. Het gaat niet alles oplossen, want vanaf 16 zijn die pubers niet opeens immuun voor alles wat ze op die netwerken tegenkomen.

[pumpidumpi]

Tja, het andere deel van de bevolking is gehersenspoeld door 'de overheid' zal het ene deel zeggen... Het is maar hoe je het bekijkt.

Anyway, volgens mij gaat dit meer over kinderen die concentratie- en leer-problemen ontwikkelen. Dat gaat in de toekomst innovatie kosten e.d. Dat is ook precies de reden waarom ze dit in China al eerder gedaan hebben.

[bilgy_no1]

Wat doet "de overheid" dan aan hersenspoelen? Hebben we hier een propaganda apparaat zoals wat Rusland loslaat op al die social media?

[samida]

YT is gewoon social media.

[dehardstyler]

Maar is dit ook echt zo? Geldt dit inderdaad niet voor Youtube en Tiktok?

[watercoolertje]

Jawel de EU denkt daar gewoon over na al doet hij lijken alsof ze dat niet doen. Er komt gewoon een raamwerk adv welke voorwaarden ze een dienst aan kunnen wijzen als Social Media (of geef het een andere naam, die naam is niet zo relevant).

En ja tuurlijk ontstaat daar vast soms discussie zoals je ook bij de poortwachters gebeurd, maar in grote lijnen is het heel duidelijk en gewoon 'besloten' wie/wat daar wel en niet binnen valt. En is het aan de bedrijven om het tegendeel aan te tonen/bewijzen (wat echt niet meteen lobbyen is natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 september 2026 12:31]

[Bor]

Om maar een voorbeeld te geven hoe de 'social-media' organisaties er mee om zullen gaan.

Doorgaans leg je in de wet- en regelgeving vast waar het op toeziet; wat (en wie) valt er wel onder en wat niet. Het is bij andere wetgeving ook niet aan de organisaties die het betreft om zelf te bepalen of ze ergens wel- of niet onder vallen.

[Zoidberg_AvG]

Je ziet bij de DMA dat de Europese unie zelf bepaald wie er Gatekeepers zijn en voor wie de wetgeving geld.

Vermoed dat ze voor social media met een vergelijkbare constructie gaan werken, ze wijzen zelf aan wie er onder valt. TikTok en YouTube zijn juist berucht om het creëren van een informatiebubbel waar je zeer eenzijdige info gevoerd krijgt van het Algoritme, dus als de EU met een soort Gatekeepers constructie gaat werken zijn die 2 er zeer waarschijnlijk bij.

[ShadLink]

social media zijn waar je content massaal met andere mensen kan delen. Reacties op Tweakers zijn een social media. Een forum op tweakers is ook sociale media. Youtube is dat ook. NuJIJ is dat ook. X is dat. Meta. TikTok. etc.

[Adder28]

Van mij persoonlijk mocht het eerder op 18+, gelijkgesteld aan sterke drank en sigaretten.

Dat of ze moeten er alle algoritmes uitsmijten en puur foto's en video's van vrienden tonen of content die je zelf actief gaat zoeken.

[tweakuwe]

Ik zou het niet hoger zetten dan 15 jaar. Er gaat nou eenmaal veel via social media, o.a. nieuws vanuit bijv. politici komt vaak via een platform als X. Zet je een beperking op 18 jaar, dan beperk je de jongeren ook in het uitoefenen van hun kiesrecht (ook het passieve kiesrecht is belangrijk).

Maar veel informatie over bijvoorbeeld hobbies, vaardigheden, etc, staat nou eenmaal op social media. Een beperkt account is helemaal prima. Maar laat jongeren wel toegang houden tot social media, anders zijn ze grotendeels overgeleverd aan bedrijven voor hun informatievoorziening online.

[Snaak95]

Ook al komt veel nieuws via social media, het lastige is dat de controle op feiten hier totaal mist, en algoritmes op deze platforms heel sterk gepolariseerde meningen kunnen voorschotelen (want, sensatie = meer clicks). Er is op platforms als X een reëeler risico om via desinformatie beïnvloed te worden in je (stem)keuzes dan via meer betrouwbare bronnen. Als we het over kiesrecht hebben, denk ik dat bijvoorbeeld de stemwijzer en debatten beter helpen dan X bij het maken van een evenwichtige keuze. Dan stimuleert het verbieden van social media misschien juist het vormen van een eigen mening en op basis daarvan stemmen.

[tweakuwe]

Ik had het over passief kiesrecht, dan gaat het ook over het zelf hebben van een platform. Actief kiesrecht (stemmen) kan je pas uitoefenen vanaf dat je 18+ bent, dus daarvoor doet een social media verbod minder schade (al kan je je nog moeilijk via social media informeren als er net een verkiezingen op je 18de verjaardag valt).

Daarnaast staat het gebruik van algoritmes voor wat je wordt voorgeschoteld los van social media. Je kan prima een social media website hebben zonder complexe algoritmes (denk aan tweakers.net of wikipedia). Maar een platform waar alle content uit de eigen redactie komt kan wel weer schadelijke algoritmes toepassen om te bepalen wat bezoekers zien en die vallen helemaal niet onder social media.

Ik denk dat we het best eens zijn over dat kinderen beschermd moeten worden tegen schadelijke algoritmes, en die vind je natuurlijk voornamelijk op social media. Maar gooi niet gelijk het kind met het badwater weg, wat je naar mijn inziens wel doet met een blanco verbod op social media voor iedereen onder de 18.

[Snaak95]

Ah, ik had in je reactie even over het woord 'passief' heen gelezen. Inderdaad kan je je kandidaat stellen vóór je 18e, al mag je pas kamerlid worden bij 18+. Die situatie is lastig maar lijkt mij een edge case, die makkelijk op te lossen is met een grens op 17 jaar in plaats van 18, of met een uitzondering voor deze kandidaten.

Ik ben het met je eens dat social media en algoritmes niet onlosmakelijk verbonden zijn, maar volgens mij is deze wetgeving vooral een reactie op de grote populaire social media platforms (Insta, TikTok, X) welke wél actief verslaving maximaliseren met UI en algoritmes. Ikzelf gebruik geen social media buiten LinkedIn, maar als ik toch een keer op YouTube kijk merk ik hoe gevoelig ik ben voor die technieken, dat ik mijn tijd anders besteed dan ik achteraf had gewild (mijn eigen verantwoordelijkheid natuurlijk, maar toch..).

Uiteindelijk lijken we het inderdaad met elkaar eens; ik plijt nu vóór een verbod van social media in de huidige vorm vanwege de psychologische schade en verslaving die ze bij kinderen (en volwassenen) aanrichten. De Amerikaanse tiener gebruikt ze momenteel gemiddeld 7.5 uur per dag buiten schooltijd. Zoals je aangeeft zijn er echter ook positieve kanten aan social media. De problemen kunnen verholpen worden met bijvoorbeeld een (drastisch) ander ontwerp. Het zal echter tijd kosten om uit te zoeken wat dat ontwerp dan moet zijn, de wetgeving erop aan te passen, en de verantwoordelijke partijen te overtuigen. Tot die tijd blijf ik zelf voor een verbod.

Misschien moet wetgeving zich dan meer op het type algoritme richten dan op het type platform. Nederland heeft hierin al een stapje gezet!

[Reactie gewijzigd door Snaak95 op 16 september 2026 16:20]

[tweakuwe]

Het gaat om meer dan kamerlid worden, in de lokale politiek zijn er wel meer zaken waar je voor in aanmerking kan komen als je onder de 18 bent.

En je gebruikt wel meer dan LinkedIn. Ook tweakers.net is social media. Elk platform waar een significant aandeel aan ‘user-generated content is’, en dat hoeft niet eens de hoofdfocus te zijn, is social media. Met o.a. de reacties, gebruikers reviews, V&A, en GoT is tweakers.net absoluut een social media platform, ondanks dat de kern toch bestaat uit redactionele artikelen. In de brede definitie vallen ook chat apps als WhatsApp, signal, sms, etc. eronder. Daarom zou ik toch echt voorzichtiger zijn in leeftijdsgrenzen willen stellen aan ‘social media’. Noem dan de specifieke functies die platformen, waar je de begrenzing wilt, onderscheid van andere social media.

[Snaak95]

Hmm oké, van lokale politiek weet ik verder weinig af helaas.

Je hebt gelijk dat veel platforms social media zijn, in verschillende vormen. De vraag is welke types social media onder deze wet gaan vallen. In het geval van WhatsApp bijvoorbeeld, werd de "Channels" functie beperkt door eerdere social media wetgeving maar het chat gedeelte niet. We gaan morgen horen hoe ze dit in de wet uit dit artikel willen aanpakken!

[542pEyes]

Mensen vergeten dat Musk, Twitter had gekocht omdat het destijds onder Jack Dorsey en Vijaya Gadde erg biased was naar het naratief van de liberalen/democratische partij. Er was een duidelijk patroon voor het bannen van het politieke geluid met een andere mening. Toen Musk het overnam was dit met de reden om de vrijheid van menings uiting te beschermen. Degene die gewend waren aan hun bubbel gingen naar Blue Sky.

Alles dat ik me maar kan bedenken is biased. De NPO, Fox News, CNN, Blue Sky, Twitter, RTL, WNL, Nieuwsuur en ja ook Tweakers. De identiteit en politieke mening van een groep zal dat altijd uitstralen over een platform of je dat wilt of niet. Ik ben regelmatig gecensureerd op Tweakers met harde cijfers maar dit ging in tegen de politieke positie van een aantal posters hier die je comment het liefste niet willen zien ook al is alles on topic.

Mensen zijn zelf verantwoordelijk naar wie of wat ze willen luisteren. Als je die verantwoordelijkheid naar vadertje staat, vraag je om de worst case scenario waar je al je vrijheid inlevert voor een controle staat. Dit is on Nederlands waar vrijheid verweven is met onze cultuur.

[Snaak95]

Klopt, het doel was om vrijheid van meningsuiting te beschermen (Musk zelf heeft op X ook het een en ander gecensureerd inmiddels, maar dat terzijde). En dat ieder platform gekleurd is klopt ook, dat is haast niet te voorkomen.

Censuur is wat mij betreft ongewenst, ongeacht de politieke kleur, behalve als er feitelijke onjuistheden worden verspreid die bijdragen aan polarisatie en haat binnen of tussen samenlevingen. We moeten ook onderscheid maken tussen mensen die hun mening delen, en mensen die hun mening als feit presenteren, al dan niet met 'bewijs'. En de indruk die ik heb, is dat dat laatste op X veel voorkomt (ik zit zelf niet op X, maar ik heb een tijd gediscussieerd met een gepassioneerd persoon, wiens twee bronnen diens X feed en ChatGPT waren). Uiteindelijk zitten vrijheid van meningsuiting en de betrouwbaarheid van informatie elkaar soms in de weg, de vraag is in welke mate je waarde hecht aan beide.

Dat alles gezegd hebbende: in de wetgeving uit dit artikel spelen meer factoren mee dan dit dilemma.

[Reactie gewijzigd door Snaak95 op 16 september 2026 17:29]

[542pEyes]

"behalve als er feitelijke onjuistheden worden verspreid die bijdragen aan polarisatie en haat binnen of tussen samenlevingen"

Wie is dat dan die bepaald wat correct is en wat niet en ben je ook voor het censureren van de tweede kamer sinds zij continu de samenleving polariseren? Zo niet waarom mag de staat die macht hebben en burgers niet? Uiteindelijk representeren politici de burgers.

[Snaak95]

Wat correct is en wat niet is in sommige gevallen natuurlijk lastig te achterhalen. Transparantie over bronnen en waar je eigen kennis ophoudt zijn het belangrijkst om dit te kunnen doen. Dat gaat echter over de 'hoe' en niet de 'wie' waar je naar vroeg; helaas heb ik op dat laatste niet direct een antwoord.

En ja, als een politicus bewust leugens verspreidt met als doel om de boel te polariseren, mag hij van mij zeker gecensureerd worden en/of uit de politiek geknikkerd.

[542pEyes]

Maar dan heb je een mening dat een anti democratische effect heeft want elke partij past dat geluid toe als er een ideologische clash is. Ik heb elke partij een andere partij horen framen wat effect heeft op de polarisatie. Wat is dan de volgende stap. Een staatloos systeem zoals de anarchisten willen? Of met zijn alle leven zoals de Amish.

[Skit3000]

Uit de speech van Von der Leyen:

But it is not only minors who are at risk. Addictive design, for example, is harming everyone. This is why we need a wider framework, the Digital Fairness Act. We will propose it in autumn.

Even afwachten dus nog.

[Annihilism]

En wéér pakken ze de bron niet aan. Verbied gewoon die algoritmes! En verbied de sociale media die ze toepassen. Net alsof Europa er minder van wordt als Musk z'n beïnvloeding instrument voor extreem rechts op zwart gaat in Europa. Of meta die werkelijkheid al jou data aan iedereen verkoopt. Doe dat desnoods bovenop het verbod van 13 jaar.

Waarom elke keer van die slappe maatregelen en symptoombestrijding? Zijn ze zo bang voor Musk en Zuckerberg en consorten dat ze geen harde maatregelen durven toe te passen?

[Xfade]

Ik denk niet dat algoritmes verbieden de oplossing is. Hoe wil je dit controleren.

[Daoka]

Tja met zo een redenatie heeft veel gewoon weinig zin. De AVG wetten kunnen ze ook niet allemaal goed controleren. Kijk bijvoorbeeld naar Odido die dingen te lang heeft bewaard. Er zijn te veel websites om allemaal te controleren op bijvoorbeeld dat het gebruik van cookies goed gedaan wordt. Maar daarom kan het evengoed wel goed zijn zulke dingen te verbieden en (hoge) boetes bij overtreding.

[Edgarz]

Mee eens. De handhaving is hierbij ook een zwak punt.

De bron aanpakken is altijd effectiever. Ik vermoed dat aan die zijde veel weerstand zal zijn en dat middel pas in een later stadium (hopelijk) aan bod zal komen als blijkt dat deze maatregel niet (goed) werkt.

[uiltje]

Wat is een algoritme? Is een aanbieding van video's aan de hand van preferentie een "algoritme"? Dat lijkt me best handig voor veel mensen. We doen tegenwoordig net of een algoritme iets is wat je vast kan pakken, maar uiteindelijk is het gewoon hoe een site op je reageert.

[Bigg Balls]

We know what is good for you, what is real and fake news and more

[uiltje]

Ah, hopelijk wordt in ieder geval auto-play enzo aangepakt.

[Giovanni_1]

Helemaal mee eens, het verbod op sociale media voor jongeren zou inderdaad vergelijkbaar behandeld moeten worden als andere verslavende middelen.

Uiteraard het niet verslavend maken van deze middelen zou ook een goede alternatieve oplossing kunnen zijn.

Het probleem lijkt mij alleen dat het enorm lastig te handhaven is zonder privacy te schenden bij mensen die wel gewoon oud genoeg zijn.

[LooneyTunes]

Verplichte European Digital ID in 3... 2.... 1...

https://privacyfirst.nl/a...enderwijs-toch-verplicht/

[watercoolertje]

Dat of ze moeten er alle algoritmes uitsmijten en puur foto's en video's van vrienden tonen of content die je zelf actief gaat zoeken.

Waarom niet gewoon voor iedereen? Lijkt mij veel beter (voor iedereen).

[GS3315]

Waarom niet meteen alle nieuws en media daarin meenemen i.p.v. het houden op sociale media? Er zijn legio aan mensen die helemaal niet om kunnen gaan met bepaalde nieuwsberichten.

Van het weekend nog een heel gesprek gehad met mensen waarvan o.a. senioren, die na het nieuws rond AI zwaar in paniek waren geraakt en doodsangsten uitstaan.

Misschien is het dus beter om alles wat schadelijk, verslavend, ongezond is, of iemand kan beïnvloeden te verbieden

[watercoolertje]

Waarom niet meteen alle nieuws en media daarin meenemen i.p.v. het houden op sociale media? Er zijn legio aan mensen die helemaal niet om kunnen gaan met bepaalde nieuwsberichten.

Omdat die niet bewust verslavend gemaakt worden?! Dat is nou net het probleem, niet dat mensen andere meningen kunnen en mogen hebben, dat mogen kinderen van onder de 13 ook gewoon!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 16 september 2026 12:27]

[IStealYourGun]

Eventjes advocaat van de duivel spelen, maar commerciële nieuws media zoals vtm nieuws, hln zetten enorm in op sensatie en is mede daardoor enorm populair. Maw, ze zetten wel degelijk in op de verslavende factor.

Het verschil uiteraard is dat het nieuws doorgaans wel gecontroleerd is en voldoet aan de journalistieke waarden en normen.

[wiseger]

De reden waarom je dat niet op alle nieuws en media van toepassing wilt hebben is dat je dan een instantie nodig hebt die gaat bepalen welk nieuws wel of niet schadelijk is.

Dan is het goed te beseffen dat bij een andere politieke wind, een dergelijke instantie ook een andere maatstaf gaat hanteren m.b.t. wat schadelijke berichten zijn.

Zo hadden we in 2015 nog de EUvsDisinfo van de EU. In 2018 ging het mis, belangengroepen vlagden onwelgevallige berichtgeving waarna o.a. artikelen in de krant de Gelderlander ineens gemarkeerd werden als nep-nieuws. Sindsdien focust de EU meer op voorlichting en weerbaarheid van burgers t.o.v. nep nieuws.

https://commission.europa.eu/topics/countering-information-manipulation_en

[iAR]

Precies, de beïnvloeding via algoritmes, "persoonlijke" shit en dark patterns zijn het probleem hier.

[Honytawk]

Social media is even slecht en verslavend voor volwassenen.
Dus van mij mogen ze zeker wat doen aan die algoritmes en vunzige praktijken.

[blinchik]

Ik hoop alleen dat verificatie via de nationale id provider zal gebeuren en er niets van gegevens doorlekt naar de social media bedrijven.

Ben bang dat die bedrijven nu ook nog eens geverifieerde data van de overheid gaan krijgen om te "controleren" of je de leeftijd wel hebt.

Daarenboven gaan er waarschijnlijk Whatsapp groepen of iets degelijks komen tussen jongeren omdat ze niet meer op social media kunnen, waardoor er nog minder controle zal zijn over wat er juist gepost wordt.

Dus ben toch eerder niet zo heel positief over deze maatregel.