EU wil kinderen onder 13 van sociale media weren met een digitaal leeftijdsslot

Tekst

De Europese Commissie presenteerde donderdag de langverwachte EU KIDS Act. Onder het voorstel mogen kinderen pas vanaf 13 jaar op sociale media zitten. De naleving daarvan wordt onder meer met leeftijdsverificatiediensten gecontroleerd. Daardoor raakt de wet iedereen. Met die minimumleeftijd – en andere aangescherpte regels – wil de Commissie sociale media veiliger maken voor kinderen.

Meer dan alleen sociale media

De EU KIDS Act richt zich vooral op sociale media, maar is daartoe niet beperkt. Ook videoplatforms zoals YouTube, appwinkels en games vallen onder de KIDS Act.

Voor videoplatforms geldt ook een uitzondering op die minimumleeftijd van 13 jaar. Kinderen van 3 tot 13 jaar mogen met toestemming van hun ouders 'kindvriendelijke' versies van de videoplatforms gebruiken.

De redenen voor de EU KIDS Act zijn al lang en breed bekend. Kinderen brengen dagelijks uren achter een scherm door. Dat kan leiden tot slaapproblemen en hangt samen met angst en somberheid. Op sociale media lopen kinderen daarnaast het risico om slachtoffer te worden van cyberpesten. Nu weten we wat de Commissie er concreet aan wil doen.

Australië was eerder

De belangrijkste maatregel is een minimumleeftijd voor sociale media. De Commissie stelt die vast op 13 jaar. Zo'n minimumleeftijd is niet nieuw: Australië was in 2025 het eerste democratische land dat een minimumleeftijd instelde voor sociale media.

Er zijn wel wat verschillen met Australië. In dat land is de minimumleeftijd 16 jaar en gaat het om een harde grens. De dag voor je 16e verjaardag mag je niets, een dag later mag je alles. Ursula von der Leyen, voorzitter van de Europese Commissie, zegt dat de Commissie bewust heeft gekozen voor een geleidelijkere overgang.

'Miniaccounts' voor 13- en 14-jarigen

Dit betekent dat kinderen na hun 13e nog steeds niet de vrije hand krijgen om alles te doen op sociale media. Ze krijgen volgens het plan niet eens een eigen account, maar een 'miniaccount' via het account van een ouder of voogd. Ze moeten dus via het account van die ouder inloggen en krijgen daarbij bepaalde beperkingen.

Vreemden mogen bijvoorbeeld geen berichten sturen naar die kinderaccounts en de kinderen mogen maar een uur per dag op sociale media zitten. Ouders mogen die schermtijd ook verminderen of bepalen dat ze maar op bepaalde momenten van de dag op sociale media mogen zitten.

Kinderen behouden wel privacy, zegt de Commissie. Ouders zien wel met wie hun kind chat, maar niet wat hun kind in die chat zegt.

Bron: Maskot / Getty Images

15-jarigen hebben nog steeds geen 'volwassenen'-platforms

Als ze dan eenmaal 15 jaar oud zijn en hun eigen account mogen aanmaken, worden kinderen nog niet helemaal losgelaten. Bigtechbedrijven moeten er namelijk voor zorgen dat hun platforms veilig zijn voor kinderen en dit ook zelf bewijzen.

De Commissie draait hiermee de bewijslast om. Op dit moment moeten sociale media er onder de Digital Services Act al voor zorgen dat hun diensten niet schadelijk zijn voor kinderen. De Commissie kan echter pas ingrijpen als ze vindt dat de bedrijven hier niet aan voldoen. De Commissie heeft hiervoor bepaalde richtlijnen opgesteld, maar bedrijven passen die te langzaam toe, zegt Von der Leyen.

Oneindig scrollen, rabbitholes en schoonheidsfilters

Met de EU KIDS Act worden die richtlijnen in de wet verankerd en moeten bedrijven in rapporten actief aantonen hoe ze hieraan voldoen. Sociale media mogen bijvoorbeeld geen verslavende technieken zoals oneindig scrollen gebruiken of streaks die gebruikers opbouwen als ze een bepaald aantal dagen achter elkaar inloggen.

Aanbevelingssystemen mogen gebruikers ook niet richting schadelijke 'rabbitholes' duwen, waardoor ze veel schadelijke content te zien krijgen. Apps mogen ook geen 'schoonheidsfilters' toepassen.

AI mag niet te menselijk zijn

De KIDS Act heeft ook specifieke eisen voor AI-chatbots, vooral 'AI-companions' zoals Replika. Deze chatbots doen zich meer voor als een 'vriend' dan chatbots zoals ChatGPT of Gemini dat doen.

Afbeeldingen van Replika via de Android-appwinkel

De Commissie denkt dat AI-companions wel voordelen kunnen hebben, zoals het verminderen van depressieve klachten bij gebruikers. Toch vreest de Commissie dat jongere gebruikers te veel gaan leunen op die digitale metgezellen. Daarom mogen ze niet 'te menselijk' overkomen en mogen ze ook niet standaard de gepreksgeschiedenis bewaren om hier later op terug te komen.

AI-diensten binnen andere platforms, zoals My AI in Snapchat of in games, mogen ook niet standaard aan staan. Kinderen moeten bewust zoeken naar zulke diensten.

Voldoen platforms niet aan deze eisen? Dan mogen ze hun diensten niet aanbieden aan kinderen, zegt Von der Leyen. De Commissie wil bedrijven die zich niet houden aan de EU KIDS Act ook sneller kunnen aanpakken. EU-onderzoeken kunnen vaak maanden tot jaren duren: KIDS-onderzoeken moeten binnen 90 dagen klaar zijn.

Europees leeftijdsverificatiesysteem

Dit plan vereist natuurlijk twee belangrijke elementen: een leeftijdsverificatiesysteem en een manier om te controleren of de ouder of voogd daadwerkelijk bij een kind hoort. De Commissie benadrukt dat zo'n leeftijdsverificatiesysteem niet is bedoeld om alle EU-burgers te kunnen controleren.

Platforms moeten daarom gebruikmaken van de EU-oplossing voor leeftijdsverificatie. Die oplossing is niet één app, maar een soort kader dat lidstaten of bedrijven kunnen gebruiken om zelf verificatieapps in te zetten. Het kan gaan om een losse app of om een onderdeel van bijvoorbeeld een digitale identiteitswallet.

Een bètaversie van een EU-leeftijdsverificatieapp

Gebruikers kunnen met die app aantonen dat ze een bepaalde leeftijd hebben, bijvoorbeeld 18 jaar of ouder. De app deelt dan geen naam, precieze leeftijd of andere persoonsgegevens met het sociale medium, maar geeft alleen antwoord op de vraag of een gebruiker minstens 13, 15 of 18 jaar oud is.

Voor volwassenen is zo'n verificatieapp makkelijk te regelen. Iedere volwassene heeft wel een paspoort, ID-kaart of bankrekening waarmee hij of zij kan aantonen 18 jaar of ouder te zijn. Bij kinderen ligt dit anders.

Digitale tokens van school of de huisarts

Lidstaten moeten daarom zelf één methode beschikbaar stellen waarmee kinderen hun leeftijd kunnen aantonen. Een hoge EU-functionaris legt aan Tweakers uit dat bijvoorbeeld een school of arts een kind een digitaal token kan geven. Daarmee kan het kind aantonen in welke leeftijdscategorie het valt.

De functionaris vergelijkt dit systeem met de QR-codes uit de coronatijd, waarmee mensen konden aantonen dat ze geen corona hadden en zo bijvoorbeeld naar festivals mochten. Die code liet alleen zien of er wel of geen coronabesmetting was, maar deelde verder niets over de identiteit van de persoon. "Hier is de logica hetzelfde."

De Nederlandse CoronaCheck-app

Deze noodzaak tot leeftijdsverificatie betekent ook niet dat iedereen nu massaal leeftijdschecks moet ondergaan. Veel volwassenen hebben al jaren accounts op sociale media. Als een account 18 jaar geleden is opgericht, mag een platform er dus van uitgaan dat de gebruiker volwassen is. Dit geldt ook voor accounts waaraan een creditcard is gekoppeld. Voor een creditcard moet je in de EU ook vaak 18 jaar oud zijn.

De Commissie is wat minder duidelijk over hoe ouders of voogden moeten aantonen dat zij bij een kind horen. Platforms moeten volgens de wettekst 'redelijke inspanningen' verrichten om te verifiëren of een ouder bij een kind hoort. Lidstaten moeten ook 'publiek toegankelijke databases' opzetten waarin providers kunnen zien welke kinderen bij welke ouders of voogden horen. Hoe dit er in de praktijk uit gaat zien, is echter niet meteen helder.

Niet feilloos, maar dat geeft ook niet (echt)

Het is ook niet duidelijk hoe fraudegevoelig het systeem is. Stel dat een kind van een school een token krijgt waarmee hij of zij kan aantonen 15 jaar te zijn. Zo'n token is per definitie anoniem: waarom zou dat kind het dan niet met jongere klasgenoten delen?

Toen Tweakers dit aan de EU-functionaris vroeg, erkende hij dat 'slimme kinderen' het systeem zullen omzeilen. "Er zit ook een acceptabele foutmarge in het plan, zeker in de beginjaren. Ons doel is niet om een volledige controle te hebben over alle gebruikers, maar om een cultuurverandering te creëren bij kinderen, volwassenen én platforms."

Von der Leyen waarschuwde in juli al dat het plan niet feilloos zou zijn en dat veranderingen tijd nodig hebben. Daarmee reageert de Commissie ook al deels op kritiek op de Australische minimumleeftijd.

Drie maanden na invoering van het Australische verbod bleek dat 81,5 procent van de kinderen nog steeds de verboden sociale media gebruikten: 4,4 procentpunt minder dan voor de minimumleeftijd. Australië heeft geen universeel leeftijdsverificatiesysteem, terwijl de EU daar nu wel aan werkt.

Alle Europese neuzen staan (bijna) dezelfde kant op

Die EU-oplossing voor leeftijdsverificatie is ook nog niet helemaal klaar. De Commissie verwacht dat lidstaten eind dit jaar hun apps klaar hebben. Mocht dat niet lukken, dan is dat nog geen probleem. De EU KIDS Act is namelijk nog maar een voorstel. Het Europees Parlement en de afzonderlijke lidstaten moeten het plan nog goedkeuren.

Het voordeel is dat vrijwel alle lidstaten en het Parlement voor een minimumleeftijd zijn, al verschillen ze wel in de details. Het ene land wil bijvoorbeeld een hogere minimumleeftijd. De vraag is dan ook waarover overeenstemming kan worden bereikt.

Want die overeenstemming is ook een belangrijke reden waarom de Commissie met het plan komt. De EU heeft graag één interne digitale markt, waarin de regels dus niet te veel per lidstaat verschillen. Anders is het voor techbedrijven namelijk lastig om voor 'de EU' diensten te ontwikkelen. De EU vreest daardoor minder aantrekkelijk te worden voor bigtechbedrijven. Ook wil ze niet dat kinderen in het ene land beter beschermd worden dan kinderen in het andere.

Het is niet bekend wanneer de EU KIDS Act naar verwachting in werking treedt. De Commissie zegt dat het 'essentieel is' dat de wet snel aangenomen wordt. De hoge EU-functionaris verwacht dat de wet in 8 tot 12 maanden is aangenomen, waarna bedrijven nog een periode krijgen om aan de wet te voldoen. Daarmee lijkt het erop dat de EU KIDS Act op zijn vroegst in 2028 van kracht is.

_{Redactie: Hayte Hugo • Eindredactie: Monique van den Boomen • Headerafbeelding: smartboy10 / Getty Images}

Reacties (195)

[grrfield]

Het heeft een groter effect op volwassenen dan op kinderen. Je begrijpt toch wel dat iedereen zijn privacy nu zal moeten opgeven, ook de volwassenen. En dat is volgens mij het ultieme doel.

[Evanesco]

Het heeft een groter effect op kinderen: onontwikkelde hersenen, verslaving, online pesten, etc.

Iedereen moet zijn privacy opgeven? Says who? Een verbod is wat anders dan iedereen moet zijn privacy opgeven. Ja, het doemscenario is een online leeftijdsverificatie app voor iedereen (ben ik 100% op tegen), maar zo ver zijn we nog lang niet. En ja, ik ben me bewust van de glijdende schaal.

Ten slotte: dat het ultieme doel is om iedereens privacy af te breken, is een regelrechte complottheorie in de hoek van “we worden geregeerd door een elite van pedofiele hagedissen” of “aliens in de vorm van immigranten zijn onder ons en zijn ons aan het omvolken”. Complottheorieën die overigens verspreid worden door anti-democratische partijen die juist een autoritaire staat als ultieme doel hebben en die het niét onder stoelen of banken schuiven (denk aan een project 2025)…

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 17 september 2026 19:16]

[grrfield]

Je begrijpt misschien niet wat ik zeg. Als kinderen zich moeten identificeren, dan moeten volwassenen dat ook uiteraard, want hoe kun je anders jezelf laten identificeren? DUS iedereen moet zich identificeren. Dus online identificatie is per definitie voor iedereen.

Je geeft zelf toe dat we op een glijdende schaal zitten. Maar als ik dit zeg begin je over pedofiele hagedissen en aliens in de vorm van hagedissen? Niet erg consistent en ook niet erg beleefd.

[david-v]

Als kinderen zich moeten identificeren, dan moeten volwassenen dat ook uiteraard, want hoe kun je anders jezelf laten identificeren?

Je bedoeld net zoals je dat nu al moet doen met DigiD?

Kinderen en volwassenen hoeven zich niet te identificeren bij social media, ze moeten alleen een leeftijdverificatie doen. Dat gebeurd met tokens waarbij privacy geborgd is. De uitgever van de token weet wie je bent naar niet waar je het voor gebruikt. De ontvanger van de token weet niet wie je bent, alleen je leeftijd categorie.

Hoe het nu gaat bij social media? "Stuur maar een kopie van paspoort of een foto van jezelf. We beloven zorgvuldig om te gaan met die data".

[Reactie gewijzigd door david-v op 17 september 2026 21:54]

[KennethDC]

Mooi in theorie, Maar typisch wordt er bij APIs gebruik gemaakt van Client Keys om misbruik van de Api tegen te gaan. Zo is er te 'traceren' onder ziens key er verdacht gedrag is. Dan heb je direct al een potentieel luik om wel terug te tracen.

[david-v]

Je hebt al de hele technische documentatie gelezen? want die is beschikbaar. Zero-proof, token niet direct te linken aan persoon, in één keer meerdere tokens krijgen enz.

We moeten stoppen met onderbuik gevoel (...maar typisch...) en naar de daadwerkelijke technische eisen en implementatie kijken, inclusief broncode.

[locke960]

Het probleem is niet technisch, de documentatie en technische argumenten zijn nauwelijks relevant.

Het probleem is vertrouwen. De privacy garantie van deze systemen is gebaseerd op het feit dat verschillende partijen slechts een deel van de informatie hebben. Er is echter altijd een digitaal spoor. Door samen te werken is, met de nodige moeite, een identiteit te achterhalen.

De gebruiker moet er dus op vertrouwen dat de partijen niet samenwerken. Zolang die partijen er geen belang bij hebben samen te werken zal het best goed gaan, maar als er ineens wel een belang ontstaat nemen de risico's toe.

Als de overheid dan komt met de eis dit soort tracking-door-samenwerken mogelijk te maken voor "nationale veiligheid en opsporing bij ernstige misdrijven", wat volkomen voor de hand ligt, dan wordt een infrastructuur opgebouwd die rijp is misbruikt te worden. Dan wordt nog meer vertrouwen van de gebruiker verlangt.

Ik begrijp het wantrouwen wel. Er is nog nooit een systeem geweest dat niet misbruikt is door onscrupuleuze overheden en misdadigers.

[david-v]

Als de overheid dan komt met de eis dit soort tracking-door-samenwerken mogelijk te maken voor "nationale veiligheid en opsporing bij ernstige misdrijven"

Juist, kijk, nu draaien we dus helemaal door. Een leeftijd verificatie app moet natuurlijk wel getracked worden voor nationale veiligheid en ernstige misdrijven

Dit heeft niks meer met vertrouwen te maken maar totale wantrouwen. Daar kan ik nog wel in meegaan als meta en dergelijke applicatie gaat bouwen. We vertrouwen ook in andere instanties zonder daar allerlei vraagtekens bij te zetten, denk aan root certificate authorities.

In hetzelfde rijtje kan ik ook de overheid wantrouwen voor het uitbrengen van papier en munt geld, want je kan een dna spoor volgen en daarmee iemand traceren. Technisch kan het, en er zullen vast mensen zijn die dat geloven.

En laten we nou eerlijk zijn, zonder leeftijd verificatie is vrijwel iedereen digitaal te volgen.

[Reactie gewijzigd door david-v op 18 september 2026 14:14]

[Rey Nemaattori]

Het volk heeft de overheid, via de Volksvertegenwoordiging van de 2e Kamer, expliciet opdracht gegeven het Europees digitaalID af te wijzen d.m.v. een aangenomen motie, ze deden het toch. En dan ga jij ons wijsmaken dat hun intenties zuiver zijn?? 😂


Van bedrijven zoals Meta wéten we dat ze je data door verkopen of door een aI trekken, maar niemand dwingt mij om zaken te doen met Meta + ze hebben geen geweldsmonopolie.

De overheid heeft zich reeds vijandig opgesteld door dit door te voeren tegen de wil in van de Kamer, ik kan echter niet kiezen voor een andere overheid of kiezen om geen zaken met ze te doen + ze hebben een geweldsmonopolie.

[david-v]

Onze overheid, een geweldsmonopolie? Serieus?

[KennethDC]

En eender wie kan zo maar die api aanspreken zonder verificatie, wat potentieel dan ook misgebruik toelaat?

[david-v]

Er zijn genoeg apis die openbaar zijn en geen verificatie of client secret vereisen. Alles gaat via de App op jouw toestel. De App moet dan wel open source zijn, anders zou je daar inderdaad allerlei informatie aan elkaar kunnen koppelen en naar een server sturen.

Ofwel er is geen directe link of api calls tussen de service die weet wie je bent en de service waar je leeftijd verificatie voor nodig hebt. De App op jouw toestel zit er tussen. Vandaar dat open source wat mij betreft een minimale vereiste is.

[Rey Nemaattori]

Je hebt al de hele technische documentatie gelezen? want die is beschikbaar. Zero-proof, token niet direct te linken aan persoon, in één keer meerdere tokens krijgen enz.

We moeten stoppen met onderbuik gevoel (...maar typisch...) en naar de daadwerkelijke technische eisen en implementatie kijken, inclusief broncode.

We moeten de verantwoording niet bij de overheid, maar bij ouders leggen.

[david-v]

Juist, leerplicht afschaffen dan maar. Alle andere controles in het echte leven ook maar afschaffen. De ouders regelen het wel, hun verantwoording....zucht.

[Rey Nemaattori]

Ik heb nog nooit DigID hoeven te gebruiken voor een website, forum, social media, game, zelfs bestellingen of wat dan ook?

DigiD is uitsluitend voor overheidszaken, die moeten weten wie ik ben om 't juiste bedrag te vorderen.

[david-v]

Jij hebt je nog nooit moete legitimeren bij een website, forum, game of social media. Hoewel bij die laatste weet ik nog dat facebook een kopie van je ID vroeg als je je publieke naam wilde behouden. Lang geleden bij een familielid gebeurd.

En om leeftijdsverificatie tokens uit te delen moet je weten wie je bent. Dan kan via je bank, die ook weet wie je bent omdat je je daar moet legitimeren, mobiele operator, moet je je ook voor legitimeren, maar ook via nationale schemas voor identiteitsverificatie. DigiD zou kunnen, of eID.

[Evanesco]

Je begrijpt misschien niet wat ik zeg. Als kinderen zich moeten identificeren, dan moeten volwassenen dat ook uiteraard, want hoe kun je anders jezelf laten identificeren? DUS iedereen moet zich identificeren. Dus online identificatie is per definitie voor iedereen.

Excuus, ik dacht dat je bedoelde dat de negatieve invloed van social media op volwassen groter is. Desondanks: like I said, er is nog helemaal geen sprake van leeftijdsverificatie voor iedereen. Vooralsnog is het een verbod en moet de manier van handhaving nog blijken. Mocht dit een online verificatie app worden, dan eens dat hier mogelijk een groot privacy issue is.

Je geeft zelf toe dat we op een glijdende schaal zitten. Maar als ik dit zeg begin je over pedofiele hagedissen en aliens in de vorm van hagedissen? Niet erg consistent en ook niet erg beleefd.

Nee, je zegt letterlijk dat het ultieme doel het afbreken van privacy is. Een doel opzich. Alsof er politici zijn die zich bezig houden met privacy afpakken van de burger. Dat vind ik niet alleen kolder van de bovenste plank, maar ook een complottheorie die imo wel degelijk in de hoek van de hagedissen en de aliens zit.

[Teun!]

Dit ben ik absoluut niet met je eens. Dat onze privacy stuk voor stuk sfgebrokkeld wordt door de EU is een feit.


Ik denk dat het naief is om te denken dat we (zo ongeveer wereld wijd) niet naar een surveillance staat afzakken voor zover we daar nog niet zijn.

[JPK1960]

'Dit ben ik absoluut niet met je eens. Dat onze privacy stuk voor stuk sfgebrokkeld wordt door de EU is een feit.'

Ik ben van mening dat je hier een feit verwart met een interpretatie. Zelf heb ik dat gevoel totaal niet.

[Manderlay1]

Je bent altijd vrij om te verhuizen naar betere oorden..

[Teun!]

Helaas wereldwijde trend. En ik zeg niet dat we het hier verder niet relatief goed hebben. Blijkbaar is de rest van het tweakers gezelschap het niet me eens.

[_Peter2_]

Dit ben ik absoluut niet met je eens. Dat onze privacy stuk voor stuk sfgebrokkeld wordt door de EU is een feit.


Ik denk dat het naief is om te denken dat we (zo ongeveer wereld wijd) niet naar een surveillance staat afzakken voor zover we daar nog niet zijn.

Volgens welke bronnen is dit een feit?

Dat jij het de perceptie hebt dat dit gebeurt, maakt het nog geen feit. Zover ik het zie is privacy juist een punt waar de EU goed voor wil zorgdragen. Denk bijvoorbeeld aan de GDPR.

[Teun!]

Dat is waar, ze hebben wel het een en ander gedaan (de naleving en handhaving hiervan is en blijft lastig), maar zoals eerder genoemd staat daar tegenover dat we ons binnenkort waarschijnlijk mogen identificeren online, het bespieden via chatcontrol.


Laat ik het dan zo verwoorden: de kernwaarden die ik lief heb, liggen niet in lijn met de kant die de EU op gaat, en ik zie dit dan ook als netto negatieve uitkomst. Ik heb hier niet over economische overeenkomsten, daar ben ik zeker voor.

[RXQ79]

Helaas worden er toch echt "intimiderende" bezoekjes gebracht aan normale mensen die bijvoorbeeld bij een demonstratie tegen het geweld tegen Palestijnen aanwezig zijn. Omdat ze op social media wat over de demonstratie hadden gezegd.

Dit is zeer onwenselijk gedrag van de politie. Wat is de volgende stap? Dat je zegt dat je het niet eens bent met X of Y en je werkgever krijgt een "vriendelijk" bezoekje van oom agent? Voor je het weet zijn we echt in een Red Scare scenario beland. En dan? Terug gaan is erg lastig.

[WillySis]

Een leeftijdsverificatie zal toch op de een of andere manier nodig zijn. Dat kan van een overheid zijn, maar ook van commerciële bedrijven zoals banken. In theorie kan elk bedrijf waarvan jij een (digitaal) pasje met pasfoto hebt de leeftijdsverificatie uitvoeren.

De leeftijdsverificatie is per platform of achterliggend bedrijf maar één keer nodig om een account aan te maken. De inbreuk op de privacy is dus heel klein. Als de overheid met een app komt weet die slechts bij welke bedrijven jij een account hebt. Onder een bedrijf kunnen meerderen portals vallen, zoals Instagram en FaceBook bij Meta. Dat jij die portals gebruikt weet de overheid al, want in het kader van de sleepwet moet je provider een logboek van al jouw bezochte websites bewaren. Dat gaat veel verder dan alleen het aanmaken van een account.

Er wordt overigens al aan een Europese leeftijdsverificatie app gewerkt.

In Australië blijkt al dat het controleren van de leeftijd gemakkelijk te omzeilen is. Jongeren zeuren hun ouders gewoon net zo lang aan hun kop tot dat die onder hun naam en leeftijd een account voor ze maakt. Een leeftijdsgrens en bijbehorende verificatie gaat dus alleen werken als de jongeren er niet al te veel "last" van hebben.

[exyll]

Toch is daar totaal geen privacy meer. Devices zijn middels fingerprinten eenvoudig te correleren aan een persoon en al helemaal bij digibeten. Het feit dat de ouder dit forceert geeft de adverteerder vrij spel om juist die kinderen te tracken. Zeker weten dat ze op basis van gedrag kunnen dat het een kind is

[WillySis]

Die privacy zijn we juist dankzij die social media en reclamebedrijven al kwijt. Een beperking op social media voor de jongsten onder ons geeft aan die groep een stuk privacy terug. Als ouders kinderen alsnog toegang geven tot social media, dan bij voorkeur via een gedeeld (gezins)account.

Zeker met een totaal verbod wordt het bijvoorbeeld lastig om vriendengroepen in kaart te brengen. Die vriendengroepen geeft vooral Meta de mogelijkheid om mensen sterk te beïnvloeden door de "gemiddelde interesse" van die groep aan jouw voor te stellen. Daardoor vernauwt de interesse, terwijl je van jeugd juist wil dat ze hun interesse verbreden en hun echte eigen mening gaan vormen. Dat is ook precies het verschil waaraan ik bij jongeren (30-) in Nieuw Zeeland kan merken of ze uit een gebied komen waar GSM ontvangst was of niet. Wie al jong veel op social media zat maakt bij mij ook veel minder kans om door te groeien naar een leidinggevende functie. Ik doe daar nooit onderzoek naar, dat blijkt namelijk vanzelf uit het gesprek.

[Dekar]

Bij een kroeg moet je je ook legitimeren. En bij het casino. En om een beleggingsrekening te openen.

Het is niet gek dat ze een leeftijdsgrens willen hanteren, gezien de schade die social media berokkent. En dat moet je ergens mee kunnen handhaven. Als je het er niet mee eens bent, dan kan je toch ook je account niet meer gebruiken. Ik mis het niet.

[exyll]

Dat is toch geen vergelijking? Diensten die niet kritiek zijn in met wie jij contact wilt hebben of welke content jij leest/kijkt

[Rey Nemaattori]

Online pesten was al een ding al in de jaren 90 toen social media nog niet eens bestond, een slot op instagram en tiktok gaat echt niet voorkomen dat er roddelappjes rond gestuurd worden.

De enige manier om zeker te zijn dat iedereen boven of onder een criterium valt, is door iedereen te checken en dus is per definitie niemand meer anoniem. En ja daar zijn technische oplossingen voor, maar overheid en IT gaan samen als vuur en water, ongeacht goede ( of kwade) intenties.

Je tangent over complottheorieën slaat nergens op. Er zijn altijd complotwappies geweest, maar meer theoriën blijken na jaren gewoon waarheid dan je op basis van willekeurige wilde broodjeaap verhalen zou verwachten.

[david-v]

En op welke manier lever je privacy in? We hebben het hier over leeftijd verificatie volgens de richtlijnen van de EU, niet het opsturen van een kopie van je paspoort oid.

[Dream_ON]

Wat ik steeds hoor is dat ouders via een ouder account het account van hun kind moeten(?) beheren. Dus kind account -> ouder account.

Het is dus niet alleen de leeftijds verificatie.

[david-v]

Wat mij betreft is dat inderdaad één van de slechste beslissingen ooit en een natte droom voor de social media bedrijven. Ik ga in ieder geval geen account aanmaken als ouder om mijn kind toegang te geven. Ik hoop dat niemand dat doet en dat ouders verstandig genoeg zijn om "nee" tegen hun kinderen te zeggen als het om social media gaat.

Het probleem bij de ouders neerleggen helpt ook niet. Want dan zouden diezelfde ouders dit allang opgelost hebben.

Het probleem moet je bij de bron aanpakken, de verslavende werking aanpakken én leeftijdverificatie. Bij dat laatste snap ik dus niet waarom gekozen is voor 13 jaar, terwijl het aanvragen van DigiD vanaf 14 jaar door een kind zelf gedaan moet worden. Kinderen kunnen dan vanaf 14 jaar hun DigiD aanvragen en daarmee het hele token verhaal met behoud van privacy zelf regelen.

[Marve79]

Ik heb dat ook moeten doen voor TikTok en snapchat. Ik gebruik het zelf niet maar puur voor beheer van mijn kind account.

Zeg jij maar eens Nee tegen een 13 jarige dat ze er niet op mag. Ik heb het 5-6 jaar vol kunnen houden en daar ben ik al trots op.

[david-v]

Het is niet makkelijk, maar gezien de verslavende effecten zal ik toch stug nee blijven zeggen. Elke ouder moet zijn eigen beslissing nemen uiteraard en jij hebt daar een bewuste keuze voor gemaakt en dat zie ik wel als positief.

Het meest gehoorde argument is dat ze dan buiten de boot vallen en dingen missen. Gelukkig zijn er genoeg ouders die hier ook mee worstelen en daar zie ik echt een positieve ontwikkeling in.

Mijn 13 jarige dochter heeft een hele groep vriendinnen die ook allemaal niet op social media mogen. Ze hebben allemaal Signal én WhatsApp (met uitzondering van een paar die zelfs geen WhatsApp mogen gebruiken) en ze worden allemaal beperkt in het gebruik van de mobiele telefoon, van het aantal minuten per dag op telefoon tot striktere beperkingen per app, bijvoorbeeld maximaal 15 minuten youtube. Ik ben dus niet de enige ouder die op de rem trapt wat dat betreft.

Ik denk dat het moeilijk nee kunnen zeggen tegen je kind vooral te maken heeft met te weinig informatie of draagvlak voor de problemen van verslavende social media voor kinderen. Weinig ouders hebben moeite om nee te zeggen tegen een kind van 13 als die om een sigaret vraagt of een biertje. Bij social media is nog lang niet tot iedereen doorgedrongen dat het echt veel meer nadelen heeft voor kinderen dan voordelen (voor volwassenen overigens ook).

[Mellow Jack]

Ik denk dat het moeilijk nee kunnen zeggen tegen je kind vooral te maken heeft met te weinig informatie of draagvlak voor de problemen van verslavende social media voor kinderen. Weinig ouders hebben moeite om nee te zeggen tegen een kind van 13 als die om een sigaret vraagt of een biertje. Bij social media is nog lang niet tot iedereen doorgedrongen dat het echt veel meer nadelen heeft voor kinderen dan voordelen (voor volwassenen overigens ook).

Ik denk dat het vooral draait om de sociale context waar je kind in op groeit. Mijn zoontje van 7 mag gamen op de Switch en filmpjes kijken op zn kinder profiel op een steaming dienst. Hij mag eigenlijk niet op de tablet en onze telefoons. Bij zijn vriendjes gelden ongeveer dezelfde regels dus er is eigenlijk nooit discussie over.

Echter zie ik in andere omgevingen om me heen dat het ook heel anders kan zijn. De ene groep mensen heeft een beleid dat kinderen helemaal niks digitaals mogen. Bij de andere mogen kinderen zonder restricties op YouTube en misschien wel social media.

Het is een stuk lastiger nee zeggen wanneer je kinderen ergens op school zitten waar meerderheid van de gezinnen een andere aanpak hebben dan jijzelf.

[david-v]

Het is een stuk lastiger nee zeggen wanneer je kinderen ergens op school zitten waar meerderheid van de gezinnen een andere aanpak hebben dan jijzelf.

Helemaal mee eens. Daarom zie ik een verbod dan ook als een middel om die druk bij ouders weg te halen als het om social media gaat. Op scholen is het gebruik van de mobiel toch al aan banden gelegd, dus daar zie je echt wel een verbetering in..

[Tarax]

N=1 maar die van mij is 16 en heeft nog steeds geen TikTok. Helaas wel wat andere social media (insta en snapchat) maar die zijn begrenst in gebruikstijd en 's avonds rond bedtijd gaan de telefoon en tablet op slot. Geen enkel probleem.

[indigo79]

De 13 is een Europees compromis, niet specifiek op Nederland gericht.

In België krijgen kinderen vanaf hun 12de een volwaardige EID (vroeger sowieso aan te vragen net voor de 12de verjaardag, tegenwoordig kan een kids-ID verder gebruikt worden, maar kan je indien gewenst ook een volwaardig EID aanvragen).

[Epidemias]

En je denkt dat (grote) social media anoniem gebruikt kan worden op dit moment?

[grrfield]

Terecht punt!

Dat denk ik zeker niet, maar het is allemaal geen reden om dit te laten "regelen" door Europa. Ik vind dit echt griezelig dat die miskleun van een EU zich nog gaat bemoeien met mijn kinderen. Ik zal er zelf wel voor zorgen. Dank je.

[david-v]

Ik vind dit echt griezelig dat die miskleun van een EU zich nog gaat bemoeien met mijn kinderen. Ik zal er zelf wel voor zorgen. Dank je.

Heb je veel last gehad van de leerplicht? Ook een regeltje waar de overheid zich met je kinderen bemoeit. Om maar niet te spreken over alle andere regeltjes die voor kinderen gelden. Bovendien, jouw kinderen hebben hier geen last van, die zijn al oud genoeg. Waar maak jij je druk om? Ik heb kinderen in de leeftijd waar dit een rol gaat spelen en ik juich het toe dat het wordt aangepakt. Niet voor mij kinderen, omdat ik technisch genoeg ben dat ik het zelf kan regelen. Maar voor alle andere ouders die het niet kunnen (of niet willen, die heb je ook)

[Manderlay1]

Waarom blijft je dan in Europa? Kan ik moeilijk mee om. Mensen die klagen en zagen over hun land, Europa enzovoort maar er toch blijven. Is het hier toch beter dan in andere werelddelen?

[ErwinPeters]

"You complain about society, yet you participate in society" the comment.

Wat een kortzichtige dooddoener. Je snapt niet waarom iemand niet naar ander continent verhuisd met zijn hele gezin omdat hij kritiek heeft ol een regel? Wat een niveau om een discussie op te voeren...

[Reactie gewijzigd door ErwinPeters op 18 september 2026 10:03]

[Manderlay1]

Waarom? Is toch een vrije keuze om hier te blijven wonen? Niemand verplicht u, maar wel al klagen over iets dat nog niet is uitgewerkt.

[vanstra]

En waarom mag je daar niet over klagen? Dus als je in een democratie leeft dan moet je het overal maar mee eens zijn?

[Manderlay1]

Je kiest toch zelf waar je woont?

[vanstra]

Dat is het punt niet. Het punt is dat volgens jou men blijkbaar niet mag klagen als je in een democratie woont.

[Manderlay1]

Toch niet over iets wat volledig onduidelijk van hoe het uitgevoerd zal worden

[grrfield]

Euh, mijn familie en mijn vrienden wonen hier en zo en nog een paar praktische zaken ook.

[Manderlay1]

Tja, je kunt niet alles hebben he int leven

[grrfield]

En daar kan ik mee leven en daar klaag ik ook niet over. Ik antwoordde gewoon op de vraag.

[Exodai]

Waarom moet een belastingbetaler vertrekken als hij het oneens is met de kant die een groep idioten die hun zakken met zijn belastinggeld vullen opgaat?

Zoek trouwens voor de grap het woord Etatisme eens op. En als je de Nederlandse definitie niet begrijpt, zoek het engelse woord statism eens op.

[Reactie gewijzigd door Exodai op 17 september 2026 23:59]

[Manderlay1]

Zeg niet van moeten, maar toch leuker als je kan wonen in regio waar je goed vind in plaats over van alles te moeten zagen/klagen

[Exodai]

Welke definitie wil je hebben? De Griekse definitie of de definitie die onze overheid er aan heeft gegeven zodat ze er zelf lekker warmpjes bijzitten?

[xxs]

Begin een crowdfunding met gelijk gestemden, koop ergens een eiland en start een nieuwe gemeenschap zonder enige vorm van overheid, wetten en regels of whatever.

[willieverhoef]

Zeker we moeten niet voor niets van Google over op ipv6 en hun browser, dat is om ons veilig te maken.

[manuarmata]

met een kleine kanttekening, enkel als je van de geviseerde diensten gebruikmaakt. Iets wat ieder voor zich moet bepalen natuurlijk, maar als het opgeven van je privacy een ernstige bezorgdheid is...

En de jeugd, die schakelen wel over naar iets wat buiten de regeling valt, als ze slim zijn een gedecentraliseerd platform. quasi onmogelijk te reguleren en vrij van verslavende algoritmes. 2x winst.

[ABD]

Nee, dat is niet het ultieme doel, dat is een complot theorie, wat nergens op gestoeld is. Eén oneliner is geen argument.

Deze maatregelen zijn goed bedoeld om kinderen te beschermen, maar heeft een ogenschijnlijk nadelig effect. Deze bescherming is wel degelijk nodig, kinderen zijn de ware slachtoffers van internet in het algemeen en social media en de algoritmes daarachter in het bijzonder***. We kunnen een heel forum vullen aan argumenten waarom kinderen de grootste slachtoffers zijn worden, met verschillende angstaanjagende gevolgen voor individuen en de maatschappij van de toekomst, maar het komt erop neer dat het heel erg moeilijk is voor kinderen om zich goed te kunnen ontwikkelen tot gezonde, goed functionerende volwassenen. Een groot deel kan niet eens meer begrijpend lezen, en dat komt vooral door de snelle dopaminekicks die doomscrollen, gamen, streamen ed geven. Boeken lezen voor de lol is er niet meer bij. Als kinderen niet lezen, leren ze niet om te lezen. Zo eenvoudig is het.

Goed, dat gezegd betwijfel ik of dergelijke maatregelen helpen. Er loopt op elke school minstens één wizzkid rond die klasgenoten aan VPN verbindingen helpen naar landen op aarde waar geen regulering is voor SM apps. Australie loopt al tegen dit probleem aan. Helemaal op internet geldt waar een wil is, een weg is. Dat geldt ook voor jouw argument. Als het moet, duikt deze volwassene onder op het darkweb.


***Ik zal een voorbeeld geven. Ik krijg weleens een melding dat mijn streak eraan gaat. Ik ga dan direct naar de playstore om die app te verwijderen, maar kinderen kunnen dat niet opbrengen. Waar het bij mij irriteert, ervaren zij dat als een verlies. Ze worden letterlijk verleid om de hele dag aan dat ding te hangen. Een tweede voorbeeld is pijnlijker. Ze weten, of merken, wanneer ze wat opuder worden en op de middelbare school zitten dat SM schadelijk voor ze is. Toch denken ze dat SM een goed product is om met andere kinderen in contact te blijven. Ik kan je vertellen dat ik vanaf mijn 15e tot ongeveer mijn 30e praktisch geen avond alleen thuis gezeten heb en geen telefoon nodig had om met vrienden en vriendinnen in contact te zijn en blijven; ik keek nauwelijks TV. Je sprak van te voren af en anders ging je ergens langs of je belde even kort. Maar zij denken dat je moet appen, bellen of ergens aanbellen durven ze niet. Hoezo sociaal? Die apps zijn puur gif, drugs voor het brein.

[Reactie gewijzigd door ABD op 18 september 2026 00:42]

[m_snel]

Het grappige is dat in Nederland de leesvaardigheid achteruit gaat, de dalende trend is al van voor sociale media echt populair werd en dat die leesvaardigheid in andere EU landen juist rond ongeveer hetzelfde moment juist ging stijgen.

Er zijn ook maar weinig of geen betrouwbare onderzoeken. Zo was er onlangs een onderzoek in Italië dat de moedertaal er erg onder leed. Het probleem met dit onderzoek is echter dat er geen representatieve groep van de bevolking is gekozen.

Het ging namelijk alleen om Noord Italië, daar voor hoef je geen wetenschapper te zijn om te concluderen dat een onderzoek in Haarlem wellicht andere uitkomsten geeft dan Den Haag . Maar andere mensen gaven aan dat er in grote delen van dat gebied thuis bijvoorbeeld Duits wordt gesproken.

Frappant was dat bijvoorbeeld het Engels niet onder sociale media te lijden had.

Neem je een andere invalshoek dan zou je kunnen stellen dat er gewoon te weinig “ goede “ Italiaanse content beschikbaar is.

Meestal worden dit soort onderzoeken dan ook door andere wetenschappers keihard onderuit gehaald.

Er is dus veel meer aan de hand.

[ABD]

Ik ben op de hoogte dat het moderne lesmateriaal begrijpend lezen in Nederland het lezen niet bepaald aantrekkelijk heeft gemaakt en dat dit lesmateriaal mogelijk een reden is waarom leesvaardigheid achteruit is gegaan. Dat neemt niet weg dat vaardigheid in het algemeen, of het nu gamen, gitaarspelen, breien of in dit geval lezen betreft, opgebouwd wordt door heel veel te oefenen.

Tegenwoordig steelt de smartphone dagelijks zoveel tijd, ik hoor jongeren het zelfs over 8 uur per dag hebben, dat er nauwelijks tijd over blijft om te spelen of om huiswerk te maken. Laat staan dat kinderen tijd hebben om te lezen voor het plezier. Ik geloof best dat de woordenschat Engels vooruit gaat. Dat lijkt mij logisch aangezien de voertaal op het internet in het Westen Engels is. Een influencer kan een kind iets leren door te stellen dat die 'eyeliner' 'nice' is bij die 'outfit'. Het kind dat kijkt naar dat filmpje heeft haar Engelse vocabulaire waarschijnlijk uitgebreid. Maar heeft ze begrijpend leren lezen?

Er is vast veel meer aan de hand, maar er zitten slechts 24 uur in een dag, en daarin moet ook geslapen worden en naar school gegaan worden.

[Polydeukes]

Social media is geen verplichting. We maken onszelf ervan afhankelijk, maar het is niet nodig.

[Jumpman]

Dit inderdaad. Je kinderen in de basisschoolleeftijd tot 13 jaar hebben niets te zoeken op Social Media, dat heet opvoeding. Onderwijs dit en geef bijvoorbeeld desnoods de ouders een boete als ze er wel op zitten en te herleiden zijn. Er is dan ook nog zoiets als sociale controle wat dan mee gaat spelen. Dan is het snel afgelopen zonder identificatieplicht voor iedereen (maar misschien is dat wel juist het doel).

[david-v]

Dan moeten we misschien ook stoppen met leeftijd grenzen voor drank, sigaretten, softdrugs, tattoos, sexshop, horror films enz. Nergens voor nodig, want opvoeding is voldoende.

Het is hypocriet om het prima te vinden in de echte wereld dat er leeftijd verificatie plaats vindt maar online, nee, dat gaat echt te ver

[Daoka]

Ik vind er toch wel dat er gedeeltelijk een verschil in zit. Een ouder kan niet 24 uur per dag zijn / haar kind volgen. Een telefoon of tablet is 1 keer instellen en je kan er vanuit gaan dat het goed is. Ja natuurlijk zijn er dan nog steeds manieren zoals vrienden die geen controle hebben. Aan de andere kant drinken kinderen evengoed nog alcohol en roken ze ook onder de 18. En vroeger kon je ook in de winkel 18+ tijdschriften bekijken of de tijdschriften (en videobanden) van je ouder bekijken of de tijdschriften bij vrienden. Ouders hebben hun drank en shag ook niet achter slot en grendel terwijl kinderen het niet mogen kopen dus blijkbaar vinden ze het ook niet belangrijk genoeg om hun kinderen te beschermen.

Daarnaast fysiek is een blokkade voor kinderen. Ik wordt niet tegengehouden of hoef geen id te tonen als ik alcohol wil kopen. Maar ik moet blijkbaar onderhand wel moeite doen om te kunnen om te kunnen doomscrollen of porno kijken terwijl ik dus gewoon oud genoeg ben en geen kinderen heb die beschermd moeten worden. Ik denk ook niet dat mensen blij zouden zijn als je 40 ben en evengoed nog je ID moet tonen dus waarom zou ik het online moeten accepteren?

Laat bedrijven hun os maken met kinderaccounts die zo simpel in te stellen is dat er geen excuus meer is dat het te moeilijk is. Tijdens installatie kiezen tussen kind of volwassenen. Per app alle belangrijke dingen kunnen instellen zoals schermtijd. En misschien zelfs specifieke dingen zoals YouTube geen shorts tonen. Browser die geen 18+ sites mag tonen. En waarbij je simpel kan kiezen tussen bijvoorbeeld wel / geen social media, drugs + sex, video's, ect tonen.

[m_snel]

Als je natuurlijk je kind opvoed dan heeft dat vaak ook geen problemen.

Maar dat er een minimum leeftijd is voor softdrugs is mij onbekend, ik dacht dat het eigenlijk voor iedereen verboden was.

Maar z’n minimum leeftijd slaat vaak nergens op, zo dacht de rechter indit geval er ook over. Niet iedereen is gelijk en je kan niet alle kinderen over één kam scheren.

[m_snel]

Volgens mij hadden al die sociale media sites al zo iets als minimum leeftijd. Mijn kinderen zijn ondertussen jong volwassen en in het verleden waren die sites natuurlijk heel anders dan tegenwoordig.

Ik zou er nu misschien anders tegenaan kijken maar in die tijd had ik er echt geen moeite mee dat ze dan opeens een jaar ouder waren.

Maar verbieden levert weinig op, op dat moment is iets niet meer bespreekbaar want er zit een sanctie op en stopt de opvoeding. Ik ben zelf ook jong geweest en hoewel mijn ouders aan de ene kant wel vooruitstrevend waren waren ze in vergelijking met andere ouders vaak erg conservatief.

Mijn oudste zussen volgde waarschijnlijk alle verboden gedwee op, maar ik en mijn iets oudere zus keken daar toch heel anders tegenaan.

Ik heb er voor gekozen om mijn kinderen geen verboden oñ te leggen maar met ze in gesprek te gaan waarom sommige dingen ongewenst zijn.

[junkchaser]

Exact! Allemaal omdat er meer onbekwame ouders bestaan, dan ouders die hun kinderen kunnen ontzeggen.

[drmacfaulty]

Nou, dan is de oplossing nog eenvoudiger: Kappen met social media als je je niet wilt identificeren (dat kan prima op privacy vriendelijke manieren, maar dat daargelaten). Houd het bij een chat app en ontmoet mensen in de echte wereld. Lekker terug naar vroeger, zoals het hoort.

Jaren geleden zei ik al dat social media niet goed is voor de mensheid (net als de huidig verkeerd ingezette AI, let maar op). Zie waar we zijn beland! Gooi die hele social media maar overboord, kunnen we die datacenters mooi afbreken of inzetten voor nuttigere zaken.

[m_snel]

Er is helemaal niks mis met sociale media, het probleem is alleen dat het misbruikt wordt door asociale personen.

Het lijkt me nu redelijk eenvoudig om met AI een groot deel te reguleren.

Verbieden is niet de oplossing, bedrijven zouden moeten worden aangepakt en niet de fatsoenlijke mensen.

[WillySis]

Het opgeven van privacy is absoluut geen doel van deze voorstellen. Dat hebben we namelijk allang gedaan. Google, Apple, Meta en vele, vele andere (reclame)bedrijven weten precies wat jij op het internet doet. Je provider bewaart in het kader van de sleepwet ook nog eens welke websites (niet pagina's) jij bezoekt.

Hier zit echt een stuk bescherming van kinderen in. In veel gevallen overtreden Meta en consorten in veel landen de wet al door reclame profielen van kinderen op te stellen. Ze komen daar vaak mee weg omdat ze niet zouden weten hou oud de gebruikers zijn. Voorheen hadden die bedrijven ook 13 jaar als minimum leeftijd om een account aan te maken. Die leeftijd is verdwenen omdat iedereen zijn/haar geboortejaar gewoon aanpaste (mijn kinderen inclusief).

Om de anonimiteit van kinderen te garanderen en de normale ontwikkeling te stimuleren moeten de social media op de een of andere manier aan banden worden gelegd. Of dat nu een verbod moet zijn of een beperking, dat laat ik aan de deskundigen over.

Ik woon deels in Nieuw Zeeland en daar zijn hele stadjes en dorpen waar geen gsm bereik is en social media alleen thuis via de wifi kan worden gebruikt. Daar is het social-media gebruik significant minder en dat kan ik al merken aan de manier hoe kinderen/jongeren reageren als je ze aanspreekt. Eigenlijk zie je het al op afstand, want ze hebben geen telefoon in de hand en kunnen die ook langer dan 10 minuten in de broekzak laten zitten (als ze er al een op zak hebben). Die jongeren reageren veel vriendelijker, geïnteresseerder en minder gestrest.

[sspiff]

Voor mij mogen ze sociale media prima voor alle leeftijdscategorien blokkeren. Zou heel de wereld beter maken.

[lucatoni]

Jij hebt vast geen kinderen, dat je het op jezelf slaat. Als je ziet hoe verslaafd ze kunnen worden van social media, en hoe Big Tech onder vuur ligt over deze componenten, dan is het vrij bizar dat je het hebt over het "doel" privacy opgeven. Misschien kan je uitleggen wie dit ultieme doel heeft, de Europese commissie? Big Tech?

Wat zou je alternatief zijn, laten we kinderen maar al die rommel gebruiken?

[david-v]

Ah kijk, kan je ons uitleggen welke social media je twee kinderen gebruikten toen ze 10 waren? Jij hebt (bijna) volwassen kinderen. Social media is de afgelopen jaren flink veranderd, tiktok is de afgelopen 5 jaar enorm gegroeid in populariteit. Jouw kinderen hebben daar niet zo veel van meegekregen of waren al oud genoeg om daar mee om te kunnen gaan. Er is dus een verschil tussen nu en de social media wereld van 5 tot 8 jaar geleden.

Bovendien is niet elk kind of ouder in staat om de verslavende werking te weerstaan.

[grrfield]

Ik weet dat de jongste nogal fan is of geweest van Roblox, Instagram, Snapchat en Tiktok. De oudste was daar nooit echt in geïnteresseerd of misschien wat Facebook.

Als ouder hebben wij ook nooit een telefoon bij de hand en aan tafel is het gewoon ook "not done". En dat zijn geen huisregels, zo wil ik ze niet noemen. Ik noem het gewoon "opvoeding". Regeltjes werken niet.

Mijn vorige reactie staat nu op -1. Wat is er nu verkeerd aan een opvoeding? Alles wat tegenwoordig fout loopt is de schuld van een ander. Ik heb in heel deze thread toch nog maar zeer weinig zelfreflectie gezien. Mogelijks zijn de meesten hier geen ouders, maar er zullen er toch zeker zijn, neem ik aan.

Neemt niet weg dat SM inderdaad puur vergif is. Anderzijds, alles wat verboden was toen ik kind was, maakte het voor mij opeens super interessant.

[david-v]

Er is niks mis met opvoeding, dat hoort er ook bij. Het is niet alleen opvoeding, dat is denk ik waat mensen over vallen. Om het maar weer te herhalen, it takes a village to raise a child.

Ik kan goed bezig zijn met opvoeding, maar een kind wil nou eenmaal experimenten, die is bezig met ontwikkelen en met zichzelf te definiëren als persoon. Er komt heel veel onzekerheid om de hoek kijken bij kinderen. Lichamelijk maar ook geestelijk.

Roblox is een mooi voorbeeld van een "omgeving" waar het toezicht tekort schiet. Dat soort omgevingen worden door loverboys en ander gespuis misbruikt om mensen, en dan vooral onzekere mensen (lees kinderen) te lokken. Het gebeurd vooral bij meiden, ook bij een gezin in de buurt is dat gebeurd waarbij de politie werd ingeschakeld. Niks mis met de opvoeding in dat gezin, maar dat groomen op internet is echt een ding.

Je komt als kind in aanraking met eigenschappen van een dergelijke omgeving die je liever niet wilt. Minecraft bijvoorbeeld, waar hele nazi werelden worden gebouwd.

En dan social media. De plek bij uitstek om werkelijk alles te doen, goeie en slechte dingen. Daar kan ik met mijn opvoeding niet tegen op.

Nou ben ik zelf technisch onderlegd en kan ik het regelen voor mijn dochters, maar niet iedereen kan dat. Soms willen ouders er ook niks aan doen, die denken dat het allemaal wel meevalt wat er online gebeurd. Dat laatste is onwetendheid en deels slechte opvoeding. Maar dat is het nou juist, als opvoeding voldoende zou zijn dan heb je geen maatregelen nodig. Leerplicht? Niet nodig. Leeftijd controle bij verkoop van alcohol, sigaretten, drugs, niet nodig.

We weten allemaal wel dat de wereld van een opgroeiende tiener er anders uitziet. Experimenteren mag, maar er zijn grenzen. De online wereld is niet een plek waar je een kind ongelimiteerd wil laten rond neuzen helaas. Daar heb je als ouder, naast opvoeding, ook hulp bij nodig.

Het werkt ook twee kanten op, beschermen aan de ene kant, aanpakken van misstanden aan de andere kant, zoals het eindeloos scrollen en de bijbehorende verslavende werking. Daar moeten we van af. Aan beide kanten van het spectrum is de overheid hard aan het timmeren. Niet alleen hier in Nederland of in de EU. Ook in andere delen van de wereld gebeurd dit, en terecht.

Dus opvoeding, zeker, maar is helaas niet voldoende.

[Reactie gewijzigd door david-v op 18 september 2026 18:09]

[grrfield]

Ieder zijn verantwoordelijkheid. De lat lager leggen helpt niet. Neen bedankt.

[m_snel]

Maar wat nu als ze dan opeens 16 jaar zijn en zonder zwemdiploma in het diepe worden gegooid.

Want u noemt geen vreemde dingen maar dan heb je natuurlijk wel een probleem.

Je geeft ze ook niet met 16 een fiets en zegt dan na een paar keer de straat op en neem te hebben gereden, veel succes.

[david-v]

Daar komt de digitale opvoeding natuurlijk wel om de hoek kijken. Al vrij jong krijgen ze mee dat je niet zomaar fotos moet delen. Dat als je fotos deelt die publiekelijk beschikbaar zijn voorzichtig moet zijn en niet je woonadres makkelijk te achterhalen is bijvoorbeeld. Dat je alleen met bekende mensen moet chatten via Signal of WhatsApp. Telefoontjes of berichten van onbekenden niet beantwoorden of terug bellen enz.

Het is niet zo dat mijn kinderen helemaal geen mobiele telefoon of digitale diensten gebruiken, maar social media is een beerput waar je beter van af kan blijven en dat krijgen ze van ons mee. Ook als volwassene moet je het gebruik beperken. Ik heb nooit begrepen waarom mensen zonodig met iedereen moeten delen wat ze aan het eten zijn, waar ze op vakantie zijn, met wie ze in de stad zijn, of welke nieuwe kleren ze hebben gekocht. Dat kan je prima in een besloten (familie) chatgroep delen als je daar behoefte aan hebt.

Ik heb ook twee oudere volwassenen kinderen en daar is het aardig gelukt, vrijwel geen social media en zeer privacy bewust (Linux, graphene OS, geen google services, alle apps eerst scannen op aanwezige trackers enz).

Ook voor jongeren is een leven zonder social media geen probleem. Ze hebben veel vrienden, doen veel samen, lokaal gamen (bij elkaar afspreken), sporten. Ze missen helemaal niks en ze worden nergens uitgesloten. Ze zijn ook niet de enige kinderen in hun vriendenkring die door hun ouders digitaal worden opgevoed, dat helpt echt enorm.

Ik zie ook de andere kant, familie waar zowel de kinderen als de ouders continu bezig zijn met hun telefoon. De kinderen op tiktok, de ouders op Facebook, zelfs tijdens het eten kunnen ze er niet van af blijven. Best wel triest om te zien. Een nichtje van 13 die uren lang op de bank zit te doomscrollen op tiktok terwijl mijn eigen kinderen ernaast zitten een spelletje Uno te doen.

Overigens, je gaat een kind ook niet vanaf jonge leeftijd aan alcohol laten wennen zodat ze op 18 jarige leeftijd er wel mee om kunnen gaan, toch? Of af en toe een jointje roken vanaf 14 jarige leeftijd zodat ze op latere leeftijd er verantwoord mee omgaan.

Als ik iets geleerd heb is dat er eens in de zoveel jaar wel weer iets nieuws ontstaat, hoe moet je ze daar op voorbereiden dan? BeReal om maar een voorbeeld te noemen. Tiktok bestaat ook nog niet zo lang. Wat is de volgende social media rage?

Het komt er dus op neer dat je ze prima digitaal kan opvoeden zonder ze bloot te moeten leggen aan de verslavende social media.

[m_snel]

Beetje vreemd dat u over alcohol en roken begint want dat is altijd en voor iedereen schadelijk, dat is natuurlijk een beetje jammer en doet afbreuk aan de rest van uw verhaal.

Terwijl dat met sociale media zeker niet het geval is, persoonlijk gebruik ik het nog nauwelijks, je ziet door de reclame en speciaal voor jou geselecteerde filmpjes waar ik helemaal niet geïnteresseerd in bent door de bomen het bos niet meer.

[david-v]

Beetje vreemd dat u over alcohol en roken begint want dat is altijd en voor iedereen schadelijk

Daar heb je deels gelijk in, vooral wat roken betreft. Bij alcohol zijn de meningen verdeeld. Een biertje of wijntje tijdens het eten wordt totaal niet als schadelijk gezien en de consumptie van alcohol is volledig genormaliseerd in onze maatschappij. Maar er zijn genoeg andere voorbeelden. Zoals auto/motor rijden, gokken, tattoo laten zetten. Allemaal zaken waar je weloverwogen over moet nadenken welke consequenties het heeft. Een kind kan dat heel moeilijk inschatten en is vaak niet toe om deel te nemen aan bepaalde activiteiten.

Verantwoord social media gebruik is in principe niks mis mee, ware het niet dat de social media bedrijven vooral bezig zijn om nieuwe zieltjes te winnen voor hun platform met verslavende middelen voor je geest. Een kind verantwoord gebruik laten maken van tiktok op jonge leeftijd is simpelweg niet mogelijk, het platform laat dat totaal niet toe. Daarom worden ze ook zo hard aangepakt, want als je het aan die bedrijven onverlaat, dan gebeurd er niks.

[lucatoni]

Vrij bijzonder reactie, 2 kinderen die een stuk ouder zijn. Jou kinderen hebben geen YouTube shorts, wheels en tiktok meegemaakt. Maar wel concluderen dat het allemaal wel meevalt.

[qless]

Ik ben niet zo'n voorstander van verbieden en regeltjes, maar gezien de puinhoop/ellende die sociale media kan brengen en de rust die het nu al geeft om geen mobieltjes meer op school toe te laten, toch een goed idee. Grootste probleem is alleen die leeftijdsverificatie. Wie controlleert dat dat anoniem is en goed gebeurd...en ook blijft?

[gevoelig]

Juist vanwege de noodzaak van leeftijdsverificatie is dit in beginsel een heel slecht plan.

Laat daarbij het besluit juist aan de ouders in plaats van de overheid. Ik begrijp overigens niet waarom een totaalverbod bij zoveel mensen zomaar 'een goed idee' is. Er zijn namelijk niet alleen nadelen. De wereld is nu eenmaal veranderd en we communiceren niet meer met herauten.

Dat tech-giganten moeten worden beperkt om psyologische druk uit te brengen is prima maar van een verbod ben ik geen voorstander.

[mwolthers]

Sinds de invoering van smartphones dendert de lees- en rekenvaardigheid van kinderen achteruit. Mijn partner, die docent op het HBO is, staat regelmatig versteld van hoe slecht zijn studenten nog onze taal beheersen. Gewoon geboren Nederlanders welteverstaan. Ik wil niet ongefundeerd beweren dat dat puur aan smartphonegebruik ligt, maar dat die twee met elkaar te maken hebben lijkt mij duidelijk.

Als je dan vervolgens bedenkt dat de bigtechbedrijven sociale media en online games bewust een verslavende werking hebben gegeven, zoveel mogelijk data van je verzamelen, je op allerlei manieren beïnvloeden met herkenbare en onherkenbare reclame en zich in meerdere gevallen daarbij specifiek op kinderen/jongeren richten, dan denk ik dat dat onverantwoord is. Aangezien de meeste ouders geen idee hebben van de ernst en gevolgen van dit alles kan je niet verwachten dat ouders hun kinderen zelf adequate regels opleggen. Daarnaast is er nog de sociale druk: groep 8, de hele klas heeft een telefoon of TikTok of speelt Roblox of Minecraft, behalve jouw kind... Dan is het voor ouders kiezen tussen kwaden. Dat vind ik onverantwoord, onethisch en onwenselijk. Ik ben dus blij met deze aankondiging!

[Phosoup]

De vraag is dan: is dat nu door die smartphone? Want wat vaak wordt aangekaart is dat al die vernieuwingen in het onderwijs de leesvaardigheid ook behoorlijk schaden. De voorzitten van de stichting Beter Onderwijs Nederland hoor ik ook zeggen dat kinderen met een migratie-achtergrond vaak (veel) slechter scoren op Nederlands. In mijn multi-culti buurt hoor ik de kinderen vaak in hun moedertaal (niet Nederlands dus) met hun ouders praten; ik kan me voorstellen dat áls ze al samen lezen - zoals mijn moeder met mij deed - dat dat waarschijnlijk boeken / verhaaltjes in hun moedertaal zal zijn. Op zich begrijpelijk, als ik naar een ander land zou gaan dan zou ik dat waarschijnlijk ook doen.

Kortom, welke factoren spelen er mee, en welke zijn het belangrijkste? Er zijn er ook landen waar de taalvaardigheid niet (noemenswaardig) achteruit gaat terwijl ze daar ook gewoon smartphones hebben - Singapore, China, Japan, Taiwan - en er veel gebruik van maken.

[m_snel]

Je hoeft niet zo ver van huis te gaan, de leesvaardigheid in de EU neemt juist toe in plaats van af.

[Lawyerson]

We zullen zien hoe de lees- en rekenvaardigheid zich na de invoer van dit verbod herstelt. Ik gok van niet.

[m_snel]

Dat zal zeker niet zo zijn, aangezien de negatieve trend al in 2012 begon. In die tijd had je Hyves en werd Facebook populairder.

Maar in die tijd hadden kinderen vaak helemaal geen smartphone en weinig ervaring met computers.

[gevoelig]

Ik zie dezelfde problemen maar vind dat we veel te snel grijpen naar verboden. Er is ook een andere manier door juist regelgeving in te voeren voor tech-giganten. Dat is misschien lastiger maar dan belast je niet de gehele bevolking met een idioot zware privacy verslindende maatregel (want dat is het, hoe je het ook maar opzet).

Overigens denk ik niet dat de lees- en rekenvaardigheden ook maar iets van doen hebben met social media. Dat heeft meer te maken met de google en nu/straks AI invloed: er is geen kennis meer nodig, alleen een index of een prompt.

Hier iig een ouder die graag de controle bij zichzelf houdt, veel tijd en moeite heeft gestoken in een goede opvoedkundige basis voor zijn kroost en daar dagelijks vol trots de vruchten van plukt. Ze hebben een leuk breed sociaal leven, zelfs over grote afstand, onder andere mogelijk gemaakt door gaming en social media. Waar ze gedoseerd en begeleid mee in aanraking zijn gekomen.

[arbraxas]

De scholen stonden zelf vooraan met digitalisering, die ouderwetse zeurpieten altijd met hun gezeik over leesvaardigheid etc. DIT IS DE TOEKOMST!!!!!!!

We zijn intussen in de toekomst en taal/rekenvaardigheid is echt bedroevend.

[m_snel]

Het grappige is dat in Nederland de negatieve trend al begon voordat de smartphone of sociale media algemeen beschikbaar waren onder kinderen. En dat het niveau gemiddeld in andere landen van de EU juist toeneemt.

Er zijn daar onlangs nog cijfers over gepubliceerd. Het klinkt natuurlijk logisch en makkelijk maar er is dus iets heel anders aan de hand.

De negatieve trend is in 2012 begonnen, ik die tijd waren mijn kinderen bijna de enige met smartphone op school, veel sociale media bestond toen nog niet of was nauwelijks echt populair. Verder was het in die tijd allemaal vrij onschuldig.

[tw_gotcha]

Want dat gaat zo goed,het aan de ouders overlaten...? We weren alcohol en drugs,en gokverslaving.En dit is de volgende. Beetje naief om het bij de ouders neer te leggen.

[Durandal]

Kan je verzekeren dat als die politiestaat er eindelijk is en niemand meer prive is en de staat bepaalt hoe jij en je kinderen worden opgevoed en wat ze mogen denken en doen, dat alcohol en drugs er nog steeds zijn. Waarschijnlijk meer zelfs.

[kodak]

Met dat soort argumenten kun je van alle digitale plichten wel tegenstander zijn. Dat is dus te simpel zonder een duidelijke relatie te leggen tussen wetelijke plichten en wettelijke grenzen. Dus kom dan op zijn minst met een onderbouwing dat het onder de huidige omstandigheden wel of geen behoorlijke grens is. De ouders lukt het gewoon niet om hun kinderen behoorlijk te beschermen terwijl die er wel recht op hebben. En die zijn onderdeel van een samenleving die in grote getallen de 'sociale' media (bedrijven) niet te veel aan banden wil leggen zolang ze er zelf maar plezier en winst van hebben.

[arbraxas]

Simpel, omdat dit niet alleen de kinderen raakt.
Nu moet iedereen zich identificeren. En dat gaat gelogd worden. Daar kun 100% zeker van zijn. Garanties bied het verleden daarvoor. Zoek hier op tweakers maar op over hoe opsporingsapparaten omgaan met datasets en hoe steeds de grens word opgerekt.
En de grootste waarschuwing uit het verleden negeren we gewoon. Iemand met fout snorretje die het geweldig vond dat Nederland met deutsche grundlichkeit bijhield wie welk geloof had.

Ik bedoel, dat soort onschuldige data, hoe zou je dat kunnen misbruiken..............

[kodak]

Ik ben het met je eens dat dit niet zomaar alleen kinderen raakt. Maar er is wel een verschil tussen doen alsof er een politiestaat komt of dat we wetgeving hebben die past bij de gestelde problemen.

Als honderdenmiljoenen mensen jaren lang 'anoniem' bij een bedrijf gereguleerde middelen kunnen kopen en miljoenen personen per dag ook kinderen zijn dan valt verplichte leeftijdscontrole te verwachten. Maar in de praktijk heeft dat niet zomaar de betekenis dat ieder bedrijf dan maar leeftijd moet controleren.

Het argument dat gelogd zal worden toont niet aan dat de controle onredelijk is. Deze bedrijven hebben namelijk al jaren als verdienmodel om te profileren wie iedere gebruiker is. Niet alleen op leeftijd maar op nog veel verder gaande persoonlijke gegevens. En het is niet alsof opsporingsdiensten daar geen toegang toe hebben, eerder dat die gegevens door bedrijven misbruikt worden maar die honderdenmiljoenen mensen niet behoorlijk informeren wie allemaal wat van ze heeft verzameld om er zelf beter van te worden. Als je daar nu een probleem van zou maken had je een punt. Omdat dat veel verder gaat en wettelijk al jaren niet zomaar mag. Iemand die kwaad wil heeft eerder veel meer aan de gegevens die dit soort bedrijven al jaren verzamelen.

[phoenix2149]

Wat een onzin reactie. Na invoering van alcohol leeftijd kwam er ook geen politiestaat. Of roken onder 18. Of porno onder 18.

Het is al heeL lang duidelijk dat ouders net zo verslaafd zijn aan sociaL media als de kinderen denk je dan echt dat ze er met hun kind wel goed mee omgaan? NEE, je krijgt de zoete zusjes en familie weet ik veel die alles met hun kinderen op de sociale posten.

[LooneyTunes]

Of roken onder 18.

En vervolgens moet je bij het tankstation je ID/RBW laten zien dat je 18+ bent als je tabak koopt. Ook al is het grijs op je hoofd niet je oorspronkelijke haarkleur.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 17 september 2026 22:33]

[arbraxas]

Ik ben 50 en intussen grijs met een verlopen kop.
Ik word niet gevraagd naar mijn ID voor tabak of alcohol. Kan met contant betalen. Niets daarvan word gelogd.

Nu even terug naar het internet...................................................

[LooneyTunes]

"Verkeerd" tankstation?

https://www.rtl.nl/nieuws...teitskaart-id-pomp-peuken
https://cleanairnederland...ations-eisen-id-bij-tabak

Bouwjaar 1970 hier en toch moeten tonen... (Gelukkig doen ze er bij onze Oosterburen niet moeilijk over )

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 18 september 2026 12:31]

[phoenix2149]

Nou en? In principe is het procedure om te vragen.

[arbraxas]

Het heet opvoeden, kun je dat niet moet gewoon verboden worden dat je kinderen kunt nemen.

[Xander2]

In de normale maatschappij zijn er ook gewoon regels hoe je met mensen en kinderen omgaat. Benader jij je klanten als een drugsdealer?

Die verantwoordelijkheid ligt niet alleen bij de ouders en bepaalt hoe kinderen opgroeien en later met jou omgaan als je oud, kwetsbaar en weinig flexibel bent; gaan we dan ook alles gooien op eigen verantwoordelijkheid?

De tech-giganten zijn de spil in dit verhaal en hebben geen enkele mores of geweten getoond wat betreft reclame, tracking en behandeling van consumenten. Die bedrijven hoeven geen enkel beroep op eigen verantwoordelijkheid te doen als ze zelf geen ethisch besef tonen.

Het cowboy model loont zolang er geen regels en handhaving door onafhankelijke partij worden gehanteerd en techbedrijven bewust het grijze gebied opzoeken incl. opgelegde boetes -- aantoonbaar acceptabel in dit verdienmodel.

Dan moeten de teugels wel aangetrokken worden, zonder verbod gaat het duidelijk gewoon door en data-verzameling incl. beïnvloeding van jonge inwoners door externe partijen is een heel slecht idee.

Dat gezegd ben ik ook niet helemaal happy en bezorgd hoe de EU zich meer macht toeëigent op meerdere fronten incl. uitbreiding wat bijna op diplomatiek imperialisme begint te lijken.

Maar ik zie geen enkele andere partij in staat om deze rol op zich te nemen. Net als SSL certificaten zal er een tussenpersoon met registratie geboortedatums moeten komen om dit op te lossen.

[m_snel]

Maar we wordt niets aan gedaan, de slachtoffers in dit geval kinderen worden gestraft. Terwijl de bedrijven aangepakt moeten worden en niet alleen voor kinderen.

[Sissors]

Ik begrijp overigens niet waarom een totaalverbod bij zoveel mensen zomaar 'een goed idee' is.

Omdat ze niks hebben met social media. En dezelfde groep die zo afgeeft op het "think about the children" argument, vindt dat een prima argument als het gaat om dingen wat ze liever niet hebben.

Andere vinden dat bijvoorbeeld over pornografie, maar als dan er leeftijdschecks komen vindt een meerderheid dat weer doorgeslagen en onnodig. Ik heb zelfs iemand zien beweren hier dat tieners toch geen interesse hebben in pornografie en alleen volwassenen daar naar kijken.

En nu vind ik ook dat social media genoeg issues heeft. Op zijn minst een aantal daarvan moeten imo voor iedereen worden opgelost, en niet alleen kinderen blokkeren (eg oneindig scrollen, sommige van de algoritmes, etc). Maar voor mij is deze hele handel doorgeslagen onder het noemer "think about the children".

[waiwainl]

Er zijn helaas te veel ouders die niet zoveel weten van de digitale wereld en wat hun kinderen er op doen. Dus ik denk dat wat toezicht zeker goed is.

Wat ik mis (zal vast ergens in het EU Voorstel staan), is wat 'is social media' ?
Want ik denk dat WhatsApp groepjes juist heel goed is. Communiceren via games juist ook (en tuurlijk, dat moet veilig kunnen).

Alles wat verslavend gedrag aanwakkerd en domme zombies creeerd mag geblocked worden :-)

[Lawyerson]

Volgens sommigen creëren games en WhatsApp groepjes ook domme zombies. Als die mensen aan de macht komen is dat het volgende dat verboden wordt.

[m_snel]

Ik denk dat veel ouders verslaafd zijn aan het uit handen geven van de opvoeding en dat dat het hun steeds makkelijker gemaakt wordt.

Ook hier zie je mensen verbanden leggen, die werkelijk niets met wetenschappelijk onderzoek te maken hebben.

[gevoelig]

[quote]Er zijn helaas te veel ouders die niet zoveel weten van de digitale wereld en wat hun kinderen er op doen.[/quote]

Maar waarom moet dan de gehele maatschappij opgescheept worden met een verbod en bijbehorende privacyschendende leeftijdscontrole?

Het is niet zo ingewikkeld: zorg dat ieder account ouder kan worden, voeg een mail verificatie toe. Geef ouders de normale mogelijkheid van ouder-controle functie en koppel het vooral niet aan ID-verificatie etc. Dat maakt parental features veel toegankelijker en voorkomt dat voor kinderen maar gewoon volwassenen accounts worden aangemaakt.

Het aantal kinderen dat op die leeftijd tegen wil en weten in een eigen account aanmaakt om dat te omzeilen is volgens mij op 1 hand te tellen (misschien 2 over heel Nederland verspreid).

[Sluuut]

Een "token" kun je meestal een tijdlimiet meegeven. Dus bijvoorbeeld 7 dagen, of 24 uur. Als dat hier ook kan worden gedaan, dan moet een kind dus opnieuw verificatie bij de ouders vragen na deze periode om een nieuwe token te krijgen. Op deze manier word delen niet onmogelijk, maar wel lastiger gemaakt.

Ik weet de details niet van hoe dit in deze wet staat.

[indigo79]

De dingen die schadelijk en/of verslavend zijn voor kinderen, zijn dat voor een groot deel ook voor volwassenen. Als men er iets aan wou doen, zou de voor de hand liggende oplossing uiteraard zijn om sociale media te verplichten dat voor iedereen op te lossen.

De EU lijkt gewoon nooit de ballen te hebben een probleem echt op te lossen.

[The Zep Man]

Onder het voorstel mogen kinderen pas vanaf 13 jaar op sociale media zitten. De naleving daarvan wordt onder meer met leeftijdsverificatiediensten gecontroleerd. Daardoor raakt de wet iedereen.

Iedereen... die social media gebruikt. Niet iedereen doet dat. Dit raakt bijvoorbeeld mij totaal niet.

De uitwerking van dit voorstel is niet te handhaven voor federatieve social media. Dus wellicht wordt de Fediverse toch populair dankzij de volgende generatie?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 september 2026 17:11]

[Sissors]

Gezien zelfs online spellen en uit mijn hoofd ook YouTube hieronder valt, wie zegt dat een Reddit of Tweakers er niet ook onder valt.

Ik vind dat sowieso een gemis bij dit artikel: Sociale Media beperken doet het altijd goed op Tweakers, totdat mensen erachter komen dat dat niet alleen de dingen zijn waar ze zelf niks mee hebben.

[The Zep Man]

Ik vind dat sowieso een gemis bij dit artikel: Sociale Media beperken doet het altijd goed op Tweakers, totdat mensen erachter komen dat dat niet alleen de dingen zijn waar ze zelf niks mee hebben.

Dit soort FUDD-gebaseerde reacties zijn vergelijkbaar met die van voorstellen voor "gun control" in de VS. "Ze komen straks voor jouw wapens!"

Bron:

The age rules apply to social networking and video-sharing services with proven risky features

Dus denk aan alles dat gepersonaliseerde schadelijke content toont gebaseerd op een algoritme en dat doomscrolling ondersteunt. T.net en soortgelijke sites vallen daar niet onder. YouTube kan hier simpelweg onderuit komen door zonder in te loggen met een geverifieerd account het niet toe te staan om doomscrollend Shorts te tonen. And nothing of value was lost.

Al wil je je ergens druk om maken, doe dat dan om Chat Control. Dat is pas naar, want dat raakt echt iedereen. Nou ja, bijna iedereen. Politici zijn uitgezonderd omdat anders niemand ervoor zou stemmen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 september 2026 18:35]

[Sissors]

Je beseft hopelijk toch dat je met dat laatste precies mijn punt bevestigd? Zolang het iets is waar jij niks mee hebt, vindt je het helemaal prima, maar is het iets waar je wel wat mee hebt, dan is het een probleem.

Maar hier heb je wat de definitie is van social networking volgens de EU: https://ec.europa.eu/justice/article-29/documentation/opinion-recommendation/files/2009/wp163_en.pdf

- users are invited to provide personal data for the purpose of generating a description of themselves or ‘profile’.
- SNS also provide tools which allow users to post their own material (user-generated content such as a photograph or a diary entry, music or video clip or links to other sites5 );
- ‘social networking’ is enabled using tools which provide a list of contacts for each user, and with which users can interact.

Dat eerste punt is beperkt natuurlijk bij een GoT, al kan je behoorlijk wat persoonlijke informatie erop stoppen. User generated content is natuurlijk waar GoT puur op drijft. En je hebt niet zozeer een lijst contacten, maar je kan wel DMs sturen.

[The Zep Man]

Je beseft hopelijk toch dat je met dat laatste precies mijn punt bevestigd? Zolang het iets is waar jij niks mee hebt, vindt je het helemaal prima, maar is het iets waar je wel wat mee hebt, dan is het een probleem.

Ik zeg nergens dat ik het voorstel "helemaal prima" vind. Dat maak jij ervan.

Je kan wet- en regelgeving interpreteren op zijn Amerikaans en alles letterlijk nemen. Je kan ook lezen wat het werkelijke doel hierachter is. Op T.net heb je de mogelijkheid om een profiel te vullen, maar je wordt er niet expliciet voor uitgenodigd en heeft geen invloed op verdere interactie. Dit gaat overduidelijk niet om ongestructureerde informatie.

Verder citeer je selectief.

SNS generate much of their revenue through advertising which is served alongside the web pages set up and accessed by users. Users who post large amounts of information about their interests on their profiles offer a refined market to advertisers wishing to serve targeted advertisements based on that information.

Er wordt op T.net geadverteerd, maar je kan niet veel informatie over jezelf delen op een manier die adverteerders gebruiken voor verdere profilering. Dit stuk geciteerde tekst is belangrijk, want SNS moet ook dit deel als business model hebben. T.net heeft dat overduidelijk niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 september 2026 05:15]

[AnonymousGerbil]

Met een beetje pech hanteert de eu een net iets te ruime definitie van "sociale media" waaronder het reageren bij nieuwsberichten ook valt.

Raakt het plotseling toch wel.

[The Zep Man]

Die definitie is als het goed is al vastgesteld en dekt niet commentaar op nieuwsreacties of conventionele forums.

[AnonymousGerbil]

Eventjes opgezocht:

It will apply to social media, video-sharing platforms, online games, AI chatbots or companions, as well as app stores and operating systems. Some services are proposed to be exempt from the rules, like key services for access to information such as encyclopaedias, educational platforms, and digital news.

Bron: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/kids-act

Online commentaar staat er inderdaad niet bij (hoewel "social media" ook hier niet goed gedefinieerd staat), maar als je een computer gebruikt is er alsnog een flink risico dat je geraakt gaat worden door deze wetgeving.

[kodak]

Afhankelijk van de implementatie treft dit ook jou. De controles die men wil toepassen richten zich namelijk niet zomaar alleen op controle voor social-media gebruikers. Het doel is namelijk dat iedereen gecontroleerd moet kunnen worden.

[LooneyTunes]

Het doel is namelijk dat iedereen gecontroleerd moet kunnen worden.

Het verplichte European Digital ID in 3... 2... 1....

privacyfirst.nl/artikelen/digitale-identiteit-wordt-sluipenderwijs-toch-verplicht/

[SmartHomer1993]

“Dit raakt mij niet.” De meest foute reden om niet radicaal in opstand te komen tegen deze enorme greep naar Europese controle. Want vroeg of laat raakt het jou wel. De “leeftijds”verificatie is namelijk slechts het opstapje. Of raakt het je straks ook niet als je je eerst moet identificeren voor je uberhaupt het internet op kan? “Dit raakt mij niet” is de reden dat het zover heeft kunnen komen. Helaas denken veel te veel mensen zo. Onnavolgbaar

[Reactie gewijzigd door SmartHomer1993 op 17 september 2026 23:04]

[zordaz]

Definieer Social media... dat wordt nog wat hoor. Best kans dat Tweakers daar ook onder valt. Handhaving en implementatie van deze regels lijkt me een heel moeilijk verhaal.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 17 september 2026 19:15]

[heszar]

Goed bedoeld van de EU om jonge kinderen te beschermen, maar technisch blijft het een klassiek waterbedprobleem. Zodra je platforms dwingt tot een hard digitaal leeftijdsslot, beland je onvermijdelijk bij paspoortscans of biometrische checks waar juist de privacy van gewone gebruikers onder lijdt. Uiteindelijk raak je hiermee vooral de mensen die zich netjes aan de regels houden, terwijl handige tieners met een simpele VPN of een alternatief netwerk binnen vijf minuten alsnog online zijn.

[pimlie]

Die oplossing is niet één app, maar een soort kader dat lidstaten of bedrijven kunnen gebruiken om zelf verificatieapps in te zetten

Dat of bedrijven is het grootste probleem met dit soort oplossingen. Zal je zien dat elke website weer een andere bedrijfje gebruikt waar je je eerst bij moet aanmelden met je id, selfie etc

[Zentac]

Ik ben ook tegen steeds strengere regels, zeker als ik terugdenk aan het internet van vroeger.

Maar vertel mij dan maar wat een beter alternatief is. De impact van Snapchat en TikTok op kinderen en tieners is echt heel heftig.

Het internet is all verziekt sinds de opkomst van gecentraliseerde social media, waardoor geld de publieke opinie ongehinderd beïnvloed.
Wat kunnen we doen om er voor te zorgen dat we daar niet hele generaties aan verliezen?

Ik hoor het heel graag.

[ShadLink]

En hoe gaat de dit systeem voorkomen dat een 13-er even aan een oudere broer of zus vraagt om een account te unlocken? Gezien er geen id-gegevens gedeeld worden, kan je niet bewijzen dat de gebruiker ook daadwerkelijk degene is wiens leeftijd gecontroleerd wordt. Een slimme tiener zou zo zelfs een digitale service kunnen maken mbv ai om de qr-code te scannen en een token te leveren.

[Ralph84]

Gewoon overal 16 van maken. Een 13-jarige is tenslotte nog steeds erg gevoelig voor informatie en beelden, en veel makkelijker te beïnvloeden door anderen.

[Webgnome]

Zolang de mens niet heel goed is met eigen verantwoordelijkheid nemen en anderen daar gebruik van maken krijg je dit..

[Metallize]

Naar mijn mening is dit een goed idee, net zoals je kinderen niet onbegeleid naar een cafe of pub laat gaan , moet je ze ook niet op een wereldwijd platform zomaar loslaten.

Maar! Ik hoop dat men in de EU dit in het onderwijs op neemt, noem het maar "Internet-Maatschappijleer" .

[Reactie gewijzigd door Metallize op 17 september 2026 18:28]