Franse rechter blokkeert socialemediaverbod voor kinderen onder de 15 jaar

Het socialemediaverbod in Frankrijk gaat vooralsnog niet door. Het was de bedoeling dat kinderen onder de 15 jaar vanaf september geen account meer mochten aanmaken op platforms als Instagram en TikTok. Een rechter trekt nu een streep door deze wet.

Om wat voor wet gaat het precies?

Het Franse parlement nam het socialemediaverbod vorige maand aan. Jongeren onder de 15 jaar zouden vanaf september geen accounts meer mogen aanmaken op platforms als Instagram, TikTok en Snapchat. Vanaf 2027 moesten de platforms bestaande accounts ook opschorten. Frankrijk zou hiermee het eerste EU-land worden met een socialemediaverbod. Verschillende andere lidstaten werken ook aan dergelijke regels.

De hoogste Franse rechtbank, de Constitutionele Raad, verklaart de huidige invulling van het socialemediaverbod ongeldig. Hij noemt de wet een schending van de vrijheid van meningsuiting. Onder de vrijheid van meningsuiting valt namelijk ook de vrijheid van toegang tot en uiting op online openbare communicatiediensten, stelt de rechter.

Volgens hem valt het in bepaalde gevallen te rechtvaardigen om kinderen de toegang tot online diensten te beperken om ze te beschermen tegen de risico's ervan. Hij acht het alleen niet bewezen dat een algemeen socialemediaverbod in verhouding staat tot de mate van de vrijheidsbeperking. Volgens de rechter geldt deze wet bijvoorbeeld ook voor diensten waarvan de risico's voor kinderen helemaal niet zijn vastgesteld.

Ook bevat de wet geen risicoanalyse. "De wet specificeert niet onder welke voorwaarden de ouder of voogd, in het belang van het kind, kan besluiten het verbod op te heffen, de reikwijdte ervan te beperken of toegang tot bepaalde diensten te verlenen."

Social media. NurPhoto/Getty Images

Privacyschending

Daarnaast heeft de rechter privacybezwaren bij de wet. Om te kunnen controleren of gebruikers minstens 15 jaar oud zijn, moeten platforms ieders leeftijd betrouwbaar vaststellen. In de wet worden echter geen 'voorwaarden en grenzen' gesteld voor zulke leeftijdscontroles. "Daardoor heeft de wetgever niet de noodzakelijke wettelijke waarborgen verschaft om naleving van deze grondwettelijke vereisten te garanderen."

President Emmanuel Macron laat in een verklaring weten dat hij het hier niet bij laat zitten. Hij zegt dat het kabinet aan de slag gaat met een nieuwe versie van de wet. Het is de bedoeling dat deze versie vóór het einde van Macrons termijn is doorgevoerd. Hij blijft tot mei 2027 aan.

Reacties (203)

[computerjunky]

Kortom deze rechter will graag dat kinderen dommer en meer false informatie tot zich nemen. Sociale media is gewoon schadelijk voor iedereen maar vooral voor kinderen. Ik snap niet dat dit nooit in zijn geheel verboden is.

[harakiri576]

Nee, de rechter spreekt over de vrijheid van meningsuiting.

Jij spreekt over doomscrolling.

Denk aan facebook terug in jaren 2000. Een tool om met je vrienden contact te kunnen houden, en niks anders.

Dus de rechter probeert te wijzen naar dat de totale sociale media verbod gaat onnodig ver; wat we willen is de negatief invloed van sociale media weghalen, niet de hele idee van sociale media.

[computerjunky]

Nee beide samen zijn een probleem. Vrijheid van meningsuiting wordt ook een probleem als die misbruikt word voor het verspreiden van schadelijke onzin Zoals de enorme mannen/vrouwen haat die je overal ziet of domme trend die gewoon gevaarlijk zijn.

Beide genoeg reden om kinderen van sociale media af te halen wat mij betreft. (en volwassenen ook maar dat kan alleen door of een totaal verbod of meer zaken strafbaar stellen en dat is verdomde lastig dus is het verbod voor de makkelijkst beïnvloedbare groep de beste oplossing.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 18 augustus 2026 15:33]

[harakiri576]

"verspreiden van schadelijke onzin" is ook niet specifiek aan sociale media. Hele internet is vol met onzin. Met het opkomst van AI is het nog erger.

De rechter spreekt uit tegen de wet omdat het gaat niet over wat de bedoeling is. Als de bedoeling is onzin stoppen, maak maar een wet ervoor.

Het bannen van social media, in zichzelf, gaat niks oplossen. Je mag dan ook papieren bladeren bannen omdat meer dan 50% is puur onzin, he?

[computerjunky]

Daar ben ik op zich niet tegen. Al die roddel meuk is gewoon geld graaien over de rug van anderen en onder andere hoe Princess Diana dood tegen de muur eindigde en duizenden anderen misbruikt worden voor sensatie met als doel financieel gewin. Sommige dingen moet je gewoon niet willen.

Maar met de lobby van dit soort miljarden bedrijven is een wetje maken verdomde lastig.

[Daejji]

Heel goed dit. Prima besluit. Voor mijn gevoel gaat het ook gewoon te ver om het te verbieden. Ja het heeft nadelen, ja er zitten sommige kinderen teveel op. Maar alle kinderen? Zijn er niet gewoon heel veel kinderen waar het wel bij meevalt en die helemaal niet zo “verslaafd” zijn? Ik heb 3 kinderen die geregeld op social media zaten toen ze wat jonger waren, maar ze waren ook constant buiten aan het voetballen of met vrienden aan het “spelen” en gewoon vooral dingen doen die ik als kind ook deed.

Vroegah toen ik jong was vonden de ouderen dat kinderen teveel achter de tv zaten.. hele dagen maar achter die tv was niet goed, verslavend etc. Dat was de jaren 80/90. Overheden zijn er mijns inziens niet om maar alles te verbieden en verplichten en kunnen daarin ook doorslaan. Ik persoonlijk krijg een beetje de jeuk van al dat verbieden en verplichten.

[Gebruiker76]

Het is verdorie de plicht van een overheid om regels en grenzen te stellen. Zeker in een kapitalistisch systeem is het finale drijfveer van alle bedrijven: winst maken. Als er geen overheid is die controle uitoefent, ontspoort dit volledig. Tenzij jij een sector kent waar zelfregulatie ter bescherming van de consument wel werkt.

[Reactie gewijzigd door Gebruiker76 op 15 augustus 2026 07:25]

[MeMeBot]

Het is de plicht van de ouders om regels en grenzen te stellen voor hun kinderen. Dit soort verboden gaat ten koste van vrijheid. Vrijheid is altijd belangrijker dan veiligheid. Als je genoeg vrijheid hebt kan je namelijk ook altijd je eigen veiligheid garanderen. En veiligheid opgelegd door de overheid gaat per definitie ten koste van vrijheid. Alleen mensen die niet de verantwoordelijkheid bij zichzelf durven leggen zoeken toevlucht bij een overheid om dat te doen. Trek dat door en je kunt straks helemaal niks meer voor jezelf en je kinderen bepalen want dan bepaalt de overheid hoe jij je kinderen op moet voeden. Compleet idioot

[-tom-562]

Tienduizenden (wel meer verwacht ik?) van de knapste koppen ter wereld zijn in Silicon Valley e.d. bezig om apps/social media/online content zo (subtiel mogelijk) verslavend te maken. Een heel groot gedeelte van de ouders kan hier niet tegenop vechten. Nee, ook niet de vrome alleswetende Tweakers hier.
Het wordt met recht tijd op regulering

[fre0n]

Eens, maar die regulering hoort dan wel de bron aan te pakken en niet het symptoom/de slachtoffers. Het zijn de platformen die gereguleerd en beperkt moeten worden; maak regels en weten tegen bepaalde algoritmen of doomscroller apps in plaats van het beperken van individuele vrijheden

[Gebruiker76]

Maar wat als een volledige bedrijfstak inherent slecht, schadelijk of gevaarlijk is?

Tabaksindustrie (verbod voor kinderen), wapenindustrie (vergunning nodig), auto-industrie (rijbewijs nodig), gok-industrie (verbod voor kinderen), alcohol-industrie (verbod voor kinderen).

De social-media industrie hoort thuis in hetzelfde lijstje, dat begint nog niet bij iedereen te dagen

[Reactie gewijzigd door Gebruiker76 op 15 augustus 2026 07:33]

[fre0n]

Deze producten raken geen vrijheden uit de grondwet. Daar zit een groot verschil.

[TMon]

Je zou kunnen twisten of tabak en alcohol verboden de vrijheid van jou om te doen en laten met je lijf aantast

[alwuzomondo]

Social media zijn niet inherent schadelijk, de schadelijkheid is een gevolg van keuzes die uit winstbejag en gebrek aan ethiek worden gemaakt. Er zijn ook sociale media waar deze problemen niet spelen, zoals op de Fediverse met Mastodon als grootste uithangbord.

Een leeftijdsverbod pakt de problemen met de onethische, "engagement" (aka ragebait) gedreven dataverzamelaars voor advertenties en politieke invloed niet aan, maar probeert slechts één bevolkingsgroep hier tegen te beschermen in plaats van de oorzaak van de problemen aan te pakken. En ondertussen wordt een een hoop bijkomende schade veroorzaakt, en de macht van BigTech social media verder vergroot.

Hier staat een heel interessant stuk wat de problemen met leeftijdsverificatie helder uit een zet: https://eerlijkdigitaalonderwijs.nl/leeftijdsverificatie/

[Vexxon]

je hebt de laatste jaren niet echt opgelet lijkt het. Overheden zijn al jaren bezig deze bedrijven aan te spreken hierop maar ze trekken zich simpelweg niks aan van de regels. Als ze schuldig worden bevonden vertragen ze de boel door jaren in beroep te gaan en als ze uiteindelijk toch gedwongen worden de app aan te passen doen ze het op zo’n manier dat het toch niet helemaal is zoals gevraagd werd en toch in hun voordeel.

Nee, daar zijn we inmiddels voorbij, een verbod, en het liefst een volledige, is het enige wat nog werkt.

[PvdVen777]

Dus als je regelgeving faalt in het aanpakken van de bron dat ga je het de gebruikers/slachtoffers maar lastig maken ? Volgens mij een verkeerdom aanpak.

[Vexxon]

Alcohol is toch ook verboden onder de 18?

[bed76]

En dat werkt? Ik zie en hoor (van mijn eigen kinderen) dat de huidige generatie niet veel minder drinkt dan dat wij dat deden. Ik ben daar zelf niet zo strikt op, geef ze daarin veel ruimte maar ook verantwoordelijkheid en dat gaat best goed, maar juist bij de ouders waar men nix18 strikt hanteert, gaat het juist vaker mis met doorslaan.

Als je die wet met het resultaat dan vergelijkt en verbod op social media voor <15 jaar en dat resulteert in een gelijksoortige uitkomst, dan heeft die wet weinig toegevoegde waarde en is alleen een risico voor de privacy en inperking van vrijheid. Precies zoals deze Franse rechter heeft uitgesproken.

Ik erken het probleem (jongeren worden verslaafd gemaakt aan social media) wel, alleen betwijfel of dit een oplossing is die het beoogde effect gaat geven.

[Reactie gewijzigd door bed76 op 17 augustus 2026 11:58]

[Vexxon]

Dus of het alcohol verbod voor jongeren werkt of niet vertrouw je volledig op je eigen inschatting? En op basis daarvan zet je vraagtekens bij ingrijpen door de overheid in dit geval?

[fre0n]

Een totaalverbod voor de dienst/het peoduct zou inderdaad een escalatie van handhaving kunnen zijn. Dat is in ieder geval passender dan via wetgeving vrijheden inperken, want dat worst een glijdende schaal

[segil]

aha... dan maar gewoon autorijden vanaf je 12e? Roken vanaf je 10e? Alcohol drinken vanaf je 13u? Want immers, je moet het zelf maar kunnen monitoren, waarom de bedrijven daarmee lastig vallen die deze producten op de markt brengen.

[PvdVen777]

Je maakt hier wat mij betreft een zeer goed punt. Stel je zou harddrugsgebruik strafbaar maken en niets of weing doen tegen de distributie, dat is de wereld op zijn kop. Een duidelijker voorbeeld recentelijk is het hele Fat-bike gebeuren. Er wordt te weinig gedaan tegen louche handelaren maar we gaan wel de gebruikers het leven zo zuur mogelijk maken. Gewoon handhaven op bestaande regels wordt weinig fatsoenlijk gedaan want dat kost zoveel moeite. We leven in rare tijden.

Als je de bron niet doeltreffend kan aanoakken dan moet je daar de pijlen op richten lijkt mij.

[MissingDog]

Een verbod op basis van leeftijd pakt toch de bron aan? Je verbied of maakt het onmogelijk langs deze weg voor de leverancier om een deel van zijn (voormalige) markt aan te spreken.

[Reactie gewijzigd door MissingDog op 17 augustus 2026 08:59]

[bed76]

Denk je nou daadwerkelijk dat die bedrijven zich hierbij neerleggen en geen loopholes vinden in wetgeving of anderszins omzeilen? Daarnaast denk je werkelijk dat de kinderen zich erbij neerleggen en geen omwegen vinden. En waar komen ze dan terecht, illegale apps, darkweb, etc... Ik zie nog grotere risico's opdoemen in de niet zichtbare digitale wereld, dan in de zichtbare.

[Caelestis]

Een heel groot gedeelte van de ouders kan hier niet tegenop vechten.

Dus in plaats van ze helpen is de oplossing om het ouderlijke gezag in zijn geheel maar te ontnemen?

[jetspiking]

Je reageert op iemand die voor regulatie is, maar je noemt de reactie vervolgens onzin en opeenvolgend stel je "Alles voor geld". Er is geen touw aan vast te knopen. Op wie reageer je en wat is je standpunt?

[Gebruiker76]

In een (min of meer) eerlijke wereld met gelijkwaardige spelers ben ik hier helemaal mee akkoord. Maar daar zitten we helaas niet in. De vrijheid waar je van droomt in onze huidige maatschappij is slechts een illusie. De maatschappij wordt op vele vlakken zodanig hard gestuurd door grote bedrijven (doorgaans zonder dat je het door hebt) dat ik het geen vrijheid zou durven noemen. Grote bedrijven willen finaal winst maken, die zijn er niet om de consument en zijn leefomgeving te beschermen en gezond te houden. Ik vind het de taak van de overheid om de constante invloed van bedrijven aan banden te leggen. Dit geldt trouwens niet alleen voor de (social) mediabedrijven, oa ook de voedingsindustrie is in hetzelfde bedje ziek. Dus ouders de regels laten opstellen? Ja, graag, maar dat kun je enkel als de gewone mens/consument/ouder een ongestuurd en neutraal maaatschappelijk beeld kan vormen. En dat laatste is tegenwoordig quasi onmogelijk. Dus moet de overheid inspringen.

[Reactie gewijzigd door Gebruiker76 op 15 augustus 2026 06:57]

[pietvelleman]

"Dus moet de overheid inspringen."

En dat doet de overheid ook.
De vraag is alleen hoe ver de overheid moet/mag gaan. De overheid kan social media verbieden. Games ook. TV ook. Hierboven wordt gezegd dat het ook heel erg is dat jongeren <16 tot midden in de nacht op straat lopen. Kroketten en frikandellen zijn ook slecht....

Met al die dingen kun je het eens òf oneens zijn. En ook de mate waarin gecontroleerd/gehandhaafd worden. Je kunt bijv. alles verbieden + verregaand controleren en handhaven. Je kunt bijv gaan afdwingen dat je een paspoort check moet doen voordat je uberhaupt het internet op kan (want tiktok/insta is natuurlijk slechts het topje van de ijsberg van wat er slecht is aan internet).

In China, Rusland en Iran gaan zie hier erg ver in. Tot nu toe in de EU nog niet echt.

De uiteindelijke hamvraag is: wat is proportioneel?

Is jouw onderbuik de graadmeter, of de mijne? Of moet een rechter bepalen of het proportioneel is (aangezien Rechters alwetend zijn mbt morele/ethische/maatschappelijke dilemma's)? Een referendum?

Waarom doen mensen hier op Tweakers alsof dit allemaal zo eenvoudig is en roeptoeteren ze "Dus moet de overheid inspringen."

[Gebruiker76]

Ik beweer toch niet dat het eenvoudig is? Maar de overheid hoort zijn taak op te nemen, bijvoorbeeld zoals ze doen met de leeftijdsgrenzen voor tabaksindustrie, alcoholindustrie en gokindustrie . Of vergunningsplicht bij gebruik van een auto of een wapen. Het is geen volledig sluitende ingreep en ik weet inderdaad dat er veel volwassenen ook verslaafd zijn aan social media. Maar je moet ergens beginnen. En dan liefst bij de meest kwetsbare doelgroep, diegene met een brein in volle ontwikkeling en nog geen juiste inschattingen en keuzes kunnen maken. Kinderen dus. Daarvoor dienen leeftijdsgrenzen in al die andere sectoren. Niemand leert zijn kind verantwoord omgaan met tabak, alcohol, een gokspel, een vuurwapen of een auto. Daar is een verbod voor kinderen gewoon op zijn plaats wegens aangetoond gevaar of schade. Voor social media in zijn huidige vorm weten we ondertussen ook dat het schadelijk is. Laat kinderen maar online communiceren en chatten en videobellen. We moeten online sociaal contact niet verbieden. Maar lever ze aub niet over aan bewust verslavend gemaakte apps met oneindig veel ongemodereerde content die recht in het ongefilterde brein van een kind terecht komt.

[Reactie gewijzigd door Gebruiker76 op 15 augustus 2026 12:39]

[pietvelleman]

"Maar je moet ergens beginnen."

Dat vind jij. En heel veel anderen niet. En de overheid en het juridisch systeem moet de proportionaliteit afwegen.

Ik zou dolgraag een fatbike verbod willen hebben. Maar definieer maar eens wat een fatbike is. En ik zou ook heel erg graag een minimumleeftijd willen hebben voor het mogen fietsen op een fatbike. Liefst 16 jaar. Nu mogen kinderen erop van 8 jaar.

"Voor social media in zijn huidige vorm weten we ondertussen ook dat het schadelijk is."

We weten ook dat een mobiel schadelijk is... ook maar verbieden? Het is heel eenvoudig om moeilijke vragen te parkeren met een zin als "je moet ergens beginnen". Maar dat lijkt mij geen goede basis voor wetten. Willekeur ligt op de loer. En wanbeleid.

"We moeten online sociaal contact niet verbieden."

Heb je wel eens nagedacht over de uitvoerbaarheid van je wensen? Geen online sociaal contact verbieden, wel verslavende apps verbieden... We kunnen niet eens een fatbike juridisch onderscheiden van een andere electrische fiets.

Wat is een verslavende app en wat niet? Waar gaat iets over van een feature die handig is naar een feature die bedoeld is om verslavend te zijn?

[PhilipsFan]

Precies. En ik ga nog een stapje verder: Wat is precies de doelgroep van deze wet? Kinderen in Frankrijk. Betekent dat:

• Kinderen die in Frankrijk wonen
• Kinderen die niet in Frankrijk wonen maar daar toevallig zijn (bv op vakantie)
• Kinderen die bij het aanmaken van hun account aangeven dat ze in Frankrijk wonen
• Kinderen die wel in Frankrijk wonen of verblijven, maar aangeven dat ze in een ander land wonen
• Kinderen die in Frankrijk wonen en via een VPN het internet op gaan waardoor de dienst niet meer kan bepalen waar de persoon zich bevindt?
• Kinderen die in Frankrijk wonen, maar hun account hebben aangemaakt in een ander land waar de leeftijdgrens niet geldt

Dan de leeftijd. Als kinderen erachter komen dat ze geen account kunnen aanmaken onder een bepaalde leeftijd, dan gaan ze natuurlijk zeggen dat ze 18+ zijn. Hoe gaan de social media bepalen of iemand voldoet aan de leeftijdsgrens? Door een kopie van hun paspoort te vragen? Hoe gaan ze controleren of dat paspoort daadwerkelijk bij de persoon hoort? Let wel, ze moeten dat dan bij AL hun gebruikers gaan doen, dat lijkt me heel erg slecht voor de privacy. Je geeft de bedrijven dan juist meer informatie.

Het verbaast me elke keer weer hoe slecht politici zijn in hun werk. Iedereen kan wel een wet bedenken dat kinderen geen social media mogen gebruiken, maar die wet moet dan wel uitvoerbaar zijn en recht doen aan het doel ervan. Er moeten bijvoorbeeld uitzonderingen op mogelijk zijn, want ouders hebben altijd het laatste woord over hun kind. Hoe gaat dit dan? Hoe kun je aantonen als kind wie je ouders zijn? Moeten die dan ook een kopie van hun paspoort gaan opsturen? Zo kun je wel bezig blijven.

Dus ik ben erg blij met deze rechter. Er zijn gelukkig nog mensen die wel gewoon kunnen nadenken. De politici moeten dat ook weer eens leren en stoppen met overgesimplificeerde onuitvoerbare wetten met allerlei ongewenste bijwerkingen. Leer eens een wet schrijven. Als ik mijn werk wil doen, moet ik ook eerst leren hoe dat werkt.

[pietvelleman]

"Het verbaast me elke keer weer hoe slecht politici zijn in hun werk."

Politici willen scoren.. in mijn ogen zijn zowel D66, VVD als PVV populisten geworden... De problemen mbt bijv. uitvoerbaarheid komen pas vele jaren later, dus waarom zou je je daar druk om maken?

Mij verbaast het vooral dat Tweakers zo kortzichtig kunnen zijn en vanalles roepen. Vroeger dacht ik in mijn naiviteit: Tweakers zijn technisch dus rationeel en 'logisch denkend'. Maar ook hier is helaas de nuance ver te zoeken en wordt er gewoon heerlijk vanuit de onderbuik vanalles op het net gegooid....

[satya]

Dus de verplichting dat kinderen naar school moeten schaffen we ook maar meteen af?

Veel ouders van nu doen geen ruk meer aan de opvoeding van de kinderen en vinden dat dit een taak van de school is, sommigen komen dot zelfs op school bij de leraren en directie stevig duidelijk maken. In het andere geval worden peuters thuis in een immobiel stoeltje voor de TV gezet. Blijven ze rustig van.

De wereld van nu loopt over van fe vierde aap. Die hoort niets, die ziet niets en zegt niets.

Sociaal media gebruik van ouders met kinderen tot 15 jaar zou ook beperkt of verboden moeten worden!

[wjn]

Sociaal media gebruik van ouders met kinderen tot 15 jaar zou ook beperkt of verboden moeten worden!

Dit vind ik een goede, had daar nog niemand over gehoord.

[xaradine]

Daar ben ik het niet mee eens! Kijk de jeugd mag ook niet meer drinken en roken.....ook maar weer afschaffen? Deze regels zijn nodig weet je waarom? Omdat de ouders geen grip of tijd hebben. Ik zie kids van 9 tot 14 tot midden in de nacht op straat. Of die gapers met keuken messen ......onder de 15. Taak van ouders? Sommigen moeten geen kids maken als zij hun eigen kroost niet onder bedwang kunnen houden.

[JonasHeijerman]

Sorry, ik hoor heel vaak het voorbeeld dat tv kijken van vroeger ook slecht is. TV kijken is niet oneindig, en makkelijker te controleren. Bovendien hebben we deze handhaving voor TV kijken al: de kijkwijzer. Zo weten ouders precies wat wel en niet voor kinderen is. En geen ongepaste beelden voor bedtijd.

Ik hoor het voorbeeld dat chips ook slecht is? Precies. De overheid is ook bezig dat aan te pakken, met voedingswijzers. En echt ongezond eten (giftig/verslavend) wordt verboden

Gokken en drinken is ook verboden voor kinderen.

Video games zijn ook gecontroleerd voor kinderen, als ze verslavend zijn of ongepaste inhoud bevatten. Zie leeftijdslabel op de games.

Voor social media, als ze niet kunnen garanderen voor een app: ten eerste, dat hun algoritme geen ongepaste beelden van derden laat zien, en ten tweede dat het niet verslavend is, dan verboden voor kinderen. Kunnen ze dat bewijzen, dan is er een leeftijdsgrens op basis van een objectieve controle (net als voor tv). Bijvoorbeeld: Tiktok 16+, Facebook 18+, whatsapp 8+, YouTube 16+, YouTube kids 3+.

Omdat je game aankopen en voedsel aankopen als ouder kan beïnvloeden, maar app/website gebruik moeilijk, moet er aan de kant van de websites een controle plaatsvinden. Net als bij alcohol in een café, of bij een casino.

edit:
Dat betekend niet dat het niet goed is dat de rechter deze slechte wet ter discussie steld. De politiek moet met een fatsoenlijke oplossing komen.

[Reactie gewijzigd door JonasHeijerman op 15 augustus 2026 09:50]

[kozue]

Wat een onzin bij elkaar. Sociale media is juist een beperking op vrijheid voor jeugd. Groepsdruk is daar zo groot, dat als je niet op hetzelfde breinrot platform zit als de rest van de klas, dat je in een isolement terecht komt. Dat is geen vrijheid maar collectieve gevangenis. Door het te verbieden voor dit soort gevoelige groepen krijgen ze juist weer hun vrijheid terug.

En jouw argumenten raken ook al kant noch wal. Ouders zijn niet in staat gebleken regels te stellen rondom dit onderwerp. Ze zien vaak zelf de gevaren ook niet eens tot het te laat is. Als de hele maatschappij geterroriseerd wordt door een paar bedrijven die de digitale equivalent van drugs maken, lijkt het me volledig terecht als de overheid daar beperkingen aan stelt. Of moeten volgens jou de regels rondom alcohol, roken en gokken ook maar afgeschaft worden?

[Blokker_1999]

En waar staat geschreven dat het de plicht is van ouders om regels en grenzen te stellen? Of dat vrijheid absoluut moet zijn?

In een samenleving hebben we regels nodig om alle mensen op een gelijkaardige manier te kunnen behandellen, maar ook om elkaar te kunnen beschermen. Dat betekend dat vrijheid niet absoluut kan zijn, dat we als maatschapij grenzen moeten stellen.

En neen, vrijheid is niet belangrijker van veiligheid. Want met die stelling zou ik met 200km/h door een dorpscentrum mogen rijden. Want ik wil vrijheid om te doen wat ik wil. Ik zou de vrijheid moeten hebben om jouw huis in brand te komen steken want vrijheid moet volgens jouw absoluut zijn. En in een wereld met absolute vrijheid heb je geen gevangenis nodig, want alles is toegestaan. En we overleven puur op de wet van de sterkste.

Zie je dan ineens waarom vrijheid niet boven veiligheid kan staan?

[MSalters]

En waar staat geschreven dat het de plicht is van ouders om regels en grenzen te stellen?

Paragraaf 15 van de uitspraak.

Geen idee waarom deze reactie een +2 krijgt als het de uitspraak gewoon negeert. De kern van de uitspraak is dat rechten afgewogen moeten worden, en dat de overheid dat niet gedaan heeft. Dan kun je geen vraagtekens bij die uitspraak zetten om diezelfde reden!.

[specs2021]

Sinds wanneer is vrijheid absoluut?
Extreme vorm van vrijheid kan binnen een rechtstaat met goed fatsoen verboden worden net als extreme vormen van onderdrukking. Zie het als een schaal waarbij de uiteinden een ongewenst resultaat aangeven en waar je in het middengebied wil blijven.

Extreme vrijheid werkt alleen als er geen samenleving is, een oorlog van iedereen tegen iedereen. DAT is compleet idioot.

Als de politie jou een stopteken geeft is dat een vorm van machtsgebruik, niet noodzakelijk complete onderdrukking. Als jij de agent vraagt waarom jij moet stoppen is dat een uitdrukking van jouw vrijheid binnen de regels van de wet. Binnen een democratie en rechtstaat kan de poltie jou vragen de auto stil te zetten en kun jij zonder consequenties informeren naar de onderliggende reden.

Jij moet je aan de wet houden, de politie ook, hoewel niet per se dezelfde regels.

En politie is in Nederland meestal redelijker dan bewaking op een (internationaal) vliegveld.

[ReyHyper]

Wat een onzin, veiligheid is natuurlijk altijd belangrijker dan vrijheid. Waarom denk je dat we dijken hebben en boeren moeten stoppen met hun werk ivm milieuproblemen. Waarom denk je dat er een opkomstplicht is in vele landen voor militaire dienst.

[Glashelder]

Vrijheid is altijd belangrijker dan veiligheid.

Onzin. Die twee moeten met elkaar in balans zijn. Afhankelijk van de tijd verschuift de balans naar vrijheid, in andere tijden dient die weer wat te verschuiven naar veiligheid. Teveel vrijheid leidt onherroepelijk tot minder veiligheid.

Mensen zijn helaas behoorlijk imperfect en dienen van tijd tot tijd herinnerd te worden aan hoe het leven is met minder vrijheid en meer veiligheid en andersom.

De meeste mensen hebben géén idee hoe het is om in een oorlogsgebied te wonen of onder een dictatuur (ik ook niet). Toch zie je een wereldwijde verschuiving naar autoritaire leiders. Als mensen wisten hoe het leven was in oorlog en/of een dictatuur, dan zou men wel uitkijken om te kiezen voor een autoritaire leider.

Compleet idioot

Nee, dat zijn jouw stellingen. Veel te ongenuanceerd.

Als je genoeg vrijheid hebt kan je namelijk ook altijd je eigen veiligheid garanderen.

Even extreem doorgetrokken: als we het recht op leven en dus het verbod op het beëindigen van elkaars leven opheffen, dan heb je wel een stukje meer vrijheid maar absoluut veel minder veiligheid.

Al die vrijheid zorgt ook voor een enorme verspreiding van desinformatie, die weer autoritaire leiders in het zadel helpt. Daar zie je ook weer waar een stukje minder vrijheid kan zorgen voor méér veiligheid.

[bva]

Goed idee dat vrijheid is altijd belangrijker dan veiligheid. Waarom zouden kinderen niet met een auto mogen rijden als ze bijvoorbeeld 5 jaar zijn?

[Brazos]

Die regels en grenzen kunnen ouders niet stellen en handhaven door de omgeving, dus wordt het een taak voor de overheid om die omgeving te gaan reguleren. De wetenschap is inmiddels wel redelijk eensgezind over de catastrofale gevolgen van sociale media op de psyche en ontwikkeling van de mens/het kind.

[rickvdvulkaan]

Ik ben het eens dat dit bij de ouders moet liggen. Maar "Vrijheid is altijd belangrijker dan veiligheid" is een behoorlijke statement. Waar leg je de grens?

[TomDZ1979]

Dus 8-jarigen mogen alcohol drinken?

[TWeaKLeGeND]

Taak van de overheid is fout platform aanpakken, niet alle platforms verbieden voor gebruikers

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 14 augustus 2026 23:26]

[Terracotta]

Nee, taak van de overheid is product agnostische regels maken die productleveranciers moeten volgen.

In dit geval is elke sociale media (of basically foto/video sharing platform) een probleem gebleken (en met opzet zo gemaakt door de fabrikant). Wil dit zeggen dat elk communicatiemiddel verboden is? WhatsApp en signal mogen denk ik toch nog, enkel de "broadcast"platformen die beweren geen controle over de content te hebben (maar wel over de algoritmes die bepalen welke media je te zien krijgt) dacht ik.

Het is vergelijkbaar met tv platformen (die wel aansprakelijkheid opnemen voor wat ze kijkers voorschotelen) regels gekregen hebben wat ze wel en/niet aan kinderen mogen tonen (aangaande reclame maar ook kwa inhoud die niet wenselijk voor kinderen aanschouwd wordt).

[Terracotta]

https://theconversation.com/states-sue-meta-for-knowingly-hurting-teens-with-facebook-and-instagram-here-are-the-harms-researchers-have-documented-168043

Er zijn genoeg studies, zelfs door de fabrikanten uitgevoerde... die aantonen dat er wel degelijk serieuse issues zijn.

In de reëele wereld heb je ook locaties waar leeftijdscontrole is, wil je geen leeftijdscontrole, ga er dan niet nnaartoe. Komt nog bij dat sociale media perfect weten hoe oud je bent, dat is nl een belangrijke parameter voor hen om te bepalen welke reclame je te zien krijgt... dat ze nu ineens niet zouden kunnen bepalen of je meer dan 15 bent is larie en apekool.

Ikzelf heb geen probleem met sociale media op zich, wel met de attitude van deze platformen dat zij geen verantwoording willen afleggen voor de content die ze hun gebruikers voeden (waar tv zenders/kanalen dat wel moeten). Voedingsfabrikanten hebben een verantwoordelijkheid om op zijn minst geen kankerverwekkende producten in hun eten te draaien (hoeveel je er van eet kan je nog zelf bepalen), speelgoedfabrikanten worden ook verantwoordelijk gehouden als hun producten schade aan kinderen toebrengen (bvb door kankerverwekkende weekmakers erin te steken, waarbij men ook kan zeggen: moeten ouders maar zorgen dat kinder niet aan speelgoed sabbelen...)

Alles staat of valt met de (ondertussen aangetoonde) schade die een product maakt en de aansprakelijkheid die de leverancier heeft, wat de sociale media weigeren... ze maken het zelfs bewust nog verslavender dan nodig.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 15 augustus 2026 12:02]

[XVI]

In dit geval is elke sociale media (of basically foto/video sharing platform) een probleem gebleken (en met opzet zo gemaakt door de fabrikant).

Nogmaals jouw uitspraak waar geen onderbouwing en bewijs voor is. Een enkel nieuwsbericht is geen bewijs, zeker niet als het gaat om rechtzaken in Amerika waar er constant rechtszaken worden gevoerd voor geldelijk gewin.

Je gaat hier veel te kort door de bocht, schijnbaar om tendens te maken omdat je voor een verbod of veel strengere regulering bent. Je hebt de moderatie hier mee want iedereen hier haat social media, en het moderatiesysteem is al jaren een farce.

Ik ben absoluut geen fan van social media en ik blijf er ver van verwijderd, maar volwassen moeten nu eenmaal omgaan met zaken die ze maar niks vinden in plaats van de jeugd als middel in te zetten voor het krijgen van je zin. Dat toont juist een enorme zwakte aan. Voor wie doe je dit nu echt?

Er zijn vele nadelige bijeffecten aan social media, en het hele internet want schijnbaar gaat het om het delen va ALLE foto's en videos. Dus ook youtube, ook dumpert, etc. schijnbaar alles wat de publieke opinie kan beinvloeden?

Laten we voor het gemak de scope beperken tot de "echte" en grote social media platformen waar het persoonlijke profiel centraal staat, dus facebook, instagram, tiktok, twitter (al twijfelachtig) etc. maar geen youtube en geen dumpert etc. Dat soort platformen kunnen inderdaad leiden tot verslavingen en mentale problemen. Daar zal in zekere mate wetenschappelijk bewijs voor zijn (al moet je dit altijd met voldoende nuance behandelen want er is net zoveel onderzoek dat de positieve aspecten van koffie "aantoont" als dat er onderzoek is voor de negatieve aspecten. Op jonge leeftijd geconfronteerd worden met de wereld en jouw plekje daarin terwijl je nog opgroeit zal zeker het een en andere met je doen (zoals in mijn optiek het aanjagen van genderdysforie - iets zegt me dat ik alleen al om deze uitspraak hier een -3 kan verwachten, dus waarschijnlijk moeten we inderdaad wel iets met deze negatieve aspecten doen (al zou dat soort info zeker niet achter een age check gaan komen, het was allemaal voor de veiligheid an kinderen toch?). En wat is de oplossing? Ah ja, natuurlijk... we verbieden het gewoon helemaal voor < $LEEFTIJD!!! Geniaal, kijk maar naar al het bewijs dat we hebben dat het slecht is dus dan is de enige oplossing het helemaal verbieden voor de jeugd!!! (Als het zo slecht is voor de jeugd waarom dan ook niet verbieden voor volwassenen?) Zeer onverstandig en onterecht, verbieden of overreguleren is een slecht idee en zal verregaande gevolgen hebben voor het internet.

Even ruw volgordelijk:

social media die "verkiezingen beinvloeden" en nare misinfo/desinfo / vervelende naratieven die het de politiek lastig maken hun onpopulaire beleid uit te voeren tijdens corona en de oorlog -> hoop online en offline geblaat en bij een aantal de overtuiging dat het internet aan banden moet -> onderzoeken social media gebruik kinderen of in het algemeen (is er duidelijkheid over de twijfelachtigheid en eenzijdigheid?) -> aangemerkt als "bewijs" -> social media verbod jeugd via age check (de facto age check voor iedereen!) -> goh handig zeg, voer die age check maar in voor alles wat we als kabinet als problematisch aanmerken -> internet kapot

Het bewijs is veel te summier voor de extreme maatregelen die men hier wil doorvoeren. Ik kan ook met voldoende bewijs komen dat het internet an sich een gigantisch probleem is voor de mensheid. Hetzelfde voor AI. Hetzelfde voor lineair TV-kijken, of voor bingen. En ook voor video-sites. En ook voor gaming. Allemaal geoptimaliseerd om de consument vast te houden en allemaal in zekere zin op bepaalde hoogte kwetsbaar voor mensen in bepaalde posities. Allemaal maar verbieden? Of alleen hetgeen dat jij en je politieke vriendjes cherry picken?

Welk specifieke probleem wordt er nu eigenlijk opgelost. Om welke KPI gaat het? Wat zijn de resultaten uit andere landen? Wordt er überhaupt gemeten of hetgeen waar er hier over gesproken wordt ook maar enig nut heeft of doen we maar wat? Of nog erger, gaat het eigenlijk over iets heel anders?

[Reactie gewijzigd door XVI op 16 augustus 2026 12:21]

[Terracotta]

Het is 1 artikel met referenties naar meerdere studies, onder andere van de fabrikant zelf. Een discussie hier dient niet om alle referenties boven te halen die jouw opinie weerleggen, zeker aangezien je zelf niet veel studies bovenhaalt...

Tevens begin je over volwassenen die met dingen moeten leren omgaan, terwijl het onderwerp over minderjarigen van max 15 jaar gaat. Zoals voor meerdere producten in onze wereld een minimum leeftijd bestaat, is het wel zo verstandig om voor producten van firma´s die elke verantwoordelijkheid afschuiven op de gebruikers ook een minimum leeftijd te bepalen (tv landschap is al tientallen jaren gereguleerd voor munderjarigen). Deze minimum leeftijd is er trouwens pas gekomen na een periode waarin de fabrikanten hun vrijheid gehad hebben om hun verantwoordelijkheid op te nemen, maar er triomfantelijk in gefaald zijn.

[Reactie gewijzigd door Terracotta op 16 augustus 2026 14:44]

[XVI]

Dus de enige oplossing is verbieden via een age check (voor iedereen). Waar is dat bewijs? Linkjes mag ook gewoon hor.

Dat is er dus niet. Er is geen bewijs dat dit noodzakelijk en proportioneel is. Automatische classificatie van gebruikers en dan bepaalde zaken meer, minder of niet tonen is geen optie? Parental control is geen optie? Alles leidt ertoe dat het internet op slot moet? Vreemd hor.

[Gebruiker76]

Dan is het ook de taak van de overheid om de foute tabaks-producerende bedrijven aan te pakken en niet zomaar alle rookwaar verbieden voor -16 jarigen.

Oei, wacht…

[Reactie gewijzigd door Gebruiker76 op 15 augustus 2026 12:23]

[Terracotta]

Bestaan er 'niet-foute' tabakswaar? Ze zijn toch allemaal behoorlijk kankerverwekkende dacht ikzo...

[Gebruiker76]

Dat is het punt inderdaad

[prop_dynamic]

Het is de plicht van de overheid om social mediabedrijven strenge regels op te leggen en zwaar te reguleren ja. Deze wet draait de rollen om: de social mediabedrijven worden niet gereguleerd en we stellen gewoon een verbod in voor een kwetsbare doelgroep. Wie zegt dat alleen kinderen tot 15 jaar kwetsbaar zijn voor social media? Ik denk dat ook mensen ouder dan 15 jaar kwetsbaar zijn voor social media. Deze rechter stelt terecht dat deze wet de verkeerde aanpak is voor het reguleren van social media: pak de bedrijven aan en beperk niet de vrijheid van meningsuiting.

[MSalters]

Je conclusie staat niet in de feitelijke uitspraak. Het is maar 1 optie die de rechter open laat. De rechter stelt vast war er niet mag (deze wet), legt uit waarom niet, maar het is aan democratisch gekozen politici om nu te beslissen wat dan wel.

[prop_dynamic]

De uitspraak van de constitutionele rechter ondersteunt de conclusie dat de voorgestelde wetgeving een disproportionele inbreuk maakt op de vrijheid van meningsuiting, omdat deze te breed is en geen onderscheid maakt tussen veilige en gevaarlijke diensten. Alinea 7 en 13 van het arrest expliciteren dat beperkingen noodzakelijk, aangepast en evenredig moeten zijn, waardoor de algemene leeftijdsban als juridisch onjuist wordt aangemerkt.

[GS3315]

Leuk natuurlijk dat de overheid regels en grenzen moet stellen, maar de feiten liegen er niet om. Je kunt niet altijd de rechten van de burger gaan inperken ter bescherming, je kunt de burger ook beschermen door de bron ter verantwoording te roepen en ervoor te zorgen dat deze voldoet aan de door de overheid gestelde wet en regelgeving.

Het probleem rond sociale media is niet zo zeer een probleem voor kinderen/jongeren, het is een probleem voor alle leeftijden waar de één beter mee om kan gaan dan de ander. Om iedere individu te beschermen is het dan dus beter om de verantwoordelijke aan te pakken!

Eigenlijk kan iedere leeftijd gerust gebruik maken van sociale media, maar moeten de verslavende zaken volledig worden verwijderd want juist dat is vooral het probleem.

De vrijheid van burgers moet zoveel als het kan worden beschermd en de veiligheid kan je ook op andere manieren bereiken.

[Reactie gewijzigd door GS3315 op 15 augustus 2026 05:44]

[pietvelleman]

"de verslavende zaken volledig worden verwijderd"

Tsja, makkelijk gezegd. Maar het betekent uiteindelijk dat ik een concert van Bach te horen krijg op Spotify nadat mijn playlist van 80's popmuziek is afgelopen.

Of dat ik helemaal geen tips meer mag horen (of zien als het om youtube gaat).

Hoe verslavend zijn de +1'tjes van Tweakers? En de maandelijkse ranglijst van reacties met 3'tjes?

Games moeten ook minder leuk gemaakt worden, want anders verslavend.... etc.etc.

Waar begin je, waar eindig je?
En zomaar roepen 'ja maar je moet iets doen...', leidt tot willekeur.

[!null]

Maar je kan in vrije marktwerking deze verslavende zaken niet zo maar verbieden lijkt me.
Er is genoeg onderzoek geweest hoe schadelijk social media en smartphone gebruik is bij jongeren. Ze geven vaak aan liefst vanaf 16 maar anders toch na te streven vanaf 14 jaar volledige toegang te geven. In de praktijk krijgen veel natuurlijk een stuk eerder.

[Kevinp]

Het is ook de plicht van ouders om hun kinderen op te voeden en veilig te houden.

Toch rijden ze massaal op illegale electische steppen. En legale maar kwalitatief bedenkelijke fatbikes.

[Aldy]

Het is ook de plicht van ouders om hun kinderen op te voeden en veilig te houden.

Dat is alleen mogelijk als er geen invloeden van buitenaf komen. Vanaf het moment dat kinderen naar school gaan, ben je niet alleen niet de enige opvoeder, maar zijn er gelijk tientallen. De invloed van andere kinderen is levensgroot en als je denkt dat je geen hulp kunt gebruiken bij het opvoeden, dan heb je het mis. Elke hulp, dat ouders kunnen krijgen, is daarom welkom.

En legale maar kwalitatief bedenkelijke fatbikes.

Dit is een contradictio in terminis.

[jpsch]

Dat is toch gebeurd? De rechter stelt de grens rondom vrije meningsuiting en informatievergaring.

[SvMp]

Nee. Het is een eigen verantwoordelijkheid. De overheid moet zorgen voor defensie, grensbewaking en rechtspraak, en dat lukt ze al niet.

[melvinius]

Regels en grenzen zijn 1 ding. Verbieden is iets heel anders.

De verantwoordelijkheid van wel of geen internet of social media voor een kind hoort gewoon bij de ouders te liggen. Tegelijkertijd kan je kinderen als overheid beschermen tegen schadelijke content met regelgeving.

Het probleem dezer dagen is echter: Wie bepaalt wat schadelijk is? Je krijgt straks een situatie waarin je kinderen van de overheid niet op social media mogen, maar ze mogen van diezelfde overheid wel vanaf kleuter af aan naar drag queens kijken. Het is maar wat je normaal vindt...

[Gebruiker76]

Social media in zijn huidige vorm zijn aangetoond verslavend en schadelijk voor een kinderbrein. Waarom dan leeftijfdsgrenzen in zoveel andere sectoren en niet voor verslavende algoritme-based social media?

Is een Drag queen niet gewoon iemand die verkleed is? Ik zie niet direct de potentiële schade in die je een kind kan berokkenen.

[melvinius]

Je bewijst hiermee mijn punt. We kijken duidelijk anders aan tegen de schadelijkheid van kinderen blootstellen aan seksuele karikaturen of het normaliseren van transexualiteit.

Dus jij en ik zouden als ouder onze eigen keuzes moeten kunnen maken om van vrijheid te spreken.

Als ik mijn kind oud en wijs genoeg vind om elke dag een half uur oid op social media te mogen kijken dan is dat aan mij en niet aan de overheid. Daar heb ik persoonlijk minder moeite mee dan alle woke en pride bagger die de overheid ons door de strot duwt. Dat vindt ik pas schadelijk.

[Xerpan]

Hoeveel overheidscontrole ben jij bereid op jezelf te laten uitvoeren? Dat is wat de vraag hier is. En die Franse rechter ziet dat het teveel is en niet goed onderbouwd en niet voldoende aantoonbaar effectief.

[Gebruiker76]

Als het toxisch is voor een kinderbrein en zijn omgeving en ontwikkeling ga ik direct mee in overheidscontrole. Ik vrees dat de problematiek nog wat te jong is om de schade te kunnen opmeten. Er is nog meer onderzoek nodig. En bovendien leven we helaas in een maatschappij waar de grote spelers zich in onderzoeken proberen mengen (lees: bëinvloeden / lobbyen) als het resultaat voor hen negatief dreigt uit te draaien. Dat is in alle sectoren zo dus ik denk dat het niet anders is voor bytedance en meta en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door Gebruiker76 op 15 augustus 2026 12:53]

[Kevinp]

Hoewel alcohol vanuit de overheid verboden is voor kinderen kan je het zelf natuurlijk prima geven.

Toch doen we dat niet (er zijn altijd uitzonderingen).

Ik denk dat wij ons in zijn algemeenheid beter moeten afvragen wat verslaving is. En in hoeverre bedrijven hier een rol in spelen.

Of dat nu gaat om TV series, games of social media. Allemaal zijn ze potentieel gevaarlijk. En juist deze gevaarlijke practijk moet je verbieden.

Tv series zal wel meevallen, maar ook daar proberen ze je natuurlijk te laten kijken

Games waarbij je 2 uur moet wachten om iets te doen (of betalen) zijn ook zoiets.

De enternainment industrie (en ja daar valt solcial media ook onder in mijn ogen) wil je gewoon verbonden houden. En soms gaan ze grenzen over. Hoewel deze grenzen er niet zijn wettelijk

[GeleKoplamp]

Eens, maar moet je dat dan reguleren door de vrijheden van de gebruiker/burger in te perken? Of door paal en perk te stellen aan het kapitalistische systeem erachter (en dat ook eens echt te handhaven, met boetes waar ze ook eens echt van terugdeinzen).

[Gebruiker76]

Graag het 2de. Maar een kapitalistisch systeem is een zelfversnellend wereld-systeem dat je niet kunt tegenhouden. Hoogstens eventjes vertragen. Je kan het enkel laten voortrazen tot het crasht.

Bovendien zorgt regulatie en wetgeving altijd voor beperkingen van de burger of het individu. En maar goed ook. Het zou wat worden. De manier waarop we hier leven in NL en België is grotendeels te danken aan slimme regulering en individuele beperkingen. Goed doordachte individuele beperkingen zorgen paradoxaal voor meer vrijheid.

[Reactie gewijzigd door Gebruiker76 op 15 augustus 2026 13:25]

[R_Zwart]

De rechter heeft wel een punt in dit geval. Dus degenen die de rechtszaak zijn begonnen hebben de juiste argumenten ingebracht. Waar ga je de grens leggen van vrijheid van toegang en uiting van meningen? Volgende stap kan zijn dat je geen toegang meer mag hebben tot nieuws (en daar kan je ook van allerlei redenen voor verzinnen, denk bijvoorbeeld aan de gevolgen van nieuws over oorlogen en zo op het kinderbrein).

Ik sta op zich volledig achter een wet die jongeren beschermt tegen de uitwassen van social media, maar met deze uitspraak van de rechter moeten de wetmakers terug naar de tekentafel.

[Stronk]

En in een democratisch land worden die regels en grenzen gesteld door volksvertegenwoordigers met een democratisch mandaat afgegeven door de burgers. Burgers die ieder een andere mening hebben. Vandaar dat al die regels en grenzen constant ter discussie staan.

Dus doe "verdorie" maar weer rustig want zo vanzelfsprekend is jouw mening niet, hoewel je dat beeld wel probeert te schetsen door je zin te intensiveren.

[Reactie gewijzigd door Stronk op 15 augustus 2026 22:00]

[J Koning]

Hmmm, ja, nee, er zijn wel véél regels tegenwoordig, de bureaucratie spekt aan en de wettenbundels worden dikker, maar dat is hoe het hoort. Vooral en zeker met nieuwe technologieën die zich snel ontwikkelen. Dit debat over meer of minder regels is altijd verhit maar in de eindstand wilt men duidelijkheid. Social media verbod? Nee. Verslavend algoritme verbod? Ja. ID verificatie op OS niveau? Nee. ID verificatie voor het bekijken van een bepaalde video met een PEGI norm? Ja.

[Terracotta]

Ouders hebben hun rol, maar verwacht je nu echt dat individuen het moeten opnemen tegen mensen die gespecialiseerd zijn in manipulatie? De overheid heeft ook haar rol.

[Rainbow]

Heel fijn dat het zo goed gaat met jou kinderen, maar n=1 (of wellicht 3) in dit geval. Er zijn ondertussen legio studies gedaan, allemaal met de conclusie dat sociale media ernstig verslavend is, en echt heel erg slecht voor mensen (kinderen, maar ook volwassenen). Dat het uberhaupt niet algemeen verboden wordt, vind ik al raar. Dat het niet allang voor kinderen verboden is, is echt heel ernstig.

TV kijken is ook een heel ander type activiteit. Er is wat op TV, je gaat kijken, als je het leuk vindt blijf je hangen, als je niet leuk vindt ga je weg. De cartoons houden vanzelf een keer op, de leuke content eindigd. Of je moet naar school en daar is geen TV.

Bij sociale-mediabedrijven werken letterlijk psychologen wiens werk het is om die boel zo verslavend mogelijk te maken. Ze zorgen ervoor dat je precies die filmpjes en content ziet zodat je maar blijft plakken en niet weg wilt kijken. En er is praktisch oneindige content, de hele dag door (en 's nachts ook). Oh ja en het is allemaal op je telefoon, die je overal mee naar toeneemt.

[pietvelleman]

En hetzelfde soort psychologen werken niet voor andere bedrijven? Denk je niet dat ook gamebedrijven keihard hun best doen om games zo verslavend mogelijk te maken?

Weet je hoeveel kinderen gameverslaafd zijn? Daar zijn ook legio onderzoeken naar gedaan.

Weet je hoeveel kinderen al verslaafd zijn aan cartoons kijken op tv, tablet of telefoon? Heeft niks met soc. media te maken, maar ze spenderen wel uren en uren per dag op die dingen. Jij vindt dat anders. Ik niet. En een derde ziet overeenkomsten en verschillen...

Dus heel leuk dat jij iets wil verbieden (n=1), maar een ander heeft wellicht andere ideeen. Die wil veel verder gaan. Of juist niet. En iedereen vind dat hij/zij de absolute waarheid in pacht heeft....

[squareware]

Even een zijsprong; hetzelfde geld voor chips, snoep, fastfood endergelijke, ook daar zitten psychologische trucs achter om zo snel mogelijk die zak leeg te hebben. Als ze dan toch regelgeving hier voor maken, pak dan het lichamelijk gedeelte ook meteen mee, daar zit ook een soort van verslaving achter, maar vooral onwetendheid.

Als je hardware niet goed is, doet je software ook niks, reflecteerd ook op de mens.

[Lord Anubis]

klopt, moet ook aangegrepen worden. Helaas geldt ook hier dat de ouders over het algemeen te weinig doen en te weinig controleren. Kinderen zijn gehaaid.

[Obfzk8R]

Het is te gemakkelijk om ouders een te groot deel van de verantwoordelijkheid te geven. Het is te gemakkelijk om scholen een te groot deel van de verantwoordelijkheid te geven. Dát geldt voor meerdere partijen die allemaal tegelijk opereren op de markten van kinderen én volwassenen. En dus heb je een apparaat nodig om dat te coördineren en in goede banen te leiden. Dát is de overheid.

[Lord Anubis]

Tuurlijk hebben de scholen, gemeenten en de regering hún verantwoordelijkheid te nemen en de bevolking te informeren. Ook de bedrijven of reclame bureaus hebben verantwoording maar helaas is geld belangrijker.
Ondanks alles blijft mijn visie “maar toch op de eerste plaats de ouders”

Er was advies van school voor groep 3-4 om na schooltijd een nieuws kanaal te volgen vanwege een specifiek onderwerp, reken maar dat ik de volgende ochtend op school stond.

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 15 augustus 2026 20:06]

[Aardappel]

Hier heb je 100% gelijk in, en ook dat moet worden aangepakt.

Maar ken jij iemand die altijd overal en continu chips en fast food kan blijven eten?

[squareware]

Het is niet zo interresant of ik iemand ken, die de hele dag toegang heeft tot voedsel... want dat is iedereen, de supermarkt is bijna 24/7 open. Kijk je naar de globale cijfers laten toch echt een stijging van welvaartsziektes zien: hart en vaat, diabetes, kanker, psychologisch aandoeningen (zelfbeeld, depressie,) etc. Voor de meeste ziektes zijn goede oplossingen en de oplossingen worden ook steeds beter. De beste oplossing is natuurlijk zorgen (al moet je ook geluk hebben) dat je niet ziekt wordt.

Kinderen in de rij van de supermarkt in de middagpauze: energie drinks en crossaints. Zullen maar weinig met een bos wortels en een pakkie melk de deur uit lopen.

[Aardappel]

Je mist mijn punt, TikTok en sociale media kun je 18 uur per dag consumeren. Alleen niet tijdens het slapen.

Van eten en drinken ben je een keer verzadigd. Je kunt geen 10 zakken chips eten in 1 dag, of 12 liter cola.

5000 filmpjes kijken lukt wel.

[squareware]

De psychologie achter een zak chips is dat je er niet snel vol van raakt, de zak leeg moet voor een bepaalde van voldoening. als die leeg is, dan krijg je doorst door het zout. En na een paar uur weer dorst vanwege de suikerpiek van de khoolydraten, en heb je weer trek, waardoor men teveel eet.

De enorm hoeveelheid caloriën die je tot je neemt zonder enige voedingswaarde. Is misschien wel de juiste vergelijking; de hoeveelheid content die men kijkt zonder dat daar echt een behoefte voor is, zonder kennis verrijking of hoogstaand entertaiment (dat je na een uur nog wel weet wat je gekeken hebt).

[Aardappel]

Als je dat zo stelt is het toch goed dat ze een verbod (of in ieder geval betere richtlijnen) willen voor sociale media?

Voor frisdrank hebben we inmiddels de suikertaks, wat mij betreft prima maar het mag ook wel wat anders, niet perse om de aks te spekken maar echt om de verkopen te laten dalen, bijvoorbeeld geen aanbiedingen meer op fris en chips.

[Reactie gewijzigd door Aardappel op 15 augustus 2026 18:38]

[squareware]

Verbod is denk ik niet goed en men zal dat mogelijk omzijlen.

Men kan zich misschien beter aan de kant van de fabrikanten en socialmedia meer regels opleggen om de verslavende factor eruit te laten, dan valt er ook niks te omzijlen of te vernieden want de verslavende bestandsdelen zijn eruit.

[l0g1c]

Heel goed dat je je hier druk over maakt, spreid het woord! Stuur brieven naar onze beleidsmakers, let op je kinderen!

Dan gaan we tegelijkertijd onze jeugd redden van toxische parasitische social media, goed? Dat kan namelijk los van elkaar bestaan en is een groter probleem dan suiker in snoep.

[Lord Anubis]

Waarom is het hier vaak van “vergelijk een met het andere en laat dan 1 vallen “
JE beide punten zijn belangrijk en sluiten elkaar niet uit. Er kunnen twee problemen naast elkaar bestaan die beiden opgelost moeten worden.

[xaradine]

Jaja ....dus jij gaat tv van vroeger vergelijken met de mobieltjes van nu? Wow. De reden is voor mij om het te verbieden ze zijn te jong om al die onzin te bekijken.jij weet ook dat kids heel makkelijk beïnvloedbaar zijn! Alles maar ook alles is voor 70% bullshit op de web. Hoe moet een jeugdige dat verschil herkennen?

[FreezeXJ]

Dit statement is voor 62.89% onzin, en bevat geen taalfouten.

Volwassenen snappen net zo veel of weinig van het internet als kinderen, en voorlopig is dat nog geen reden om ze buiten te sluiten. Het probleem zit hem in het omgaan met misinformatie, en daar zijn mensen bar slecht in. Wellicht wordt het beter als kinderen de eerste 15 jaar van hun leven hun informatie alleen gefilterd krijgen, maar ik ben heel erg bang dat het filter (de ouders) vaak ook al verkeerd afgesteld is.

Het interessantste van dit artikel is nog wel dat niemand echt twijfelt aan de noodzaak voor zo'n verbod, maar dat de Franse regering blijkbaar niet in staat is om haar wetsvoorstellen goed te schrijven. Dat is waarom de rechter er een streep doorheen zet. Misschien is een cursus Wetten Schrijven Met AI een goed idee?

[Reactie gewijzigd door FreezeXJ op 15 augustus 2026 09:43]

[xaradine]

kids zijn niet volwassen ! hun brein moet nog ontwikkelen ! daarom is de web BS en al die influencers zijn ook wappies en daar worden ze aan blootgesteld.

[Reactie gewijzigd door xaradine op 16 augustus 2026 03:45]

[bzuidgeest]

Het is gewoon een slecht besluit. En je weet vast wel dat alleen maar je eigen kinderen kijken nergens over gaat, N=1.

Er is meer dan genoeg bewijs voor de gevolgen van social media gebruik. Van de misselijke manier waarop grote tech bedrijven iedereen verslaafd proberen te maken.

En laten we wel zijn. Je kan ook alcohol onder de 18 legaliseren volgens jou redenatie, of autorijden of sex. Vele kinderen kunnen zich namelijk prima beheersen en ook buiten voetballen naast het drinken, vrijen en auto rijden. Maar dat is niet wat we doen. We weten dat die dingen slecht zijn onder de 18 en dus zijn ze verboden. Social media is niet anders.

En let wel, de rechter heeft het meest afgekeurd omdat de wet te weinig safeguards bevat. Dat kan prima worden opgelost. Een zero knowledge proof leeftijd app erin beschermt de privacy. Paar andere dingen verduidelijken en de wet komt er door in de regering en de rechtbank.

[vanstra]

"We weten dat die dingen slecht zijn onder de 18"

Hoezo zijn sex en autorijden slecht onder 18? In Amerika mag je al een rijbewijs halen vanaf 16 jaar. Is het daarom vanaf die leeftijd al slecht? En mogen jongeren onder 18 zich sexueel niet ontdekken en ontwikkelen met elkaar?

[bzuidgeest]

Dat argument slaat nergens op. In Frankrijk is Age of concent 13 of zo. Maar ik denk dat je weerstand krijgt als je dat hier wil invoeren.

Wat voor een individu goed of slecht is, is niet relevant. We maken de wetten met zijn allen om goed te zijn voor de groep in het algemeen. In onze wetten staan beperkingen. Je kan die wet veranderen of aanvullen als je genoeg medestanders hebt. Ik denk dat als je wil adverteren voor sex met en tussen minderjarigen niet veel support vind.

Zelfde voor alcohol en auto rijden. Wat anderen doen moeten ze zelf weten. Hier hebben we grenzen bepaald.

In sommige landen als Amerika mag je pas later drinken dan hier. Er zijn vele redenen voor de kleine variaties meest historisch en cultureel. Maar zelf moslims die een kind uithuwelijken verwachten steeds vaker dat je dat kind niet zwanger probeert te maken. Want we weten dat zoiets niet bepaald een goed ding is.

[vanstra]

Jij vindt het argument nergens op slaan. Niet generaliseren. Dat wij met zijn allen hier wetten maken wil nog niet altijd zeggen dat ze goed zijn voor een groep in het algemeen. Het zijn compromissen, waarbij verschillende belangen op de achtergrond werken.

[bzuidgeest]

Jij vindt het argument nergens op slaan. Niet generaliseren.

Ik denk dat ik een heleboel ouders kan vinden die het eens zijn met mij. De wet is het het zelfs eens met mij en die ontstaat in een democratie omdat de grote groep vind dat het zo hoort.

Elke wet is een compromis. En dat is ook zo met het verbieden van social media voor kinderen. Dus als je dat snapt, wat is je probleem dan? Probeer je, jezelf in een knoop te redeneren?

Je bent van 1970 volgens je tweakers profiel dus het kan niet zijn dat je bang bent onder de wet te vallen Tenzij je loog over je leeftijd natuurlijk

Lijkt mij dat je aan het schoppen bent voor het schoppen.

[jaaoie17]

verkeerd gelezen sorry.

[bzzzt]

Voor mijn gevoel gaat het ook gewoon te ver om het te verbieden. Ja het heeft nadelen, ja er zitten sommige kinderen teveel op. Maar alle kinderen? Zijn er niet gewoon heel veel kinderen waar het wel bij meevalt en die helemaal niet zo “verslaafd” zijn?

Met die redenatie kunnen we de leeftijdsgrens op drank en sigaretten ook wel schrappen. Gelukkig besluit de overheid dit niet 'op gevoel' maar aan de hand van wetenschappelijk verantwoorde onderzoeken.

[djmuggs]

Er zijn genoeg ouders die Vapen en 0.0 biertjes niet schadelijk vinden.

Maar beide geven het semi genot van roken en alcohol, ach dan kunnen ze vast wennen aan hun aankomende verslaving.


Denk dat we ouders moeten gaan verbieden.

[Obfzk8R]

Sommige kinderen? Miischien moet je gaan verdiepen in de diverse artikelen daarover die te vinden zijn.

In 2018

Is het beter geworden?

Dit jaar: https://www.nji.nl/databanken/cijfers/cijfers-over-mediagebruik

Nog verder slapen met z'n allen en polderen over het wel of niet verbieden van wel of niet schadelijke zaken?

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 15 augustus 2026 09:24]

[kozue]

Er is anders niks veranderd sinds toen je jong was. Teveel achter de TV zitten is nog steeds verslavend, en al die mensen die hun kinderen dag en nacht achter een telefoon of tablet laten zitten zijn hun brein aan het verpesten. Af en toe is niet erg, maar te veel en het gaat mis.

Maar het doet er eigenlijk niet zoveel toe hoe vaak ze iets doen. Af en toe iets posten is niet per se slecht, en als je zelf weerstand kan bieden tegen doomscrollen (zoals harde tijdslimieten zetten) kun je er ook verantwoordelijk mee om gaan. Maar... af en toe een biertje is ook niet slecht voor je. Jezelf klem zuipen en dan bushokjes gaan slopen wel. Af en toe een kraslot kopen is ook niet schadelijk (wel zonde van het geld, maar dat is een andere discussie), maar je complete stufi naar een casino brengen wel. En daarom zijn dit soort dingen compleet verboden onder de 18, totdat ze voor zichzelf verantwoordelijk zijn. Social media is net zo slecht voor de ontwikkeling van jonge breintjes als andere verboden zaken.

[ReyHyper]

Geloof dat je je wat beter moet inlezen. Je onderschat de risioc’s en impact, geen kind pleegde zelfmoord of werden kinderen mentaal ziek van tv kijken. Dit is wel het geval bij sociale media: https://youngworks.nl/blog/invloed-van-social-media-op-mentale-gezondheid-van-tieners/

[Xerpan]

Helemaal met je eens. Eindelijk een rechter die zijn gezonde verstand gebruikt en de wetten kent zoals ze bedoeld zijn.

Het gaat volgens mij ook niet primair om het beschermen van kinderen, maar om het iedereen verplichten zich te identificeren. Maar dat kan volgens de grondwet(ten) niet en dus wordt er naar het kinder-argument gegrepen. Want ja, wie wil zijn kinderen nu niet beschermen?

Ik ben nog van de oude stempel die voorstander is van je kinderen gecontroleerd laten zien wat de gevaren zijn die je zelf kent, zodat je ze kan laten zien hoe het eruit ziet en wat je tegen het gevaar kan doen cq hoe je ermee moet omgaan. Kinderen die niet willen luisteren ... .Tja. Je kan er niet altijd bij zijn om de handjes vast te houden. Dus kinderen die niet zijn voorbereid, zullen vroeg of laat het gevaar ondergaan, omdat ze het niet hebben leren herkennen. En dat is nu juist wat je niet wil. Een ID check voor iedereen gaat het ook niet voorkomen. Eens bereikt het kind de leeftijd dat het wel mag. En dan?

[deadinspace]

Vroegah toen ik jong was vonden de ouderen dat kinderen teveel achter de tv zaten..

Ga je nu serieus beweren dat dit hetzelfde is?

Jongeren keken in 1990 gemiddeld 2 uur TV per dag. In 2024 was het smartphonegebruik onder jongeren gemiddeld 6,5 uur per dag. Dat is van 12.5% tijdsbesteding naar 41%.

Daarnaast is social media met opzet verslavend. Het werkt polariserend door bubbelvorming en het succes van ragebait. En het stimuleert het vergelijken van je eigen leven met een ideaalbeeld van anderen wat (vooral onder jongeren) slecht is voor het zelfbeeld van mensen.

En nee, niet iedereen heeft last van die dingen en nee niet iedereen zit te veel op social media, maar de gemiddelde cijfers liegen er niet om.

Ik ben ook geen groot voorstander van het verbieden van social media voor minderjarigen. Het argument van vrijheid van meningsuiting is een goede, net als de privacy-onvriendelijke verplichte leeftijdscontrole. Maar ik vraag me ook af of het het probleem niet deels verplaatst naar het moment dat ze eindelijk wel op social media mogen.

Maar dat wil niet zeggen dat social media geen probleem zijn. Ik vraag me af of het niet beter is de social media zelf aan banden te leggen, om deze negatieve eigenschappen (verslaving, bubbelvorming, etc) zo veel mogelijk voorkomen worden. Maar ja, hoe? Want dat is natuurlijk niet makkelijk, als het al mogelijk is.

[Aldy]

Vroegah toen ik jong was vonden de ouderen dat kinderen teveel achter de tv zaten.. hele dagen maar achter die tv was niet goed, verslavend etc. Dat was de jaren 80/90.

En wat hebben ze gelijk gekregen! Ik ken heel wat vijftigers, die, zodra ze hun ogen open hebben, gelijk de tv aanzetten en die gaat pas uit als ze hun bed ingaan. Een enkeling valt zelfs in slaap met de tv aan.
Nee, door deze stelling aan te halen, haal je je eigen commentaar onderuit.

[Daejji]

“Ik ken heel wat die”. Dus is het zo?

En zo ken ik heel wat 50’ers die nauwelijks nog tv kijken, dus wat is het nou? Zo zijn heel wat jongeren verslaafd aan hun smartphone, maar ook heel wat jongeren niet. Jongeren “spreken” elkaar ook veel vaker nu aangezien ze elkaar in real life zien, maar dus ook online.

ik heb niet echt een stelling, ik geef alleen maar aan dat dat verbieden en verplichten van dit soort dingen mij te makkelijk is. Het speelt bij een deel van de jongeren, maar bij een ander deel valt het mee of speelt het nauwelijks. Verbied het dan voor iedereen, het hele smartphone gebruik. Moet je eens kijken hoeveel ouderen wel niet verslaafd zijn aan hun smartphone. Zie geregeld kinderen contact zoeken met hun ouders of opa en oma, terwijl zij op hun smartphone zitten.

[Aldy]

“Ik ken heel wat die”. Dus is het zo?

En ik geef alleen maar aan dat dit voorbeeld je argumentatie ontkracht, aangezien wat je zelf schrijft ook omgekeerd niet te bewijzen is. Je voorbeeld over het televisie kijken had je beter achterwege kunnen laten. Enne, ik ken geen 50'er die nauwelijks televisie kijkt. Ja, ik, maar ik ben dan ook geen 50'er.

[janwilmans]

Ik weet niet maar alle (ALLE) kinderen op de lagere waar mijn kinderen naar toe gaan zijn _zeer_ verslaafd. Het is heel moeilijk om als ouder tegen kind te zeggen: "jij dit niet" terwijl verweg de meeste kinderen het wel mogen. Ik denk dat een een minimum leeftijd van 10 erg zou helpen.

[litebyte]

Verbieden van een medium heeft ook geen zin vanuit een overheid. Wat de overheid wel kan verbieden is het gebruik van bepaalde algoritms zodat het geen massa dataverzameling verslavende spyware troep is.

Dan heeft het ook effect voor de gehele bevolking inclusief de 'verslaafde' ouders.

[soulcrusher]

Er zijn zat mensen die gevaarlijk rijgedrag vertonen. Zullen we dan autorijden ook maar verbieden?

Mooi voorbeeld. Gevaarlijk rijgedrag is toch ook verboden? En we hebben niet voor niets stoplichten en verkeersregels. Juist omdat het anders een enorme zooi op de weg wordt. Volgens jou zouden we verkeersregels dan maar moeten afschaffen en ervan uit moeten gaan dat men zelf maar verstandig is?

Blijkbaar is regulatie (in het verkeer en elders) gewoon nodig om de boel veilig te houden.

[KoffieAnanas]

Sterker nog, kinderen mogen niet eens autorijden. En je moet zelfs een rijbewijs halen om te mogen rijden.

Rijden is dus het perfecte voorbeeld waarom sociale media verboden moet worden voor kinderen. Je wilt echt geen kinderen op de weg. En dat je eigenlijk eerst een sociaal mediabewijs moet halen om iets te mogen doen op sociale media. En dat de overheid dat bewijs bij overtredingen ook weer mag intrekken, ook bij volwassenen.

Ja, ik ben blij met het voorbeeld van rijden van @MeMeBot. Kinderen tot 18 mogen niet op sociale media, en vanaf 17 jaar mogen ze proberen een sociaal mediabewijs te halen, waar ze eerst voor moeten slagen voordat ze sociale media mogen gebruiken.

Maar vermoedelijk was dat ook de reden dat dit voorbeeld van gevaarlijk rijgedrag werd genoemd.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 14 augustus 2026 23:48]

[GS3315]

Rijden is dus het perfecte voorbeeld waarom sociale media verboden moet worden voor kinderen. Je wilt echt geen kinderen op de weg. En dat je eigenlijk eerst een sociaal mediabewijs moet halen om iets te mogen doen op sociale media. En dat de overheid dat bewijs bij overtredingen ook weer mag intrekken, ook bij volwassenen.

Klinkt helemaal zo gek nog niet. Maar misschien is het dan goed dat de belasting met ca. 20 procent verhoogd wordt zodat er weer geïnvesteerd wordt in clubs, verenigingen en buurthuizen zodat er weer centrale locaties beschikbaar komen in wijken zodat kinderen zich weer "normaal" kunnen vermaken.

Door allerlei bezuinigingen zijn grote aantallen verenigingen en stichtingen omgevallen, zijn buurthuizen en wijkcentra verdwenen en is er bar weinig meer waar leuke activiteiten georganiseerd (kunnen) worden (uitzonderingen daargelaten).

Kon je vroeger zelfs als 16-jarige nog naar een discotheek, tegenwoordig is er voor die leeftijd helemaal niets meer. Gek hé, dat ze dan op fatbikes, scooters en brommers de boel terroriseren.

[Reactie gewijzigd door GS3315 op 15 augustus 2026 05:50]

[Lord Anubis]

eh vroeger mocht je met 16 jaar ook niet naar de disco, later is dat pas toegestaan.

[pietvelleman]

En omdat er vekeersregels zijn moeten we social media, games, frikandellen en kroketten verbieden?

Omdat het kan, dus mag en eigenlijk moet?

[Lord Anubis]

messen voor kinderen zijn verboden. gevaarlijk rijgedrag is verboden. Grootste probleem is het handhaven; ouders die niet hun kinderen handhaven geven blijk van disrespect ; politie die niet handhaven geeft ook geen respect.

[Pasteis]

Goed dat de rechter eigenlijk stelt dat dit een beetje te makkelijk is gegaan en er gewoon tussenstappen mist.

Ik hoop echter wel dat we op effectieve wijze en korte termijn wel maatregelen kunnen nemen aan het fors verminderen van social media gebruik onder minderjarigen.

[Kloppendlid]

Dit heb je toch als ouder ook zelf in de hand? Alle telefoons van minderjarigen kun je 'parental control' instellen en dan kunnen ze niet eens iets installeren zonder de toestemming van de ouder.

[david-v]

Helaas is niet elke ouder even technisch, even kundig of überhaupt een goede opvoeder helaas. Het is ook heel lastig een verbod aan je kind op te leggen als je zelf ook die verslaving van social media hebt.

[Zoop]

En dat is hem dus, ik ben zelf ook wel van mening dat dit de opvoeders taak is, om te weten waar hun kind wel of niet mee om kan gaan. Mijn ouders lieten mij ook mortal combat en carmageddon (mensen platrijden ok, maar die koeien vermijd je!) spelen toen ik 12 was (en toegegeven, totaal andere tijden/waardes/normen, dus niet te vergelijken met nu, maar wel hoe mn ouders iig monitorde wat ik deed met tech dat ze zelf niet eens begrepen).

Maar er zijn genoeg ouders.verzorgers die lang geen idee hebben wat hun kind doen en wat een effect op ze heeft. Ene kant prima, moeten mensen zelf weten. Andere kant dit is straks wel de generatie waar je mee te krijgen krijgt die allemaal verknipt zijn door extreme social media invloeden, dan is het geen persoonlijk recht meer, maar iets dat invloed op iedereen heeft. Hoe we daar precies adequaat mee overweg gaan is het lastige. Goed dat een wet als deze niet klakkeloos aangenomen wordt, maar laten we vooral wel volle vaart verder discussiëren hierover, want dit is een probleem dat alleen maar groter wordt.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 14 augustus 2026 21:21]

[jabwd]

Wat doen we met asbest? Verbieden onder de 16? Ik denk dat psychologisch mensen hacken voor $$ gewoon in zich geheel niet voor moet komen in de samenleving. Ik kreeg net de 'zeldzame' gouden ticket in de brievenbus van 1 of andere lotto of wat het ook is, dus dat zal niet snel gebeuren denk ik..

[Zoop]

Dat is vooral een numbers-game, net als spam, het is gewoon verdomde makkelijke en goedkoop te doen, dus als 0,001% van je doelwitten hapt, is het al lucratief. Om dat nou pyshychologisch mensen hacken te noemen ... een verkoper met een glad praatje krijgt soortgelijke dingen voor elkaar, maar digitaal maakt de massa waarop het gebeurd gewoon makkelijker.

Maar om te insinueren dat iedereen van elke leeftijd er (even?) gevoelig voor is vind ik nogal een hyperbool. Vergelijking met asbest al helemaal.

[jabwd]

Het was een klein voorbeeld aan het einde, en om daar zo sterk op in gaan snap ik niet helemaal want dat is volgens mij vrij duidelijk.

Dat Meta e.d. psychologen inhuren, weten dat ze extreem veel mentale schaden aanrichten hebben ze zelf al geconstateerd. Doom-scrolling is ook niet een term geworden omdat mensen niet gevoelig zijn voor deze mechanismen naarmate ze volwassener worden.

Gaan we even verder, met asbest vergelijken is niet eens zo hyperbolisch.

The first medical article on the hazards of asbestos dust
appeared in the British Medical Journal in 1924.

Ook toen wisten we al vrij vroeg hoe slecht het was, er moet ongelofelijk geleden worden voordat er iets veranderd.

[TheDudez]

Dan moet je ook niet zo device geven aan kinderen. Ga maar op training. Zo moeilijk is het nou ook niet. Kost alleen wat tijd en moeite. Is gewoon gemak zucht.

[david-v]

Misschien moet je dan geen kinderen nemen of een training volgen voordat je eraan begint. Hoeveel ouders zijn technisch heel kundig maar zijn sociaal gezien niet de beste opvoeders? Het is te makkelijk om het maar af te schuiven naar de ouders. Opvoeden doe je niet in je eentje, je omgeving (vrienden, familie, school, sport enz) is net zo belangrijk.

[TheDudez]

Je bent zelf verantwoordelijk voor je eigen kinderen. Lekker makkelijk afschuiven op de rest. En natuurlijk hebben andere ook invloed. Maar je blijft altijd verantwoordelijk. En anders inderdaad geen kinderen nemen.

[david-v]

Ik heb het niet over verantwoordelijkheid, ik heb het over opvoeding. Scholen maar ook afschaffen en bij de ouders neerleggen?

[TheDudez]

Opvoeding is inderdaad de verantwoordelijkheid van de ouders. School staat daar los van. Reken en taal is belangrijkste wat de school moet bijbrengen. Verder moet school zo neutraal mogelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 15 augustus 2026 15:10]

[david-v]

Ah kijk, je hebt er veel ervaring mee zie ik. Pest gedrag maar ook niet meer aanpakken op school? Dat lossen de ouders maar op, toch? Alle weerbaarheids trainingen, sexuele voorlichting, maatschappij leer enz, dat is ook niet iets waar de school iets mee zou moeten doen, taal en rekenen, dat is het enige wat kinderen leren op school. Op het schoolplein worden ze losgelaten en ruzies worden niet aangepakt, de leraren zitten binnen, koffie te drinken, want opvoeden is een verantwoordelijkheid van de ouders.

Zucht.

[TheDudez]

Ja dat klopt ouders blijven verantwoordelijk. Dat is wat je mee krijgt vanuit huis dat noemen we opvoeding. Nee durven te zeggen tegen je kinderen. In plaats hier heb je een fatbike en telefoon. Ondertussen zijn een hoop kindjes met overgewicht. Om dat ouders geen nee durven te zeggen. Ga maar naar school zonder fatbike en telefoon. Ouders die hun kinderen naar school brengen omdat het regent. Kom op zeg ga gewoon door de regen worden ze een beetje hard van.

Hoop ouders durven geen nee meer te zeggen dat is het probleem. Het is te zot dat school telefoons moeten verbieden. Je kan ook als ouder zeggen je neemt geen telefoon mee naar school.

Zeker ook de verantwoordelijkheid van school dat kindjes zo dik zijn tegenwoordig? of telefoon verslaafd?

[Reactie gewijzigd door TheDudez op 16 augustus 2026 07:41]

[david-v]

Zeker ook de verantwoordelijkheid van school dat kindjes zo dik zijn tegenwoordig? of telefoon verslaafd?

Ze dragen medeverantwoordelijkheid. Daarom doen scholen ook aan "opvoeding" door cafetaria aan te passen zodat er gezonde alternatieven komen. De frisdrank automaten hier een daar verdwijnen of gevuld worden met gezonde alternatieven, worden telefoons ingeleverd aan het begin van de schooldag en krijgen ze die terug aan het einde enz. Iedereen draagt een stukje verantwoordelijkheid in het opvoeden of meehelpen in de opvoeding. Zo ook vanuit de overheid, leerplicht, vapes, sigaretten en alcohol verbieden ... En daar komt nu social media erbij. De ouders, de school, de overheid zorgen samen ervoor dat de kinderen op een verantwoorde manier opgroeien. Alles bij de ouders neerleggen en de rest moet er zich maar niet mee bemoeien is mi niet de juiste aanpak. It takes a village to raise a child.

[ShaiNe]

Ik heb kinderen in hun puberfase en soms verwens ik alle ouders die niet de capaciteiten hebben om het smartphonegebruik van hun kinderen te reguleren om allerlei redenen:

• Omdat ze zelf verslaafd zijn.
• omdat ze geen benul hebben wat sociale media doet met mensen.
• omdat ze niet tegen groepsdruk kunnen.
• omdat ze liever geen conflict zoeken.
• omdat het een zoethouder is.
• ...

Nochtans is het in iOS en Android eenvoudig om parent control in te stellen. Het is een gratis functie waar geen enkele (betalende) extra app aan te pas komt en wie niet bij machte is om dat te kunnen instellen, moet imho best zelf geen smartphone hebben.

Als ik andere ouders vertel dat mijn kinderen enkel maar tussen 8 uur en 20 uur op hun smartphone kunnen, dat ze maximaal 2 uur per dag actief kunnen zijn en voor apps als Youtube, Snapchat, Instagram dat maar 15 minuten (samen!) is, dan word ik vaak als een halve alien bekeken en horen ze het in Keulen donderen.

Het probleem ligt niet bij de jeugd, het probleem ligt bij hun ouders.

[Blokker_1999]

Dus, omdat jij technisch genoeg bent en weet hoe het moet, moet iedereen het maar kunnen of moeten ze zelf ook maar weg blijven van een smartphone.

Enig idee hoe dat overkomt bij de mensen? Diezelfde mensen die mogelijks ook kennis en kunde hebben die zij vanzelfsprekend vinden maar jouw wereldvreemd is.

En de schuld bij de ouders leggen is eenvoudig. Waarom zijn de ouders schuldig, en waarom niet big tech die de boel net verslavend maakt voor kinderen?

[pietvelleman]

"Waarom zijn de ouders schuldig?"

Omdat ouders (moreel en juridisch) verantwoordelijk zijn?

Je kunt als ouder je kind van 10 jaar een fatbike geven, die vervolgens met 30km per uur tegen een boom rijdt... en dan vervolgens zeggen dat de fabrikant de schuld heeft....

Je kunt als ouder je kind elke dag een zak chips geven... die moddervet wordt. En vervolgens de chipsfabrikant de schuld geven dat chips te lekker is...

Dat kan allemaal... en dat is precies wat jij doet.

[Framoes]

Met het verschil dat social media "gratis" toegankelijk is en de schade niet tastbaar is. Daarnaast is er het verschil tussen je kind iets geven dat schadelijk is of kan zijn, of ze toegang ontzeggen tot zoiets.

Ook zijn fatbikes en chips niet bewust zo ontwikkeld dat ze gericht zijn op iemand verslaafd maken. Social mediaplatformen hebben legers aan gedragsspecialisten in dienst om de engagement zo hoog mogelijk te maken. Dat is verslaving in de hand werken.

Je kan als ouder genoeg doen om je kinderen van social media te houden, maar het is wel anders dan de voorbeelden die je noemt.

[pietvelleman]

Je beseft toch ook dat Tweakers feitelijk een social media platform is?
En dat Tweakers ook mensen in dienst heeft die de engagement zo hoog mogelijk proberen te maken?

"maar het is wel anders dan de voorbeelden die je noemt."

Tuurlijk... een fatbike is iets anders dan chips en frikandellen. En dat is ook weer anders dan social media. En soc. media is anders dan gamen.

Maar alle fabrikanten/producenten doen er vanalles aan om iets zo verslavend mogelijk te maken. Ook game-ontwikkelaars. En ook voedselfabrikanten (als ze de mogelijkheid hebben). En ook de supermarkten die - voor je snavel - nog wat snickers en chocolade aanbieden bij het afrekenen.

De ene ouder kan dat jengelende kind wel aan die om die chocolade schreeuwt. De ander niet... En om die ouders te helpen kun je verboden opleggen: geen chocolade meer bij de kassa (kouwgom mag wel?)

Of voedselfabrikanten verbieden om niet suikers toe te voegen... Snackbars verbieden dichtbij scholen. Of snackbars helemaal verbieden. Of snackbars wel toestaan maar met een maxiumum hoeveelheid mayonaise. Of wel ongelimiteerd, maar dan wel met maximaal 50% vet. Dus alleen mayonaise light.

Het kan allemaal....en het is allemaal anders...

Maar of je het moet willen? Ik krijg toch een beetje een angstvisioen als ik hieraan denk.

[david-v]

Nochtans is het in iOS en Android eenvoudig om parent control in te stellen.

Toevallig gisteren een gesprek met een familielid gehad die moeite had hiermee omgaat die met geen mogelijkheid een bepaalde school app kon uitzonderen van tijdslimiet. Het zit enigszins verstopt in de instellingen, dus kan me goed voorstellen dat je dat niet direct kan vinden. Zo zijn er meer ouders die problemen ondervinden. Denk alleen al aan een ouder die een iPhone heeft en het kind een Android toestel of andersom. Parental control is dan een stuk lastiger te realiseren en vergt best wel wat technische kennis.

[Reactie gewijzigd door david-v op 16 augustus 2026 13:07]

[Framoes]

Mijn kinderen zitten op geen enkel social mediaplatform. Ze gebruiken wel youtube, maar zonder gebruik te maken van de reacties.

Beide hebben genoeg vrienden en worden niet buitengesloten.

Dat neemt niet weg dat ik het met je eens ben wat betreft het gemak waarmee mensen alle verantwoordelijkheid bij ouders leggen. Genoeg mensen snappen/kunnen/willen het niet. Daarnaast zijn dit soort platformen al extreem verslavend voor een volgroeid brein, laat staan kinderen.

Met hoe social media in elkaar zit en wat er achter zit om het zo verslavend mogelijk te maken, zou het gebruik er van overheidswege beperkt moeten worden. Net als bij alcohol en tabak.

Dat is alleen moeilijk omdat het al heel lang vrij beschikbaar is en dus als belemmering/inmenging voelt. Het rookverbod leidde ook tot ongelooflijk veel gezeur, terwijl al decennia bekend was hoe slecht het is.

[Mars2020]

Veel ouders zijn zelf al-dan-niet onbewust verslaafd aan social media. Wat kan je van deze ouders verwachten….. Hetzelfde als roken, ook dar moet de overheid actief ingrijpen om te voorkomen dat de jeugd verslaafd raakt. De industrie heeft vaan meer invloed dan de consument denkt.

[Verwijderd]

Ik heb juist ingesteld dat mijn zoon 41 jaar is. Geen Parental Control gewoon in gesprek gaan Hij is nu inmiddels 15 en dat is prima gegaan.

Volwassenen zijn verslaafder.

[voorstad]

En maatregelen nemen tegen het social media gebruik van meerderjarigen.

[ZpAz]

Elke social media website verplicht een dikke banner bovenaan: “Let op! Sociale media brengt u en uw omgeving ernstige schade toe.”

[dannyke01]

Zoals wat?

[Roel1966]

Persoonlijk ben ik er geen voorstander van dat kinderen op social media zitten maar ik mij wel af blijf vragen of een verbod wel de oplossing is. Het gevaar wat ik daarin zie is dat kinderen dan dingen stiekem gaan doen. Bekende eigenschap van zeker al pubers is is dat datgene wat verboden is net juist interessant is.

Denk dat eerder de taak vooral bij de ouders ligt om hun kinderen goed te begeleiden en de gevaren van social media in zien. Wat heb je eraan als kinderen een verbod hebben en pa en ma zitten de hele dag op social media, geen goed voorbeeld dan.

[TheekAzzaBreek]

Natuurlijk heeft een verbod ook een aantrekkingskracht.

Maar het probleem zonder verbod is ook: iedereen zit er op. Nu als ouder die zooi verbieden staat ongeveer gelijk aan toegang tot de musical of het schoolplein verbieden.

En ja, het is de taak van de ouders. Maar ik vrees dat best veel ouders daar niet toe in staat zijn.

[Roel1966]

Nu als ouder die zooi verbieden staat ongeveer gelijk aan toegang tot de musical of het schoolplein verbieden.

Ik schrijf ook verder niet dat het de taak van de ouders is om te verbieden, maar het wel de taak van de ouders is om het in de gaten te houden. Simpele dingen als b.v. smartphone niet mee naar bed mogen nemen en bepaalde tijden instellen.

Maar ik vrees dat best veel ouders daar niet toe in staat zijn.

Tja, ouders die zelf op social media zitten moeten toch wel weten hoe en wat. Maar oke, ook ik ken genoeg mensen die er maar bar weinig vanaf weten en de gevaren niet zien.

[Lord Anubis]

Alle slechte dingen worden door enkele stiekem gedaan, dus al deze zaken dan maar stoppen met verbieden?

[Obfzk8R]

Het is inderdaad een zwak en slecht argument: "Iets niet verbieden of te reguleren, want men gaat het dan stiekem doen."

Ondertussen weten we en zien we vrijwel dagelijks om ons heen, elke keer dat je naar buiten gaat, hoe mensen regels overtreden, extreem of onwenselijk gedrag vertonen. Je hoeft maar naar een amateurvoetbal-wedstrijd te gaan of de smerige overtredingen vliegen je om de oren. Niet omdat overtredingen verboden zijn, nee. Omdat sommigen gewoon aso, boos, overspannen, gedecideerd, overenthousiast, whatever zijn en de regels op het moment bewust of onbewust "vergeten".

Het is te gek voor woorden dat bedrijven van alles op de markt kunnen gooien en introduceren en dat consumenten/overheden moeten aantonen dat ze schadelijk zijn. Elke televisie-fabrikant smijt een "smart-OS" en content tegen de consument aan, willen dat je je registreert en/of een app download voor de ideale working van je TV. Vallen je gegevens in handen van criminelen, Dan wordt er geroepen dat je jezelf had móeten beschermen. Ondertussen besluit diezelfde fabrikant eenzijdig voorwaarden aan te passen, apps toe te voegen of weg te halen, functionaliteiten aan of uit te zeggen en blijft de consument er achteraan hobbelen.

We weten met z'n allen niet op welke wijze wij online bekend zijn. Maar doen alsof we dat in het snotje hebben. Onze overheden worden in toom gehouden door rechters, die niet de opengezette sluizen van bedrijven kunnen tegenhouden. De wet toepassen om de wet te dienen i.p.v. de maatschappij. Draai het om: laat het social media bedrijf aantonen, vóór het uitbrengen van hun briljante spul, dat die bewezen niet schadelijk is.

[Lord Anubis]

Klopt, je hebt gelijk. Maar het kan gevaarlijker, gisteren reed er een gele Ibiza voor me en ging op de meeste linker baan ( om links af te gaan, bij 5 baans breed ) maar ging dus rechtsaf keihard door het rode licht tussen de auto’s van links komende incl politie auto. Omdat andere auto’s moesten remmen moesten zij ook remmen. En dat was het, geen reactie verder. Handhaven?! niet dus. Rijd de mafkees de volgende keer weer door rood? Tuurlijk. Maar om dan de rode lampen eruit te draaien….

[Reactie gewijzigd door Lord Anubis op 15 augustus 2026 20:19]

[Roel1966]

Dat schrijf ik niet dat men moet stoppen met verbieden maar wel of het daadwerklijk ook nut heeft. En ja bij zeker al pubers is het niet de enkeling die iets stiekem doet maar het merendeel wel eens iets stiekem doet.

[Evanesco]

Dit klinkt als een rechterlijke macht die het werk serieus neemt en de wetgevende macht scherp houdt. Wat mij betreft zeer positief nieuws en verfrissend in deze tijden van “iedereen aan de leeftijdsverificatie” want “think about the children”!

edit:
Voor de goede orde: ik vind een social media verbod voor minderjarigen prima, maar niet als het een excuus is om grootschalige online leeftijdsverificatie in te voeren. Er zijn legio andere manieren om invulling aan een verbod te geven anders dan een leeftijdsapp waar iedereen aan moet.

[Reactie gewijzigd door Evanesco op 14 augustus 2026 21:06]

[david-v]

Er zijn legio andere manieren om invulling aan een verbod te geven anders dan een leeftijdsapp waar iedereen aan moet.

Ik ben heel benieuwd naar je oplossingen, volgens jou legio. Kan je er 3 noemen die:

1. Privacy garanderen
2. Ook werken als de ouders even niet meekijken
3. Aantoonbaar werkt en gebruikt wordt door de social media dienst (niet kunnen inloggen tenzij je daadwerkelijk 15+ bent)

[Zoop]

Simpel, dat is niet aan overheid om te garanderen, maar eerder de bedrijven die dit aanbieden, als zij dit niet adequaat kunnen aanbieden zonder draconische identiteitdsplicht, dan heeft hun business geen recht op bestaan binnen de EU. Waarom moeten wij oplossingen verzinnen? Laat de tech bedrijven die onze jeugd verpest dat even lekker zelf uitzoeken. (en anders "simpelweg" totaal verbieden).

[Reactie gewijzigd door Zoop op 14 augustus 2026 21:36]

[WoutervOorschot]

Je wilt toch juist niet dat je (leeftijds)data bij big tech ligt? Dat is alle privacydrama zoals in het VK met videoselfies etc. Juist dit is een taak voor de overheid om neutrale techniek hiervoor te ondersteunen. Analoog beheert ook de overheid je ID, digitaal zou dat ook (met dezelfde privacywaarborgen) kunnen.

[Zoop]

Uiteraard, en het is meer een utopische gedachte om te denken "dan maar volledig verbieden" wat nooit gaat gebeuren, maar het is wel allemaal omgedraaide wereld he? En helemaal eens dat het identificatie zaken blijven bij de partijen die dat toch al beheren en dat dit soort problemen een symptoom zijn van dat deze diensten daarin achterlopen.

Maar ik vind de uitspraak "benieuwd naar je oplossingen" nogal frappant, dat social media schadelijk is voor jeugd is al luid en breed uitgemeten bewezen, en vaak nog opzettelijk met allerlei dark patterns. Dat verbieden lijkt me logisch, handhaving dan op het moment wat lastig, maar waarom wordt dat iedereen zijn probleem ipv dat bedrijf hun probleem? Die zouden dan juist overheden moeten pushen zodat ze hun diensten volgens de wet kunnen aanbieden.

Maar ach .. utopisch i guess ..

[Evanesco]

Buiten dat ik het volledig eens ben met @Zoop dat dat niet perse een probleem van de wetgevende macht is: een waterdichte oplossing is er niet nee. Net zo min als dat ik alcohol kan kopen voor een groep pubers voor een slijter als ze me dat zouden vragen.

Om toch wat concreter te gaan (en dit is dus niet waterdicht): 1) je kunt makkelijk bepalen tegenwoordig hoe groot de kans is dat de eigenaar van een profiel minderjarig is. 2) Je kunt een meldpunt maken om een vermoeden van een minderjarig profiel te melden. 3) Daarnaast gaat een verbod in zijn algemeenheid ouders en instanties helpen in informele handhaving. Het hebben van een social media account als minderjarige is nou eenmaal verboden. Als een meerderheid het daardoor niet heeft is het een ander uitgangspunt dan nu waar het juist omgekeerd is.

Laten we het eens zo proberen en als het totaal geen effect heeft en we vinden dit een groot genoeg probleem, kunnen we altijd nog kijken naar leeftijdsverificatie app voor iedereen…

[david-v]

Ik kan me wel vinden in wat deze rechter zegt. Onder andere de risico analyse. De baten en risico van het verbruik van social media door jongeren moet goed onderbouwt worden. Als dat volgens de rechter nog goed goed is onderbouwd dan is de basis van die wetgeving te zwak.

Wat betreft zijn punt over privacy, daar ben ik het volledig mee eens. Ook ik ben tegen leeftijd controle voordat er een gedegen digitaal platform beschikbaar is die niet door de sociaal media bedrijven zelf gebouwd is maar door onafhankelijke partijen. De EU is hier hard mee bezig, maar de technische oplossing laat nog op zich wachten, het komt er wel aan.

Eerst leeftijd verificatie platform met zero knowledge, open source en verifieerbaar, daarna de wettelijke verplichting. Niet andersom. Nu ga je krijgen dat de social media platformen allerlei privacy onvriendelijke methodes gaan gebruiken om maar aan de wet te voldoen. Nee bedankt.

[Reactie gewijzigd door david-v op 14 augustus 2026 21:27]

[Keyb]

Ze zijn er al hoor, die privacy gerichte oplossingen. Helaas is die EU oplossing imo een grote draak van een oplossing. Maar ik heb zelf dat alternatief gebouwd, dus ik ben biased.

[david-v]

Ze zijn er al hoor, die privacy gerichte oplossingen

Opensource? Verifieerbaar en onafhankelijk geaudit?

[Keyb]

Ik was nog niet van plan mijn eigen werk voor niks weg te geven nee. Ik speel wel met het idee om een deel er van te opensourcen omdat ik eigenlijk ook GrapheneOS wil ondersteunen (Accrescent). Ik heb in ieder geval geen Google Play Services afhankelijkheid. Onafhankelijke audit wil ik best wel doen eigenlijk, maar die betaal ik niet uit eigen geld.

[Comentator]

Het blijft toch een fascinerende timing.

Tijdens Gaza bleek ineens dat een hele generatie haar nieuws niet meer uitsluitend haalt uit de traditionele media, maar rechtstreeks beelden, getuigenissen en informatie via sociale media voorgeschoteld krijgt.

ADL-directeur Jonathan Greenblatt verwoordde het probleem eind 2023 zelf nogal treffend: “We really have a TikTok problem, a Gen Z problem.”

En wat gebeurt er vervolgens?

TikTok moet in de VS van eigenaar/structuur veranderen, waarbij de Amerikaanse tak en zelfs het aanbevelingsalgoritme onder Amerikaanse controle komen. En nauwelijks een paar jaar later ontdekken overheden wereldwijd ineens massaal dat jongeren eigenlijk helemaal niet op sociale media zouden moeten zitten.

Uiteraard allemaal uitsluitend vanwege het welzijn van onze kinderen.

Misschien ben ik cynisch, maar ik vind het toch opmerkelijk dat sociale media jarenlang prima waren terwijl jongeren er dansjes deden, producten kochten en influencers volgden maar zodra een generatie via diezelfde platforms beelden ziet van oorlog, burgerslachtoffers en gebeurtenissen die niet altijd even netjes binnen de redactionele kaders van traditionele media passen, ontstaat er ineens een enorme politieke urgentie om hun toegang tot die informatie te beperken.

Ik beweer niet dat het één het ander bewijst. Correlatie is geen causaliteit.

Maar je hoeft ook niet bijzonder achterdochtig te zijn om je af te vragen waarom de oplossing steeds vaker “haal jongeren van het platform” lijkt te zijn, in plaats van “leer jongeren bronnen beoordelen, maak algoritmes transparanter en pak schadelijke ontwerpkeuzes van platforms aan.”

Wat dat betreft vind ik de Franse rechterlijke uitspraak juist interessant: bescherming van kinderen is een legitiem doel, maar dat geeft een overheid niet automatisch carte blanche om hun vrijheid van communicatie en informatievergaring af te pakken.

Maar goed. Vast allemaal toeval...

[Advanced03]

Nu nog op EU niveau blokkeren!

[Funny]

Ik ben absoluut voor een verbod op social media onder de 15 jaar. Maar dat betekent dat iedereen zich online moet identificeren en dat gaat me een stap te ver. Dus hoe dit te rijmen valt weet ik niet maar een algeheel online identificatie plicht (en in sommige staten in de VS vanaf 2027 op OS level) is een te grote inbreuk op privacy (en daar is de rechter het blijkbaar mee eens).

En ja, je moet je ook identificeren om alcohol te kopen, maar dat is toch van een andere orde. Je laat dan vluchtig je ID zien aan een cashiere die alleen de leeftijd controleert, er worden geen gegevens vastgelegd. Maar als je je online identificeert kan een overheid met alles wat je zegt of doet meekijken. En ik weet dat dit anoniem kan gebeuren maar het lijntje naar deanonimisering is heel kort en overheden zijn inherent niet te vertrouwen omdat de wind zomaar een andere kant op kan waaien (zie de gekkigheid die gaande is in de VS).

[Krommetenen]

Men vliegt dit inderdaad bijzonder aan. Er is geen alcohol verbod voor onder de 18. Er is een verbod om het te verkopen onder de 18. Tuurlijk, je bent als zorgdrager volwassene aansprakelijk als jij het drinken toe hebt gestaan en er gebeurt iets… Maar we dwalen af.

Waarom men dit niet soortgelijk aanvliegt snap ik niet. Richt tot een verbod op Account aanmaken en het geld verdienen met content van minderjarigen. Met een leeftijdsgrens en men zonder account nog gewoon toegang hebben en een mening kan uiten. (Dat kan in Australie nu ook gewoon nog). Zonder account mag je niet bij expliciete content en ja, een gezonde reactie zou zijn om expliciete content en creators to monitoren. Maar we weten dat dat nooit gaat gebeuren. Er valt geld te verdienen aan pubers die jouw merk aan de bekijkers toont. Als die tijdens het showen van een blikje Coku Colu ook in z’n arm snijd en de man-o-sphere promote door een hakenkruis op een transgender te tatoeëren en in de oor fluistert dat zelfdoding de oplossing is… Is er niets aan de hand, want het is de mening van een puber waar Coku weer wat geld aan heeft verdiend.

[Reactie gewijzigd door Krommetenen op 15 augustus 2026 13:41]

[piccollo1985]

De probleem is identificeren om alcohol te kopen en een ID om voor social media is dat een supermarkt je ID gegevens niet opslaan maar waar bij sociaal media wel doe.

En daar bij is het gevaar met age verification dat je word ge track door verschilden partijen als de overheid zelf niet doet.

Een betere optie is om all die social media algoritmes verboden moeten worden buiten met uitzondeing van top en nieuwste media.

En daar naast vind ik moeten grootte social platforms (x/twitter, Youtube, facebook, Reddit) beter en transparantere modulatie met mensen als modulators.

[Bkim]

Hadsjikidee, kids zo vroeg mogelijk dom maken met telefoon en sm zodat zij geen eigen mening hoeven te vormen maar opgedrongen krijgen vanuit sm. En dan roept men "vrijheid van meningsuiting" terwijl kinderen hun leraar een tik tok filmpje laten zien en vragen: "er zijn maar 2000 joden omgebracht want dat zegt dit filmpje". Lekker doorgaan met het dom houden van het volk. Top!!