Stichting klaagt Snapchat voor zes miljoen gebruikers aan om verslavend ontwerp

De Nederlandse Stichting Massaschade & Consument start een collectieve rechtszaak tegen Snapchat. De organisatie vindt dat de app verslavend is en niet veilig is voor kinderen. De claim wordt namens zes miljoen Snapchat-gebruikers ingediend.

Snapchat verdient volgens de Stichting Massaschade & Consument miljarden aan de aandacht van zijn gebruikers. Die aandacht houdt het vast met verslavende functies, zoals 'streaks', autoplay en verdwijnende inhoud. Daarbij richt het bedrijf zich bewust op jonge gebruikers, die daar veel gevoeliger voor zijn dan volwassenen, zegt de stichting. Het controleert daarbij niet effectief of ze oud genoeg zijn om de app te gebruiken.

De stichting stelt verder dat Snapchat op grote schaal wordt gebruikt voor grooming, kindermisbruik, de criminele werving van minderjarigen en de verkoop van drugs en vapes. Daarnaast verzamelt het bedrijf volgens de stichting op grote schaal gebruikersdata om gedetailleerde profielen op te stellen, die aan adverteerders verkocht worden.

De stichting ging hier in augustus al over in gesprek met Snap, zo valt op de website te lezen. Maar dat leverde niets op, zegt voorzitter Lucia Melcherts in gesprek met het AD. "Ze stuurden ons met een kluitje in het riet."

Vier eisen

Daarom stapt de stichting nu naar de rechter. Daar legt ze vier eisen neer. Allereerst moeten gebruikers de verslavende functies uit kunnen zetten. Ook moet Snap effectief controleren hoe oud gebruikers zijn en effectiever optreden tegen illegale content en activiteiten. Tot slot eist de stichting een eerlijke vergoeding voor alle gebruikers die 'jarenlang zonder adequate bescherming zijn blootgesteld aan het verslavende ontwerp van Snapchat'. Volgens het AD hoopt de stichting per gedupeerde 500 tot 2500 euro op te halen.

Snapchat zegt tegenover het AD dat het zich blijft inzetten voor een 'veilige, positieve en authentieke plek'. Snap wil dan ook niet dat gebruikers het gevoel krijgen dat ze streaks bij moeten houden, zegt een woordvoerder tegen de krant. "Daarom hebben we het eenvoudig gemaakt om een pauze in te lassen en streaks te herstellen." Die pauze kan één keer gratis worden ingelast en kost daarna een euro per keer. Verder zegt de woordvoerder dat Snap er alles aan doet om dealers van het platform te weren.

Tweede rechtszaak

Het is de tweede keer in korte tijd dat Snapchat door een Nederlandse claimstichting wordt aangeklaagd. De Stichting Onderzoek Marktinformatie startte in juni een collectieve rechtszaak tegen het bedrijf. De rechter bepaalt welke stichting de gebruikers het beste kan vertegenwoordigen.

Locatie delen in Snapchat. Bron: Snap

Reacties (82)

[marapuru]

Wat?

Snap wil dan ook niet dat gebruikers het gevoel krijgen dat ze streaks bij moeten houden, zegt een woordvoerder tegen de krant. "Daarom hebben we het eenvoudig gemaakt om een pauze in te lassen en streaks te herstellen." Die pauze kan één keer gratis worden ingelast en kost daarna een euro per keer.

Ongelofelijk. Dit voelt als de zoektocht naar een (extra) verdienmodel waarbij de verslaafde om überhaupt te kunnen afkicken ook nog eens mag gaan betalen.

Over de rug van de verslaafden dus.

[Reactie gewijzigd door marapuru op 7 september 2026 08:51]

[Craften]

Dat is wel een walgelijk verdienmodel inderdaad, Tiktok is een beetje hetzelfde, alleen kan je bij hun gelukkig NIET betalen voor het herstellen van je streak.

En je krijgt iets van 48uur om te herstellen, en tot 5x per maand, zoiets. Doet tiktok toch een keer iets 'goed'

[jongetje]

Het überhaupt hebben van "streaks" is al een verslavend model. Waarom moet je überhaupt "streaks" in je app hebben? Voor de mensen die erop kicken om een cijfertje te zien oplopen blijkbaar en daar zijn we als mensen dus gevoelig voor.

[Craften]

Helemaal mee eens hoor! Maar dat je met geld streaks kan herstellen is toch wel echt een stuk erger dan ''ik log 1x per dag in om een streak te behouden''.

Je hebt natuurlijk verder helemaal gelijk, het is ook allemaal ontworpen om mensen zo veel mogelijk in een app te krijgen en te houden.

[R.G]

Je kan dit zelfs zonder betalen doen met een truuk en wat technische kennis wel kans op ban..

[PearlChoco]

De wereld heeft geen streaks nodig. Onwaarschijnlijk dat die tech multinationals met dit soort schadelijke onzin blijven wegkomen.

[Mathijs Kok]

Onwaarschijnlijk dat die tech multinationals met dit soort schadelijke onzin blijven wegkomen.

Wellicht heb je het gemist, maar ze komen er niet meer mee weg. Meta is gedwongen behoorlijk wat aan te passen na de schikking van verleden week en dwingt daarmee andere platformen om hetzelfde te doen. Blijf onthouden dat we niet veel wetgeving hebben rond deze zaken en dat we vertrouwen op de aanbieder en de intelligentie van de gebruiker. Het vertrouwen bij de aanbieder wordt overduidelijk misbruikt.

Overigens heb ik gezocht naar wie de zes miljoen gebruikers zijn voor wie deze stichting zegt op te komen. Het lijkt erop dat ze daarmee de zes miljoen Nederlandse gebruikers bedoelen en dat Tweaker in trapt dat ze die ook werkelijk vertegenwoordigen. Ik ben gebruiker en de stichting vertegenwoordigt mij absoluut niet. Ik heb grote bedenkingen tegen dit soort initiatieven waarbij iemand voor mij praat zonder dat ik er iets over te zeggen heb. Rechters zijn daar ook zwaar allergisch voor, iets wat de juristen bij deze stichting best weten. Het persbericht was dus gemaakt om redacties zoals bij Tweakers te verleiden om de 'zes miljoen' in de kop op te nemen. Dat is betreurenswaardig (ook van Tweakers om dit zomaar over te nemen).

[Daoka]

Het verschil (voor mij tenminste) tussen bijvoorbeeld Tweakers en social media notificaties is niet specifiek dat de notificatie verslavend is maar de platform wel. Als Tweakers mij een notificatie geeft weet ik dat ik een reactie gehad heb en kan ik daar op reageren. Misschien dat ik even kijk naar nieuwe nieuws maar dan ben ik ook wel klaar. Maar voor bijvoorbeeld YouTube is de kans groot dat iemand niet alleen even kijkt naar de reactie. Omdat je dan toch op de app of website zit even snel toch een video / short kijken en dan zit je er weer in en blijf je misschien weer (uren) kijken. Terwijl het dus dezelfde functie is is de ene dus een berichtgeving en de andere potentieel een lokkertje om je weer op het platform te krijgen.

[RVervuurt]

Correctie: TikTok biedt dit nòg niet aan.

[watercoolertje]

Goed? Beter of (iets) minder slecht is niet hetzelfde als goed natuurlijk.

[willieverhoef]

Goed of een beetje beter. Het hele model is gemaakt om mensen herhaaldelijk naar de telefoon te trekken. Afkopen of herstellen is alleen gedaan om een fout te kunnen herstellen (je had een begrafenis of zo) en dan toch door te laten gaan. Het is dus extra verslavend want als er echt iets is, kun je ee enkele dagen onderuit.

Ik heb kids zien huilen omdat ze een week op vakantie waren. Of de login aan een vriend geven om toch iedere dat een post te kunnen doen. Dit vind ik best verslavend. En juist beide platforms hebben de jongste kids als doelgroep.

[PearlChoco]

Hoe walgelijk is dit.
En eisen dat de verslavende mechanismen kunnen 'afgezet' worden, is in de verste verte niet adequaat; dat is hetzelfde als aan een drugsverlaafde voor te stellen om op maandagen niet te spuiten.

De enige eis kan en móet zijn dat alle verslavende mechanismen met onmiddellijke ingang uit de app worden gesloopt, en dat tot dit effectief het geval is de app binnen Europa zal geblokkeerd worden.

[pietvelleman]

Uit alle apps moeten die verslavende mechanismen verwijderd worden!

Weet je hoeveel mensen eindeloos farm heroes spelen? Ze moeten dergelijke spelletjes minder leuk maken! En wat dacht je van porno verslaving en hoeveel ellende daarvan komt? Als ze porno met minder knappe mannen en vrouwen maken, dat zou ook erg veel schelen! Verbieden dus! Of lelijk maken/minder leuk maken....
</s>

[watercoolertje]

Er is een verschil tussen dingen die zijn zoals ze zijn en bewust mensen verslaafd maken aan iets.

Iets leuk maken is wat anders dan elementen toevoegen om het verslaafd te maken, beetje raar om te denken/suggereren dat dat hetzelfde is.

[pietvelleman]

"Iets leuk maken is wat anders dan elementen toevoegen om het verslaafd te maken, beetje raar om te denken/suggereren dat dat hetzelfde is."

Natuurlijk is er een verschil.

Maar het gemak waarmee het toevoegen van een feaure (bijv. een notificatie), als 'verslavend' wordt bestempeld, is erg lui. Alsof er geen verschil is tussen verslaafd maken en leuke/handige elementen toevoegen.

Een notificatie bij Facebook is 'verslavend'.
Maar een notificatie als er een mailtje binnekomt is een feature?
En de notificaties bij Tweakers? Dit is ook social media. En ik zie ook een notificatie op jouw bericht..... Is tweakers ons bewust verslaafd aan het maken?

Ik vind het een beetje raar om te denken/suggereren dat dit geheel verschillende dingen zijn....

[samida]

Net als reacties onder nieuwsartikel. Ook enkel om mensen terug te laten komen.

[akoller]

je hoeft niet op snap te zitten, eigen keus toch?

[marapuru]

Of het een vrije keuze is om Snapchat te gaan gebruiken, daar gaat het in het hele artikel en mijn comment niet om.

Het gaat om de druk die ontstaat àls je het eenmaal gebruikt. Het bedrijf snap draait natuurlijk om aandacht vasthouden. En als je er eenmaal in zit, dan kom je moeilijk los.

Starten is een keuze, of dat vanuit vrije wil gebeurd doet nu niet ter zake.

[Pasteis]

Is er eigenlijk ooit al een massaclaim succesvol geweest?
De eis lijkt me altijd moeilijk toe te wijzen, want hoe uit je de "geleden schade" in geld?

Deze stichtingen proberen het als puur financieel gewin te zien. In de VS zou dit mogelijk werken. Maar volgens mij werkt ons recht niet zo simpel en moet je aanzienlijk kunnen aantonen waarop het bedrag is gebasseerd.

Dat is in deze situatie volgens mij gebakken lucht.

[wiseger]

De eis is tussen de 3 en de 15 miljard euro schadevergoeding. De kans dat een Nederlandse rechter een dergelijk bedrag toewijst, is vrij klein.

[Pasteis]

Exact mijn punt. Ik kan zulke claims niet serieus nemen. Zeker niet in Nederland. Voor mij ook een reden om hier nooit aan mee te doen.

[Mathijs Kok]

De eis is tussen de 3 en de 15 miljard euro schadevergoeding. De kans dat een Nederlandse rechter een dergelijk bedrag toewijst, is vrij klein.

De eis is belachelijk, alleen al omdat ze mensen zeggen te vertegenwoordigen die de claim niet ondertekend hebben. Als jij een Snapchat-account hebt (of als een van je kinderen dat heeft), zegt deze stichting namens jou op te treden. Een rechter zal ze vragen om die zes miljoen handtekeningen en ze daarna de rechtzaal uitsturen. Kijk maar eens naar andere acties van ze. Geen enkel resultaat en ze zijn al enkele malen de rechtzaal uitgebonjourd.

De handelingen van Snapchat etc. zijn rottig genoeg om dit soort vage stichtingen er niet bij te hoeven hebben.

[Karf]

In welke zaak zijn ze de rechtszaal uitgebonjourd dan? Ik kan ze niet vinden.

[Papiersnee]

Goed! We hoeven niet volledig deze apps te verbieden, minder verslavend maken is prima. Kinderen moeten uiteraard wel met elkaar kunnen communiceren. Er zijn diverse apps die dit kunnen, maar de jeugd van tegenwoordig heeft zelf voor Snapchat gekozen. We zouden ook apps als Instagram en TikTok harder moeten aanpakken. Deze tech bedrijven doen alleen het minimale en gebeurt eigenlijk pas nadat ze worden aangeklaagd en zelfs dan doen ze het met veel tegenzin. Ze verdienen al genoeg aan deze apps door middel van zeer opdringerige advertenties en investeerders.

De meeste kinderen onder de 18 lijken soms wel zombies als je ziet hoe hen smartphone gebruik is (volwassenen kunnen er trouwens ook wel wat van, dat terzijde.).

Tijd dat Europa hardere regels opstelt voor social media gebruik onder de 18, tech bedrijven die vergelijkbare apps maken en alsmaar loop holes proberen te zoeken om regels te omzeilen, en hier alle landen in de EU dwingt om in mee te gaan. Gaat uiteraard wel wat lastiger dan gezegd, maar er moet wel wat gebeuren.

[dinoballz]

Kinderen moeten uiteraard wel met elkaar kunnen communiceren.

Vroeger deden we “praten”.

[Papiersnee]

Vroeger hadden wij dit soort dingen niet nee, de tijden veranderen. De manieren van communiceren dus ook.

[asing]

Ik denk je Snapchat moet uitsplitsen in een deel waarin kinderen met elkaar communiceren en een deel wat de bedoeling heeft om verslavend te werken. Nu kan je via allerlei kanalen communiceren, van Whatsapp, Insta totaan Wordfeud aan toe. Kinderen kiezen Snapchat omdat andere kinderen daar ook al op zitten.

Dat communiceren is uiteraard prima. Het systeem om je binnen de app te houden is dat niet. Het is het verdienmodel en dat maakt misbruik van verslavingsgevoeligheid. Dat moet gewoon stoppen. En niet alleen Snapchat, maar alle socials die dit gedrag hebben. En niet alleen in Nederland maar overal.

[Daejji]

[...]

Vroeger deden we “praten”.

En nog vroegerder werkte de kleinste jeugd al van 7.00 tot 19.00, voor een paar centen. “Vroeger” zaten de ouders ook constant te klagen dat kinderen steeds minder deden omdat ze “hele dagen” achter de tv zaten. Tijden veranderen, het enige wat niet veranderd is de oude generatie die het steeds over vroeger heeft en klaagt over de huidige jeugd.

Ik zie mijn kinderen en neefjes en nichtjes, naast het op de telefoon of ipad zitten, ook heel veel buiten voetballen/spelen met elkaar, op pad gaan met elkaar, bij elkaar thuis komen etc. Zelfde als wat ik in mijn jeugd deed.

Tuurlijk zitten er extreme gevallen tussen die echt bijna de hele dag op een smartphone ofzo zitten, maar dat geldt echt niet voor alle jeugd.. het is er iets bij en nieuwe ontwikkelingen. Niks mis met het merendeel van de jeugd.

[ShadLink]

Ik zie vaker volwassenen met hun neus aan een scherm geplakt dan kinderen. Al zie ik ook regelmatig dat mama of papa even snel hun telefoon aan hun kind geven als die even rusteloos is zodat ze zelf wat rust hebben.

Daar gaat het mi. al verkeerd, ouders gebruiken een telefoon of tablet vaak als zoethouder voor de kinderen. En nu vindt iedereen het gek dat de kinderen verslaafd zijn. Nou, ik niet, kinderen kopiëren het gedrag van hun ouders én ze krijgen het scherm van hun ouders vaak letterlijk in hun handen gedrukt. "Ga jij maar lekker filmpjes kijken, mama is bezig." hoor je dan.

[Marve79]

Ben het grotendeels met je eens maar het is een beetje te zwart/wit.

Er zijn inderdaad situaties, zoals bijv in een restaurant en ze op hun eten moeten wachten en heel de boel op stelten zetten dat ik zeg kijk maar even wat filmpjes. Daar vind ik niet zoveel mis mee en wel zo fijn ook voor de mensen die rustig willen eten. Maar dat geldt zeker niet in elke situatie en zeker niet thuis, daar kunnen ze ook gewoon spelen.

Er wordt nu een beetje gedaan alsof iedere ouder evil is en direct bij de minste kik het kind een telefoon of tablet in de handen drukt, dat lijkt me wat overdreven. Ik ken veel ouders van school enzo en de meesten zijn daar toch best streng in.

Maar het is zeker constant een balans spelletje. Ouders hebben het ook een stuk zwaarder dan vroeger, werken vaak beide full time en dan de rest nog. Het valt niet mee, dus ik begrijp dat je soms even rust wilt. Kinderen eisen al je aandacht op. Maar als je zelf 3 jonge kinderen hebt begrijp je dat beter.

[ShadLink]

Ben het grotendeels met je eens maar het is een beetje te zwart/wit.

Er zijn inderdaad situaties, zoals bijv in een restaurant en ze op hun eten moeten wachten en heel de boel op stelten zetten dat ik zeg kijk maar even wat filmpjes. Daar vind ik niet zoveel mis mee en wel zo fijn ook voor de mensen die rustig willen eten. Maar dat geldt zeker niet in elke situatie en zeker niet thuis, daar kunnen ze ook gewoon spelen.

Waar schrijf ik dat ik het over restaurants of over elke ouder heb, of elke situatie? Je legt me woorden in de mond die ik niet gebruikt heb.

Er wordt nu een beetje gedaan alsof iedere ouder evil is en direct bij de minste kik het kind een telefoon of tablet in de handen drukt, dat lijkt me wat overdreven. Ik ken veel ouders van school enzo en de meesten zijn daar toch best streng in.

Natuurlijk kan ieders ervaring anders zijn, maar ik heb het best veel gezien. Terugkomend op het restaurant, ik zie het idd veel in restaurants maar ook tijdens en na het eten. Maar ik zie het ook gewoon op straat en bij mensen thuis.

Maar het is zeker constant een balans spelletje. Ouders hebben het ook een stuk zwaarder dan vroeger, werken vaak beide full time en dan de rest nog.

En waaruit haal je dat het vandaag zwaarder is dan vroeger? Vandaag heb je ook duizend en één hulpdingen om je bij het opvoeden van je kinderen te helpen, dat was vroeger wel anders. Ook waren vroeger de gezinnen groter dan dat ze nu zijn.

Het valt niet mee, dus ik begrijp dat je soms even rust wilt. Kinderen eisen al je aandacht op. Maar als je zelf 3 jonge kinderen hebt begrijp je dat beter.

Natuurlijk is het best zwaar. Dat ontken ik niet. Maar of het echt zwaarder is dan pak 'm beet 50 jaar geleden? Ik denk het niet.

Maar mijn punt is; opvoeding begint en eindigt bij de ouders. Het zijn de ouders die de kinderen een telefoon geven, want ik ken echt geen kind van 8 die een part-time baantje heeft om een telefoon van te kopen. Zulke baantjes komen vaak rond de 14-15 jaar op zijn vroegst. Van die leeftijden moet je idd ervoor zorgen dat de tieners weten met social media om te gaan. Daar ligt een taak van de school en van de ouders.

Er wordt nu een oorzaak gezocht bij de bedrijven, maar mi. gaat het meer om een gedragspatroon wat doorbroken moet worden. Natuurlijk vind ik wel dat verslavende elementen moeten worden verboden. Maar dat alleen gaat het probleem niet oplossen.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 7 september 2026 12:16]

[Paddy99]

Hier ben ik het helemaal mee eens. Ik wil niet zeggen dat ouders het altijd fout doen, maar de makkelijke optie is niet altijd de makkelijke optie op de lange termijn.

[Papiersnee]

Dat ben ik het ook met je eens, bepaalde ouders moeten het gedrag ook zelf aanpassen. Wat ik inderdaad ook veel zie zijn zeer jonge kinderen met een telefoon zodat de ouders rustig kunnen winkelen. Maar je hebt ook ouders die wel een goede voorbeeld geven maar kinderen helaas toch worden beïnvloed door hun omgeving.

[PearlChoco]

Maar waarom heeft de jongste generatie voor Snapchat gekozen ipv bijvoorbeeld Whatsapp? Het is perfect mogelijk dat dit net is DANKZIJ die verslavende mechanismen.

Dat weet Snapchat zelf ook natuurlijk, en ze zullen tot het uiterste gaan om dit systeem te blijven volhouden, omdat ze anders hun app bij de volgende generatie tieners mogen opdoeken.

[E!Ma0RB7]

de jeugd van tegenwoordig heeft zelf voor Snapchat gekozen.

Zoals een alcoholist zelf voor zijn drankje kiest. 🧐

De reden waarom Snap zo populair is heeft niets meer met de functionaliteit van communiceren te maken, maar met dat het doelbewust dopamine-boosts creëert.

[Reactie gewijzigd door E!Ma0RB7 op 7 september 2026 12:43]

[dirkstreepjejan]

Misschien een offtopic reactie, maar nu ik bezig ben in het boek 'Ik Maak Het Uit' van Catherine Price (aanrader) kom ik tot de conclusie dat die gehele zogenaamde 'smart'phone gemaakt is om verslavend te werken.

[The Zep Man]

maar nu ik bezig ben in het boek 'Ik Maak Het Uit' van Catherine Price (aanrader) kom ik tot de conclusie dat die gehele zogenaamde 'smart'phone gemaakt is om verslavend te werken.

Ik gebruikte smartphones al vele jaren voordat de eerste social media site met een "app" kwam om het mobiel bruikbaar te maken. Smartphones waren zeker niet verslavend. Het was gewoon een stuk gereedschap. Denk aan reisinformatie opzoeken, navigeren, muziek afspelen, op afstand een PC beheren, ...

Kijk eerder naar de dienstaanbieders die inspelen op verslavende karakteristieken om hun gebruikers (het product) te laten plakken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 7 september 2026 10:11]

[pietvelleman]

Tsja, de TV was in de beginjaren ook niet verslavend. zwart wit, saai. Eerst ook maar heel korte uitzendingen. Kinderprogramma's in mijn jeugd waren er overdag slechts 1x in de week op woensdagmiddag.

En per jaar werd TV interessanter... En in 2010 zat de gemiddelde NLer 3 uur en 11 minuten per dag achter de tv. Jongeren zaten - afhankelijk van de tijdsperiode - zomaar 3 a 4 uur per dag achter MTV.

Tegenwoordig is dat gemiddeld per NLer iets minder dan 2 uur. internet/mobiel neem het langzaam over.

Tegenwoordig kijken veel jongeren 3 a 4 uur per dag filmpjes/muziek via de mobiel/tiktok. Vroeger alleen beschikbaar op woensdagmiddag. Daarna kwam het elke dag. Daarna was bijv. een MTV 24.7 beschikbaar. En nu via de mobiel met allerlei varianten van simpel vermaak, elke minuut ook daadwerkelijk toegankelijk.

Mijn punt is - en ik ben het dus eens met @dirkstreepjejan maar trek het breder- schermen zijn verslavend. Niet snapchat. Niet eens een mobiel. Maar schermen in het algemeen. En dat ligt niet aan de producenten die het verslavend maken (of zoals gereformeerden zeggen: de tv is van de duivel). Dat ligt simpelweg aan ons brein.

Mensen kiezen de leukste vorm van vermaak die het minste energie kost. Dat is hoe ons brein werkt. Sport is leuk, met vrienden uitgaan is leuk. etc. Maar zeker als je wat moe bent na een dag werken, of somber, of het regent buiten, etc.etc. dan grijp je naar een scherm, waar je vermaakt wordt ipv jezelf te vermaken.

Mijn echte punt: het heeft geen enkele zin om snapchat minder verslavend te maken....

[The Zep Man]

Mijn punt is - en ik ben het dus eens met @dirkstreepjejan maar trek het breder- schermen zijn verslavend. Niet snapchat. Niet eens een mobiel. Maar schermen in het algemeen. En dat ligt niet aan de producenten die het verslavend maken (of zoals gereformeerden zeggen: de tv is van de duivel). Dat ligt simpelweg aan ons brein.

Dit gaat niet op wanneer "producenten" verdienen aan aandacht en expres inspelen op verslavingsfacforen.

[pietvelleman]

Elke producent speelt expres in op verslavingsfactoren (als hij de mogelijkheid heeft).

Wat denk je dat de 'cliffhanger' is aan het einde van elke aflevering van goede tijden-slechte tijden? Of de vooruitblik bij B&B vol liefde, waarbij je ziet dat er morgen drama's komen die je niet wil missen...

Dat is de 'analoge' variant van doom-scrollen...

Ken je het begrip 'pageturner'... Zo spannend dat je moet doorlezen?

Snapchat is niet anders dan Hollywood of Hilversum.... of wat dan ook voor gamemakers/gameproducenten/etc.etc.

[The Zep Man]

Elke producent speelt expres in op verslavingsfactoren (als hij de mogelijkheid heeft).

Dat "iedereen" iets zou doen is geen validatie voor wat gedaan wordt.

[pietvelleman]

100% eens.

Maar als je beleid wil invoeren, dan moet je daar goed over nadenken.
Je kunt marlborro sigaretten verbieden, maar als je de anderen laat bestaan... wat schiet je er dan mee op?

Ik zeg niet dat je dan maar niets moet doen... Maar één of enkele fabrikanten eruit pikken... dat zou ik niet zinvol vinden...
En ik zou verduivelt goed monitoren of je met veranderingen (geen notificaties, of wat dan ook) in die apps daadwerkelijk je doelstellingen behaalt. Je kunt van alles optuigen, maar als het geen zin heeft, dan is het zonde van je tijd.

In Australie zit 80% van de jongeren nog steeds op social media (door vpn's).
En 20% is naar andere platformen gegaan (games, messageapps die buiten het verbod vielen).

Je kunt allerlei andere wetgeving bedenken (geen doomscrollen, geen notificaties), en dan maar kijken of het werkt? Wetgeving/beleid/verplichting is geen random toolbox waar je in kunt grabbelen... Maar goed, dat vind ik...

[Reactie gewijzigd door pietvelleman op 7 september 2026 12:52]

[Mathijs Kok]

[...]


Dat "iedereen" iets zou doen is geen validatie voor wat gedaan wordt.

Maar wel een reden om breder te kijken en je niet te richten op een aantal spelers zoals veel Tweakers doen. Hoewel veel Tweakers gewoon stevige Social Media gebruikers zijn (je komt dezelfde nicks regelmatig tegen), is het hier bon ton om je stevig af te zetten tegen deze firma's. 'ik ben al 6 jaar web bij faceboook en ben veel gelukkkiger' etc. Sommige van die mensen zitten op 10 posts per dag op Tweakers....

[Miekpeeps]

Eens, voor mij net zo. Ik had voorheen zo'n oude Nokia. (Doet t nog steeds en is nu mijn wekker). Toen ik mijn eerst smartphone kreeg werkte het ook niet verslavend. Ik deed ermee wat ik ook op mn ouwe Nokia deed. Bellen, SMS, muziek luisteren, fotos maken, etc. Het was gewoon een beefy telefoon. Apps waren leuk, maar niet dusdanig boeiend dat ik er eindeloos in ging scrollen

Mijn leek oordeel is dat Zuckerberg deels gelijkt heeft wanneer hij zegt dat social media zelf al verslavend is. In mijn ervaring is dat ook zo. Maar zoals altijd; de beste leugen heeft een kern van waarheid. Meta, Snapchat, TikTok, Reddit, en vele andere doen er absoluut alles aan op het meer verslavend te maken. Niet alleen met streaks en achievements, maar ook eindeloos scrollen en notificaties (die ze soms faken om jouw de app te laten openen) en natuurlijk een algorithme om je hooked te houden.

[Reactie gewijzigd door Miekpeeps op 7 september 2026 10:35]

[pietvelleman]

De eerste nokia was niet verslavend.

De eerste arcade game was ook niet verslavend. Pong uit 1972 was erg leuk, ik heb zelf nog een gulden in zo'n apparaat gegooid om te spelen. Maar verslavend was het niet. Dat is in 2026 anders en tegenwoordig staat gameverslaving in de DSM-5.

De eerste TV-uitzendingen waren in 1951 ook niet verslavend, En 2 decennia later zat elk gezin elke avond en de hele avond naar het scherm te kijken.
Tegenwoordig wordt tv-kijken minder... aangezien we andere schermen hebben (en niet omdat we opeens meer monepolie of ganzenbord spelen).

Elke producent/producer/contentcreator/gameproducent doet er werkelijk alles aan om gebruikers aan zich te binden... Social Media zijn niet de uitzondering die 'gemener' zijn dan de rest. Je kunt het wegnemen/verbieden... het wordt alleen opgevangen door een andere app op een scherm (game/gokken/porno/nieuws/whatever).

Ganzenbord gaat er niet populairder door worden...
(maar dat is overigens niet helemaal waar, wellicht is er toch hoop....)

[Codeandreams]

De digitale rioolput, ik zelf hoop dat deze apps ooit verdwijnen, maar acht fe kans groot dat het alleen maar erger wordt.

[R.G]

Daarnaast ze harvestwn enorm veel data

Misschien teveel ga maar eens naar

Accounts.snapchat.com en login en verzamel al je data.

Dan ga je schrikken wat ze allemaal bijhouden

[san.okk]

_{Allereerst zouden gebruikers de verslavende functies gewoon uit moeten kunnen zetten.}

Dit vind ik een heel goede suggestie. Mijn dochters chatten veel via Snapchat met hun vriendinnen, en dat vinden we prima. We houden thuis wel app-limieten aan. Het zou daarom fijn zijn als je bijvoorbeeld die eindeloze scrollfunctie gewoon kunt uitzetten. Zo kunnen ze wel blijven chatten, zonder steeds verleid te worden om eindeloos door filmpjes/content te scrollen.

[OogvanHorus]

Ik begrijp uberhaupt al niet waarom kinderen een dergelijke app op hun telefoon moeten hebben. Bereikbaarheid? Ze kunnen bellen, een sms sturen etc.

Kinderen zien elkaar op het schoolplein en kunnen na schooltijd afspreken. Maar het is meteen tas in de hoek, met de knieen omhoog op de bank en het telefoontje aan. Fysiek ontmoeten is er soms al niet meer bij.

Ze kunnen een app nog zo verslaven maken, er zijn genoeg methodes om die verslaving in te perken of te voorkomen., Schermtijd, helemaal verbieden, een alternatief aanbieden etc.

[tiswat]

Probleem is dat ouders dit vaak ook doen, die zitten ook als zombies op hun telefoon. Kind doet het na. Oudere mensen (beetje boomer-generatie) waren daar fel op tegen en vonden het allemaal maar onzin. En zie nu... oude mensen doen het ook. Die krengen zijn gewoon té verslavend.

[OogvanHorus]

Toegegeven, ik zit ook best vaak op mijn scherm te kijken maar vooral nieuws of e-mail. Ik heb er bijvoorbeeld geen Facebook op staan (vroeger wel) Maar aan tafel gaan de telefoons van tafel en we hebben voor de kinderen schermtijd en als blijkt dat ze hun telefoon alleen gebruiken voor Snapchat etc dan is dat ook snel klaar.

[tiswat]

Blijft het alsnog verslavend, ook jij blijft naar nieuws kijken of e-mail. Maar goed, ik heb er ook geen oplossing voor. Ook zonder social media kijken veel mensen nog op de telefoon. En ik heb een beetje hetzelfde als jou, heb geen social media op mijn telefoon maar kijk inderdaad vooral nieuws, maar dat hoeft dus ook niet.

[HSG]

Waar zijn de ouders? Die hebben ook een verantwoordelijkheid om hun kind te beschermen tegen alles wat verslavend is.

[Morelleth]

Ik wens je succes om het tegen te houden.
Met enkel praten en voorlichten kom je er simpelweg niet.
Op een flinke restrictie in telefoon gebruik na (dus max gebruikstijden, beperken data e.d. en daarbuiten in beheer ouders) is het niet te doen om er echt controle over te houden.
En ga je die kant op, dan kan ik je nu al zeggen dat de sfeer in huis niet leuk gaat worden als je een kind hebt met enige wilskracht, zeker niet als ze ouder beginnen te worden.

Een hoop ouders hebben er moeite mee om uberhaubt nee te zeggen. En helaas moet je daar dan tegen opboksen als ouder die wel nee zegt. Want de vergelijking met vrienden (en de rest van de wereld) wordt heel snel gemaakt.

Je kan als ouder redelijk wat sturen, maar als zowat de hele samenleving de andere kant op gaat is continu tegen de stroom in gaan heel moeilijk, zo niet onmogelijk.
Tenzij je fysiek er voor zorgt dat ze die telefoon niet kunnen gebruiken (door of er geen te geven of door steeds in te nemen) kan je maar heel moeilijk het tegen gaan.

[HSG]

Een hoop ouders hebben er moeite mee om uberhaubt nee te zeggen.

Omdat veel ouders slappelingen zijn.

[keroner]

Geef eens een voorbeeld hoe jij dit doet met jouw kids?

[DrBackBeat]

Ik heb geen kinderen.

Wat een wending

[keroner]

Why am I not surprised 🤣

[Mathijs Kok]

Bang om ook een slappeling te worden? Want je hebt een stevige mening!

[Morelleth]

Tja, nee zeggen is blijkbaar heel eng. Niet alleen voor een hoop ouders.
Instanties en hulpverlening zetten jammer genoeg ook veelal in op fluwelen handschoenen en zacht sturen, zonder nee te zeggen, al vanaf de basisschool. (grotendeels afhankelijk van de generatie die je treft)
Met als gevolg dat als je het wel doet, je zowat terug gefloten wordt.

Zoals ik al aangaf, je vecht als ouder die het wel nee zegt tegen een hele samenleving die een andere richting in slaat. En waardoor dat dan komt maakt weinig verschil.

[HSG]

Dit. Het is gewoon jammer want anders zijn gewoon primair verantwoordelijk voor de opvoeding en niet het onderwijs of iemand anders.

[Jinoh]

Het is een kwestie van beide. Je hebt een stuk eigen verantwoordelijkheid, maar moreel gezien heb je ook de verantwoordelijkheid om goed naar je medemens te zijn. Op dat vlak, overschrijden vele bedrijven met hun producten en diensten wat acceptabel is om je naaste aan te doen.

[HSG]

Mee eens. Men moet eens goed naar een docent zijn.

[Largamelion]

Als ouders is dit erg moeilijk tegen te houden. Als 9 van de 10 kinderen in de klas Snapchat hebben en jij verbiedt jouw zoon/dochter dat, wat denk je dat er dan gebeurt ...

Ik heb het lang kunnen tegenhouden, maar eens ze 13 zijn en het volgens de wet toegelaten is dan is er eigenlijk geen houden meer aan. Imo mogen al die verslavende apps die gebouwd zijn om voortdurend nieuwe prikkels te geven gewoon verbannen worden. De tiktoks, reels, shorts, etc. zijn wellicht het ergste, maar ook de streaks uit Snapchat zijn compleet idioot en schadelijk. Al die apps zorgen ervoor dat onze kinderen nog moeilijk hun aandacht kunnen focussen op iets voor langere tijd.

[paulmes]

Kijk om je heen. Kinderen op de mobiel, mogelijk Snapchat. Maar tegelijkertijd zak chips of snack naast zich. Weekend mobiel even loslaten en aan de pil. Hebben we het nog niet over alcohol (wat niet mag) of frisdrank. En laatst nog in de media, de sigaret rukt weer op. Genoeg andere bedrijven om aan te klagen voor verslavingen.