'Baidu wil in Europa robotaxidiensten aanbieden, eerst in Zwitserland'

Baidu wil robotaxidiensten aanbieden in Zwitserland. Daarmee is Zwitserland het eerste Europese land waar de autonome Baidu-taxi's gaan rondrijden. Dat zeggen bronnen tegen The Wall Street Journal. Uber heeft eveneens plannen voor een Europese robotaxidienst.

Het Chinese bedrijf is volgens The Wall Street Journal-bronnen van plan om dit jaar een lokaal bedrijf op te richten voor de robotaxidienstverlening en de taxi's eind dit jaar te gaan testen. De dienst heet Apollo Go en zou ook in Turkije moeten starten. Het is niet duidelijk wanneer de dienst opengesteld moet worden voor Europese klanten. Het is ook niet bekend of Baidu plannen heeft om in andere Europese landen diensten aan te bieden.

Baidu biedt op dit moment in verschillende Chinese steden robotaxidiensten aan, maar heeft daar last van toenemende concurrentie, schrijft de krant. Daarom willen Chinese robotaxibedrijven uitbreiden naar andere markten, waaronder de Europese. Uber kondigde bijvoorbeeld eerder deze maand aan te investeren in het Chinese bedrijf WeRide en daarmee de komende vijf jaar te willen uitbreiden met robotaxi's in vijftien extra steden, waaronder Europese. De robotaxi's zijn dan met de Uber-app aan te vragen. Het is niet duidelijk naar welke steden Uber wil uitbreiden.

Een Baidu Apollo Go-robotaxi

Reacties (105)

[kassius81]

Lijkt me een zeer slecht idee om robot taxi's toe te laten in onze steden. Zie ook https://www.youtube.com/watch?v=040ejWnFkj0&t=2s

[berzerker]

Ik had die video ook gezien, heel sterk verhaal inderdaad. Maar om nu van iedereen te verwachten dat ze een video van een uur gaan bekijken? Een samenvatting lijkt handig. Ik doe een poging (uit mijn hoofd, en het is maanden geleden dat ik de video zag, dus dit is zeker niet compleet):

- per saldo zijn het eigenlijk gewoon goedkope taxi's, wat welbeschouwd maatschappelijk heel beperkt nut heeft;
- het is helemaal de vraag is of ze inderdaad goedkoper gaan worden: er worden miljarden in geïnvesteerd, en de ervaring met de bedrijven die die investeringen doen geeft weinig vertrouwen;
- de zelfrijdende auto's worden getraind in de VS, waar het verkeer heel anders is dan hier en dat heel 'car-centric' is; opnieuw trainen in elk land lijkt onwaarschijnlijk, dus waarschijnlijk krijgen wij gewoon de Amerikaanse (of Chinese) modellen;
- in vergelijking met openbaar vervoer is een oplossing waarin iedereen een eigen robotaxi neemt heel inefficient;
- waar nu ritten gecombineerd worden (2 kinderen op 2 scholen afzetten en daarna doorrijden naar werk) zal bij robotaxi's iedereen zijn eigen rit nemen; ergo meer verkeersbewegingen;
- waar moeten rototaxi's parkeren? Als het betaald parkeren is, is het voordeliger voor een robotaxi om rondjes te blijven rijden tot de volgende gebruiker zich aandient. Dus weer meer verkeersbewegingen. Als het gratis parkeren wordt, betaalt echter per saldo de belastingbetaler;
- de leveranciers (van met name de benodigde software) zullen zoveel macht krijgen, dat zij verkeersregels kunnen afdwingen die in hun voordeel zijn (en dus andere verkeersdeelnemers benadelen). Denk aan aparte rijbanen voor robotaxi's of het afscheiden van andere verkeersdeelnemers, en beperking van aansprakelijkheid. Dat klinkt wellicht vergezocht maar heeft historisch precedent;
- de software wordt niet ontwikkeld met als primaire doel de veiligheid van andere (kwetsbare) verkeersdeelnemers te garanderen, maar louter om veiliger te zijn dan huidige automobilisten. Dat is een lage drempel, en de technologie kan nieuwe risico's met zich meebrengen die we nu nog niet altijd kunnen overzien (net als met sociale media). De video noemt een mooi voorbeeld van een rototaxi die een voetganger aanreed, voetganger komt onder de auto terecht, de taxi ziet de voetganger niet meer, dus probleem weg, en de taxi rijdt door, terwijl de voetganger nog onder de auto ligt, en wordt meegesleurd. Dat zou een menselijke bestuurder niet snel overkomen.

Tegen wie geïnteresseerd is zou ik willen zeggen: kijk echt die video. De maker geeft zelf ook aan dat hij er heel anders uitkwam dan wat hij vooraf had verwacht. En per saldo heeft hij m.i. gewoon een behoorlijk overtuigend verhaal.

[edit: typo's gefixt]

[Reactie gewijzigd door berzerker op 14 mei 2025 16:55]

[kwetterpletter]

Zeker een interessante video, maar ik vind dat er wel veel aannames gedaan worden die je niet zomaar hard kan maken. Zomaar een voorbeeld: waarom zou die familie met 2 kinderen 3 aparte ritten maken? Goede kans dat een gecombineerde rit goedkoper is als die robotaxi in totaal minder rijdt.
Ook het idee dat de leveranciers van die software zoveel macht krijgen gaat er helemaal van uit dat self driving een exclusief kunstje blijft. Ik denk eerder dat het zal gaan als met LLMs die in enkele jaren van iets heel bijzonders gingen tot iets wat je gewoon op je eigen laptop draait. Er zullen wellicht vele aanbieders komen die niet die gigantische kosten moeten terugverdienen.
Als het parkeren van robotaxi's een probleem wordt, betekent dat dat er een overaanbod is. Het doel moet uiteraard zijn dat zo'n ding het grootste deel van de tijd bezig is iemand te vervoeren. De kosten van geen klant hebben lijkt me hoger dan die van parkeren. Als zo'n ding al stilstaat is het om te laden.
Ook wordt er van uit gegaan dat elk van deze robotaxi's bovenop het bestaande wagenpark komt. Ik denk dat het juist veel (tweede) auto's kan vervangen. Taxi's zijn op dit moment zo duur dat het loont er een tweede autootje bij te hebben als je het regelmatig nodig hebt.
Ik kan net zomin mijn stellingen aantonen maar ik vind de stelligheid waarmee dingen beweerd worden toch net iets te ver gaan.

[brammerd21]

...maar ik vind dat er wel veel aannames gedaan worden die je niet zomaar hard kan maken.

Het gekke is dat de maker van zo'n video zich moet verantwoorden dat er niet te veel aannames worden gemaakt, terwijl de andere kant van het verhaal aan de lopende band hun techniek proberen te verkopen met "idealistische" aannames. Terwijl het verleden leert dat het puur en alleen om het geld ging.

Neem dat stadje met hekken, waar iedereen failliet is gegaan. De jaren 60 vergelijking. De mobiliteitsprobleem argument van zwakkere verkeersdeelnemers. Het elimineren van publiek transport. Het eindeloze minder verkeersargument. ga zo maar door. Dit is al gebeurd! En de shitshow continous.. geen boetes, zo snel mogelijk de inverstering eruit willen halen, tenkoste van veiligheid etc, etc.

Hier is hij allemaal al een keer eerder uitgebreid op ingegaan in andere video's, en kort aangestipt in deze video (overigens staat de video al bomvol verwijzingen). Echt bizar als je even erin duikt, om erachter te komen wat men al heeft gedaan om maar te blijven verkopen. Ik kan echt aanraden om wat meer video's van hem te bekijken. Je zult zien dat het echt niet zo is meegevallen als je zelf inschat, en dat het niet onaanemelijk is dat men in de toekomst ook heel erg verdurft te gaan, als de politiek er geen rem op zet.

[Whazor]

Ik denk juist omdat robotaxi's zo duur en onpersoonlijk zijn dat de overheid/gemeentes meer macht krijgen om beperkingen op te leggen.

Je kunt ze verbieden van bepaalde gebieden, maximum snelheden opleggen, accijns heffen en nog veel meer. Hoewel autobezitters klagen als ze hun auto ergens niet mogen parkeren of een bepaalde route niet mogen rijden, zal de robotaxi gewoon gehoorzamen zonder enige problemen. Voor zo'n bedrijf maakt het ook niet veel uit of ze een bepaalde weg niet in kunnen en het route-algoritme zal de auto laten omrijden. Ook zullen de gebruikers niet klagen, die openen hun app en zullen naar de juiste plek lopen om opgehaald te worden en vervolgens afgeleid zijn op hun apparaten ipv op de route te letten.

De kans die robotaxi's biedt is denk ik biedt is om mooiere steden en wijken te maken waar je gemakkelijker kunt rondlopen, fietsen en beter openbaar vervoer hebt. Dat is een goedkoper en aantrekkelijker alternatief vergeleken met dure robotaxi's.

[SuperDre]

Maar juist dat voorbeeld van die taxi/voetganger is een BS voorbeeld met het zicht op de toekomst, want dit gaat over de (nabije) toekomst, niet over vandaag/gisteren. Juist dat voorbeeld van die voetganger is dus dat de software er op aangepast wordt dat die wel met de situatie overweg kan, en dan meteen ook vergelijkbare varianten, BAM, daarna kunnen, in principe, alle auto's er mee overweg. En dat de software niet aangepast wordt mbt veiligheid van oa voetgangers is dus kolder, daar wordt juist veel aandacht aan besteedt.
Waar ik wel voorstander van ben is dat er 1 instantie is die een database bijhoudt van ongelukken/situaties, en dat fabrikanten dan die database kunnen gebruiken om hun systeem te verbeteren, maar dus wel ook verplicht worden om de situatie binnen een x tijd moeten ondersteunen, soort van APK dus, mits natuurlijk de situatie uberhaupt afgevangen kan worden, want dat is gewoonweg soms echt niet mogelijk.
Met autonome voertuigen kun je ook nog verder ruimte optimaliseren, waardoor kleinere voertuigen ook mogelijk zijn en dus er meer van op de weg kunnen, of juist bussen die optimaler rijden.

[Psychilles]

Misschien dat het wel buslijnen mogelijk kan maken in dun bevolkt gebied.
Of alleen taxibusjes. Dus met meerdere mensen. Soort taxi meets bus.

[Odie]

Weinig nut? Mensen die normaal met drank op toch in de auto zouden stappen en geen OV kunnen pakken midden in de nacht kunnen nu een robotaxi pakken. Persoonlijk heb ik een aversie tegen de taxi wegens: de chauffeur. Ik wil niet sociaal zijn, ik wil vervoerd worden. Een robotaxi gaat substantieel goedkoper worden, want geen uurloon, geen pauze en 24/7 exploiteerbaar, geen vakantie, geen pensioen, etc etc. Mensen zonder rijbewijs (al dan niet met een beperking of op hoge leeftijd) worden weer mobiel met deur tot deur vervoer. Autobezit zal afnemen, parkeerdruk op de stad zal afnemen, etc etc.

[Triblade_8472]

Allemaal robottaxis opvrijdagavond vol kots.

Ik verwacht eerder dat àls dit goed werkt en toegestaan is, dan er vele privé gekocht worden. Waarom zou je niet zo'n auto op je oprit hebben kunnen staan als taxicentrales ermee rondrijden?

Veel tekst is bewust doemdenken ipv realiteit. Alsof een robottaxi niet gemaakt kan worden voor een ketting aan ritten. Yeah right.

Ik durf te beweren dat een robottaxi vele malen efficiënter is dan het huidige OV. Geen vaste op- en uitstap plekken meer waardoor routes veel efficiënter gereden worden. Per klant kan dat kilometers opleveren.

Met name als dit doorzet dan is alles robot en kan alles automatisch op elkaar afgestemd worden. Auto's kunnen vaart minderen voor invoegen enz. Minder files!

Ook kan het delen van een auto makkelijker omdat nu een auto niet vanzelf weg kan. Nu moet je voor 2 personen twee auto's hebben, met het delen van een robot kan je wellicht de auto van m'n werk naar m'n vrouw laten rijden voor een lunch bij familie een dorp of 3 verderop. De auto is na m'n werktijd gewoon weer op kantoor.

En zo kan ik er nog meer verzinnen.

[Odie]

Het idee van Musk dat je een auto koopt maar uitleent aan de zwerm taxibots op momenten dat je hem zelf niet nodig hebt zou goed kunnen werken, mits de massa van de vloot de beschikbaarheid voor de operator voorspelbaar maakt en doemscenario’s zoals jij beschrijft (kots in de auto, maar in general: schade aan de auto) niet massaal uitkomen.

Maar ik vraag me oprecht af of je nog een auto op de oprit wil hebben staan als je al je ritten kan doen op afroep tegen lagere kosten. Geen exploitatie risico (onvoorspelbare defecten) en geen gedoe met verzekeringen en wegenbelasting en afschrijving.

Het is een beetje wat spotify voor CDs en Netflix voor DVD heeft gedaan: ooit leek het voor mij ook vreemd om geen eigen fysieke CDs en DVDs te hebben. En toch vinden we het anno 2025 doodnormaal. Ook scooters huren vinden we redelijk normaal en in steden als Amsterdam zijn deeltijd auto’s al zeer ingeburgerd.

Ik denk dat de visie die zo roemrucht aan Claus Schwab en het WEF wordt toegeschreven (maar niet van hen is) “you will own nothing and you will be happy” zeker voor auto’s gaat gelden op termijn, in ieder geval voor een deel van de bevolking.

[Triblade_8472]

Een van de zaken is simpelweg luxe. De een heeft een lada uit het jaar 0 en de ander een hypermoderne lexus. Je hebt geen vloot verschillende auto's overal.

De ander is beschikbaarheid als voorwaarde. Als je minimaal 20 minuten moet wachten dan hebben mensen liever er een op de oprit staan.

Ik ben zeker niet tegen, alleen ik denk dat dit nog generaties gaat duren.

[Odie]

Ik denk dat dit soort diensten uiteindelijk gegarandeerde beschikbaarheid binnen 5 tot 10 minuten gaan opleveren. Voor heel veel mensen prima acceptabel, zeker als het alternatief géén auto en alleen fiets en OV is.

[SuperDre]

Nee hoor, is juist een geweldig idee, vooral omdat ze ook steeds beter worden en simpel bijgewerkt kunnen worden met nieuwe situaties afhandelen. Maakt het verkeer in drukke steden juist alleen maar veiliger op langere termijn.

[kassius81]

Maar ze maken het verkeer wel veel drukker. Kijk het filmpje nou maar en kom eens uit je bubbel.

[SuperDre]

Sorry, maar vond dat wel een heel negatieve video, wat ik er van gezien heb. En ben het er dus niet mee eens. Juist dus vooruitgang in technologie en daarmee ook verschillende vormen van autonome voertuigen in een stad.

[kassius81]

Omdat de video negatief is ben je het er niet mee eens. Dat is bijna de definitie van "bubbel"

[arianax]

Op drukke momenten gaan die selfdriving taxi networks voorstellen om de auto te delen met anderen en zo gaat dit de drukte net verminderen. Plus er gaan veel minder parkeerplaatsen nodig zijn in de straten dus je kan de wegen breder maken.

[kassius81]

Ja heel goed idee! Je hebt de bus en de busbaan uitgevonden

[kassius81]

Dan moet je er wel bij vermelden dat Amerikaanse steden bijzonder kut zijn in vergelijking met de gemiddelde Nederlandse stad. Tevens reageer je 15 minuten na mijn post waarin ik een filmpje link dat 50 minuten duurt, je kunt het dus onmogelijk gezien hebben. Waarom je dan zo denkt te kunnen reageren is raadselachtig

[PiHole]

De video is 6 maanden geleden geplaatst, mogelijk heeft hij deze eerder al bekeken.

[D_V]

Ja, prachtig die Amerikaanse steden met hun 6 baans autosnelwegen dwars door het centrum en loeigrote parkeerplaatsen en vooral geen vervelende fietsers en voetgangers (want amper een fatsoenlijke stoep te vinden). Nee daar moeten wij ook naartoe, flikker die gracht er maar weer uit in Utrecht en lekker weer 6 baans met je F-350 naar de friture op de hoek. Steden zijn tenslotte bedoeld voor auto's en niet voor mensen.

[ArawnofAnnwn]

De grachten zijn oud en zou je wel moeten houden, maar verder heb je volkomen gelijk met je bericht. Een stad is nutteloos als je er niet doorheen kan rijden

[separhim]

Ik ben niet in een stad om te rijden, ik ben in een stad om te leven en in de VS wordt de hele stad gebouwd om autoverkeer, en niet om te leven. Amerikaanse steden zijn kut om in te leven in vergelijking met Nederlandse steden, maar als jij zo graag de hele dag in de auto zit, dan is dat jouw recht.

[ArawnofAnnwn]

Ik wil ergens kunnen komen en dat is in de meeste Amerikaanse steden goed te doen, hier niet. Als ik naar Amsterdam ga ben ik langer bezig met plannen hoe ik het ga regelen, dan dat ik er ben. Verschrikkelijk. Ik vind het echt een gigantisch drama om naar Nederlandse steden te rijden. Ik ga naar een stad om dingen te doen en aangezien teleportatie nog niet beschikbaar is, zal ik toch moeten reizen. Aangezien ik geen zin heb om 4-5x langer over de reis te doen dan nodig is en als het later op de dag is, ook nog terug naar huis wil kunnen, kom ik niet om de auto heen.

[kassius81]

Ja maar je stad inrichten om lekker in te kunnen rijden is zo ongeveer het domste wat je kunt doen. Kijk maar eens wat smalltowns of notjustbikes daar over zeggen.

[phYzar]

Een robo-taxi is technisch een interessante techniek, maar praktisch gezien is het 'gewoon' een taxi. Zit er nog zoveel ruimte danwel groei in die al eeuw-oude dienst dat al deze vleesvervangers echt al deze investeringen van zulke bedrijven rechtvaardigen?

[Die_ene_gast]

ipv 15 euro per uur werknemer die niet zeker een rit krijgt heb je nu een auto die niets kost als die niets doet en 24 / 7 beschikbaar is.
Dus praktisch kan je goedkopere ritten aanbieden met dezelfde marge. Of iets goedkopere ritten met meer marge. Of als al de menselijke chauffeurs weg zijn duurder en nog meer marge.

[pagani]

15 euro per uur? Nu pakken ze als pilotlocatie Zwitserland waar niet elk canton een minimumloon kent, maar bijvoorbeeld in Geneve is het minimumloon al zo'n 24.5 CHF (>25 euro) per uur. De daadwerkelijke kosten van een werknemer liggen tussen dat bedrag en het dubbele ervan afhankelijk van regelgeving en (zoals bijvoorbeeld in Nederland) sociale werkgeverslasten.

Het minimumloon is in Nederland 14 euro per uur, maar die werknemer kost veel meer (en dan heb ik het nog niet over avond-/weekend-/nachttoeslagen van soms 200%)

[Die_ene_gast]

Ik pakte 15 uit de lucht als een voorbeeld, uw voorbeeld maakt het nog beter.

[BabyRattle]

Toeslagen zijn er niet in Nederland bij de taxibedrijven die in NL zijn met personeel.

[Benadski]

De meeste ZZP-ers met een taxi zitten ruim onder het minimumloon. Vriend van mij moest 60 uur per week werken en kon niet eens sparen voor zijn oude dag. Inmiddels is hij overleden, dus dat sparen had toch weinig zin gehad, maar toch. Het levert geen bal op.

[separhim]

een auto die niets kost als die niets doet

Denk je dat die auto in het niets verdwijnt totdat hij opgeroepen? Of hij staat ergens geparkeert in de stad, en zou dus parkeerkosten moeten betalen, of de auto is constant rondjes aan het rijden, of hij staat ergens op een gratis plek aan de rand of buiten een stad en duurt het lang voordat er eentje is.

[Die_ene_gast]

Die kost niets t.o.v. een taxi met een mens erin.

[batteries4ever]

Een taxi rit kost (vrij veel) geld vanwege de afschrijving van de auto, de energiekosten en kosten voor de chauffeur, waarbij ik sterk vermoed dat de laatste het grootste deel uitmaakt. Die kosten eruit te smijten kan dus behoorlijk rendabel worden en hoge investeringen rechtvaardigen, waarbij de kosten ook terugverdiend worden met zelfrijdende opties in auto's of betaald worden doordat autofabrikanten in de technologie investeren. Ik vraag me wel af hoe het staat met de regelgeving, b.v. als een robo taxi een aanrijding veroorzaakt - ik weet niet of moderne Chinese steden vergelijkbaar zijn met vaak historische steden in Europa... denk dat er nog wel een paar verrassingen zullen komen!

[jaenster]

Vergeet niet om mee te nemen dat taxi chauffeurs vaak een eigen auto hebben, en dus een groot gedeelte van de dag stil staan, gezien die mensen natuurlijk niet 24/7 werken. Een taxi robot kan wel een stuk meer rijden natuurlijk, dat scheelt ook een hoop in afschrijving

[batteries4ever]

Goed punt, dat maakt deze optie dan nog goedkoper t.o.v. een normale taxi.

[Odie]

Juist wel. De les die ik uit mijn vakantiewerk bij een grote auto verhuurder altijd heb onthouden: de wieltjes moeten draaien, kilometers maken. Een stilstaande huurauto (en dus taxi, wat gewoon een huurauto is, met chauffeur) kost geld. Robotaxis kunnen 24x7 rijden, waar voor een normale taxi je minimaal 5 chauffeurs voltijd voor in dienst moet hebben. Ga mij niet vertellen dat het besparen van 5 FTE het niet goedkoper gaat maken tov een normale bemensde taxi dienst.

[batteries4ever]

Dat is precies wat ik zeg. De manuren spaar je uit en de afschrijving wordt lager als de auto 24/7 gebruikt wordt: wat @jaenster stelde was een model waarbij de taxichauffeur een eigen auto heeft, die dan dus eerder 8/5 dan 24/7 draait, dat is duidelijk duurder dan ofwel een taxi met 5 of meer personen delen ofwel een robot taxi.

[Shal-Ziar]

Stel, door het weglaten van de chauffeur en versimpelingen aan de auto wordt een taxirit opeens 10keer zo goedkoop. Dan wordt het een interessante toevoeging aan het OV vervoer.

Ik zou het zelf wel mooi vinden als dit netjes wordt geïntegreerd in het ov netwerk.
Bijvoorbeeld, je wil van een klein dorp in Noord-Holland naar een dorp in Drenthe. Met 'normaal' OV is dit lastig te regelen, het dorpje in Noord-Holland heeft misschien wel een station, maar dat in Drenthe niet.
Je boekt een rit die ten delen bestaat uit een taxi rit naar het lokale station in Noord-Holland, een treinrit naar Drenthe en een tweede taxirit vanuit een station naar het dorpje in Drenthe.

De software houdt bij welke trein je hebt, hoe druk het is en dus wanneer de 2e taxi op het station ergens in Drenthe moet staan. Je stapt in, misschien met een andere reiziger die in de buurt moet zijn, en gaat naar de eindbestemming.

Zodoende bespaar je als individu op het hebben van een auto, kan je evt in de trein nog een boekje lezen/ beetje werken.
En het bespaart ook op de verkeersdruk op de snelwegen.

[crazylemon]

Ja

[J_Koedijk]

Bierviltje;
Een taxi kost 30k per jaar? Schoonmaak/ laden en dergelijke kost 10k per jaar?

Een taxichauffeur kost 40k per jaar? En werkt maar 40uur per week?

Meer inzet en halvering van kosten.

[Odie]

Een taxi met 1 FTE kan niet 24x7x365 rijden, daar heb je 5 FTE voor nodig. Tel uit je winst dat de robotaxi wel permanent kan vervoeren.

[kwetterpletter]

Er zijn geen klanten 24 uur per dag. Ook een robotaxi zal een flink deel van de dag stil staan. Minder dan een met chauffeur maar het is zeker geen factor 5.

[Odie]

Taxi centrales hebben wel 24x7 ritten beschikbaar en dus de kosten. Die vallen weg met een robot taxi.

[SVMartin]

Hoe fantastisch zou het zijn als ik mijn kinderen of bejaarde moeder in een auto kan zetten die ze brengt waar ze moeten zijn? Of dat ik een biertje kan drinken als ik nog naar huis moet? Zou tegen schappelijke kosten het echt waard zijn. Weg oud openbaar vervoer, welkom innovatie!

[Die_ene_gast]

Misschien moeten we die chinezen ver weg houden en onze eigen diensten ontwikkelen? Slechts een idee.
Kijk maar wat ze doen in Afrika enzo, willen we dat hier?

[HolyCowHeyNow]

Ik vraag me toch af waarom je tot die conclusie komt - Zolang Baidu en andere bedrijven voldoen aan de Europese wetgeving lijkt me dit geen probleem? Hetzelfde kan worden gezegd over de VS. Dit neemt natuurlijk niet weg dat we erg afhankelijk zijn van beide landen voor onze infra, maar dat is dan weer iets anders.

[Coolstart]

[...]

En dat is 'weer iets anders'? Nee dat is exact waarover het gaat. Transport van goederen en mensen is ook been belangrijke levensader van de maatschappij en economie. Zodra er een oorlog uitbreekt heb je nood aan transport waarop je kan rekenen. Het is kritieke infrastructuur dat je niet uit handen wil geven aan buitenlandse mogendheden waarmee je we geen democratische of vriendschappelijke band hebben.

Autonoom transport organiseer je dan ook best met uw eigen economie en via bedrijven die een integraal deel uitmaken van uw economie en democratie. Al is het maar dat die autonome wagens camera's hebben die alles live geristreren in 360.

Op Technologisch vlak staat Europa ver achter. Hoe we dat moeten op oplossen weet ik niet. Alles is hier zo versnippert. De wetgeving is ook overal net iets anders, je hebt 100x een sillicon valey in het klein en de start-ups die het goed doen vinden hier vaak geen kapitaal (aandeelhouders) om de wereld te veroveren en worden ergens anders groot en verdwijnen uit onze economie.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 14 mei 2025 14:33]

[HolyCowHeyNow]

In dat opzicht ben ik het ook volledig met je eens, maar de heisa die je dan ziet rondom Chinese bedrijven vind ik dan ook weer net de plank misslaan.

Dat Europa achterloopt in meerdere sectoren weten we nu al eigenlijk sinds begin 2000, maar om vervolgens te zien dat er in Nederland vaak wordt geopperd dat Chinese producten of diensten dienen te worden geweerd is eigenlijk gewoon stemmingmakerij. Dat de VS en China onze belangrijkste handelspartners in veel kritieke sectoren zijn hebben we hard aan onszelf te wijten - Dat een autonome taxivloot goed geaudit dient te worden voordat het de weg op mag is vanzelfsprekend, maar hetzelfde geldt voor een Uber of Google, of een eventueel Europees bedrijf. Onze politici maar ook het bedrijfsleven zijn hier echt hopeloos bezig wat dat betreft.

[Coolstart]

Onze politici maar ook het bedrijfsleven zijn hier echt hopeloos bezig wat dat betreft.

Idd, maar: Dat heeft ook te maken met stemgedrag en cultuur. Ik durf nooit de schuld enkel bij de industrie en de leiders te steken.

Het zijn communicerende vaten = politiek draagvlak. De Duitse automobielindustrie is heel conservatief en je ziet nu dat ze in 10jaar tijd veel marktaandeel verloren zien gaan aan nieuwe spelers die wel innovatief zijn. Denk aan BYD, Tesla etc. Dat komt ook omdat de Duitsers zelf ook relatief conservatief en protectionistisch zijn van aard.

Als de Europese industrie zich 10jaar terug had verenigd rond batterijen, zelfrijdende tech etc dan hadden ze nu niet die plotse inhaalbeweging moeten doen met al zijn groeipijnen. Dan moest je samenwerken, maar daar bestaat geen draagvlak voor. Het zelfde voor kernenergie en ruimtevaart. Daar lopen we achter.

In Europa is er zoals overal in de wereld een opkomst van rechts/links (vooral rechts) populisme, een soort van proteststem door de kelderende welvaart maar het is niet persé de oplossing. Beide kampen zijn behoudingsgezind en zo stemmen ‘we’ ook.

Als het over zelfrijden auto’s gaat zijn of waren veel reactief erg kritisch, de focus lag op de problemen van huidige tech ipv de voordelen op de lange termijn. Zelfde met EV’s trouwens. Dat is ergens het aard van het beestje (de stemmer)

Als Tesla in Europa was ontstaan dan was het een stille dood gestorven. Geen aandeelhouders die zich willen smijten, want er is geen ‘kritische massa’ (minimum verkoop om iets op gang te brengen) door de versplinterde economie en vooral veel protest tegen vernieuwende tech.

Elke AI-nieuwspost op Tweakers staat vol van de +2 als het over kritiek gaat, het zegt iets hoe we stemmen en onze centen beleggen.

Maar is wel hoop. We lopen ook voor. Bijv. Biochemie, fundamenteel onderzoek en bijhorende machines (Imec, Asml) en de gehele mechanische industrie is goed ontwikkeld. Veel export bij gevolg. En we passen ons ook aan. Je mag er zeker van zijn dat het huidige management van klassieke autofabrikanten nu wel vol inzit op EV’s en autonoom rijden terwijl dat vroeger nog een sluimerend taboe was.

Maar je voelt ook dat Europa achterblijft op de ontginning van zeldzame aardmetalen. Rusland, China en Amerika zijn vol aan het inzetten om nieuwe gebieden te winnen in Afrika, Ukraine, groenland etc. Europa heeft niet echt een groot of onafhankelijk leger dus Europa heeft weinig slagkracht in de aardmetalen-wedloop.

Ook in Afrika zie je dat Rusland (Wagner) en China zich financieel en militair nestelen in ruil voor aardmetalen en diamanten. Met ons koloniaal verleden ligt dat hier gevoelig om economische of militaire banden te smeden met (corrupte of dictatoriale) leiders in Afrika. Geen enkele politieke partij wil zich daar aan verbranden. Ook weer een gevolg van cultuur en stemgedrag.

Dus ja, industrie en politiek schieten zeker tekort maar ons stemgedrag en sentiment is evenzeer verantwoordelijk.

[Die_ene_gast]

Lees dit: Die_ene_gast in ''Baidu wil in Europa robotaxidiensten aanbieden, eerst in Zwitserland'' en sovereignthrone in ''Baidu wil in Europa robotaxidiensten aanbieden, eerst in Zwitserland''

Maar laten we vooral afhankelijk worden van een land dat openlijk tegen de westerse wereld is, puik plan. Net als afhankelijk zijn van gas vanuit Rusland maar dan erger.

Altijd die vergelijking met amerika, dat moet wel paid opposition zijn hoor.

[Reactie gewijzigd door Die_ene_gast op 14 mei 2025 15:16]

[TWeaKLeGeND]

Vertel me meer over die afhankelijkheid voor onze infra van deze twee landen, ben daar niet bekend mee en beide landen hebben een totaal andere infra. Of heb je het puur over grondstoffen?

[HolyCowHeyNow]

Ik doel dan meer op onze digitale infrastructuur. Alhoewel hetzelfde kan worden gezegd over de farmaceutische industrie of de Europese autovloot/het OV, alhoewel daarin nog een mix aanwezig is.

[namelessness]

als we dit zelf doen, word dit mega duur, kijk maar onze trein kaartjes.
in HongKong/China paar 1 euro uurtje OV/metro of trein. chinese taxi (40 rmb) uurtje = 5 euro.
vergelijk dit nu met NL, uurtje met de trein 16-20 euro. metro 4-6 euro.
waarom, puur omdat de Chinezen het gewoon efficienter kunnen. en de technologien al hebben en flink hebben uitgerold, schaalvoordeel en daar liften we op mee.

[mjtdevries]

Nee, omdat de lonen daar veel lager zijn dan hier.

[namelessness]

niet alleen lonen. zie waarom Apple niet vanwege de lonen naar China gaat voor productie.
het gaat ook om waar je half fabrikaten leveranciers zijn, en waar de brainpower is om het te fabriceren (engineers). Tim Cook zei zelf dat de amount of brain power / engineers in de VS max een klaslokaaltje kunt vullen, maar in China kan je voetbalstadium's ermee vullen.
enkel alleen lonen lager is te kort door de bocht. echt.

[Die_ene_gast]

Ze zijn daar niet efficienter. Levens zijn daar goedkoper (om op te offeren) en de overheid subsidieerd alles, met geld verdiend over de ruggen van die levens die ze opofferen.

[namelessness]

als je enkel kijkt hoeveel uren ze daar werken voor productie en hier, dan weet je het al. ze werken daar zes dagen lang 9 - 10 uren op een dag. andere koek dan hier thuiswerken chillen. dus efficienter, zeker.
toeleveranciers in close proximity, jazeker, dus efficienter, jazeker.

maar ik geef toe dat NL vaak ook best efficient is, puur omdat we veel communiceren. de amerikanen en duiters zijn stuk minder efficient.
niemand word opgeofferd daar, het zijn gewoon ijverige mensen.
geld verdienen over de ruggen van anderen, daar is de VOC groot mee geworden, daar is nederland groot mee geworden ja, daar is europa welvarend mee geworden, zie frankrijk, zie engeland (great britain), zekers.
maar het is daar produceren, er is daar een werk cultuur, zie japanse werkcultuur en koreaanse, hong kong dan weet je al dat China daar niet veel naast zit. vergelijk zulk cultuur nu met het indiaase cultuur, dan zie je waarom chinezen in azie vaak het kapitaal in handen heeft, dit heeft te maken met ijverigheid en nijverigheid

[Stukfruit]

Wat doen ze in Afrika?

[Die_ene_gast]

Heel simpel gezegd:
Infra e.d. aanleggen zodat ze grondstoffen krijgen. Die landen grote schulden aan laten gaan met in de contracten dat ze geen geld bij andere mogen lenen. En als ze dan niet kunnen betalen (ze mogen heel bedrag ineens vragen) dan bezitten ze die infra ook nog + al de andere perks die ze al hadden.

Er speelt duidelijk meer, maar dit zijn de hoofdzorgen.

[amigob2]

Infrastructuur is over het algemeen wegen/internet en daar profiteer iedereen daar van.
En dat China daar geld probeert te verdien is slecht. Door dat ze daar zijn groeit de economie van die landen, en daar profiteert weer iedereen van.
Het pappen en nat houden beleid van de westers wereld, wordt helemaal niemand beter van daar, want wij houden ze gewoon aan het infuus

[Die_ene_gast]

Leuk dat ze daarmee veel invloed krijgen in die landen, dat is het doel.

[M. Schaap]

In die landen profiteert vooral de (kleine) corrupte elite die de macht in handen heeft.
Zelfs de arbeidskrachten voor een project worden uit China ingevlogen, dus de lokale bevolking heeft er helemaal niets aan.

[namelessness]

klopt niet, infrastructuur word iedereen beter op, de reden waarom wij in NL zo welvarend hebben is omdat onze infrastructuur top notch is. en dat is te danken aan de winsten van onze colonien, specerijen en ook aan slochteren (groningse gas).
maar het klopt dat arbeiders word ingevlogen, nu worden ook lokale bevolking deels gebruikt, maar kwa deskundigheid en ijverigheid zijn chinezen echt anders. vroeger gebruikten de Belt & Road lokale bevolkingen, maar dat werkt kwa communicatie niet en ook kwa arbeid ook niet echt.
als je buitenlandse planners hebt / en lokale bevolking doet het werk, dat klinkt beetje weer als kolonisatie nietwaar ? ik denk dat we nog harder gaan schreeuwen als het andersom is.
dus eigen werkers invliegen, alles 10 x sneller. en je plukt de vruchten van je vliegveld, kwaliteit, spoorwegen, ziekenhuizen, wegen alles.

[sovereignthrone]

belt-and-road initiative: leningen en exprtise beschikbaar stellen voor grote infra projecten (havens, wegen, trein etc) maar vervolgens vliegen ze er chinees personeel voor in, ipv lokale werkgelegenheid te verbeteren. Ook is de kwaliteit niet je van het en krijgen de chinezen deze infratructuur + andere delen van een land in handen omdat deze als onderpand worden gebruikt voor de lening.

Interessant voor locale politici die wel een kopje corruptie lusten.

YouTube: China "Belt And Road" - Why It Has Failed

[namelessness]

infrastructuur win/win. waarmee china zelf rijk is geworden, infrastructuur, de bevolking word daar beter van, jazeker. lees Ray Dalio, dan weet je dat infrastructuur belangrijk is om structureel welvarend te worden.
wat deed het westen daar in afrika, stel is die vraag !

[Yzord]

En wat gebeurd er met de beelden die 24/7 met deze auto's worden gemaakt? Want zo'n autonome auto zit bomvol camera's rondom. Of geloven we de Chinezen nu ineens wel op hun oogjes dat er geen data wordt gestuurd richting China? Toch wel knap dan als je als EU zo af loopt te geven op landen als China vwb censuur, communistisch etc. etc, maar vervolgens wel Chineze meuk gebruiken omdat je 'zogenaamd' mee wilt doen.

[amigob2]

doe even een klein sommetje en je weet dat al die beelden nooit naar china gestuurd kunnen worden.
En wat dan nog China kan veel minder met die dat dan iedere westers land/bedrijf

[Yzord]

En hoezo kan dat niet? Waarom kan ik wel beelden naar China sturen en een autonome auto vol technische snufjes niet? En wat heeft het van doen met wat ze er mee kunnen?

[amigob2]

bandbrede, Als iedere auto van een aantal camera's die video's via 5G gaat opsturen. raakt het 5G netwerk heel snel overvol

[TWeaKLeGeND]

Niet alles hoeft geupload te worden, als er beelden nodig zijn van een bepaalde plek een bepaalde tijd en er reden toen 5 autos dan pak je de relevante data. Verder is er natuurlijk VEEL meer data dan alleen videobeelden. Dat china er minder mee kan dan een westers bedrijf is wel heel naief. China kan juist gemiddeld een stuk meer. Dat ze zo ver weg zitten maakt daar niks in uit.

[Mathijs Kok]

[quote]
maar vervolgens wel Chineze meuk gebruiken
/quote]

Kijk eens om je heen in huis zo ik zeggen. Waar is dat toetsenbord waar je dat op typte gemaakt?

[Yzord]

Ben ik ineens de EU ofzo?

[SuperDre]

Ah, en ondertussen rijden er talloze Tesla's rond doe ook hun videobeelden delen met amerikaanse servers.....

[razzor]

Lijkt me geen prettig idee om wagens vol met camera's van een Chinees bedrijf rond te laten rijden in je stad.

[SuperDre]

Ik zie daar geen probleem in, we laten nu ook al amerikaanse auto's vol met camera's rondrijden, en ik heb minder vertrouwen in de VS dan in China.

[Sorcerer8472]

Haha, China haalt Europa en de VS echt links en rechts in. Als je in Latijns Amerika bent zie je ook eigenlijk alleen nog maar Chinese elektrische auto's, en veel nieuwe auto's zijn elektrisch en dus Chinees. Door de relatief hoge heffingen lijkt het hier en in de VS nog wel mee te vallen, maar dat is relatief klein vergeleken met de hele wereldmarkt.

Had niet gedacht dat China op dit gebied ook weer zo hard zou gaan, straks heeft een Chinees bedrijf dit op schaal draaien vóórdat een westers (Europees of USA) bedrijf dit heeft. Geeft toch te denken over vooruitgang en veiligheid op de wat langere termijn.

[wiseger]

In Latijns Amerika rijdt met gewoon op benzine en diesel. In Brazilie op ethanol.

Je zag er nimmer Europese auto's. Alleen lokale edities zoals de Volkswagen Gol en veel Aziatische merken.

Overigens is het grootste electrische automerk Tesla en dat zijn ze al vele jaren.

[Sorcerer8472]

Veel Aziatische merken, ook Chinese modellen op benzine idd, en vooral ook veel Amerikaanse bakken. Maar toch ook wel veel Europese auto's hoor.

Ik zag in de VS ineens een Peugeot 208 op de weg, was helemaal verbaasd. Eenmaal dichterbij zag ik dat hij Mexicaanse kentekenplaten had

Hoe dan ook, ik heb het idee dat bijna alle nieuwe auto's elektrisch en Chinees zijn, als je kijkt wat er in de iets rijkere steden rondrijdt.

[wiseger]

Het aandeel elektrische auto's in de Latijns Amerikaanse markt was in januari van dit jaar slechts twee procent. Dus 98 procent rijdt nog op diesel, benzine of ethanol.

Americas Automative Market 2024

[Mathijs Kok]

Door de relatief hoge heffingen lijkt het hier en in de VS nog wel mee te vallen, maar dat is relatief klein vergeleken met de hele wereldmarkt.

De VS en de EU klein in vergelijking met de wereldmarkt? Dat is een onverdedigbaar standpunt. 'Markt' heeft niet veel te maken met het aantal mensjes maar met het aantal centjes.

[Sorcerer8472]

Daar ben ik het mee eens, maar heel veel mensjes die eerst geen auto konden betalen kunnen dat straks wel, en daar zal de meeste marktgroei vandaan komen.

De vraag is ook in hoeverre het westen economisch kan blijven groeien per capita. Met recente veranderingen (AI, handelsoorlogen, Chinese groeiende dominantie) vraag ik me dat af namelijk. Maar blijft koffiedik kijken.

[Skyrunner]

China heeft inmiddels flink veel momentum ontwikkelt in technologie en rolt dat dan ook uit als een malle op grote, zeer grote schaal ; en juist dat laatste is China zo goed in, massaal produceren.

Neemt niet weg dat het Westen gewoon heeft liggen slapen en verdrinken in eigen bureaucratie/regelgeving en veel te hoge prijzen, waardoor de consument nu Chinese alternatieven met open armen ontvangt.

En waarom niet, ook China kan kwaliteit produceren. In Shenzhen bv rijden al heel wat autonome taxis rond van BYD en als ik YT videos daarvan vergelijk met Tesla loopt laatstgenoemde ook al aardig achter de feiten aan.

[M. Schaap]

Het Westen heeft niet lopen slapen. Onze producenten zijn vooral duurder uit omdat ze te maken hebben met veel strengere regels v.w.b. milieu, arbo en productveiligheid.

[Skyrunner]

Als je het infotainment/autopiloot van een BYD taxi ziet en dat vergelijkt met Tesla kun je rustig concluderen dat het Westen wél degelijk heeft liggen slapen. Ref ook bv Shenzhen waar de nodige robot taxi's rondrijden.

Dat is dus afgezien van het prijskaartje.

[miknic]

haha doet me denken aan Total Recall

[sircampalot]

Robotaxi is het begin van het einde van auto-bezit.
Auto-bezit houdt als enige pluspunten nog: "leuk", dat is goed nieuws voor Chinezen.
Het bezitten van een auto (of huis) is erg duur in China.

[BlueHulk]

EINDELIJK! Dat ze maar snel hierheen komen.

Heb al een jaar of vijf geen wagen meer, en het is echt genieten. Af en toe een deelwagen indien nodig, maar dit soort taxis, daar neem ik onmiddellijk een abonnement op!

Hopelijk komt het meer en meer in voege, want menselijke chauffeurs zijn uitermate onbetrouwbaar en soms zeer imbeciel op de rijweg, daar heeft een self driver geen last van.

[arianax]

Grappig om te zien dat velen hier zo negatief reageren op zelfrijdende taxi's. Voor mij is het juist overduidelijk dat dit de toekomst wordt en dat privé-autobezit een niche zal zijn. Er zijn zoveel voordelen: het is goedkoper, eenvoudiger en vermindert drukte op de wegen. Tijdens piekmomenten zal het aantrekkelijk worden gemaakt om ritten te delen, waardoor verkeer afneemt. Zelf alleen reizen op drukke momenten wordt duur.

Deze taxi's zijn elektrisch en ontworpen om een miljoen kilometer mee te gaan in plaats van de standaard 300.000 kilometer, wat per kilometer aanzienlijk goedkoper is. Daarnaast zijn er lagere verzekeringskosten en onderhoudskosten. Zelfrijdende taxi's gaan traditionele taxi's, autoverhuur, openbaar vervoer en privé-autobezit grotendeels vervangen, hoewel er uiteraard een niche blijft bestaan voor liefhebbers die graag zelf rijden of bijvoorbeeld oldtimers verzamelen.