Zelfrijdende taxi van Cruise is beschikbaar voor publiek in San Francisco

Vanaf februari kunnen mensen in San Francisco zich aanmelden voor een rit met de zelfrijdende taxi van Cruise. Het voertuig rijdt volledig autonoom en heeft geen bestuurder meer achter het stuur zitten. Voorlopig is er wel een wachtlijst om een rit met de robottaxi te maken.

Het bedrijf heeft de afgelopen paar maanden testritten gemaakt met zijn robottaxi in San Francisco. Volgens Cruise zijn de zelfrijdende voertuigen er klaar voor om ook passagiers te vervoeren die niet bij het bedrijf werken. Men kan zich aanmelden via de website om op de wachtlijst te komen.

Cruise heeft niet bekendgemaakt om hoeveel voertuigen het gaat. Wel zijn de taxiritten nog gratis, omdat de dienst nog goedgekeurd moet worden. Volgens The Verge mogen de robottaxi's voorlopig alleen testritten maken en maximaal 48km/u rijden. Cruise heeft een video online gezet waarin een aantal testpersonen een testrit maakt met de robottaxidienst.

Het bedrijf werkt samen met Honda en GM ook aan een zelfrijdende deelauto. Dit voertuig lijkt ook niet meer op een traditionele auto en heeft bijvoorbeeld geen zijspiegels of een stuur. Het is nog niet bekend wanneer dit voertuig door de straten zal rijden.

Reacties (102)

[HKLM_]

Hoe zit het in zo’n geval met de aansprakelijkheid / verzekering als er een ongeval plaatsvind?
Bij een dodelijk ongeluk kan je moeilijk de auto vervolgen.

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 22 juli 2024 14:43]

[RocketKoen]

De eigenaar van de auto. Net als bij alle auto's.

[Cergorach]

Hmm... Laten we stellen dat een bestuurder van een bus een een klas of twee aan peuters plat rijd, de eigenaar van die bus is de GVB. Die is niet aansprakelijk voor de acties van de bestuurder.

Over het algemeen is de bestuurder van een voertuig verantwoordelijk voor de overtredingen en ongelukken die worden veroorzaakt. Ook al is dat de automatische piloot. Is de passagier die de taxi inhuurt de 'bestuurder' in dit geval? Wat als er twee mensen carpoolen (beide hebben de taxi ingehuurd)?

[Megamind]

Dat is het verschil tussen aansprakelijk en verantwoordelijk.

De verzekeringsmaatschappij is de verantwoordelijke, die kunnen zelf gaan bepalen wie er aanspraakelijk gesteld moet worden. Als het blijkt dat de software van de auto een fout heeft, dan kan de softwaremaker aansprakelijk gesteld worden (net als bij Boeing), als het blijft dat een passagier iets gedaan heeft dan kan deze aansprakelijk gesteld worden.

[n4m3l355]

Is dit niet afhankelijk van hoe de afspraken zijn gemaakt? Dit lijkt me een vrij unieke polis dus hier zullen advocaten van beiden kanten over hebben nagedacht hoe het risico precies in elkaar steekt.

Daarnaast vermoed ik dat de polis kosten absurd laag zijn vergeleken met een traditionele schade verzekering. Zelf rijdende voertijgen maken beduidend minder ongelukken per kilometer dan een mens. Dus de schade/kosten zullen ook veel lager liggen. Combineer dat het feit dat deze 24x7 rijden en dus ook nog eens veel meer kilometers gaan maken lijkt me dit wel een mooie ontwikkeling.

[Tozz]

Het is in de basis echt vrij simpel. Er is bij een ongeluk minimaal 1 partij schuldig. Als dat geen bestuurder is, dan is het de eigenaar van het voertuig. Daar hoeven we niet lang over te discussiëren. Mocht de eigenaar van mening zijn dat het ongeluk te wijten valt aan een fout van het autonoom rijden, dan kan de eigenaar de schade verhalen bij de fabrikant. In hoeverre die mogelijkheid is afgedicht met contracten zullen we gaan zien, maar voor de schuldvraag van het ongeluk is dat ook niet relevant. Daar is de eigenaar van het voertuig het aanspreekpunt.

Kortom, hoe het een en ander vervolgens allemaal contractueel is geregeld is verder niet zo relevant.

Als ik in jouw auto rij en ik wordt geflitst ben jij in principe de klos. Het is jouw auto, jij bent verantwoordelijk voor wat er mee gebeurt. Als ik zeg 'Oh kut voor je, maar bedankt voor het lenen!' moet jij die boete betalen, niet ik. Dat jij vervolgens in een civiele rechtzaak de boete op mij wilt verhalen is jouw goed recht, maar voor 't CJIB is dat verder niet relevant.

De polis kosten zullen waarschijnlijk hoog zijn, omdat er een hoge onzekerheidsfactor in zit. We moeten nog maar zien of die zelfrijdende auto's zoveel veiliger zijn. Als bestuurder van een Tesla zou ik daar niet zo zeker van zijn

[chime]

Wel - van dat flitsen zit je dus fout.

Als eigenaar moet je kunnen zeggen wie de bestuurder is, maar de bestuurder is en blijft strafrechterlijk aansprakelijk.
Mocht de eigenaar dat niet doen, dan zal men ervan uitgaan dat de eigenaar ook de bestuurder was.
Maar als de eigenaar zegt dat jij het was, dan kom jij er niet vanaf met 'Oh kut voor je'

Anderzijds, in dit geval neem je als eigenaar het risico om een zelfrijdend voertuig de baan op te sturen. Dus in dat geval ben je waarschijnlijk ook wel aansprakelijk.
Ook de reden dat fabrikanten niet snel aansprakelijk gesteld gaan worden, die kunnen zich vrij goed afdekken een disclaimer. Toch zolang ze voertuigen leveren met de middelen dat een menselijke bestuurder ook kan ingrijpen.

Doet me wel afvragen wat er gaat gebeuren als een passagier in een Cruise het stuur probeert over te nemen?

[DefaultError]

Reken maar dat alles 360 wordt vastgelegd met logs en video beelden om bij schade/ongeval een onderzoek te starten.

[kodak]

Aangezien er geen wetgeving lijkt te zijn waarbij een persoon zaken doet met een geautomatiseerd systeem kun je eerder stellen dat het afnemen van een dienst dus een situatie is met de persoon/bedrijf met wie je de overeenkomst aan gaat. Het lijkt me dan ook eerder dat de uitvoerder de persoon of het bedrijf is dat betaald krijgt om te zorgen dat de opdracht uitgevoerd zal worden. Anders is het wel erg makkelijk om vooral de voordelen te hebben maar de verantwoordelijkheid af te schuiven op wie aan je betaald als jou systeem onveilig een opdracht uitvoert.

[Tozz]

Die is er genoeg. Niet werkende verkeerslichten, slagbomen op overwegen, etc. In de medische wereld wordt veel gebruik gemaakt van apparatuur die mensen in leven houden. Allemaal situaties waarin een persoon 'zaken doet' met een geautomatiseerd systeem.

Als er een ongeluk gebeurt doordat ineens alle stoplichten op groen staan, dan is Rijkswaterstaat of de gemeente mogelijk aansprakelijk voor de schade.

Als een hartlongmachine er ineens mee stopt door een software bug is in eerste instantie het ziekenhuis aansprakelijk, maar die kan de schade mogelijk wel verhalen bij de fabrikant. Afhankelijk van de contracten die het ziekenhuis heeft met de fabrikant.

[kodak]

Zaken doen als wie je betaald voor een dienst om een opdracht uit te voeren. Zelfs als je een euro in die automaten moet stoppen is dat geen contract met de automaat, hooguit met de persoon of bedrijf die je betaald.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 14:43]

[Tozz]

Ik doelde op de interactie met een systeem, en de verantwoordelijkheid die een systeem (bv. een verkeerslicht) draagt. Dat die verantwoordelijkheid uiteindelijk wordt gedragen door een rechtspersoon is vanzelfsprekend.

[RocketKoen]

De GVB is niet verantwoordelijk, maar wel aansprakelijk.
Als jij mijn auto leent en een ongeluk veroorzaakt ben ik ook aansprakelijk.

De uitzondering is als wordt bewezen dat de bestuurder grof nalatig was of het ongeluk met opzet veroorzaakte. Bijvoorbeeld door dronken achter het stuur te zitten. Of als de bestuurder geen rijbewijs had. Of als de auto is gestolen.

[Oon]

Degene die de verantwoordelijkheid heeft genomen om een automatisch voertuig de weg op te laten is ook aansprakelijk bij een ongeluk lijkt me. Een busmaatschappij draagt die verantwoordelijkheid (deels) over aan de chauffeur, tenzij de klant van zo'n taxi ook expliciet deze verantwoordelijkheid overneemt en achter het stuur kruipt (zoals bij bijv. een Tesla de bedoeling is zelfs als FSD gebruikt wordt) is dus de eigenaar van het voertuig gewoon nog verantwoordelijk.

[Benjamin-]

Ik denk dat je dit niet meer als bestuurder of als 'auto ongeluk' moet zien. Maar simpelweg een bedrijf waarbij door fouten mensen levens om het leven zijn gekomen.

Vervolgens zal er onderzoek moeten plaats vinden om te kijken waardoor dit heeft kunnen gebeuren, en dus ook gekeken worden of hier specifiek mensen aansprakelijk voor zijn (bijv sabotage), door nalatigheid (slecht onderhoud/werk of kwaliteitsproblemen), of bijvoorbeeld onvoorzienbare omstandigheden op de weg.


Om een voorbeeld te geven:

Een trein die niet poogt te stoppen voor iemand die op het spoor ligt, omdat de machinist niet op let. Daarbij kan de schuld bij die machinist komen te liggen (tenzij bijvoorbeeld bewezen wordt dat de machinist niet in staat was om te werken, wat diegene heeft aangegeven, maar de werkgever druk heeft uitgeoefend met bijv ontslag)
Een trein die wel poogt te stoppen maar niet op tijd kan stoppen omdat de remmen slecht zijn, dat kan worden gelegd bij diegene die hier verantwoordelijk voor is, of bij het bedrijf omdat zij weigerde om ze te vervangen.
Een trein die wel poogt te stoppen, maar door een ondergrondse explosie de trein van de rails losmaakt en als nog de persoon raakt (ik weet het, erg onwaarschijnlijk, maargoed)

[The_Woesh]

Als wij als bedrijf een product maken en dat product veroorzaakt schade dan zijn wij aansprakelijk. Dit kan je eventueel (gedeeltelijk) verzekeren. Standard zal legal wel kijken of de aansprakelijkheid bij de gebruiker ligt vanwegen onrechtmatig gebruik.

(Denk bv aan iemand die op een kruk gaat staan om een lampje te vervangen en de kruk valt om)

Met een auto is dat precies hetzelfde, de fabrikant of importeur zal product aansprakelijk zijn. Daarnaast is er ook zo iets als keten aansprakelijkheid. Bv de verkoper van de dienst kan mede aansprakelijkheid zijn. Dat hangd vooral af en hoevere hij bijdraagd aan het ongeval. Dat kan bv al door slechte veiligheidswaarschuwingen.


Kortom, er is al voldoende wetgeving die dit regelt..

[Reactie gewijzigd door The_Woesh op 22 juli 2024 14:43]

[bbob]

Normaal is je auto verzekerd dus niet de eigenaar maar de verzekeraar.
die zal wel een risicoanalyse er op hebben losgelaten en aan de hand daarvan de premie bepaald hebben.

[RocketKoen]

En daar wordt een zelfrijdende auto aantrekkelijk. Als ze veel veiliger zijn, zou het logisch zijn dat de WA verzekering ook goedkoper is.

[gaskabouter]

Niet want die is er nu ook niet. Over het algemeen geldt dat diensten worden aangeboden tegen eigen risico "en de ondernemer niet aansprakelijk gesteld kan worden voor eventuele schade etc.....".

Gaat natuurlijk niet op bij nalatigheid gebreken etc of zoals omschreven "enig verwijt". Maar over het algemeen zit je vrijwillig in een ov/taxi/achtbaan of weet ik wat en als er een ongeluk gebeurt moet je zelf verzekerd zijn.

In de praktijk zal er vaak wel een verwijt te maken zijn natuurlijk, anders was er niks gebeurd dus dan is de bestuurder of degene die het verwijt te maken valt aansprakelijk. Dus de eigenaar of exploitant

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 22 juli 2024 14:43]

[HKLM_]

Ja maar een taxi kan ook een voetganger op een zebrapad doodrijden wie is er dan verantwoordelijk als er eigenlijk een gevangenisstraf geld voor het vergrijp?

[gaskabouter]

De wet kent helemaal geen schuld als er geen rechtspersoon bij betrokken is. Of er nu een plaat van een gevel valt of een boom op je hoofd waait of een zelfrijdende taxi drie keer over je heen rijdt maakt niet uit.

Men zal gaan onderzoeken of er ergens een schuldvraag is. Was de boom ziek en had de gemeente hem moeten kappen etc. Als die vraag niet beantwoord kan worden is het een noodlottig ongeval en anders is het nalatigheid, ernstig letsel of de dood tot gevolg hebbende en wordt je vervolgd voor nalatigheid.

En voor straf moet er nalatigheid zijn én moet je ook nog weten wat de gevolgen zijn als je nalatig bent, je moet een weloverwogen risico nemen dus, en dan kom je heel misschien in de gevangenis als je iemand aanrijdt.

Als jij verblind wordt en je veroorzaakt een ongeval of de camera heeft een blind spot maakt in feite niet uit. Als je je actie aanpast of iets onderneemt of ondernomen hebt is dat voldoende.

Er is natuurlijk wel verzwaarde zorgplicht. Als ik een plaat aan mijn geven hang worden daar niet dezelfde eisen aan gesteld dan wanneer een expert dat doet. Hetzelfde zal zeker voor dit soort bedrijven gelden. Die moeten heel erg kunnen aantonen dat ze aan alles gedacht hebben etc....

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 22 juli 2024 14:43]

[bbob]

Hoe kom je erbij dat de wet geen schuld kent als er een rechtspersoon bij betrokken is. Als mensen binnen deze rechtspersoon grove fouten gemaakt hebben kunnen ze wel degelijk vervolgd worden.

Maar normaal heeft een auto een verzekering en ga er van uit dat dat ook hier het geval is. In dat geval zal de verzekeraar al een risicoanalyse gemaakt hebben en betalen als er een ongeluk gebeurt is.

[gaskabouter]

ik zeg "geen rechtspersoon" niet "een rechtspersoon", materiele zaken die geen rechtspersoon zijn kennen geen schuld in de Nederlandse wetgeving, sterker nog alleen natuurlijke rechtspersonen, dus dieren bijvoorbeeld ook niet. De rechtspersoon die de verantwoordelijkheid heeft over goed of dier is aansprakelijk bij nalatigheid

[turbojet80s]

Volgens mij schrijf je het best passende antwoord. In elk geval voor in Nederland. Misschien werkt het in Amerika waar we het in dit artikel over hebben compleet anders.

[gaskabouter]

In de VS zijn ze dol op "liability" maar in essentie is de wetgeving hetzelfde. De claimcultuur is wel veel feller maar de mate van vooraf indekken ook.

[Scriptkid]

volgensmij geld voor ongelukken nooit een vervolging tenzij nalaaten schap bewezen kan worden,

Gezien deze auto niet dronken, stoned of andere mensen eigenschappen heeft lijkt het lastig om nalatenschap te hebben ,

Enige kan zijn dat bijvoorbeeld een ongeluk 2x gebeurd met tussen pauze van een half jaar, het bedrijf kan dan wel aansprakelijk gesteld worden voor het niet fixen van de software terwijlmen het wist.

Ik zou ook niet weten waarom je in hemelsnaam iemand wilt aanklagen als er een dodelijk ongeluk gebeurd, (zolang het maar een ongeluk is, )

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 22 juli 2024 14:43]

[Daoka]

Ik zou ook niet weten waarom je in hemelsnaam iemand wilt aanklagen als er een dodelijk ongeluk gebeurd, (zolang het maar een ongeluk is, )

Ik denk dat als het jouw kind zou zijn die aangereden wordt dat je toch niet zal denken van "ach ja het was maar een ongelukje". Vooral niet als een menselijke bestuurder dit misschien wel had kunnen voorkomen. En zelfs ook als de ongeluk door een mens komt. Dit hoeft natuurlijkniet gelijk te zijn dat je in de gevangenis moet belanden en rijontzegging moet krijgen maar ik snap zeker wel dat men een of andere vergoeding wil zien. Zelfs al zou het door een klapband komen. Uiteraard zal dit nooit je kind kunnen vervangen maar ik denk dat helemaal niets ook door de meeste mensen niet geaccepteerd zal worden.

[Scriptkid]

voor een vergoeding heb je geen aanklacht nodig op een persoons naam dat kan gewoon door een bedrijf afgehandelt worden en is het niet nodig een persoon bij naam aan te klagen.

[Franky Boy]

Als ik dood gereden wordt, heeft mijn gezin geen inkomen meer, of in ieder geval veel minder. Ze moeten daardoor het huis verkopen, want hypotheek is niet meer (volledig) te betalen. Mijn partner moet meer gaan werken om de kinderen te kunnen onderhouden. De kinderen kunnen niet meer genieten en begeleid worden door hun vader, en minder door de moeder, want die werkt nu meer. Etc, Etc.
En dat door een dronken bestuurder, een niet oplettende buschauffeur, of door een zelfrijdend voertuig.
Dus ja, er zal ergens wat compensatie moeten komen, want het was buiten hun schuld om dat ik dood ben. Mij krijgen ze er idd niet mee terug, of je dat verlies ook moet compenseren laat ik lekker over aan mensen die daar voor hebben geleerd.

[Scriptkid]

voor een vergoeding heb je geen aanklacht nodig op een persoons naam dat kan gewoon door een bedrijf afgehandelt worden en is het niet nodig een persoon bij naam aan te klagen zoals dat wel is bij een nalatigheid.

[GrooV]

Goede vraag, verzekering is natuurlijk eenvoudig op te lossen als de polis het toe staat. Als je maar genoeg betaald is overal wel een verzekeraar voor te vinden.

Aansprakelijkheid is wel een ding maar die zal wel bij het bedrijf komen te liggen. Hoe dat in de wet in California is geregeld is mij niet helemaal duidelijk

Overigens mogen deze auto's alleen maar tussen 22:00 en 6:00 rijden met een maximum snelheid van 30mph

[ToolBee]

Amerikaanse bedrijven kennende zal er wel eerst een uitgebreide "TL-DR" uitsluitingsverklaring getekend moeten worden voor je kunt instappen.

[PolarBear]

En hoe zit dat dan voor de andere partij die aangereden wordt? Want het verzekeren van inzittende is tot daar aan toe, maar derden waar je schade aan berokkend is weer een ander verhaal.

[Sissors]

Waarom moet er iemand vervolgd worden dan? Ongelukken gebeuren in principe, hoe triest dat ook is. Pas als er iets echt verwijtbaars achter heeft gezeten, dan kan er vervolging gebeuren. Maar ik zou zeggen, dit is niet anders dan een mechanisch defect aan je auto. Is iemand betrokken bij een dodelijk ongeluk doordat hij een klapband heeft en daarbij macht over het stuur verloor, wordt er in principe ook niemand vervolgd. Is het echt doordat er bij ontwerp/productie verwijtbare fouten zijn gemaakt, dan kan de fabrikant weer worden vervolgd. Als de fabrikant van mijn auto iets heeft verkloot met mijn remsysteem, dan ga ik niet vervolgd worden als er een ongeluk gebeurd daardoor.

[Trousercough]

Dit artikel komt vanuit het VK. Misschien vind je dit interessant? Geeft in ieder geval de denkrichting weer van sommige partijen:
https://www.lawcom.gov.uk...mated-vehicles-announced/

A new system of legal accountability
Once a vehicle is authorised by a regulatory agency as having self-driving features, and a self-driving feature is engaged, the Law Commissions recommend a new system of legal accountability. Under it:

The person in the driving seat would no longer be a driver but a “user-in-charge”. A user-in-charge cannot be prosecuted for offences which arise directly from the driving task. They would have immunity from a wide range of offences – from dangerous driving to exceeding the speed limit or running a red light. However, the user-in-charge would retain other driver duties, such as carrying insurance, checking loads or ensuring that children wear seat belts.
The Authorised Self-Driving Entity (or ASDE) that had the vehicle authorised would have responsibility for it: if the vehicle drives in a way which would be criminal or unsafe if performed by a human driver, an in-use regulator would work with the ASDE to ensure that the matter does not recur. Regulatory sanctions would also be available to the regulator.
Some vehicles may be authorised to drive themselves without anyone in the driver seat. Here any occupants of the vehicle would simply be passengers. Instead of having a user-in-charge, a licensed operator would be responsible for overseeing the journey. There would also be requirements for passenger services to be accessible, especially to older and disabled people

[Reactie gewijzigd door Trousercough op 22 juli 2024 14:43]

[Dark Angel 58]

Hoe zit het in zo’n geval met de aansprakelijkheid / verzekering als er een ongeval plaatsvind?
Bij een dodelijk ongeluk kan je moeilijk de auto vervolgen.

Het is best verdomd een goede vraag of het systeem een agent kan herkennen... Meestal worden ze over het hoofd gezien, dan rijdt het een agent om (natuurlijk een grapje).
Ik hoop dat het systeem ook een agent die verkeersgebaren maakt kan herkennen.

[ChiLLeR]

Heel tof om te zien dat dit niet lang meer gaat duren tot we dit in meer grote steden gaan zien. De techniek ontwikkelt zich echt razendsnel, ik kan niet wachten

[Waterfietser]

Ik kan wel wachten! Autorijden is leuk! Niet iedereen wil achterin zitten met z’n beentjes omhoog. Ik vrees dat we in rap tempo alles automatisch “moeten”.

[Ultimus XI]

Volgens mij mogen old-timers ook nog steeds de weg op. Auto's van voor 1990 mogen zelfs nog zonder autogordels op de achterbank de weg op. Ik kan me niet voorstellen dat dit in rap tempo gaat als we kijken naar hoe lang dat soort zaken al worden toegelaten.

Ik kan het me niet voorstellen dat je niet meer zelf mag rijden binnen nu en 30 jaar in ieder geval. Hooguit dat de prijs van zelf rijden omhoog gaat, omdat de meerderheid uiteindelijk wel automatisch gereden wil worden. Waar autopilot nu een optie is, wordt misschien zelf rijden later wel een optie, want dat voegt pedalen en een stuur toe.

[Reactie gewijzigd door Ultimus XI op 22 juli 2024 14:43]

[Scriptkid]

Vraag is moeten we willen als maatschapij dat mensen nog zelf rijden,

De hele history bewijst dat er maar een HEEEEEL klein percentage mensen auto kan rijden, de rest lapt elke rit weer alle regels aan hun laars omdat ze het beter weten, sneller willen zijn, of gewoon denken dat 1 meter afstand voldoende is,

Ik kan letterlijk nooit van eindhoven naar amsterdam rijden zonder ook maar 1 km te kunnen rijden op veilige afstand van mijn voorganger, contant wel iemand die hem er weer tussen propt waardoor de cruise control weer moet ingrijpen. of een ander iemand achtermij zit te duwen omdat hij denkt dat ik te veel afstand houd.

[CrimsonRider]

Dit dus.

Ik heb een stuk meer vertrouwen in computers qua besturing van zaken, dan in mensen. Hoe complexer het ding is dat bestuurd moet worden, hoe meer er trouwens uit handen van mensen genomen wordt tegenwoordig.

Met auto's kan het me al helemaal niet snel genoeg gaan. Rijden voor je plezier doe je maar op een circuit. Deelnemen aan het verkeer met twee ton staal en rubber zonder echt harde controle of men daar wel toe in staat is, eigenlijk moeten we daar zo snel mogelijk vanaf.

[MazDaMan1970]

Rijden voor mijn plezier doe ik lekker op binnenwegen & dijken, lekker met het dakje omlaag Ik beleef meer plezier aan snel optrekken & lekkere bochtjes, dan een beetje dom > 200 KM/h over de Autobahn blazen.

[CrimsonRider]

Op binnenwegen en dijken gebeuren veel ongelukken. Recreatief autorijden is achterhaald wat mij betreft.
Zowel qua klimaat, veiligheid van anderen en overlast.

Jammer, dat wel.

[MazDaMan1970]

Is zeer relatief, als ik de media zo volg gebeuren de meeste ongelukken nog steeds in de steden en dorpen. Mede doordat veel mensen niet kunnen autorijden en hun smartphone belangrijker vinden dan opletten in het verkeer. Wat het milieu betreft; ik rij op jaarlijkse basis hooguit 3000 a 5000 KM met mijn sportwagen, die bovendien gewoon aan de Euro 5 norm voldoet en geen asociaal veel vermogen heeft (is ook niet nodig met maar 1000 KG gewicht). Een gemiddeld leasehok is vele malen vervuilender! Dus nee ik voel mij absoluut niet schuldig over mijn hobby.

[CrimsonRider]

Dat snap ik. Als je trouwens de cijfers zoekt, in 2020 schijnt er 23% van de doden op 50 en 23% op 80 KM wegen gevallen te zijn.

En inderdaad, veel mensen kunnen niet goed rijden en vinden de smartphone belangrijker. En ze rijden in vervuilende auto's. De meerderheid doet dat.

Statistisch gezien, ik ken je verder niet, is de kans groter dat je bij de groep mensen hoort die beter een robot-auto kunnen hebben. Ik heb alleen je eigen toezegging dat dat niet zo is, ik geloof je hoor. Maar de meeste super-asociale chauffeurs, de 180 op de dijk rijden kan wel mensen, vinden zichzelf ook betere dan gemiddelde bestuurders.

En hoe schoon of zuinig je auto ook is, de schoonste auto is diegene die niet de op weg gaat. Als die wagen stilstaat, heeft hij minder uitstoot dan als die rijdt.

Jouw hobby heeft effecten op andere mensen. Ik denk dat we in het tijdperk terecht gaan komen dat we dat collectieve negatieve effect zwaarder gaan wegen dan het persoonlijke voordeel van de leuke hobby. Ik denk ook niet dat je je schuldig moet voelen over die hobby, maar wellicht wel inzien dat die zijn langste tijd wellicht gehad heeft.

[Pierz]

Je moet dan juist meer afstand houden, zodat men de ruimte heeft om tussen jou en je voorganger te komen en niet hoeft te proppen. Dat is meteen ook het beste bij bumperklevers: extra afstand houden zodat je zelf niet te hard in de ankers hoeft. Kleven doen ze toch wel. En als er ruimte is, even naar rechts. Als je dan ruim afstand had tot je voorganger, pas je er meestal meteen weer achter.

[Scriptkid]

je begrijpt hem verkeerd,

ik houd +- 4-5 strepen afstand default cruise instelling, alleen die andere 99% vind 1 streep genoeg dus haalt mij in en gaat meteen naar rechts (100% zeker dat ik nog lang niet zichtbaar ben in de spiegel) en dus op 1 a 2 strepen voor mij teregt komt waardoor mijn cruise weer in de ankers moet.

[Pierz]

Ah op de rechterbaan. Bang voor de klever achter ze, maar ook voor flitsboetes, dus snijden ze je maar af. Bloed irritant. Dat soort mensen mag inderdaad zo snel mogelijk aan de zelfrijdende auto.

[MazDaMan1970]

Ik ben een groot autoliefhebber & beleef dan ook veel plezier aan mijn auto's. Maar ik moet je bekennen dat de liefde voor autorijden steeds minder is geworden de afgelopen jaren, door het steeds drukker wordende verkeer. Daar bovenop komt nog eens die idiote snelheidslimiet van 100, die slaapverwekkend is & de belachelijk hoge benzineprijzen. Ik geef het niet graag toe, maar ik zou het helemaal niet erg vinden om over een jaar of 5 a 10 een zelfrijdende auto te hebben, voor woon-werk-verkeer.

[Cergorach]

De wereld is een stuk veiliger zonder mij op de weg achter het stuur! Ik zou willen dat meer mensen tot die zelf realisatie kwamen en niet meer zelf achter het stuur kruipen... Maar kennelijk vind iedereen zichzelf een hele goede automobilist...

Ik vind het heel goed als straks zelf rijden alleen maar is toegestaan in bepaalde gebieden/tijden en met een veel strenger gecontroleerd rijbewijs wanneer het een luxe wordt.

[MazDaMan1970]

Iedereen heeft recht op goed vervoer & een auto is nu eenmaal het beste vervoer, die je voldoende vrijheid geeft om te gaan & staan waar je maar wilt. Bovendien geeft een auto jou de mogelijkheid om een goede baan te hebben. Dus ik vind het belachelijk als mensen autorijden aan banden willen gaan leggen & het als een stuk luxe beschouwen!

En ja, slecht rijgedrag moet zeker niet beloond worden, maar het mag niet zo zijn dat je als automobilist nog verder beperkt gaat worden. Nu worden automobilisten al als paria behandeld, met fietsergebieden waar auto's "welkom" zijn, om nog maar te zwijgen over die idiote 100 KM/h. limiet

[Cergorach]

Iedereen heeft recht op goed vervoer

Heb je hier wellicht een juridische bron voor? Mensen eigenen zich nogal eens wat rechten toe, net als het recht hebben op een auto...

[MazDaMan1970]

Juridische bron?!? Ik heb het gewoon over een morele kwestie! Net zoals veel andere mensen ben ik afhankelijk van mijn auto, voor woon-werk-verkeer. Dat heeft totaal niks met de wet te maken

[EXCalibur_EeK]

Tis iig mooi als je de mogelijkheid hebt tussen zelf rijden en autonoom. Kan me voorstellen als je naar bijvoorbeeld Zuid Europa op vakantie gaat dat je op de autosnelweg lekker achterin kunt zitten om wat te relaxen om vervolgens bij aankomst zelf het stuur in handen te nemen en de boel te verkennen.

[Majesty]

Autorijden is zeker leuk, vind ik ook. Voor een heel aantal mensen dat ernstig gewond raakt of overlijdt door toedoen van een auto is autorijden echter een stuk minder leuk Ik weet zeker dat zelfrijdende auto's dit een stuk beter gaan doen dan alle appende of onoplettende mensen in het verkeer.

[Elidibus]

Wees maar niet bang, dit gaat er de komende jaren (zeker in Europa) nog niet van komen. Deze proeven werken vooral in de VS, waar de straten recht zijn en de wegen breed. Ik zie het op korte termijn nog niet gebeuren dat dit in Nederland zou werken. Zo zie ik in Amsterdam een probleem met drukte en fietsers, in andere steden zijn er vaak krappe steegjes, wegversmallingen, kades en andere moeilijke gebieden voor zelfrijdende auto's.

Op dit moment zitten er op mijn auto ook snufjes die ze gebruiken bij deze zelfrijdende auto. Bijvoorbeeld verkeersbordherkenning. Echter zie ik dat de auto hierin gewoon veel te veel fouten maakt. Als er op de snelweg een bordje 90 staat, maar eronder bijvoorbeeld 'bij mist', dan denkt de auto dat die daar 90 moet gaan rijden. Nu bepaal ik zelf de snelheid, dus niks aan de hand. Maar als de auto dat zou doen, kan dat gevaarlijk uitpakken. Ander voorbeeld, lane assist duwt je zonder moeite naar een paaltje, als je niet oplet. Bijvoorbeeld bij onze mooie circus wegindelingen, met chicanes waarbij de wegmarkering gewoon net te ver doorloopt.

Met andere woorden, als dit de techniek is die het moet gaan doen, moet eerst de infrastructuur overal aangepast worden. Op korte termijn zie ik het enkel op snelwegen gebeuren, maar dat vind ik als autoliefhebber nog niet eens zo'n ramp.

[Oon]

Raar dat mensen hier altijd zo negatief op reageren. Ik vind autorijden ook geweldig. Cruise control kan ik nog wel mee leven, lane assist en adaptive cruise control zijn leuk voor in de file (al werkt die laatste ook vaak niet op lage snelheden), maar volledig automatisch rijden lijkt me helemaal niks aan.

[multikoe]

Het is juist de mens achter het stuur. Die zorgt voor problemen. Vrijwel alle ongelukken hebben de mens als oorzaak. Als het om veiligheid gaat, zijn autonome auto's de toekomst.
Dat plezier, dat zullen we dan ergens anders vandaan moeten halen en dat gaat ons echt wel lukken.

[Oon]

Totaal mee oneens, ik bezit een auto, betaal wegenbelasting, en ik ben in het bezit van een rijbewijs. Zolang ik nog leef en die drie waar zijn ga ik nog lekker plezier hebben op de weg.

Er zal vast ooit een tijd zijn dat de weg bestaat uit een stroom zelfrijdende auto's en er geen mens meer zelf achter het stuur kruipt, maar tot iedere menselijke bestuurder weg is blijft dat toch onhaalbaar, want (in ieder geval tot begin dit jaar volgens de filmpjes op YouTube) het enige waar een zelfrijdende auto nog écht niet mee overweg kan is het opvangen van onverwacht gedrag van anderen wat een menselijke bestuurder aan had zien komen.
Pas als zelfrijdende auto's leren anticiperen en die sensoren even ver vooruit kunnen kijken als een mens, of als er geen mensen meer achter het stuur zitten, dan zou ik het met je eens zijn. Maar dat gaat nog zeker een jaar of 50 duren.

[multikoe]

Totaal mee oneens

Waar ben je het mee oneens dan?
- Zijn autonome auto's niet veiliger?
- Is het niet de mens die voor de ongelukken zorgt?
- Dat je je plezier niet ergens anders vandaan kunt halen?

En voordat je komt met wat voorbeelden van ongelukken met Tesla's op autopilot: als je het hebt over veiligheid, dan gaat het over risico's en die bereken je altijd over grote aantallen.

[Oon]

- Zijn autonome auto's niet veiliger?

Ja, binnen de situatie die ze onder controle hebben. Dus zoals ik zei, als alle auto's autonoom zijn en er geen menselijke bestuurders zijn, of zolang iedereen zich netjes aan de regels houdt en de gemaakte fouten door menselijke bestuurders minimaal zijn

- Is het niet de mens die voor de ongelukken zorgt?

Ik heb ook genoeg filmpjes gezien van zelfrijdende auto's die fouten maken, maar natuurlijk als we uitgaan van level 5 autonomie dan maakt de mens meer fouten

- Dat je je plezier niet ergens anders vandaan kunt halen?

Kan wel, hoeft niet. Ik verwacht de komende 10-20 jaar nog geen zelfrijdende auto te kunnen betalen, en daarna nog eens 10-20 jaar zelf te kiezen voor een auto die leuk is om in te rijden. Als ze daarna mijn mogelijkheid willen afpakken om zelf te rijden, dan mogen ze ook de kosten van mijn rijbewijs terugbetalen.
Voor sommige mensen is een auto puur vervoer, anderen vinden het gewoon leuk om auto te rijden. Nogmaal zoals ik al zei, zolang mijn rijbewijs geldt blijf ik lekker zelf rijden.

[dieAndereGozer]

Logisch dat vrijwel alle ongelukken een menselijke oorzaak hebben, er zijn amper zelfrijdende auto's op de weg.

Je kan ook wel stellen dat de maan de veiligste plek is, want daar is nog nooit iemand doodgegaan die er is geweest.

[multikoe]

Ongelukken kunnen ook veroorzaakt worden door technische mankementen, modder op de weg, omvallende bomen, overstekende kleine kinderen, sinkholes. Geen van alle hebben te maken met een menselijke chauffeur.

[Tintel]

Waarom dan? En vervolgens risico lopen tijdens het skiien, bergbeklimmen, skydiven...enz.

Als we dan toch zelf auto willen rijden - dan moet dat toch kunnen? Anders hebben we bussen treinen (en taxi's).

Nu voorspellen dat autonoom automatisch veiliger is dan met mensen gaat wel ver. Toegegeven; bepaalde factoren vallen weg bij autonoom rijden (moe, niet opletten e.d.) maar ook een camera kan verblind worden.

[Seditiar]

Ach, voor mij precies andersom. Ik hoef niet zo nodig te rijden en het bevalt me prima om gewoon van muziek (en/of gesprekken) te genieten zonder al te veel op te hoeven letten.

[hooibergje]

Doet me denken aan de film wall-E, over hoe het er aan toe gaat op de Axiom. Alle verantwoordelijk afstaan aan computers. Lijkt me maar niks.

[holoduke51]

Zeker nog 50 tot 100 jaar voor level 5. Gaan wij niet meemaken.

[dieAndereGozer]

Ik verwacht niet dood te zijn over 75 jaar.

[ultimasnake]

Eerste wat mijn vrouw vraagt; is dat wel veilig? Ik zou heet niet durfen… mijn antwoord; ik leg het vertrouwen eerder in een robot taxi dan de vele die ik in Amsterdam heb zien rijden (en we heel soms hebben genomen bij pleuris weer naar huis)

(Daarmee wil ik niet zeggen dat iedere chauffeur een idioot op de weg is)

[Tintel]

Daarom is deze use-case mislukt. Deze taxi had met rond de 70 lm/h door de bebouwde kom moeten crossen en vaker van baan moeten wisselen dan nodig.

[livePulse]

Wat ik altijd een beetje apart vind om te zien is een stuur in een zelfrijdende auto. Het stuur heeft geen enkele functie dus waarom zit er überhaupt een stuur in? Logisch nadenkend is natuurlijk om bv de auto een garage in te rijden voor onderhoud. Maar toch. Robots in bv distributiecentra werken ook autonoom en hebben ook geen stuur... Misschien een idee voor de ontwerpers om iets meer te gaan naar een combinatie van ski-gondel en auto? Iets meer een doos met wielen zonder stuur/dashboard-gedeelte.
Ik zou hier ook wel eens een ritje mee willen maken, lijkt me een bijzondere ervaring.

[kzin]

Dat is voor situaties waar het zelfrijdende systeem niet meer uit komt. In die gevallen is het nog mogelijk dat een persoon een stukje in de auto rijdt. Zoek op youtubes maar eens naar: JJRicks Studios

[Wolfos]

Zelfrijdende auto's zijn nog niet helemaal zelfstandig in iedere situatie, maar je wilt de auto nog wel van z'n plek kunnen krijgen.

[Daoka]

Het verbaas me dat het al mag zonder bestuurder. Ben zelf in echt in de materie maar laatst dat ik las was dat bij bijvoorbeeld Tesla de bestuurder nog steeds moet opletten ook al kan de auto al aardig goed zelf rijden (en ja ik weet dat er wel een paar ongelukken geweest zijn). Zijn ze bij Cruise dan zoveel verder dan bij Tesla dat dit al wel kan?

[Kristof]

Kijk eens naar het stratenplan van SanFrancisco:
Die stad heeft in de "recente" geschiedenis een hele grote brand gehad en is dus voor een groot stuk vanaf 0 opgebouwd geweest. De stad heeft een quasi perfect dambord patroon.
De straten zijn ook heel breed, aparte voetpaden etc.

Voor de zelfrijdende auto's is het véél gemakkelijker om daarin te nagiveren dan in de Belgische en Nederlandse kronkelende straten, waar je soms zelfs amper manueel in kan navigeren.

[PRVK]

Klopt wat he zegt, maar vergeet niet dat elke auto kan leren en zijn lessen in een database kan zetten. Er zijn genoeg wegen waar mensen moeite mee hebben als ze er komen in het donker en met regen, maar zodra ze bekend zijn is dat probleem er niet meer!
Met een centrale database en elke auto die toevoegt ben je heeeeeel snel bekend en zijn de obstakels die voor ons gelden er niet meer!

[PrismSub7]

Maar toch zijn we als land op nummer 2 voorbereid op autonoom rijden volgens de experts:
https://home.kpmg/xx/en/h...cles-readiness-index.html

[PolarBear]

Kijk eens naar het stratenplan van SanFrancisco:
Die stad heeft in de "recente" geschiedenis een hele grote brand gehad en is dus voor een groot stuk vanaf 0 opgebouwd geweest. De stad heeft een quasi perfect dambord patroon.
De straten zijn ook heel breed, aparte voetpaden etc.

Ben je wel eens in San Fransisco geweest? Zo overzichtelijk is het niet. Zeker niet op de straten die een stevige helling hebben dan zijn de zijstraten maar slecht (in) te zien.

[Black_Diamond768]

er is een stuur, dus nog steeds mogelijk om te manipuleren.

bij lvl 5 wordt het interessanter, dan ligt de aansprakelijkheid volledig bij fabrikant.

https://www.synopsys.com/...omous-driving-levels.html

[Groningerkoek]

Waarom zou de aansprakelijkheid volledig bij de fabrikant liggen?

[multikoe]

Omdat niemand in de auto verantwoordelijk kan zijn.
Omdat de beslissingen van de auto bepaald worden door de fabrikant

[Groningerkoek]

En toch zie je bij andere dingen een vergelijkbare situatie waar de afnemer ook niet bepaald hoe een machine functioneert en ligt de aansprakelijkheid voor vervolgschade ontstaan uit een defect wel bij de eigenaar.

[multikoe]

Ik ben wel benieuwd welke voorbeelden je hebt. Het punt is namelijk: De eigenaar kan alleen aansprakelijk gesteld worden als hij invloed zou kunnen uitoefenen op het functioneren.
Ik kan me geen situatie voorstellen waarin de eigenaar alles doet wat de fabrikant voorschrijft en vervolgens alsnog aansprakelijk gesteld wordt voor schade. Ik ben wel benieuwd naar voorbeelden die je hebt.

Bij een autonome auto is dat de situatie: de fabrikant bepaalt hoe de auto reageert en als dat reageren de oorzaak is van een ongeval, dan is de fabrikant aansprakelijk.

[Groningerkoek]

Robots in de industrie is een identieke situatie in mijn beleving, klant koopt zo'n ding. onderhoud de machine en stelt de waarden in maar heeft op geen enkel moment invloed op de achterliggende software maar draagt wel verantwoording over vervolgschade.

Daarnaast ligt wettelijk de verantwoording in beginsel bij de eigenaar, natuurlijk zijn er garantieperioden e.d. maar ook daarin wordt schade aan andere dingen dan het apparaat zelf uitgesloten.

Ook zijn er andere factoren, al zou de fabrikant de verantwoording dragen dan nog zal die zeggen "Dat doe ik maar voor een bepaalde periode en dan nog zal ik er een enorm eisenpakket bij hanteren"

[multikoe]

Robots in de industrie is een identieke situatie in mijn beleving, klant koopt zo'n ding. onderhoud de machine en stelt de waarden in maar heeft op geen enkel moment invloed op de achterliggende software maar draagt wel verantwoording over vervolgschade.

Nee, dat is niet zo. Als jij de robot instrueert om op hoge snelheid op 2 meter boven de vloer een krat te verplaatsen en je maait daarmee het hoofd van je collega eraf, dan ben jij verantwoordelijk. De robot heeft namelijk precies gedaan wat jij hebt ingesteld. Als diezelfde robot, met diezelfde instructies opeens een zwaai maakt op 1 meter boven de grond en hij maait daarbij het hoofd van het dochtertje van je collega eraf, dan is de fabrikant aansprakelijk omdat de robot iets anders deed dan jij had bedacht.
In beide gevallen overigens zou je kunnen zeggen dat jij uberhaupt aansprakelijk bent als de fabrikant in zijn gebruiksvoorwaarden een veiligheidscircel adviseert met een duidelijk zichtbare afzetting.

Daarnaast ligt wettelijk de verantwoording in beginsel bij de eigenaar, natuurlijk zijn er garantieperioden e.d. maar ook daarin wordt schade aan andere dingen dan het apparaat zelf uitgesloten

"In beginsel" is hier de kern. Bij een onderzoek zul je misschien als eerste in beeld komen als verantwoordelijke, maar als jij kan aantonen dat jij alles correct hebt gedaan en dat de fout in het apparaat zat, dan is de fabrikant aansprakelijk.

Ook zijn er andere factoren, al zou de fabrikant de verantwoording dragen dan nog zal die zeggen "Dat doe ik maar voor een bepaalde periode en dan nog zal ik er een enorm eisenpakket bij hanteren

Dat is bijvoorbeeld het geval als blijkt dat jij als eigenaar geen of slecht onderhoud hebt gepleegd. En inderdaad, een apparaat heeft altijd een veilige levensduur, maar dat heeft dan voornamelijk betrekking op onderdelen die aan slijtage onderhevig zijn. Software moet bijvoorbeeld altijd bijgewerkt worden en dan komen we weer terug bij autonome auto's: een fabrikant zal altijd in zijn voorwaarden hebben staan dat de garantie of aansprakelijkheid vervalt als de software niet up-to-date is. Want: op dat laatste heb je als eigenaar invloed, dus als je je daar niet aan houdt, ben je zelf weer verantwoordelijk.

[Groningerkoek]

Ik kan je vertellen dat je bewering niet klopt. Een Robotarm in de fabriek krijgt softwarematig een gebied toegewezen waarbinnen deze mag opereren, bij ons ging een robot buiten die zone en de kop sloeg door een muur waardoor de robotverankering in de grond ook deels los raakte en de arm nam in zijn draai een kabelbaan mee. Dat is een enorme schadepost (zeker inclusief productiestilstand) en alle vervolgschade was financieel toch echt ons eigen probleem, de fabrikant stuurde alleen een gratis mannetje langs om de kop en een print te vervangen omdat we een onderhoudscontract voor dat ding bij de fabrikant hadden. (en ja er zijn bedrijfsjuristen in dienst)

Het gaat er niet om of jij alles wel of niet goed hebt gedaan, het gaat erom dat iets wat van jou is schade veroorzaakt en jij bent verantwoordelijk voor jezelf en je spullen.

Daarnaast zijn er verdere implicaties, stel er rijden in de toekomst 50 miljoen zelfrijdende Tesla's rond en Tesla gaat failliet? En hoe lang moeten fabrikanten software ondersteunen? Die gaan echt geen software schrijven voor auto's die 30 jaar oud zijn.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 14:43]

[multikoe]

V.w.b. de robot: ik vind dat een erg vreemd verhaal. Ik geloof je op je woord dat jullie verantwoordelijk werden gehouden voor de schade, maar ik mis ook een stuk in je verhaal, namelijk de oorzaak voor het buiten de zone komen van de kop. Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat als dat "zomaar" gebeurde, de fabrikant niet aansprakelijk gesteld kan worden voor de schade. Dus, ik zo mijn bedenkingen over de volledigheid van je verhaal.

V.w.b. je laatste opmerking: dat is een goede, ik zou het eerlijk gezegd niet weten. Het zou kunnen dat autofabrikanten wettelijk verplicht zijn om ook bij een faillissement te zorgen voor de levering van onderdelen en het beheren van de software. Want dit probleem speelt natuurlijk ook gewoon voor reserveonderdelen. Ik weet niet of zo'n situatie zich al heeft voorgedaan.

[Groningerkoek]

Al dat soort verantwoordingen houden op bij een faillissement. Net als dat je wettelijke garantie afloopt op het moment van faillissement. Onderdelen is meestal de eerste jaren geen probleem, bestaande voorraden worden overgekocht en door een ander in de handel gezet en daarnaast is er voor veel onderdelen een levendige handel in imitatie (Geen idee hoe dat laatste speelt bij EV's omdat die markt nog relatief jong is.) En soms zijn de parts in een ander bedrijf ondergebracht welke niet onder het faillissement valt zoals bijvoorbeeld bij SAAB het geval was.

Aangaande software, alle ondersteuning houdt in theorie per acuut op en als er geen andere partij is die hier geld in ziet is dat einde verhaal voor ondersteuning.

Een exoneratiebeding welke aansprakelijkheid voor gevolgschade uitsluit is zeer normaal en houdt meestal stand.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 14:43]

[Daoka]

Ik verwacht dat de fabrikant nu ook wel aansprakelijk is. De passagiers zitten achterin. Om even snel naar voren te gaan sturen/remmen bij een noodgeval dan ben je meestal toch wel te laat.

[SuperSiggy]

Ik kan niet wachten tot je een subscription based service hebt en auto eigendom niet meer noodzakelijk is. Stel je voor wat de impact is op het straatbeeld als we geen 1,5 auto per huishouden meer voor je deur op staart staat. De liefhebber kan natuurlijk er voor kiezen om toch een auto aan te schaffen en het onderhoud te betalen, maar er zal vermoedelijk een moment komen waar dat voor de meeste huishoudens financieel niet meer te verantwoorden of interessant is.

[Reactie gewijzigd door SuperSiggy op 22 juli 2024 14:43]

[Verwijderd]

In grote steden ja, alles daarbuiten gaat (de komende 30 jaar) niet gebeuren. Rn als je kinderen hebt, heb je vaak in die stad zelfs een auto nodig.

[ArmEagle]

Euh? Hoezo heb je juist met kinderen wel een auto nodig? Dat ligt dan eerder aan wil, of een lichamelijke beperking van de ouder.

"Super mom"

[Verwijderd]

Ga jij lekker met 3 kinderen op de fiets door de regen, ga ik lekker met mijn kinderen met de auto. Je zal vast geen kinderen hebben, ik heb de auto constant nodig om ze hier en daar te brengen.

[Pecunia-18]

Beetje of topic de kinderen rijden discussie maar om er toch aan bij te dragen. Ja ik heb jaren met 3 kids bij goed en slecht weer ze naar school, zwemles en de sportclubs gebracht. Zodra ze zelf konden fietsen zagen ze mede daardoor al snel zelf de gevaarlijke situaties in de stad en in het verkeer.
Maar jij wij zijn niet van poppestront en hadden slechts 1 auto waar mijn man gewoon mee naar zijn werk moest.

[ArmEagle]

https://www.hetregentbijnanooit.nl/site/

90% van de ritten over 11 jaar waren droog. En dan zou je ook nog prima een bakfiets kunnen nemen met een kap over de bak zodat de kids geen regenkleding aan hoeven maar jij alleen zelf.

Ik heb geen idee van de afstanden die je af moet leggen. Ik woon in een kleine stad en ben op mijzelf. Dus dat kan ik niet vergelijken nee. Maar er zijn genoeg ouders die het wel lukt.

[Verwijderd]

Fietsen is natuurlijk wel iets Nederlands, hier fiets vrijwel niemand, alleen wielrenners eigenlijk. Ik woon half op een berg en is een fiets al helemaal geen optie, ,zelfs een e-bike lukt het bijna niet.

[ArmEagle]

Excuus. Ik ging er inderdaad van uit dat je in Nederland woont.

[Groningerkoek]

Leuk voor mensen die niet al te veel rijden, als je de auto voor woon-werk verkeer gebruikt dan wordt zoiets een dure oplossing.

[Tintel]

Ja - dat is 'vooruitgang' steeds minder zelfbeschikking en minder bezittingen maar alles huren. De droom van elke overheid/huisjesmelker/autoverhuurder?

Want ik begrijp wel dat je het goed bedoeld; het systeem waarbij je niets meer bezit betekent ook dat je niet meer kan stoppen met werken wanneer je dat zou willen en je dus - wat jou betreft - voldoende bezit hebt en genoeg reserve om te eten en de boel te onderhouden. Eigenlijk klopt dat niet.

[RetroHead]

Tom Cruise wrijft al in z’n handjes en ziet rijkhalzend uit naar de auditie als poster boy voor deze dienst, lekker cashen.. ehh cruisen.. want what else? Hé George?

[the iMad]

Dat worden heel veel camera's die heel veel mensen in de gaten kunnen houden, heel interessant.

[pascalnederland]

Het gaat sneller dan je denkt :-)