Honda en GM breiden EV-samenwerking uit en komen in 2027 met nieuwe EV's

Autofabrikanten General Motors en Honda gaan nauwer samenwerken om nieuwe EV's te ontwikkelen. De bedrijven willen 'vanaf 2027 miljoenen EV's gaan produceren'. De twee autobedrijven gaan onder andere samen batterijtechnologieën ontwikkelen.

General Motors en Honda willen met de samenwerking ervoor zorgen dat ze productiemiddelen kunnen standaardiseren. Daarnaast gaan ze kennis uitwisselen en samenwerken aan de ontwikkeling van een 'nieuwe generatie batterijen'. Zo willen de bedrijven onder andere de mogelijkheden van een 'solid-state-batterij' verder onderzoeken.

De samenwerking moet ervoor gaan zorgen dat er vanaf 2027 'miljoenen EV's' geproduceerd worden door de twee autofabrikanten. De nieuwe EV's moeten minder dan 30.000 dollar gaan kosten als het aan Honda en General Motors ligt. De belangrijkste markten voor de twee bedrijven zijn Noord- en Zuid-Amerika en China.

De twee bedrijven werkten eerder al samen aan technologieën voor auto's op waterstof en batterijen voor EV's. Honda maakte vorig jaar al bekend dat het in 2040 alle auto's met een verbrandingsmotor wil hebben uitgefaseerd. De Japanse automaker wil tegen die tijd enkel nog EV's produceren.

Reacties (38)

[JoepHavermans]

Zal dit er dan voor gaan zorgen dat de impact op het milieu van auto batterijen gaat dalen? Ben benieuwd of het wenselijk is om "miljoenen elecktrische EV's" op de markt te brengen als de impact nog steeds zo danig hoog is van deze batterijen en de verwekking van stroom voor deze batterijen.

[Rav]

Hoe denk je over de impact van miljarden oliegestookte auto's?

Batterijen hebben tenminste nog bruikbaarheid nadat ze niet meer bruikbaar zijn. Eerst gebruik je ze in de auto, en daarna elders. Bijvoorbeeld als power wall in een huis (of de Amsterdam Arena, waar ze bijvoorbeeld tweedehands Leaf batterijen voor hebben gebruikt). Mochten ze daarna echt niet te gebruiken zijn kun je dan recyclen. En dat recyclen wordt steeds efficiënter en goedkoper.

Ik word een beetje simpel van al dat gemopper over batterijen. Alsof elke auto meerdere accupakketten gaat verslijten tijdens zijn leven, wat een onzin. Ik heb zelf een eerste generatie Leaf, 9 jaar oud en de batterij is nog 80%+. En de Leaf is van alle EV's degene die het slechtste is qua batterijdegradatie. Het is gewoon niet zo'n groot probleem als veel slechtgeïnformeerde sensatiejournalisten het doen lijken. De huidige generatie EV's zijn echt fantastisch efficiënt met hun batterijen en hebben veel minder degradatie.

Tuurlijk moeten we zorgen dat we er innovatie in blijft (Tesla bijvoorbeeld met kobaltvrije accu's). Maar als er 1 type auto voor de verwoesting van het milieu en natuur heeft gezorgd is het wel de ICE.

[JoepHavermans]

Ben ik het met je eens, maar is het wenselijk om een technologie die nog in ontwikkeling is zo te upscalen? Het probleem van miljarden oliegestookte auto's is er al, en die is niet meer omkeerbaar. Moeten we dan wel willen om een extra belastende technologie zo te upscalen? Of moeten we eerst kijken hoe dit zo efficient mogelijk kan? Dit is waar denk ik het fout is gegaan met de introductie van oliegestookte auto's, er is te weinig gekeken naar de mogelijke impact.

[mikee368]

https://electrek.co/2017/...l-emission-cleaner-study/

Zelfs die nog in ontwikkeling technologie is al een heel stuk schoner dan de ICE technologie.
Misschien heeft u het nog niet gezien of gelooft u niet in de klimaat veranderingen. Maar misschien gelooft u wel in het feit dat het uiteindelijk een experiment is of fossiele brandstoffen verstoken wel of geen impact heeft op het milieu. En misschien gelooft u ook dat een duurzame oplossing altijd beter is. Simpelweg omdat duurzaam in de basis inhoud dat het te gebruiken blijft.
Olie zal binnen een jaar of 100 opraken echter de accu in een EV kan gebruikt worden om zeg 20 jaar rond te rijden. Dan kan deze accu gerecycled worden tot een nieuwe accu en zo weer 20 jaar door brengen.

Al met al gaat het er om dat we zo snel mogelijk weg kunnen stappen van de fossiele brandstoffen omdat dat beter is voor iedereen. En zonder te beginnen met een niet perfect product ga je ook nooit een perfect product krijgen omdat het geld er niet is om dat perfecte product te ontwikkelen.

[JoepHavermans]

Goeie feiten en daar ben ik het met je eens. Het experimenteren met andere methodes is altijd wenselijk.Wat ik wilde aangeven met mijn originele comment is dat er alleen wel heel hoog wordt ingezet op de elektrische beweging. Iedereen heeft er een eigen mening over, maar vaak wordt het wel schoner voorgedaan dan dat het werkelijk is.

[multikoe]

maar vaak wordt het wel schoner voorgedaan dan dat het werkelijk is

Waar dan?

[multikoe]

Elke elektrische auto op de weg is winst omdat elke elektrische auto minder schadelijk is voor het milieu en voor het klimaat dan een brandstofauto. Bovendien zullen elektrische auto's steeds schoner worden omdat de energiemix steeds schoner wordt.

Moeten we dan wel willen om een extra belastende technologie zo te upscalen

Die mag je even uitleggen. Waarom is een elektrische auto extra belastend?

Dit is waar denk ik het fout is gegaan met de introductie van oliegestookte auto's, er is te weinig gekeken naar de mogelijke impact.

Waarom denk je dat er bij elektrische auto's niet gekeken wordt naar de mogelijke impact? Wat hebben we gemist sinds de introductie van de eerste Tesla's?

[JoepHavermans]

En daar ben ik het met je eens dat iedere elektrische auto al een verbetering is ten opzichte van de oliegestookte maar vergeet niet dat de elektrische auto pas echt een succes wordt als we gaan delen, groenere energie toegankelijker/goedkoper wordt etc.

Waarom is een elektrische auto extra belastend? Omdat de "oude" oliegestookte auto vaak ook blijft rijden, zowel als tweede auto voor de lange afstanden of als beginners auto bijvoorbeeld. Dat betekent dat er na de koop van een elektrische auto een oliegestookte en een elektrische auto rijdt. Zolang er dus niet gedeeld wordt met auto's blijven er dus auto's bijkomen.

Er is zeker wel gekeken naar de mogelijke impact, maar misschien niet genoeg of te weinig. We wisten sinds de start al dat er materialen als lithium, nikkel en kobalt nodig zijn voor het maken van accu's. Dit zijn kwalijke stoffen en dit weten we al sinds de start, waarom dan toch gebruiken?

[multikoe]

En daar ben ik het met je eens dat iedere elektrische auto al een verbetering is ten opzichte van de oliegestookte maar vergeet niet dat de elektrische auto pas echt een succes wordt als we gaan delen, groenere energie toegankelijker/goedkoper wordt etc

Nee, de elektrische auto is nu al succesvol omdat hij schoner is dan een brandstofauto. Hij wordt beter naarmate we meer groene energie gaan produceren, dat klopt, maar de klassieke fout die jij maakt is dat je een oplossing afwijst tenzij hij 100% goed is. Daar hebben we de tijd niet voor.

Waarom is een elektrische auto extra belastend? Omdat de "oude" oliegestookte auto vaak ook blijft rijden, zowel als tweede auto voor de lange afstanden of als beginners auto bijvoorbeeld. Dat betekent dat er na de koop van een elektrische auto een oliegestookte en een elektrische auto rijdt. Zolang er dus niet gedeeld wordt met auto's blijven er dus auto's bijkomen.

Ook dat is een foute aanname. Er verdwijnen elke dag auto's naar de sloop. Het zou mooi zijn als aan de voorkant elektrische auto's inbrengen.

Er is zeker wel gekeken naar de mogelijke impact, maar misschien niet genoeg of te weinig. We wisten sinds de start al dat er materialen als lithium, nikkel en kobalt nodig zijn voor het maken van accu's. Dit zijn kwalijke stoffen en dit weten we al sinds de start, waarom dan toch gebruiken?

Een paar vragen:
- De grondstoffen die in een accu gaan, zijn die schadelijker dan de grondstoffen die in een tank benzine gaan?
- Is de brandstof in een tank opnieuw te gebruiken? Is een accu opnieuw te gebruiken?
- Is de som van alle ellende voor een elektrische auto net zo ellendig als de som van alle ellende voor een brandstofauto?

Dus, samenvattend, als je de keus had om een vieze, zoals jij zegt, oliegestookte auto te laten rijden, of een elektrische auto, dan kies je voor de oliegestookte variant? Echt?

[Darf]

Je doet nogal een simplistische voorstelling van de feiten. Recent onderzoek van Volvo tussen de elektrische variant van de XC40 en de reguliere variant wees uit dat een groot aandeel van de uitstoot ook in de productie zit en die is hoger bij de elektrische variant. Pas tussen de 60.000 - 90.000 km is de elektrische variant milieu technisch gezien beter, afhankelijk van de energiemix in het land.

Elektrische auto's zijn duurder, luxer en zwaarder dan de ICE varianten en je zou dus kunnen stellen dat als je een kleine, zuinige ICE auto koopt je milieubewuster bezig bent dan de zoveelste elektrische SUV of cross-over. Daarnaast is tweedehands kopen natuurlijker altijd milieubewuster, vooral als jij geen grote afstanden moet afleggen.

[multikoe]

Je doet nogal een simplistische voorstelling van de feiten.

Ik heb ontdekt dat lezen niet de sterkste kant is van veel Tweakers....

Recent onderzoek van Volvo tussen de elektrische variant van de XC40 en de reguliere variant wees uit dat een groot aandeel van de uitstoot ook in de productie zit en die is hoger bij de elektrische variant. Pas tussen de 60.000 - 90.000 km is de elektrische variant milieu technisch gezien beter, afhankelijk van de energiemix in het land.

Ik ging er van uit dat duidelijk was dat ik over de levensduur van de auto praat, dus pakweg 10 jaar of meer. In alle onderzoeken die je kunt opduikelen wordt op die basis een berekening gedaan en komt de EV er als veel schoner uit. Met de huidige energiemix, zelfs in landen waar ze nog volop kolencentrales hebben staan. Zie hier en hier. Er zijn nog veel meer onderzoeken gedaan en die wijzen allemaal ongeveer hetzelfde aan.

Elektrische auto's zijn duurder, luxer en zwaarder dan de ICE varianten en je zou dus kunnen stellen dat als je een kleine, zuinige ICE auto koopt je milieubewuster bezig bent dan de zoveelste elektrische SUV of cross-over.

Dat klopt (misschien), maar dat is natuurlijk absoluut niet realistisch. Je moet niet de doelpalen verzetten halverwege de discussie. Mensen kopen een auto van een formaat dat ze nodig hebben of mooi vinden en hoewel het hartstikke fijn zou zijn als iedereen kleiner zou gaan rijden, is dat kennelijk vreselijk lastig. In dezelfde trant zou je ook kunnen zeggen dat mensen beter hun auto kunnen laten staan en kunnen gaan fietsen.

Elektrische auto's zijn duurder in aanschaf (nog wel), maar goedkoper per maand. Als je het geld hebt, dan is het dus goedkoper om een elektrische auto aan te schaffen. Ook daar zijn meerdere onderbouwingen van te vinden (zoek op "TCO")

[South_Styler]

Recent onderzoek van Volvo tussen de elektrische variant van de XC40 en de reguliere variant wees uit dat een groot aandeel van de uitstoot ook in de productie zit en die is hoger bij de elektrische variant. Pas tussen de 60.000 - 90.000 km is de elektrische variant milieu technisch gezien beter, afhankelijk van de energiemix in het land.

Gelukkig rijden de meeste auto’s ruim meer dan 60-90k km. Dus ja, je hebt gelijk: er is meer uitstoot en het duurt langer voor het break-even punt terwijl het gedurende het verloop wordt gecompenseerd.
Dat lijkt me dus met name een probleem voor de korte termijn dan echt een structureel probleem (al zijn er zeker winsten te behalen).

[DropjesLover]

De break-even van een verbrandingsmotor-auto en elektrische auto qua energie-kosten (ook op kolenstroom) en milieu-impact om te maken, vergeleken met een verbrandingsmotor en olie stoken, ligt bij zo'n 120.000km. Daarna is een verbrandingsmotor netto flink vervuilender. Zowel een elektrische auto als een verbrandingsmotor-auto gaan zeker 300.000km mee. Lang blijven rijden met de diesel is gewoon helemaal niet milieuvriendelijk.

[rvt1]

Is het wenselijk om auto met verbrandingsmotoren uit te brengen die uit ontwikkeld zijn? Juist zo is het goed om de markt langzaam klaar te stomen, want 15 jaar geleden wilde zeker niemand aan een elctrische auto, nu wordt het steeds beter en beter…

Wij rijden rond in een volt van 2012, accu is 10 jaar oud en is zeker nog op 90%, laatst nog 64km op gereden, ik dacht af factor y zitten die dingen net een stukje hoger…

[multikoe]

Het is echt heel simpel: de uitstoot van een elektrische auto is op dit moment, gemeten over zijn levensduur, al lager dan dat van een brandstofmotor en hij wordt alleen maar beter. Dat is rekening houdend met het gebruik van grondstoffen, de productie, het gebruik en de afvoer.

[Odie]

Check voor de gein deze verhandeling eens.

https://youtu.be/mk-LnUYEXuM

[mikee368]

En nou maar hopen dat GM dan niet al failliet is.

Bizar om te zien dat zulke grote bedrijven zoveel samenwerkingen aan gaan (in het algemeen de OEM's dus) terwijl Tesla laat zien hoe het moet. Hoop echt dat ze meer gaan leren van hoe Tesla het allemaal heeft gedaan en mogelijk nog gebruik gaan maken van hun patenten die ze hebben open gesteld.

Meer verticale integratie zal nodig zijn om de kost prijs van de voertuigen serieus te doen dalen en competitief te laten zijn op de auto markt tegen die tijd.

Zaken zoals bv megacastings moeten standaard gaan worden bij alle OEM's. Dit om het gewicht van de auto's omlaag te brengen, productie kosten omlaag te brengen en zo ook meer actie radius te kunnen behalen. En zo kan ik nog wel door gaan.

Kort gezegd, ik hoop dat het een succes is en ze echt een grote verandering teweeg kunnen brengen.

[gaskabouter]

Omdat ze recent nog een record winst hadden? Ik zou me eerder zorgen maken om Tesla nu de grote jongens ook wakker zijn

https://www.autoweek.nl/a...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

[mikee368]

Hahahaha, lol. Komt u uit 2012 ofzo? Want toen werd er al geroepen, o wacht maaru de grote jongens wakker worden. Competitie komt er aan. Als de grote fabrikanten gaan inzetten is Tesla klaar en ga zo maar door. Sterker nog, in 2009 werden dit soort dingen al geroepen dus nee, uw argumenten zetten niet veel kracht bij.

En wow, 10 miljard winst op 117 miljard omzet, niet bepaald een extreem hoge winst marge. Tesla daar in tegen had afgelopen jaar een omzet van ~54 miljard tegen 5.5 miljard winst. Dat is grofweg 8,55% winst marge voor GM en 10,25% winst marge voor Tesla. En die van Tesla op het eind van vorig jaar was zelfs 15,5%.

Succes met die "grote jongens" want Tesla behoort inmiddels ook bijna tot die groep. Tesla groeit zijn omzet al jaren gemiddeld met 50%+ per jaar. En aangezien GM nog maar 2x zoveel omzet draait zal het binnen 2 jaar ingehaald zijn.

Oja, leuk feitje, afgelopen kwartaal heeft GM zo'n 350 BEV's geleverd. Tesla zo'n 310.... duizend.

Edit:
Het is leuk dat ze even een record winst hebben gedraaid maar de komende jaren willen ze vele tientallen miljarden gaan investeren in de electrificatie van hun wagenpark. Dit zal inhouden dat in ICE productie lijnen veel verlies gaan draaien doordat de volumes omlaag gaan en daardoor de vaste kosten hoger worden per geproduceerd voertuig. Tegelijk zullen hun opstart kosten voor EV's ook verlies doen lijden terwijl ze nog vollop in de onderzoeks fase zitten.

Tesla is inmiddels ruim winstgevender dan GM. En dat houd alleen maar in dat bedrijven zoals Tesla veel meer macht hebben om prijzen te verlagen en winst te behouden vs de ouder garden.

[Reactie gewijzigd door mikee368 op 23 juli 2024 06:08]

[gaskabouter]

En niemand die op het idee komt om te denken dat als de marges zo hoog zijn je teveel betaald voor je auto?

Tesla is inmiddels uit de top tien van meest verkochte EV's in de meeste landen in Europa en Azië. Maar goed. Ik laat het weer rusten. Tesla en Apple zijn een soort van heilig hier. Ik begrijp werkelijk niet dat winstmarge door consumenten als iets positiefs wordt gezien.

"Moet je kijken hoe briljant dit bedrijf mijn geld uit mijn zak klopt!"

Het is herhalend fenomeen hier: begin over een willekeurig automerk/telefoon/computer en binnen tien comments gaat het over Tesla of Apple.

Dus als iemand zegt dat GM bijna failliet is terwijl ze net record winst hebben geboekt, is Tesla briljant

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 23 juli 2024 06:08]

[gaskabouter]

Alle autofabrikanten halen op het moment hogere winsten omdat de prijzen stijgen. Alleen als die marge zo exorbitant is mag je je afvragen of ze geen misbruik maken van hun positie op de EV markt om de klanten het geld uit de zak te kloppen.

Dat ze record winst na record winst maken lijkt me heel noodzakelijk als je de eerste jaren gigantische verliezen hebt gemaakt en torenhoge leningen hebt uitstaan. Dat Tesla op de beurs enorm is overgewaardeerd, waarde aandeel per verkochte auto, draagt mede bij aan de winst, en de verkochte emissierechten natuurlijk ook.

En die vraag is onveranderd hoog omdat de levertijd onveranderd lang is, je zou Tesla zelfs kunnen verdenken van het kunstmatig hoog houden van de prijs door het creëren van schaarste (tot ze de productieprijs tot het minimum hebben kunnen verlagen (vandaar die nieuwe fabrieken, ook weer met susidie etc.)), iets waar onze vrienden uit Cupertino ook niet vies van zijn. De vraag is in ieder geval niet hoog omdat mensen ze kopen, want nogmaals, andere merken worden inmiddels vaker verkocht.

Je aanname dat meer traditionele fabrikanten verlies aan beide kanten gaan maken door een switch wordt door werkelijk geen enkel feit onderbouwd, sterker nog, alle fabrikanten hebben stijgende winsten door stijgende prijzen. Al die traditionele fabrikanten maken namelijk al gewoon winst op ouderwetse ICE en kunnen dat, zo blijkt, bij EV's net zo goed.

Dat Tesla iets teweeg heeft gebracht ontken ik niet, dat ze technologisch in de EV aandrijflijn leidend zijn ook niet, maar ze hebben niets nieuws bedacht, maar het juiste product op het juiste moment in de markt gezet, waardoor ze, geholpen door gigantische subsidies op elektrisch rijden, een voorsprong hebben. Mijn stelling is dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat die voorsprong gaat verdampen en Tesla onderdeel wordt van het gewone scala aan fabrikanten.

Maar overtuigingen zijn groter vijand van de waarheid dan leugens, en ik ga je niet overtuigen. Ik heb mijn Tesla inmiddels voor een andere EV ingeruild (nummer vier inmiddels) en die bevalt me ook prima.

[Reactie gewijzigd door gaskabouter op 23 juli 2024 06:08]

[mikee368]

Wauw, wat vermoeiend iemand die zo hard op de linker curve zit van Dunning Kruger curve.

1. U beschuldigd Tesla hier bekant van dat ze hun groei snelheid van productie zelf limiteren, even voor de duidelijkheid. U zegt dus dat een bedrijf dat gemiddeld voor de afgelopen 10 jaar met dik meer dan 50% per jaar de productie groeit wat achter houd? U weet dat er op deze schaal nog nooit een bedrijf is geweest dat zo hard groeide?
Sterker nog, afgelopen jaar zijn ze van 500k voertuigen geproduceerd in 2020 naar 935k gegaan.
Wilt u nou serieus zeggen dat ze 435k meer voertuigen hebben geproduceerd omdat ze de voet op de rem drukken? U wilt zeggen dat ze bijna meer BEv's extra hebben geproduceerd dan het jaar ervoor als dat VW in totaal heeft geproduceerd in 2021? Kom op, ik geloof niet dat u dat echt gelooft.

2. gigantische verliezen? toren hoge leningen? heeft u het over GM? Chrysler? Of een VW? Dat zijn bedrijven met tientallen zo niet 100+ miljard schuld. bent u er bv van bewust dat de schulden berg van GM zo'n 76 miljard is? En die van Tesla maar zo'n 5.6 miljard is? En dat Tesla inmiddels meer winst heeft gedraaid dan verlies? En zelfs als we al die "emissierechten" er nog bij pakken dat dit maar een klein deel van hun totale winst is? en van hun totale omzet is het zelfs bijna insignificant? enkele honderden miljoenen aan verkochte rechten, precies waarvoor die rechten ook bedoeld zijn. En dat tegen de miljarden aan winst? en de vele tientallen miljarden aan omzet? Kom op zeg, u weet zelf toch ook wel dat dit argument al lang verleden tijd is en nog kant nog wal raakt?
Verder heeft de waarde van het aandeel niks te maken met de financieen van het bedrijf. Ik weet niet waar u dat vandaan tovert maar laat voor mij meer zien dat u eerder een Tesla "hater" bent dan iemand die echt denkt dat bv een GM beter is dan een Tesla. Of dat u misschien niet weet hoe de waarde van aandelen werken T.O.V. het bedrijf zelf. Dus makkelijk alles aan neemt wat u leest i.p.v. echt te weten wat het nou inhoud.

De vraag is in ieder geval niet hoog omdat mensen ze kopen, want nogmaals, andere merken worden inmiddels vaker verkocht.

3. En van welke wereld komt u?
VW als 1 van de grootste BEV producenten heeft vorig jaar zo'n 450k BEV's geproduceerd. Tesla heeft ruim het dubbele daar van geproduceerd. Dus ik weet niet waar u het vandaan haalt dat andere fabrikanten ook daadwerkelijk meer verkopen. Tuurlijk in enkele landen in bepaalde maanden zullen andere EV verkopen die van Tesla overstijgen. Maar dat is natuurlijk niet de volledige data bekijken maar het cherry picken om maar een agenda te pushen.

Maar overtuigingen zijn groter vijand van de waarheid dan leugens, en ik ga je niet overtuigen.

Zo dat klopt zeker, de waarheid is ver te zoeken bij uw verhalen en de leugens die worden gepushed door de media en OEM's worden door u als zoete koek opgegeten.

Voorbeeld, GM spreekt hier over enkele miljoenen voertuigen produceren in 2027 samen met Honda, Tesla heeft meer uitkijk op 7-10 miljoen BEV's te produceren in 2027. Dat is in iedergeval het doel. En zo'n 20 miljoen BEV's in 2030 te produceren.

Dat Tesla iets teweeg heeft gebracht ontken ik niet, dat ze technologisch in de EV aandrijflijn leidend zijn ook niet, maar ze hebben niets nieuws bedacht, maar het juiste product op het juiste moment in de markt gezet, waardoor ze, geholpen door gigantische subsidies op elektrisch rijden, een voorsprong hebben. Mijn stelling is dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat die voorsprong gaat verdampen en Tesla onderdeel wordt van het gewone scala aan fabrikanten.

Bijzondere beweringen, ik denk dat Sandy Munro, 1 van de grootste experts op productie en techniek daar toch een betere kijk op heeft net zoals vele andere experts. En die zeggen steeds vaker dat Tesla zeker wel 5 jaar voor loopt op de competitie als het niet al snel richting de 7-8 jaar oploopt.
https://youtu.be/TOrrdqje9Og

Al die traditionele fabrikanten maken namelijk al gewoon winst op ouderwetse ICE en kunnen dat, zo blijkt, bij EV's net zo goed.

En hiermee laat u zien dat u werkelijk niet weet waar het over gaat helaas en maar wat online hebt gelezen hooguit I.p.v. echt de financiële gegevens te bekijken van al deze bedrijven zoals ik dat heb gedaan voor de afgelopen 5-6 jaar.

[RocketKoen]

Kijk ook wat voor auto's GM heeft verkocht om die winst te behalen. Dikke pick-up trucks die 1 op 6 rijden.

Ze claimen in 2025 een miljoen EV's te kunnen produceren. Tesla deed er vorig jaar al 900k en mikt voor 2025 op meer dan 4 miljoen.

GM is dan ook helemaal geen grote jongen. Het enige aan een EV dat ze op grote schaal kunnen is in elkaar schroeven en een chassis maken. Ze hebben geen motoren, accu's, chips en software.

[gaskabouter]

GM heeft zelfs de eerste ev in massaproductie op de markt gebracht in 1997. Toen Elon nog steenkool verkocht. Markt was er toen niet klaar voor maar roepen dat ze niks kunnen is gewoon historisch onjuist.
Maar Tesla is king blijkbaar. Ik begrijp niet waar die adoratie vandaan komt ik moet nog maar zien dat ze het net zolang volhouden als GM.

[RocketKoen]

Dat was de EV1. Die was zo populair dat GM alle lease contracten heeft opgezegd en de auto's heeft vernietigd.

Zo'n elektrische auto was veel te gevaarlijk voor hun verdienmodel. En dat is het nu nog.

[Iblies]

Klein detail daarbij,
de Hong Guang MINI EV is dus van GM,
https://en.wikipedia.org/wiki/Wuling_Hongguang_Mini_EV

Zou me niet verbazen als sommige wagens als kei-car naar onder andere Japan worden rebadged.

[OxWax]

Wat is een "kei-car"?

[wildhagen]

Zeer kleine autootjes, vergelijkbaar met het A-segment zoals wij dat kennen in de EU qua omvang. Zie https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kei_car

Daarmee erg praktisch in dichtbevolkt gebied (zoals Japan) waar ruimte erg kostbaar is.

[The Third Man]

Met het verschil dat je ook met een soort beperkt rijbewijs ermee mag rijden, dus ze zitten tussen onze brommobiel en de A-segmenter in.

[Aidix]

Een Kei is gewoon een volwaardige auto. Vergeleken met een c1 of up heb je meer binnenruimte, mooiere afwerking, veel meer luxe. Ze worden gebouwd binnen bepaalde buitenmaten en cilinderinhoud, maar daarbinnen doen ze ook alles om de wagens zo goed mogelijk te maken. Compleet omgekeerde van Europees a segment.
Heb zelf een paar weken in een Daihatsu Tanto Custom gereden.
Je moet ze alleen niet tegen een boom rijden, want je zit met je tenen tussen de koplampen Ter compensatie is het verkeer daar relatief veilig.

[Reactie gewijzigd door Aidix op 23 juli 2024 06:08]

[Flagg]

Als je nou exact die zin in google had getypt had @wildhagen hierboven niet zijn tijd hoeven te verdoen.

[OxWax]

Ik doe dat standaard, als iets me interesseert hoor
(maar ik dacht een typo)

[Verwijderd]

Opvallend veel Honda's in Noord America. Ze hebben daar in ieder geval goed voet aan de grond.
Dus de samenwerking met GM lijkt logisch en gebaseerd op wederzijds succes daar in de VS en Canada.

[B127]

2027?? GM en honda doen het lekker rustig aan, maar als ze daadwerkelijk tot 2027 wachten om goede ev's te gaan maken met een beetje schaal, dan gaan ze toch echt de boot missen.

[Jos Giroldi]

Zo is GM ooit begonnen met het 'verorberen' van SAAB, Honda de volgende?

[gaskabouter]

Honda is groter dan GM met heeft in de VS altijd een wat wisselend imago gehad. Betrouwbaar maar lelijk en beetje verschillende doelgroepen. Ze werken aan het lang samen in beide markten omdat ze minimaal concurreren en dus maximaal synergistisch zijn

[rookie no. 1]

Of dit nou zo'n goede image building is voor Honda betwijfel ik... Hopelijk brengt het wat goeds voort voor beiden.