Intel belooft overheid VS foundry niet te verkopen

Intel heeft de overheid van de VS beloofd om de komende jaren controle te blijven houden over zijn foundry. Dat is onderdeel van de voorwaarden rondom de subsidie van 7,86 miljard dollar voor de Chips-act.

Intel zegt in een 8-K-filing dat het minimaal een aandeel moet blijven houden van 50,1 procent in zijn foundry, ook als het de foundry afsplitst in een aparte entiteit. Zo wil de overheid van de VS vermoedelijk garanderen dat de subsidie voor de Chips-act goed terecht komt. Die subsidie van 7,86 miljard moet leiden tot meer investeringen in fabrieken in de VS en daarmee de afhankelijkheid van buitenlandse chipproductie verminderen en de positie van het land als technologieleider herstellen.

Er was afgelopen tijd sprake van dat bijvoorbeeld Qualcomm interesse zou hebben in een overname van Intel, maar dat gaat niet door. Als Intel toch de controle over zijn foundry uit handen geeft, dan vervalt de hele subsidie.

Reacties (42)

[AndyMan8]

Intel is van inovatieve chipmaker naar een chipmarketing bedrijf gegaan. Het verval is snel gegaan want qua market cap van 103 miljard behoren ze niet meer tot de top 10 chippers

[dmantione]

Een bedrijf dat een hele sterke marktpositie heeft kan jarenlang misser na misser begaan zonder dat het grote gevolgen heeft op de balans. Totdat de bom barst. Als je kijkt wat Intel de laatste 20 jaar gedaan heeft: Meerdere pogingen om GPU's te gaan maken, FPGA's aangekocht en weer verkocht, Omnipath aangekocht en weer verkocht, SSD's, Octane-geheugen, processoren voor mobieltjes, processoren voor modems, processoren voor TV-ontvangers... Vaak mislukt, soms met enig succes, maar niets dat de geldboom die x86 is kon aanvullen. En dan ook op x86-gebied de plank meerdere malen misslaan. Jarenlang bleef het geld binnenstromen, totdat de bom barstte.

Nu drogen de inkomsten wel langzaam op en zelfs al herstelt Intel zijn technische voorsprong, x86 is lang zo dominant niet meer als het ooit was. Iedereen staat bijv. in de rij om zijn geld aan Nvidia te geven i.p.v. Intel.

Ik denk dan ook dat alleen langetermijndenken Intel kan redden. Korte termijn is hopeloos, middellange termijn niet gunstig. Maar om op de lange termijn te kunnen inzetten, zijn inkomsten en reserves nodig om het al die jaren uit te kunnen zingen. Intel is een rijk bedrijf, maar heeft het genoeg?

[catfish]

Je vergeet nog dat intel heel lang heeft kunnen leunen op zijn foundry.
Ze liepen bijna altijd een generatie voor op de rest waardoor een minder goed ontwerp (zoals de P4) toch nog redelijk was.

[bzzzt]

Als je de Pentium 4 bedoelt: die was niet 'redelijk': een beetje extra snelheid voor een enorme meerprijs, exclusief duur geheugen nodig dus upgraden loonde niet en verbruikte energie als een straalkachel.
Het is niet voor niks dat ze toen voor Centrino/Core teruggegaan zijn naar het Pentium 3 ontwerp.

[MSalters]

Dat is dus precies het punt. De Pentium 4 had een heleboel zwakke punten. Toch ging Intel er niet door failliet, en één belangrijke reden was dat Intel destijds een prima 180 nm proces had, en ook de P4 naar kleinere processen kon brengen.

[_JGC_]

Dat lag niet aan het 180nm proces. De reden dat Intel niet failliet ging aan de Pentium 4 was omdat er op x86 gebied niks beters te krijgen was. AMD was met de Athlon goed op weg, maar haalde het niet bij Intel.

Nu AMD de EPYC en Ryzen CPUs heeft komt Intel in de problemen. Tegelijkertijd is de x86 architectuur ook niet meer heilig en draait Windows gewoon op ARM en kan het x86 applicaties draaien.

[Cid Highwind]

Dat was volgens mij ook de tijd dat Intel vooral nog mindshare had, en niet onbelangrijk: Contracten.

Inmiddels is al jaren duidelijk dat AMD op hoog niveau meedoet en Intel eigenlijk de les leest. Waar men zich vroeger nog door Intel liet piepelen, heeft Intel hier flink wat rechtszaken over mogen voeren en kunnen de afnemers zonder problemen hun chips elders halen.

Ook ten tijde van de Pentium 4 was het AMD die de technisch superieure chips had. Maar de benaming "3000+", gaf al aan welke partij er leidend was. Dat die 3000+ slechts 1800mHz liep om een 3GHz Pentium 4 bij te kunnen benen, lag in de marketing immers nogal lastig.

[_JGC_]

Probleem met die Pentium rating was dat het niet op alle vlakken overeen kwam. Dan kocht je een 3000+ maar presteerde het in games maar 2400+. Net zoals Cyrix destijds met hun 686 en 686MX.
De Athlon64 was op alle vlakken superieur aan de Pentium 4.

Intel heeft dat ruimschoots weer goed kunnen krijgen met de Core2 en later de i5, maar inmiddels lopen ze gewoon achter AMD aan, zowel met de EPYC als met de Ryzen.

Verder is Intel vooral een aaneenschakeling van bugs. Zowel in hun processoren, chipsets, IGPs als de ooit zo geprezen netwerkchips. Ik heb tegenwoordig liever een Realtek NIC dan eentje van Intel.

[Yalopa]

Elk bedrijf wat probeert een nieuwe markt aan te boren maakt missers, veel missers. Als er tussen pakweg 10-20 pogingen 1 goeie zit, dan is dat het waard geweest. Bij grote bedrijven als Intel is elke misser gewoon heel visible.

Er is momenteel een gigantische nieuwe markt, misschien slaagt Intel hier wel om een stuk van de koek te pakken, nvidea is koploper, maar ze kunnen niet voldoen aan de vraag, dus er is ruimte genoeg voor andere partijen zoals Intel.

[batjes]

Laten we ook niet vergeten wat Intel voor ons eindgebruikers heeft gedaan.

De concurrentie keer op keer op veel verschillende wijzes kapot proberen te maken in een poging alleenheerser te worden. Multicore jarenlang achter de hand gehouden. Een aantal bochtjes afgesneden om concurrentie voor te zijn, waardoor we massaal met Meltdown en Spectre te maken hebben gehad met alle bijbehorende kosten. (Je kan mij niet wijs maken dat het binnen Intel niet bekend was dat de betere performance een onbewuste afweging is geweest van security).

Intel is er persoonlijk verantwoordelijk voor dat we eigenlijk jaren achter lopen op waar we hadden kunnen zijn, alles voor de winst.

Intel heeft gekozen voor korte termijn winst en dat bootje is verassend lang blijven drijven, maar dat is nu voorbij en ik heb zelf een beetje het idee dat Intel die achterstand nooit meer gaat wegwerken, gezien de keuzes van de afgelopen jaren. Chips dusdanig overclocken vanuit de doos dat deze zichzelf om zeep helpen bij een beetje zware belasting.

[Reactie gewijzigd door batjes op 28 november 2024 12:27]

[bzzzt]

waardoor we massaal met Meltdown en Spectre te maken hebben gehad met alle bijbehorende kosten. (Je kan mij niet wijs maken dat het binnen Intel niet bekend was dat de betere performance een onbewuste afweging is geweest van security).

Het past natuurlijk niet in je narratief van 'evil big companies', maar Spectre en Meltdown -achtige problemen komen voor binnen iedere CPU architectuur die speculatieve uitvoering gebruikt. Het hele idee dat je aan de hand van timing van instructies gegevens kan afleiden werd eigenlijk pas pijnlijk duidelijk toen dit soort optimalisaties al jaren gemeengoed waren.
Ik vind het heel plausibel dat dit een issue is geweest waar niemand op gekomen is en er daardoor ook niemand rekening mee heeft gehouden.

Intel is er persoonlijk verantwoordelijk voor dat we eigenlijk jaren achter lopen op waar we hadden kunnen zijn, alles voor de winst.

Nee, jij bent verantwoordelijk omdat je kennelijk weet hoe het beter moet en geen chipdesigner bent geworden

[batjes]

Maar AMD is lang niet zo hard geraakt als Intel. Zelfs ARM fabrikanten waren niet zo hard geraakt als Intel.

Zou het dan toch zijn dat andere chipbakkers iets terughoudender zijn geweest met de keuze performance / security?

Want het stamt ook uit een tijd dat AMD met Bulldozer een "hele slecht ontwerp" had. Terwijl dat achteraf helemaal niet zo bleek te zijn. Nadat de optimalisaties kwamen (die ook voor Intels nieuwe big.little ontwerp ontwikkeld zijn) en vooral toen AMD ineens niet tot wel 20% aan performance in hoefde te leveren wegens mitigatie patches.

Nee, jij bent verantwoordelijk omdat je kennelijk weet hoe het beter moet en geen chipdesigner bent geworden

Volgens mij snap je het niet helemaal als je er zo'n persoonlijke opmerking van maakt. De ontwikkeling van CPU's is beduidend vetraagd door Intels 'activiteiten'. Multicore, 64bit, de _eindelijk_ beetje concurrentie sinds Ryzen.

De ontwikkeling van CPU's is de afgelopen 6 jaar sneller gegaan dan de 10 jaar ervoor.

[bzzzt]

Maar AMD is lang niet zo hard geraakt als Intel. Zelfs ARM fabrikanten waren niet zo hard geraakt als Intel.

Er is geen hyperige hippe naam aan vast geknoopt, maar ook AMD en ARM hebben vergelijkbare problemen die met software mitigaties moesten worden ondervangen.

https://nl.hardware.info/...anval-in-zen-3-processors
https://developer.arm.com...Processor%20Vulnerability

Zou het dan toch zijn dat andere chipbakkers iets terughoudender zijn geweest met de keuze performance / security?
Want het stamt ook uit een tijd dat AMD met Bulldozer een "hele slecht ontwerp" had. Terwijl dat achteraf helemaal niet zo bleek te zijn. Nadat de optimalisaties kwamen (die ook voor Intels nieuwe big.little ontwerp ontwikkeld zijn) en vooral toen AMD ineens niet tot wel 20% aan performance in hoefde te leveren wegens mitigatie patches.

Misschien, maar het is wel heel erg speculeren of dat een bewuste actie was.
Het kan domweg zo zijn dat AMD bepaalde optimalisaties niet door kon voeren vanwege het design of gebrek aan tijd/kennis/geld. Dat maakt ze nog niet gelijk 'beter' qua security al hebben ze misschien bewust of onbewust een probleem vermeden.

Volgens mij snap je het niet helemaal als je er zo'n persoonlijke opmerking van maakt. De ontwikkeling van CPU's is beduidend vetraagd door Intels 'activiteiten'. Multicore, 64bit, de _eindelijk_ beetje concurrentie sinds Ryzen.
De ontwikkeling van CPU's is de afgelopen 6 jaar sneller gegaan dan de 10 jaar ervoor.

Smiley gemist zeker, maar ik vind het heel erg speculeren. Je kan ook AMD of Apple de schuld geven dat het zo lang geduurd heeft om een met Intel concurrerende CPU uit te brengen. Volgens mij ging Intel al multicore en 64 bit ruim voordat die concurrentie er serieus was (Core 2 duo was rond 2008).
Intel heeft daarna met Nehalem en Skylake ook behoorlijke performance winsten geboekt, ook weer zonder dat ze per se de hete adem van de concurrentie voelden...

[batjes]

Alleen hebben die duidelijk andere keuzes gemaakt waardoor vooral AMD relatief weinig mitigaties nodig had, ARM her en der wat meer en de mitigaties in het ergste geval over enkele procenten gaat tegenover tot 20% of meer bij Intel.

De speculatie is natuurlijk vooral dat de Intel engineers slim genoeg waren dat ze het toch gezien moeten hebben? Of minimaal het vermoeden.

Omdat niet alleen AMD nauwelijks geraakt is door performanceloss bij de mitigaties, lijkt het er toch op dat het een designkeuze is geweest. Ook daar lopen geen domme jongens rondt.

Het vermoeden jegens Intel wordt nogal versterkt doordat ze keer op keer .... op keer op keer op keer... bepaalde keuzes maken om de voorsprong te krijgen, nemen of behouden. Recent die chips die uit de doos te hoog overclocked worden om AMD proberen bij te benen.

Nu was multicore niet helemaal uniek, consoles hadden ze al een tijdje. Maar AMD was toch de eerste in het X86 domein. 64bit heet ook niet voor niets AMD64.

Intel heeft ook in het verleden de markt bewust gesaboteerd zodat ze met minimale verbeteringen jarenlang nieuwe generaties konden blijven uitbrengen

Bulldozer wordt als een heel erg zwakke generatie CPU's gezien, maar dat viel destijds al best wel mee. Enkele games schaalden prima (Frostbite games bv) en dan waren ze on par of beter. Doe daar 20% performance loss overheen en de voorsprong die Intel had was .... behoorlijk beperkt. De performancewinsten vielen ook redelijk mee.

Intel heeft op single core paard gewed, AMD op multicore. Gaming markt is heel lang single core gefocust gebleven want was niet nodig. Sund.
Supreme commander Forged Alliance schaalde al naar 4 (8 of 16 tegenwoordig volgens mij in FAF) in een tijd dat er maar 2 cores bestonden. Battlefield 3 en 4 gingen ook netjes naar alle 8 de cores toe. Maar dit waren uitzonderingen.

Ergens is het best raar dat ik met Bulldozer al op (4)8 cores zat en nu met een 7800X3D, ook op 8 cores zit. Het performanceverschil tussen die 2 is ronduit belachelijk groot, maar dat veel games eigenlijk nog steeds niet eens fatsoenlijk 4 of 8 cores ondersteunen is eigenlijk net zo belachelijk.

En ik zie een Intel die alles op alles gezet heeft over de afgelopen 20 jaar om dat paard van hun te laten winnen, je hebt gelijk, het blijft een aanname en in ons vak zijn aannames dodelijk.

[bzzzt]

De speculatie is natuurlijk vooral dat de Intel engineers slim genoeg waren dat ze het toch gezien moeten hebben? Of minimaal het vermoeden.

Een vaag vermoeden is natuurlijk geen zwaarwegende reden om iets niet te doen.
Als ik dit artikel mag geloven was de AMD 'fix' ook niet 100% en heeft Intel ze zelfs geholpen hun CPUs secure te krijgen: https://www.tomshardware....ug-fix-patch-cpu-security

Het vermoeden jegens Intel wordt nogal versterkt doordat ze keer op keer .... op keer op keer op keer... bepaalde keuzes maken om de voorsprong te krijgen, nemen of behouden.

Goh, als je alles als een race framed gaan mensen hun best doen te winnen. En maak je keuzes om dat te bereiken.

Nu was multicore niet helemaal uniek, consoles hadden ze al een tijdje. Maar AMD was toch de eerste in het X86 domein. 64bit heet ook niet voor niets AMD64.

Ik heb nog een moederbord gehad met 2 Pentium Pro CPUs er op, dat zijn ook 2 cores (in aparte packages dan wel). De paar maanden verschil tussen Athlon X2 en Core 2 duo lijkt me er zoveel jaar later ook niet echt toe doen. Leuk dat AMD 'won', maar Intel kon CPUs gewoon bulk leveren terwijl AMD lastiger te krijgen was en helemaal niet leverde aan de echte 'grootverbruikers' als Dell.

Intel heeft ook in het verleden de markt bewust gesaboteerd zodat ze met minimale verbeteringen jarenlang nieuwe generaties konden blijven uitbrengen

Dat is een zware beschuldiging, wat is je bewijs?
Als Intel de enige was die moeite had betere performance te leveren hadden concurrenten ze toch al lang voorbij kunnen streven?

Enkele games schaalden prima...

Ik merk dat je een heel erg op games gerichte focus hebt. Er zijn natuurlijk meer dingen die je met een CPU kan doen. Het kleine clubje tweakers-consumenten die zich heel erg druk maken over de beste CPU architectuur voor hun games is een afrondingsfout op de wereldmarkt voor CPUs dus ik vraag me af of de invloed daarvan zo groot is op het marktaandeel van Intel.

[William_H]

Het is hetzelfde drama als bij Boeing...

[GarBaGe]

Ik verwacht wel een rebound van Intel.
20 jaar geleden met de introductie van de Pentium 4 ging het ook het slecht met Intel.
Uiteindelijk zijn ze daaruit gekomen door de nieuwe Core architectuur te introduceren.

[uiltje]

Ik begin me wel af te vragen in hoeverre het nog mogelijk is om echt een grote zwaai te maken binnen x86. Zoals met veel technologien hebben we de meest voor de hand liggende verschillen wel geprobeerd. Er wordt ook al jaren gesleuteld aan de ICE, maar ik zie daar ook geen grote veranderingen meer in gebeuren. Bij de laatste iteratie zijn ze dichter bij AMD gekomen en natuurlijk kunnen ze zelf ook meer met de chiplets doen, maar uiteindelijk lijkt de x86 processor redelijk "klaar" wat betreft IPC en frequentie. Hopelijk zit ik mis, maar ik ben benieuwd.

Natuurlijk zullen er nog wel uitbreidingen komen op de instructie set. Ik ben zelf in de cryptografie en daar worden momenteel algoritmen zoals SHAKE256 en Post Quantum algoritmen gebruikt die nog niet versneld zijn. Ik hoop eerllijk gezegt ook op meer integratie van bijvoorbeeld een 10 Gbit NIC (in ieder geval het IC gedeelte ervan)en dat soort dingen zodat het aantal componenten op een mobo verder naar beneden kan worden gebracht en de power efficiency beter wordt.

[BCC]

Ze kunnen bij Intel ook prima Risc cpu's maken.

[uiltje]

Vast wel, maar het lijkt een groot spanningsveld te zijn. Bij embedded zie je ze toch meer op de N100 etc. reeks richten. Die zullen helaas nooit zo efficient worden als een goed RISC ontwerp. Daarmee creeren ze natuurlijk wel weer een eigen niche. Maar ik vermoed dat ze de x86 markt niet te veel willen verkleinen. Ik zie ze het vooral toepassen voor CPU's als onderdeel van een groter geheel (e.g. een SSD controller).

Daar noem ik meteen het andere grote punt natuurlijk; het maken van andere producten dan CPU's lijkt niet al te succesvol. En daarmee worden er wel heel veel eieren in een mandje gelegt. CPU's zijn nogal conjunctuur gevoelig.

[MSalters]

Het wordt een beetje sleets om het te blijven herhalen, maar dat doen Intel en AMD dus al decennia (Pentium 2/K6). x86 is een CISC frontend; de CPU cores zelf zijn al die tijd al RISC.

[as400]

Konden. IPX420 (ARM) in de NSLU2. AKA The Slug.

[Arrigi]

Mensen hoog in de industrie hebben evengoed al aangegeven dat de ISA op zich niet maakt of breekt. Da's maar een klein deel. Node, HW-architectuur, designkeuzes... We hebben de laatste jaren genoeg innovaties gezien qua interconnects, heterogene ontwerpen, multi-die, little/big, SMT vormen...
ISA is maar een klein deel.

[bzzzt]

maar uiteindelijk lijkt de x86 processor redelijk "klaar" wat betreft IPC en frequentie.

Procesverkleining levert bij iedere ISA winst op. Als Intel op schema blijft en kan leveren met hun 18A proces zullen ze waarschijnlijk weer een tijdje heel gewilde chips hebben.

[uiltje]

Ja, dat wel. Zo niet dan wordt het een enorm blok aan het been natuurlijk, omdat ze gezegd hebben dat ze het niet gaan verkopen. Bij AMD hadden ze ook een foundry er aan hangen, maar die mochten ze tenminste verkopen.

Het kan zijn dat dat wel eens de beste overlevingsstrategie is, want nu moet je en een goede CPU en een goede foundry hebben om te slagen. AMD kan een design maken en kijken welke foundry deze het beste kan maken. Aan de andere kant zijn er natuurlijk niet al te veel foundries die dat kunnen doen. AMD en nVidia zitten wat dat betreft grotendeels vast aan TSMC.

[batjes]

Bij de Pentium 4 had Intel niet te maken met een slecht vertrouwen in hun product. Het vertrouwen in Intel heeft harde klappen gehad de afgelopen jaren.

[Kreukels]

Intel voert een uiterst ambitieus programma uit op dit moment. Zo is Intel bijvoorbeeld de eerste ASML klant die High-NA lithografie machines kocht maar het aanpassen van de richting van een chipfabrikant kost tijd.

De vorige CEO, Bob Swan heeft te laat ingezien dat ze met multi-patterning niet (betrouwbaar) naar 10nm konden. Het huidige Intel moet inhalen en innoveren in een tegenvallende consumentenmarkt. De enige markt die op dit moment wel hard gaat is alles dat AI heet.

Zodra Intel's foundry kan aantonen marktleidende producten te kunnen maken, beter dan die van TSMC, dan zul jhe zien dat bijvoorbeeld ook Apple en Nvidia zich bij Intel melden. Amazon heeft dat vertrouwen al uitgesproken.

De 'market cap' is in wezen nooit meer dan een financiële trend-barometer van beleggers. Het geldvolume is waar de trend is - relatief weinig beleggers beleggen daar waar de kansen zijn.

Intel is strategisch belangrijk voor de VS en gezien de mondiale verhoudingen ook voor ons. Zolang Xi niet met Trump gaat golfen (en hem complimentjes geeft), zal DOJ klant wel blijven van Intel.

[d3x]

Iets aantonen met geld tegen te smijten en dan een zeer aggresieve slideware roadmap ertengenaan smijten die ze elk jaar al aangepast hebben in minder aggresief is niet hetzelfde als succes hebben of gegarandeerde resultaten....

zodra is geen zekerheid.... Amazon? die doen niet anders dan hun eigen platformen goedkoper aanbieden om toch maar gebruikers te overhalen, en dan budget gat vullen ze op van de andere services.

weet niet of je het al gehoord hebt maar cloud is niet meer de hype....velen beginnen eindelijk te zien wat de echte kost is en vele managers zeggen al lang niet meer dat ze "intothecloud" zijn nu velen "backtoearth" realisme tonen..

[Fermion]

Aan welk ander bedrijf doet mij dit aan de denken, inderdaad, Boeing.

[dasiro]

innovatie en invloed hebben niets te maken met hun beurswaarde, want volgens die stelling zou een niet-beursgenoteerd bedrijf niet kunnen innoveren of invloed hebben, wat natuurlijk belachelijk is.

[GateKeaper]

Wel bizar dat we ons hier druk maken om staatssteun, maar een bedrijf als Intel, die 4 miljard winst maakte in 2023, toch even een subsidie van 7,86 miljard krijgt. En dan vragen we ons nog af waarom er meer ontwikkeling plaats vind in de US dan in de EU.

[uiltje]

We leven in een dollar economie. Eentje die vooral gebaseerd is in virtueel geld en daarmee lucht. Of, als je het positief bekijkt: groei. Als je kijkt naar de US staatsschuld dan kunnen ze die op blijven voeren zonder zich al te veel druk te maken om het ooit terug te betalen. Zolang de olie (etc.)in dollars wordt betaald is er voor de VS niet al te veel om zich druk over te maken. Too big to fail geld niet alleen voor banken.

Dat soort leningen kunnen we als de EU niet veroorloven (en als je dieper gaat kijken kan je als ontwikkelingsland bijna helemaal niet lenen). En misschien moeten we dat ook wel niet willen, we groeien nu ook al uit ons velletje wat betreft bevolking en consumptie.

[Left]

Subsidie is bepaald geen garantie voor lange termijn succes. TSMC en ASML zijn allebei marktleiders geworden zonder subsidies. In plaats van domweg veel geld in een bedrijf te pompen, zouden overheden eens goed moeten nagaan waaraan deze bedrijven hun succes te danken hebben. Denk bijvoorbeeld aan de beschikbaarheid van veel hoog opgeleide technische vakkrachten of aan niet al teveel bureaucratische romslomp van de overheid.

[MSalters]

"Zonder subsidies". Lol, nee. TSMC en ASML zijn beiden verhalen die het succes van goede, slimme subsidies aantonen. De Nederlandse staat heeft de ASML subsidies al lang terugverdiend.

Toegang tot hooggeschoold personeel is zeker ook een factor (EU interne markt, geen werkvisa nodig voor Europeanen) en in het bedrijfsleven heeft Nderland niet bijzonder veel bureaucratie voor een EU lidstaat.

[Left]

Wanneer heeft ASML in het verleden subsidies gekregen dan? Voordat ze marktleider werden dus. Volgens mij helemaal niet, tenminste, niet meer dan in de rest van het bedrijfsleven in NL.

[Marcel Br]

Elke innovatie kan worden gesubsidieerd, daar zijn diverse regelingen voor.
Natuurlijk hebben alle bedrijven die aan de voorwaarden voldoen daar recht op.

[MSalters]

Nou, te beginnen met de TOK subsidie van 11 miljoen bij de oprichting?

[rtxxx]

Welk nadeel ondervind de overheid als Intel zijn foundry verkoopt aan een Amerikaans bedrijf zoals Qualcomm?


Ik begrijp dat ze willen voorkomen dat de foundry en subsidie in Chinese handen komt.

[catfish]

In dergelijk geval gaat intel en Qualcomm toch gewoon in onderhandeling met de overheid?
Lijkt mij geen probleem.

[Majestici]

Pinky swear!

[cobis taba]

Het lijkt contractueel vastgelegd en de subsidie vervalt (ie. terugbetalen) als ze niet aan de voorwaarde voldoen?

[gimbal]

Ja een Pinky als in die roze demonen uit Doom.