Europese politiediensten halen iptv-dienst met 22 miljoen gebruikers offline

Europese politiediensten hebben een illegale iptv-dienst offline gehaald. De politiediensten noemen het 'een van 's werelds grootste' diensten en zeggen dat in ieder geval één verdachte zich in Nederland bevindt. In Nederland zijn ook servers van de dienst in beslag genomen.

De iptv-dienst verspreidde films en tv-series van ruim 2500 tv-kanalen en diensten, schrijft Eurojust. Dit Europese agentschap zegt dat de dienst wereldwijd ruim 22 miljoen gebruikers had en een maandomzet had van ruim 250 miljoen euro. Dit is jaarlijks zo'n drie miljard euro. Auteursrechthebbenden zouden zo een schade van zo'n tien miljard euro hebben, stelt Eurojust. Volgens een Italiaanse politiedienst verspreidde de iptv-dienst content van onder meer Amazon Prime, Netflix en Disney+ en duurde het onderzoek ruim twee jaar.

De verdachten communiceerden met versleuteldeberichtendiensten en gebruikten nepidentiteiten om telefoonnummers, creditcards en tv-abonnementen te registreren. Met die nepidentiteiten huurden ze ook servers. Die servers werden afgelopen dinsdag offline gehaald. Toen zijn ook huiszoekingen in Nederland, Italië, Zweden, Zwitserland, Roemenië, Kroatië, het Verenigd Koninkrijk en China verricht. Daarbij is ruim 1,6 miljoen euro aan cryptovaluta en 40.000 euro in beslag genomen. De Kroatische politie arresteerde tevens 11 verdachten. In totaal zijn er 102 verdachten in beeld, meldt Europol.

Vanuit Nederland waren het Rotterdamse OM en de Fiscale inlichtingen- en opsporingsdienst, ofwel FIOD, betrokken bij de operatie. De politiediensten noemen de iptv-dienst niet en zeggen dat de zaak nog wordt onderzocht.

Door Hayte Hugo

Redacteur

27-11-2024 • 19:13

279

Submitter: wildhagen

Lees meer

Reacties (277)

277
273
99
5
0
127
Wijzig sortering
Gaat om de dienst 'Pezzotto'.
Ook Italiaanse Mediaset (Berlusconi's tv/mediabedrijf) kanalen waren beschikbaar...

[Reactie gewijzigd door Baserk op 27 november 2024 20:09]

Idd zeer bekend in Italie en in bijzonder Napoli.
Mooi, hoop dat al die illegale rommel wordt aangepakt, daarmee zullen de prijzen voor de normale consument hopelijk minder hard stijgen.
Mooi, hoop dat al die illegale rommel wordt aangepakt, daarmee zullen de prijzen voor de normale consument hopelijk minder hard stijgen.
Denk je werkelijk dat de prijzen stijgen doordat er illegale diensten zijn? Volgens mij is het andersom; mensen zijn de stijgende kosten beu en zoeken alternatieven.

Ik haal heel vaak de situatie met muziekdiensten erbij. Vroeger hadden we Limeware. Waarom? Omdat er geen dienst bestond dat alle muziek in 1 dienst kon aanbieden. (en een stukje techniek dat nog ontbrak).

Tegenwoordig hebben we diverse diensten die zo'n 95% van alle muziek aanbieden dat er te verkrijgen is voor een betaalbare prijs met als gevolg; nagenoeg geen illegale handel meer.

Dat probleem zie ik nu met Films en IPTV. Je krijgt een fractie van de beschikbare content voor een veel te hoge prijs. Zelfs al neem je alle abonnementen, wat je makkelijk +100 euro per maand kost, kan je nog steeds maar een fractie zien.

Mensen zijn het beu. En zolang de filmindustrie moeilijk blijft doen te werken aan 1 gezamenlijk platform, gaat dit probleem zich nooit oplossen en blijven illegale diensten de kop opsteken.
In mijn optiek zeg jij het precies goed. Mijn vrouw wilt graag hongaarse zenders zien. Hoe mogen wij die legaal zien in Nederland?

ik weet het niet.
Een aantal jaar geleden liep er binnen de Europese Commissie een poging om van de EU 1 gezamenlijke licentie markt te maken.

Alleen heeft o.a. Nederland dit afgeschoten, want we wilde niet meer gaan betalen voor de NPO en waren er bang voor dat ineens half Europa de Nederlandse NPO ging kijken en daarmee de kosten exponentieel zouden stijgen....
Zitten die kosten in datagebruik?

Bij meer kijkers verwacht ik overigens ook meer advertentie inkomsten. Het verbaast me dat de kosten sneller zouden stijgen (zelfde content etc)
Het argument sloeg kant nog wal, misschien een paar Belgen. Maar alleen Nederlands sprekende mensen zullen de NPO gaan kijken. Dus vooral Nederlanders in het buitenland.

Extra capaciteit of investeringen is niet eens nodig, want er ligt al een best goed internet netwerk door heel Europa waardoor lokaal cachen van content dat je prima kan bufferen niet een vereiste is.

Kijk naar de Duitse publieke omroep, waar Kurzegesagt ook uit voort komt, die dubt tegenwoordig bijna al hun content in het Engels. Die zijn net als de Britten bezig er een leuk slaatje uit te slaan.

We hadden van de NPO mooi wat winstgevends kunnen maken, sund. En dat onder de VVD.
Haha, alsof half Europa ineens denkt: "Jaaaah, 'Dit was het nieuws' is vanavond weer op TV!"
Precies waar wij ook tegenaan lopen, alleen met Italiaanse zenders. Er is vrij verkeer van personen en goedeten. Alleen de media worden gecensureerd vanwege auteursrechten uit de prehistorie.
Net of een Nederlander de 100sye herhaling van The Big Bang Theory wil zien nagesynchroniseerd in het Italiaans. Maar een Italiaan die hier woont wil dat wel, en ook weten op wie te stemmen bij de volgende verkiezingen of een debat te volgen.
Idem hier. En nog gekker is dat als je een schotel neemt en dan vrij ARD en 3sat kan zien. Maar als je via hun website/mediatheek het probeert, moet je ineens op Duits grondgebied zijn. ORF 2 werkt weer wel via hun website. Net even getest.
"goedeten", was dat een mooi geplaatste typo? :+
Via de Ziggo Go app kan je in heel Europa jouw zenders bekijken die in jouw pakket zitten. Dit, omdat je daarvoor (indirect) betaald. De NPO app kan je dan weer niet gebruiken, omdat die alleen op Nederland is gericht en je daar niet voor betaald.
De iptv diensten hebben geen toestemming om deze zenders te 'distribueren' en is het daarom een illegale activiteit.
https://wwitv.com/television/97.htm
Misschien niet wat je wilt zien, maar wel 15x Hongaarse tv
Grappig, kan hem in Duitsland niet eens resolven.
We hebben nog gewoon een schotel voor alle zenders in italie, mijn vader gebruikt iptv
Datzelfde heb ik als ik Nederlandse zenders in Finland wil zien. Lukt niet. Voor publieke zenders kan ik me dat nog voorstellen, voor commerciele zenders snap ik niet waarom dit niet kan.
Wat zou het uitmaken voor publieke zenders? Toch alleen maar mooi als je land zich een beetje uitspreidt over de wereld?
Vooral omdat publieke zenders met belasting geld betaald zijn (en dus door de inwoners van een land). Commerciele zenders worden betaald door adverteerders en daar geld hoe meer kijkers hoe beter.
Met een VPN kom je doorgaans een heel eind, meteen vol peer2peer te gaan met illegale content is wel meteen het andere uiterste.
Ik kan me best voorstellen dat er amper notie is van de illegaliteit van die iptv-diensten die soms net als een 'echte' provider een kastje leveren en waar je maandelijks betaald voor een service die bijna altijd doet wat er beloofd wordt.

VPN's worden ook vaak genoeg geblokkeerd omdat er regioblokkades zijn. De 'illegaliteit' daarvan is nog veel minder zichtbaar omdat men feitelijk gewoon legale toegang tot een legale dienst wil, maar dat domweg niet wordt toegestaan door verouderde ideeën over regiodistributie.
Dan heb ik waarschijnlijk de wet gemist die bepaalt dat het gebruik maken van een VPN illegaal is en de strafmaat hiervoor identiek.

[Reactie gewijzigd door Cid Highwind op 27 november 2024 22:35]

Heeft weinig mee te maken of het voor jouw strafbaar is. Hoogs waarschijnlijk is er voor jouw ook niet strafbaar om het via een VPN te bekijken.

Wat legale en illegale content is, wordt bepaald of er rechten voor het uitzenden of verkopen in jouw regio betaald worden.
Het zou gewoon heel erg fijn zijn, als die lijn verdwijnt. Dat er maar 1 licentie model komt voor de hele wereld. Zodat een netflix series aan iedereen mag serveren i.p.v. enkel in bepaalde regio's.
Legaal en illegaal? Het is een auteursrechtenschending dus civiel en geen strafrecht. Private partijen moeten het dan tegen elkaar bij de rechter opnemen. Zo werkt dat met civiel recht. Er wordt zo vaak met woorden als legaal en illegaal gestrooid dat het echt begint te vervelen.
Zover ik weet betekent illegaal in strijd met de wet. En auteursrecht is opgenomen in ons wetboek.
Dus het is zeker wel illegaal.
voor particulieren 9/10 keer niet alleen niet strafbaar maar inbreuk maken op auteursrecht is zeker wel strafbaar https://www.arnold-siedsm...llectuele-eigendomsrecht/
Ik heb dat hele artikel snel globaal gelezen en nergens komt strafrecht ter sprake. Kan je mij dat stukje citeren? Ik ben geen advocaat, maar ik heb basale kennis van recht ook omdat ik al aantal rechtszaken heb gevoerd en eentje tegen jeugdzorg voor ruim 8 jaar bij de rechtbank Amsterdam en daarna bij het gerechtshof Amsterdam.

Ik weet dat er meerdere rechtsgebieden bestaat, zoals bijvoorbeeld civiel recht, strafrecht en bestuursrecht maar binnen die rechtsgebied heb je ook weer gebieden, zoals jeugdzorg (iede geval bij mijn zaak) viel onder civiel recht en dan familierecht.

Daarbij schendt je niet de wet maar doe je juridische gezien als een onregelmatige daad jegens een ander (die ander kan een natuurlijke persoon of rechtspersoon zijn en of meerdere "personen"). Bij auteursrechteninbreuk schend je iemand anders zijn rechten waarbij diegene je kan aanklagen en om een schadevergoeding kan vragen. Uiteraard, hoe erger de schending hoe hoger het schadebedrag van een schadevergoeding

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 28 november 2024 16:34]

Het Hof gaat hierop in en stelt voorop dat de examenvragen (met bijbehorende foto’s van verkeerssituaties) een werk zijn in de zin van de Auteurswet. Op basis daarvan heeft een rechthebbende van het werk (in dit geval CBR en IBKI) onder andere het exclusieve recht om het werk te verveelvoudigen. In overeenstemming met de rechtbank eerder, overweegt het Hof dat het opnemen van examenvragen met een spy bril, en de verwerking van deze opnames in een theoriecursus, moet worden gezien als een verveelvoudiging zonder toestemming van het CBR dan wel het IBKI. Deze handelingen zijn onrechtmatig en in deze zaak strafbaar.
Ja je schend inderdaad iemand rechter maar ook staat het gewoon in een wetboek https://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/2022-10-01

En die overtreed je met vereenvoudigen zonder toestemming. Dus illegaal alleen zonder commercieel gewin zal het OM niet achter je aan gaan. Maar bij het kopiëren van gevoelige documenten wel.
Het OM komt hier niet ter sprake, nogmaals het is een civiele aangelegenheid. Je heb geen wetteksten en andere geciteerd. Ik kan het gewoonweg nergens vinden, althans in Nederland. In Nederland ga je voor schulden niet de gevangenis in, in Amerika kan dat wel maar we leven hier.
https://wetten.overheid.n...-01#HoofdstukII_Artikel31

Het OM gaat alleen niet voor alle downloaders opzettelijk kunnen aantonen. dat is erg lastig en kost veel tijd/geld en dat hebben ze niet over voor 1 persoon tenzij het grootschalig is. maar dat maakt het niet minder illegaal.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 28 november 2024 21:10]

Nee, jij begrijpt mij verkeerd. Het is geen strafzaak en daarom heeft het OM er niks mee te maken. Als ik bijvoorbeeld veel download gaat niemand moeilijk doen maar als ik bijvoorbeeld bijna alle films zitte downloaden en te verspreiden dan gaat een club zoals Stichting Brein mij benaderen, eerst met een dreigende brief en misschien schikking en later met een dagvaarding. Waarom stichting Brein? Omdat dat toevallig de club die opkomt voor de belangen van filmmakers en andere media. Die gaan mij dan dus aanpakken. Dat is een civiele zaak waarbij ze hele hoge schadevergoedingen en dergelijke gaan eisen omdat ik het bijvoorbeeld wijdverspreid hebt de films, muziek en dergelijke.

Ik hoop dat ik het je nu goed heb uitgelegd. Echter, als je bij het maken van inbreuk op auteursrechten ook bij bedrijven binnen bent gedwongen (offline of digitaal) dan komt er ook strafrecht bij kijken omdat dat computervredebreuk is in Nederland, zie: https://www.om.nl/onderwe...rtikel-computervredebreuk

Maar vaak is het gewoon civiel recht omdat men niet bedrijven gaat hacken om media te hoeven verspreiden.

Je eigen apparatuur van beveiliging omzeilen om auteursrechtelijke materiaal te kopiëren is civiel je omzeilt iets en verspreid media waar je geen licentie op hebt om te mogen verspreiden zonder te betalen.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 28 november 2024 21:22]

ik begrijp je prima alleen jij begrijp mij niet helemaal denk ik. Dus ik het duidelijker en per stuk voor je quoten
Legaal en illegaal?
Ja inbreukmaken op auteursrecht is onwettig dus illegaal civiel of strafrecht heeft er weinig mee te maken of iets legaall of illegaal is.
Het is een auteursrechtenschending dus civiel en geen strafrecht.
Niet corrent Auteursrechtenschening is ook in het strafrecht opgenomen. het af en toe downloaden van een film is geen strafrecht dat klopt.

[quote]
Private partijen moeten het dan tegen elkaar bij de rechter opnemen. Zo werkt dat met civiel recht. Er wordt zo vaak met woorden als legaal en illegaal gestrooid dat het echt begint te vervelen.
[\quote]

Maar wat is er vervelend als het wel klopt?

En tuurlijk gaat het OM niet achter downloaders aan. en heeft de politie geen zin om duizenden aangiftes van rechthebbenden te ontvangen over een downloader. Daarom gaat het nu op deze manier dat is een keuze van het OM maar dat betekent niet als ze de pik op je hebben dat ze je daar ook niet voor kunnen pakken als ze dat willen.

Dus het kan beide alleen omdat de politie/OM geen tijd/zin heeft zijn er partijen als brein gekomen.
Als laatste zal ik een advocatenkantoor citeren voor je citeren:
Is illegaal downloaden strafbaar?
Nee.

Illegaal downloaden is niet strafbaar. U kunt dus niet strafrechtelijk vervolgd worden voor het illegaal downloaden van muziek, films of games.

Wel kunt u civielrechtelijk worden aangesproken vanwege de schade die de auteur lijdt vanwege uw download. Illegaal films, muziek of computerspellen downloaden is namelijk een schending van het auteursrecht en dit kan binnen het civiele recht gehandhaafd worden. Dat betekent dat de eigenaar van auteursrechtelijk beschermd materiaal een schadevergoeding kan eisen van degene die zijn of haar product illegaal heeft gedownload. Dit gaat dus via het civiele recht en heeft niets met het strafrecht te maken.

Een handeling is namelijk pas strafbaar als er een verbod in het een wettelijke strafbepaling als zodanig strafbaar is gesteld. Illegaal muziek of films downloaden valt niet onder diefstal (de media wordt immers niet weggenomen, maar enkel gekopieerd). Het wetboek van strafrecht bevat verder geen artikelen die het illegaal films of muziek downloaden strafbaar stelt.
Bron: https://www.cybercrimeadv...crime/illegaal-downloaden
Wat kan er gebeuren als ik toch een film illegaal download?
Illegaal downloaden valt onder het civiele recht. De politie staat dus niet meteen bij jou op de stoep als je een overtreding begaat, stelt het AD. Bedrijven kunnen je wel voor de rechter slepen en een boete vragen als ze denken dat je hun materiaal illegaal gedownload hebt.

Stichting Brein beheert in Nederland de belangen van auteursrechthouders. De stichting pakt vooral uploaders aan en kan mensen voor de rechter slepen, al beginnen ze meestal met een schikkingsvoorstel. De kosten van zo’n schikking kunnen oplopen tot 12.500 euro.
Bron: https://radar.avrotros.nl...-eventuele-gevolgen-51040

Men gebruikt ook allerlei woorden door elkaar, ook om het makkelijk te maken om te communiceren met de gemiddelde persoon. Of iets illegaal of niet is heeft eigenlijk technisch gezien alleen met het strafrecht te maken. Wetten waarbij boetes op staan en dergelijke.

Dus eigenlijk een overtreding jegens de overheid. Als je rechten overtreder van mensen wordt dat niet illegaal of legaal genoemd maar gewoonweg je schend de rechten van anderen. Ik wilde vroeger ook rechten studeren maar ik vond programmeren leuker en studeer nu software engineering aan de hogeschool. Maar ik heb heel wat juridische kennis ook door intresse.

Ik zie vaak mensen onjuiste termen en begrippen gebruiken om de discussies en dergelijke makkelijk te houden.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 29 november 2024 10:12]

maar je bron zegt zelf illegaal downloaden maar die term klopte toch niet? wat is je bron dan nog waard :?

En 99,99/100 keer zal je inderdaad niet strafrechterlijk vervolgend worden. en zal een rechter er ook niet zo snel in mee gaan. maar dat betekent niet dat er geen wet is die het verbied.

en waar is je bron of iets illegaal is als het in het strafrecht is opgenomen? Want daar val ik voornamelijk om en dat klopt gewoon niet. het is illegaal als het onwettig is. en vereenvoudiging uit ongeoorloofde bron is tegen de wet die ik al eens eerder heb gelinkt.


ik zie het al oplichting. het is opgenomen in het strafrecht en het OM kan je ook vervolgen. maar doen dat eigenlijk nooit tenzij het maatschapelijk ontvrichtend is. maar dat betekent niet dat ik als persoon of bedrijf de oplichter niet ceviel kan aanpakken.
het 1 sluit het andere niet uit.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 29 november 2024 11:19]

maar je bron zegt zelf illegaal downloaden maar die term klopte toch niet? wat is je bron dan nog waard
Advocaten gebruiken vaak termen die in de volksmond bekend zijn om uitleg simpel te houden. Vraag maar aan een advocaat hoe het technisch precies zit.
Oke en wat is volgens jouw de definitie van illegaal dan? Want volgens mij betekent illegaal het volgende. een handeling of het gedrag van een persoon in strijd is met de wet.

En zoals ik al heb gelinkt is vereenvoudiging uit ongeoorloofde bron tegen de wet.
en waar is je bron of iets illegaal is als het in het strafrecht is opgenomen? Want daar val ik voornamelijk om en dat klopt gewoon niet. het is illegaal als het onwettig is. en vereenvoudiging uit ongeoorloofde bron is tegen de wet die ik al eens eerder heb gelinkt.
Het is illegaal wanneer d overheid moet optreden tegen bij auteursrechten is dat dus niet zo en moeten private partijen elkaar aanklagen. Ik begrijp niet waarom je dat niet begrijpt. Het OM gaat pas iets doen als het strafrechtelijk is. Auteursrechten vallen niet onder het strafrecht maar onder civiel recht.

Dat kan je makkelijk online opzoeken. Maarja, ik hou op met deze discussie want ik kan je niet overhalen ook omdat je zelf even niet online wilt opzoeken hoe het nou in elkaar steekt.
Maar ik geef je enkele posts geleden al een wets artikel die dat anders beweerd. Ik begrijp heel goed en al heel vaak aangegeven dat het OM er 99/100 keer niets mee zal doen. Maar ze kunnen het wel dat heeft het hof met de spyglasses ook in mee gegaan.

Waarom moet ik iets opzoeken als jij mij van gedachten wilt brengen ik heb er genoeg over gelezen(al vanaf het begin) en blijf er bij het is illegaal en het OM kan als ze willen optreden. Maar kiezen er voor dat niet te doen en het over te laten aan Brein etc. Omdat het voor hun niet uitvoerbaar is.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 29 november 2024 11:54]

Wetsartikelen kunnen civiel, strafrecht of bestuursrecht zijn. Je mag geloven wat je wilt maar als bijvoorbeeld @Arnoud Engelfriet het ook vaak op Tweakers moet uitleggen een advocaat gespecialiseerd op ICT recht, intellectuele eigendom en dergelijke dan snappen dus de meeste tweakers miet hoe het technisch in elkaar steekt.

Nogmaals je mag geloven wat je wilt maar in jouw woorden "illegaal downloaden of zelfs uploaden en verspreiden" heeft helemaal niks met het strafrecht te maken en ook niet met het OM. Dit zijn feiten. Geen gevoelens of ik denk of dat. Ik heb je zelfs bronnen aangedragen en nog kom je koppig doen.
Maar ik zeg ook nergens dat het is opgenomen in het strafrecht. Alleen dat het straf baar is en illegaal omdat je een wet overtreed. Dat jij blijft hameren of strafrecht kan ik niets aan doen.

En ja je hebt bronnen aangegeven en ik heb ook wetsartikelen en bronnen aangegeven dat vereenvoudiging van een ongeoorloofde bron niet mag en ook gezegt dat 99,99 van de 100 al niet 100 van de 100 het OM je niet achter je aan zal gaat MAAR volgens het auteursrecht kan het wel. En dan nog het is illegaal waar ik oorspronkelijk over viel en de voornaamste reden was dat ik je corrigeerde. En ja ik weet ook dat het niet in het strafrecht is opgenomen. Maar volgens mij kan het OM ook buiten de strafrecht boeken kijken zoals met bv de spyglasses en CBR is gebeurd. Anders heeft het OM maar een kwart stok om mee te slaan.

En ik begrijp ook dat een website voor particulieren niet zo snel zal zeggen dat het OM achter je aan komt dat zoals gezegd dat 99,99/100 keer niet zal gebeuren en anders de spreekwoordelijke pleuris uitbreekt

[Reactie gewijzigd door loki504 op 29 november 2024 18:01]

Als iets niet onder het strafrecht valt dan is het niet strafbaar. Alleen dingen die onder het strafrecht vallen zijn strafbaar. (Correctie lichte vergrijpen of bijvoorbeeld lichte verkeersovertredingen worden op een administratieve manier opgelost blijkbaar, na het lezen van hoe dat in elkaar zit op de website van het OM - dat valt onder administratiefrecht blijkbaar volgens het OM).

Kleine correctie: Ik zie dat bijvoorbeeld verkeersboetes onder administratiefrechtelijke weg af worden gedaan, maar zware verkeersboetes en dergelijke vallen onder het strafrecht omdat je ook een strafbeschikking krijgt van het OM.

Dan moet ik de wet die hen aangedragen nog een keer lezen maar het lijkt mij sterk omdat stichting Brein als belangenbehartiger van de partijen achter mensen aangaat die (veel) verspreiden.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 29 november 2024 20:50]

Maar hoe verklaar je dan dat het OM naar een rechter gaat(zover ik weet een strafrecht rechter) om vereenvoudiging van auteursbeschemd werk? En waarom dan ook in auteursrecht een geldboete(geen schade vergoeding) en een celstraf. Want zover ik weet kan een civiele rechter geen celstraf uitschrijven/brengen.
Mijn excuses, ik heb je eerste bron opnieuw gelezen dat zijn inderdaad de laatste ontwikkelingen op dat rechtsgebied. Ze hadden paar jaar geleden ook de wet gewijzigd. (Daar had ik iets van meegekregen, maar vergeten). Amerikaanse toestanden dus die vanuit Amerika zijn overgewaaid hier en dat neemt onze overheid ook over. Maar je hebt gelijk dat het blijkbaar strafbaar is, dan moet het waarschijnlijk onder het administratiefrecht vallen net zoals lichte verkeersovertredingen en dergelijke. Het OM komt dus bij het strafrecht en administratierecht kijken. Weer wat geleerd. En excuses voor de lange discussie.

Vandaar dat het handig was om een stukje te citeren. Blijkbaar heb ik daaroverheen gelezen

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 29 november 2024 18:23]

Geen probleem. Ik had ook beter kunnen lezen omdat je vroeg om strafrecht en niet strafbaar.
Ook geen probleem👍😆 Inderdaad, strafrecht zijn meestal zware zaken en administratierecht (zo noemen ze dat blijkbaar volgens het OM) zijn bijvoorbeeld lichte verkeersovertredingen en dergelijke.
Ik ben het hier maar deels mee eens. Wél dat iptv bestaansrecht heeft omdat die versplintering gewoon veel te duur is voor de consument, maar het voorbeeld van Limewire ga ik niet in mee. In die tijd (2000-2010) werd er veel minder bezwaarlijk tegen downloaden aangekeken en was het niet strafbaar. Je kon ongestoord je gang gaan, alleen die lui die illegale dvds verkochten werden aangepakt. Spotify had het waarschijnlijk niet volgehouden in die tijd als het er zou zijn.

Verder lijkt me één platform voor films en series bijna niet te realiseren. Eigenlijk alleen maar voor content die minimaal een aantal jaar oud is. Liedjes maken kost veel minder geld aan investering en mensen die eraan meewerken.

[Reactie gewijzigd door peeceej op 27 november 2024 22:02]

(...) Wél dat iptv bestaansrecht heeft omdat die versplintering gewoon veel te duur is voor de consument, (...)
Is het werkelijk te duur? Ik heb Netflix, Amazon Prime en HBO en betaal daar 14+5+5 = 24 euro per maand voor. Aan Spotify spendeer ik ook nog eens 12 euro per maand. Om even een vergelijking te maken:

- 15 jaar geleden spendeerde ik gemiddeld 25 euro per maand aan de aanschaf van dvd's
(da's naar hedendaagse waarde ca. 35 euro)

- 20 jaar geleden spendeerde ik gemiddeld 50 euro per maand aan de aanschaf van cd's en/of lp's.
(da's naar hedendaagse waarde ca. 76 euro)

- 25 jaar geleden spendeerde ik gemiddeld 30 gulden per maand aan de huur van video's op vhs en dvd
(da's naar hedendaagse waarde ca. 34 euro)

Bron voor de bedragen: https://www.inflatiecalculator.nl/
Behalve dan dat DVD destijds top of the line kwaliteit was.

Bij de streamingdiensten zijn de duurste abonnementen zo’n beetje de ondergrens qua beeld- en geluidskwaliteit die je vandaag mag verwachten en kunt genieten op een degelijke tv.

Daarnaast natuurlijk nog de nuance dat je een dienst met bezit vergelijkt. En dat de waarde van de geboden kwantiteit van de diensten natuurlijk beperkt is door je eigen kijk capaciteit. Iets wat in de prijs niet terugkomt, bij DVD’s natuurlijk wel.
Daarmee (voor de eerste 2 dan) had je wel de media in huis en was het ook van jou (wel een grote kast voor alle datadrages aan overgehouden maar dat mag de pret niet drukken)
Ik heb nog meer diensten dan jij (+sky, storytel en podimo) dus ben zelf ook wel bereid te betalen, maar we hebben ook nog meegemaakt dat Netflix en Spotify alleenheerser waren en je voor minder dan 15 euro klaar was. Dat je dan niet alles kon kijken of luisteren klopt, maar dat is wel het vertrekpunt voor velen.
En met de reclame van deel het account met familie en vrienden.

En dat willen ze tegenwoordig niet meer hoe krom kun je het krijgen.
Met als verschil, wat jij vroeger spendeerde aan fysieke media, kun je vandaag de dag nog steeds plezier van hebben. Uitgaande dat je de media en afspeelapparatuur al die tijd netjes hebt behandeld, kun je van iedere gespendeerde euro of gulden nog steeds gebruik maken.
Wat je nu kunt zien op de streamingdiensten, is nog maar zeer de vraag wat er hiervan nog beschikbaar is over 25 jaar.
Ja en daarnaast wil ik espn, ziggo sport en viaplay. Dan wordt het toch echt te duur. Helaas versnipperd ook de live sports uitzendrechten. Viaplay zou ik niet eens willen maar daar komt F1 op en Premier League. Ziggo alleen voor Champions League en race café vindt ik wel lachen maar 98% van de programma's op deze zenders kijk ik niet.

Idem met series en films, jarenlang tevreden geweest met netflix en gewoon betaald totdat daar ook films en series er af werden gehaald. Tegenwoordig staat er maar weinig op netflix wat ik leuk vind, en de series die ik leuk vindt staan weer bij 10 verschillende streamingdiensten.

Ik ben er klaar mee.

[Reactie gewijzigd door Zackito op 27 november 2024 23:12]

Appels en peren.
Want Netflix, Amazon, HBO en Disney gooien regelmatig content offline die ik graag zou houden, en vervangen het met rommel.
Waarom zou het voor films en series niet kunnen? Spotify werkt toch het zelfde, makers betalen naar het aantal streams, dus dat kan met films toch ook.

Ik betaal liever 40 eur per maand voor een abonnement als Spotify voor films.
Een film of serie is veel duurder om te maken, en je kunt er veel minder van consumeren per maand dan van muziek.

Wil je daar een all in one dienst van maken waar al de huidige platformen van profiteren, dan moet je naar 40-50 euro per maand en kun je die diensten niet meer los van elkaar laten lopen. Dan wordt de drempel voor velen toch weer te hoog en gaat men weer downloaden.
Bij veel afname stijgt toch de totaalomzet en dalen de kosten voor een individuele gebruikers ?

Ik zou graag weet ik veel voro een vast bedrag van €25/maand alle TV zenders ter wereld willen kunnen bekijken. Tik daar zo'n bedrag bij voor Films, en klaar.
Het blijft mij vreemd aandoen dat je niet op legale wijze in Nederland via IPTV bv de Franse zenders kunt bekijken.

[Reactie gewijzigd door PtrO op 27 november 2024 23:05]

Maar wat maakt het "veel duurder". Vooral de vele schakels in de keten die allemaal een leuk zakcentje willen verdienen.

Netflix verdiende bakken met geld voor een lage prijs + VPN toegang + account delen, waarbij de gemiddelde gebruiker nog geen 2 euro per maand betaalde voor praktisch alle content.

We zijn 10 jaar verder en je betaald per persoon ondertussen 20 euro per maand. Ik zou willen dat mijn loon zo snel gestegen zou zijn.

Uiteindelijk komen mensen voor een keuze te staan en zullen velen gewoon terugvallen op piraterij.

De mediawereld heeft ondertussen alle kansen gehad om er wat leuks van te maken en je ziet na 15 jaar afname in piraterij, het weer toenemen.

Zul je weer zien dat al die eindgebruikers daar de schuld van krijgen, niet de mediamaatschappijen die een mooie nieuwe markt helemaal de grond in kapot hebben gewinstmaximaliseerd.
Goede vergelijking met muziek. Denk wel dat er 1 verschil is. Spotify maakt geen eigen muziek voor zover ik weet. Dat doen aanbieders zoals Netflix en Amazon wel m.b.t. films en series. Die producties zijn niet goedkoop. Dat zal verdwijnen of minder worden wanneer er maar 1 aanbieder overblijft. Maar zoals gezegd ben ik het er mee eens en vind ik ook dat er te veel versnippering is.

[Reactie gewijzigd door killroi op 27 november 2024 21:19]

Volgens mij is dit een wettelijke verplichting. Je moet een X bedrag of percentage van je omzet aan series of films produceren in Nederland om hier actief te mogen zijn. Gezien het aanbod op Netflix (ik heb geen andere diensten) zal een soortgelijke wet ook in andere landen actief zijn.

Edit: Is blijkbaar pas zo sinds 1-1-2024 in Nederland:
nieuws: Streamingdiensten moeten vanaf 1 januari investeren in Nederlandse pr...

[Reactie gewijzigd door mburg op 27 november 2024 22:04]

Denk wel dat er 1 verschil is.
Dat muziek en films niet hetzelfde zijn.

Bijv. een Spotify is voor consumenten misschien geweldig maar voor de muziekindustrie op een uitzondering na een waardeloze dienst omdat 99,9% van alle muziek op die dienst niet genoeg oplevert om de productiekosten terug te verdienen.
De muziekindustrie lijkt zich echter te hebben neergelegd bij het feit dat tijden veranderd zijn, dat er andere dingen zijn waar mensen liever geld aan uitgeven en dat ze het te lang veel te goed hebben gehad.
De bekendste, populairste artiesten verkopen nog steeds CD's, worden nog steeds volop gedraaid op radiozenders en kunnen soms absurde prijzen vragen voor live optredens.
En een Spotify is niet iets waar de industrie van afhankelijk is.

De filmindustrie zit met het probleem dat ze geen licenties meer verkopen aan (regionale) distributeurs en de verhuur- en pay per view inkomsten minimaal zijn waardoor ze de productiebudgetten van honderden miljoenen alleen nog maar terug kunnen verdien met bioscoopvertoningen. Ze willen hun dure producties uiteraard niet tegelijkertijd online of op tv vertoond hebben omdat dan helemaal niemand meer naar de bioscoop gaat en ze kunnen ook de bioscoopkaartjes niet duurder maken om dezelfde reden.
Die bioscoopkaartjes worden toch wel duurder door de absurde percentages die voornamelijk Disney afdwingt waardoor de bioscopen zelf geen winst meer hebben.
Als de keuze gemaakt moet worden tussen een licentie verkopen aan 1 streamingdienst die daarmee vaste inkomsten van abonnees trekt en het zelf faciliteren van zo'n dienst, zelf de betalende abonnees trekken die op termijn vele malen meer opleveren, dan is dat vrij makkelijk.
Voor de consument niet prettig, maar in de huidige markt voor de studio's en distributeurs de enige mogelijkheid om aandeelhouders happy te houden.

Het hele probleem zit 'm in het feit dat die studio's voor zichzelf een probleem gecreëerd hebben.
De enorme bedragen die ze regisseurs en acteurs betalen, de enorme productiebudgetten in het algemeen, de absurde winstmarges waar investeerders afhankelijk van zijn geworden en de enorme hoeveelheid van dit soort producties (die dus allemaal steeds minder winst maken) zorgen ervoor dat die filmindustrie stug vast wil houden aan oude verdienmodellen die in deze tijd gewoon niet meer realistisch zijn.
Netflix, die lange tijd gezien werd als voorbeeld hoe het wel kon, heeft zich nu op hetzelfde pad begeven. Net als de andere streamingdiensten beginnen ze alles waar ze groot mee geworden zijn terug te draaien.

Er zijn gewoon oplossingen voor.
Sowieso moeten die studio's matigen. De enorme hoeveelheid aan dure, met CGI volgepropte maar zeer matige producties en het uitmelken van franchises is compleet uit de hand gelopen.
Een beetje big budget film moet tegenwoordig minimaal 600 miljoen opleveren om winstgevend te worden. Absurd.
Er moet ook weer gewoon betaald worden voor hetgeen men kijkt. Met een vast bedrag voor alles wat een dienst aanbied maar wat niemand realistisch kan of wil kijken heeft niemand meer het besef van de waarde van een dure recente film of serie. Met een vast minimaal bedrag voor oudere content en een pay per view systeem voor de betere en nieuwere films en series trek je dat recht.
Dat levert dan ook extra inkomsten op die terug kunnen vloeien naar de studio's zodat die eerder geneigd zijn hun licenties te verkopen aan een concurrent, waarmee dus ook die versplintering minder wordt.
Ook moet het ondertussen maar eens duidelijk worden dat internet geen grenzen kent en dat die regiobegrenzingen echt niet meer kunnen. Als iemand waar dan ook ter wereld gewoon wil betalen om een film te kijken dan is het uit zakelijk oogpunt gewoon dom om dat niet te faciliteren omdat er geen licentie voor die regio is. Licenties voor Europa hoeven niet duurder te zijn omdat er minder abonnees zitten en er anders over de regio berekend minder inkomsten zijn. Er is geen fysieke distributie en er zijn geen grenzen. Er is alleen dataoverdracht.

Zoals zo vaak wordt gezegd wordt piraterij hoofdzakelijk veroorzaakt door een gebrek aan service.
Dat is wat een dienst als Spotify bied en daar moet ook de filmindustrie heen.
Dat daar dan voor de betere films en series een prijs tegenover staat is niet meer dan normaal, hoewel we dat als consument dus niet meer gewend zijn.
Ik heb jaren Spotify gehad, maar op een gegeven moment werd dat ook politiek: artiesten gingen hun nummers van Spotify halen, omdat iemand anders ook op Spotify stond.

Andere nummers gingen om verscheidene andere redenen ook weer op onbeschikbaar.

De lol was er snel vanaf.
Dat niet alleen. Dan ben je een seizoen aan het volgen. En dan klaar, volgend seizoen; In het land waar je je bevindt is dit seizoen niet beschikbaar. Maar ondertussen wel doodgegooid worden met reclame dat er een nieuw seizoen is in het Engels. (Alleen niet in jouw land, maar dat zeggen ze er ff niet bij)
Een muziekplatform is heel anders. Daar worden tienden van centen gevraagd voor relatief korte tracks. De financiering van de muziek gaat niet via een platform als spotify, maar via concerten en merchandise. Daarnaast is het luisteren van een liedje heel anders dan het kijken van een serie of film. Het terugverdienen van de productie gaat via de streamingsdiensten en bioscoopbezoeken. Één platform dat bijna alles aanbiedt heeft dan een abonnementsprijs die helemaal niemand gaat betalen.
Ik haal heel vaak de situatie met muziekdiensten erbij. Vroeger hadden we Limeware. Waarom? Omdat er geen dienst bestond dat alle muziek in 1 dienst kon aanbieden. (en een stukje techniek dat nog ontbrak).
Ik weet niet of dit wel helemaal correct is. Mensen konden best cd's kopen, rippen (of downloaden) en op een mp3 speler zetten en hadden ze ook alles op 1 apparaat waar ze alles zouden kunnen luisteren. En nee niet iedereen kan dit maar de meeste mensen kennen echt wel iemand die verstand heeft van computers die dit zou kunnen uitleggen. Limeware en andere programma's hebben dit wel makkelijk gemaakt maar dat houdt niet in dat je het niet legaal kon maken als je zou willen.

Ik heb vroegen ook vooral games gedownload gewoon omdat het gratis was en ik als klein jochie het geld niet had. En ja het was ook makkelijker. Of op 1 Twilight cd had ik dus meer spellen en goedkoper dan alles los te kopen. Dat het gemakkelijk van alles op 1 disc was niet van belang. Ik zou best discs kunnen wisselen. Voor films was mijn logica van dat ik een hoop films gewoon 1 keer kijk en dan waarschijnlijk nooit meer. Kost een heleboel voor ongeveer 1.5 uur plezier als de film goed was. Uiteraard nu dat het voor films makkelijker gemaakt is en gelijk legaal voor een kleine prijs had dit gewoon de voorkeur (vooral omdat ik betaalde voor usenet en dus toch al een aantal euro's kwijt was). Maar ja de reden voor mij was dus vooral geld dat ik niet had / gewoon gratis was en dat ik het niet belangrijk vond om langdurig te hebben.

Ook voor andere mensen in mijn omgeving (dan prat ik vooral over jongere kinderen en mensen met een uitkering) was het toen dat geld een hoofdreden was. Natuurlijk het gemak telde ook maar dat hoorde ik veel minder of was een extra reden.

En als gemak echt een reden is waarom wordt er dan zoveel accounts gedeeld? Het gemak van kijken bij zelf een account hebben of een account van een andere krijgen is precies hetzelfde. En ja nu kan je zeggen dat het duurder is geworden en meer diensten gekomen zijn. Maar ook toen Netflix goedkoper was en eigenlijk de enigste dienst was werd dit veel gedaan. Dus gemak telt hier niet, alleen geld. Ik ken iemand die gewoon goed verdient en toch zijn Netflix account deelt in ruil voor Amazon prime video account.
Dit is een mooi voorbeeld van de ‘spijker op zijn kop tikken’. Wel geformuleerd.

Volledig mee eens. Wie wil er nu meerdere losse abonnementen hebben die €10-€20 euro per maand kosten. Doe dat in een gemiddelde situatie keer 3 of 4, en dan kom je makkelijk boven de €50 euro uit zonder dat je alle content kunt zien waar je graag allemaal toegang toe zou willen. De té grote spreiding van content over de vele platforms verplicht consumenten om keuzes te maken, óf, veel geld uit te geven.

Ik keur de piraterij zeker niet goed. Maar snap de keuze meer volledig gezien het prijsverschil en de overkoepeling van content onder 1 dak van een dergelijke aanbieder.
Wat ik nog wil toevoegen aan je verhaal; de afgelopen jaren deden mensen aan account sharing.

Maar wat de content verspreiders nu doen is tweeledig; zowel account sharing storneren én abonnementsgelden verhogen. Voor iemand die dus eerst een account deelde, worden de kosten minstens 2x zo hoog. Kan me voorstellen dat dat voor de meesten een brug te ver is.

Waar ik onlangs lineaire tv eruit heb gegooid en meer heb ingezet op streamingdiensten, wordt ik in mijn omgeving uitgelachen als ik zeg dat ik daardoor een tientje per maand bespaar. Met een simpele app op je smart tv kun je al praktisch gratis streamen. Waar hebben we het dan nog over? Daar kan niemand toch tegenop?

Maar waar ik mij ook aan erger, waarom je op aanbiedingswebsites regelmatig trucjes tegenkomt hoe je Turkse, Indiase, Venezuelaanse, etc accounts van streamingdiensten kunt verkrijgen voor letterlijk een fractie van wat wij in Nederland betalen. Spotify, YouTube Music, F1 oa. En dat prijsverschil is niet /2 met Nederland, eerder /4 of /5. Wij als Westerse mensen trekken onevenredig zwaar aan de technische kar.
Zeer juist … geen kat die nu nog muziek zit te downloaden. Spotify en deezer hebben begrepen wat hun klanten nodig hebben.

Maar blijkbaar zijn er nog altijd bedrijven die hun misgelopen klanten liever vervolgen.
Dat klopt. Mensen zijn beu. Mensen willen voetbal zien,Verstappen,darten enz. Dat kreeg je vroeger op Tv. Nu moet je er voor betalen. De kan kpn ziggo enz. goedkoper maar nee. Nu mag je betalen voor streaming en je abbo gaat omhoog.
Mensen zijn het inderdaad beu. Ongemerkt gaan die streaming diensten bij elkaar aardig in de papieren lopen en voor een steeds groeiend aantal is de beurs beperkt. Vroeger kocht je iets zette je het na kijken of luisteren ergens in een kast maar was het wel van jouw. En als je na 2 jaar opnieuw wilde kijken of luisteren, dan pakte je gewoon de lp of cd of dvd. Nu betaal je per maand aan lucht, is niet van jou, en als het de streamers belieft wordt het off line gehaald, en het opnieuw bekijken of luisteren, tja afwachten maar.
Idem voor games.
Sinds Steam er is heb ik nooit meer een illegale game gedownload. Why bother?!
Ik hoef toch niet het nieuwste te spelen en wacht wel op een aanbieding.
En al dat gedoe met cracks installeren enzo. No way dat ik dat nog ga doen. Steam is zoveel makkelijker.

En dat is precies het punt: makkelijk!

Als iets makkelijk legaal te krijgen is gaan mensen echt niet meer op zoek naar alternatieven.
Als er 1 platform is dan blijven de illegale diensten nog steeds de op opsteken. Want dat eenzijdige platform gaat ook heel veel geld kosten en dat is toch echt de hoofdreden waarom mensen toch maar graag de aanname doen dat ze ermee weg gaan komen om in zee te gaan met zaken waarvan ze weten dat het niet mag. Je mag het "beu zijn" noemen... dat maakt geen verschil.
Vreemde redenering. Je hoeft geen abonnement te nemen als je het te duur vind. Je jat toch ook niet alle soorten soep bij de AH omdat je de tomatensoep te duur vindt.
Inderdaad. Mensen zijn het beu.
Ik heb Netflix abo
Ik heb Disney Abo
Ik heb Apple TV abo
Ik heb Prime abo
Heb wekelijks veel werk om deze apps op mijn 2 televisies up to date te houden.(LG webOS)
Vaak werken ze niet of geven idiote meldingen dat er iets met mijn netwerk aan de hand is.
Om over mijn ODIDO tv kastje nog maar te zwijgen.
Omdat we in Nederland wonen krijgen we van de bovenstaande clubs helaas een beperkt aanbod.
VPN geeft niet altijd de oplossing.
Mijn Shield TV Pro biedt dan toch veel meer uitkomst.
Er zal juist het omgekeerde gebeuren. De prijs die je betaalt is namelijk niet gebaseerd op de kosten maar op hoeveel ze kunnen vragen voor mensen afhaken.

En die prijs die ze kunnen vragen wordt alleen maar hoger als 'gratis' geen concurrent meer is.
Iets wat stijgt gaat niet omlaag, dus succes met je gedachte.
verwacht ook niet dat er iets omlaag gaat... ;)
I see what you did there _/-\o_
What goes up, must come down.

I can't change the laws of physics, captain.
Ken je ook the 'law' van de aandeelhouders. Winst kan meer winst maken. Nooit genoeg winst.
Alles is relatief. Een lift op een raket die naar de Aarde aan het vliegen is kan stijgen en toch omlaag gaan.

Als alle prijzen op de hele wereld omhoog gaan, behalve dat van een enkel goed, dan kan het stijgen, en toch omlaag gaan.

etc.
Het stijgt toch onder het mom van inflatie dit zorgt er echt niet voor dat het niet harder stijgt.
Het was alleen ff goedkoop on het platform te groeien en de oorlog vs andere platformen te winnen en nu is het abonnementsgeld verhogen. En een reclame tier die bijna net zo duur was als die zonder reclame vroeger.

Waar ze ook nog meer aan verdienen dan die zonder reclame. Kan je nagaan hoeveel reclame ze door je strot duwen
Juist niet. Het kost de gewone providers weinig omzet dat er ook goedkopere opties zijn, maar het zou een reden zijn om als gewone provider óók de kosten voor de eindklant laag te houden, zodat illegale opties minder aantrekkelijk zijn. Het is geen legale concurrentie, maar het is in een theoretische zin wel concurrentie. Alleen praktisch niet, want 22 miljoen gebruikers wereldwijd is niks vergeleken met de aantallen legale TV-kijkers.
Alleen praktisch niet, want 22 miljoen gebruikers wereldwijd is niks vergeleken met de aantallen legale TV-kijkers
Het aantal torrenters is veeeel hoger dan alleen van deze dienst hoor.
Dus het effect is alleen maar sterker dan, het feit dat het tegenwoordig makkelijker is om op een niet-legale manier aan je content te komen dan om het via je provider te doen betekent dus gewoon dat de prijzen wel omlaag mogen :+
Denk je dat echt?

Disney krijgt meer gebruikers én de prijs gaat omhoog.

Alle diensten worden beloond voor slecht gedrag. Meer klanten, hogere prijzen, reclames, meer verdeeldheid, dikkere winsten.
En we blijven afnemen.

Waarom zouden ze iets verlagen?

Andere tak van sport, maar kijk naar Ziggo. Iedereen en z'n oma ziet dat het bedrijf zichzelf kapot maakt en toch blijven ze als een Erdoğan vasthouden aan verhogingen. Het interesseert de aandeelhouder niet of het bedrijf kapot gaat, zolang de winsten maar blijven op kort tot middellang termijn.
En de prijs voor meest naieve opmerking van het jaar gaat naar....
Geloof je dit nou echt?
Net zoals de prijzen voor film en tv show streamdiensten?

Enkel het muziekindustrie begrijpt het.
Nee de muziekindustrie werkt totaal anders als de film/serie industrie.
Genoeg artiesten hebben bv al aangegeven dat ze alleen van de inkomsten van streaming diensten niet royaal kunnen leven. Muziek produceren en streamen is goedkoper als films/series. En artiesten gebruiken spotify en YT om bekend te worden en verdienen met optredens en merch. Merch voor films en serie kan nog werken maar optredens gaat niet echt werken daarom werkt dat systeem voor films en serie niet zoals dat bij films/series wel werkt.
Hahaha! Geloofje dat nou echt? :D
Hmm. Andersom gedacht: er is nu minder concurrentie dus de prijs kan harder omhoog.
Grapjas, denk je nou echt dat het goedkoper gaat worden?

Deze 'illegale rommel' is vaak de enige manier waarop mensen sport etc kunnen zien. Ik kan iig geen F1 kijken want ik kan het niet betalen.
Misschien eens kijken waarom Sky en Ziggo miljoenen betalen om het prive te houden?

[Reactie gewijzigd door Gunneh op 27 november 2024 22:02]

Heb nu F1 tv pro, kuch. Sinds dit jaar kan je geen eens de volledige race terugzien, maar mag je het doen met een samenvatting. Daar betaal je dan grof geld voor. Wat een farce.
Ik kan het afgelopen weekend volledig terugkijken en ook race 1 Bahrein, de rest niet gevalideerd maar het kan wel. In het buitenland (vakantie) was dat niet direct mogelijk, maar een VPN naar huis loste het direct op. Ik neem dan ook F1 TV Pro af als abonnement ‘vanuit Nederland’ - niet via een VPN vanuit een ander land voor een beetje korting.
Ahh, dus omdat ik nu in thailand zit krijg ik die optie niet?

Heb nml. Gewoon en NL abo.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 28 november 2024 10:28]

Ik had exact hetzelfde bij de race in Austin en zat toen inderdaad in Thailand. What are the odds :X
Wat een gedoe met die zones 🙄
Hahaha. Vertel nog eens een grap.

Geen IPTV betekend simpelweg dat ze een ander goedkoop danwel gratis alternatief zoeken.

Alles wordt alleen maar duurder en afgeroomd aan functionaliteit/flexibiliteit tot het niet houdbaar wordt (lees iedereen vertrekt naar gratis alternatieven) en dan moeten ze weer fuseren en gaat het circeltje weer opnieuw beginnen.
Mooi, hoop dat al die illegale rommel wordt aangepakt, daarmee zullen de prijzen voor de normale consument hopelijk minder hard stijgen.
Juist niet, de streamingsdiensten zien hiermee mogelijk toch weer het aantal toenemen en zien dat steeds meer mensen het geld ervoor over hebben dus.... toch eens kijken wat er gebeurt met de volgende prijsverhoging want hé.... illegale diensten worden aangepakt, wij krijgen (en behouden) meer klanten.

Dat heet ook wel, winstmaximalisatie.

Je stopt pas echt met de verhogingen als de rek eruit is en mensen massaal gaan opzeggen maar zolang dit niet gebeurt en het aantal acceptabel laag blijft blijven ze verhogen de gek betaalt n.l. wel.

Het is dus eerder het tegenovergestelde.
Juist niet .. heeft totaal geen invloed op de prijzen. De reden dat mensen deze dienst afnemen is juist omdat telkens maar de prijs blijft stijgen, en de algemene iptv steeds bekender word.
Haha zelfs al was dat zo, dit soort streaming diensten zullen alles verzinnen om de prijs per jaar te verhogen. Of dacht je dat het voor hun echt voor de “consument” was? 😂😂
Op zich heb je gelijk mbt illegaliteit van de aanbieders. Maar wat de officiele diensten tegenwoordig aan abonnementsprijzen vragen is met de jaren heel erg duur geworden tot het exorbitante toe, dus niet vreemd dat men over gaat naar illegale aanbieders.
Nee. Die prijzen stijgen nooit minder hard. Dat is marketing optimalisatie. Er wordt naar de meest efficiënte prijs gekeken, zodat maximaal geld wordt binnengehaald zonder daar gebruikers op te verliezen. Dit gaat allang niet meer om de kosten dekken + een beetje Jette marge. Dit is gewoon maximaal binnenhalen.

En iedere streamingdienst doet dit. Voor veel mensen is er niet echt een keuze.
Ik ben bang dat de kosten van de rechtzaak tegen de aanbieder (en wat er niet meer te halen valt) gewoon wordt ingecalculeerd bij het abonnementsgeld. Is de aanbieder eenmaal opgepakt, dan wordt, voorzover mogelijk gewoon de schade verhaald en de rest is min of meer door de betalende consumenten al gecompenseerd. Bron ben ikzelf, toen ik bij een grote tv-aanbieder werkte. Dit was uit de wandelgangen/van de rookplek
probleem is dat tvbedrijven teveel betalen aan sport en film en series daar door gaan prijzen voorde klanten omhoog
Blijft maar raar die 22 Miljoen mensen. Waarom zou je iemand voor dat soort dingen betalen? Als je dan toch illegaal bezig bent kan je het net zo goed zelf (geautomatiseerd) downloaden.
Geen idee wat de prijs was, maar veel mensen hebben nu meerdere streaming diensten. Als dit 20 euro per maand is en daarvoor krijg je dus content van zon ongeveer alle diensten heb je het er al uit én het gemak van gewoon je TV/Laptop aanzetten om iets te kijken.
60euro per jaar en nagenoeg alle content die je je kan wensen kunnen bekijken.

Ik heb het zelf naast een aantal andere diensten. Alles is inmiddels zo versplinterd dat het gewoon niet meer te doen is. En een deel ook uberhaupt in NL niet uitkomt.
Ik heb het bij iemand gezien... De kwaliteit is niet slecht maar verre van perfect.

Ik zelf betaal voor Netflix, Prime, HBO Max en Skyshowtime. Ik merk dat ik toch wel kwaliteit prefereer en daarvoor wil betalen.
Ik vind de kwaliteit van Netflix juist vrij dramatisch. Ik heb dan wel het 1080p abonnement, maar wat is die compressie middeleeuwse zeg.
Die gebruiken AV1 niet echt middeleeuws hoor.
Haha nee, uiteraard is de compressie an sich het probleem niet, maar de bitrate (voor zover mijn kennis tot reikt...)
Tot 20mbit dacht ik voor netflix
Hoe dan ook, op mijn vrij moderne 42" tv ziet het er vrij slecht uit, tov bijvoorbeeld Amazon Prime, en zeker tov een (ripped) Blu ray
Prime is 25mbit hevc in 4k dus vergelijkbaar.
Netflix is prima als je het 4k abbo heb.. nooit geen problemen en altikd haar scherp beeld!!
Nooit geen = dus altijd ?
Ik heb het 4k abbo, heb uiteraard dezelfde film gestreamed km te vergelijken. Het mooie en lichte hdr beeld valt wel op het kastje.
Hoe krijg jij daar de kwaliteit streams uit die 4 diensten die je noemt?

Ik kan nergens kwaliteit van mijn beeld kiezen, alles is maar net was ze op dat moment uit willen zenden terwijl ik gewoon glasvezels heb. Krijg toch vaak blokkerig beeld en lelijke visuele compressie voorgeschoteld.
Hoe kijk je dan? Veel browsers ondersteunen niet de DRM nodig en dan krijg je low bitrate 720p .

Netflic op zijn best is iets van een 20mbps/AV1 stream wat best deftig is.
Bij die iptv zijn juist series op en top kwaliteit, films idem.
IPTV is vooral handig voor TV zenders, streaming kwaliteit is meestal niet meer dan acceptabel. Kwaliteit bij streamingdiensten is sowieso middelmatig, sinds ik REMUX TrueHD heb uitgevonden via downloads kan ik er geen genoeg meer van krijgen, het beeld op mijn TV was nog nooit zo mooi en het geluid is ook bizar mooi geworden. Zo'n ervaring kan je zelfs als je betaald niet krijgen, tenminste niet via streamingdiensten.
Bijzonder hoe je dan met €60/jaar dus €5/maand en 22miljoen mensen een omzet van 250miljoen per maand hebt. Dan moeten die mensen dus ruim €11 per maand betalen verteld mijn rekenmachine. Of we praten niet over euros ?
Ergens kloppen de getallen niet, maar die €60 is een bedrag wat ik veel hoor en zie in belwinkels en die verdienen er ook op vrees ik.
En dan ook nog eens 10 miljard schade van inkomsten die je mogelijk had kunnen hebben.
Ja, dat denk ik ook. Het woordje gemak is hier sleutelwoord. Dat het illegaal is, is dan maar jammer...
Omdat er geen alternatief is; mijn Hongaarse schoonouders kunnen hier geen Hongaarse tv kijken. Schotel is geen optie, wat blijft er dan nog over?
Schotel is altijd een optie, er is zoiets als recht op vrije nieuwsgaring. En anders kun je ook gewoon accepteren dat verhuizen naar het buitenland betekent dat zaken anders zijn, dat doen wij "in den vreemden" uiteindelijk ook. Genoeg Nederlanders die ver weg van huis BVN tv kijken omdat de NPO zenders niet beschikbaar zijn, dat is er immers voor bedoeld. Wellicht zal zo'n Hongaarse zender ook tegen rechtenbeperkingen aanlopen en heeft Orban geen zin om belastinggeld stuk te slaan op wereldwijde rechten voor mensen die niet eens in zijn land wonen.

Want daar gaat het uiteindelijk gewoon om, veel uitzendingen/series/films zijn gewoon beschermd met rechten voor een bepaald gebied en daar heb je als kijker ook niet veel over te zeggen. Dat je veel zenders met een schotelantenne kunt ontvangen is gewoon inherent aan de techniek, een satellietschotel heeft bereik over een half continent maar veel providers verwachten nog wel een postadres in het land waar de klant zich zou moeten bevinden waardoor emigranten dat abonnement gewoon via familie bestellen. Maar het is niet zo dat je automatisch maar recht hebt op die zenders als je buiten het dekkingsgebied zit, waarom zou dat zo zijn?

[Reactie gewijzigd door Andros op 28 november 2024 06:19]

Schotel is zeker niet altijd een optie.
Ik woon in een appartement en hier mag volgens de huisregels echt geen schotel aan de muur!
Al jaren voeren huurders en eigenaren van appartementen rechtszaken tegen verhuurders en VVE's over de plaatsing van schotelantennes onder het argument artikel 10 van het EVRM: recht op vrije nieuwsgaring. Sommige van die zaken worden verloren omdat de rechter zegt: "met de huidige techniek met Internet en iptv zijn zenders van het thuisland ook te ontvangen". Hier wijzen velen er echter terecht op dat dit soort iptv diensten illegaal zijn, de netwerken worden immers opgerold door de politie. Dan blijft dat artikel 10 toch gewoon staan en heb je toch gewoon het recht op die schotelantenne?
Wanneer schotel of andere legitieme manier van kijken mogelijk was, hadden we dat bij voorkeur gedaan.

Echter is niet iedere woonruimte of appartement(complex) geschikt voor schotel.

Dubieuze aanbieders van discutabele IPTV is dan een van de weinige opties.

Heel die markt is een kat- muis spel wat speelt sinds de eerste tv-uitzending. Mensen die illegaal aangesloten zijn, huishoudens die aansluiting splitsen/delen, gekraakte canal+ boxen, card sharing providers, aanbieders van “gekraakte” schotel frequenties, gekopieerde VHS/dvd, regiovrije streamingdiensten, Russische content providers, of simple weg downloaden van media en nu … IPTV via telegram/aliexpress
Zelfde geldt voor mijn schoonouders uit Italië. De meeste kanalen zijn helemaal niet via internet te kijken. Dat ene kanaal wat het wel via internet aanbiedt, doet dit alleen voor Italiaanse IP adressen. Als je geluk hebt werkt het dan met een VPN maar vaak niet of met matige kwaliteit. Met IPTV veel makkelijker en betere kwaliteit. Geloof dat ze 70 euro per jaar betalen
Tja, we kunnen hier ook geen NPO kijken, of RTL4-x. Mis je weinig aan :)
Da's toevallig, smv heeft ook een hongaarse vrouw. Nog meer hier met hongaarse vrouwen? :+
Ja, smv. Als je effe naar boven scrolled aan het begin van de reacties zie je hem op Luchtbakker reageren (met Donald Duck avatar), zijn vrouw zou ook het liefst hongaarse zenders willen kijken. Ik ben er verder niet zo in thuis maar ik zie youtubers wel eens reclame maken voor VPN diensten, zodat je op bijvoorbeeld Netflix buitenlandse content kan kijken. Het is misschien niet hetzelfde maar wellicht kun je op die manier ook hongaarse programma's/streams bekijken?

[Reactie gewijzigd door Armselig op 28 november 2024 00:01]

Ik denk dat Brein de IP adressen dan makkelijker kan traceren dan dit via via via systeem.

Bij navraag hoorde ik wel van 3 mensen dat het bij hen nog gewoon werkt, vanmiddag en vanavond, nádat het nieuws op ANP verscheen.
Dus of er zijn heel veel van die diensten, of met 250 miljoen per maand kan je enkele back-ups klaar hebben staan om in te vallen.
Mijn iptv werkt nog probleemloos, zal dus bij een andere aanbieder zitten neem ik aan.
Geheel afhankelijk op welke backbone je zit. Ze hebben er nu één gevonden en er zullen er wellicht meer volgen.
Live sportwedstrijden downloaden?
Het is natuurlijk super makkelijk voor de gemiddelde persoon om een voorgeprogrammeerd iptv kastje te kopen en daar onbeperkt veel op te kijken voor een paar euro per maand. Dat is veel makkelijk dan alles zelf automatiseren (met Radarr/Sonarr bijvoorbeeld).
Je betaalt voor het gemak. Kastje van een vaag winkeltje, wifi code invullen en direct gaan. Waar het vandaan komt is niet belangrijk en nog veel gekker, mensen die die kastjes in de vage winkeltjes kopen beseffen ook gewoon niet dat het om illegale dienstverlening gaat. Die denken serieus "ik betaal nu 100 euro voor een jaar alle tv, die van KPN/Ziggo etc zijn grote oplichters met hun woekerprijzen". Omdat de consument in dit geval ook betalend is zien velen dit niet als illegaal, er is toch iets betaald?
Precies, sprak ook zo'n figuur. Hoogopgeleide ingenieur die bleef beweren dat het legaal was om 10,000 TV kanalen te kijken voor 8€/maand :S
de wet zegt dat als je iets aangeboden wordt tegen een onrealistische prijs je kan weten dat het niet klopt, de oude typfout op de website of gloednieuwe fiets voor 40 euro kan je niet meer achter verbergen
Blijft maar raar die 22 Miljoen mensen. Waarom zou je iemand voor dat soort dingen betalen? Als je dan toch illegaal bezig bent kan je het net zo goed zelf (geautomatiseerd) downloaden.
Omdat heel veel mensen geen kennis hiervan hebben, of gewoon geen zin hebben dit handmatig / semi-automatisch bij te laten houden? Voor een euro of 5-8 heb je een iptv abonnement met alle films en series die je wilt. Dat is goedkoper dan 1 netflix abonnement.
Tja ik maak me eigen daar ook schuldig aan maar ik wil graag Engel voetbal kijken verder betaal ik netjes alle bekende streamingdiensten ik betaal 28 per jaar btw
Nou, ik kan mij dat wel voorstellen. Er waren een aantal wedstrijden van een bepaalde sport 2 weekenden geleden die ik heel graag wilde kijken. Ik wist niet dat het uitgezonden zou worden, dus het overviel mij enigszins. Dus snel gaan kijken hoe ik dat die dag nog kon regelen. In Nederland zat het bij een kabelaanbieder, waar ik geen abonnement van heb. Dus even verder online gekeken: kon via streaming diensten in het buitenland, echter was de content alleen beschikbaar voor mensen uit dat land zelf. VPN's werden geblokkeerd. Ik was bereid om te betalen voor de content maar het was gewoon weg niet mogelijk om het ergens te kijken. Dat vond ik toch wel heel raar en vreemd. Ik heb het na 30 minuten opgegeven.

Ik heb de wedstrijden niet gekeken. In deze situatie zou ik met IPTV dit probleem niet hebben gehad.

Let op: ik maak hier niet het argument dat ik "het recht heb" om iets te kunnen kijken. Ik geef een praktisch voorbeeld waar ik zelf recent tegenaan ben gelopen en waarin IPTV mij had kunnen "helpen".

[Reactie gewijzigd door Muncher op 27 november 2024 20:17]

Niet dat ik het met je oneens ben, maar wat dacht je van live streamen van sport?(F1, Voetbal enz.)
En jij gaat het voor ze uploaden die illegale live TV?
Zag laatst wel iemand een live sportwedstrijd kijken op JijBuis. Maar die stopte wel heel snel, die stream.
Voor mensen met verstand van computers is dat makkelijk gezegt

Denk dat een hele grote groep graag een lager bedrag betaald aan een illegale partij dan 300 abonomenten afneemt
Gemak, niets meer of minder.

Ik ken ook iemand dit dit had. Kost next to nothing. 100 piek voor de hardware en eerst maanden. Daarna luttel bedrag en je kan alles kijken wat je wil.

Waarom nog moeite stoppen in andere illegale bronnen als het zo makkelijk gaat?

Werdt gewoon op een markt in een grote stad verkocht, in het open.
Puur gemak, voor $5 of $7,50 ga ik niet moeilijk doen voor een maandje alles overzichtelijk kunnen bekijken, aantal webpagina's waren netjes ingedeeld op competities, kalenders, zelfs reminders en splitscreen, soms denk je dat een crimineel het nog beter/netter kan dat de providers zelf.
" net zo goed zelf (geautomatiseerd) downloaden. "

Je overschat de mensheid, als je de lat zo hoog legt is volgens mij 90 of zelfs 95% digibeet.
Het ging om live tv ook. Dat is een stuk lastiger te downloaden.

En niet iedereen heeft de kennis om te downloaden natuurlijk. Daarom was popcorntime zo populair.
Een deel van die mensen weet niet eens dat ze illegaal bezig zijn. Ik spreek uit ervaring, voor mijn werk kom ik soms bij mensen over de vloer waar ik dan toevallig zie dat ze zo'n illegale IPTV dienst afnemen.

Ik wijs ze er dan altijd op dat het illegaal is en dat die diensten ook soms worden opgerold, wat klanten met die info doen is aan hen.

Sommigen geven aan niet geweten te hebben dat het illegaal was.

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 28 november 2024 07:52]

Er zullen waarschijnlijk veel huilers reageren dat het godgeklaagd is.
Maar dit is een goede zaak. Mensen betalen voor een dienst en anderen betalen een fractie ervan aan dieven en denken dat ze goed bezig zijn.
Ik ben het ook niet eens met veel restricties, reclame,... maar dat geeft mij niet het recht om het illegale pad op te gaan. Ik consumeer gewoon niet meer waar ik niet voor wil betalen.
Het ligt toch een beetje anders dan hoe jij het voorspiegelt. Heel veel content is gewoon erg lastig te bereiken in een steeds meer versnipperde markt. Waar ik woon, kan ik bijvoorbeeld op geen enkele legale manier F1 kijken om maar wat te noemen. Nederlands voetbal idem dito. En neem dan mijn ouders. Die gaan naar de 80 en wonen net als ik in het buitenland en die worstelen enorm met al die apps. Om het nog maar niet te hebben over VPN. Ik heb hen enkele jaren geleden juist overgezet van een illegale IPTV dienst naar legale kanalen maar ik overweeg ernstig om de switch terug te maken. Dan hebben ze tenminste weer gewoon alle content in 1 overzichtelijke GUI, met gids en zonder nog op enige manier te hoeven switchen tussen een wirwar aan apps gewoon om tv en films te kunnen kijken.

Ik betaal heel graag voor content maar ze maken het bijzonder bont met die achterlijk ouderwetse regio's en alle verschillende platforms. De industrie heeft dit probleem inmiddels grotendeels aan zichzelf te danken.
Er zit alleen een klein foutje in je redenering. Je hebt geen recht om bepaalde content te kunnen zien, als je de content te duur vind, of te lastig te vinden dan kijk het gewoon niet.
Watabstract wil er gewoon voor betalen maar kan dat niet door regio restricties.

Het gaat dus niet om te duur of te lastig. Soms kan het simpelweg niet omdat bv. je creditcard regio gebonden is.
De consequentie is dan alleen niet kijken.

De consequentie is dan niet “dan maar illegaal”

Ik ben overigens ook niet roomser dan de paus, maar het is inderdaad onzin om als zoiets ophoud daar dan over te “janken” (even in de woorden van de OP).
Het wordt wel te duur. Het wordt dusdanig duur dat het niet meer realistisch is om het aan te bieden. De licentiebedragen zijn grotendeels gebaseerd op het aantal inwoners. Een EU-brede licentie zal zo'n 24 keer meer kosten dan 1 voor alleen Nederland.
Of je kijkt het gewoon wel, zoals je ziet hebben we beiden evenveel moeite gedaan om iets te zeggen. Je moet helemaal zelf weten hoe braaf beschaafd of eerlijk je wilt zijn, leg dat een ander niet op. Ik kijk het dan zelf inderdaad gewoon niet maar ik ga anderen niks opleggen over dit soort dingen.
wat een rare redenatie.
Ik ga mijn boodschappen in een supermarkt bij elkaar jatten en jij hebt daar niks over te zeggen. Dat jij er voor wilt betalen of vind dat je er voor moet betalen betekent toch zeker niet dat ik dat dan ook maar moet doen.
Dat is pas een rare vergelijking. Series die letterlijk niet verkocht worden in Nederland, daar verliezen ze geen geld mee als het gepiraat wordt. Boodschappen uiteraard wel.
Nee geen rare vergelijking, hetgeen hij op reageerde gaat niet specifiek over downloaden:
Je moet helemaal zelf weten hoe braaf beschaafd of eerlijk je wilt zijn, leg dat een ander niet op.
Dat is letterlijk het goedpraten van alle criminaliteit die er bestaat...

Overigens slaat de 2de helft van zijn zin ook nergens op, niemand legt een ander wat op. Iedereen kan er (hier) wat van vinden en wat over zeggen, maar daarmee leg je een ander niks op. Als je geen commentaar wilt op je gedag moet je het gewoon niet online posten, immers kan hij een ander ook niet opleggen dat ze er niks van mogen vinden :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 28 november 2024 10:10]

Mijn aanname was dat dat nog steeds specifiek over dit onderwerp ging, het zo uit verband rukken is nogal vergezocht.
Wat mijn rechten zijn, boeit me eerlijk gezegd niet zo. ;) Ik wil iets zien en dan kijk ik dat via de wegen die er zijn. Dan staat de legale weg bovenaan het lijstje maar als die er simpelweg niet is dan kom ik vanzelf bij route 2 uit. Simpel zat. Dat holier than thou gemekker doe ik niet aan mee. Deze wereld is keihard. Vraag en aanbod. Criminaliteit is een politieke definitie.
Politieke wetten en natuurwetten is idd iets waar vele mensen het verschil niet lijken te kennen. Heilige boontjes overal zo lijkt het wel
Zo te lezen boeit het je selectief. Er alleen aan houden als het je uit komt. Het is te simpel om te stellen dat als je selectief je zin hebt dat komt omdat de wereld hard is. Het is namelijk je eigen beslissing je boven de wet te stellen, niet die van anderen. En stellen dat criminaliteit politiek is ook te simpel. Onze rechten en plichten komen komen namelijk democratische tot stand. Dat bepaalde regels je niet bevallen of dat je ontevreden over aanbod van andermans content bent wijzigt dat niet. En die regels gaan niet minder hard worden als je als miloenen personen maling blijft hebben aan wat andermans werk is. Juist omdat het selectief negeren van andermans recht de wereld te hard maakt.
Dan moet ik ook jou erop wijzen dat dergelijke IPTV diensten afnemen gewoon legaal is waar ik woon. Net als films downloaden om maar wat te noemen. Wat ik overigens niet doe want Netflix is hier wel gewoon beschikbaar. Het is altijd leuk als moraalridders met wetten en regelgeving komen maar dat is hier volledig irrelevant. Er is helemaal niks selectiefs aan. Bovendien is het ongelofelijk hypocriet want we doen allemaal wel eens iets wat niet mag of eigenlijk niet hoort. Jij ook. ;)
Same. Dat morele gezeik over dit topic altijd. Het leven is te kort om je daar iedere keer druk over te maken. Legale diensten kunnen het ook eens van een andere kant bekijken en zorgen dat hun aanbod beter word ipv als maar splinteren. Laat ze zich daar eens druk maken over licenties, maar nee..
Klopt. Persoonlijk alles wat niet op een "normale" manier te krijgen valt in Nederland, torrent ik. Biedt Netflix, Prime, Disney of HBO het niet aan? Dan maar gratis. En daar zal het niet iedereen mee eens zijn, dat is prima, mij een zorg. Het is inderdaad geen recht om alles te kunnen bekijken, zelfs als je er goed voor betaalt, neemt niet weg dat ik het gewoon wil zien. Kan het niet goedschiks, dan maar kwaadschiks.

Geldt overigens hetzelfde voor het feit dat een hoop streaming services veel episodes offline halen want "mijn gevoelentjes", ook die torrent ik.
Bij geen enkel ander product zouden we zo gemakkelijk redeneren dat het illegaal verkrijgen ervan redelijk zou zijn. Enkel omdat het technisch eenvoudig is en behoorlijk anoniem kan redeneren we recht wat krom is. Er bestaat geen recht op content. Als je het niet legaal kan krijgen moet je je daarbij neerleggen. Ik snap dat velen het doen, maar om het recht te praten vind ik toch wel vreemd.
Voor de vierde keer: waar ik recht op heb, is voor mij niet relevant. Het is een kwestie van vraag en aanbod. Ik redeneer daar niet makkelijk over. Alleen anders dan jij. Ik zal nooit, ik herhaal nooit, door anderen laten dicteren wat ik wel of niet zou mogen dus ook niet door jou. Als ik behoefte heb aan F1 streams en ik kan die niet officieel afnemen waar ik woon dan ga ik inderdaad op zoek naar alternatieven en als je denkt dat ik door moraalridders mezelf dat plezier zou ontzeggen think again. ;)

@bytemaster460 Lees dit bericht van mij ook even en dit ook en dat ook, want anders blijf ik in herhaling vallen.

[Reactie gewijzigd door watabstract op 28 november 2024 12:59]

Precies dit. Zo sta ik erook in.
Niet door mij maar het wordt gedicteerd door de wet. Blijkbaar als het heimelijk kan overtreden we gewoon de wet maar als anderen in de openbaarheid de wet aan hun laars lappen is bij iedereen de verontwaardiging groot. Een flink stuk hypocrisie dus.
Waar ik woon, kan ik bijvoorbeeld op geen enkele legale manier F1 kijken om maar wat te noemen. Nederlands voetbal idem dito. En neem dan mijn ouders. Die gaan naar de 80 en wonen net als ik in het buitenland en die worstelen enorm met al die apps.
Vind je dan dat je recht hebt om F1 te kunnen zien? Of dat je ouders recht hebben om met een simpele app tv te kunnen kijken? Ik bedoel, ik heb nog nooit gehoord van een regel of wet ofzo die voorschrijft dat we altijd recht hebben om F1 te mogen zien. (Wat er overigens wel is (of was? ) om NPO 1, 2, 3 te mogen zien, IN NEDERLAND.) Maar als we dat recht niet hebben, waarom vind je dan dat we F1 kijken ons wel, op wat voor manier dan ook, mogen toe-eigenen?
Ik vergelijk het een beetje met producten in de supermarkt. Genoeg artikelen die hier illegaal zijn om te hebben, vraag maar aan de douane. Als jij die producten toch wil, ga je ze dan toch illegaal importeren?
Ik betaal heel graag voor content maar ze maken het bijzonder bont met die achterlijk ouderwetse regio's en alle verschillende platforms. De industrie heeft dit probleem inmiddels grotendeels aan zichzelf te danken.
Ja dat snap ik, dat vind ik ook rete-irritant. Maar dat betekent niet dat ik opeens ergens recht op heb ofzo...
Met alle respect, het is gewoon pech hebben als producten of diensten ofzo niet worden aangeboden in de vorm die je zou willen. Echt, gewoon pech. Tenzij je het hebt over onderwijs of gezondheidszorg enzo dus. Al zou ik toegang daar tot toe liever via een rechter afdwingen dan het dan maar illegaal verkrijgen.
Als jij die producten toch wil, ga je ze dan toch illegaal importeren?
Ja.
Maar als we dat recht niet hebben, waarom vind je dan dat we F1 kijken ons wel, op wat voor manier dan ook, mogen toe-eigenen?
Omdat ik F1 wil kijken. Zo simpel is het. Ik neem niets van iemand anders weg. In tegenstelling, F1/FIA/Liberty Media/Sky/Ziggo/Viaplay/etc neemt iets van MIJ weg. Ik kon het gewoon kijken op de kabel tot hun het opkochten en achter slot en grendel zette.

"Maar een bedrijf moet toch winst maken?!" en ik niet dan?
Die redenering dat je niets wegneemt van een ander is een drogredenering. De auteursrechtenwet werkt gaat niet over het wegnemen maar om het illegaal gebruik auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dat je illegaal bezig bent moet je zelf weten, maar ga het niet recht praten. Het is gewoon tegen de wet.
Het zou eerder onwettelijk moeten worden dat men op geografische basis mensen van informatie (en entertainment) uitsluit.
Auteursrecht bestaat als mechanische ter bescherming van het werk van de auteur, oa. inkomstenderving.
Maar als ik Film A of Serie B wil zien, en ondanks wapperen met een stapel biljetten, niemand het wilt aannemen, en ik het dus op geen enkele manier legaal kan aanschaffen cq. huren. Sja, dan willen ze mijn geld gewoon niet.
Dan geef ik dat geld dan maar uit aan een VPN of Usenet abonnement en lokale opslag. (waar ik in dat laatste geval ironisch genoeg dan wel weer betaal aan st.thuiskopie)
Het is dus zeker geen drogredenering, ik neem niet iets weg waar ze anders prima geld voor hadden kunnen krijgen.
Steamingsdiensten betalen geen vaste prijs voor het aanbieden van een film of serie. De prijs die ze aan de content creator moeten betalen hangt af van het potentiële publiek. Een Nederlande provider betaalt voor dezelfde serie of film veel minder dan een Duitse provider omdat er in Duitsland veel meer mensen wonen en dus ook meer abonnees zijn. Daardoor wil men het geografisch afblokken. Op die manier blijft het betaalbaar voor kleinere landen.
Zoals ik eerder schreef, waar ik recht op heb, boeit me niet. En moraliteit over copyright doe ik niet aan mee als dat in de industrie zelf ver te zoeken is. Dit is gewoon keiharde business. Vraag en aanbod. Mensen hebben ergens behoefte aan en dan regelen ze dat, linksom of rechtsom. Ik begrijp heel goed dat er politieke stromingen zijn die dat tegen beter weten in proberen te bestrijden maar erg realistisch is dat niet. Als ik voor mijn oudjes nog voor leuke tv kan zorgen zodat van hun oude dag kunnen genieten dan is dat voor mij meer waard dan wat een stel online moraalridders proberen in te peperen. Daar komt nog bij dat het volgens de lokale wetgeving gewoon mag dus juridisch is er niks aan de hand. En met de industrie zal ik nooit medelijden hebben. Die verdient meer dan ooit.
Als we allemaal zo zouden denken bij andere producten hadden we een hele nare wereld gehad, waar iedereen zelf bepaalt welke wetten er wel en niet voor hem of haar gelden.
Als jij het niet doet, doet een ander het :).
Gelukkig voor jou is het afnemen van een dergelijke iptv dienst geheel legaal waar ik woon dus ik overtreed geen enkele wet. Films downloaden mag hier ook gewoon bijv, wat ik heel soms ook doe als een film niet beschikbaar is op bijv Netflix of Prime. 100% legaal dus je kunt opgelucht ademhalen.

[Reactie gewijzigd door watabstract op 28 november 2024 04:41]

Onzin. In het buitenland heb je ook gewoon nlziet of canal digital.
Nlziet werkt buiten de EU alleen via VPN. Canal whatever is hier niet beschikbaar. Iptv pro, nope.. Eredivisie hebben ze zelfs in veel EU landen niet beschikbaar.
Ik gebruik NLZiet in Belgie zonder problemen. Ook op vakantie in Spanje geen enkel probleem.

Edit: Ah ok je zegt buiten de EU excuus :)

[Reactie gewijzigd door Marve79 op 28 november 2024 09:44]

Spanje is inderdaad geen enkel probleem maar daar is dan bijv Eredivisie weer niet te kijken. Dat kan alleen met een Nederlands adres en een account bij een Nederlandse tv provider. Die heb je natuurlijk niet als je niet in NL woont. Dus als je graag voetbal kijkt dan kom je niet om illegale streams heen.
Ik heb het geluk geen hol te geven om sport kijken, dus versta heel de fuss niet.
Los daarvan, als het niet beschikbaar is op een correcte manier geeft dat jou niet het recht het op een ‘alternatieve’ manier binnen te halen.
watabstract zegt toch dat hem dat niet interesseert waar je zogenaamd recht op zou hebben? Zo staat ik ook in de wedstrijd. Legaal niet beschikbaar, optie 2. Iedereen die hier zo moreel loopt te doen, is zelf vaak geen haar beter.

Laat ze de legale dienst dan maar verbeteren.
F1tv pro is bij jou niet verkrijgbaar?
Dat klopt. In zoveel landen niet.
Kan je mij vertellen hoe ik Hongaarse zender mag kijken op een legale manier in Nederland?
Met een hele lange kabel :) Maar goed, zoals zovelen al gezegd hebben, het is geen recht dat je Hongaarse TV in NL kan kijken. Je kan ook gewoon in Hongarije blijven wonen als TV zo belangrijk is. Er zitten voor- en nadelen aan emigratie.
Voor politieke studies kan het best nuttig zijn dat te bekijken. Maat ik weet van Marokkaanse vrienden dat ze nooit naar "zenders uit het thuisland" kijken want die zijn niet vrij.
Via VPN is het volgens de wet legaal. Het kan wel tegen de voorwaarden zijn van de zender
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar waarom de naam van de betreffende dienst niet vermeld wordt in dit artikel.
Desnoods met een zwart balkje ervoor.
22 miljoen gebruikers, maar niemand hier weet de naam?
Ik krijg hier vaak reclame ik over in allerlei plekken. Meld je het bij Google of andere reclame boer dna krijg je terug dat het legale reclame is. dus Google en zo mogen er wel geld aan verdienen maar je mag het niet gebruiken...
Had je er niet bij vermeld dat je ook Youtube zonder reclame ermee kunt kijken? ;)
Dit is gewoon plug-and play, veel makkelijker dan alles los downloaden. Zeker voor mensen die niet zoveel met computers hebben. Heb het zelf overigens niet.

Edit: lekker bezig Lawine... blijft moeilijk een reactie typen.

[Reactie gewijzigd door Lawine93 op 27 november 2024 19:29]

Dit is gewoon plug-and play, veel makkelijker dan alles los downloaden. Zeker voor mensen die niet zoveel met computers hebben. Heb het zelf overigens niet.

Edit: was reactie bedoelt op @Greatsword.
250 miljoen omzet per maand, en 1.6 miljoen en 40K in beslag genomen...
Ergens ligt nog een berg van een paar miljard ... .
Dat dacht ik nou ook: lekker gewerkt jongens (en meisjes)!

Over dat werk gesproken, wat zou zo'n internationaal onderzoekje van ruim twee jaar nou gekost hebben?

Die 10 miljard 'schade' wil ik het niet over hebben en interesseert me niet, maar dat wat wij als belastingbetaler nu moeten betalen terwijl omdat nog geen fractie van een promille in beslag genomen hebben wel.
Maar zeg je dan dat de schade altijd minimaal zo groot moet zijn als de kosten van opsporingsdiensten? Dus als jij wordt bestolen moeten de politie vooraf een inschatting maken hoeveel schade jij hebt geleden en hoeveel kosten het eventueel oplossen van de zaak hen kost en jou wegsturen als die kosten hoger zijn dan jouw schade?
Nee dat maak jij ervan. Dat ik het niet over de 'schade' wil hebben komt doordat we dan in de discussie over piraterij verzanden, die hebben we 20 jaar geleden al gevoerd. Als ik me het goed herinner zou het downloaden van 1 liedje of 1 film honderden of zelfs duizenden euro's 'schade veroorzaken' - vele malen meer dan de gederfde inkomsten.

Mijn vraag is gewoon wat zo'n internationaal 2 jarig onderzoek wel niet kost en wie hiermee gediend is. Tuurlijk moet alle criminaliteit in principe bestreden worden, maar met beperkte middelen moeten we prioriteiten stellen. Ik zou liever zien dat bedrijven die de cookie-wet overtreden worden aangepakt dan burgers die 'downloaden'.
Nee, de kosten van opsporing en vervolging niet alleen uit belastinggeld laten komen, maar ook ten laste brengen van de veroordeelde.
Met die gedachtengang kan je eigenlijk alles minimaliseren en moet je op het einde geen enkele "bad guy" meer oppakken, er lopen er tenslotte toch nog altijd enkele duizenden rond die we niet vatten.

Vele fracties van een promille maken op het einde een "mille".
Je projecteert nu je eigen gedachten op mij. Ik heb het specifiek over deze vorm van criminaliteit, die praktisch geen slachtoffers maakt. Dit is meer downloaden dan stelen, er ontstaat geen schade anders dan theoretisch potentieel misgelopen inkomsten. Ik zou dit al bijna in de categorie 'accountdelen' willen plaatsten. Sorry, maar volgens mij net zoals velen, heb ik geen medelijden met de heren van Amazon, Netflix etc (al is het hun goed recht om het aan te pakken natuurlijk).

Ik zeg ook niet dat ze het niet moeten vervolgen, ik vraag me alleen af wat dit gekost heeft - en daarmee tussen de regels door hoe efficient dit geld besteed is en of we het niet beter zouden kunnen besteden.

En je moet het ook in perspectief plaatsten. Als ik ff snel Google kom ik op een globale TV & streaming omzet van meer dan 500 miljard per jaar, 3 miljard is net iets meer dan een half procent.

Laat de aanbieders maar eens de koppen bij elkaar steken en de versnippering tegengaan, dat lijkt me veel efficiënter en effectiever. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar de versnippering is hier in huis de reden dat er minder betaald (minder abo's) en weer meer gedownload wordt.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 28 november 2024 09:56]

analoog aan dit, als de Authoriteit Persoonsgegevens de opgelegde en geinde boetes nou eens zelf mag gebruiken om haar capaciteit uit te breiden, komen ze wellicht eens toe aan de taak waarvoor ze zijn opgericht.
zoals met zoveel opsporingsinstanties loopt hun financiering compleet achter met hun doelstelling en hun opbrengsten.
Kijk je puur naar de publieke omroepen en de commerciële zenders, dan is een abonnement via je internetprovider of desnoods NLZiet prima te overzien qua kosten.

Kijk je ook graag naar sporten en films/series, dan is het een heel ander verhaal. Content is extreem versnipperd en alle diensten bij elkaar kosten een kapitaal aan geld.

Zou ik een abonnement moeten nemen op alles wat ik graag zie, dan kom ik op een prijs uit van bijna 107 euro per maand.
  • Viaplay: 17,99
  • ESPN: 10
  • Ziggo Sport: 14,99
  • Netflix: 13,99
  • Disney: 13,99
  • Videoland 10,99
  • HBO: 9,99
  • Amazon Prime: 4,99
  • NLZiet: 9,95
In theorie hoef je voor streamingdiensten voor films en series abonnementen niet gelijktijdig te hebben, maar ik de praktijk werkt ook dat niet omdat je dan een hele planning moet maken welke series en films van welke diensten je per maand kan kijken.

Wil ik hiermee het gebruik van illegale diensten goed praten? Liever niet maar het wordt steeds lastiger om het niet te doen. Bijna 1300 euro per jaar voor legale diensten of 90 euro per jaar voor illegale diensten.
Je mist sowieso nog:
  • Skyshowtime
  • Crunchyrol
  • YouTube premium
  • AppleTV+
Is gratis als je viaplay hebt
het gekke is dat mensen het normaal vinden, maar als ik een winkel inloop een t-shirt koop en vervolgens ook een halve kledingkast meeneem is dat niet normaal.

begrijp me goed ik download ook wel (eens) maar dat is dan vooral materiaal dat gewoon hier niet legaal te krijgen is.

en 15k kanalen, wat moet je er mee, als je er door heen zapt ben je ongeveer 2 dagen bezig als je tenminste niet meer dan 10 sec tussen kanalen doet en niet eet drinkt slaapt of naar toilet gaat
Ik noem het zelf duidelijk illegale diensten, waarmee ik ook aangeef dat ik het geen normale gang van zaken vind om er gebruik van te maken.

Of je nu soms iets download wat hier niet legaal te krijgen is of dagelijks IPTV gebruikt en al je films/series illegaal streamt, maakt ook geen verschil.

Overigens is 15k zenders een overkill, maar de meeste gebruikers kiezen voor IPTV vanwege bepaalde zenders (ESPN, Viaplay, Ziggo Sport etc.) niet voor alle publieke zenders van Oeganda.
Waar maar het gemak en de angst om niet iets te missen. Ik keek vroeger ook wel f1 maar heb gezegd dat ik het het niet waard vond, heb er niet voor gekozen deze kant op te gaan als alternatief, mischien als veel mensen dat doen dat men zich realiseert dat er een grens is
Of legaal kijken waar je voor betaalt. Je hebt niet het recht of om alles te zien.
Er zit dan ook een heel groot gat tussen waar ik recht op heb om naar te kijken en waar ik behoefte aan heb om naar te kijken.

Dat gat kan niet eens opgevuld worden door alle legale diensten die binnen Nederland beschikbaar zijn.
Misschien zou er een (betaalbaar) systeem moeten komen van wat je wel kijkt. Niet alles mogen zien is wat anders dan alles mogen zien en niet kunnen zien. Waarom wel voor een hele maand betalen als je bij de 1 dan misschien maar 2 uurtjes kijkt? Je haalt toch ook niet bij 5 winkels 30 broden per maand!
Waar ik recht op heb, boeit me niet zo. Als de legale weg niet beschikbaar is, optie 2. Jammer dan. Laat alle moraalridders maar in een hoekje trots zijn op hunzelf. Ik ga verder met het genieten van m'n show.
€107 valt mee😉 als je ziet wat bijvoorbeeld Amerikanen betalen voor al hun abonnementen, inclusief streaming diensten: $300. Ik zag dat een succesvolle Amerikaanse yt'er $1200 per maand aan abonnementen had.
Zelf heb ik geen abonnementen voor streaming diensten. Ik kijk sporadisch naar de publieke Nederlandse zenders (dvb-t) en Britse zenders (dvb-s).
En dan heb je Canal digitaal nog niet meegenomen.
Ik ben woonachtig in Spanje en heb Amazon en Netflix en videoland en disney+( van Amazon heb ik ook de NL maar ook hier in Spanje kan ik alleen de spaanse content zien, het wordt dus gekoppeld aan je IP adres, en als ik een VPN gebruik om mijn betaalde Nederlandse content te kijken dan wordt dat geblokt), dus vanwege zieke EU regelgeving heb ik de spaanse content van Amazon en netflix en het overgrote deel is spaans ingesproken en heeft geen NL ondertiteling, terwijl als je NL content hebt is alles in originele taal en met alle ondertitels, heel vreemd dat dit niet het geval is met de spaanse abos. Dat is dus ook een van de redenen dat ik iptv heb en daar kan ik wel in originele taal met NL ondertitel selecteren. Ik betaal dus voor alle aanbieders.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.