Toezichthouders NL: influenceradvertenties moeten herkenbaarder voor kinderen

De huidige regelgeving rondom influencermarketing schiet tekort in het beschermen van minderjarigen. Dat concluderen meerdere Nederlandse toezichthouders op basis van een onderzoek. De toezichthouders zeggen dat daarom extra maatregelen nodig zijn.

De toezichthouders trekken hun conclusies op basis van het onderzoek 'Sponsorvermelding door influencers'. Dat is uitgevoerd door onderzoeksinstituut Centerdata, in opdracht van het Samenwerkingsplatform Digitale Toezichthouders. Daaronder vallen onder andere de ACM en de Autoriteit Persoonsgegevens. Uit het onderzoek blijkt onder meer dat kinderen en jongeren vaak moeite hebben om influencermarketing te herkennen, zoals gesponsorde berichten op sociale media.

De toezichthouders schrijven dat de huidige wetgeving rondom reclametransparantie niet ver genoeg gaat. Momenteel moeten influencers al transparant zijn als ze producten tegen betaling aanprijzen. Ze moeten bijvoorbeeld een sponsorvermelding plaatsen. Volgens het onderzoek hebben minderjarigen echter 'minder besef van overtuigingstechnieken die influencers en merken inzetten'. "Ze herkennen reclame minder goed, zelfs wanneer er sponsorvermeldingen getoond worden. Ook wanneer zij reclames wél herkennen, kijken kinderen minder kritisch naar gesponsorde berichten dan volwassenen", aldus de toezichthouders.

Het samenwerkingsplatform pleit daarom voor extra maatregelen om reclame herkenbaarder te maken voor minderjarigen. Zo benoemen de toezichthouders de mogelijkheid om ook kleine influencers onder de Mediawet te laten vallen, waarmee ze onder toezicht van het Commissariaat van de Media zouden komen te staan. Ook kan worden ingezet op voorlichting op scholen. De ACM ziet naar eigen zeggen ook kansen onder de Europese Digital Services Act, die onder meer verplichtingen stelt op het gebied van transparantie rondom advertenties en het beschermen van jonge internetgebruikers.

Reacties (81)

[lenwar]

Ik herken dit probleem wel.

Mijn dochter (ondertussen 10) keek 'vroeger' naar 'De Zoete Zusjes' op YouTube.

Voor degenen die dit niet ennen:
Dat is een gezin (papa, mama, twee meiden) die 'hun dagelijkse leuke ding' doen en daar filmpjes van maken. Denk aan spelletjes met slijm, zingen, mallotig doen, enz. Zo begon het. De ouders gingen helemaal op, in het spel van de kinderen, enzovoorts. Die deden echt heel hyperactief mee met het spel en begeleidde dat keer op keer op keer.
In de basis best wel geinig (voor de doelgroep).

Op een gegeven moment zag je ze spelen met nieuw speelgoed. (unboxing en spelen). De kinderen konden natuurlijk tenenkrommend slecht acteren, dus het was overduidelijk gesponsord speelgoed.
Op zich ook niets mis mee. Zo weten die kinderen tenslotte wat er bestaat en wat er in de winkel ligt. Handig richting het eind van het jaar, dacht ik in mijn naïviteit.

Maar toen!!

Mijn dochter vroeg op een gegeven moment aan mij "Waarom speel jij bijna nooit op die manier met mij?!" Dat was voor mij een eye-opener. Mijn dochter was in de overtuiging geraakt dat dat gezin alleen maar heel de dag leuke dingen met het gezin aan het doen was. Dat de ouders een soort privé-speelmaatjes waren die het spel van hun kinderen konden begeleiden. (in plaats van, ook een huishouden runnen, werken, enz.)

Toen ik aan haar uitlegde dat ze daar geld mee verdienen (door die filmpjes te maken met reclames (die bij ons gefilterd worden, dus zij zag ze nooit)), en dat ze betaald krijgen om te doen alsof ze al dat speelgoed dat ze kregen zo leuk vonden.
Toen ze dat eenmaal bewust door kreeg, keek ze op een heel andere manier naar die filmpjes. Het knutselen met slijm en klei bleven wel leuk (inspiratie), maar de echte lol was er voor haar vanaf.

Zoals anderen al zeggen. Kinderen kunnen moeilijk de werkelijkheid en fictie gescheiden houden. Moet je je voorstellen wat er in een kinderhoofd kan gebeuren, als ze die 'Zoete Zusjes' als 'normaal' gaat beschouwen en dat haar ouders 'bijna geen tijd voor haar hebben'. Iedereen met kinderen kan zelf invullen hoe dat in een kinderhoofd alle kanten op kan gaan.

Die filmpjes zijn, wat mij betreft, niet zo 'onschuldig' als dat ze lijken.
Nou zijn ze volgens mij ondertussen gestopt met die filmpjes maken (gezien de oudste ging puberen, en het waarschijnlijk niet meer zo leuk was om dit soort dingen te doen. (mijn invulling.))

Ondertussen is er een heel imperium om het product "De Zoete Zusjes": https://www.zoetezusjes.com/
(Boeken, spellen, podcasts, enz,) Dus dat hebben ze dan wel slim/knap gedaan.

[Oon]

Grappig, die boeken lezen mijn kinderen graag maar ik heb nooit geweten dat er van die verwerpelijke uitbuitende 'influencers' achter zaten..

[Coolstart]

Ik ga deels lee in je verhaal kinderen zijn slimmer en kritischer dan je denkt. Daarom zijn zo’n labels wel goed zodat ouders dat kunnen duiden.

Vroeger zeiden mijn ouders ‘je moet reclame niet altijd geloven’ en daar kon ik mee aan de slag om kritisch te blijven over de wereld rondom mij.

We willen allemaal onze kinderen afschermen maar we zouden beter onze kinderen sturen en uitleggen hoe de wereld werkt. Duiding geven.

Neemt niet weg dat ouders en kinderen heel duidelijk moeten zien welk product de sponsor is. Anders kan je dat niet concreet maken. Again ze zijn intelligenter dan je denkt.

[markisoke]

Is het niet zo dat vroeger reclame duidelijker zichtbaar was? Tussen programma's door of in de krant. Tegenwoordig word dat heel slim overal in verpakt waardoor het voor kinderen veel moeilijker word om onderscheid te maken wat wel en geen reclame is.

[lenwar]

Dat is ook zo natuurlijk. Ik gaf nadrukkelijk aan dat het 'kan' gebeuren.

In het verlengde van het niet zo onschuldig:
Ik heb het wel is met een kinderpsycholoog gehad over eetstoornissen. Er zijn daadwerkelijk kinderen (en volwassenen) die zich spiegelen aan barbiepoppen. Je hebt het vast is voorbij horen komen dat iemand z'n anorexia door Barbie komt. Nou zal dat in veel gevallen, schoppen tegen een groot imperium zijn, maar hij gaf wel aan dat influencers echt voor problemen kunnen zorgen.

Zaken als Cardashians die met veel (financieel) vermogen allerlei 'leuke/vage' dingen doen, die doen alsof hun leven één groot feest is, kunnen kinderen echt 'onzeker' maken of jaloers.

Vergeet ook niet dat de Generatie Z (de generatie die nu de arbeidsmarkt op gaat) en Alpha is opgegroeid met het idee dat alles snel moet gaan. Alles moet 'nu'. Dat gevoel wordt vanuit alle kanten gevoed. Korte computerspelletjes op telefoons, (met diamandjes kopen om het 'nog sneller' te laten gaan), het echte 'grinden' in spelletjes is er niet veel meer. De influenceres hebben 'alles nu'. Netflix (en consorten) bieden Video 'On Demand'. (waar ik alleen Nederland 1-2 en Super Channel had.) Daarbij werden ze het hand boven het hoofd gehouden door ouders. Geen hoog cijfer "papa komt even verhaal halen". Enzovoorts. Je wilt iets hebben. Je klikt bij bol.com op bestel en je hebt het morgen. Vroeger moest je gaan plannen om naar het winkelcentrum in een grote stad te gaan.
Enzovoorts.

Die generatie is dus niet 'gewend' om te werken/wachten voor/op hun beloning. Dat is niet hun schuld natuurlijk. Zo zijn ze opgevoed. (Uiteraard geen 100% score, maar het is (stereo)typerend voor die generatie. En werkgevers moeten daar dus mee dealen.)

Om een zijstraat aan bovenstaande te maken, zie je dat veel jongeren het idee hebben dat ze met veel geld veel geluk kunnen kopen. Dat zien ze op hun SocialMedia-idolen. In het extreemste geval gaan die jongeren de criminaliteit in om maar snel aan cash te komen. Want ze zijn niet gewend om het geld te 'verdienen'.

N.B.
De vergelijking met de reclames van vroeger is denk ik ook niet helemaal terecht. Je zag een filmpje van 45 seconden van een paar kinderen die met een stuk speelgoed spelen en daarna zag je het merk en dat het maar 19,95 is bij de Intertoys (of zo).
Nu zie je een filmpje van 15 minuten dat een kind dat een cadeautje krijgt van z'n ouders krijgt en dan zo leuk aan het spelen is met een één of andere Hatchimal. En dan een heel kanaal vol daarvan. Die filmpjes zijn zo gemaakt, dat je echt het gevoel hebt dat je 'erbij' bent. In elk geval meer dan de reclames. De kinderen praten met elkaar. Je hoort hoe leuk ze het hebben.
Die filmpjes 'voelen' niet als reclame. Het voelt als een 'leuk filmpje'. En daar zit een groot verschil in.

Onder aan de streep is het gewoon van belang dat je als ouder inderdaad weet waar je kind naar kijkt, en heel duidelijk maakt dat het allemaal niet echt is. Dat die filmpjes maken hun werk is. (wat ook gewoon waar is). Vanaf daar kunnen ze er inderdaad kritisch naar kijken. Net zoals jij vroeger te horen kreeg van je ouders. (enzovoorts).

[McBacon]

Ze herkennen reclame minder goed, zelfs wanneer er sponsorvermeldingen getoond worden

Als je niet herkent dat iets reclame is terwijl dat nog net niet letterlijk wordt gezegd, waar ligt dat dan eigenlijk aan? Boeit het mensen gewoon steeds minder waar ze eigenlijk naar kijken, snappen ze het niet of willen ze het niet eens begrijpen, of zijn mensen echt "dommer" aan het worden?

[wildhagen]

Het gaat hier om kinderen. Soms erg jonge kinderen, dus nog voor de tienerjaren.

Bij die kinderen op die leeftijd zijn de hersenen nog bij lange na niet volgroeid.

Die kinderen hebben soms wel degelijk moeite om dingen als feiten (nieuws etc) van fictie (films, boeken, maar ook reclame etc) van elkaar te onderscheiden, waardoor alles door elkaar loopt.

Daardoor zijn kinderen véél makkelijker te beïnvloeden dan volwassenen.

En dan komen dingen als groepsdruk daar nog bovenop, wat bij kinderen ook een serieuze factor is.

Reclamebedrijven weten dit ook, net als influencers, en spelen daar op in, helaas.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 7 oktober 2024 16:25]

[jdh009]

Voor de geïnteresseerden een aanvulling uit het onderzoek van het Commissariaat voor de Media, dat in 2019 reeds is uitgevoerd onder 10- tot 16-jarigen. Veel van wat door Centerdata’s onderzoek wordt aangehaald, was dus al een tijdje bekend. Waarbij ook gezegd moet worden dat ook volwassenen soms moeite hebben met subtiele sponsorvermeldingen, al is dit probleem groter bij kinderen.

Daar staat tegenover dat er een groep van vooral jongere of lager opgeleide kinderen is, die weinig begrip hebben van reclame in YouTube video’s en denken dat ze niet beïnvloedt worden. Zij zien ook
het nut van vermeldingen niet en begrijpen de vermeldingen die gebruikt zijn in het onderzoek niet
goed.

Vooral jonge kinderen hebben moeite met het herkennen van gesponsorde content of begrijpen de vermelding om aan te geven dat het gesponsord is niet.

Een vermelding in de beschrijving onder de video heeft volgens hen weinig nut, omdat ze zelden in de beschrijving kijken.

Waarbij kinderen (en volgens mij eigenlijk alle volwassenen) niet verder kijken dan de content en dus als het niet in de video of foto is opgenomen ze het niet zien.

Verder associëren kinderen de term ‘samenwerking’ niet met reclame. Jongere en lager opgeleide kinderen leggen meestal ook geen verband tussen de term ‘betaalde samenwerking’ en reclame.

Waarbij kinderen dus niet snappen hoe de vork precies in de steel zit en bepaalde uitspraken met een flinke korrel zout genomen moeten worden.

Media-educatie kan helpen om de effectiviteit van de Social Code: YouTube verder te versterken. Door
de code op te nemen in media-educatieprogramma’s kan de bekendheid onder kinderen vergroot
worden

Wat dan toch weer frappant is dat ze bij zoiets minder snel kijken naar de bron en dat die moet qua gedrag moet veranderen maar we weer het advies geven om ze les te gaan geven. Als we het verbieden of inperken kun je ze beter beschermen en mocht het nodig zijn later toch trainen als ze beter ontwikkelde cognitieve vaardigheden hebben.

Ruim twee derde (71%) van de kinderen van 8-12 jaar geeft aan soms tot heel vaak iets te willen hebben omdat ze een bekend persoon, influencer of vlogger ermee hebben gezien.

7 op de 10 kinderen geeft dus aan soms tot heel vaak iets te willen hebben omdat ze een influencer of vlogger ermee hebben gezien.

Meer cijfers over kinderen van 8-12 jaar:

• 60% bespreekt met vrienden producten die zij op social media hebben gezien.
• 31% wil iets hebben, zodat zij de eerste zijn in de vriendengroep.
• 46% is jaloers op het leven van een influencer.
• 58% ziet in dat het leven van een influencer op social media mooier lijkt dan het in werkelijkheid is.
• 50% denkt niet te worden beïnvloed om producten te kopen die worden aangeprezen door influencers.

Bron: https://www.snsbank.nl/pa...s/verleiding-reclame.html

Helaas bleken deze aanbevelingen niet voldoende en daarnaast hielden nog lang niet alle YouTubers zich aan de diverse codes.

Maar echt ingegrepen werd er niet, de eerste boete is pas dit jaar uitgedeeld. Zie mijn tijdlijn hieronder.

Zie ook : https://www.nu.nl/economi...-niet-goed-herkennen.html

Tijdlijn die kon maken na mijn zoektocht door dit woud:

• 2014: is door de SRC zelfs een speciale reclamecode voor ‘social influencers’ opgesteld.
• Nov 2016, sluitreclame in vlogs wordt verboden, mede omdat bovenstaande niet werkte: https://www.bnnvara.nl/ka...e-in-vlogs-wordt-verboden
• 2017: vrijwillige ‘Social Code:YouTube‘ in het leven geroepen met aanbevelingen hoe transparanter te zijn over gesponsorde berichten.
• Mei 1019: Nieuwe regels Reclamecode Social Media & Influencer Marketing in werking
• Aug 2019, onderzoek laat zien dat ze lak hebben aan de regels: https://www.bnnvara.nl/ka...ak-aan-sluikreclameregels
• Juli 2020: ACM richtlijnen voor online reclame
• Sep: 2020, laat zien dat ze zich niet houden aan de regels https://www.bnnvara.nl/ka...n-de-online-reclameregels
• Nov 2020, komt strengere regelgeving: https://www.bnnvara.nl/ka...-op-youtube-door-vloggers
• Sep 2022: ACM richtlijnen aangepast vanwege groei van TikTok. Waarbij vooral de doelgroep kinderen werd extra kwetsbaar geacht door het gebruik van nieuwe platforms waar sluikreclame vaak subtiel werd ingezet​
• Apr 2023: Uitbreiding Europese Digital Services Act, transparantie rondom advertenties werden verplicht.
• Okt 2023: ACM en het Commissariaat voor de Media gingen in 2023 intensiever in gesprek met platforms als YouTube en Instagram over de handhaving van transparantievereisten.
• Juli 2024, eerste boete sluikreclame: https://www.recht.nl/nieu...vlogger-voor-sluikreclame

Hoewel het positief lijkt dat toezichthouders nu extra maatregelen voorstellen, ben ik weinig hoopvol over de daadwerkelijke impact. Het probleem van sluikreclame en onvoldoende transparantie bij influencers speelt namelijk al meer dan 10 jaar, en ondanks de verschillende stappen die zijn gezet, lijkt er weinig vooruitgang te zijn geboekt. Het heeft allemaal weinig effect gehad, gezien het feit dat de eerste boetes pas in 2024 zijn uitgedeeld. Het lijkt erop dat de handhaving keer op keer wordt uitgesteld, terwijl het probleem al die tijd blijft bestaan. Misschien dat het nu beter en sneller gaat, nu Europa er ook bij betrokken is en de platforms zelf kan aanpakken in plaats van elke individuele influencer. Uiteindelijk hebben de platforms waarop deze content verschijnt ook een bepaalde verantwoordelijkheid.

Geen reclame maar toont wel aan hoeveel invloed influencers hebben, genoeg dus om in een land een onderwijscrisis te veroorzaken:

In Australië is onderzoek gedaan naar de invloed van Andrew Tate op scholieren, voor de eerste keer wereldwijd. Een kwart van de ondervraagde jongens geeft aan dat ze door de omstreden Amerikaanse influencer zijn beïnvloed om zijn wereldbeeld. Dat veroorzaakt een crisis in het onderwijs.

https://nos.nl/artikel/25...erwijscrisis-in-australie

Overige bronnen:
https://www.socialmediawi...euwe-mediawet-en-youtube/
YouTube: En nou is het afgelopen met: Junkfoodreclames | De Avondshow met Arj...

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 7 oktober 2024 18:28]

[elsinga]

Kennelijk moet het heel duidelijk...

Dus waarom niet voor alle social media (met minimaal x volgers?) verplichten dat ze bij het starten van de video duidelijk moeten aangeven: of ze geld krijgen voor het kijken van de video (platform inkomsten) en of ze geld krijgen voor het tonen van bepaalde producten of diensten (reclame). Minimaal 10 seconden in beeld en bij iedereen in hetzelfde voorgeschreven format. Wellicht zelfs de geldschieter bij naam noemen. Dan nog tijdens het in beeld zijn (hoe dan ook) van de producten/diensten waar ze voor betaald worden het woord RECLAME tonen in een voorgeschreven format.

Hier hoef je ook geen onderscheid te maken op leeftijd, want er zijn ook groepen volwassenen die erg beïnvloedbaar zijn.

[Darth TNT]

Dat is al de wetgeving en tevens een richtlijn van YouTube. Maarja onder influencers zitten de meest egoïstische en walgelijke mensen die proberen dat zo min mogelijk te doen.

Alleen het woord “influencer” geeft al aan dat je die persoon niet serieus moet nemen en het beste negeren.

[Dutch_CroniC]

Tsja, maar als volwassenen het tegenwoordig al moeilijk vinden, hoe gaan ze dat hun kinderen uitleggen dan.

Of moeten we alles maar aan de overheid, bedrijven en het internet overlaten?

[separhim]

Er zijn al regels die opgesteld zijn door de reclame code stichting, omdat het voor ouders niet te doen is om de reclames die te zien zijn te beheren. Reclame gericht op kinderen vanuit influencer is echt iets waarin vanaf boven, dus bedrijven en de overheid, moet worden ingegrepen want influencers zullen zich nooit zelf houden aan deze redenen.

[McBacon]

Er wordt ook gesproken over "jongeren". Voor mij vallen tieners daar ook onder.

[Dennjos]

Een kind van bijvoorbeeld 10 wordt tegenwoordig ook al een jongere genoemd. Wat valt voor jou onder jongere dan? Vanaf 16 jaar? Voor alle leeftijden daaronder is het niet vreemd dat ze niet alle reclame herkennen en zelfs tussen 16 en 18 jaar is het totaal niet vreemd. Wat voor de een vanzelfsprekend is hoeft dat voor de ander weer niet te zijn.

[McBacon]

In het artikel gaat het over "kinderen en jongeren", dus naar mijn mening gaat het over iedereen van 0 t/m 18 jaar. Ik zou iemand zelf denk ik vanaf middelbare schooltijd als jongere rekenen en niet meer als kind, en dat zou je nog wel kunnen doorrekenen tot ongeveer 20 jaar.

Mijn punt was meer: blijkbaar worden er in (sommige) video's al dingen gezegd van "deze video is gesponsord". Dat er dán nog geen lichtje gaat branden dat het reclame zou kunnen zijn, snap ik persoonlijk niet. Voor kinderen van 3 wel logisch (en daar had ik het ook helemaal niet over, terwijl iedereen wel constant daarop focust), maar op je 14e of 16e kan je echt wel beter weten. Maar wellicht komt dat wel door wat @Mars Warrior zegt, uiteindelijk komt dat dus neer op "het boeit ze gewoon niet".

[Blizz]

jongere
zelfstandig naamwoord [meervoud -n]
iemand van ongeveer veertien tot twintig jaar

Adolescentie is de overgangsperiode in de ontwikkeling tussen de jeugd en volledige volwassenheid, de periode waarin een persoon biologisch, maar niet emotioneel volgroeid is.

Ik zou gewoon 'tiener' en jongvolwassene pakken en ook dat laatste heeft verschillende definities zoals tot 25/30/35. Dus grofweg 13 - 30. Afhankelijk van de definitie kan 10 er ook in vallen, maar dat zal wel minder vaak het geval zijn.

[FireBladeX]

Vergeet ook niet dat er ruim 2,7 miljoen mensen in Nederland wonen die ‘zwakbegaafd’ (IQ 85-70) zijn en 300.000 gediagnosticeerd met LVB (IQ <70). Deze mensen zien er niet anders uit als jij en ik. In de dagelijks leven enorm overvraagd en extra gevoelig voor dit soort sluip reclame.

[n4m3l355]

Hoevaak lezen we niet dat volwassenen via finfluencers worden overgehaald om soms honderduizenden te investeren in lucht? Ik kijk er zelf niet naar maar vaak genoeg zie ik wel video's op Youtube voorbij komen over "passive income", hoe makkelijk het wel niet is, dit kun jij ook, jij kunt ook rijk worden, jij krijgt ook je bitches en dure auto's, als je even een paar duizend euro overmaakt leggen wij het jou wel uit.

Voor mij gaat het herkenbaar maken nog niet ver genoeg, als een influencer geld aanneemt voor het promoten van een product, dan zou die ook financieel bestraft moeten worden wanneer dat product faalt. Waarom wel de lusten maar niet de lasten? En als we toch bezig zijn, voor mij mogen platformen ook wel bestraft worden, het is toch wel raar dat als je een financiele advertentie draait op TV dat daar duidelijke regels voor bestaan, dat die worden gecontroleerd en op Youtube/Twitter enz mag het zomaar en wederom, verdienen de platformen er ook nog eens geld aan?

[Wolfos]

In principe mag je ook niet zomaar financieel advies geven, hier moet je een vergunning voor hebben:
https://legal.areagris.nl...uencing-in-beleggersland/

[McBacon]

Zeker een goed punt, en mogelijk dat als je zelf een beetje gevoelig bent voor dat soort dingen dat je dat ook vrij makkelijk overdraagt aan je kinderen. Dus dan zijn we toch terug bij mijn opmerking: worden mensen misschien niet gewoon "dommer"? We kunnen constant maar regeltjes opleggen aan """influencers""" maar als mensen het maar gewoon niet willen snappen, is dat wel de juiste oplossing?

[bfvassum]

Misschien worden we collectief dommer, misschien niet. Ik denk dat het niet zozeer te maken heeft met ratio, maar veel meer met emotie.

We leren ratio via statische letters en plaatjes. Terwijl we emotioneel in het o’tje worden genomen door ultra bewerkt video en audio ‘geweld’. Om maximaal geprikkeld te worden.

Linksom en rechtsom zijn we de oorlog om onze aandacht (en onze privacy en ons geld) aan het verliezen. O.a. door influencers, met alleen hun eigen bankrekening als kompas. De drempel om influencer te worden moet meters omhoog, nu kan iedereen influencer worden. Dit terwijl 99/100 niet geschikt is om de aandacht van mijn kids te krijgen.

[Ludwig005]

Met clickbait openers(die ze wel goed kunnen doen) makkelijker gezegd dan gedaan
"Vrouwen kunnen niet traden???"
"Dropshipping gurus haten mij, maar ik haat hun ook" Samuel ecom
"man ik haat echt mn baan man" Andy Been
"Ik vind het jammer dat een jonge gast zoals jij de hele dag zit te scrollen op social media"
"Als je Rijk worden, splashen in Marbella en Dubai, Rondrijden in supercars en een dikke Rolex kopen, scroll dan gewoon lekker verder" Lorenzodyl
Er is geen patroon dat de video's raar doet lijken aan het begin, dus je blijft kijken -> Kijktijd -> Algoritme geeft nog meer bagger. Verplicht deze figuren dan om zich te verifiëren dan. Anders vinkje weg.

[Gillonde]

Je hebt op youtube genoeg voorbeelden waar alleen in het begin een "contains paid promotion"-blokje te zien is en in de video bijvoorbeeld gereedschap gebruikt wordt van een sponsor. De youtuber zegt er bij dat gebruik niks over. In de beschrijving staat dan nog wel iets over die sponsor maar niemand leest dat.

[Mars Warrior]

Boeit het mensen gewoon steeds minder waar ze eigenlijk naar kijken, snappen ze het niet of willen ze het niet eens begrijpen, of zijn mensen echt "dommer" aan het worden?

Zal ook met de steeds kortere aandachtsspanne te maken hebben. Als ik wel eens toets, dan zijn kinderen / tieners na 10 seconden al kwijt waar het over gaat, en kijken ze dus enkel in het "hier en nu".

Een sponsormelding 30 sec geleden is allang weer vergeten. Het enige wat ze onthouden is wat in het laatste deel is gezegd door zo'n influencer. Je moet dit hebben, want dan...

[CAPSLOCK2000]

Als je niet herkent dat iets reclame is terwijl dat nog net niet letterlijk wordt gezegd, waar ligt dat dan eigenlijk aan? Boeit het mensen gewoon steeds minder waar ze eigenlijk naar kijken, snappen ze het niet of willen ze het niet eens begrijpen, of zijn mensen echt "dommer" aan het worden?

Nee, dat komt omdat reclamemakers heel goed in hun vak zijn. Zelfs als je wéét dat het reclame is wordt je nog beinvloed en zien mensen niet waar de grenzen liggen tussen waarheid en reclame.

Mensen worden juist steeds beter in het herkennen van reclame, manipulatie, misinformatie, "fake news", etc... We moeten wel gezien de hoeveelheid die dagelijks op ons af komt, maar reclame herkennen maakt je nog niet immuun. Als je maar genoeg reclame krijgt is er vroeg of laat eentje raak.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 7 oktober 2024 18:45]

[Dutch_CroniC]

Vooral dat laatste, en haal die aanhalingstekens maar weg

[TechSupreme]

nog net niet letterlijk wordt gezegd

De reclame code is daar dan heel duidelijk over dat het echt letterlijk gezegd moet worden. Dus dat "net niet letterlijk" zou in de praktijk niet eens mogen bestaan.

Andere landen gaan er zelfs veel verder in, als je wordt betaald om bepaalde dingen te zeggen of te doen dat je dat dan heel duidelijk moet aankondigen en moet zeggen van wie je wat krijgt.

Buiten dit alles om, het gaat om minderjarige. Die hebben de levenservaring niet om dingen te plaatsen zoals ze zijn.

Voor een volwassen is het misschien het impliceren al genoeg, maar een kind kijkt daar heel anders tegenaan.

[Vinnie.1234]

Het kan aan mij liggen, maar ik vind dit niet helemaal het probleem van de influencers. Ik ga er toch even van uit dat het hier daadwerkelijk om kinderen gaan, 12- of zo? Gezien daarboven je toch wel iets meer mag verwachten, al las ik pas dat die ook geen klok meer kunnen kijken. Maar misschien moeten we dan is kijken naar school systeem.

TikTok = 13+
Facebook = 13+
Instagram = 13+

En als je kinderen op YouTube zitten mag ik er toch vanuit gaan dat de ouders precies weten wat hun kinderen kijken en dat lijkt me niet een of andere influencer...

Met andere woorden, ik denk eerder dat we wat moeten doen dat elk kind maar 24/7 online is. Als ze gewoon lekker buiten spelen etc. is dit probleem ook gelijk opgelost . En als ze dan online zijn laat je ze kijken naar verantwoordelijke content en dat zijn geen influencers.

Hebben we direct ook 2 vliegen in 1 klap, kinderen die vaak buiten komen en heel veel minder influencer...

[CAPSLOCK2000]

Het kan aan mij liggen, maar ik vind dit niet helemaal het probleem van de influencers. Ik ga er toch even van uit dat het hier daadwerkelijk om kinderen gaan, 12- of zo? Gezien daarboven je toch wel iets meer
mag verwachten,

Volwassen laten zich ook manipuleren door reclame, dus ik weet niet hoeveel je eigenlijk mag verwachten.

al las ik pas dat die ook geen klok meer kunnen kijken. Maar misschien moeten we dan is kijken naar school systeem.

Misschien, maar dan zijn we 10 jaar verder, laten we in de tussentijd niet stil blijven zitten.

En als je kinderen op YouTube zitten mag ik er toch vanuit gaan dat de ouders precies weten wat hun kinderen kijken en dat lijkt me niet een of andere influencer...

Dan moeten de ouders eerst zelf weten dat het een influencer is, dat is al lastig genoeg. Dat ouders precies weten wat hun kinderen te zien krijgen lijkt mij een illusie. Een prima streven, maar nooit helemaal uitvoerbaar want je kan gewoon niet 24/7 bij je kinderen zijn.

Met andere woorden, ik denk eerder dat we wat moeten doen dat elk kind maar 24/7 online is. Als ze gewoon lekker buiten spelen etc. is dit probleem ook gelijk opgelost . En als ze dan online zijn laat je ze kijken naar verantwoordelijke content en dat zijn geen influencers.

Heb je ook nog suggesties hoe we dat bereiken? De online-samenleving gaat niet meer weg, die gaat gewoon mee naar buiten. Verantwoordelijke content klinkt goed, maar hoe weet je welke content dat is? Het probleem is nu juist dat het niet duidelijk is.

[Vinnie.1234]

We kunnen als samenleving is beginnen om het normaal te vinden dat kinderen tot ze naar de middelbare school gaan geen mobiel nodig hebben. Dat voornamelijk op basisscholen alle technologie gewoon weer uit de klas verdwijnt bij de leerlingen en er een dedicated computer lokaal is voor wanneer dit nodig is. Kinderen thuis weer een limiet krijgen hoelang ze bijvoorbeeld op hun playstation en iPad mogen zitten (2 uur totaal voor alle apparaten bijvoorbeeld). De rest van de tijd kan je je prima vermaken met boomhutten bouwen etc. Ik heb het vroeger prima overleeft hiermee, dus kan dat nu ook toch? Dus ouders, leer je kind weer opvoeden en geef ze niet om rustig te worden maar de iPad.
Dit werkt alleen als hele samenleving, als je dit bij een enkeling doet gaat dit natuurlijk fout. Technologie brengt veel positieve dingen, maar ook erg veel negatieve. Zoals ik hierboven al noemde dat tieners niet eens meer klok kunnen kijken...

En voor reclame, ik mag er toch een klein beetje vanuit gaan dat de gemiddelde volwassenen wel zo iets heeft als: Word het niet gezegd dat het niet gesponserd is? Dan is het gesponserd. Ik ga er gewoon vanuit dat alle merken die ik zie betaald hebben tot er anders word aangegeven. En als ze daarover liegen heb je met elk systeem geen poot om op te staan.

[CAPSLOCK2000]

De wereld veranderd, terug in de tijd gaan kan niet. Het bos waar wij vroeger speelden bestaat waarschijnlijk niet meer en de maatschappij accepteert het ook een stuk minder dat kinderen alleen op straat zijn (en kattenkwaad uithalen).
Kinderen kan je voor een deel beschermen, maar je kan ze niet van de maatschappij isoleren. Veranderingen waar de hele maatschappij vrijwillig aan mee moet werken zijn vrijwel onuitvoerbaar. Dat lijkt me geen oplossing.

En voor reclame, ik mag er toch een klein beetje vanuit gaan dat de gemiddelde volwassenen wel zo iets heeft als: Word het niet gezegd dat het niet gesponserd is? Dan is het gesponserd. Ik ga er gewoon vanuit dat alle merken die ik zie betaald hebben tot er anders word aangegeven. En als ze daarover liegen heb je met elk systeem geen poot om op te staan.

1. Ik denk dat veel mensen daar niet bewust bij stil staan.
2. Ik denk dat het weinig verschil maakt of we het weten. Reclame werkt ook als je weet dat het reclame is. Klassieke TV heeft decennia lang gewerkt met duidelijk aangegeven reclameblokjes en die reclames werkten ook.

De nadruk op het duidelijk vermelden of iets reclame is voelt mij een beetje als afleidingsmaneuvre. De industrie vindt het prima om een melding te plaatsen dat het reclame is, daar hebben ze weinig last van want de reclame werkt toch wel. Ze werken graag mee aan de "discussie" en "waarschuwingen" als ze verder hun gang mogen blijven gaan. Het doet me denken aan de campagne van de rook-lobby die mensen aanspoorden om rekening te houden met niet-rokers. Dat leek heel sympathiek maar was er vooral om te voorkomen dat de overheid zou ingrijpen. Onder het mom van "overlast voorkomen" konden ze lekker reclame maken voor tabak.

(Ik wil niet zeggen dat de toezichthouder bewust meewerkt aan die manipulatie, ik geloof dat de toezichthouder moet roeien met de riemen die er zijn, en die zijn vrij klein).

[Lisadr]

Ga aub een keer bij een bijeenkomst van 'influencers' die zich richten op kinderen. Ze zeggen dat hun fans allemaal 13+ zijn om zich te houden aan regels, maar bij een bijeenkomst zie je dat de meeste 6 a 12 zijn. Daar zijn de ouders ook verantwoordelijk voor.

Zoveel vrienden en vriendinnen die geen idee hebben wat hun kinderen op hun telefoon en tablets doen. Zolang ze bezig zijn en de ouders niet lastig vallen vinden ze het prima!

[moonlander]

Nou neem maar gerust aan dat volwassenen het ook niet door hebben, ik zou het eerder bestempelen als voor alle leeftijden.

[phYzar]

Nou, laten we als volwassenen ook niet beweren dat we wél alle sluikreclame herkennen, dus dat "voor kinderen" mag wel wat breder.

_{(heb toch ff hard moeten nadenken wat influence-rads zijn )}

[Tintel]

Ja, het hele idee dat reclame eigenlijk niet mag manupileren lijkt omzeild te worden door 'ínfluencers' te gebruiken (wat op zich al erg genoeg is....).

Men maakt zich behoorlijk druk om die typische sluikreclame (als in: ergens een blikje van merk Y in beeld) maar dat vind ik een stuk minder erg dan het echte 'influencing'.

[Dutch_CroniC]

Dat intreseert de consument echt niets hoor, het zijn de concurenten die zich benadeeld voelen als er producten van een ander getoond worden, dan wel niet zonder er voor te hoeven betaald te hebben.

Ze brengen het alleen onder het mom van consument bescherming.

[Tintel]

Misschien heb je gelijk - maar ik meen dat het was omdat TV-programma's het 'per ongeluk' deden (maar dus eigenlijk bewust en dus op verzoek van merk). En dat mocht toen niet meer omdat niet goed te bepalen is of het nu wel of niet een betaalde product-placement betreft. Maar nu slaan we door denk ik.
Elk blikje/flesje moet nu worden geblurred of afgeplakt...

[WillySis]

Reclame = manipuleren!

[Tintel]

Ja.....idd.... daarom mag het wat mij betreft helemaal verboden worden.

[Wasabi!]

ja, vooral de investeer bij RTLZ programma's, fantastische rendementen en zo. Genoeg die er in trappen. Of bitcoin met zogenaamde influencers, volwassenen trappen er nu ook nog gewoon massaal in, of je vrienden die zeggen, doen. Vroeger was dat de buurman met zijn aandelen.... en reed gewoon rond in een Opel Kadett ipv een Mercedes.

[SniperEye]

Het woord influencer stamt af van beïnvloeden. Beïnvloeding is en techniek om iemand iets te laten doen. Dit gaat naar mijn mening veel verder dan het aanprijzen van een product met al dan niet valse claims.

Zeker omdat het op de massa gericht is.

Overigens hoorde ik recent bij VI dat er vrouwelijke influencers zijn die zich bekeren tot de islam en plots en zich zo gaan kleden. Deze tendens verdient onderzoek naar geldstromen. Zou mij niets verbazen als er een mogendheid achter zit.

[reinouts]

De mannen bij VI zijn op hun manier natuurlijk net zo goed influencer. Ze hebben jou net wijsgemaakt dat er enge Islam-influencers zijn die het op onze kinderen voorzien hebben.
Zal best dat er ooit een keer zoiets is voorgevallen, tenslotte zijn er zelfs PVV'ers bekeerd, maar voor betrouwbare journalistiek zou ik toch ergens anders gaan kijken dan bij VI.

[Kelin]

https://nos.nl/artikel/25...rin-zij-hun-verhaal-deden

Ik heb niet de VI aflevering gezien of de EO docu, maar je kan er gif op innemen dat de mannen aan de VI tafel wel heel makkelijk denken dat het een en al manipulatie is. Het past heerlijk in hun straatje.

Voor de duidelijkheid, naar mijn mening ben je niet goed in je bol als je je bekeert tot de Islam. Als je zo openlijk een docu maakt over hoe je 'afvallige' bent geworden bij de Islam moet je vrezen voor je leven. Neemt niet weg dat er genoeg mensen zijn die voor persoonlijke redenen helemaal erin opgaan, denk aan bokser Muhammed Ali (Cassius Clay) of Yusuf Islam (Cat Stevens), om maar een paar oude voorbeelden aan te halen.

In de VS is er ook een hele 'trad(optional)-wife' beweging gaande door influencers, waarbij dames helemaal enthousiast worden van de extreme man-vrouw verhoudingen in de streng Christelijke omgeving. De man bepaalt alles, de vrouw dient, dat idee. Dat geeft ook kortsluiting in mijn hoofd.

Kortom, ook zonder bewuste inmenging met geldstromen kunnen mensen elkaar compleet meezuigen in ideologieën met enorme negatieve consequenties voor het individu. Fascinerend en beangstigend.

[sapphire]

Kunnen ze influencers in zijn geheel niet verbieden?

Uiteraard niet realistisch maar wel met een serieuze ondertoon want op wat (imho vrij lage) entertainment waarde voegen ze bar weinig toe. Uiteraard zijn er wat influencers waar nog wel eens wat serieus uit komt maar het gros spuwt een onzin waar je eng van word. Je kan er een waarschuwing bij plaatsen met "alles wat gezegd word is verzonnen en berust niet op waarheid" disclaimer

[Verwijderd]

Tja. Het is ontzettend irritant als een van mijn kinderen weer eens aanklopt voor de een of andere energie drank of reep die ergens wordt aangeprezen.

Maar wat ik veel stuitender vindt is dat die 'influencers' met vrij grote regelmaat regelrechte onwaarheden aan het verkondigen zijn aan onze kinderen.

Laten we vooral focussen op het niet helemaal naleven van de reclamecomissie regels in plaats van te focussen op de hersenspoeling.

[Vulcanic]

Influence-rads?

Oh. Influencer reclame.

[sleijpie]

reclame voor reclame makers.... het moet niet gekker worden

[Lisadr]

Probleem bij meerdere Nederlandse toezichthouders is dat er nauwelijks handhaving is er de boetes veel te laag zijn en daardoor de moeite waard zijn voor 'infleuncers' om zich niet te houden aan wetten.

[MennoE]

Heb je daar toevallig een bron van?

[voxl_]

Niet OP, maar hier!

[Lisadr]

Commissariaat voor de Media (toezichthouder voor infleuncers) geeft zelf in hun documentatie aan nog niet te handhaven. Eerste 2 jaar was bijsturen, volgende stap is informeren en daarna gaan ze pas waarschuwen en boetes uitdelen.