Ministerie NL waarschuwt jongeren voor risico’s rondom cryptocurrencies

Het Nederlandse ministerie van Financiën start een Slim in Crypto-campagne. Daarmee wil het jongeren waarschuwen voor de risico's die zijn verbonden aan het handelen in cryptocurrencies. Het ministerie doet dat onder andere met korte video's op social media.

Volgens het ministerie winnen cryptovaluta aan populariteit onder jongeren, maar krijgen ze hun informatie hierover vooral van influencers op sociale media. Volgens het ministerie is die informatie 'lang niet altijd neutraal en transparant', wordt vooral aandacht besteed aan beloftes voor hoge rendementen en wordt daarbij weinig aandacht besteed aan de bijbehorende risico's.

Het ministerie publiceert onder de Slim in Crypto-campagne video's op platforms als YouTube, Twitch en Snapchat. Daarin worden jongeren gewezen op 'valkuilen' bij het handelen in cryptovaluta, zoals het risico om geld te verliezen. TikTok wordt niet ingezet omdat die app niet voldoet aan de privacyeisen, schrijft de NOS.

De koersen van cryptocurrencies zijn volatiel en daarom zijn risico's verbonden aan het handelen in deze valuta, zegt het ministerie. Ook wordt aandacht besteed aan misinformatie over cryptocurrencies, cryptoscams die rondgaan op socialmedia en het feit dat cryptohandelaren niet verzekerd of beschermd zijn tegen oplichting.

Reacties (279)

[spaceboy]

Dit past ook wel weer in het hele "regulering" verhaal waarbij het vooral niet de bedoeling is dat iemand de indruk krijgt dat het ouderwetse financiële systeem misschien niet zo'n goed idee is.

Ik snap dat sommigen beschermd moeten worden, maar dit klinkt ook wel weer als "laten we maar zorgen dat crypto niet serieus wordt genomen door de massa, want power to the people... dát moeten we niet hebben".

(zie ook bijvoorbeeld de ontzettend duidelijke video's van CoinBureau op YT)

[anandus]

laten we maar zorgen dat crypto niet serieus wordt genomen door de massa

Nouja, zonder regulering en bescherming kán het ook niet serieus genomen worden door de massa.
Je hebt een aantal randvoorwaarden nodig. Zo moet je ervan uit kunnen gaan dat je geld niet van het ene moment verdwijnt (rugpulls, pump & dump, etc) en dat je geld z'n waarde behoudt (BTC is nu 70% minder waard dan in november, crypto is gewoon té volatiel, het kan zo in één dag makkelijk 10% in waarde veranderen).

Wil crypto 'groot' worden en serieus genomen worden dan is regulering en ook sturing (bijvoorbeeld door centrale banken) gewoon noodzakelijk.

Ik voorzie dan ook wel dat gereguleerde crypto zoals de digitale euro (of dollar, RMB, etc) wél een brede adoptie gaan krijgen.

[CH4OS]

Tja, aandelen zijn net zo volatiel, daar kun je ook gemakkelijk snel geld verliezen, ondanks dat dat wel streng gereguleerd wordt.

[svenk91]

De aandelenmarkt is helemaal niet net zo volatiel als de crypto markt. Het gros van de aandelen zijn niet pure speculatie producten, je krijgt immers dividend en zeggenschap, en de regulering helpt ook om koersvallen te voorkomen.

Het merendeel van de volatiliteit op de aandelenmarkten komt nou net omdat er nog steeds veel speculaties nodig is en er niet zo heel veel regulering daartegen is. Eigenlijk enkel dat de handel op beurzen stilgelegd kan worden bij enorme koersdalingen (iets dat de meeste cryptobeurzen ook prima kunnen doen trouwens).

[Timmmeeehhh]

Niet volatiel?…
Ah ok. https://finance.yahoo.com/quote/BBBY

Van $24 naar $10 in 5 dagen. En dat is een redelijk bekende keten (Bed, bath and beyond)

Of iets met een wat meer vergelijkbare marketcap met bitcoin/ethereum:
Netflix koers

Van $680 naar $220 in een halfjaar… 70% drop. Ongeveer hetzelfde als bitcoin in diezelfde periode.

Regulatie doet in principe weinig tegen volatiliteit. Regulatie kan helpen om daadwerkelijke pump&dump schemes te voorkomen en kan scams minder maken. Maar doen alsof het volatiliteit verminderd is gewoon niet perce waar.

[svenk91]

We hadden het toch over markten, niet individuele coins/aandelen? Nu ben je appels met peren aan het vergelijken. Zet die individuele aandelen dan ook af tegen individuele coins die totaal van de aardbodem zijn verdwenen.

[Timmmeeehhh]

Want een hele aandelenmarkt die vele honderdduizenden miljarden in waarde vertegenwoordigt vergelijken met de crypto markt die net de 1000 miljard aantikt is een goede vergelijking wil je zeggen?…
Kleine markten zijn inherent gewoon meer volatiel, dus je kan niet echt crypto als index vergelijken met een traditionele index.
De s&p500 is in 9 maanden van een 40.000 miljard aan totale market capitalization naar 31.000 miljard gegaan. Dat is een 20% drop.
Ook niet mis.

[soufianemrabet]

Het verschil is natuurlijk dat als BTC 70% daalt dat het vrijwel de hele crypto markt mee sleept. De rest zakt meestal zelfs verder dan BTC zelf.

Netflix heeft geen invloed op andere aandelen.

[William_H]

Als 1 tech aandeel zakt, zeg Intel, dan zakt de rest meestal ook (of er moet echt iets heel specifieks bij het bedrijf aan de hand zijn, maar dan nog).
Dus 1 aandeel kan wel degelijk een hele markt onderuit trekken. Dat is vaak genoeg gebeurt.

[CH4OS]

Ik bedoelde dus (zoals anderen intussen ook hebben laten zien) dat de aandelenmarkt net zo goed in vergelijkbare of kortere periodes ook gewoon qua waarde kunnen kelderen of stijgen, net zoals dat bij de crypto gebeurd.

Dat crypto veel gevoeliger is dan de reguliere aandelen markt snap ik maar al te goed, maar betekend niet dat de schommelingen van cryptos niet gebeurd bij aandelen. Zoals @Timmmeeehhh heeft laten zien gebeurd dat net zo goed bij gewone aandelen dus.

[Jim80]

Het geld op je spaarboekje is anders ook wel 10% minder waard geworden op korte tijd. En in tegenstelling tot aandelen is dat een definitief verlies.

Als je veilig wil beleggen in aandelen met spaargeld, doe je dat niet in 1 bedrijf maar in een brede index. De laatste 300 jaar heeft ons geleerd dat dat een gemiddeld jaarlijks rendement oplevert van 6-8%

Veilig beleggen in crypto kan momenteel nog niet. Daarvoor bestaat het nog niet lang genoeg.

[tw_gotcha]

crypto is natuurlijk ook onderhevig aan inflatie want alles is simpelweg veel duurder door o. a. grondstof en brandstof prijzen, of je nou met crypto of gewoon geld betaalt. Ook met je aandelen mun je minder doen zou je ze nu moeten verkopen, toch?

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 23 juli 2024 02:00]

[Arokh]

Ik ben het helemaal met je eens hoor.

Maar moet er ook bijzeggen dat de Turkse Lira 80% is kwijtgeraakt in die periode. Dus het kan met een valuta die het jaren en jaren prima deed ook vollwdig mis gaan.

Correctie: de inflatie was 80%. De Lira is spechts 50% van de waarde kwijtgeraakt in dat jaar.

[Reactie gewijzigd door Arokh op 23 juli 2024 02:00]

[bed76]

Als een centrale bank (welk dan ook) het voor het zeggen krijgt, dan krijg exact hetzelfde (gecorrumpeerde) financiële systeem als we nu hebben. Als je mensen het roer geeft van een schip waar ze macht en geld bij elkaar kunnen harken, dan zullen ze dat altijd doen.

Dan vertrouw ik meer op de macht van de massa. Ja die kan beinvloed worden, maar instanties net zo goed. Enige wat er wel zou moeten geburen is wetgeving die misbruik, scamming etc, strafbaar maakt.

[Juggernaut1987]

Wil crypto 'groot' worden en serieus genomen worden dan is regulering en ook sturing (bijvoorbeeld door centrale banken) gewoon noodzakelijk.

Het hele idee achter crypto is het wegnemen van de macht van centrale sturing door centrale banken.
Regulering door die instanties zou de doodsteek zijn voor de hele industrie en is iets wat je juist niet moet willen. Banken belazeren al honderden jaren iedereen en om de haverklap is er weer een schandaal waar een megabank bij betrokken is. Om het over de GFC maar niet te hebben. De inflatie nu? Weer de schuld van de (centrale)banken die eindeloos geld scheppen en daar vooral zelf beter van worden. Inflatie komt altijd door een te grote hoeveelheid valuta. Iedereen die iets anders beweert liegt.

'Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws!' - Mayer Amschel Rothschild

We moeten zo snel mogelijk van centralisatie rondom ons monetaire systeem af. Niemand is te vertrouwen met zo'n grote mate van invloed op heel de wereld. Wat nodig is is een harde valuta die niet zomaar bijverzonnen kan worden. Het zal gigantisch schelen in welvaartsverschillen, oorlogen, armoede, honger en ga zo maar door.

[esperanto]

Je mist de kern die ook in de campagne 0 aandacht krijgt: er is vooralsnog maar 1 coin met enige trackrecord en dat is bitcoin. En daarvan verdwijnt 'je geld' niet van het een op het andere moment als je het gewoon veilig bewaard. Dat de euro/dollar waarde fluctueert doet er niet toe; je hebt een % van de totaal 21 miljoen bitcoins die er in omloop komen en dat zal niet veranderen zolang je maar niet met angst verkoopt. Het enige wat veranderd op lange termijn is de adoptie en daarmee wat je terugkrijgt voor je bitcoin mocht je hem ooit willen uitgeven. En gezien de adoptie en het feit dat bitcoin het meest schaarst en flexibele betaalmiddel is zonder counterparty risk is de grootste kans dat dat in de toekomst veel meer zal zijn.

[Techman]

Digitale euro? Zijn daar plannen voor?

[Oon]

Waarom zou de massa cryptocurrencies serieus nemen? Ik ken veel mensen die handelen in aandelen en tegenwoordig ook cryptocurrencies, maar de verliezen gaan een stuk harder en de winst is vaak ver te zoeken. Tenzij je vooraan in de rij staat bij zo'n pump & dump of echt geluk hebt is de kans nihil dat je winst maakt en groot dat je al je geld kwijt bent.

Er zijn heel veel aandelen die een laag rendement maar ook laag risico hebben, want dat zijn bedrijven die al decennia bestaan en een sterke machtspositie hebben. Die kun je een paar weken of maanden of zelfs jaren vasthouden en als je écht pech hebt raak je een paar procent kwijt, maar de kans dat ze plots de helft waard zijn is er niet. Dan heb je aandelen van bedrijven als Tesla die veel agressiever stijgen en dalen omdat het gewoon een controversieel bedrijf is, maar daar zit een bedrijf achter en de waarde wordt grotendeels bepaald door wat het bedrijf (en de CEO) doet.

Cryptocurrencies hebben dat niet, de waarde daar bestaat enkel en alleen uit hype. Ik heb eens meegemaakt dat ik een betaling in cryptocurrency wilde doen, via Coinbase wat geld in mijn wallet gestort, en tegen de tijd dat mijn transactie verwerkt was (een uurtje of twee) had ik al 30 euro verloren. Dat ging niet over duizenden euro's, maar over iets van 150. Je kan bepaalde cryptomunten gewoon niet snel genoeg kwijt raken om niet met het spelletje mee te doen.

En dat maakt wat mij betreft cryptocurrency onmogelijk als alternatief voor fiat geld. Ook fiat geld heeft nadelen zoals bijv. in landen als Turkije en Argentinië, maar de euro en dollar staan t.o.v. elkaar toch een stuk steviger dan bijv. BTC en ETH.

[Enai]

De euro is 30% van zijn waarde verloren tegenover de dollar in een jaar tijd.

[Oon]

Dat doen de meeste cryptomunten wekelijks of op z'n minst maandelijks, dus toch altijd nog 12 tot 52 keer zo stabiel

[Juggernaut1987]

Het is maar hoe je stabiel definieert natuurlijk. De kosten van een huis uitgedrukt in Bitcoin zijn gedaald.
Doe dat eens met euro's? Daarvan weet je zeker dat het iedere jaar minder waard wordt en je steeds meer nodig hebt om een huis te kopen.

Euro's en andere valuta gaan stabiel omlaag. Goud en Bitcoin gaan omhoog.

[Reactie gewijzigd door Juggernaut1987 op 23 juli 2024 02:00]

[esperanto]

Misschien omdat bv de FED's balance sheet is toegenomen van 1 tot 7 triljoen in de afgelopen paar jaar en ze waarschijnlijk tot infinity door printen. Bitcoin daarentegen weet je welk percentage van de 21 miljoen je aanschaft en dat zal nooit minder worden. Als je vervolgens naar de andere voordelen kijkt dan snap ik niet dat mensen fiat nog serieus nemen.

[vandeGerrit]

Wie of wat bepaald in crypto welke koers het opgaat, welke transactie worden goedgekeurd, of het netwerk gesplitst moet worden, of ze ooit over gaan op een andere vorm dan proof of work etc. Dat is de meerderheid van het netwerk. Heel democratisch uiteraard, echter ligt de 'power' daarbij bij degene die het meeste aan rekenkracht kan leveren. Jij als individu met 1 miner hebt daar totaal niks op in te brengen. Kijk bijvoorbeeld naar: Greenidge (eerste google hit, dus geen idee of deze echt groot is) welke 4.7EH/s berekent. Zo'n partij bepaald wat er gaat gebeuren. Heeft zo'n partij het beste met jouw voor? Absoluut niet, het is een bedrijf en dus commercial gedreven. En het leuke hierbij is waarschijnlijk dat de winst van Greenidge gaat zitten in het nog verder vergroten van het netwerk. In dit netwerk bepalen de rijkste wat er gaat gebeuren. 'The Power to the rich' is hier dus beter op zijn plek. Dan heb ik denk ik toch liever een door een overheid gereguleerd systeem wat niet alleen aan de rijkste denkt.

[-Tweakert-]

Laat me raden, je hebt zelf ook wat geld in crypto zitten?

De naiviteit dat er "power to the people" gaat is zo`n trieste en kortzichtige gedachte en wordt elke keer opgegooit door mensen die echt geloven dat het waar is terwijl ze niet door hebben dat ze eigenlijk alleen maar geinvesteerd hebben om meer geld te verdienen met een inefficiente en praktisch niks opleverende service.

Of denk je nu echt dat de slimste mensen ter wereld die gigantisch veel geld bezitten deze markt niet zullen overnemen en domineren? Top voor die rijke lui want er is totaal geen regelgeving voor deze markt. Willen geloven in een product voor je eigen gewin en je ogen sluiten voor de werkelijke gevolgen, echt heel vies.

[karelvandongen]

Het ergste is dat de twinkel vosjes en andere rijken al > 80% van de crypto hebben. De verdeling van cryto is nog schever als die van gewoon geld.

[Vlizzjeffrey]

In echt geld hebben de rijken veel meer dan 80% van al het geld hoor, veel meer.

[Denni]

In echt geld: ~10% van de rijksten heef 85% van het geld.
https://www.wider.unu.edu/sites/default/files/dp2008-03.pdf
In Bitcoin: ~0,8% van de rijksten heeft 92% van alle bitcoins.
https://www.frontiersin.o...89/fbloc.2021.730122/full

[telenut]

En hoeveel van die bitcoin bij de rijksten is actief in gebruik? Kans is groot dat niemand nog het wachtwoord weet van dat deel en je die dus eigenlijk niet mee mag rekenen.
Verder staat een groot deel ervan op exchanges ook, en is het dus ook niet echt van 1 persoon.

[esperanto]

Lol 'echt' geld.

Maar serieus... Hoe denk je dat dat er over 50 jaar uit ziet? Want fiat daar worden de rijken alleen maar rijker door de printer. Bitcoin daarentegen zal je echt moeten uitgeven wil je er wat mee kunnen dus in te toekomst zal dat veel meer gespreid zijn dan jouw 'echte' geld.

[esperanto]

Het gaat er niet om hoeveel ze hebben. Het gaat er om hoeveel ze hetgeen jij hebt bemachtigd kunnen beïnvloeden. Dat is bij fiat gewoon volledig (printen tot infinity) en bij bitcoin 0 (het percentage van de 21 miljoen bitcoins die jij koopt blijft gelijk en kan alleen maar meer worden door bitcoins die verloren gaan) en daar zit hem het verschil.

[karelvandongen]

De waarde in dollars/euro's kunnen ze juist wel beïnvloeden. Door bv in korte tijd grote hoeveelheden te kopen/verkopen. Of met termijn contracten/opties het zelfde te doen. En waarde kan net zo makkelijk zinken als bij postzegels/flippo's/Pokemon kaarten ook gebeurd is. Echt zeldzaamheid is pas relevant wanneer het voor iets anders als speculatie word gebruikt. En helaas zie ik dat bv eth daar echt veel betere kaarten voor heeft als bitcoin(lightning lijkt maar niet aan te slaan).

[esperanto]

lightning gaat prima hoor als je naar de activiteit op en ontwikkeling van het netwerk kijkt.

En ether is totaal anders dan bitcoin wat je al kan zien uit het feit dat ze zo tornedocash hebben kunnen dichtgooien....

[karelvandongen]

Als het daadwerkelijk zo goed zou gaan, dan zouden https://www.bitcoinhelper...massa-adoptie-stimuleren/ niet nodig moeten zijn, dan was dit al lang in ontwikkeling, of zelfs als beta beschikbaar en niet nog in onderzoek. Echt het praktisch gebruik is nog steeds miniem, en ja het is een beetje aan het stijgen, maar niet dus danig, dan het commercieel interessant is de komende jaren. En tegen die tijd verwacht is dat andere crypto al iets veel beters hebben bedacht.

[esperanto]

ik word echt een beetje verdrietig van die mensen die zo stellig reageren en duidelijk niet op de hoogte zijn van de ins en outs.

Lightning gaat als een speer maar dat kan je na een paar jaar toch niet vergelijken met een systeem wat al jaren bestaat? Check deze podcast maar eens: https://www.whatbitcoindi...the-best-monetary-network

Daarnaast is men allang weer bezig met de volgende laag: https://fedimint.org/

Bitcoin gaat winnen, simpel weg omdat het: niet dood wordt geprint, je het niet kan sensureren, iedereen het kan gebruiken en het wereldwijd ontwikkeld wordt. Het enige wat het tegen kan houden is een onoverkomelijke bug of iets beters. En iets beters lijkt me een sterk verhaal gezien de trackrecord van de concurrentie....

[karelvandongen]

En die moeten wij serieus nemen, lees eens echte economische boeken, over hoe economie tot stand komt. En leer begrijpen wat voor bullshit ze het over heeft. Echt ze kan wat stats uitlezen, en ziet er leuk uit, maar dat wil niet zeggen dat ze weet waar ze het over heeft !. En zo te zien is het ook zo iemand die zich alleen met bitcoin bezighoud, niet met de alternatieven, die natuurlijk ook hun voor en nadelen hebben. Maar yahoo, of altalavista, hebben laten zien dat being the first vaak maar een gelimiteerd voordeel heeft. En dat je net zoals bv google moet proberen om de beste te zijn in jouw gebied. En als ik zie hoe de markt zich ontwikkeld, en wat er daadwerkelijk gebruikt word voor zinnige doeleinde ! dan zie ik dat bitcoin/lighting nog steeds geen echte markt heeft gevonden. En dat vele alternatieven heel dicht in de buurt of verder zijn. En flipo's/pokemonkaarten/bloembollen en vele andere schaarse dingen hebben al lang laten zien dat schaarste alleen iets waard is, wanneer je er iets zinnigs mee kunt doen, en dat bij default niet rendeert om aan te houden is echt een groot nadeel (enige waarde stijging komt van investeerders, die meer betalen, maar daarmee creëer je juist inflatie!).

[esperanto]

Lol. het is juist een macro-econoom die via de standaard economische weg uiteindelijk niet meer om bitcoin heen kon. Zo ben ik er zelf ook gekomen overigens..... Ieder z'n eigen pad. We zullen zien over 10 jaar. Zonder bitcoin zie ik het iig somber in; het traditionele vooruitzicht had voor mij iig geen licht aan het einde van de tunnel.

[karelvandongen]

https://www.linkedin.com/in/lynalden/ is zo te zien toch echt de linked-in van Lyn Alden. En daar zie ik niets over een economie studie staan. Ze zal tijdens haar werk we wat hebben opgepikt, maar Ik kan er niets in ontdekken wat aangeeft dat ze echt weet wat economie inhoud. En ik heb nog steeds geen zinnig argument gehoord (van jou of haar) over waarom bitcoin nu zoveel beter zou zijn als alle andere crypto ?

[esperanto]

Sorry hoor maar dat vind ik echt een kul argument. Alsof je economie moet hebben gestudeerd om daar iets over te kunnen zeggen. Ik denk dat als je een beetje kennis van zaken hebt en de artikelen van Lyn leest je wel door krijgt dat ze in ieder geval zich meer heeft verdiept dan de gemiddelde econoom.

Overigens heb ik zelf economie gestudeerd en weet uit ervaring dat je daarna veel meer kennis en ervaring op kan doen dan in die paar jaar studie waarbij je, zeker op dit vlak, toch achterhaalde info voorgeschoteld krijgt.

[karelvandongen]

Als ik ga kijken haar artikelen, nogal eenzijdige, met vooral mooie grafieken (en ja dat heeft ze op haar andere studie wel geleerd). Maar ik zie weinig diepgaand, waarin ze goed uitlegt waarom bitcoin nu fundamenteel beter is als het andere, en waarom schaarste het waarde zou geven ?. En ik bedoel natuurlijk de serieuze economie studies, zoals bv econometrie, of vergelijkbaar, geen bedrijfs-economie.

[esperanto]

https://www.lynalden.com/archives/

bitcoin gerelateerde artikelen staan onderaan

[karelvandongen]

Ze geeft duidelijk aan, totaal niet kritisch alles maar aan te nemen, vanuit de bitcoin maximalisten. Echt hoeveel slecht onderbouwde info kun je geven. Het laat echt zien, dat ze geen verstand van economie heeft (dit is namelijk niet alleen boekhouden, een wat grafiekjes maken, maar ook begrijpen wat bv de psychologie van waarde doet, en wat voor effecten echte angst heeft.) En wat je nu dus ziet is dat rijke gel overs, alles kopen (daarom meer grote whales), en denken daarmee de waarde op te kunnen drijven, en daarmee nieuw sukkels aan te trekken, zodat ze nog rijker worden. Echt bitcoin is een systeem wat armen alleen maar armer maakt. En wat ten onder zal gaan in de volgende echte crisis, want iets wat geen waarde creëert gaat altijd kapot, dat hebben de afgelopen eeuwen wel bewezen.

[esperanto]

Je geeft met deze reactie aan dat je je er of niet in hebt verdiept of totaal de essentie van bitcoin mist. Ik heb geen zin om hier een welles nietes spelletje te spelen. Mocht je er open voor staan dan is er online voldoende goede info te vinden of je kan een drankje komen drinken rond bitcoin amsterdam.

[karelvandongen]

Prima, want een echt inhoudelijk antwoord mist helaas altijd. Zodra je voorbij de eerste laag gaat, is er meestal geen of een onzin antwoord. Want technisch is het wel interessant hoe bitcoin in elkaar zit. Maar ik heb nog steeds geen goede antwoorden gezien/gehoord in al die teksten over waarom dit daadwerkelijk zoveel geld waard is, de meeste dingen die je er mee kunt doen zijn met een gewone database vlugger en better te doen. En die paar dingen die er over blijven, daarbij geeft ik eth een veel grotere kans, omdat die daadwerkelijk focust op iets praktische te bouwen, zodat het daadwerkelijk een toegevoegde waarde kan krijgen.

[esperanto]

Inhoudelijk niet zo moeilijk. Censorship resistant, betrouwbare en veilige decentrale waarde opslag en overdracht (en kom niet met het argument van volatiliteit want je kan de boel niet verdelen terwijl je van 0 tot 1 miljoen gaat zonder volatiliteit). Ether heeft al laten zien dat het hier niet geschikt voor is: draaien van een node is een veelvoud duurder en complexer en met het net blokkeren van adressen (ander soort manier dan bitcoin) zie je ook dat het niet censorship resistant is. Nu gaat ether naar POS en wordt het ook nog eens weer de macht die bij de rijken komt die steeds rijker worden.

[karelvandongen]

Censorship resistant, is ook maar relatief : https://blog.cryptostars....-51-nonsense-53fd18ecd08c

betrouwbaar zou het zijn als ik dingen terug zou kunnen draaien, een typefout, kan nu betekenen dat je duizenden, of miljoenen naar een verkeerd address overmaakt. En nooit meer terug kunt krijgen.

Veilig: Nee, het is gewoon een publiek en openbaar logboek, dus je moet altijd uitkijken dat je geen gevoelige gegevens er op zet. plus kun je nooit aan gdpr wetgeving voldoen, omdat je dingen niet kunt wissen. En tevens zijn er zeker bij beurzen al genoeg gestolen, om te laten zien dat veilige opslag echt niet standard is.

decentraal: Nee, er zijn maar een beperkte groep miners, En de verdeling van bitcoin is extreem ongelijk, zodat een heel klein groepje, zo een 51% aanval zou kunnen doen.

En ether maakt het juist mogelijk om op termijn gereguleerd te worden, waardoor het veel beter inzetbaar is. Niet gelimiteerd door een onhoudbare ideologie, maar gewoon praktisch inzetbaar op de wat langere termijn.

En natuurlijk kan ik een en ander nog veel uitgebreider toelichten, maar dat heeft met iemand die denkt dat een ideologie iets waard is geen zin.

[esperanto]

En ik ben er echt klaar mee want wat je hier zegt klopt 100% niet omdat jij er duidelijk ideologisch in zit. Ga er dan ook niet meer inhoudelijk op in want dat is duidelijk zinloos.

Have fun.

Ik hoop alleen dat we beide onze eigen ideologie in vrede kunnen leven maar ik betwijfel dat dat gaat gebeuren.

[karelvandongen]

Ik zit er redelijk realistisch in, maar ik geloof niet blind in de bitcoin ideologie. Omdat die nogal wat gebreken heeft, zodra je er echt over gaat nadenken. En je ook een beetje weet over de geschiedenis van geld.
En ik geloof niet in het soort liberalism wat bv een Peter Thiel aanhangt. Ik geloof in de noodzaak van een herverdelende overheid.

[esperanto]

Of de overheid een positieve of negatieve bijdrage heeft daar kan je inderdaad over discussiëren en ik neig met de huidige hoeveelheid overheid eerder naar negatief dan positief. En inderdaad is Bitcoin buiten het bereik van de overheid. Er zullen altijd landen zijn waar het wel gebruikt kan worden en het moet wel heel gek lopen als munten van een ander erkend land verboden gaan worden. Dan is het dus aan de mensen zelf om te kiezen en als ik (lange termijn) kan kiezen tussen de euro, die 99% van z'n waarde verliest of bitcoin die als er niet iets raars gebeurd normaal gesproken door de opzet altijd in waarde toe zal nemen dan denk ik dat ik, en met mij vele anderen, het wel weet. Dat anderen voor de korte termijn zekerheid gaan dat moeten ze dan zelf weten. Maar dan moet je niet achteraf gaan zitten klagen dat het niet eerlijk etc is want iedereen weet dit nu en kan met een beetje logisch denken zien waar het uitkomt. Als je dan er voor kiest om niets in bitcoin te stoppen moet je zelf op de blaren zitten later.

[karelvandongen]

In https://www.youtube.com/watch?v=YQ_xWvX1n9g&t=859s word heel mooi uitgelegd waarom dit niet zo simpel is.

[esperanto]

Begrijp eigenlijk niet waarom je die link stuurt (ooit al een keer gekeken). Jij linkt naar het difficulty gedeelte en dat is basis bitcoin en dan over energy onzin die echt allang weerlegt is en een keuze (sommige mensen gooien hun was liever in de droger ipv aan de waslijn, het resultaat is echt in beide gevallen een droge was en het kost nog meer energie dan het bitcoin netwerk [ en dat heeft wat mij betreft veel meer waarde dan iets zachtere was]) . En hij gaat over NFTs en van die zeepbel moet ik ook niks hebben alhoewel er vast NFTs komen die daadwerkelijk iets bij gaan dragen.

[lucatoni]

Je snapt dat sommige beschermt moeten worden, maar komt dan met dit soort vreemde opmerkingen als men daadwerkelijk iets probeert? Dit heeft 0.0 met regulering te maken. Je moet eens op het Tweakers forum lezen over het niveau van Crypto van sommige mensen. En dit zijn dan nog mensen met een bepaalde "Tech" achtergrond.

Daarnaast is de video overduidelijk bedoelt voor mensen die vallen op bepaalde uitingen als Snel rijk, mis de boot niet, door influencers. Dit zijn in 99% van de gevallen gewoon scam projecten waarbij je je geld verliets. De video zegt niks ver Bitcoin, Ethereum, of de meer mature crypto's.

[Reactie gewijzigd door lucatoni op 23 juli 2024 02:00]

[pimcent]

Jongeren nemen nu ook eenmaal minder aan van hun ouders en zijn sneller te verleiden door zogenaamde vrienden of veelbelovende filmpjes.
Het is ook af en toe te bizar voor woorden wat die jongeren allemaal geloven op social media..
Heb er nu ook een thuis zitten die helemaal
idyllisch van university hustler en ook denkt het te gaan verdienen met de Cryptos.

[Katsunami]

Een collega vroeg me een jaar of 6-7 geleden of ik iemand kende die hem kon helpen te beginnen met crypto. Toen heb ik hem verteld: "Ja, ik ken iemand die er veel vanaf weet. Hij kan je prima helpen met het starten met crypto. Als het fout gaat, kan hij je ook prima helpen om te starten met een schuldsaneringstraject."

En het ergste is dat het niet eens een grap, maar brute werkelijkheid was. Crypto is ZO vluchtig dat het compleet onbetrouwbaar is. Je kunt er mee beginnen en dan gaat het lekker lekker lekker... uiteindelijk neem je een risico en stop je er je hele spaargeld in om in "één klap de grote move te maken" (zoals die kennis dat toen verwoordde) en BAM! een dag later staat de crypto op 5 of 10% en ben je alles kwijt. Gooi er nog een hack overheen (wat die gast ook meegemaakt heeft), en voordat je het weet zit je met een enorme depressie en een financieel probleem dat alleen maar groter wordt.

Beleggen heeft ook zijn risico's, maar niet op een dergelijke extreme manier.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 23 juli 2024 02:00]

[Vlizzjeffrey]

Het geld voor beide kanten, met beleggen kan je ook niet in 1 jaar 10000% omhoog, iets wat met BTC wel regelmatig gebeurd, het is super volatiel ja, maar niet enkel naar beneden. In het grote plaatje is die toch nog steeds erg veel omhoog gegaan.

[svenk91]

Overdrijven is ook een kunst. In de afgelopen 6-7 jaar is het misschien 2x gebeurd dat BTC vertienvoudigt is (waarvan de 2de keer niet binnen één jaar is gebeurd). Die wilde stijgingen waren er enkel in de beginjaren, toen je de koers kon manipuleren met een paar honderd euro. Hoe hoger BTC staat, hoe kleiner de kans daarop wordt. Je hebt immers een enorme stijging van de vraag/handelsvolume ten opzichte van het aanbod BTC nodig voor zulke enorme stijgingen. Door al het minen wordt het aanbod steeds groter, daardoor is de vereiste groei in vraag ook groter en groter om weer zo'n grote koersstijging te halen. Dit is enigzins gereguleerd (ja, crypto is gereguleerd!) door de eigen code die het minen steeds moeilijker maakt, maar daardoor zijn die koersstijging enkel iets langer mogelijk geweest.

[Sublimity]

Het aanbod stijgt al lange tijd minimaal. Ongeveer 18 van de 21 miljoen bitcoin die maximaal zullen bestaan is momenteel gemined. Dit getal (18 miljoen) loopt nu erg langzaam op, terwijl de vraag in de laatste jaren juist groter is geworden.

[burgt]

Tot de bubbel barst. Er zit werkelijk geen enkele waarde achter bitcoin behalve hoe erg men elkaar op kan hypen over de waarde.

[Droge_Ogen]

De euro/dollar heeft ook geen echte (materiële) waarden dit noemt men een free floating currency. Dit houdt in de de waarde compleet door vraag en aanbod/vertrouwen wordt bepaald (net zoals Crypto's).

[esperanto]

Dan heb jij die collega wel van slecht advies voorzien want als je hem naar iemand had verwezen die er wel echt verstand van had dan was dat niet gebeurd.

Het is echt niet zo moeilijk:

1) alleen investeren wat je hebt, waardoor je niet in de problemen komt en wat je voor langere termijn kan laten staat
2) bitcoin, bitcoin & bitcoin
3) sla het veilig op (daar zal je je echt even in moeten verdiepen en iemand die er echt verstand van heeft kan je hier zeker bij helpen)

En beleggen heeft veel meer risico's dan een simple hodl in bitcoin. Naast dat je bij beleggen het juiste portfolio dient te kiezen loop je ook nog eens een hele bak counterparty risico. En als je niet gelooft dat bitcoin een grote kans heeft om daadwerkelijk wereldwijd in grote hoeveelheid gebruikt te gaan worden maar een kleine dan wordt het natuurlijk een ander verhaal en dan kan je het alsnog afhankelijk van de kans die je het geeft een vergelijkbare grote geven in je beleggingsportfolio; van bijna elk portfolio verbeterd the sharp ratio als je bitcoin toevoegt.....

[Katsunami]

Dan heb jij die collega wel van slecht advies voorzien want als je hem naar iemand had verwezen die er wel echt verstand van had dan was dat niet gebeurd.

Advies is prima. Alle mensen met maffe snel-rijk-worden-ideeën kunnen dan allemaal tegelijk de financiële afgrond in, en allemaal tegelijk de schuldsanering in als groep. Is lekker efficiënt. Crypto is bullshit. Er zijn hier en daar wat mensen rijk van geworden, maar aan het eind van de rit is het gewoon een digitaal piramidespel.

En als je niet gelooft dat bitcoin een grote kans heeft om daadwerkelijk wereldwijd in grote hoeveelheid gebruikt te gaan worden

Tuurlijk gaat dat niet in grote hoeveelheid gebruikt worden. Het is immers een gelimiteerd goed. Je kunt het niet oneindig produceren. Als je je er even in verdiept, dan kom je erachter dat geld vanzelf naar plaatsen gaat waar geld is; als je veel geld hebt, kun je het gebruiken om geld te maken. Dat zal voor bitcoin niet anders zijn. Uiteindelijk zullen alle bitcoins bij een handjevol mensen terecht komen, net zoals nu iets van (ik weet de exacte stats niet) 80% van het geld bij 10% van de mensen op aarde zit. De enige reden dat het hele systeem nog niet is omgekiept en we weer terug zijn gegaan naar ruilhandel met produceerbare artikelen is omdat geld kan worden bijgedrukt.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 23 juli 2024 02:00]

[esperanto]

1) het is geen piramide spel
2) check m'n andere reacties bitcoin zorgt juist voor een eerlijkere verdeling "Bitcoin daarentegen zal je echt moeten uitgeven wil je er wat mee kunnen dus in te toekomst zal dat veel meer gespreid zijn dan jouw 'echte' geld."

'Als je je er even in verdiept'.... lol. ik denk dat ik die bal maar terugkaats. Allereerst door je reactie, hieruit blijkt wel dat je inhoudelijk nog wel wat kan bij lezen en ten tweede dat er niet meer tijd in een dag zit dan 24 uur en die besteed ik er waar mogelijk al aan ;-)

[Katsunami]

Als je je er even in verdiept

In geld, hoe het werkt, waar het terecht komt, en op welke manier, niet in bitcoin.

Begin maar met de serie "Money as debt"; die geeft een goede uitleg. Als Bitcoin ooit "sanctioned" wordt (fiat-geld dus) dan zal daar hetzelfde mee begeuren. Zolang het niet sanctioned is, is het een digitaal gokspel.

[esperanto]

In geld, hoe het werkt, waar het terecht komt, en op welke manier, niet in bitcoin.

Dat heb ik gedaan voor ik Bitcoin vond......

Begin maar met de serie "Money as debt"; die geeft een goede uitleg. Als Bitcoin ooit "sanctioned" wordt (fiat-geld dus) dan zal daar hetzelfde mee begeuren. Zolang het niet sanctioned is, is het een digitaal gokspel.

Een gokspel is het nooit geweest en de kans om het met success te verbieden die is allang voorbij.

[Sfynx]

Beleggen heeft ook zijn risico's, maar niet op een dergelijke extreme manier.

En ook daar is zo'n strategie (in 1 keer een hoop geld inleggen) niet echt een briljant idee... sowieso kan ik persoonlijk niet zo tegen de hele stress van het "timen van de markt", dus gooi ik gewoon elke maand wat ik kan missen in een ETF en verder kijk ik er niet naar om

Over 20 jaar zien we dan wel wie gewonnen heeft
(ik heb ook wel wat BTC hoor, maar meer dan 5% van mijn portfolio wil ik dat niet laten worden)

[wiseger]

Je belegt in EFT met wat je kan missen. Daar is de campagne niet opgericht. Het gaat om jongeren die alles wat ze hebben investeren om zo snel rijk te worden. Om de lifestyle van hun Youtube held te kunnen hebben.

[Arokh]

Stel dat Bitcoin keihard groeit in waarde zou het natuurlijk in een paar nachten 99% van je portfolio kunnen zijn :-) op zich niet erg als je op tijd weer uitstapt.

[svenk91]

Dat is het mooie van x% in btc hebben. Stijgt de markt? Dan laat je een beetje van de winst in BTC, en verdeel je de rest over je andere investeringen.

Zulke percentages zet je niet één keer en kijkt er dan nooit meer naar om. Zulke percentages houd je aan, om zo een vast risicoprofiel te hebben met je investeringen. Dat hoef je niet dagelijks bij te sturen natuurlijk. Dan kan je bijv. maandelijks doen, of zodra btc buiten een bepaalde range is (e.g. minder dan 4 of meer dan 6% van je investeringen).

[pimcent]

Probleem is dat het allemaal wordt verheerlijkt. Jij en ik weten misschien de werkelijkheid, maar die jongeren zijn zo onwetend.
Maar goed we zitten er bovenop en hij mag wat proberen, als het tenminste nergens anders te kosten van gaat.
En is ook niet erg als hij op z’n bek gaat. Leer je ook van, maar er is een grens natuurlijk..

[CH4OS]

Als ze al minder aannemen van hun ouders, waarom zou een random filmpje van de overheid wél bekeken en naar geacteerd worden? Het filmpje is juist tegendraads voor wat een populair iemand zegt...

[cemmetje]

Tech en beleggen zijn wel twee verschillende werelden.

[Robbaman]

Sorry, maar ik lees er totaal niet in wat jij er blijkbaar in leest. De hype in crypto lijkt heel erg te focussen op hoeveel geld je er wel niet mee kunt verdienen en dit is ook zeer zeker mogelijk. Het is echter wel zo dat je er ook je volledige inleg mee kunt verliezen.

Om daar dan, zeker naar jongeren toe, een informatiecampagne voor te maken lijkt me goed en staat mi compleet los van jouw persoonlijke mening over het financiële systeem.

[theobril]

Helemaal eens, ben voor 500 ingestapt, nu 50 euro in de min. Jammer maar te overzien voor iemand van mijn leeftijd. Treuriger als je naast je middelbare school-dagtaak iedere avond vakken vult en zo denkt binnen te lopen op jonge leeftijd.
nb Zelf krijg ik een beetje een neus van mensen die het enkel maar melden als het goed gaat. Bij mij ging het dus mis. Nou, dan maar geen nieuwe Iphone

[Accretion]

50 euro in de min?

Als in; je hebt nu nog 450€?
Of je bent je 500€ kwijt en moet nog 50€ betalen?

Je kunt toch niet meer verliezen dan dat je inzet?

Het is vooral leuk als mensen zeggen dat ze 100€ verdiend hebben; maar het nog niet uitgecasht hebben.

Effectief heb je dan nog helemaal niets.
Overigens kun je beter in jezelf of in je huis investeren.

[theobril]

nee, dan was ik 550 in de min geweest . Van mijn spannende belegging is 10% verdwenen a.k.a een niet spetaculaire fles whisky.

[Sfynx]

Ach ja, -10% is niets bij crypto, lekker laten staan, ervan uitgaan dat je die 500 euro kwijt bent en na 10 jaar eens kijken hoe het erbij staat

Iedereen wil die ene gek zijn die al zijn bezittingen in Bitcoin stopt en een jaar later een dampende drol draait op zijn baas zijn bureau en als een koning gaat leven in een of ander warm oord, maar daar tegenover staan hele volksstammen de financieel geruïneerd raken, het blijft een zero-sum game.

Ik heb teveel te verliezen voor dit soort geintjes.

[laptopleon]

Ach ja, iedereen kent wel iemand die er leuk aan verdiend heeft en de minder succesvolle verhalen houden mensen meestal voor zichzelf. Net zoals je zelden mensen zal horen vertellen dat ze een rotvakantie hadden.

[Katsunami]

en als een koning gaat leven in een of ander warm oord...

Daarvoor hoef ik mijn thuiskantoor niet eens uit te komen. Het is hier 31 graden.

[josipbroz]

Mijn idee was dat we met z'n allen na zoveelste crypto-dip en kortdurende hoogtepunten(uiterst gevaarlijk) iedereen eigen conclusie kan trekken dat crypto voor heel veel mensen dun ijs is.
Crypto is geen grap of een hippe trend hoewel het vaak in die vorm gepresenteerd wordt, dat moet begrepen worden (ik zit er zelf ook in), maar als ouders en gemeenschap daar niet voor kan waken wie dan wel.

Daaraan gerelateerd:
Dat je tegenwoordig bijna geen waardevolle informatie kan halen via social media op wel vlak dan ook is totaal omgeslagen van internet als bron van informatie naar bron van poep-talk, eigen belangen en sterke subjectiviteit. (ja er zijn ook goede bronnen, maar zie die maar te vinden).

Alles is gekleurd links of rechts om, goede bronnen van informatie rondom o.a. crypto of trending topics zijn uiterst lastig te vinden, iedereen is een expert en zo werkt de echte wereld niet helaas.

Jeugd van tegenwoordig is totaal losgeslagen voor wat betreft naïviteit door influencers en het begint al met basis als gezond verstand gebruiken, en eigen mening vormen op basis van bekende informatie.
Het is makkelijker om te luisteren wat een 16 jarige youtube expert te vertellen heeft.

En ja ik ben nogal een pessimist, misschien heeft iemand wel een leuke expert-video die mij de juiste kant op stuurt (Jezus "take over the wheel").

[Reactie gewijzigd door josipbroz op 23 juli 2024 02:00]

[batjes]

Misschien zouden we als samenleving wat meer van de overheid mogen verwachten. Influencers en reclames op het internet zijn al jaren lang 1 groot wilde westen. Heel af en toe wordt er wat aan gedaan, vooral richting jonge kinderen zijn we als maatschappij soms wat strenger.

Maar holy moly, Google, Facebook etc. grijpen heel soms in als het ze te veel negatieve imago opdoet. Maar als ik af en toe adblockerloos op Youtube oid zit en buiten mijn "bubbel" kom, dan schrik ik af en toe van de reclames die ik tegenkom. Schaamteloze manipulatie is het. Hele nieuws artikelen of 10-20min videos dat één en al reclame is. Het is alsof het internet 1 grote Tellsell uitzending is geworden.

Op TV, radio en in bushokjes was er nog een reclame code commissie die af en toe ingreep en richtlijnen toepasde, die er ook gekomen is omdat anders de overheid had ingegrepen. Maar online is de manipulatie praktisch grenzenloos.

De overheid helpt totaal niet, beetje gokreclames toestaan en die cryptobullshit wordt niet eens gezien als gokken.

In plaats van waarschuwingen geven voor cryptotroep, wat gewoon gokken is en reclame daarvoor zou gewoon verboden moeten zijn. Zou de overheid juist wijs de bevolking massaal kunnen helpen aan adblockers. Verplicht elke telefoon maar een Blokada-achtige dienst op, eis dat browsers standaard maar met uBlock oid komen. Bescherm je volk als overheid zijnde, i.p.v. luikogend die uitbuiterij toe te staan.

[Z100]

De overheid helpt totaal niet, beetje gokreclames toestaan en die cryptobullshit wordt niet eens gezien als gokken.

Niet een beetje; je wordt doodgegooid op de TV en het web met gokreclames. En veel van die reclames zijn van bedrijven die weer op hen beurt van de staat zijn. Het is alsof de overheid je stimuleert om gek met je geld te doen, in de schulden te steken, om de staatskas te spekken en ook de economie draaiend te houden. Zelfs Ellie Lust promoot in naam van de overheid gokken (en dan nog met de boodschap op het einde 'let je wel op je geld')! WTF?!?! Ik ben blij dat niemand binnen mijn huishouden gokverslaafd is. Maar ik heb sympathie met de families die opgebroken worden door gokverslaafde familieleden die zichzelf niet kunnen helpen door elke keer en overal getriggerd te worden.

Crypto moet kunnen worden gebruikt als een legitiem betaalbaalmiddel. Maar het speculeren (gokken) ermee moet echt aan banden worden gelegd. Het is weer opnieuw een tulpenmanie. Net zoals casino en loterij gokken, schaad het onze economie uiteindelijk als er maar een paar winnaars zijn, en heel veel verliezers.

Maar feit is dat alles wat in de Tweede Kamer zit geen zak om je geeft. Ze geven alleen maar om het idee 'Nederland', en hoe ze zich het beste kunnen profileren. Maar het individu maakt ze geen barst uit. Alles is je eigen verantwoordelijkheid, en voor problemen schermen wij ons af. Toch een financieel of zorgprobleem? Neem dan contact op met het UWV, belastingdienst, je bank, SVB, of je zorgverzekeraar, die soort van onderdeel zijn van de overheid, maar ook weer niet echt. Zodat je uiteindelijk stopt met klagen of roepen om hulp in het kastje-muur systeem.

[Blokker_1999]

En hoe moeten we mensen nog meer beschermen dan zonder aan essentiele vrijheden te raken? Moeten we de vrijheid van meningsuiting dan nog meer uithollen?

Neen, crypto is niet gokken. Het is een belegginsvorm zoals alle anderen. En een overheid moet al helemaal niet bepalen wat ik wel of niet mag zien.

[TLLRS]

Crypto is geen beleggingsvorm zoals alle andere. Het lijkt totaal niet op andere beleggingsvormen als aandelen of obligaties. Daarmee heb je eigendomsrecht van een bedrijf of aanspraak op een kasstroom.

Het lijkt het meest op speculeren op grondstoffen of valuta. Maar dan een grondstof of valuta zonder natuurlijke kopers en wel heel veel natuurlijke verkopers (de miners).

[loki504]

Prima mag je het nog wel bekijken maar niet maken. Is het vanzelf klaar. Jij blij en ik ook want dan krijg ik minder van die walgelijke koop een wc borstel voor 40 cent en verkoop hem voor 7 euro reclames.....

Want jongeren zijn nu een maal gevoelig voor weinig werken(en makkelijk) en veel geld verdienen. En begrijpen nog niet dat die combinatie niet bestaat.

[Ablaze]

Jongeren moet je niet teveel beschermen, die moeten op hun neus vallen en leren weerbaar te zijn. Als zij voor 40 cent een wc borstel kopen en dat geld vervolgens kwijt zijn, is dat een wijze les. Beter dan wanneer iemand van 30 naïef is en duizenden euro's kwijtraakt.

[loki504]

Ja alleen gaat het niet om die 40 cent. Maar op wat meer spullen(zoals 200 euro aan kleding) waarbij de dropschipper totaal geen verstand heeft van wetten en regels en ondernemen en duperen op die manier wel honderden al niet duizende mensen. En dat allemaal omdat er een idioot is die zij dat je makkelijk op die manier geld mee kan verdienen(en er op die manier ook nog eens geld voor krijgt). Dus is het beter om direct al die fake meuk van het internet verwijderen. Wordt de wereld alleen maar beter van.

[Ablaze]

Ja, is oneerlijk en ongewenst. Maar ik denk dat er altijd wel oplichters zullen zijn zolang er een markt voor is. Alles verwijderen van het internet is zo goed als ondoenlijk, al zou het niet slecht zijn als er iets meer werd opgetreden

[Cid Highwind]

Er wordt structureel gekozen voor een overheid die zichzelf graag afbouwt en die tegen bemoeienis is, al helemaal wanneer er geld verdiend kan worden.

Degenen die in cryptocurrencies geloven zijn degenen die tegen dergelijke overheidsbemoeienis zijn. Principieel ben ik het met je eens, maar in feite betalen ze gewoon leergeld.

[jos707]

En wanneer iemand een setje risicovolle aandelen koopt waarvan de koers door marktomstandigheden een treintje bergafwaarts neemt, waarna ze nogmaar de helft waard zijn, is dat dan ook gokken ? Lijkt mij dat het met crypto niet anders is, dus als ze crypto als gokken willen bestempelen moeten ze het spelen op de beurs onder dezelfde noemer scharen.

[TLLRS]

Crypto is vanzelf nul waard als het niet nieuw geld aantrekt, dat lijkt me wel een klein verschilletje

[arbraxas]

Met aandelen net zo, bedrijf in moeilijkheden, geen lening en faillissement. Of aandelen emissies waardoor je huidige minder waard worden. Mag je nog een keer in de buidel tasten.

Aandelen was ooit eens bedoeld als financiering van bedrijven, maar dat is het allang niet meer. Alleen al het feit dat short gaan bestaat, gokken op waardevermindering.

Maar aandelen is net zo speculatief als crypto.

[wiseger]

De overheid reguleert ook aandelen handel voor particulieren. Jou broker mag je niet short laten gaan als particulier juist om het enorme risico dat je bij moet storten.
Als particulier kan je alleen afgeleidde producten kopen die geld opleveren bij koersdaling maar die nimmer tot bijstorten kunnen leiden.

[Vlizzjeffrey]

Aandelen precies hetzelfde.

[_Pussycat_]

Nee, nee, en nee.

Een aandeel is een stuk van een bedrijf, en dat bedrijf keert winst uit. Als ik regelmatig dividenden krijg met mijn aandelen zijn die voor mij heel nuttig, en dus instrinsiek geld waard.

[jos707]

Dit is niet altijd waar, crypto bestaat niet alleen uit ponzi's. Het is het geloof van investeerders in een coin dat de koers bepaald. Als het geloof wegvalt zal de prijs navenant dalen. Dit is evenwel zo voor elke investering op de beurs, als morgen Tesla aandeelhouders het geloof in het bedrijf verliezen en hun aandelen terug de markt opgooien zal dit ook een negatieve weerslag hebben op de koers.

[Khrome]

Beetje vreemde vergelijking eigenlijk. Aandelen zijn onderhevig aan een hele hoop regels en wetgeving. Ook heb je met aandelen inspraak op het bedrijf waarvan je aandelen koopt, ongeacht hoe de waarde verandert of hoeveel je er hebt.

Met crypto heb je letterlijk niets behalve een imaginair nummer op één van de duizenden blockchains. Uiteraard zijn er dingen mis met aandelen, maar laten we aub niet zo doen alsof crypto niet nog een trapje (of 10) gevaarlijker en riskanter is.

[Ablaze]

Ik ben het eens met je, maar niet zo met de manier waarop je het aan wilt pakken.
Ik wil geen alwetende staat, die bepaalt wat ik wel of niet mag doen. Ik wil alwetende mensen.

[batjes]

Hoezo alwetende staat? Ik wil vooral dat de overheid gaat ingrijpen op dat wilde westen dat reclame geworden is en de influencers die daarbij horen. Prima dat mensen hun eigen keuzes maken, maar ze moeten niet de negatieve kant op gemanipuleerd worden. Gok reclames zijn een prima voorbeeld van een totaal verkeerde keuze. De staat is mensen gewoon gokverslaafd aan het maken!? We willen toch ook niet meer rook reclames? Alcohol reclames zijn ook met goede reden behoorlijk gelimiteerd.

Waarom niet positieve dingen stimuleren? Daar hebben we maatschappelijk allemaal veel meer aan.

[Ablaze]

In je oorspronkelijke bericht heb je het over verbieden. Dat gaat niet zo goed samen met "eigen keuze", vandaar mijn reactie.

Positieve dingen stimuleren is prima, ik wil alleen niet dat de overheid voor mij verplicht wat positief is. Ik heb liever dat we focussen op zaken als onderwijs en sociale verbeteringen zodat mensen minder tegen zichzelf beschermd hoeven te worden.

[batjes]

Verbieden van manipulerende reclames ja. Is wat anders dan mensen verbieden om te gokken, roken, crypto of wat dan ook? Ik ben juist sterk van mening dat mensen hun eigen keuzes moeten kunnen maken en daar de vrijheid voor krijgen. Maar mensen actief manipuleren de verkeerde keuzes te maken voor financieel gewin, dat niet. Rookreclames zijn ook verboden, alcohol reclames zijn ook aan de banden gelegd. Op TV mag je niet concurrenten aanvallen in reclames, je mag niet keihard leugens verspreiden in reclames.

Het zou al een begin zijn als een aantal van die TV/radio/zuil reclames ook op het internet toegepast worden.

Wat is er mis met bv SIRE spotjes? Is ook een poging om een positieve invloed te hebben. De overheid zou prima van die spotjes kunnen maken om meer op je persoonsgegevens en privacy te letten.

[_Pussycat_]

Een significant deel van de bevolking heeft een IQ van 70 of 80. Hoe ben je van plan die tot "alwetende mensen" om te vormen? En is het misschien een idee om totdat je daar mee klaar bent ze te beschermen?

[Ablaze]

Jazeker, alleen de vraag is wie dat moet doen. In mijn optiek zijn dat in eerste instantie andere mensen in een samenleving en sociale vangnetten, niet een stricter landelijk beleid. Vooral dat "verbieden" staat mij tegen, ik wil geen overheid die als een vaderfiguur ervoor zorgt dat ik zelf niet meer na hoef te denken.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 23 juli 2024 02:00]

[_Pussycat_]

Het gaat hier niet om "verbieden" maar gewoon om waarschuwen tegen iets wat gevaarlijk is. Net zoals de overheid doet met vuurwerk, roken, en gevaarlijke beleggingen.

Ik zelf wil ook niet teveel beschermd worden maar ik zie wel dat veel mensen dat gewoon nodig hebben. Dan is een waarschuwing wel het allerminste.

[kodak]

De overheid waar jij het over lijkt te hebben is de door het volk verkozen vertegenwoordiging die het prima meent te vinden dat mogelijk is waar jij geen voorstander van bent. Dus waarschijnlijk kun je eerder verwachten dat de kiezers dan de verantwoordelijkheid horen te nemen?

[SilverRST]

Precies. Jongeren hebben totaal geen kompas met wanneer ze moeten oppassen en nu is het zelfs zo dat er zeker ongetwijfeld een aantal influencers zijn die betaald worden om de kijkers te beïnvloeden. het kan dus nog dieper, helaas.

Ik heb eens voor de gein de adblockers uitgezet en ja doei, browsen is totaal NIET te doen. Overal waar je naar kijkt grote banners en reclame video's die op vol volume staan waardoor je je dus erg rot kunt schrikken. Standaard Yuotube app op de telefoon helemaal vol met reclames en banners. Nope, Vancedapp all the way!

[sjongenelen]

Ik snap niet dat mensen dit pikken. Ook ik ben adblocked en verbaas me wat andere mensen tegenwoordig pikken aan spam spam spam

[Katsunami]

Maar holy moly, Google, Facebook etc. grijpen heel soms in als het ze te veel negatieve imago opdoet. Maar als ik af en toe adblockerloos op Youtube oid zit en buiten mijn "bubbel" kom, dan schrik ik af en toe van de reclames die ik tegenkom. Schaamteloze manipulatie is het. Hele nieuws artikelen of 10-20min videos dat één en al reclame is. Het is alsof het internet 1 grote Tellsell uitzending is geworden.

Wat denk je dan van die achterlijke reclames die zelfs op YouTube langskomen, zoals:

"Heeft u last van een slecht <...> vanwege aandoening <....> ? Kijk dan deze video voor een remedie! Dokter <...> heeft in <jaar> de prestigieuze prijs <....> gewonnen met zijn onderzoek waarin hij een simpele methode aan de hand doet om de aandoening <....> op te lossen. Er zijn geen operaties of medicijnen voor nodig. U hoeft alleen deze oefening <...>x per dag voor <....> minuten te herhalen. Schrijf u nu in voor ons 1 uur durende webinar, waar u meer te weten kunt komen over deze spectaculaire techniek." (En dan kun je je inschrijven voor een webinar dat 100-500 euro kost.)

Vaak gaat het om het "genezen" van dingen waar wel degelijk een operatie voor nodig is: staar, spataderen, hartfalen, soms zelfs kanker, of dingen die niet eens te genezen zijn, zoals Alzheimer.

Dergelijke "reclame" zou verboden moeten worden.

Als ik het internet zie zoals het daadwerkelijk is (zonder reclameblockers etc), vaak op een computer die niet de mijne is, dan schrik me meestal compleet het apezuur.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 23 juli 2024 02:00]

[raceneus968]

En tweakers: als social media i.c.m. de DPG week/dagbladen.
Maar ook de advertenties op voornoemde platforms..
Eten van twee walletjes?

[raro007]

Dat gehele influencers moeten ze aan banden leggen of onder streng toe zicht.
Het is gewoon gevaarlijk aan het worden.

[RoamingZombie]

Ze zijn al strafbaar. Niemand mag namelijk financieel advies geven zonder de juiste papieren.

[sympa]

"Ik geef geen advies, maar dit is wat ik zelf heb gedaan. En kijk dit is mijn Ferrari."

[RoamingZombie]

Zo werkt het niet. Er is zoiets als schijn en intentie. Als je eenmaal zo'n opmerking maakt, sure. Als je dat elke video een keertje benoemt, dan trapt justitie daar echt niet in. Influencers liggen niet voor niets onder een vergrootglas en ze gaan van een koude kermis thuis komen als iemand daar een zaak van maakt.

[Arokh]

Het gebeurt al een hele poos, en er wordt vrijwel niet opgetreden.

[sigmundfreund]

Te beginnen met een paar duizend jaar geleden wat betreft religie, en dan een paar honderd jaar wat betreft marketing en dan komen we een keer bij de 1-op-zoveel-volgers reclame van de huidige social media?

[raro007]

En te beginnen met comments die niks toevoegen

[gamezfreak]

Jeugd van tegenwoordig is totaal losgeslagen voor wat betreft naïviteit door influencers en gewoon de basis gezond verstand en eigen mening gebruiken zit er vaak niet in.

Dat dus, ik wordt het steeds meer dat er "influencers" zeggen dat crypto veilig en winstgevend is. Of bijvoorbeeld de zoveelste account op social media die je toevoegt in de hoop dat je in hun val intrapt...

Handelen op welk manier dan ook (aandelen, beurs, crypto, opties, etc.) brengt altijd risico's met zich mee. Ja, als je de markt voor een lange tijd volgt dan zou je eventueel een trend kunnen inzien, maar ook daar kleven de nodige haken en ogen aan.

Zodra jongeren het horen dat ze hun geld kunnen verdubbelen, zijn ze er als de kippen bij. Maar zodra het fout gaat en zij hun investering kwijt zijn, dan kloppen ze overal aan voor een schadeclaim...
Zolang er geen controle op social media is v.w.b. echtheid en/of factchecking, kan je beter bij je bank erover informeren als je besluit toch te gaan handelen in aandelen dan wel crypto.

En soms, is het verstandig om de boel vanuit een ander perspectief te kijken, zodat je achterkomt of iets wel of niet goed is om te doen. Bij twijfel nooit doen
"Before I do anything, I ask myself "Would an idiot do that?" and if the answer is yes, I do not do that thing" . Dwight K. Schrute

[jvo]

[...]
Handelen op welk manier dan ook (aandelen, beurs, crypto, opties, etc.) brengt altijd risico's met zich mee.

Zeker, daarom is er in veel gevallen regulatie om een zogenaamde "pump en dump" te voorkomen. In het geval van crypto is die regulatie er niet. Is eigenlijk precies wat die influencers doen op kleine schaal, maar het is ook mogelijk op grotere schaal.

[Helza]

Het is meer dat ze er specifiek de "jongeren" willen gaan beschermen voor de toekomst.
De "ouderen" is het nu al te laat voor, die zijn allemaal al REKT gegaan en hebben geen geld meer

[trucker0werner]

Influencer ergste wat er is.
Denken dat ze geweldig nieuws verkopen, ondanks zelf 0.0 in verdiept te hebben. Enige waar ze aan denken is heb ik genoeg views gescoord. Zo nee dan gaan ze weer iets doms doen om zo extra bolk te trekken.

Kijk naar tiktok,twitter,instagram,onlyfans of dergelijks.
Brengen 0.0 info, maar wel alles doen voor de likes of om er bij te horen.
Uiteindelijk komt er weer een andere rage waar ze allemaal mee willen doen om er bij te horen.

Probleem is dat er teveel videos worden geupload en te weinig echte controle worden gedaan.
Om simpel voorbeeld als hele shock game. Daar moet platform op inhaken door ze te weren van platform.
En eigenlijk reactie terugsturen dat het gevaarlijk is ivm er doden al door zijn gevallen.

[telenut]

eigenlijk gewoon zoals reguliere tv al jaren is dus?

[Verwijderd]

Dit past ook wel weer in het hele "regulering" verhaal waarbij het vooral niet de bedoeling is dat iemand de indruk krijgt dat het ouderwetse financiële systeem misschien niet zo'n goed idee is.

Crypto is momenteel geen waardig alternatief. Het hele "als je geld weg is is het weg" en het feit dat je met een enkele klik je hele portemonnee voor eeuwig kan wegtekenen is nogal een obstakeltje voor adoptie door Jan Alleman.

[Brent]

Cryptocurrencies (kunnen we aub de volledige term gebruiken, "crypto" is al wat, en heel wat anders) waarbij je de wallet uit handen geeft en/of handelt via platforms zijn net zo gecentraliseerd als fiat currencies. Waarom denk je dat de echte slimmerikken de Coinbases et al in handen proberen te krijgen? Peter Thiel wil die niet omdat hij vrijheid zo mooi vind, nee, omdat hij zo jouw Centrale Bank wordt. Zie ook de pump en dump schemes, pre-mining, het is allemaal bedoelt om de fool en zijn geld te parten. Met een beetje technobabble heb je al heel wat typen om.

[Pianist1985]

Peter Thiel is een uitgesproken libertariër en een voorstander van een minimale overheidsbemoeienis in de economie. Dat ondanks dat hij als onderdeel van de economische elite juist baat heeft bij meer overheidsbemoeienis, want hij kan zijn 'leverage' inzetten om daar weinig last van te hebben, terwijl concurrenten van hem die minder kapitaalkrachtig zijn, dat niet kunnen, wat hem een comparatief voordeel verschaft. Toch houdt hij vast aan zijn principes, ondanks dat die voor hem persoonlijk niet per se het gunstigste zijn.

100% zeker dat die wél om vrijheid geeft. Hij heeft zelfs boeken over zijn politieke filosofie geschreven.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 02:00]

[Brent]

Thiel is erg goed in techies overtuigen, zoals Pienist1985.

Thiel is heel precies en zijn woordkeuze, en dat woord vaak gemist: hij is voor vrijheid, en tegen democratie. Wat hij wil is 'Brazilie', vrij baan voor een kleine bovenklasse, waar de grote meute niets te zeggen heeft, en min of meer als een soort slaven gebruikt kunnen worden (slavernij wordt ten onrechte als negatief aangemerkt, aldus Thiel).

Een heel korte zoektocht op "peter thiel democracy" in je zoekmachine naar keuze geeft direct een duidelijk beeld van wat deze beste man voor ogen heeft.

[Pianist1985]

1. ik ben geen 'techie'.

2. Dit is pertinent onjuist, en je kunt enkel tot deze conclusie komen door het klakkeloos overnemen van standpunten van opiniemakers die een pathologische haat koesteren jegens de rijken. Dat soort ideeën zijn extreem pervasief en bovendien omarmd door een aanzienlijk deel van onze media, die het idee promoten dat je enkel rijk wordt door van een ander te stelen terwijl iedere econoom je kan vertellen dat economische activiteit geen zero sum game is, dwz. de één zijn winst komt niet uit andermans zakken, dit omdat welvaart gecreëerd wordt en zowel de reële waarde van de assets in een economie als de geldhoeveelheid over de langere termijn altijd zijn toegenomen. Je bent de dupe geworden van keiharde leugens die je gepresenteerd werden als feit.

Peter Thiel is een libertariër, die voor een kleine gestroomlijnde federale overheid en decentralisatie van politieke besluitvorming (dwz. door de volksvertegenwoordiging van staten, niet in Washington DC) is.

Dat zou een zegen zijn voor iedereen, van arm tot rijk.

Brazilië kampt met zulke grote ongelijkheid omdat het land met een in bepaalde opzichten zeer ongunstige geografie (enorme oppervlaktes, zeer hoge transportkosten) kent en bovendien een zeer ongunstig belastingregime. In Brazilië gebouwde auto's zijn bijvoorbeeld in Mexico goedkoper dan in Brazilië zelf. De regionale verschillen verklaren de grote ongelijkheid voor het grootste deel. Santa Catarina bijvoorbeeld is een deelstaat met een welvaartsniveau vergelijkbaar met dat van West-Europa.

Je maakt echt grove fouten door te denken zoals je denkt, wat weer laat zien wat het gevaar is van klakkeloos geloven wat je allemaal voor onzin wijs wordt gemaakt door de verkeerde media te volgen zonder tegelijk alles met een extreem kritische blik te benaderen, dwz. je bij alles afvragen 'waarom zou dit bullshit kunnen zijn en wat zijn de drijfveren en de standplaatsgebondenheid van degene die dit bericht heeft opgesteld?'.

Dit is geen persoonlijk verwijt, het gros van de mensen is vatbaar voor propaganda en je moet al tot de 20-30% behoren die qua temperament de contrarische kant op neigen om er ongevoelig voor te zijn. En zeker als jouw rechtvaardigheidsgevoel sowieso al aan slaat op zaken als inkomensongelijkheid, en helaas zijn we veelal geconditioneerd om zo te denken, ben je hier vatbaar voor.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 02:00]

[Brent]

Het Libertarisme is uitgevonden door deze groep als PR methode. Het is geen natuurlijke stroming, hij is bedoeld om met vrijheid verwarring te zaaien terwijl ons de democratie ontnomen wordt.

Leest u het nog eens na Democracy in Chains (MacLane) en Dark Money (mayer) voor wat achtergrond.

[Pianist1985]

BS.

Het libertarisme is ontstaan in de 18e eeuw en de grondleggers ervan zijn de Founding Fathers van de VS.

Er was toen helemaal geen bedrijfsleven zoals we nu kennen!

Je moet eens ophouden met smaadschrift door gefrustreerde intellectuelen serieus te nemen. Ze hebben waardeloze inhoudelijke argumenten, dus kunnen ze niet anders dan zich van karaktermoord bedienen.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 02:00]

[Brent]

Wat een eigenaardige stelling dat er geen bedrijfsleven was in de 18e eeuw zoals we nu kennen. Wellicht is de VOC ook nieuws?

De Founding Fathers (die door dezelfde club gemythologiseerd worden) waren apex-kapitalisten, en laten dat aardig doorschemeren in een documentje van hunner hand: The Declaration of Independence. Zoals MacLean helder aantoont, is de achtergrond van het primaat van de States, zoals in dit document verankerd wordt, precies bedoeld om de kapitalisten van die tijd te sterken: immers, zoals verder via triviaal onderzoekwerk opgeduikeld kan worden, is het beheersen van een (aantal) staten stukken makkelijker dan de Federatie. Zie de verwerpen van Roe vs Wade, en hoe staten klaarstonden met hun verbod. Drie keer raden waar deze club de lokale Senaat uit de hand laat eten.

Ik zou zeggen, lees deze boeken, kom eens in AWM langs, waar we dit uitvoerig bestudeerd en behandeld hebben over de afgelopen Trump-jaren met name. Kom eens naar een college (niet aan een TU natuurlijk).

Er is niets mis met open ogen in de propaganda tuinen, wel met daarin blijven op moment dat u een ladder word toegeworden om eruit te klimmen.

[Pianist1985]

Zoveel historische blindheid in 1 post: de VOC was een voorloper van moderne multinationals maar was vrij uniek en het overgrote deel van de economie werd gerund op een manier die niets met het bedrijfsleven van doen had, maar meer met het oude manor-systeem, dwz. een huishouden gerund door grondbezitters met pachters.

De VS zijn te groot en veel te regionaal divers, en bovendien gekenmerkt door een gezonde aversie tegen centralisatie van politieke besluitvorming (wat immers een vereiste is voor tirannie, afwezigheid ervan dus een prima beletsel tegen tirannie) om gecentraliseerd te besturen en daarmee basta.

De westerse maatschappij is niet fundamenteel onrechtvaardig en onze economie is in wezen meritocratisch en dus ook rechtvaardig. Mensen creëren zowel hun eigen succes als hun eigen falen en zowel de winnaars als de verliezers mogen wat mij betreft 100% van de (zoete dan wel wrange) vruchten plukken van hun eigen doen en laten.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 02:00]

[Brent]

Beter had de Kochtopus het niet kunnen verwoorden

[Pianist1985]

Als jij denkt dat de Koch Brothers, die enkele miljarden hebben, de politiek kunnen manipuleren terwijl het overgrote deel van de captains of industry én rijker is dan hen, én op grote schaal Democratische politici de kas spekt, dan heb je het écht niet begrepen.

Het grote geld staat juist aan de kant van de progressieven, en pas de categorie daaronder (mensen die miljardair maar geen multimiljardair zijn) daar tref je meer Republikeinen aan, maar het echte omslagpunt zit bij het MKB. Kleine en middelgrote ondernemers worden immers het hardste genaaid door het kapotreguleren van de economie en de arbeidsmarkt.

Blijf lekker verder leven in je fantasiewereld waarin je jezelf laat mee sleuren door de abjecte leugens en anti-meritocratische prietpraat die door linkse intellectuelen, die stuk voor stuk door frustratie en afgunst worden gedreven, de wereld in wordt geholpen en door welk misverstand dan ook zoveel aantrekkingskracht op de mens uitoefent. Ik heb geleerd de mening van een stel gefrustreerden niet serieus te nemen en me in plaats daarvan te richten op hen die een beetje kunnen relativeren en die een ander zijn succes wél gunnen.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 02:00]

[Brent]

Leest u eens een boek.

[Pianist1985]

Mijn maatschappijbeeld is het resultaat van 25 jaar lang als een bezetene boeken verslinden en de info die erin zit langs de praktijk leggen en kijken of de conclusie van de auteur overeind blijft.

En nu?

[Brent]

Het is maar net welke boeken je verslind kennelijk. Lees de boeken die ik je aanreikte en dan hoor ik graag je kritiek.

[Pianist1985]

Niet nodig, ik heb mijn radicaal-linkse fase al lang achter de rug en ben blij dat ik dat gedachtegoed uit mijn brein heb verbannen. Was een verademing en een stuk beter voor m'n gemoedstoestand én m'n rationeel denkvermogen.

Onze maatschappij is niet fundamenteel oneerlijk, het bewijs hiervoor is overweldigend, en ik hoef mezelf niet continu bloot te blijven stellen aan inzichten waarvan ik al lang en breed wéét dat ze niet steekhoudend zijn.

[Brent]

Ah, u sluit zich af, u bent bekeerd, u denkt in hokjes. Zoals eigenlijk uw eerste bericht al deed vermoeden.

[Pianist1985]

Jij bent hier degene die in hokjes denkt, omdat jouw maatschappijbeeld draait om de (foutieve) notie dat de wereld uit onderdrukkers en onderdrukten bestaat.

Ik ben een voormalige links-radicaal die 10 jaar lang SP stemde, en zelfs nog een blauwe maandag lid was van de Internationale Socialisten, die nu libertariër is.

Dit is keihard en onweerlegbaar bewijs dat ik tot voortschrijdend inzicht in staat ben. Ik hing dit soort denkbeelden vroeger zélf aan en ben ervan genezen. En met een verdomd goede reden: het onderliggende mensbeeld waarop het gedachtegoed van links is gebaseerd, is onjuist.

Wij zijn immers primair gestuurd door onze biologische aard en onze instincten, en niet door omgevingsfactoren, die in de regel de impact van aanleg ook niet tegengaan maar juist versterken. En als het gaat om ongelijkheid op macro-niveau ook door geografische verschillen. Daarom snijdt alles dat vanuit zo'n wereldbeeld bedacht is, geen hout. En daarmee basta.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 02:00]

[Brent]

Ik zal maar net doen alsof ik niet doorheb dat u mijn wereldbeeld voor mij samenvat, zonder dat ik daar verder veel over heb geschreven.

MacLean en Mayer's boek bestaan voor 1/3 en 1/2 resp. uit bronvermelding. Deze geheel nalopen lijkt me een aardig plan voor de volgende 25 jaar. Beide beloonde journalistieke werken. Ik noemde ze niet voor niks. Zo hardnekkig uw riedel herhalen (u toont enkel aan dat u zelf-bevestigende literatuur leest, de doodsteek voor elke geest) in plaats van ingaan op een bijdrage van een ander, tsja, 'daarme basta'. (Al betwijfel ik of u het reageren kunt laten )

[Pianist1985]

Je zit hier echt een berg baarlijke nonsens te verkondigen die ook nog eens kinderlijk simpel door de praktijk wordt weerlegd: als ik zelfbevestigende literatuur las, was ik nog steeds een linksradicaal. Ik ben dat echter niet, en dus is hiermee onweerlegbaar bewezen dat ik wel degelijk informatie die buiten mijn wereldbeeld valt, kan verwerken. Sterker nog, ik heb op basis van voortschrijdend inzicht mijn voorheen op frustratie en misgunnerij gebaseerde wereldbeeld 180 graden kunnen draaien. Op eigen kracht - want ik was, en ben, de enige in mijn directe sociale cirkel die er linksradicale denkbeelden op na hield en het overgrote deel van de mensen waar ik mee om ga (en ook toen al mee om ging) zijn a-politiek.

Mijn opmerkingen over jouw wereldbeeld zijn gebaseerd op deductie en op het tot de logische conclusie doorredeneren van je eigen posts. Blijkbaar krijg je niet graag een spiegel voorgehouden.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 02:00]

[Brent]

Uw inkadering van de genoemde werken, de discussie in AWM, mijn wereldbeeld, als zijnde links-radicaal is geheel de uwe.

[Pianist1985]

Ja, omdat dat de enige logische conclusie is als iemand onze meritocratisch ingerichte maatschappij als fundamenteel oneerlijk en het gevolg van manipulatie door boosaardige conservatief-libertarische rijken ziet.

Het is echt té doorzichtig. En je kunt ontkennen tot je een ons weegt maar je eigen opmerkingen maken toch echt maar één conclusie mogelijk.

[Brent]

Het is echt té doorzichtig, dat is het zeker!

[Pianist1985]

Het is me in ieder geval duidelijk dat ik hier klaar mee ben.

De notie dat onze maatschappij oneerlijk is en wordt gemanipuleerd door mensen die een paar miljard dollar aan nettowaarde vertegenwoordigen (even doodleuk negerend dat de absolute top qua rijkdom vrijwel exclusief uit politieke progressieven bestaat, met Elon Musk, een centrist die onlangs de Democratische Partij de rug toe keerde, als uitzondering) is absoluut niet steekhoudend en dient al bij een oppervlakkige analyse terzijde te worden geschoven.

Om dat wereldbeeld te kunnen goedpraten heb je bizarre hersengymnastiek nodig. Het simpelweg toepassen van Ockham's Scheermes (je moet méér aannames maken om jouw, dan om mijn wereldbeeld te kunnen rationaliseren) zou al voldoende zijn om te concluderen dat het allemaal gemicrowavede lucht is.

[Brent]

> Het is me in ieder geval duidelijk dat ik hier klaar mee ben.

Dat gaf u al een tijdje terug aan. Toch komt u steeds dezelfde woorden weer in mijn mond leggen, nadat ik uitdrukkelijk aangeef dat er niets van klopt.

Het ga u goed, daar in uw eigen werkelijkheid.

[sympa]

Wie heel rijk is heeft geen overheidsbemoeienis nodig. Die kan namelijk markten manipuleren, of met voorkennis handelen. Zaken die door overheden worden tegengegaan.

[Pianist1985]

Het gaat er niet om of iemand iets nodig heeft maar of die er baat bij heeft.

Grote investeerders hebben baat bij overheidsbemoeienis, want zij kunnen hun leverage gebruiken om er geen last van te hebben, en zelfs als ze dat niet doen hebben ze er minder last van, want al die extra kosten om aan regels te voldoen schalen niet lineair maar nemen relatief aan je omvang als bedrijf (of van je investeringsportfolio) af.

De bakker op de hoek betaalt zich blauw aan advocatenkosten om aan allerlei regeltjes te voldoen. De grote investeerder huurt voor relatief aan zijn rijkdom het equivalent van de prijs van een nieuwe deeghaak voor de kneedmachine van de bakker, een batterij juristen in.

Komt nog eens bij dat grote investeerders létterlijk belastingkortingen kunnen bedingen en met enige regelmaat ook doen.

Regulering neemt de comparatieve schaalvoordelen van grote spelers in een markt, en vergroot die nog eens extra uit.
Het is een zegen voor grote investeerders en een absolute ramp voor kleine zelfstandigen en het MKB. Exact om deze reden ben ik, hoewel ik zeer onsympathiek aan kijk tegen grote multinationals, ook juist libertariër en niet bijvoorbeeld socialist.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 02:00]

[sympa]

Hier omschrijf je "regulatory capture". Dat vind je in alle sectoren, maar het houdt vooral de kleine spelers buiten.
Met heel grote spelers heeft het niet veel te maken. Daar vind je meer tenten als Uber die keihard gaan overtreden en hopen dat ze daarna de regels irrelevant kunnen verklaren. En met het 1st mover advantage de markt winnen.

[Pianist1985]

Ja, het houdt ook de kleinere spelers buiten en dat is ook het hele probleem.

Maar de taximarkt is een geval apart, die is sterk gefragmenteerd en je hebt regionaal allerlei kleine en middelgrote spelers, maar er was geen multinational die overal ter wereld taxidiensten aanbood. Uber is daar dankzij exact dezelfde schaalvoordelen (die ze te danken hebben aan puissant rijke investeerders die ze miljarden aan startkapitaal opleverden) zo dominant kunnen worden.

[Wolfos]

Grapjas. De economische elite heeft juist baat bij geen bemoeienis, en zal altijd tegen iedere vorm van regulering vechten. De meeste regulering bestaat om werknemers en consumenten te beschermen.

[Pianist1985]

Onzin. Grote bedrijven hebben baat bij overheidsbemoeienis, zoals ik al uitlegde, omdat die hun eigen comparatieve schaalvoordelen verder vergroten en de economische elite doneert bijvoorbeeld ook beduidend meer geld aan de Democratische Partij in de VS dan aan de Republikeinse Partij.

Regulering zet kleine ondernemers op achterstand vs. grote bedrijven en grote bedrijven hebben de leverage om overheden onder druk te zetten om ze belastingkortingen te geven. Bovendien is hun positie op de markt zo dominant dat ze ook probleemloos de volledige rekening bij de eindafnemer neer kunnen leggen zonder dat die de optie heeft om naar een goedkopere concurrent over te stappen - want die is dus duurder dankzij manipulatief overheidsbeleid.

Captains of industry zoals Jeff Bezos, Tim Cook, Bill Gates, Warren Buffett en in het verleden Elon Musk (die recent de Democratische Partij de rug toekeerde) zijn ook in de regel politiek progressief.

Als je dat niet begrijpt dan vrees ik dat je bepaalde fundamentele inzichten in hoe incentives werken, en hoe de impact van regulering bedrijven afhankelijk van hun omvang, op een andere manier raakt, ontbeert. Grote multinationals houden van regelgeving omdat dat op voorhand hun concurrenten al belet om hun positie te bedreigen en zij in feite niets anders hoeven doen dan zelf niet over de kop te gaan, om hun dominante positie vast te houden.

Als er minimale regelgeving was, was er veel meer een geëffend speelveld tussen grote en minder grote bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 02:00]

[L2GX]

En hij probeerde met Palantir de VS overheid absolute inzage in het doen en laten van hun burgers te geven, dus mooie praatjes die boeken…

[sOid]

Dat kun je ook over cash zeggen. Als ik €500 aan biljetten in m'n portemonnee heb zitten en dat ding in de trein laat liggen, ben ik het (waarschijnlijk) ook kwijt.

En als je €500 overschrijft naar een verkeerde bankrekening moet je ook nog maar zien of je het weer terugkrijgt.

Je hebt geen ongelijk dat het een obstakel voor adoptie is, maar aan cash/overboeken zitten soortgelijke risico's.

[MightyFool]

Zo lang je het als cash behandelt gaat het goed. Als bankrekening zou je gewoon alles kwijt zijn als het mis gaat. In Nederland ben je tot 100.000 euro verzekerd bij de staat als een bank failliet gaat.

[sOid]

Dat is zeker waar, maar wederom specifiek voor ons land met onze westerse bril.

Crypto heeft ook in dat opzicht voordelen. Denk aan landen met instabiele banken en een instabiele regering. Als je als inwoner van een of andere bananenrepubliek omgerekend €2000 op een bankrekening hebt staan en de banken vallen om, ben je je geld kwijt. Bij crypto is dit niet het geval. Dan kan je regering nog zo corrupt zijn, de inflatie nog zo hoog, banken kunnen omvallen, maar dat geld ben je niet kwijt.

Natuurlijk mist bovenstaande alinea nuance. Want je kunt je afvragen wat je in zo'n situatie nog met je cryptogeld kunt doen. Vermoedelijk is het dan niet gemakkelijk om het om te zetten in fiat, en kleine kans dat de bakker op de hoek in zo'n situatie wel ineens BTC accepteert als betaalmiddel.

Ik hoop alleen dat we kritisch maar nieuwsgierig kunnen blijven (/worden ) en niet alles dat met crypto te maken heeft ongefundeerd de grond in trappen. Ik ben in ieder geval erg benieuwd wat de toekomst op dit vlak gaat brengen.

[-Tweakert-]

Waarom wil je dat mensen nieuwsgierig blijven? Zodat ze er geld insteken waarvan jij mogelijk profiteert. Hou toch op zeg.

Hetzelfde geld voor NFT`s. Heel veel mensen willen het niet alleen omdat sommigen er bakken met geld mee kunnen verdienen wordt het door de strot geduwd als ze de kans krijgen.

[Pianist1985]

Wat dus per saldo betekent dat de schade gewoon door alle belastingbetalers wordt gedragen.

Als een bank omvalt worden wij met z'n allen een stukje armer. Als een cryptomunt crasht en niet meer herstelt, zitten alleen de eigenaren ervan met de gebakken peren. Maar diezelfde munt hebben early adopters, die uitgestapt zijn voor de crash, wél geld aan verdiend. Zonder dat dat ten koste ging van de belastingbetaler.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 02:00]

[B0KIT0]

In Nederland ben je tot 100.000 euro verzekerd bij de staat als een bank failliet gaat.

Dat klopt theoretisch wel maar ja dat is niet echt gegarandeerd in mijn optiek (ben zeker geen expert by the way).

Wat ik ervan weet is dat het ‘verzekerde bedrag’ altijd op 15.000 EUR stond maar tijdens de krediet crisis van 2008 is verhoogd om vertrouwen te houden.

Maar hoeveel accounts zou bijvoorbeeld de Rabo hebben? Ik heb echt geen idee, maar stel het zijn er 1 miljoen met bv gemiddeld 10.000 EUR erop om te vergoeden. Dat is dus al 10 Miljard EUR…

Volgens mij is dat geld er helemaal niet om dit zomaar voor iedereen te dekken. Laat staan als er meerdere banken tegelijk falliet gaan door een goeie crisis.

Edit: *rekenfout*

[Reactie gewijzigd door B0KIT0 op 23 juli 2024 02:00]

[theobril]

1 miljard euro is veel, maar te overzien. Daarnaast: banken zijn verplicht reserves aan te houden om te compenseren als een zwakkere broeder om valt. Er gaat dus geen 1 miljard uit de schatkist. en met icesave en de DNB is het redelijk goed gekomen toch? Disclaimer: ik weet niet of DSB om had moeten vallen, ik ben geen expert en Lakeman heeft een raar hoofd

[Groningerkoek]

Met Icesave is het alleen "goedgekomen" doordat landen bereid waren om geld aan IJsland te lenen zodat deze haar verplichting na kon komen, maar al met al is Icesave een groot drama en is vooral de IJslandse bevolking groot slachtoffer geworden. Icesave hield zich niet aan afspraken aangaande Nederlandse markt, de kredietwaardering was veel te hoog (Kredietwaarderingen voor dit soort dingen zijn onzin trouwens, want weinigen bijten de hand die hen voed)

En DSB.. Gemiddelde aangenomen hypotheekwaarde van 146% van de woningwaarde waardoor velen in de problemen kwamen, Scheringa was een sjacheraar die anderen de afgrond in joeg om zichzelf te verrijken, die bank had veel eerder moeten springen en de overheid had hier veel strengere controle op moeten uitoefenen.

[theobril]

Ik reageerde op bokito, hij heeft een paniekverhaal over de draagdracht van de rabobank. Ik noem 2 voorbeelden waaruit blijkt dat het systeem omvallende banken bleek te kunnen opvangen. dat Dirk een sjacheraar is en icesave een instabiele boel bleek, heb ik nooit ontkend.

[sympa]

Een bank die omvalt is ook niet helemaal "leeg". Maar heeft bijvoorbeeld onderpand. Ik zet geld op de spaarrekening, de bank leent het uit aan iemand die een hypotheek wil. En het huis is onderpand.
Als iedereen met een spaarrekening zijn geld wil hebben is er mogelijk niet snel genoeg geld in kas. Maar het onderpand is er wel. Dus na een faillissement valt de schade mogelijk mee.
Wat ook kan is dat het onderpand waarde verliest. Is er ook niet genoeg onderpand. Maar wel meer dan 0%.

[esperanto]

Fiat geld is ongedekt dus daar kunnen ze per definitie voor zorgen dat het er altijd is.......

[Pianist1985]

Absoluut, maar niet ten koste van geen prijs. Die wordt immers betaald door alle mensen die deviezen hebben in de bijgedrukte munteenheid.

[computerjunky]

je ziet het verkeerd. al is het 30 miljard. vergoed je dat spaargeld niet dan gaan mensen dat nooit meer uit kunnen geven. dat betekend dat er over dat spaargeld geen belasting betaald word wat netto de 30 miljard dus al minder maakt, er gaan bedrijven falliet omdat er minder dure goederen gekocht worden. Die betalen dus geen belasting meer en gaan de bijstand in. Nog een domper voor de staatskas en economie. Onder de streep is geld garanderen beter dan het niet doen omdat het de economie gaande houd.
Van iedere euro die men heeft beland vroeg of laat 70% toch weer in de staatskas en de rest voorkomt werkeloosheid en in combinatie met export is dat weer kassa.

[Groningerkoek]

Niet bij de staat maar bij andere banken, en daarom is het ook zo gevaarlijk als in Nederland/Europa een grote bank om zou vallen want daarmee trek je mede door het depositogarantiestelsel al snel andere banken om en kun je een kettingreactie krijgen.

[Verwijderd]

Dat geld blijft ten minste nog in roulatie. Bij crypto is het voor eeuwig weg. Ook een van de vele reden waarom het nooit een valuta zal zijn.

Kun je überhaupt nog ergens betalen met crypto?

[sOid]

Niet per se. Een volle portemonnee kun je ook in het water laten vallen, om maar eens wat te noemen.

Het blijft me verbazen hoe conservatief technologieliefhebbende tweakers vaak zijn als het om cryptocurrencies gaat (niet jij in het specifiek, in het algemeen). Aan het begin van het internettijdperk wisten we ook niet wat voor functionaliteit het allemaal zou bieden.

We kijken hier ook met een veel te westerse bril naar. In NL is het, in mijn ogen, inderdaad totaal onnodig om crypto als betaalmiddel te zien. Maar we beseffen vaak niet hoe we hier voorop lopen op technologisch (waaronder fintech) gebied. Denk aan iDEAL en Tikkie die hier al jaren gemeengoed zijn.

Cryptocurrencies worden bijvoorbeeld steeds vaker gebruikt voor zogeheten remittances; het terugsturen van geld door arbeidsmigranten naar familie in hun moederland. Dat is voordeliger dan iets als Western Union.

[computerjunky]

Enige voordeel in crypto zie ik om bijvoorbeeld geld over te maken naar een buitenlandse rekening. Stel ik ga voor 4 maanden naar America. Nu moet ik bij een Amerikaanse bank geld pinnen en dat kost je al snel 3-05% over het gepinde bedrag. Voor leefgeld voor 4 maanden tikt dat aardig aan ! Hier komt voor mij het enige voordeel van crypto om de hoek. Stort koop stablecoins zoals USDC en zet het daar ter plekke weer om in dollars op een locale rekening. Probleem is dat het voor een buitenlander weer een drama is om voor een vakantie periode een rekening te openen.
Nou zou ik daar genoeg mensen kennen die ik vertrouw dat ik het naar hun rekening kan storten maar de gemiddelde toerist heeft dat voordeel niet.
Verder zie ik er geen voordeel in. De enige rede dat het dus een bestaansrecht heeft is omdat banken elkaar geld in rekening brengen om geld over te boeken. En daar gaan overheden niets aan willen doen omdat het dan te makkelijk vorm om bijvoorbeeld gels naar Marokko en Turkije te sluizen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 02:00]

[-Tweakert-]

Waar heb je het over? Het internet had duidelijk en gigantische potentie. Crypto is nog steeds een platform waar mensen slapend rijk mee denken te worden. Al mijn vrienden die plots zijn ingestapt zijn ineens promoter van crypto en overtuigd van de goede dingen die het de mensheid gaat bieden. Het is het grootste piramide spel ooit. Tot nu toe kost het bakken aan energie en is een relatieve kleine groep er stinkend rijk aan geworden.

Ik word echt kotsmisselijk van dezelfde leugens keer op keer. Voor wat het levert is het super inefficient en its all about the money.

[Pianist1985]

Dat is dus niet waar. Het echte geld waar jij je crypto voor hebt gekocht blijft in circulatie, in handen van de lui die je die crypto verkocht hebben.

Er is op gebied van het monetaire systeem geen wezenlijk verschil tussen als jij je geld verbrast aan een crypto die crasht, of dat je het uitgeeft aan andere puinzooi waar jongeren hun geld aan verbrassen, zoals smartphones, merkkleding, drugs, en brommers.

[Verwijderd]

Dat kun je ook over cash zeggen. Als ik €500 aan biljetten in m'n portemonnee heb zitten en dat ding in de trein laat liggen, ben ik het (waarschijnlijk) ook kwijt.

En als je €500 overschrijft naar een verkeerde bankrekening moet je ook nog maar zien of je het weer terugkrijgt.

Dit is niet gelijkwaardig aan digitaal beroofd worden. Een wallet heeft doorgaans enkel een passphrase. Heb je die te pakken, dan ben je vaak binnen. Als je via exploits of andere smerige trucjes een contract aangaat, ben je je geld kwijt. Ik zie bvb. zelf dat er random shitcoins aan mij gestort zijn die ik niet weg kan gooien. Als ik die claim, dan is mijn geld weg, want het is feitelijk gewoon malware die zit te wachten op activatie.

Dit kan gewoon niet met een bankrekening. Je kan mij geen 100 euro storten en vervolgens mijn bankrekening overnemen wanneer ik het uitgeef.

Dingen die in cryptoland niet bestaan:
- Bankrekeningen worden gemonitord
- 2/3FA mogelijk bij de meeste banken
- Banken helpen je met problemen vaak ook buiten de richtlijnen, want niemand wil bekend staan als een bank die geld verliest
- Limieten bij het wegsluizen van geld en de mogelijkheid de kraan dicht te zetten
- Geld kan getraceerd worden naar pinautomaat/winkel (waar camera's zijn) of andere bankrekening
- Geld tot 100K is verzekerd onder Europese wetgeving
- 180 dagen verzekering op creditcard
- Helpt bij civiele procedure tegen personen die geld ontvreemden

En zelfs met al deze vangrails zijn er genoeg oma's en naieve mensen die permanent geld kwijtraken. Hoe hard denk je dat dat gaat gaan als iedereen naar crypto in de huidige vorm stapt?

[prop_dynamic]

Er zijn zeker risico's rond crypto's. Het is wel vreemd dat hier gehele video's aan gewijd worden door de overheid. Die video's heb ik nog niet gezien rond gokken op de nu legale websites zoals de Toto etc. Als je systematisch kleine beetjes geld verliest door te gokken vindt de overheid het geen probleem, maar 1 keer heel veel blijkbaar wel. Dat vind ik vreemd, want onder de streep verlies je allebei evenveel geld en soms zelfs meer als je systematisch geld uitgeeft, zoals bij de postcodeloterij.

[FrankoNL]

Dus crypto is gokken? Volgens mij vergelijk je nu een beetje appels met peren.

[prop_dynamic]

Het lijkt er zeker op. Je investeert in beide geld met de hoop om er meer geld uit te halen. Zeker onder jongeren, die minder slim met hun geld om gaan, lijkt het sterk op gokken. De Guardian heeft een goed artikel die het uitlegt: https://www.theguardian.c...y-dealing-fuels-addiction
Vele mensen zijn er al door bankroet gegaan.

[FrankoNL]

Nouja het verschil is natuurlijk wel dat je iets koopt, dat is met gokken anders. In principe zou je, als je jouw logica volgt, elke investering een kansspel kunnen noemen.

[prop_dynamic]

Als je nu een nuttig product zou kopen, ben ik het met je eens. Maar Crypto’s hebben alleen een monetaire waarde en daardoor lijkt het veel op gokken. Dit is hetzelfde als chips bij een casino of loten bij de staatsloterij. Voornamelijk het ‘daytraden’ lijkt veel op gokken. Crypto’s vasthouden (HODL) over een langere termijn kan meer als investeren gezien worden, maar de markt is nog steeds volatiel.

[computerjunky]

Het is wel degelijk gokken. Zie het als poker. Iedereen legt geld in en vervolgens staren ze naar elkaar met een pokerface en de eerste die cashed gaat met het meeste geld naar huis voor de rest is de waarde al verminderd.

Ok bij gokken is het vaak alles of niets (tenzij je roulette gaat spelen en op zwart, rood en een nummer gokt) maar principe is hetzelfde. Er is er maar 1 de winnaar en de rest gaat allemaal met minder naar huis.

[Ganymedus]

Er zijn campagnes voor de loterijen. (18+ speel bewust) Daarnaast zijn de loterijen gebonden aan allerlei regels ter bescherming van de burger. Gebeurt voornamelijk achter de schermen, maar het is er wel. Natuurlijk hebben gok-websites een winst oogmerk en proberen ze een modus te vinden die net aan voldoet aan de eisen van de wet. Dat doet iedereen.
Deze campagnes zijn gericht op jongeren die makkelijker te beïnvloeden zijn en (nóg) minder exponentieel kunnen denken.

[YamatoSan]

Dit steun ik van harte, voor mij is crypto ook iets waar ik ook echt transacties mee maak en voor dat doeleinde gebruik. Beleggen in crypto is puur speculatie zoals in de casino, daar moet je mensen inderdaad voor waarschuwen.

[computerjunky]

Wat voor de 1 winstgevend is is voor de ander een verlies. Zo is het nou eenmaal en dat gaat met crypto NOOIT veranderen. Kinds eindelijk leren dat crpyto je geld kan kosten is dus een slim idee want dat besef lijkt er nog niet te zijn.

En er gaat nog steeds dagelijks zo'n 100-110 miljard in om dus zat mensen die dagelijks heel veel geld verliezen waar andere er beter van worden.


Edit: typo

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 02:00]

[twmichel]

Op zich kun je denken dat het geld van de ene naar de andere persoon stroomt, en dat dat geen probleem moet zijn.

Alleen zie je dat er heel veel geld wegstroomd. De miners betalen aan pools, elke transactie kost geld, en de omzetting van geld naar crypto en terug kost ook geld. En dan laat ik dieven en fraudeurs en hackers nog buiten beschouwing.

Uiteindelijk hebben consumenten honderden miljarden ingelegd, en dat lekt langzaam weg.

De partijen die op deze geld uit de markt trekken, dat zijn de slimmen hier, net als een casino dat steeds 1/37 deel van de inzet pakt.

[computerjunky]

Een mooie is de totale bitcoin pool en het deel dat nog liquiditeit vertoond. Bijna de helft van de bitcoinn is al 10 jaar niet aangeraakt. Dat zal wel in wallets van criminelen of wallets zonder password zitten of usb sticks op de sloop omdat ze defect zijn.
Zo'n 5 miljoen bitcoins van de 19.5 miljoen in circulatie zijn al als voorgoed verloren beschouwd.

Er is zo veel geld verloren gegaan en uit de normale economie onttrokken dat je je af vraagt wat de impact hiervan geweest is.

[sympa]

Je kan het "stupid tax" of "criminal tax" noemen. Uiteindelijk kan het als gewoon geld opnieuw gecreëerd worden.

[theobril]

Dat het reguliere geld minder snel minder waard is geworden? Vergelijk het met landen die een goudvoorraad aanleggen. Ze onttrekken het aan de markt, en dat is gunstig voor de goudprijs. als ze het allemaal in 1 x op de markt zouden gooien, dan zou dat issues geven. nb ik weet dat goud fysiek is en crypto niet. Maar idioot voorbeeld: als er morgen een komeet op fort Knox valt en de hele goudvoorraad sijpelt gesmolten en al de aardkorst weer in, is de wereld dan armer geworden? De VS zeker wel, maar andere landen met een goudvoorraad zullen er niet om huilen.

[KSU4reqY]

de enige manier om wat met crypto te verdienen is als iemand anders er wat door verliest.

en de jeugd heeft echt niet de kennis om hoog risico investeringen te doen, als het al een investering en geen scam is waar een influencer ze inpraat.

dus ja de jeugd mag hier best tegen gewaarschuwd en beschermd worden.

[PKHS]

'Met de juiste dosis ervaring en goede contacten is crypto een eenvoudig winstgevend handeltje. Althans, dat was het.'

Is het nou 'is of was' ?

[esperanto]

Deze campagne is eigenlijk het laatste wat je van de overheid zou willen. Het is eigenlijk een grote reclame voor crypto. Ze zeggen dat je het goed moet onderzoeken e.d. maar dat is gewoon verre van realistisch. En je promoot het op deze manier wel. Ze hadden beter duidelijk onderscheid kunnen maken tussen Bitcoin en de rest er om heen en kunnen adviseren een klein beetje in Bitcoin te stoppen en het verder gewoon links te laten liggen. Nu gaan ze achteraf zeggen dat ze hebben gewaarschuwd maar dit veroorzaakt het tegenovergestelde.

[computerjunky]

Van uitstel komt afstel. Hoe meer mensen onderzoeken des te minder impulsief gedrag er vertoond word. en het is juist dat impulsieve gedrag waar de problemen door ontstaan. reclame hebben ze echt niet nodig iedereen weet ondertussen van het bestaan behalve die ene man in de rimboe 140 km van de bewoon de wereld.

[Sietse Vliegen]

Als jij gewaarschuwd wordt, maar dat interpreteert als een uitnodiging om het toch te doen, dan ben je een grote sukkel en moet je niet gaan zeuren als je vervolgens al je geld kwijt bent.

[esperanto]

Ik gaf dus al aan dat ik dit geen waarschuwing vind. Voor 99% van de mensen komt dit neer op een studie nano technologie voordat je je magnetron in gebruik neemt. Not gonna happen. En om dan de schuld bij de doelgroep te leggen vind ik een beetje krom. Ze hadden gewoon een eerlijke campagne kunnen neerzetten en niet alsof wanneer je je er in verdiept het wel goed gaat.

[m0ridin]

Tja, high risk high reward.

Prima om mensen op de gevaren te wijzen, maar je spaargeld wordt als een achterlijke minder waard en langere tijd vastzetten om te beleggen is ook niet voor iedereen een optie .

Zolang je het doet met geld dat je niet mist wanneer je het kwijt raakt, prima toch. Maar dat het geen garantie is om snel rijk te worden lijkt me ook wel duidelijk. Dat het een aardige cent op KAN leveren, dat ook... Het is alleen een wild westen en je moet niet iedereen geloven die je weer gouden bergen en DE tip belooft.

Lijkt me in het leven in het algemeen wel een goede raad.

[computerjunky]

stel ik had 50k spaargeld en had dit in crypto geïnvesteerd had ik nu gegarandeerd minder gehad. Tenzij ik in 2008 bitcoin of iets dergelijks had gekocht. Maar op de kortere termijn is de kans enorm dat je meer geld verloren had als door de ontwaarding.

Toen de bitcoin naar 40k en de Etherium naar 2.5k zakte zij iedereen dat het wel weer omhoog zou gaan. Had je toen geïnvesteerd zit je nu huilend op de bank dat je de helft van je geld krijt ben door dat mooie crypto.
High risk zero reward dus.

Heb me er zelf ook wel mee bezig gehouden en 1600 euro gepakt maar ben me er goed van bewust dat anderen gezamenlijk 1600 kwijtgeraakt zijn. Een wijze les voor hun zeg ik dan maar.

[theobril]

"High risk zero reward dus" Dat is achteraf praten. Het statement high risk high reward klopt zeker wel, denk alleen niet dat er per definitie een high reward is. Daar gaat dat eerste stukje, over high risk over. Of wat dacht jij dat er met high risk bedoeld werd? Zet alles in het casino op nummer 5. High risk, high reward. En als hij dan op 6 valt, kun je wel heel snedig "high risk, no reward" zeggen, maar dat is een pietsje achteraf. Op rood zetten is low reward, als je al wint. Waarom zou dat een low reward zijn?

[computerjunky]

Realiteit is dat er meer vele malen verliezen dan dat er een high reward krijgen. Het is dus net zozeer een foute prikkel als gokken. Ja je kan winnen maar de kant dat je met je high risk enige reward krijgt is laag.
In dat opzicht is die statement dus fout omdat de kans dat je een reward krijgt vele malen lager is dan dat je het wel krijgt. Het is gewoon een groot risoco met een relatief lage kans op een high reward en een matige kans op überhaupt een reward.

[theobril]

Kans op winnen x te winnen bedrag = C
en als je op zwart gokt dan is de kans relatief groot dat je wint, maar het gewonnen bedrag laag, en als je op 6 in zet is het te winnen bedrag groot, maar de kans om te winnen erg laag. De C is bij beiden ongeveer gelijk. En dat wordt bedoeld met high risk, high reward. reward x winkans is C = vrij constant, en bij een normaal casino iets onder de 1. 36/37 denk ik.
"groot risoco met een relatief lage kans op een high reward" Nee: je hebt een lage kans, maar op een hoge reward. En daar zit geen risico in, dat is een feit. Een hoog risico op een lage kans is dubbel op. De kans == laag als je op 6 inlegt ipv op zwart. Wel neem je een groot risico om niets te winnen door op 6 ipv zwart in te zetten. Maar als je dan wat wint, ben je de meneer. Anders zou er toch ook nooit iemand op 6 inzetten?

[RoamingZombie]

Ook met 50/50 kan je 10 maal achter elkaar verliezen. Het blijft een gok.

[theobril]

ook met 7 aka 1/37 kun je 10 maal achter elkaar winnen, het blijft een gok. Ik bedoel, we snappen elkaar toch in dezen?

[esperanto]

Met deze reactie geef je precies aan dat je de hele gedachte achter bitcoin niet begrijpt. Dit is ook exact het probleem van de campagne. De gedachte er achter is helemaal niet om '1600 euro te pakken'. Dit is in gang gezet om een beter en eerlijker geldsysteem te creëren en als je daar in geloofd dan neem je de volatiliteit voor lief en weet je dat als het slaagt bitcoin uiteindelijk boven de miljoen uitkomt. Dan ga je ook niet op de bank zitten mekkeren als hij tijdelijk even halveert. Dan ben je blij en koop je van je zuur verdiende centjes extra bitcoin in de uitverkoop.

DCA is voor de meeste mensen gewoon het verstandigst om te overwegen.

[computerjunky]

Leuk dat dat de gedachten is was maar het is momenteel niet meer dan een cashgrab machine dat valt moeilijk te ontkennen.

En bitcoin boven een miljoen LOL. heb je wel eens berekend hoeveel geld daarvoor uit de economie onttrokken moet worden om dat te realiseren. dat brengt meer schade toe aan welvaart en eerlijkheid dan dat het wat goeds gaat doen.

[esperanto]

Je bevestigd met deze reactie dat je het of niet snapt of je je er duidelijk nog niet genoeg in verdiept hebt. Er zijn voldoende mensen die blij zijn dat bitcoin naar beneden is zodat ze met hetzelfde aantal euro's meer bitcoins kunnen bemachtigen om die in de toekomst als bitcoin uit te kunnen geven. Als je dat een cashgrab vind prima maar ik noem dat gewoon slim investeren in een betere wereld.

En bitcoin boven de miljoen is niet veel. Dat is ongeveer 2 keer de market cap van goud. Dat moet prima haalbaar zijn alleen al als een store of value aangezien de eigenschappen van bitcoin om dit te bewerkstelligen minimaal 2 keer zo goed zijn als die van goud. Daarnaast is zo'n beetje alles wat digitaal is gegaan een veelvoud geworden van wat het analoog was dus dat zal juist met een digitaal betaalmiddel wel niets anders zijn.

En hoeveel geld er onttrokken moet worden? In principe helemaal niks. In de praktijk gaat de prijs een veelvoud omhoog van wat 'er in wordt gestopt' maar theoretisch zouden we een transactie kunnen doen waarbij we voor 1 euro een miljoenste bitcoin zouden kopen en bitcoin staat direct op 1 miljoen euro. Als anderen dat dan ook doen dan heb je je prijs op 1 miljoen euro zonder dat er echt 'euros zijn ingestopt'.

Maar ga je eens inlezen en begin met 'de bitcoin standaard' dan zal je zien dat je het allemaal beter gaat begrijpen. (wat niet wil zeggen dat success gegarandeerd is maar dan kan je wel een betere afweging maken. Het is niet voor niks dat een heleboel intelligente mensen hier ziel en zaligheid in stoppen en niet voor financieel gewin.....)

[FireStarter]

Als je rond 2020 had gekocht en begin 2021 je inleg eruit had gehaald zat je anders in de wedstrijd.

De bull komt vanzelf wel weer.

[Sietse Vliegen]

Waarom? Waar baseer je dat op? Er is geen intrinsieke waarde en dus geen enkele garantie dat de koers ooit gaat stijgen, tenzij cryptofans elkaar weer gaan opjutten en 99 van de 100 weer geld verliezen. Maar die hoor je natuurlijk nooit.

[PdeBie]

TikTok wordt niet ingezet omdat die app niet voldoet aan de privacyeisen

Domme zet. Het gaat puur om informatieve videos, dus die moet je delen daar waar de jongeren zitten. En dus ook op TikTok. Als je daar een specifiek “Slim” account op maakt, kan je het mooi gescheiden houden van de rest.

[michielonline]

Is dit niet een beetje rijkelijk laat? De hele crypto hype is toch al een stuk minder (veel minder crypto gerelateerde reclame op tv/internet)?

Als het specifiek is om misinformatie van influencers te bestrijden, dan vraag ik me af of dit überhaupt werkt. Als je gevoelig bent om “influenced” te worden door dat soort mensen vraag ik mij af hoe ontvankelijk je bent voor een overheids campagne, want tsjaa de influencers zegt immers dat “de gevestigde orde” evil is.

[FQYPW]

Is het puur waarschuwen of is het (of deels) om meer spelers weg te houden?