Ubisoft deelt roadmap om bugs in Star Wars Outlaws op te lossen

Ubisoft heeft een roadmap gedeeld waaruit blijkt dat het de problemen en bugs in Star Wars Outlaws zal proberen op te lossen. De ontwikkelaar wil voor de release op Steam enkele bugfixes en quality-of-lifeverbeteringen doorvoeren. De eerste dlc van het spel verschijnt op 21 november.

Uit een afbeelding die Ubisoft op X heeft gedeeld, blijkt dat er dit jaar nog minstens drie updates voor Star Wars Outlaws aankomen. De eerste update verschijnt op donderdag 3 oktober en bevat bugfixes en verbeteringen. De tweede update verschijnt op 24 oktober en bevat volgens de ontwikkelaar quality-of-lifeverbeteringen. Welke dat zijn, is niet duidelijk. De derde update is vanaf 21 november beschikbaar en bevat verbeteringen aan het vecht- en stealthsysteem van de game. Op die datum is het spel ook te koop via Steam en komt er een eerste verhaaluitbreiding beschikbaar.

Star Wars Outlaws is sinds 30 augustus beschikbaar voor de PlayStation 5, Xbox Series-consoles en pc. Het betreft een openwereldgame die door Massive Entertainment is ontwikkeld en door Ubisoft wordt uitgegeven. In het spel kruipen spelers in de huid van Kay Vess: een kruimeldief die zich een weg probeert te banen door de onderwereld van het Star Wars-universum. Tweakers schreef een uitgebreide review over de game en haalde onder andere de grafische glitches en ruwe kantjes in de gameplay aan.

Reacties (164)

[Kwistnix]

Ok, dus tegenwoordig komen "AAA" titels, die voor €70 in de schappen liggen, uit met een roadmap voor bugfixing. Indrukwekkend. Waarom zat dit bedrijf ook alweer in zwaar weer?

[Reactie gewijzigd door Kwistnix op 30 september 2024 10:26]

[naaitsab]

Waarschijnlijk omdat de aandeelhouders/investeerders pushen voor maximale kwantiteit. Terwijl de gamers en ik vermoed ook de ontwikkelaars zelf liever gaan voor kwaliteit? Zo lang wij dit gedrag ook blijven ondersteunen door de games te blijven kopen gaat hier niks in veranderen. Ik ben er in ieder geval al jaren geleden ermee gestopt, ik koop games pas flink in de sale. Dan zijn er tenminste genoeg bugfixes geweest (meestal), heb je alle DLC erbij en kost het niet een vermogen. 70,- voor een 'base game' vol met bugs, weet niet of ik dit nu moet bestempelen als lachwekkend of triest eerlijk gezegd.

[CSB]

"Vote with your wallet" is hetgeen dat velen maar niet lijken te willen snappen. Zolang er betaald blijft worden voor brakke software, microtransactions, DLC die eigenlijk al in de games zit maar die men er 'uit-patched' welke je kan unlocken door extra te betalen, etc., dan blijven corpo's zoals Ubisoft dit ook gewoon doen.

Je ziet gelukkig een kentering; op sommige vlakken zie je dat men nu dingen links laat liggen. Helaas bestaat er nog steeds een Fortnight-generatie die zich helemaal mal koopt aan skins. Daar wordt menig aandeelhouder vrolijk van kan ik je verzekeren. En ja, hoe eerder zo'n game "live" is hoe eerder de investering is terugverdiend. Ja, dat de kwaliteit om te janken is maakt dan niet zoveel uit. TOTDAT de game helemaal niet wordt verkocht/gespeeld, DAN is het janken en de CEO's op het matje roepen.

Dus waar ligt het probleem dan nu eigenlijk?

[naaitsab]

"Vote with your wallet"

Daar ben ik heel groot voorstander van. Ik haal dat feit ook altijd aan als men weer, geheel terecht kritisch is op dit soort onderwerpen zoals dit artikel. De 'fortnite generatie' is zeker een flink onderdeel van dit probleem. Als deze generatie ouder wordt ben ik benieuwd wat er gaat gebeuren. De meeste die wat ouder zijn zullen niet zo blij worden met de huidige stand van de gaming wereld. Bijna alles online, ondermaatse verhalen, slechte releases, slechte DLC en microtransacties. Om een paar punten te noemen.

Al zou een 'free to play' model geen excuus mogen zijn om nog echt goede games te maken die zichzelf verdienen. Immers zullen de oudere gamers eerder 60 euro betalen voor een steen goede game dan elke week een paar euro voor een skin. Dus onder de streep vraag ik me af wat voor de langere termijn meer oplevert.

Ja ik generaliseer hier stevig en ja ik ben zelf van de oudere generatie

[CSB]

[...]
Al zou een 'free to play' model geen excuus mogen zijn om nog echt goede games te maken die zichzelf verdienen. Immers zullen de oudere gamers eerder 60 euro betalen voor een steen goede game dan elke week een paar euro voor een skin. Dus onder de streep vraag ik me af wat voor de langere termijn meer oplevert.

Goede F2P games zijn er gelukkig wel, echter moet men ERGENS aan verdienen, dus zijn het vaak skins of microtransactions, P2W items, Lootboxes of whatever. Het probleem is dat het 9 van de 10 keer Live-Service games zijn en we allemaal opgroeien met het FOMO gevoel dat door de huidige media wordt aangepraat. Dus jij MOET die skin/gun/mod/fietsbel hebben die eerder door A.I. is gegenereerd en is toegevoegd aan je favoriete game, want *insertrandominfluencerhere* gebruikt die ook!
Dit is wat mij betreft een groot probleem van de huidige jeugdige generatie gamers (denk aan kinderen dus). De wat oudere gamers (30+ zeg maar) kennen vaak de waarde van geld en denken wel twee keer na voordat ze 20+ euro betalen voor een skin. Soms ook niet...

60 euro (is het niet 80 euro tegenwoordig?) voor een volledige game betalen zonder al die bovengenoemde ellende zou ook mijn voorkeur hebben, maar die tijd is helaas voorbij. De "Long-Term" is hetgeen wat de investeerders interesseert, en die bepalen toch echt de koers in de AAAA games industry. De hoop op de "ouderwetsche Single Player game" ligt dan echt bij de Indie Studios. Maar als studios als Ubisoft dan tegen alle verwachtingen in TOCH een singleplayer game uitbrengen, dan is het vaak de geijkte formule, uitgebracht zonder goede test trials (want bugs fixen we wel na de launch met patches) en volgepropt met allerlei mechanics om te zorgen dat je NAAST de Singleplayer campaign ook nog geld gaat uitgeven aan de eerdergenoemde lootboxes o.i.d.

Het is niet zozeer de developer die het fout doet, het is de "geldschieter" die het geen moer uitmaakt WIE het speelt, als het maar verkoopt. En hoe meer, hoe beter. Vandaar dat het wel degelijk uitmaakt OF je een game of zelfs DLC/microtransaction/whatever koopt, je beinvloedt direct de bron van de narigheid. Helaas gaat de gamestudio of IP er dan ook mee tenonder, maar waar gehakt wordt...

[YGDRASSIL]

Waarom zouden jongere gamers als ze ouder worden opeens veranderen? Volgens mij zijn ze gewend aan freetoplay en brakke releases van dure games en vinden ze skins leuk. Dus dat is voor hun normaal. Die vinden andere zaken belangrijk dan de oudere generaties gamers. Ook als ze ouder worden..

[johanl79]

Ik ben recentelijk hier mee begonnen, Spotify opgezegd na de laatste prijsverhoging en nog recenter ook Xbox Gamepass opgezegd.

[Donderbij]

Puur uit nieuwsgierigheid, welk alternatief heb je gekozen voor Spotify? Ik begin het ook allemaal een beetje prijzig te vinden...

[johanl79]

Ik had al een hele berg MP3's, 90% gewoon legaal, die staan nu op een Jellyfin server (virtuele machine) en speel op die manier mijn muziek af. Af en toe koop ik eens wat op bandcamp.com en zet ook wel eens een LP om naar FLAC om mijn muziekcollectie uit te breiden.

Ik betrapte mezelf er op toch vaak terug te grijpen naar dezelfde muziek dus ja dan is Spotify toch een beetje zonde. Als er iets nieuws uitkomt kan je dat op Youtube of Bandcamp beluisteren en het dan kopen, of niet.

[Donderbij]

Ah nice old school!

[Remzi1993]

Met YouTube Premium heb je YouTube and YouTube Music, en als student krijg je korting. Bij Spotify krijg je als student ook korting, maar het is wel relaxed dat je YT premium en YT Music krijgt.

[Donderbij]

Thanks maar mijn studententijd ligt ver achter mij haha. )

Dank voor de tip. Zie dat je het nu 2 maanden voor 0 euro kan proberen. Premium is ook al prijzig aan het worden, 13,99 individueel en zelfs 25,99 voor family. Dan is Spotify duo voor 14,99 zo gek nog niet.

[Remzi1993]

Bij YouTube Premium heb je dan wel 2 dingen: YouTube zonder ads en YouTube Music

[B Tender]

Ik vind die algehele 'aandeelhouder stom, management stom, dev's awesome en een beetje zielig' kijk op games die je hier (en elders op internet) altijd terugleest persoonlijk een vrij simplistische kijk op zaken.

Aandeelhouders zijn, veel meer nog dan dev's eigenlijk, gebaat bij kwaliteit. Zie de koersontwikkeling van Ubisoft waarin dit geïllustreerd wordt. Een beetje aandeelhouder is heus wel slimmer dan 'gewoon elk jaar een nieuwe editie releasen, het boeit niet als het repetitief buggy copy-paste werk is'. Als wij weten dat dat niet handig is, weten zij dat heus ook wel.

Letterlijk in 99% van de gevallen als een game ruk is wordt gewezen naar 'de aandeelhouder' of 'het management'. (Vrijwel) nooit wordt gezegd 'die devs hebben gewoon prutswerk geleverd'. Als er wat dat betreft één beroepsgroep op een schild gehesen wordt als zijnde mensen die stuk voor stuk goed werk verrichten maar zuchten onder het juk van anderen dan zijn het gameontwikkelaars wel. Bij een topgame wordt overigens zelden/nooit 'wat een geweldig management' geroepen maar gaat (wederom) de loftompret uit voor diezelfde Devs.

Zouden game-ontwikkelaars misschien soms ook gewoon... slecht in hun werk kunnen zijn? Waarbij een game ontwikkelen aanzienlijk breder is dan 'coden' in mijn ogen. Dingen als design, storytelling en weet ik wat allemaal bij komt kijken is ook gewoon game-ontwikkeling en sommigen zijn daar gewoon... niet zo goed in.

PS. ik ben geen manager, en ook geen aandeelhouder

[Reactie gewijzigd door B Tender op 30 september 2024 16:15]

[naaitsab]

Je moet alles in perspectief zien. Wat ik wel weet is dat er veel game makers zijn die bij grote studios die de publiciteit opzoeken en aangeven te vertrekken omdat er een toxische sfeer hangt. Om maar meer en meer te produceren. Die druk komt niet van collega ontwikkelaars vandaan maar bovenaf.

Ik geloof er niet zo veel van dat de oorzaak voor slechte kwaliteit bij de mensen achter de knoppen ligt. Sinds de release cycle flink is verhoogd is de kwaliteit bij veel studios gekelderd. Goeie games hebben nou eenmaal tijd nodig en het juiste aantal/type mensen. Dat moet de leiding wel respecteren. Is dat er niet dan krijg je vanzelf rommel. Oorzaak-gevolg situatie mijn inziens. Zelfs de beste ontwikkelaar knakt onder te veel werk en/of te weinig tijd. En ja er zullen ook best prutsers bij zitten. Die heb je overal.

Als er managers tussen zitten die de link met het product zijn verloren. Dan zouden de investeerders hierop moeten ingrijpen. Een goeie investeerder doet meer dan alleen boe-roepen en geld geven. Slechte investeerders kijken alleen naar maximale winst op korte termijn, ten koste van alles. Dat soort lui ruïneren een bedrijf.

[Xthemes.us]

Waarschijnlijk komt omdat dat omdat het nieuws altijd is dat game ontwikkelaars overwerkt zijn. Dat aandeelhouders altijd erg agressieve en soms onrealistische deadlines stellen.

Daarnaast zijn bedrijven waar aandeelhouders wat minder de vingers in de pap hebben vaak meer bereid zijn om risicos te nemen. De echte passie projecten zie je naar weinig tegenwoordig, baldurs gate 3 en Palworld zijn daar waarschijnlijk de meest recente voorbeelden van. Beide zijn enorme successen. Cyberpunk 2077 zoals die was uitgebracht is waarschijnlijk ook niet hoe de devs het hadden willen doen.

Baldurs Gate zou volgens de maker zelf waarschijnlijk niet goedgekeurd worden door shareholders.
Dikke kans dat de meeste mensen het zo zien omdat het zo is.

[The Zep Man]

Waarschijnlijk omdat de aandeelhouders/investeerders pushen voor maximale kwantiteit.

Dan hadden ze voor dit spel moeten pushen voor dag 1 verkoop via Steam. Daar worden de grote aantallen verkocht.

Verder eens met de rest van je post.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 september 2024 09:41]

[bamboe]

Nee dat zie je verkeert een game in deze staat wil je niet pushen op steam, dat gaat je namelijk geld kosten, steam heeft een gegarandeerd geld terug beleid voor dit soort games, dan was iedereen weer massaal gaan refunden na een paar dagen spelen en raak je mensen kwijt die de game niet meer opnieuw zouden kopen.

[The Zep Man]

steam heeft een gegarandeerd geld terug beleid voor dit soort games,

Steam heeft een gegarandeerd geld terug beleid onder bepaalde voorwaarden (minder dan 2 uur gespeeld in de eerste 48 uur nadat het gekocht is, geloof ik). Daarna neemt de kans dat Steam geld teruggeeft drastisch af.

2 uur spelen is niets. Bij veel spellen ben je dan net zo'n beetje door de tutorial/een gesloten begin heen.

dan was iedereen weer massaal gaan refunden na een paar dagen spelen en raak je mensen kwijt die de game niet meer opnieuw zouden kopen.

Dat zou nooit gebeuren, want zo werken Steam refunds niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 30 september 2024 15:20]

[bamboe]

Games die echt slecht zijn uitgegeven en crashen zoals cyberpunk een tijd geleden kon je ook later na meerdere dagen(gespeeld) te hebben refunden.

[The Zep Man]

Uitzonderingen zijn er. Er zijn ook voldoende voorbeelden van buggy spellen waarbij zoiets nooit is voorgekomen.

Het is lastig om deze situatie in te schatten, want bijna niemand heeft Outlaws gespeeld juist omdat het niet op Steam was.

[Seth_Chaos]

De aandeelhouders willen hetzelfde als de gamers. Een steen goede game. Want dat brengt geld in het laatje. Het probleem onstaat wanneer lui die business management gestudeerd hebben, aan het roer gezet worden van die ontwikkelteams. Ze hebben geen flauw benul wat een game tot een goede game maakt, maar zijn er wel voor verantwoordelijk. Die houden zich vast aan hun opleiding. Ontleden de vorige succesen. Pakken de componenten waarvan zij denken dat het de game tot een succes gemaakt heeft, en bundelen die componenten in één super generieke game. Een roadmap vol bug fixes nadat een game allang is gereleased is een heel duidelijk signaal waar de schoen wringt. Het moment dat je ontwikkelteams zo groot worden dat er business managemant naar binnen gefietst wordt, is het moment dat je game franchise naar de godver gaat.

[naaitsab]

De aandeelhouders willen hetzelfde als de gamers. Een steen goede game. Want dat brengt geld in het laatje

Dat is het dus juist, dat is of in ieder geval blijkt niet zo te zijn. Bij elke iteratie lijkt het wel erger te worden. Alsnog blijven we er maar geld tegenaan gooien als consument. Waarbij je dus eigenlijk akkoord gaat met deze (wan-)praktijken. Immers kan je prima zonder dit soort "AAA-games" door het leven. Het is geen primaire of zelfs secundaire levensbehoefte.

De keerzijde van deze praktijken is dat de gamestudio, slecht in het nieuws komt. Dus uiteindelijk schieten 'pushers' zichzelf op de lange termijn wel in de voet. Tenzij wij dit gedrag blijven stimuleren. Als vanaf morgen niemand meer DLC, microtransacties en half-bakken games koopt is het zo over. Wellicht ten koste van wat studios maar dat zou het voor mij wel waard zijn.

[marco-ruijter]

Ik denk dat we echt niet alles steeds maar op aandeelhouders kunnen blijven schuiven. In een bedrijf zoals Ubisoft zitten er ontzettend veel lagen tussen, de staat van de games is echt niet steeds te gooien op dat aandeelhouders zsm het spel uit willen geven.

Als een bedrijf gaat verzuipen in details die er niet toe doen om vervolgens aardig brakke games te leveren is gewoon de complete focus van de studio niet goed.

Kijk bijvoorbeeld naar het top voorbeeld van Concord. Miljoenen tegen aan gegooid, 8 jaar in ontwikkeling en het resultaat is gewoon beroerd. Geen goede style, niet origineel etc. Het komt echt niet allemaal maar door de aandeelhouders. Het is het resultaat van mismanagement en slecht presterende medewerkers.

[Wolfos]

Dat is het dus juist, dat is of in ieder geval blijkt niet zo te zijn. Bij elke iteratie lijkt het wel erger te worden.

Waarom duurt het dan steeds langer om games te maken? Het word ook steeds duurder voor de studio. Dus het idee dat dit komt door kostenbesparingen lijkt me totaal niet kloppen.

Ik denk zelfs dat de kwaliteit omhoog zou gaan als ze eens zouden kappen met die achterlijk hoge budgetten en weer binnen limitaties gingen werken. Vroeger werden games ook gewoon in twee jaar afgelevert. Nu is het al snel zes jaar, dan uitstel, en dan alsnog niet goed. Outlaws heeft veel te veel randzaken terwijl de basis gameplay niet goed is.

[Gulli]

Dit is precies zoals ik het idd al jaren doe. Vroeger wachtte ik tot een game platinum was zodat hij sowieso iets goedkoper werd. Tegenwoordig is dat een fijne bijkomstigheid, maar wacht ik voornamelijk tot de grootste bugs eruit gehaald zijn. Ik heb al 8 jaar lang geen game meer gekocht binnen een half jaar sinds het uitkwam. Beste voorbeeld daarvan is Cyberpunk, daar had ik super veel zin in maar alle klachten zorgden ervoor dat ik het niet aandurfde. Tot aan patch 1.6 en een gratis demoversie die je drie uur toegang tot het volledige spel gaf, en 24,- was als je hem kocht. Ik heb hem een uur gespeeld en toen meteen de volledige game gekocht, maar zonder die demo had ik het niet aangedurfd denk ik.

Pre-orders zijn sowieso een no-no, dat vertrouwen hebben de studio's wel verpest.

[youridv1]

Pre-orders zijn sowieso een no-no, dat vertrouwen hebben de studio's wel verpest.

Ik snap niet waarom je een digitale release zou pre-orderen. Ik heb de pre-order bonus nooit de moeite waard gevonden. Gaat meestal om een paar ingame items of gratis upgrade naar een duurdere uitgave van de game.

[lanarhoades]

Yep, het is ook gewoon de Guillemot familie die het bedrijft heeft laten zinken. Ze zijn niet alleen grootste aandeelhouder maar één van de broers is ook nog CEO. Tencent is toch volgens geruchten redelijk hands-off bij de studios waar ze een vinger in de pap hebben. Ik denk ook dat ze veel talent hebben verloren nadat Ancel is vertrokken en ook toen het seksuele intimidatie schandaal aan het licht kwam. De CEO heeft eerst veels te weinig gedaan om het probleem aan te pakken, dus daders een andere functie geven in plaats van ontslaan, en daarna juist weer te ver is doorgeschoten met hun geforceerde "positiviteits" cultuur.

[Dutchzilla]

De chaos en kwaliteitsproblemen bij Ubisoft hebben één hoofdoorzaak, en die ligt niet bij de aandeelhouders. Zij zouden de problemen het liefst zo snel mogelijk zien verdwijnen, gezien hun belang bij stabiele winst en reputatie. De werkelijke verantwoordelijkheid ligt bij Yves Guillemot, de CEO van Ubisoft. Onder zijn leiding zijn er meerdere organisatorische uitdagingen ontstaan, zoals een gebrek aan consistente visie, interne miscommunicatie, en een tekort aan innovatie. Ondanks herhaalde beloftes van verbetering, blijven de problemen zich opstapelen, wat Ubisoft's positie als toonaangevende gameontwikkelaar onder druk zet.

[SinergyX]

Nee, volgens Ubisoft's logica zijn dit zelfs AAAA games, net als S&B
En vergeet niet dat die roadmap een DLC en cosmetische packs betreft waar je een season pass voor moet kopen.

[The Zep Man]

Nee, volgens Ubisoft's logica zijn dit zelfs AAAA games, net als S&B
En vergeet niet dat die roadmap een DLC en cosmetische packs betreft waar je een season pass voor moet kopen.

Vuistregel: elke extra A is 10-20 EUR/USD bovenop de basisprijs + een extra season pass.

[Anoniem: 454358]

och ja, s&b, dat was ook zo'n typisch ubisoft pareltje. AAAA game durfden ze er zelfs nog op te plakken.

[m0h4life]

Het ligt niet aan Ubisoft, jij hebt gewoon te hoge eisen en moet ook maar eens genoegen nemen met een normaal spel. \s

[Klauwhamer]

Wat precies noem jij een "te hoge eis"? Hoe vaak mag een game -waarvoor je een premium prijs hebt betaalt- crashen op courante hardware, drivers, en OS? Hoeveel game breaking bugs in quests vind jij "normaal"? Hoe beroerd mag de performance zijn in de zin van FPS en framedrops? En grafische glitches? Wanneer stealth missions door de maker zélf "incredibly punishing" worden genoemd bij release waar een traject van EA mee gemoeid is, is dat normaal?

Ik word een beetje simpel van simps die een goed-betalende klant gedegradeerd zien worden tot een goed betalend alpha- of betatester, en dit fenomeen toejuichen of afdoen als "te hoge eisen". Door deze attitude zijn we door de jaren heen in deze situatie gesukkeld.

[DropjesLover]

Moah, dat was in games als Morrowind, Unreal Tournament, Witcher 1-3, etc etc niet anders.
De acceptatiegraad is ook enorm gekelderd. Met name omdat het nu echt de gameplay beinvloedt omdat er te veel mensen zijn die de games streamen, waardoor belachelijk snel alle bugs/exploits gevonden en gedeeld worden.
Vroegáh waren die er wel en hoorde je er over op het schoolplein, maar was het nog steeds erg lastig zelf ook te doen.

[Klauwhamer]

Natuurlijk waren er vroeger ook problemen waren met games ten tijde van de release, net als dat er toentertijd ook gewoon kutgames uitgebracht zijn die op release al outdated waren (bijvoorbeeld Morrowind). Maar je kunt er niet aan voorbij dat één van de grote verschillen is dat de game developer toentertijd géén pool aan (betalende!) early access gebruikers had en daar feedback uit/van kreeg. Je kunt er niet aan voorbij dat de beschikbaarheid van bandbreedte een "sense of urgency" weghaalt met de state van de game bij release ("Och, we patchen dat later nog wel" -- en dat notabene alsnog na weken crunch). Als er iets invloed heeft op de acceptatiegraad, is het wel de aanloop naar release, beschikbaarheid van de game vóór release, de beprijzing, en de hoge toren vanwaar geblazen wordt over de game.

[Robinblitz]

Er staat een /s achter he

[Klauwhamer]

Ha! Die heb ik over het hoofd gezien. Dank. @m0h4life excuses voor mijn gezanik aan jouw adres

Neemt natuurlijk niet weg dat deze attitude schokkend breed gedragen is, en wanneer je hier ander in staat, je al snel een "hater" bent die vooral niets in said community te zoeken heeft.

[Wouterie]

Een te hogen eis zoals dat een product af is en getest? Kijk naar pareltjes als Cyberpunk 2077... destijds was het echt een drama en nu is het echt een prima spel. Maar waarom zou het een te hoge eis zijn dat een product goed is op het moment dat het op de markt komt?

[geert1]

Het stukje "\s" betekent sarcasme.

[FeareX]

😂 (ik snap je /s)

Een spel hoeft niet goed of leuk te zijn, je mag blij zijn dat ze je toegang geven zodat je het mag uitproberen. /s

Tegenwoordig gewoon in de uitverkoop kopen, die positie heeft de industrie zichzelf in gezet.

[EnigmaNL]

Is helaas niet iets van "tegenwoordig", dit is al jaren zo.

[Hoover]

Er zijn allerlei geruchten dat de afgelopen paar jaar veel Senior developers op belangrijke plekken weg zijn gelopen en hier onervaren Junior developer voor terug zijn komen waar ze eigenlijk nog niet thuis horen.
Daarnaast word er ook gesproken over een Toxic positivity cultuur binnen Ubisoft waardoor developers hun mond houden over keuzes die gemaakt worden om te voorkomen dat ze op straat komen te staan.

Door het wegvallen van veel kennis en het niet willen/durven/kunnen geven van kritiek op je eigen producten zorgt ervoor dat de kwaliteit slechter en slechter worden.

[eggsforpedro]

Goed verhaal, zonder bronnen heb je er alleen niet zoveel aan.

[Remzi1993]

Dit is al vaker in het nieuws geweest, dus algemene kennis. Bronnen zijn dan niet nodig als je zelf heel eenvoudig het kan opzoeken.

[El crabbbo]

Jap. Tegenwoordig als je in de eerste 6 maanden speelt ben je eigelijk een beta tester. Ik ben zelf dan wel schuldig van dit spel kopen op release ivm fan zijn van starwars. Maar is ook een van de enige uitzonderingen.

[Cid Highwind]

Inversed early access.

Bij indiegames krijg je voor het vroegtijdig instappen korting, want er kunnen bugs in zitten en nog niet alle content is aanwezig.

Bij "triple A" betaal je een premium, terwijl degenen die op een sale wachten de game krijgen die de beta-fase ontstegen is.

Wat de gek er voor geeft, de marketingafdelingen leveren hun geld wel op.

[Ocin32]

Correctie: 80 euro. Een gemiddeld tripple A game op de ps5 en xbox gaan tegenwoordig voor 80 euro.

[rayden24]

Hello Games heeft hetzelfde gedaan met No Man’s Sky en beloofde veel verbeteringen. Kijk nu hoe ver ze zijn gekomen! Met een groot bedrijf zoals Ubisoft en hun Assassin’s Creed-franchise, weet ik zeker dat ze de zaken kunnen rechtzetten. Ik heb er vertrouwen in.

[R.Mats]

Waarom zat dit bedrijf ook alweer in zwaar weer?

Omdat ze hun klanten niet genoeg uitbuiten

[Mitchelllll]

Nou precies deze opmerking dacht ik aan.

[theredhead]

Nou ik heb het volle pond betaald voor deze game en geen seconde spijt. Ik heb heel in het begin last gehad van een bug die voortgang blokkeerde in m'n savegame (na ongeveer 8 uur spelen en ontdekken) maar dat was snel opgelost en binnen anderhalfuur was ik weer op het zelfde punt in het verhaal. Daarna nergens meer echt last van gehad (op PC). Ik snap al dat geklaag niet dat de game zo slecht zou zijn, ik vind het verhaal te gek en erger me dood aan dat gezeik over wokeness.

In ieder geval is deze game me minder gecrasht dan Visual Studio Pro 2022 in de afgelopen maand. Overigens moet ik wel toegeven dat als het geen Star Wars was geweest ik ook gewacht had op een sale. De prijs is... redelijk aan de extreme kant.

[TheDeeGee]

Wow, een roadmap voor bugs. Normaal heb je een roadmap voor features.

Hoe diep kun je zinken.

[DdeM]

Naja opzich is het zeer standaard dat bugs ook op een roadmap komen, vaak in de vorm van een Jira ticket op het sprint board

Zou dat de standaard moeten zijn? Nee. Maar dat is de staat van de industrie helaas en zolang mensen dat blijven accepteren zal er helaas niets veranderen.

[PdeBie]

Het is ook onmogelijk om iets bugvrij op te leveren. Wees blij dat ze er aandacht aan schenken.

Desalniettemin is het bizar dat je volle pond betaald voor iets waar game breaking bugs in zitten.
Een grafische glitch zou ik nog mee kunnen leven, maar keiharde crashes zouden niet voor mogen komen.

[Horatius]

Wees blij dat ze er aandacht aan schenken.

Desalniettemin is het bizar dat je volle pond betaald voor iets waar game breaking bugs in zitten.

Ja deze 2 gaan bij mij toch echt niet door 1 deur. In welke wereld moeten klanten blij zijn dat een product welke niet degelijk was en ze wel recht op hebben gefixt wordt.

Ubisoft moet worden afgestraft om het feit dat ze bagger hebben verkocht en aangemoedigd dat ze dit proberen te verhelpen. Maar blij? Nee absoluut niet, het is Ubisoft welke vertrouwen moet terug winnen.

[PdeBie]

Helemaal met je eens hoor. Ik koop al jaren geen ubisoft games meer. Far cry 5 was de laatste die ik gekocht heb een daarna was ik het uitmelken van ip’s zat.

Maar bedoelde er meer mee te zeggen dat ze ook een game konden uitbrengen en het gewoon niet fixen. Dat soort uitgevers zijn er ook.

[MPIU8686]

Denk terug aan
Rome Total War II
toen dit in 2013 uitkwam, dit is jaren onspeelbaar geweest door bugs en crashes.

SEGA ~ Laat je gehele systeem crashen ..

[DdeM]

Dat het onmogelijk is iets bug vrij op te leveren is logisch, dat je geen continuous deployment kan doen bij games is ook logisch, dat je dan werkt met patches is ook logisch.

Maar dat je een roadmap moet presenteren voor wanneer je bugs oplost is compleet van de zotte. Maar wel een resultaat van de industrie waar het oplossen van bugs minder belangrijk wordt gevonden dan het uitrollen van nieuwe (regelmatig onnodige) features.

[Indy81]

Hoe deed men dat vroeger dan?
Toen games op een cartridge, diskette of cd stonden?

Natuurlijk kun je redelijk bugvrij opleveren. Je produceert wat, je gaat met een heleboel mensen het spel testen, en repareert je fouten, net zo lang totdat mensen het niet meer kapot krijgen. Dàn pas stuur je het naar de drukkerij.

[PdeBie]

Je bedoelt toen de games enkele MB's (misschien paar honderd MB) groot waren in plaats van tientallen GB's?
En toen games niet zo groot waren dat je er al 5 jaar development tijd voor nodig had?

[Reactie gewijzigd door PdeBie op 30 september 2024 11:55]

[BadpunK]

De wereld was toen simplistischer. Hierbij moet je denken aan; minder vrijheid binnen de spellen (open werelden), omvang van spellen qua speelveld en code, tegenwoordig heb je meer OS varianten waar je rekening moet houden en hetzelfde geld eigenlijk ook voor de hardware (met bijhorende) drivers.

Belangrijkste is denk nog de invloed van aandeelhouders om geld te zien.

[Indy81]

Mijn reactie ging over het feit dat we niet bugvrij kunnen releasen. Dat kan dus wel, alleen moet de scope wat simplistischer.

Maar ik twijfel of het wel veel simplistischer was.
Tegenwoordig hebben we ook veel betere tooling tot onze beschikking. Automatische tests, een IDE met intelliSense o.i.d. Leesbare taal, geen basic of machine code meer.

En OS varianten? Dat argument gaat niet op, dat had je vroeger ook.
Neem Sim City, dit is gemaakt voor: Commodore 64, Amiga, Macintosh, PC (DOS), PC (Windows), NES (nooit uitgekomen), SNES, Atari ST, Amstrad CPC, Zx Spectrum, FM-Towns, Sun Unix, Linux en OS/2

Dat niet alleen, er zijn ook speciale grafische modussen afhankelijk van je videokaart: Hercules, CGA, MCGA, EGA, VGA. En ook voor iedere geluidskaart: PC Speaker, Tandy, Soundblaster, Midi. Dat was niet een kwestie van een goede driver aanroepen, maar content moest speciaal voor die hardware gemaakt worden. Een EGA kaart kan geen afbeelding van 256 kleuren weergeven. Een PC speaker kan geen geluidssamples van de soundblaster afspelen. Alles moest speciaal daar voor gemaakt worden.

Tegenwoordig gooi je dat gewoon tegen DirectX aan en klaar.


Ik ben het overigens wel met je eens, dat de aandeelhouders zulke invloed hebben om slecht geteste games gewoon op de markt willen zetten zodat ze geld kunnen zien. Maar ik denk niet dat dit de reputatie ten goede komt.

[Frankyfreeze]

Deze waren vaak ook niet bug vrij, ik kan me genoeg fun herrineren met dubbele of 3-dubbele weapon orbs in secret of mana.

Of functionaliteit die gewoon niet deed wat die zei zoals alle creature sepcialties in Homm3.

Maar die spellen waren ook veel kleiner ik ben benieuwd of er een relatief verband is tussen:

# of bugs
ten opzichte van:
Size of game

Met andere woorden als een game van 50 mb 4 bugs had dan zou een game van 100.000mb er dus 8000 moeten hebben.

[Indy81]

Ik denk dat je package size lineair naast het aantal bugs kunt zetten.
Neem je de originele Sim City, was zo'n 200kB.
Ik kan me niet indenken dat de graphics en geluid veel meer dan 20kB was en de rest was code: 90%

Neem nu GTA V: De installatie is zo'n 75GB, maar de code is ongeveer 5GB, dus zo'n 7%.
De rest zijn gewoon assets: afbeeldingen, video en geluid.

[DdeM]

Games werden vroeger vaak regionaal gereleased. Bijvoorbeeld van games ontwikkeld in Japan of US kregen wij in Europa een geüpdate versie die meestal al wat (game breaking) bugs gefixed had.

Maar ook toen hadden games bugs. Zei het voor mijn gevoel wel relatief minder.

[James Pond]

Heel veel developers hebben een roadmap uitgebracht met fixes e.d erop.
Dit is niets nieuws.

[Litanic]

Dit is niet heel gek voor een game van dergelijke schaal. Er worden zelfs miljoenen 2-3 jaar contracten getekend om bugs uit bestaande softwarepakketten weg te werken. Dat klinkt absurd, maar soms is dat het geld waard omdat het vervangen van het oude model veel kostbaarder is + er nieuwe risico's/kinderziektes bij komen kijken.

Voor games klinkt het misschien frappant, maar in de gameindustrie wordt er standaard naar deadlines geracet met grote teams waardoor bugs onontkoombaar zijn, en bij deze game was het totale dev-team maar liefst 600 man groot. Ja, 600 verspreid over verschillende studio's. Met zo'n enorme collaboratie moet je van tevoren al een strak plan hebben om de bugs tot een minimum te houden, en een battleplan qua proces (e.g. bugs classificeren en welk-team wanneer welke type cluster aan bugs aan gaat pakken). Een roadmap wordt dan een standaard gegeven om ze verder te tackelen.

[Kaasje123]

Vraag dat maar aan CD Project Red

[TigerXtrm]

Vrij diep als je Ubisoft's aandelenprijs zo ziet

[TheDeeGee]

Is goed voor de gaming industrie als ze ten onder gaan, er is een flinke wake up call nodig, en het gaat hier niet alleen over bugs.

[Hulleman]

Beetje hetzelfde als cyberpunk op consoles. Die had ook zo'n roadmap.

[GreasyAce]

Geniale opmerking

Hoe is dit inderdaad überhaupt een optie, breng een game gewoon af en compleet uit. Leuk zo'n roadmap, maar dan is deze game vergeten en spelen we andere games. Succes Ubisoft.

[PommeFritz]

Inderdaad. Herinnert u zich de roadmap voor Anthem nog? Juist.

[zlpsycho]

En zelfs als ze de bugs fixen blijft het een matig spel. Ubisoft games van 10 jaar geleden zagen er beter uit en hadden meer features.

[Sn0wblind]

Recentelijk uitgespeeld, het is een extreem matige game, dat heeft weinig met de bugs te maken. De missie structuur, het verhaal, de characters en de gameplay zijn allemaal gewoon erg meh. Vijanden welke oliedom zijn, missies welke niet uitdagend zijn maar wel vervelendde failing conditions hebben. Dit maakt de gecreeerde wereld nutteloos want het is extreem linear (denk COD linear). De wereld tussen de missies door zelf heeft echt helemaal niets. De characters zelf zijn dan eerder irritant dan intrigerend en het is allemaal niet memorabel. Het verhaal bouwt naar een grote heist toe, maar deze heist voelt helemaal niet als een heist.

Kortom, koop het niet, er zijn betere games.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 30 september 2024 09:45]

[The Zep Man]

Gekeken naar je eerste paragraaf: klinkt als een typisch spel van Ubisoft. De 14 jaar oude formule begint steeds meer te piepen en te kraken.

[Sn0wblind]

Het is inderdaad een typisch Ubisoft game qua opbouw, maar het voelt in deze nog erger aan. The Division vond ik ondanks deze frmule toch erg leuk om te spelen. Dit spel heeft echt geen redeeming factors. Oogt grafisch eigenlijk ook niet geweldig voor de resources dat het vereist.

[RoamingZombie]

Juist deze heeft het minste aantal bekende ubisoft elementen dus dit is nou net geen typische ubi spel.

Soms vraag ik mij af of mensen het spel wel gespeeld hebben want de kritieken slaan soms helemaal nergens op.

[Sn0wblind]

Soms vraag ik mij af of mensen het spel wel gespeeld hebben want de kritieken slaan soms helemaal nergens op.

Ah ja, ik heb deze 18 uur gedroomd denk ik https://imgur.com/a/SvIFuXc

Heb jij het wel gespeeld?

Juist deze heeft het minste aantal bekende ubisoft elementen dus dit is nou net geen typische ubi spel.

De shallow stealth mechanics uit AC, beknopte climbing mechanics van AC, open spelwereld waar de missies in geplaatst zijn volgens het typische Ubi format, hoe de vijanden reageren en in grote getallen spawnen rondom je heen is precies heo het werkt in de FC games als je gespot bent, een objective completen binnen een enemy basis is precies zoals dat in FC en AC etc. Het enige wat nieuw is voor een Ubi game is dat je tussen 3 planeten kan vliegen. Het zijn allemaal staples welke je al in andere Ubi games hebt gezien, maar volgens jou is het, het minst Ubi achtige titel in jaren.

[RoamingZombie]

Meer dan 50 uur ingestoken.

Progressie is volledig anders, geen tower om te beklimmen, geen map bezaaid met quest markers, organische ontdekking van quest locaties.

Echt, jij hebt dit spel niet gespeeld en praat anderen na of je hebt je laten leiden door een misplaatste haat. Zet die oogkappen af.

En de vergelijking met AC slaat nergens op. Het is geen geen AC spel dus speelt het anders.

[Reactie gewijzigd door RoamingZombie op 30 september 2024 10:10]

[Sn0wblind]

Meer dan 50 uur ingestoken.

Sorry om dat te horen

Progressie is volledig anders, geen tower om te beklimmen, geen map bezaaid met quest markers, organische ontdekking van quest locaties.

Je vliegt / loopt ergens langs en het wordt een map marker. Dat is precies hetzelfde als in de Assassincs Creed witcherse-esque iteraties niet anders.

Echt, jij hebt dit spel niet gespeeld en praat anderen na of je hebt je laten leiden door een misplaatste haat. Zet die oogkappen af.

Nee, ik heb 10 minuten van mijn leven verspild om een screenshot te fabriceren. Praat geen popep man. Je komt zo alleen maar als een fanboy over die niet open staat voor de meningen van anderen binnen een discussie.

En de vergelijking met AC slaat nergens op. Het is geen geen AC spel dus speelt het anders.

Vindt van niet, het beklimmen van structres, zoals dat neergestorte ruimteschip (Waar Vial je in heeft gevolgd) is bijna identiek aan hoe je gebouwen beklimt qua feel in AC Unity.

Hoe de vijanden reageren als je eventjes bukt in een hoopje gras is ook weer die typische AC stealth mechanics, heb hierboven alle gelijkenissen al aangegeven. Blijkbaar is een laagje verf voor jou voldoende om het tot een andere game te maken, voor mij is dat het in ieder geval niet.

[Martinspire]

Je vliegt / loopt ergens langs en het wordt een map marker. Dat is precies hetzelfde als in de Assassincs Creed witcherse-esque iteraties niet anders.

Ja open wereld games hebben fast travel plekken. What else is new?

Vindt van niet, het beklimmen van structres, zoals dat neergestorte ruimteschip (Waar Vial je in heeft gevolgd) is bijna identiek aan hoe je gebouwen beklimt qua feel in AC Unity.

Je kunt maar op zoveel manieren klauteren. Dus wat verwacht je nou werkelijk? Alleen Jusant en Uncharted voelen anders qua klauteren, de rest (Tomb raider, Zelda, Horizon, Jedi Fallen Order, God of War) klimt allemaal wel ongeveer hetzelfde.

Het is onmogelijk om in 2024 niet op andere games te lijken. Je kunt het wiel niet meer opnieuw uitvinden.

[Sn0wblind]

Ja open wereld games hebben fast travel plekken. What else is new?

Ik heb het erover dat de map op dezelfde manier met markers opgevuld wordt als elke andere Ubisoft titel.

Kijk bijvoorbeeldnaar hoe Ghost of Tsushima dit doet.

Je kunt maar op zoveel manieren klauteren. Dus wat verwacht je nou werkelijk? Alleen Jusant en Uncharted voelen anders qua klauteren, de rest (Tomb raider, Zelda, Horizon, Jedi Fallen Order, God of War) klimt allemaal wel ongeveer hetzelfde.

Grappig dat je Uncharted op een andere stapel gooit als Jedi Survivor welke nou dus net vrijwel identiek aanvoelen. Betreft Outlaws, het probleem zit hem er in dat Ubisoft vrijwel altijd dezelfde handjevol mechanics combineerd om zijn games te maken. Jedi Survivor heeft een hoop elementen welke erop lijken maar ook een hoop anderen waardoor e game toch enorm anders aanvoelt. Als jij die nuances niet kan of wilt zien, is dat een "jou" probleem.

Het gaat ook om de kwaliteit achter deze mechanics, de combat in Jedi Survivor is vele malen diepgaander dan in Outlaws. De werelden ondanks minder groot hebben veel meer inhoud. Het is meer dan alleen een checklist van items wat een game tot een game maakt.

[Rover88]

Hoe kan je nou ontkennen dat hij het gespeeld heeft na het delen van een screenshot. Bewijs jij maar eens dat je 50 uur in dit spel hebt.

[Martinspire]

open spelwereld waar de missies in geplaatst zijn volgens het typische Ubi format

Dit is gewoon grote lulkoek. Het is een open wereld game. Hoe wil je anders de wereld invullen?

en in grote getallen spawnen rondom je heen is precies heo het werkt in de FC games als je gespot bent

Er spawnt helemaal niks. Dit zijn gewoon de vijanden die in de buurt zijn. Alleen de troopers die als politie aanwezig zijn, spawnen wat random, maar nog altijd op voldoende afstand. Iets wat GTA trouwens ook altijd al deed. Dus daar is niks Ubisofts aan.

een objective completen binnen een enemy basis is precies zoals dat in FC en AC etc

Want in andere games voltooi je geen objectives? Gast, dit is ook gewoon open wereld logica. Dit heeft niks maar dan ook niks met "ubisoft sausje" te maken.

[Sn0wblind]

Dit is gewoon grote lulkoek. Het is een open wereld game. Hoe wil je anders de wereld invullen?

misschien die bijvoorbeeld echt iets doen met de omgeving / beinvloeden in plaats van alleen een set piece zijn. Als dit een lineare titel was met 1 pad welke je kon bewandelen zou je er niks van gemerkt hebben.

Er spawnt helemaal niks. Dit zijn gewoon de vijanden die in de buurt zijn. Alleen de troopers die als politie aanwezig zijn, spawnen wat random, maar nog altijd op voldoende afstand. Iets wat GTA trouwens ook altijd al deed. Dus daar is niks Ubisofts aan.

Er komen oneindig vijanden uit verschillende deuren rennen binnen een basis. Sterker nog, in 1 van die omgevingen heb jie nou net die computer aan de muur hangen welke je moet splicen om die fee als je doodgaat weer te kunnen reclaimen, alleen dit is niet te den omdat de deur van dit spawn punt er precies naast zit en je dus elke 5 seconden een vijand hebt welke jou kapot wilt schieten, tijdens dit splicen.

Want in andere games voltooi je geen objectives? Gast, dit is ook gewoon open wereld logica. Dit heeft niks maar dan ook niks met "ubisoft sausje" te maken.

"Gast", het begin van deze post nogmaals, de game doet niks met de wereld waar het zich in bevindt, het is alleen een set piece. In GTA bijvoorbeeld proberen ze jou deel uit te laten maken van die wereld, dus je hebt echt je huis/appartement waar je van alles mee kan, een betere vergelijking zou The Witcher 3 zijn, waar de game constant jou probeert onderdeel van de wereld te laten voelen, op hele subtiele manieren hebben Ubisoft open world games dat totaal niet. The Witcher zou niet werken op dezelfde manier in een totaal lineare game, het zou alle magie er uit zuigen. In Outlaws zou het niks uitmaken, je kan de missies maar op 1 manier bewandelen, en hoe jij dit doet heeft geen enkel effect op het verloop van de game. Je kan neit afwijken van je pad. Als je 1 keer verkeerd springt en ergens beland waar de game niet wilt dat jij terecht komt is het mission failed. Er zijn tig games waar je een missie in een soortgelijke spelwereld anders kan clearen.

Blijf vooral juichen voor mediocrity "gast".

[Martinspire]

misschien die bijvoorbeeld echt iets doen met de omgeving / beinvloeden in plaats van alleen een set piece zijn. Als dit een lineare titel was met 1 pad welke je kon bewandelen zou je er niks van gemerkt hebben.

Volgens mij heb je gewoon een onrealistisch idee van wat een open wereld game is. Je hebt gewoon mensen die op verschillende locaties staan waar een missie gestart kunnen worden. Soms kun je een gesprek afluisteren of zie je wat info wat een missie triggert. Het is niet eens elke keer hetzelfde. Sorry, maar dit is toch echt open world stuff, wat niks met Ubisoft te maken heeft.

Er komen oneindig vijanden uit verschillende deuren rennen binnen een basis.

Ja want het alarm staat dan aan. Zorg je dat het alarm weer uit gaat, dan stoppen ze met rennen. Is het raar dat een militaire basis veel militairen bevat? Want dat is de enige plek waar dat gebeurt, niet bij de basis van de 4 fracties bv. Nogmaals, GTA deed het ook dus hoezo is dit Ubisoft specifieke saus? En dat je de slice voor wat credits wilt doen is gewoon dom. Je gaat ook niet als in GTA je 5 sterren achter je aan hebt, even rustig een bank beroven of whatever.

In GTA bijvoorbeeld proberen ze jou deel uit te laten maken van die wereld, dus je hebt echt je huis/appartement waar je van alles mee kan

En hier heb je een ruimteschip. En sowieso, wat kun je nou werkelijk met een appartement in GTA?

je kan de missies maar op 1 manier bewandelen

Er zijn stukken die lineair zijn, maar volgens mij heeft elke missie wel een deel waar je zelf je pad kunt maken. Maar dat is dus niet anders dan een GTA of Witcher. Er zijn gewoon momenten in een verhaal dat het beter is om wat lineair te doen. Misschien is het hier meer, maar daar is het een missie voor. De side missions kun je verder helemaal zelf bepalen, dus in dat opzicht doen ze niks anders.

En je hebt het over beïnvloeden, maar de wereld van GTA verandert helemaal niet tijdens de game. Ook daar ben je inwisselbaar. Net als Cyberpunk en anderen. Volgens mij was alleen Spider-Man 1 nog een game waar je veel ziet veranderen tijdens je gameplay (omdat de hele stad op den duur wordt overgenomen). Maar dat noem ik niet een doorsnee open wereld actiegame. Of Just Cause omdat je daar dingen op moet blazen, maar de steden zelf blijven vrij gelijk.

Maar stel, stel de wereld is bedoeld voor set pieces. Is daar wat mis mee? Het kan zijn dat dat niet jouw voorkeur heeft, maar dat maakt de game niet meteen slecht. Het bevat mooie locaties en elke locatie is toch weer anders dan de vorige. De vijanden zijn inderdaad ook niet slim, maar je kunt niet veel damage hebben, want je bent een dief, geen terminator. Om dezelfde reden kun je niet vrij schieten op de speedbike, omdat je dat dan al snel zou misbruiken om drive-by shooting te doen.

Er is geen Ubisoft sausje aanwezig, zo zijn die games nou eenmaal geworden de laatste 2 decennia. Of je nou Mass Effect, Sleeping Dogs of Horizon Forbidden West pakt. Er staan mensen op locaties met missies en soms is dat lineair, soms heb je wat meer keuze. De AI is niet altijd even slim, maar je kunt niet alles hebben dus je moet wat voorzichtig zijn. De wereld blijft in veel gevallen vrij statisch, maar toont wel de levens van de mensen. Je hebt wat side characters en paar plotwendingen, maar uiteindelijk werk je naar 1 doel en daarna rollen de credits. Dus nee, dat is niet mediocrity, dat is de standaard. Niet elke publisher kan zich 10 jaar development veroorloven en Ubisoft is daar 1 van.

[Sn0wblind]

Nee hoor, zie genoeg games welke dit beter doen. Noemde al the witcher maar daar heeft hoe jij de missie afmaakt invloedt op het verloop van de missie en vaak ook het gehele verloop van de game. Mijn Witcher ervaring kan daardoor flink verschillen met die van jou. Een missie kan immers meer dan 1 uitkomst hebben. GTA5 had dit minder maar die ruilt dat in voor ultieme immersie (Voor die tijd, RDR2 ging veel verder).

Sleeping dogs, Horizon etc zijn vooral gameplay technisch hele sterke games. Daar is Outlaws dat weer niet aangezien je gewoon richting vijanden kan rennen om ze constant kapot te slaan zonder een schot te lossen. Zijn ze je meteen kwijt als je maar even crouched tussen de planten.

SLeeping Dogs was goed vanwege de vechtmechanics en de settings (naast de game is 10 jaar oud), HZD was goed vanwege de worldbuilding, verder neit heel erg uniek nee. Maar bij Ubisoft herkauwen vrijwel alle titels hetzelfde handjevol mechanics. Dan zijn di emechanics individueel ook niet super goed uitgewerkt. Dat is dus weldegelijk eht Ubisoft sausje.

[Martinspire]

Je pretendeert dat het allemaal niet goed is, maar het is nog steeds een kwestie van voorkeur.

En dat van die ene uitkomst klopt ook niet. Je moet vaak kiezen welke clan je tevreden wilt houden. En mede daardoor kun je een gebied wel of niet in (als je het dan toch over dynamische werelden hebt).

[Sn0wblind]

Je kan niet alle clans tevreden houden, maar het enige effect wat het op de game heeft is welke basis je wel makkelijk in kan lopen en welke niet. Ohja en wie jou helpt tijdens de space missies. Sterker nog je krijgt notabene dezelfde side quests ongeacht je standing. Is dat het niveau wat je wilt highlighten?

Het is degelijk niet goed, daarom staan de aandelen van Ubisoft op hetzelfde niveau als December 2020. Een factor 10 lager dan 2 jaar geleden. De industrie heeft gesproken.

[Martinspire]

Sterker nog je krijgt notabene dezelfde side quests ongeacht je standing

Er zijn anders ook items die je niet kunt kopen en ook geven ze je geen discount. Daarnaast krijg je helemaal niet alle missies, maar wel altijd een paar om te zorgen dat je in ieder geval weer de goede kant op kunt gaan.

Jij claimt dat er niks is, maar dat is er wel. Jij vindt het alleen niet boeiend genoeg en dat mag, maar dan is het nog steeds een kwestie van voorkeur en niet iets wat objectief slecht is.

De aandelen staan laag omdat ze te weinig games uit hebben gebracht en er aardig wat flops bij zaten. SW Outlaws is niet een flop. Er waren zat mensen aan het spelen en de game was in de reviews niet slecht beoordeeld. Het is geen topper, dat mag duidelijk zijn, maar het is te vroeg om te zeggen dat ie het slecht deed. Verder helpt het niet dat Ubi+ nog steeds voor 1 maandje te gebruiken is en je dan de full price game kunt spelen. Maar het grote probleem zit gewoon in het huidige aanbod van Ubisoft, dat is te weinig om de gemaakte kosten te drukken. Division 3 wat niet komt, Die mp-shooter die geflopt is, de battle royale game die geflopt is, diverse games die niet eens zijn uitgebracht en dergelijke, dát breekt ze op. De laatste schommelingen zijn een reactie op het langdurige beleid, niet iets wat direct door Outlaws of Shadows alleen te verklaren is.

Het helpt ook niet dat men spreekt over ubisoft sausjes terwijl dat open world action game standaarden zijn, of slechte gameplay terwijl het gewoon grotendeels kwestie van smaak is. Dat is prima, niet iedereen vindt elke serie of film leuk. En zo is dat met games ook. Shadows is geen slechte game. En dat is objectief te bewijzen met de reviews die hij gemiddeld gezien heeft gekregen. Azijnzeikerds heb je overal wel. Maar iedereen moet nu zijn mening geven, ook al is die weinig waard. Ik vind ook niks aan Elden Ring. Ik heb weinig met monsters, met pre-scripted sequenties van aanvallen, met hele hoge healthbalkjes en hoge penalty voor doodgaan. Ik zou hem een 1 kunnen geven, maar ik blijf er gewoon buiten omdat ik weet dat het niks toevoegt aan de discussie en ik laat de game gewoon lekker liggen. Het is een kwestie van smaak of je die game leuk vind en dat is met Outlaws ook gewoon zo.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 30 september 2024 15:19]

[Sn0wblind]

Er zijn anders ook items die je niet kunt kopen en ook geven ze je geen discount. Daarnaast krijg je helemaal niet alle missies, maar wel altijd een paar om te zorgen dat je in ieder geval weer de goede kant op kunt gaan.

Krijg je krijgt zelfs sidequests van partijen waar je fors in bad standing bij staat.

Jij claimt dat er niks is, maar dat is er wel. Jij vindt het alleen niet boeiend genoeg en dat mag, maar dan is het nog steeds een kwestie van voorkeur en niet iets wat objectief slecht is.

Nogmaals, het publiek is gaan voten met hun portomonnee en Ubisoft games worden neit meer als aatrekkelijkg enoeg geacht om deze op grote schaal te kopen. Verder heeft deze game idnerdaad bar weinig vlees om het bot. Iets met standaarden.

De aandelen staan laag omdat ze te weinig games uit hebben gebracht en er aardig wat flops bij zaten. SW Outlaws is niet een flop. Er waren zat mensen aan het spelen en de game was in de reviews niet slecht beoordeeld. Het is geen topper, dat mag duidelijk zijn, maar het is te vroeg om te zeggen dat ie het slecht deed. Verder helpt het niet dat Ubi+ nog steeds voor 1 maandje te gebruiken is en je dan de full price game kunt spelen. Maar het grote probleem zit gewoon in het huidige aanbod van Ubisoft, dat is te weinig om de gemaakte kosten te drukken. Division 3 wat niet komt, Die mp-shooter die geflopt is, de battle royale game die geflopt is, diverse games die niet eens zijn uitgebracht en dergelijke, dát breekt ze op. De laatste schommelingen zijn een reactie op het langdurige beleid, niet iets wat direct door Outlaws of Shadows alleen te verklaren is.

Al hun recente triple A (of in hun woorden quadruple A) titlels zijn geflopt inclusief Outlaws. Avatar deed het ook niet goed, The Crew heeft eht neit goed gedaan, Xdeviant ook niet, helaas was dat net een titel wat wel een keer af week van de meuk welke ze uitbrengen. https://www.reuters.com/t...-wars-outlaws-2024-09-03/

Wat reviewers claimen boeit mij neit heel veel, de disconnect tussen de pers en spelers is al een tijdje zoek.

Het helpt ook niet dat men spreekt over ubisoft sausjes terwijl dat open world action game standaarden zijn, of slechte gameplay terwijl het gewoon grotendeels kwestie van smaak is. Dat is prima, niet iedereen vindt elke serie of film leuk. En zo is dat met games ook. Shadows is geen slechte game. En dat is objectief te bewijzen met de reviews die hij gemiddeld gezien heeft gekregen. Azijnzeikerds heb je overal wel. Maar iedereen moet nu zijn mening geven, ook al is die weinig waard. Ik vind ook niks aan Elden Ring. Ik heb weinig met monsters, met pre-scripted sequenties van aanvallen, met hele hoge healthbalkjes en hoge penalty voor doodgaan. Ik zou hem een 1 kunnen geven, maar ik blijf er gewoon buiten omdat ik weet dat het niks toevoegt aan de discussie en ik laat de game gewoon lekker liggen. Het is een kwestie van smaak of je die game leuk vind en dat is met Outlaws ook gewoon zo.

Net al aangegeven waar de verschillen zitten, er is weldegelijk een Ubisoft DNA aanwezig. Dat op smaak gooien is zo goedkoop. De kwaliteit is ondermaats voor eht budget wat hier in gestoken is. Dat is een feit. Ik zou er een paper op kunnen schrijven waar dat uit blijkt. Maar daar is mijn uurloon fors te hoog voor.

[DrWaltman]

Even als tegengewicht. Ik vond Witcher 3 als game niet door te komen zo saai. Maar dat heb ik bij vrijwel alle open world games, en ben daar echt niet de enige in. Wat jij als minpunten bestempeld vind ik juist pluspunten in een game, ieder z’n ding.
Jammer dat je zo neerbuigend doet in je post, zeker je laatste zin is eigenlijk voor niemand van toegevoegde waarde behalve voor je eigen ego.

[Reactie gewijzigd door DrWaltman op 5 oktober 2024 20:42]

[Sn0wblind]

Misschien je ook even inlezen over het feit dat Ubisoft nu in zwaar weer verkeerd en dat Outlaws zwaar onder gepresteerd heeft. Er zijnt alloze videos welke belichten waarom deze game niet de kwaliteit heeft welke je zou verwachten. Je kan een game saai of niet leuk vinden. Maar dan kan je een game nog wel op kwaliteit beoordelen. Ik vind bijvoorbeeld Sekiro ook geen leuke game, maar het is wel een game welke rete goed in elkaar zit. Vind Baldurs Gate 3 ook niks, maar het zit ook weer wel goed in elkaar. Outlaws zit gewoon niet goed in elkaar. Het rammelt aan alle kanten.

De combat loop is niet goed, de AI is niet goed, de open world voegt eigenlijk niks toe, de graphics zijn eigenlijk voor de resources die het vraag took niet erg goed (en geen Photogrammetry voor de omgeving dus rotsen etc zien er erg 2008 uit). Verhaal technisch is het ondermaats geschreven. Ja er zijn wel degelijk handvaten waar een goed verhaal aan moet voldoen ongeacht of je deze leuk vindt of niet.

Een hoop zaken hangen niet af van smaak, er zijn standaarden nu aanwezig waar deze game niet bij in de buurt komt. soortgelijke games als Jedi Survivor hebben het dan uitstekend gedaan, dus je kan het ook nmeit toekennen aan Star Wars moeheid.

Jammer dat je zo neerbuigend doet in je post, zeker je laatste zin is eigenlijk voor niemand van toegevoegde waarde behalve voor je eigen ego.

Iets meer weerbaarheid zou je sieren. Ik spiegel de toon welke gezet is. Als iemand alle nuances plat slaat en niet erkent is dat mijn tijd het gewoon niet waar, oftewel geen waardige discussiepartner. Dan doe ik liever iets met mijn tijd wat wel van waarde is.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 6 oktober 2024 04:59]

[Wolfos]

Ik vind 'm niet heel typisch Ubisoft. In Assassin's Creed of Far Cry is het best leuk om kampen aan te vallen en één voor één de vijanden uit te schakelen zonder gezien te worden. Het is wel repetitief, maar de gameplay loop ansich is niet slecht. Maar in Outlaws mis je de acrobatiek van een Assassin en de vuurkracht van Far Cry.

Het is puur stealth, je bent kwetsbaar, en dat is minder leuk. Want je loopt zoveel risico dat je niet echt aan het spelen bent zoals in de andere Ubisoft games. Je moet het wel serieus nemen.

Zoals @sn0wblind al aan gaf, de game is niet moeilijk maar wel frustrerend met keiharde failure conditions.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 30 september 2024 10:57]

[spijkerhoofd]

Ik heb al jaren geen Ubisoft singleplayer openwereld game meer gespeeld, Outlaws is de eerste. Ik heb veel kritiek op de game en merk dat er veel redenen zijn waarom ik de volgende Ubisoft openwereld game zou laten liggen, maar ik merk dat er weldegelijk progress in zit, de stemacteurs zijn fors verbeterd

[Sn0wblind]

Ik speel ze vooral omdat ik de titels voor weinig koop en eigenlijk tijd teveel heb. Maar de ervaring kotm niet in de buurt van de vele andere titels welke ik gespeeld heb.

Overigens inderdaad wel een ding, de herkenbare stemacteurs in Ubi games haha.

[ShatterNL]

Het is wel best sneu dat eigenlijk de Steam release versie dan pas misschien een soort van 1.0 versie gaat worden, hiervoor is het allemaal zo buggy dat het bijna een soort beta / Early Access versie is.

[Sovjet]

Maar vanaf volgend jaar mogen Steam gebruikers dezelfde early access ervaring ervaren, dan komen Ubisoft games dag 1 op Steam

[Reactie gewijzigd door Sovjet op 30 september 2024 10:24]

[G_Dragon]

Even heel eerlijk, ik vond dat het spel een geweldige Star Wars wereld aanbood en het erg goed wegspeelde. Had ook verder geen crashes of andere problemen waarbij ik een missie niet kon voltooien.

MAAR helaas kom ik er nu later na het uitspelen pas achter hoe slecht het werkelijk in elkaar zat, want de details en soms andere dingen die duidelijk te zien waren. Vielen mij gewoon niet op, slecht? Ja misschien, maar ze hebben inderdaad veel steken laten vallen.

Daarnaast gaat het ook simpelweg niet goed bij Ubisoft, ze draaien mega verliezen door Skull & Bones en nu Outlaws heeft ook nog eens onder de maat verkocht. De pre-oders van Assassin's Creed: Shadows was maar 7% van de pre orders van Assassin's Creed: Valhalla, wat hun ook gigantisch heeft laten schrikken.

Ik ben ergens wel blij dat de fans spreken met hun portemonnee want Ubisoft is kort gezegd gewoon achteruit geëvolueerd. Ik denk dat hun piek lag bij Assassin's Creed: Black Flag / Assassin's Creed: Origins en als laatst Assassin's Creed: Odyssey.

Ik hoop dat ze een grote draai weten te maken intern en van Assassin's Creed: Shadows en toekomstige spellen weer een succes weten te maken!

[Reactie gewijzigd door G_Dragon op 30 september 2024 15:37]

[yinnemans]

"Ik ben ergens wel blij dat de fans spreken met hun portemonnee want Ubisoft is kort gezegd gewoon achteruit geëvolueerd"

Klopt, bewijst ook de faliekante mislukkingen met Settlers en HOMM franchise sinds de overname door Ubisoft.

[Boermansjo]

Ik ben toch wel blij dat mensen eindelijk stoppen met pre-orders van games. Laat Ubisoft nu maar eerst een spel uitbrengen en dan zien of het de moeite waard is om te spelen en kopen.
Ook jammer dat de Animus wat bijzaak is geworden. De mix in Origin vond ik super leuk.

[michaelkamen]

Het lijkt erop dat er intern binnen Ubisoft iets is gebeurd, of het management is wakker geschud, want ze zijn in een soort paniekmodus gesprongen.
Assassins Creed Shadows is last minute uitgesteld, er is een interne memo rondgestuurd over dat ze zich nog meer moeten richten op betere kwaliteit vanaf dag 1, directe verkoop via Steam vanaf dag 1, en nog meer van dat soort dingen.
En nu dus deze roadmap voor Outlaws.
In die memo werden ook de tegenvallende verkoopcijfers van Outlaws aangehaald. Ik denk dat de lage pre-orders voor Shadows de druppel waren. Ze zijn er achter gekomen dat gamers niet langer halfbakken of simpelweg brakke games willen kopen.

[Hoover]

Ik denk dat "kwaliteit" niet de hoofd reden is geweest voor het vertragen.
Intern denk ik dat ze het vertragen om de negatieve aandacht van het spel en het bedrijf te verminderen.
Na de tegenvallers van Skull & bones en Star Wars Outlaws is hun waarde met 55% gezakt dit jaar.

Door te vertragen (met als reden "Kwaliteit verbetering"), krijgen investeerders wellicht weer interesse om te investeren, krijgen gamers misschien meer vertrouwen om te pre-orderen en kunnen de aandelen omhoog gaan. . Echter nog een faal dit jaar zou waarschijnlijk het einde zijn voor Ubisoft.

[Wolfos]

Ze zijn wakker geschud voor de belabberde verkopen, maar ik betwijfel of ze zelf het probleem zien.

AAA games worden de afgelopen ~10 jaar vooral ontworpen voor Metacritic, en daar is een soort blauwdruk voor (mooie graphics en zoveel mogelijk features). Maar 10 jaar een bepaalde blauwdruk herhalen zorgt ervoor dat ze steeds slechter worden in de basisprincipes van game design. Daarnaast negeren journalisten vaak de technische afwerking dus ook dat zijn ze niet meer gewend.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 30 september 2024 14:02]

[qlum]

Zoals altijd is degene die een spel en jaar of een paar jaar later met flinke korting koopt beter af. Dit is al lang het geval, en zal ook zo blijven. Geen haast met Single Player games voor mij in ieder geval.

[Vinnie.1234]

Dit is geen roadmap voor bugs, dit is gewoon een normale roadmap. Dit is wel een erg sensatie titel zeg.

De eerste update ligt inderdaad de key focus op bugs. De 2e update ligt de key focus op QOL improvements, dit zijn geen bugs! En de 3e update willen ze de combat en stealth aanpassen. Aanpassen is niet hetzelfde als bugs! Tevens komt er dan extra content uit voor de game.

Dat er in een roadmap bugs worden opgenomen is niet zo gek, volgens mij zie je dit meestal wel in een roadmap. Tevens komt die update over 3 dagen uit.

Daarbij heb ik het gevoel dat ik de game anders speel als de rest van de wereld, maar heb nog na 30 uur bijzonder weinig bugs mee gemaakt als ik het zo allemaal lees. Quest starten allemaal, niet door de grond gezakt, geen randjes nog gehad als ik op dat ding rond cross. Geen tegenstander die glitchen. Dus ik vraag me oprecht af wat iedereen allemaal doet...

[Roko]

Beetje suggestieve titel voor een QoL-roadmap, net alsof het een groot bug-fest is. Ik ben druk bezig met de game en vermaak mij prima. Ik ben tot nu toe nog maar één bug tegen gekomen waarbij een side-mission niet afgerond kan worden, maar daar maak ik mij verder niet druk om.

[Anoniem: 1925548]

Ik heb vooral de indruk dat Ubisoft de komende tijd meer moeite gaat doen om de spelers weer wat meer aan hun zijde te krijgen voor dat Shadows uitkomt. Of in ieder geval, dat beeld willen ze geven. Aandeelhouders zullen niet blij zijn en een teken van verandering willen zien.
Of er echt wat gaat veranderen betwijfel ik, als er een deel klopt van wat je hoort hoe het er aan toe zou gaan daar. Harde keuzes zijn nodig maar of ze de ballen hebben daar voor..