'IPhone 14 Pro Max kost Apple 17 dollar per stuk meer, vooral door soc'

De 128GB-versie van de iPhone 14 Pro Max kost Apple 16,56 dollar per stuk meer om te maken dan bij de iPhone 13 Pro Max het geval was. De gestegen kosten komen vooral door de A16-soc, het always-onscherm en de verbeterde camera, claimt analist Counterpoint.

Die A16-soc kost Apple 11 dollar per telefoon meer, schat Counterpoint Research. Daardoor is het kostenaandeel van de soc gestegen van 18 procent tot 20 procent van de totale kosten. Een iPhone 14 Pro Max kost Apple volgens de onderzoekers 464 dollar om te maken. Dit is 3,7 procent meer dan zijn voorganger, die dus ongeveer 447,44 dollar kostte om te maken, aldus Counterpoint.

Ook het scherm van de iPhone 14 Pro Max is duurder, volgens Counterpoint voornamelijk omdat deze always-on ondersteunt. De onderzoekers zeggen niet hoeveel dit scherm meer kost. Dat zeggen ze wel over de camera's; de prijzen hiervan zouden in totaal 6,30 dollar zijn gestegen in vergelijking met de camera's van de iPhone 13 Pro Max. De iPhone 14 Pro Max heeft een 48-megapixelcamera met een sensor die 65 procent groter is dan die van zijn voorganger. De voorcamera heeft daarnaast een megapixel meer en ondersteunt autofocus, wat de kosten laat toenemen.

De kosten voor de 5G-modem vallen bij de iPhone 14 Pro Max wel wat lager uit, omdat 5G populairder wordt. Daardoor wordt de benodigde apparatuur op grotere schaal gemaakt en vallen de kosten lager uit. Apple is wel meer kwijt aan zelfontworpen componenten, maar dat is ook omdat het bedrijf hier voor de iPhone 14 Pro Max meer van gebruikt. De iPhone 14 Pro Max werd in september aangekondigd.

Kostensplitsing van de iPhone 14 Pro Max en iPhone 13 Pro Max volgens Counterpoint

Reacties (148)

[Silence]

Altijd leuk om te zien dat iets ~400 euro kost en je er 1400 euro voor betaald

[Sm0keZ]

BoM (Bill of Materials) is slechts een onderdeel van het grote geheel. Tel hier nog even de arbeid, onderzoek, verzending, aftersales en dergelijke bij op. Het product is meer waard dan alleen de grondstoffen en gebruikte materialen.

[Luuk2015]

Zouden dit soort cijfers als marges/kosten per toestel niet bekend worden gemaakt in de jaarcijfers?
Apple is dit toch verplicht omdat ze beursgenoteerd zijn?

[Maurits van Baerle]

Dat wordt ook min of meer bekend gemaakt, de product gross profit margin. Niet te verwarren met de algehele gross profit margin voor Apple als bedrijf want daar zitten ook allemaal andere producten en diensten in.

Voor de iPhone zit de gross profit margin tegenwoordig zo rond de 40%, vroeger zat ie iets lager.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 09:33]

[maurits1]

Vooral opslag en transport is vaak de grootste kosten post, naast de BoM

[DeBers]

opslag en transport?
Het zijn geen koelkasten als noemde we ze vroeger wel zo.

Er gaan duizenden van deze apparaatjes in een zeecontainer en dito op een pallet. Telefoons zijn juist in opslag etc relatief goedkoop. Ook de accu is niet voldoende gevaarlijk om het ADR te maken. Hier niet, dus laat staan in china.

[bamboe]

ja, deze zeecontainers moet je gaan bewaken anders komen ze niet meer vol aan bij de klant, een volle doos iphones is best wel wat waard dus brengt dat weer andere extra kosten met zich mee.

[DeBers]

1 FTE op 20 zeecontainers waar 2000 iphones in liggen. Dat is 20 euro per uur. Uitgesmeerd over 40000 telefoons. Je kan blijven redeneren wat er allemaal aan kosten bij komen. Maar de waarheid is gewoon dat kleine producten, in dit geval met veel waarde ook nog eens, in de logistiek enorm aantrekkelijk zijn omdat je betaald voor volume niet per stuk.

[Keypunchie]

De vracht krijgt meestal geen dedicated bewaking (dit gaat overigens eerder per vliegtuig dan via zee, dat duurt te lang), maar wordt gewoon verzekerd.

Omdat Apple van alle toestellen een uniek hardwareID heeft en dus vrij goed kan tracken, vallen die verzekeringskosten waarschijnlijk ook erg mee. Ze kunnen die telefoons gewoon blacklisten en niet activeren. De gestolen telefoons zijn dan eigenlijk alleen bruikbaar voor onderdelen. (In het geval van Apple ik me ook voorstellen dat ze gezien volumes en het eigen vermogen ook alleen maar een verzekering hebben voor *heel* grote calamiteiten (een ‘hedge’) en niet eens voor individuele ladingen.)

(Overigens lijkt me een bewaker voor slechts 20 euro per uur huren een garantie dat je lading wordt gestolen: die verdient ruim meer aan het verkopen van de informatie over die lading aan criminelen dan door zijn werk goed te doen!)

@pr0xyius Makes sense. Het zal ook wel verschillen tussen een lading max pro’s of een lading SE’s.

Zou er ooit een lading AirTags gestolen zijn?!

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 09:33]

[pr0xyius]

In Nederland is er wel degelijk op vrachtwagen vervoer echt wel dedicated bewaking voor apple producten als deze vervoert worden naar de verschillende warehouses hier. voornamelijk op nieuwe releases.

[bovengemiddeld]

Oh geloof me ook voor de niet nieuwe releases. Ik heb vroeger (2 jaar geleden) voor Syncreon ritten naar Apple stores in heel europa gereden. Deze gingen destijds allemaal vanuit Waalwijk rechstreeks naar de Apple stores. Altijd met 2 man personeel op de bus en als het nieuwe releases waren ook een auto met 2 Hongaren ervoor voor extra beveiliging.

Syncreon doet voor zo'n beetje elke grote fabrikant het transport in West Europa en Noord Amerika en aan Apple verdienen ze echt ongekende bedragen. Mijn werkgever kreeg een all in fee per rit, ik weet toevallig dat Berlijn (dedicated heen en leeg terug binnen 24 uur) Syncreon een factuurtje opleverde van 4k+ (met twee man). Dat was dan wekelijks naar Berlijn, Lyon, Parijs en Bordeaux. Waarvan Bordeaux nog duurder moet zijn geweest.

[icecreamfarmer]

Dat is dus niets voor een vrachtwagen aan telefoons.

[Crim]

Inderdaad geen geld voor een speciale rit met dubbele bezetting.

[Keypunchie]

Telefoons gaan vaak niet per schip, maar per vliegtuig.

[n4m3l355]

Om een 1400 kg per vliegtuig te versturen vanuit Nederland naar China betalen we op dit moment ongeveer 2000 euro maar de kosten gaan snel omlaag omdat er nu meer vluchten bij komen. Dus laten we royaal een euro per mobieltje zeggen, natuurlijk telt het mee maar dat maakt niet zoveel meer uit.

Daarnaast hoewel veel verzonden wordt per vliegtuig maak ik me sterk dat dit de enigste vorm van transport is. Het lijkt me waarschijnlijker dat Apple een combinatie van beiden doet gezien de gigantische hoeveelheid aan goederen die ze versturen. (Overigens anno 2023 ook wel lekker milieu bewust wat ze hier doen... lekker pochen met recyclebare mobieltjes maar dan nog steeds per vliegtuig electronica versturen).

[Keypunchie]

Er is een reden dat ze liever geen lader meeverpakken en waarom ze de verpakking zo klein hebben gemaakt. Scheelt hun weer vrachtkosten.

[brecht_vb]

Scheelt hun weer vrachtkosten.

Lees: meer winst, en verkopen ze eventueel nog een oplader apart.

De vrijgekomen oplader ruimte vervangen door dure smartphone, ik wil de winstratio daarvan niet berekenen.

[sympa]

Gebeurt al veel langer bij laptops hoor, de apparaten zelf gaan per vliegtuig (hoge afschrijving), de laders worden vooruit gestuurd, en het verpakken gebeurt in Europa.

[DeBers]

Exact dat. Leuk feitje: De verpakking van de iphone komt uit Nederland. Althans, het plastic waar alles zo mooi in past.

[arjandijk162]

ALs je opslag, tussenhandel noemt, kan het kloppen

[DeBers]

Volgens mij zit er geen tussenhandel tussen apple en retailers.

[Jos_M]

Distributie? Je koopt als retailer doorgaans niet in bij Apple.

[DeBers]

Jawel. Althans. wij volgens mij wel.
Dat er een LSP is, is wat anders. Maar dat is geen tussenhandelaar. Puur een dozenschuiver.

[Jos_M]

Ook die romen een beetje marge af toch?

[DeBers]

Een beetje. Centen per item. Terwijl een opkoper daadwerkelijk verkoop marge moet pakken op zijn producten.
We hebben het hier niet over knikkers he. We hebben het over producten van 400 euro die in totaal 4cm bij 8 cm zijn ofzo. In de logistiek kost dit niks tov printers of bijvoorbeeld usb sticks. Een usb stick heeft net zoveel handling costs, maar procentueel gezien is dat niks. De kosten van telefoons zitten niet in de opslag of logistiek. Dat is meer mijn punt.

De kosten zitten veel meer aan de kant van apple operations zelf. Ontwikkeling, service en support etc.

[moonlander]

Ontwikkeling, Loon en Marketing zijn de grootste posten

[erwinb]

ik vermoed dat je de ontwikkeling van IOS ook onder ontwikkeling schaart?
Daar gaan natuurlijk ook nog wel wat kosten in zitten, zeker als je weet dat Apple de toestellen meestal 5+ jaar blijft ondersteunen.

[RockmanX]

Apple heeft ooit gemeld dat er per telefoon 100$ naar het iOS team gaat. Dit was ooit in de tijd van iPhone 4. Of dat nog steeds zo is weet ik niet; maar dan kun je je indenken dat ze inderdaad een intern verrekenmodel hebben om de kosten inzichtelijk te houden.

[dario41]

100 dollar per telefoon Het is zielig hier om te zien hoe apple fanboys hun eigen porberen wijs te maken dat ze niet schandalig veel betaald hebben voor een gsm . De prijs die apple aanrekent aan de eindgebruiker en de mensen die ze produceren die onderbetaald worden is voor mij al een reden om nooit een apple product aan te schaffen.

[Sparks.nl]

Maar dat is niet dermate meer dat het per toestel een stuk in prijs omhoog gaat.

[Xfade]

Die enorm minder is gworden sinds het afschaffen van laders en dongle's.

[dario41]

lol een gms transporteren kost bijna niets

[GeneralBurrito]

BoM (Bill of Materials) is slechts een onderdeel van het grote geheel. Tel hier nog even de arbeid, onderzoek, verzending, aftersales en dergelijke bij op. Het product is meer waard dan alleen de grondstoffen en gebruikte materialen.

En R&D, marketing, uberhaupt overhead. Apple houdt er een goede duit aan over, maar er komt veel meer bij kijken dan sec onderdelen en productie zoals je (terecht) aanstipt.

[Halo_Master]

Daarnaast nog btw, importheffingen, valutakoersen, etc.

Apple verdient veel aan een iPhone hoor, teveel. Maar sommige mensen trekken wel erg simpele conclusies, alles boven de BOM zou pure winst zijn, maar dat is uiteraard niet zo, komt behoorlijk wat bovenop.

[willieverhoef]

Klopt, laat ze 400 euro verdienen, plus nog een keer de appstore 30%. Etc.
Concurrentie daar in tegen gaat uit van minder winst en subsidies van google voor reclame of het mee installeren van software.

[theduke1989]

Dat is ook al onzin.

Want onderzoek R&D is al gedaan met het vorige model. Vooral Apple is niet de heer en meester als het zou moeten gaan om design bijvoorbeeld, doen jarenlang met dezelfde design. De rest is al gedaan. Wat is er zoveel anders aan de nieuwe SoC tov de oudere ? Hij is alleen sneller. Maar de functie is het zelfde.

De verzending is Peanuts, die krijgen het onder de kostprijs waar je als normale consument gewoon de volle mep betaald.

Daarnaast kan je me echt niet vertellen dat een toestel 1400€ kost om te maken. Want dan draai je verlies. En de Upgrades. Dus een upgrade is 200€ echt wegens onderhoud, onderzoek etc. Kom op. Denk Logisch na.

Vroeger +/- 10 jaar geleden was de iPhone ongeveer 100€ om te maken en werd volgens mij voor 400 verkocht ongeveer. Dat was nog een ander verhaal. Maar nu is het absurd en ook met de inflatie absurd.

[RobertPeterson]

Want onderzoek R&D is al gedaan met het vorige model. Vooral Apple is niet de heer en meester als het zou moeten gaan om design bijvoorbeeld, doen jarenlang met dezelfde design. De rest is al gedaan. Wat is er zoveel anders aan de nieuwe SoC tov de oudere ? Hij is alleen sneller. Maar de functie is het zelfde.

Dat is niet hoe R&D werkt. Ze zijn bijv nu al aan het onderzoeken wat de soc in 2030 zal moeten worden. Maar ook foldables etc.

Je hebt in principe geen R&D kosten dit jaar in deze generatie, die kosten zijn de afgelopen jaren gemaakt.

Vroeger +/- 10 jaar geleden was de iPhone ongeveer 100€ om te maken en werd volgens mij voor 400 verkocht ongeveer. Dat was nog een ander verhaal. Maar nu is het absurd en ook met de inflatie absurd.

Mocht je voorbeeld kloppen dan is het percentage 5% naar beneden gegaan! Wat zijn ze toch gul bij apple

100 400 25%
464 1399 20%

[brammetje1994]

Even los van de verder inhoudelijke discussie is het natuurlijk van de zotte dat alle randzaken+winst dan eerst 300 euro was en nu 936. Relatief is dat beter, maar dat zou betekenen dat behalve de BOM kosten ook de overige kosten met meer dan 300% zijn toegenomen. Wij weten dat dit voor de kosten niet het geval is.

[RobertPeterson]

Ben ik helemaal met je eens! Echter gaat het vaak wel zo zakelijk.

Een horeca zaak doet zijn inkoop x 3,5, detailhandel koopt in 30% van de retailprijs etc.

Als iPhone nu de vuistregel hanteert dat BoM 20% is om de voorspelde winst te behalen. Zal elke euro die het duurder wordt om te maken dus 5 euro bij de prijs opgooien.

[dario41]

464

[RobertPeterson]

Wat bedoel je?

[n4m3l355]

Tuurlijk valt er wat van te zeggen maar het is tegelijkertijd minder goed uit te leggen met een nagenoeg even dure productiekosten, een USD/Euro die nagenoeg weer op pijl zijn en een CNY die flink in elkaar gezakt is, dat ze alsnog de prijs flink verhogen in Europa. Deze prijsverhoging lijkt dan ook niet meer dan een stukje winst compensatie waar Apple elders minder verwacht te verdienen in andere segmenten.

Overigens... Voor een bedrijf met 170 miljard onder de streep aan winst, wat voor kosten hebben ze dan zoal meer? Je hebt natuurlijk geen ongelijk maar de winstmarges die apple zichzelf toerekend zijn op zijn minst rijkelijk.

[DedSec85]

Vergeet ook niet de doorontwikkeling van iOS na de koop. Er moet natuurlijk wel een OS met bijbehorende applicaties op draaien. Denk dat er ook een flink deel naar softwareontwikkeling gaat.

[Graft]

Dat is deels waar. Maar de winstmarges die Apple op een complex massa product maakt zijn echt uniek. Er zijn maar heel weinig bedrijven die Apple dat na doen.

Hoogstens wat FMCG / luxury spelers zoals L’Oreal en Louis V. maken hele dikke marge. Klanten zijn bereidt een extra dikke premium te betalen voor een merkbeleving. En hun producten zijn vaak een stuk minder complex dan een iPhone. Maar zelfs die bedrijven komen niet in de buurt van Apple’s cijfers & volumes.

Normaliter zakt bij een te hoog prijspeil de vraag naar je product in of kopen mensen alternatieve producten. keer op keer slikt men de prijsverhogingen als zoete koek. Apple heeft met haar merk, uitstraling en usability de marktwerking bijna verslagen. Echt enorm knap.

[rko4u]

Veel van die kosten zijn er ook voor telefoons van 200 euro. Dus waarom is dat voor Apple zoveel hoger?

[Aalard99]

Ik denk niet dat je een telefoon van 200 euro kan vergelijken met een iPhone 14 pro Max. Eens dat de winstmarge hoog is bij Apple maar de kwaliteit van Apple is hoog en daar zit een hogere kostprijs aan vast.

[rko4u]

Dat geeft totaal geen antwoord op mijn vraag. Ik kan mij niet voorstellen dat de kosten van arbeid, verzending en opslag exponentieel toenemen wanneer je 400 euro in plaats van 100 euro aan techniek gebruikt.

[Aalard99]

Excuus, ik zag niet goed op welke reactie je reageerde. Waarom die kosten bij Apple hoger zijn dan bij concurenten weet ik inderdaad ook niet. Apple is kwaliteit, dat weet ik uit ervaring maar je betaald waarschijnlijk ook voor het Apple imago.....Apple kan dit rekenen omdat mensen de telefoons toch wel kopen.

[Vayra]

Klopt, een ander deel van het grote geheel is zo'n 50% marge. Houd een ander voor de gek... Relatief zijn voor Apple al die standaard kosten namelijk een stuk lager, omdat de prijs van het apparaat zo ver van de BOM afligt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 09:33]

[Daejji]

Je hebt gelijk, maar dat geldt natuurlijk voor alle toestellen.
De Pixel 7 kost nog geen € 600

[lenwar]

Onderschat ook packaging niet.
Ook in grote hoeveelheden kunnen verpakkingen erg veel geld kosten (zowel materiaal/verwerking als handelingen). Ook al lijkt het maar een beetje karton/plastic. Denk ook aan licenties/patenten/heffingen/belastingen/verzekeringen op alles en nog wat.

Aan de andere kant krijgt Apple natuurlijk walgelijke bulkkortingen (waar van toepassing)

Een materiaallijst zegt al metal echt helemaal niks (of op z’n best zeer weinig) over de totale kosten van een product.

[j1b2c3]

Os ontwerp. testen. 7 jaar software support.zijn ook nog dingen het os wordt gratis weg gegeven

[fsfikke]

Dan snap je niet wat een bill of material is (toegegeven, een voetnoot die @Hayte misschien ook wel had kunnen/moeten zetten). Die chip bijvoorbeeld waar ze het over hebben zou Apple ongeveer $93 kosten. Als ik jou nou eens heel gul ruim het dubbele geef, €200 dus, kan jij me dan een chip geven die hetzelfde kan als de A16 van Apple?

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 23 juli 2024 09:33]

[Z100]

Andersom dan. Denk je echt dat op een iPhone van 1400 geen dikke winst op zit? Volgens Statista doen Apples gross margins het best goed: https://www.statista.com/...-gross-margin-since-2005/
Apple is een van de meest winstgevende bedrijven. Recessie of niet.

Daarnaast is Apple de koning van upselling. Je te stimuleren een veel duurdere SKU te kopen waar de kosten voor Apple en de prijs voor de klant nog veel verder uitelkaar lopen. Dit doen andere merken ook natuurlijk, maar bij Apple tellen de bedragen veel sneller op in grotere incrementen.

Vind ik dit erg? Doet er niet toe wat ik vind. Al laat het mij koud. Er is genoeg keus, en Apple maakt mijn leven niet beter of slechter. Maar ik lees wel graag alle kanten van waar we het over hebben.

Overigens weet je echt wel dat je argument " Als ik jou nou eens heel gul ruim het dubbele geef, €200 dus, kan jij me dan een chip geven die hetzelfde kan als de A16 van Apple?" een oneerlijke manier van beargumenteren is. @Silence is geen bedrijf. Economies of Scale, Vertikale Integratie, en al dat. Ga jij maar proberen een club sandwich zelf te maken, en quote mij een prijs voor je broodje. Denk dat je nu wel ziet waarom je zulke argumenten niet moet gebruiken.
Beter is als je appels met appels vergelijkt: wat kost het Apple; wat kost het Samsung. Hoeveel winst maakt ieder op telefoons in dezelfde prijscatagoriën.

[Herko_ter_Horst]

En dan vergeet je nog het belangrijkste: gaan mensen ook 1400 euro betalen voor jouw eigengemaakte telefoon met zelfgebakken chips?

Geen enkel serieus bedrijf kijkt in de eerste plaats naar de kosten bij het bepalen van de prijs. Men kijkt vooral naar bij welke prijs men maximale winst haalt (of andere doelstellingen van het bedrijf, zoals bijv. een zo groot mogelijk marktaandeel, bereikt).

[bzzzt]

Reken er op dat zelfs Apple alles doet om de kosten van de features die ze aanbieden tot het absolute minimum te reduceren. Met hun omzet is iedere bespaarde cent gelijk tonnen extra winst.

[Herko_ter_Horst]

Dat is iets heel anders. Natuurlijk helpt het verlagen van de kosten bij het verhogen van de winst. Wat ik bedoel is dat bij Apple of welk ander bedrijf dan ook, de kosten niet leidend zijn bij het bepalen van de consumentenprijs van hun producten.

[joker1977]

Je gaat je wel afvragen hoe andere smartphone-fabrikanten dat dan doen. Schijnbaar kán het wel goedkoper, bv. door toch extern in te kopen ipv. zelf van alles te ontwikkelen wat niet je core-business is cq. zou moeten zijn.

[bzzzt]

Je kan natuurlijk inkopen wat de massa inkoopt om op die manier voordelen te hebben bij schaalgrootte, maar dan loop je voor het grootste gedeelte achter de feiten aan - en dat kan Apple zich met hun 'high end' producten niet permitteren. Mensen verwachten geen iPhone pro die presteert als een midrange Android.
Daarnaast worden veel goedkope chips geproduceerd op procede's die 1 of meer generaties achter lopen. Het kan economisch niet uit om extra fabrieken neer te zetten voor oude fabricagemethodes. De capaciteit van oudere fabrieken is dus niet zonder meer op te schalen (iets wat de auto-industrie op de moeilijke manier geleerd heeft). Voor bedrijven met omzetten als Apple is dat dus domweg geen optie.

[brammetje1994]

Als er één producent is die geniet van schaalgrootte dan is het wel Apple. Ze zullen voor de cutting-edge capaciteit vast flinke duit voor betalen, maar alles wat ze produceren gaat in mega grote getallen wat waarschijnlijk meer oplevert dan kost. Apple verkoopt zeker ook andere low/mid range hardware, kijk maar naar de iPhone SE. Daar hadden ze ook een oudere/tragere SoC in kunnen stoppen, maar ik verwacht dat dit niet rendabel is tov de schaalvoordelen van de nieuwe. Voor de doelgroep van de SE 2022 had er waarschijnlijk geen A15 in hoeven zitten.

[bzzzt]

Ze hebben mogelijk helemaal geen keus. Als alle midrange chips al naar andere leveranciers gaan gaat Apple geen enkele fabrikant zo ver krijgen even tientallen miljoenen 'goedkope' chips te leveren.

[youridv1]

Hoe ze dat doen? Niks ontwerpen. Alles inkopen behalve dingen als de behuizing. Geen custom SoC, geen custom display maar gewoon een of ander 18:9 1080p ding dat je in bulk in kan kopen bij de goedkoopste aanbieder.
Spotgoedkope camera sensor, corners kutten op elke mogelijke plek. Super goedkoop modem inkopen, in sommige gevallen zelfs zonder support voor bepaalde west europese netwerkbanden. Merkt de gebruiker toch niks van.
Geen calibratie doen. Gewoon het kleurprofiel en de foutmarge daarin voor lief nemen en zo in het toestel monteren en gaan met die banaan

zo doe je dat

gewoon kosten minimaliseren zodat je ze niet hoeft door te berekenen in de verkoopprijs. Merken als xiaomi hebben ook jarenlang break even gedraaid zodat ze konden binnendringen in een feitelijk verzadigde markt dmv price fighten

Niet bestaande customer support is ook een makkelijke, gezien dat erg duur is.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 09:33]

[Iblies]

Ligt er aan bij welke hoeveelheden.

Grotere partijen kopen hoofdzakelijk productiecapaciteit op en betalen niet per stuk.


Als je een kleinere partij bent of kleinere batches produceert dan kan het interessant om off-the-shell producten te pakken.

[youridv1]

alle onderdelen in de gemiddelde budget xiaomi of andere goedkope telefoon zijn anders gewoon off the shelf hoor. Het modem, de SoC, het display, de speakers.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 09:33]

[joker1977]

Ik snap waar je op doelt, maar toch: Ook die bedrijven moeten hun R&D en dergelijke uitvoeren. Ook de mensen van ARM moeten hagelslag op hun brood. Die verkopen hun spulletjes ook op zo'n manier dat ze de ontwikkelingskosten eruit halen e.d. en dat wordt natuurlijk ook (netjes) doorberekend aan de klant.

Ik ga me niet wagen aan een vergelijking tussen de componenten, maar over het algemeen is de consensus dat "high end" Android-toestellen toch niet onderdoen van Apple iPhones. Zaken als het scherm koopt Apple meestal "ook" gewoon in bij bv. Samsung. Kosten minimaliseren doet Apple ook, ze zijn daar niet gek, dat is altijd verstandig.

Wat ik denk dat Apple heel goed doet is winst-maximalisatie door hun marge op te voeren. Sommige merken zijn heel succesvol erin geslaagd om mensen meer te laten betalen voor hun producten, simpelweg omdat er een bepaald merk op staat. De kwaliteit is niet zozeer (evenredig) hoger, maar door het merkje zit er een hintje van exclusiviteit en status aan, waardoor ze simpelweg meer kunnen vragen voor hetzelfde.

Er zijn legio voorbeelden in de wereld waar dat voor geldt, in vrijwel alle industrieën en producten. Je koopt geen Lamborghini omdat die de beste of snelste auto maakt. Je koopt geen Rolex omdat die de beste meest nauwkeurige horloges maakt. Je koopt geen Specialized S-Works omdat die fiets het snelst is, etc etc. Je koopt die zaken omdat je je verbonden voelt met het merk e.d.

En juist dát is Apple haar kracht. Mensen kopen Apple omdat ze zich verbonden voelen met Apple. De pogingen om de prijs van Apple te rationaliseren zijn m.i. zinloos en leiden enkel tot cognitieve dissonantie. De producten zijn niet tot nauwelijks beter dan wat er voor de helft van het geld te koop is. Maar dat maakt niet uit, want daarvoor koop je geen iPhone.

Het is een business-model wat je overal in de wereld ziet in vrijwel alle industrieën met (veel) eindgebruikers.

[youridv1]

High end android toestellen zitten tegenwoordig ook in dezelfde pricerange als apple. Samsung is een goed voorbeeld. De S lijn is al jaren ongeveer zo duur als de iPhone.
De S23 is momenteel duurder dan de iPhone 14
De S23 ultra is even duur als de 14 pro max

De andere android merken gebruiken vaak iets simpelere hardware en minder complexe designs. Zoiets simpels als een scherm met vierkante hoekjes is al een stuk goedkoper dan wat samsung en apple doen.
Of bijvoorbeeld een tril motortje. Apple heeft een hele haptic nogwattes ingebouwd die allerlei verschillende soorten trillingen kan produceren. De gemiddelde android telefoon heeft een trilmotorje uit het ps3 tijdperk die hooguit een beetje met de intensiteit en frequentie kan spelen.
Of dat je interesseert als gebruiker is een tweede, maar het is toch ontwikkeld en dus betaald.
Zelfde geldt voor FaceID. Ja, op Android is er ook jaren lang half bakken face recognition geweest die je kon foppen met een foto, maar die van Apple is zo foolproof dat je hem kunt gebruiken als pincode in je bank app. Daar moest ook zowel hard als software voor ontwikkeld worden.

Ben het verder wel met je eens dat apple alsnog meer marge in hun prijs inbouwt.

Maar je krijgt daar ook, zelfs ten opzichte van samsung, ander half keer zo lang software updates voor. Bij apple is het gewoon normaal dat je telefoon een jaar of 7 gewoon elke keer mee kan naar de nieuwe iOS versie.
Je mag blij zijn als je android toestellen 2 android versies omhoog gaat gedurende zijn support periode.

Ik ben zuinig op mijn telefoons, dus de beperkende factor van al mijn vroegere telefoons is altijd de support periode geweest. Mijn laatste samsung heb ik 5 jaar gebruikt dus een vol jaar na de laatste security patch. Dan kan ik dus 8-9 jaar met een iPhone doen met dezelfde aanpak. Met zo'n lange levensduur maakt de aankoopprijs mij dan weinig uit.
De iPhone 6 is bijvoorbeeld bij mijn weten ook nog niet EOL en die is van 2014. Van de galaxy S5 uit dat zelfde jaar kan dat niet worden gezegd. Die is al 5 jaar EOL

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 23 juli 2024 09:33]

[musje83]

De S23 is momenteel duurder dan de iPhone 14
De S23 ultra is even duur als de 14 pro max

Nee hoor. Apple heeft een 14 Pro Max in dezelfde price range maar is niet even duur. De versie die even duur is heeft maar 128GB, de S23 Ultra heeft standaard al 512GB. Daar betaal je bij Apple dus €1750 voor, €360 méér dan de Samsung (€1389). Ook telt het mee dat Samsung een MSRP hanteert en de marktwerking daarna loslaat (zoals 99% van alle merken), terwijl Apple dezelfde prijs hanteert tot en met de dag voor de launch van de opvolger en de markt op een paar procent volgt. Gebaseerd op prijsverloop uit het verleden duurt het ongeveer 2 maanden voor de eerste prijsverlaging bij Samsung en is de telefoon halverwege zijn levensjaar al 20% goedkoper. Bij Apple moet je 6 maanden wachten op een paar procent en alsnog niet bij Apple zelf, maar enkel via resellers.

Evenwel is het een feit dat de hele markt in de lift zit qua prijzen en Samsung inderdaad tegen Apple aan schurkt in die zin dat het toestellen produceert die iPhones evenaren, dus ook qua prijs in de buurt komen. Neemt niet weg dat Apple alsnog aanzienlijk duurder is, zéker gezien de hele levensduur, dan Samsung. Dat geldt evengoed voor accessoires als opladers, kabels, draadloze oortelefoons enzovoorts.

Wat updatebeleid is Apple uitstekend maar 7 jaar is absoluut geen gegeven. Momenteel is het 5 jaar support: iOS 16 kwam in Juni 2022 uit en het oudste toestel die het ondersteunde was/is de iPhone 8 uit september 2017. Dat is afgerond 5 jaar.
Samsung doet het momenteel bijna even goed met 4 jaar OS updates en 5 jaar security updates met terugwerkende kracht tot toestellen uit 2021.

[DeMolT.]

, bv. door toch extern in te kopen ipv. zelf van alles te ontwikkelen wat niet je core-business is cq. zou moeten zijn.

Bijzondere uitspraak, de core business van Apple is altijd de combinatie van hard- en software geweest. Ze hebben wel een periode chips ingekocht, maar dat bleek in de lange termijn niet het beste racepaard te zijn.

Die combinatie zal ze mogelijk duurder maken(door R&D, maar ook exclusiviteit), maar dat is juist wat ze erg sterk maakt.

[MrSnowflake]

Als een apple silicon chip apple $93 kost, dan ga ik er van uit dat de ontwikkeling van die chip inbegrepen is in de $93.

Je kan zeggen wat je wil, maar Apple verkoopt hun telefoons voor de hoogste prijs, doet niet al te veel vernieuwing in hun apparaten en ze verkopen het 3de meeste. Dus ze kunnen de ontwikkelingskosten heel goed spreiden over die 200 miljoen toestellen die ze verkopen. 2k is gewoon een heel ruime marge. Hoe moet een kleinere fabrikant (gelijk Sony) ooit een concurerend toestel maken als apple al 2k moet vragen, omdat de ontwikkelkosten zo hoog zijn. Dit is gewoon puur, zoals ze zeggen, "het label".

[Keypunchie]

Op de telefoon zelf zal het wel kloppen, maar het OS (en first-party apps) geven ze weg en daar gaan voor hun toch ook echt kosten inzitten.

En die marketing machine moet ook ronken.

Hebben ze nog steeds een heel gezonde marge, maar ik geloof het ook meteen als iemand zeg dat de kosten van Apple hoger liggen.

[Yveske1966]

Maar ze maken wel enorme winst door het verplichten van apps via hun appstore te installeren.
Kostprijs om te MOGEN programmeren €99 PER JAAR, bij Microsoft EENMALIG €14 en bij Google EENMALIG $25.

[Keypunchie]

Die 99 dollar is een schijntje.

(Ze verdienen ruim meer op de hardware die developers voor Mac aanschaffen dan op die licentie.)

Quiz vraag: wanneer is die $99 voor het laatst aangepast?

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 juli 2024 09:33]

[bzzzt]

Dat is minder dan een inhuur programmeur per uur(!) vangt, dus wat is het probleem?
Het gaat Apple niet eens om die 100 euro, maar om een drempel op te werpen tegen bots die anders de hele appstore vol plamuren met spam apps.

[Keypunchie]

(100% Correct! Vandaar ook mijn quiz vraag. Die $99 is vastgesteld in 2008, toen de iPhone SDK uitkwam en sindsdien nooit verhoogd, alleen in Europa aangepast voor wisselkoersen. Het is een grotendeels symbolisch bedrag.)

[Yveske1966]

Voor een bedrijf is het inderdaad peanuts om jaarlijks $99 te betalen.
Zelf heb ik een gratis app in de store voor gebruik in een vereniging en dat tikt toch aardig aan jaarlijks...

[Argantonis]

Als een apple silicon chip apple $93 kost, dan ga ik er van uit dat de ontwikkeling van die chip inbegrepen is in de $93.

Hele vreemde aanname. 1 keer klikken op het bronartikel had je deze aanname overigens bespaard, dit gaat namelijk om de bill of materials, dus puur de materiaalkosten.
Maar ook los daarvan is het een rare aanname, tenslotte is het aantal verkochte modellen een inschatting en zolang je dat niet weet kan je niet de kosten van ontwikkeling opnemen in zo'n bedrag, al helemaal niet voor iets als de SoC.

Wat betreft het verkopen voor de hoogste prijs, elk bedrijf verkoopt voor de prijs die de meeste winst oplevert. Leuk idee dat andere bedrijven nobeler zouden zijn maar niet echt in de werkelijkheid genesteld.

[MrSnowflake]

Wat is daar zo vreemd aan? Als Samsung een telefoon maakt met een Qualcomm soc, dan zal op de bom de prijs van de soc de ontwikkeling ook omvatten.

Om een juiste vergelijking te kunnen maken zou dat hier ook het geval moeten zijn. Anders is het vrijwel nutteloos.

Uiteraard wil het bedrijf zijn winst maximaliseren. Het ging er mij om dat ze hier in de comments de prijs willen goedpraten omdat transport en ontwikkeling en... Er allemaal in verwerkt zijn. Dat klopt natuurlijk maar door de afzet van Apple zouden zij juist in staat zijn de prijs hard te drukken omdat ze voordeel uit volume halen. Dat doen ze niet, wat evident is waarom. De prijs is gewoonweg zo hoog omdat ze het kunnen en willen, niet omwille van andere kosten.

[Argantonis]

Als Samsung een Qualcomm soc gebruikt dan betalen zij ook de prijs waarbij Qualcomm de meeste totaalwinst mee meent te maken, niet hoe duur het zou zijn om ze in elkaar te zetten of wat het aan R&D heeft gekost.

Verder idd eens dat kosten weinig te maken hebben met wat een bedrijf aan prijs vraagt, maar het is natuurlijk wel fair om te benoemen dat het bedrag naast de BoM geen pure winst is.

[YopY]

400 euro productiekosten, dan transportkosten (over zee naar Rotterdam, dan over de weg naar de groothandel, dan naar de winkels / webshops), en elke tussenpersoon doet er 40% winst bovenop. Plus nog 21% BTW natuurlijk.

[ronnytherocker]

Ik denk in geval Apple dat de tussenpersonen al blij mogen zijn dat überhaupt winst mag genomen worden. 40% zal het imo zeker niet zijn.

[Isarna]

Over het algemeen worden iPhones niet over zee maar per vliegtuig vervoerd, zodat de productie flexibeler kan reageren op de vraag en om cashflow te maximaliseren.

[brammetje1994]

Tot zo ver het greenwashing van Apple.

[bzzzt]

Dat doen ze alleen maar bij launches wanneer de voorraad snel opgebouwd moet worden. Daarna gaat vervoer gewoon met containers.

[bzzzt]

De onderdelen kosten misschien 400 euro, maar het ontwerpen, inrichten van de fabriek, transport, winkels, marketing en garantie kosten ook geld. Een verkoopprijs die een factor 3-4 hoger is dan de BOM is vrij normaal.

[uiltje]

Je vergeet het arbeidsloon om het ding te maken. Niet erg, dat doet Apple grotendeels ook.

[Satkan]

Foxcon

[natural colour]

Loon bij de Fox? gratis werken bij Foxcon zul je bedoelen, gratis kun je niet laten liggen toch?

[Satkan]

Werkervaring/ exposure staat goed op de C.V.!

[NeverSettle]

Vergelijkbaar met andere verdienmodellen toch? Een restaurant koopt bijvoorbeeld heel goedkoop in, maar de gerechten zijn minstens 3x keer zo duur.

[Luuk]

Ik zie op m'n werk nog wel eens inkoopprijslijsten voorbij komen van keukens, meubels en kleding. Dat gaat minimaal ook x3 allemaal.

[BlacKstaR-]

Om maar een paar extra kostenposten te noemen:
Research & Development
Marketing
Menskosten
Vrachtkosten
Huisvesting

Tuurlijk houdt Apple uiteindelijk dikke marge over, maar Bill Of Materials zijn niet alle kosten.

[Phanthix]

Dat is met alles wat je kan kopen zo. Het zit niet alleen in de kosten om het product te maken maar ook Research & Development, kantoor kosten, advocaat kosten, kosten om reclame te maken, etc. En dit zijn maar een paar dingen die ik zo snel kan bedenken. Natuurlijk maken ze er dikke winst op, maar dat komt ook door de hoeveelheid van de verkochte exemplaren. Als je verwacht er maar 1000 van te kunnen verkopen, dan zou een iPhone nog steeds voor €400 gemaakt worden, maar dan voor €140.000 worden verkocht om de kosten er uit te kunnen halen.

[Typhone]

De opmerking waarvan je wist dat ie zou komen. Nu nog even het grotere plaatje zien.

[jongetje]

Dat valt toch wel mee.
Bij kleding is het verschil tussen fabricage en verkoop enorm veel groter. En voor kleding hoef je geen software te maken en jarenlang te updaten en 2 jaar garantie te geven.

[Groningerkoek]

En daarvan is 243,- voor de Nederlandse staat. Blijft over 1157,-

Vroeger in de viskraam verkocht ik een haring procentueel gezien veel hoger dan de kostprijs...

[Marve79]

Kijk een keer Sharktank

[Manderlay1]

Ook smartphones ontwikkelen en verkopen:) niemand houdt u tegen!

[Dennisdn]

Die gaat vanaf BoM 3, a 4x over de kop naar de consumentenprijs. Ik heb mij eens laten vertellen dat Gilette op dat vlak in de champignons League speelt met een productie prijs van enkele centen. We weten allemaal wat we voor die mesjes betalen. En daar hoor je dan weer niemand over

[MrSnowflake]

Koop gewoon mesjes van AH, die kosten 1/4de van die van Gilette en ik kan niet zeggen dat ze slechter zijn.

[brabbelaar]

Vreemd hoe iedereen hier die kosten omhoog redeneert om de prijs te bagatelliseren. Natuurlijk is een iPhone meer dan alleen 400 euro materiaalkosten.

Maar wat het zonder enige twijfel ook is: een enorme melkkoe voor Apple. En ze doen dat al jaren beter dan pak'm beet Samsung die veel meer telefoons verscheept.

De kosten van een iPhone inclusief alle ontwikkeling, marketing en whatnot zijn niet bijzonder veel hoger dan die van concurrenten in het topsegment. De prijs is gewoon niet zo sterk gerelateerd aan kosten, maar aan wat genoeg klanten het nog waard vinden om de meeste winst te kunnen maken. En iPhone-gebruikers zijn bereid veel te betalen.

[Isheara]

Samsung komt eerst met een intro prijs. Vervolgens gaan al die gekkies bestellen omdat ze dan de eerste zijn en vervolgens gooit Samsung er een week of 4 later al een prijsverlaging of extra accessoires tegen aan omdat ze ze aan de straatstenen niet kwijtraken voor de (te) hoge prijs.
Ook voor Samsung is de prijs van Apple altijd iets geweest waar ze maar graag hun modellen voor aan zouden willen bieden, maar iedereen die zich er een beetje in verdiept weet ook dat Apple de enige is die nog fatsoenlijke marge maakt op hun producten: Samsung heeft immers op hun OS veel competitie, en Apple niet.
Samsung zou zich imho met hun telefoons moeten richten op de andere Android phones, Apple is buiten hun bereik, en dat al jaren.

[brabbelaar]

Wat is je punt? Dat Samsung geen fatsoenlijke marge heeft? Dat alle bedrijven zo winstgevend moet zijn als Apple, want anders is het geen doen? Dat Samsung niet goed kan concurreren met Apple?

We leven in andere werkelijkheden.

[Isheara]

Klopt, dat is mijn punt. Samsung maakt al jaren negatieve marge op zijn high end smartphones.

[brabbelaar]

Bron?

[svenk91]

Dat valt nog best mee. Vaak zat is het tot zo'n 10% van de kosten in mijn ervaring. Nou gaat dat vooral om goedkopere electronica die ook nog eens in kleinere oplages gaat. Dan telt de overhead zwaarder mee.

[m_snel]

Ik snap ook niet waarom men al meer dan twintig jaar bedragen van 140, gulden tot 100 euro per uur betaald om bij in te huren.
Blijkbaar is er markt voort.

[Bert2000]

Apple is niet voor niets schandalig rijk.

[Gamebuster]

Misschien moet jij iPhones gaan produceren en verkopen voor 1200 euro!

[bliksemsss]

Kijk gewoon naar de jaarcijfers van Apple. Helft van de omzet was van iPhone, jaarwinst was 24%.
Ik wil niet zeggen dat op alle Apple producten net zo veel marge zit, maar al zouden ze niets verdienen op alle andere producten zit de winst per iPhone nog niet op 50%. R&D, iCloud, App store, Support, daar gaan ook kosten in zitten

[rare-Quark]

ik ben even in de cijfers gedoken. Er is ongeveer 28 miljard R&D per jaar, waarvan het gros aan iPhones word besteed en er worden er zo’n 200 miljoen van verkocht. Geschatte ontwikkelingskosten zijn dan ~150 dollar.

Met een cost of goods van 450 dollar voor het 100 dollar model zit er nog een zeer gezonde marge op. Transport is uiteraard verwaarloosbaar, maar de logistiek zal ook nog nog een 10 procent snoepen. Uiteraard schaalt dit niet zo sterk voor de andere modellen (die zijn goedkoper). Daar zal de marge iets lager liggen.

Blijft er alsnog een gezonde marge over. Die komt aardig overeen met hun winst (45 procent). Het gross gaat dus naar de aandeelhouder/monopolie positie. Over 2022 was dat 400 miljard omzet, 170 miljard winst.

[Reactie gewijzigd door rare-Quark op 23 juli 2024 09:33]

[Argantonis]

Dan ga jij er helemaal van schrikken wat het nou kost om een Windows licentie te genereren!

[d3x]

Er komt natuurlijk meer bij kijken dan de onderdelen kost. Je hebt een resem van extra kosten, algemene firma overhead, r&d, assamblage, shipping, marketing, defecten om nog maar tot een basis prijs te komen, dan krijg je nog winst marge 3de party etc etc..

Maar algemeen kan je wel stellen het is zoveel waard als een zot er voor wil geven. Dit is momenteel zo wel op veel van die technologie dingen.

Natuurlijk iedereen bekijkt het vanuit zijn eigen visie : i dont care, kost/j, eindwaarde verkoop, kwaliteit, gebruiksgemak, eco systeem, wannabee. Maar feit is, als niemand het zou afnemen zou er eindelijk eens een einde komen aan de resem prijsverhogingen, maar helaas leven we in een materialistische maatschappij met een heleboel die veel te veel geld hebben en een andere hoop die er met plezier hun hard verdiende centen aan willen geven. Dus krijg je die prijs gauging niet opgelost. Vooral de upgrades van hogere opslag en geheugen in sommige producten kosten belachelijk veel geld/kost.

[Reactie gewijzigd door d3x op 23 juli 2024 09:33]

[Ozymandias]

Je betaalt voor het merk, net als bij merkkleding. Die vaak nog eens in hetzelfde naai-atelier wordt gemaakt als de Primark zooi.

[michielonline]

Er wordt hier veel over R&D gesproken. Uiteraard is dat een kosten component, maar is die echt hoog bij dit soort toestellen?

Accu's en schermen zijn "off the shelf" producten, die plakken ze er (letterlijk) gewoon in. Als je kijkt naar de SoC dan maken ze die inderdaad zelf, echter omdat deze SoC in diverse producten gebruikt wordt zijn de overhead kosten lager. Sowieso moeten de R&D kosten van de SoC bij de kostprijs van de SoC gerekend worden, en niet de telefoon zelf.

Als laatste is de "jaar op jaar vernieuwing" van een iPhone bijzonder laag. Ze plakken de nieuwste SoC erin (als je mazzel hebt, en ook tegenwoordig enkel voor de Pro uitvoeringen. De rest krijgt oude pongel), stoppen er een nieuwe camera module in et voila "the best smartphone ever made" (tot de volgende iphone N+1 weer uitkomt).

Ik zeg niet dat het geen knap staaltje hardware is, maar de geringe jaarlijkse vernieuwing en enorm hergebruik van componenten in andere producten zorgen uiteraard voor lage R&D kosten per unit.

[z1rconium]

Ze plakken de nieuwste SoC erin

en die moet je eerst "even" ontwerpen....

[SPee]

Die R&D doet een "ander bedrijf" en zit in de kostprijs van die SoC gecalculeerd.
Dat het bij Apple en Samsung van een andere afdeling van hetzelfde bedrijf is, maakt niet dat je dat alsnog bij het product erbij kan tellen. Ofja, kan wel, maar die kosten zaten al verrekend in de SoC kostprijs, dus dat zou dan pure winst zijn.

[Deveon]

Apple ontwerpt de chips zelf, ze besteden alleen de fabricage uit aan TSMC. Beide concurreren wat dat betreft niet met elkaar.

[michielonline]

Ja dat zeg ik toch ook?
Maar stel de kostprijs voor een SoC op de BoM van een iPhone is 50 dollar. Dan is die 50 dollar de optelsom van wat het gekost heeft om dat ding te ontwerpen, maken, verpakken, etc. Daar zit dus R&D al in, als je de R&D component in 1x wil berekenen prima, maar dan moet je bij het bepalen van de kostprijs ook enkel de productie en grondstofkosten van de SoC meenemen en niet de kostprijs, dan tel je R&D dubbel. Doe dat voor alle componenten en je hebt ogenschijnlijk een toestel met hele hoge R&D kosten terwijl dat niet het geval is, je rekent simpelweg alles dubbel.

Mijn punt is dat deze SoC niet ontworpen wordt voor de iPhone specifiek. Hij gaat ook in iPads, AppleTVs, HomePods etc. Het is een generiek component, net als de accu/display.

De enige echte vernieuwing deze generatie iPhones is het feit dat ze via satellite kunnen communiceren in geval van nood, en zelfs dat is in principe off-the-shelf technologie. In de discussie wordt gesteld dat het grootste deel van het verschil tussen de BoM van 450 dollar en de uiteindelijke verkoopprijs op zou gaan aan R&D en dat betwijfel ik dus ten zeerste gezien het feit de componenten niet specifiek voor de iPhone gemaakt worden maar in het complete productgamma van Apple gebruikt worden. Deze vergevorderde standaardisatie zal Apple zeker geen windeieren leggen en kosten voor productontwikkeling enorm drukken.

[Jan Onderwater]

Hou je ook rekening met het besturingssysteem? Overhead? Marketing? Retailkosten? Distributie? Voorfinanciering? Voorraadkosten? Etc etc

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 23 juli 2024 09:33]

[lighting_]

Apple Q4 2022 117 mld omzet, 30 mld winst.
Denk dat ze het wel gaan redden.

[Haga]

Niets verkeerds aan.
Gewoon een net winstpercentage van zo'n 25%.

Maar ja, iedereen zal wel weer vallen over de absolute winst. Net zoals zovelen doen bij Shell.

[lighting_]

Shell 42 mld dollar winst over heel 2022 als uitzonderlijk jaar

[Haga]

Inderdaad.

Ik maak me ook echt niet druk over de winst van Shell.

[Groningerkoek]

Op een omzet van 386 miljard dollar

[South_Styler]

464 dollar als BOM, dat lijkt op het eerste gezicht weinig. In feite, t.o.v. de verkoopprijs is dat ook zeker een feit, puur kijkend naar de materialen.
Wat daarnaast uiteraard mee zal spelen zijn de volgende aspecten:
- inkoop van miljoenen stuks (qua schaalgrootte absoluut de meest verkochte telefoons)
- de daarbij behorende staffelkorting die Apple zal kunnen krijgen.
Kortom, een andere fabrikant, zeg Samsung of OPPO zal dezelfde telefoon waarschijnlijk niet voor hetzelfde bedrag bij elkaar kunnen krijgen, maar hoger uitvallen.
Kortom, ik zie dit meer als de absolute bodem wat voor de meeste telefoonfabrikanten helemaal niet haalbaar is gezien de marges die andere fabrikanten moeten aanhouden. Waar Apple een gezonde 25% meestal aanhoud (diensten en de upsells erbuiten gelaten) is dat voor de meeste fabrikanten aanzienlijk lager.
Afgezien van die BOM zit hier natuurlijk een hele hoop R&D achter om al die custom materialen te maken, kosten die grotendeels uit hardware terugverdiend moet worden. Dan hebben we nog fabrikage, quality control, vervoer en zo verder, dus dit is allesbehalve volledig.
Al met al zal de winstmarge zeker nog ruim 100-200 dollar zijn per Pro/Max, maar de echte klappers zullen ongetwijfeld de upsells zijn met meer geheugen. Daar wordt het grove geld echt gepakt, want met een relatief lage meerprijs qua BOM kun je zo makkelijk 150-200 dollar extra krijgen.
Persoonlijk denk ik dan ook dat Apple op die manier zijn eigen marges kan hanteren; de 14 en andere telefoons met (voor Apple dan) relatief lage marges en dan met de upsells het grote geld binnenharken.
Daar valt iets voor te zeggen.

[lordawesome]

De Iphone Pro Max 128GB kost $1099* in Amerika. Met een kostprijs van $447,44 is de marge is 59,3%.

* https://www.apple.com/shop/buy-iphone/iphone-14-pro

[fsfikke]

En je snapt hopelijk het verschil tussen marge en winst? Van die marge moeten alle kosten nog afgetrokken worden.

[The Zep Man]

En je snapt hopelijk het verschil tussen marge en winst? Van die marge moeten alle kosten nog afgetrokken worden.

Niet alle kosten. Een deel van alle kosten zit in de 447,44 USD.

[Isheara]

Welk deel? Juist ja, alleen de materiaal kosten, vandaar de term BOM.

[simon]

De kostprijs is iets anders dan de BOM, de BOM is een deel vd kostprijs. Daar komt nog de eerder genoemde assemblage, R&D, support, etc. boven op. Uiteindelijke marge zal vast en zeker gezond zijn, maar absoluut geen 59,3%.

[Typhone]

De onderdelen ja. Niet de R&D die er ook nog is. Reken maar even door!

[Isheara]

Er komt in de US nog wel sales tax blij, welke van staat tot staat verschilt.

[Jan Onderwater]

zelfs per county en stad kunnen er verschillen zijn.

[Jan Onderwater]

Kostprijs is meer dan de hardware. Hou je ook rekening met het besturingssysteem? Overhead? Marketing? Retailkosten? Distributie? Voorfinanciering? Voorraadkosten? Etc etc

[AvanCade]

Als ik 11% korting kon krijgen op een iPhone zonder camera's dan zou ik dat meteen doen.

[arjandijk162]

Ik denk dat je er 50% extra voor moet betalen, omdat het om een superkleine doelgroep gaat die geen camera wil.

Persoonlijk merk ik dat voor mij een beter camera de enige reden is om te upgraden. Scherm en snelheidsverschillen zijn geen 1000+ euro waard

[bzzzt]

Helaas zou dat zo'n niche product zijn wat bijna niemand koopt. Net als de iPhone mini best interessant maar voor te weinig mensen.

[menne]

Als je blij bent met 11% korting zou ik eens in de refurbished markt verdiepen Afgelopen twee jaar vier Apple producten gekocht op deze wijze met garantie (iPhone 8, SE2020 x2, iPad 6e gen, niet alles voor mijzelf overigens). Waren allemaal rond de €200,- per stuk. Alle telefoons in nieuwstaat met een originele accu met een cycle count van 1, de iPad had een cycle count van 30 (en nieuwstaat qua behuizing).

Je loopt misschien enkele generaties achter, maar het draait komende jaren nog als een tiet met nog voldoende ondersteuning, helemaal voor die prijs van €200. Ik doe niet meer anders

[Reactie gewijzigd door menne op 23 juli 2024 09:33]

[mutley69]

We spreken hier over 1400€ kosten - maar we vergeten nog een aanzienlijk aantal neven-kosten. Het loggen van elke opstart die u doet van elke app. Het verplicht afnemen via de appstore met een 30% taks (ok dat is ook op andere platforms zo - maar dat is geen reden om dat geweldig te moeten vinden).
We zwijgen nog over het zonder waarschuwingen en zonder beroepsmogelijkheden kunnen stopzetten van uw dataopslag en het totaal verlies van uw apps. Jawel - lees C'T en u zal verstandiger worden (en niet alleen Apple is ziek, ook Microsoft, Google, Amazon e.v.a.).
Wil u dit?
Ik niet.

[Jan Onderwater]

Dan koop je toch geen Apple, ms, Google of Amazon producten?

[jcbvm]

En alle Europeanen mogen dat compenseren. Sorry ik kon het niet laten

[Jan Onderwater]

Wat een gelul, alleen Apple, en dan alleen nog enkele mensen daar weten de kostprijs van de iPhone te berekenen. Dat is meer dan alleen de HW, ook R&D, iOS, marketing en overhead. Distributie? Voorfinanciering? Voorraadkosten? Etc etc. Mensen die denken dat de kostprijs het totaal van de HW is raad ik dringend aan geen bedrijf te beginnen.
En ja, Apple maakt veel winst, so FF-ing wat? Zien de Azijnurineerders hier liever bedrijven als Philips?

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 23 juli 2024 09:33]

[joepiesaus]

Nou die kostprijs analisten kunnen heel goed de kosten bepalen hoor.

[Jan Onderwater]

Das toch knap want Apple deelt geen cijfers.

[joepiesaus]

Ja toch worden mensen betaald als cost analyst en zijn ze er best goed in.

[Jan Onderwater]

Beroep op authoriteit

[Kimbo72]

Geen probleem, maak je hem gewoon 170 euro duurder.