Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen gaan wifi in vluchten leveren via Starlink

Hawaiian Airlines wordt de eerste luchtvaartmaatschappij die wifi bij internationale vluchten gaat aanbieden via Starlink. De luchtvaartmaatschappij gaat daarvoor twee Airbus-vliegtuigtypes en een Boeing-type aanpassen. Een andere Amerikaanse maatschappij gaat ook Starlink gebruiken.

Hawaiian Airlines spreekt over gratis wifi met 'hoge snelheid en lage latency' voor vluchten tussen de Hawaïaanse eilanden en het Amerikaanse vasteland, Azië en Oceanië. De luchtvaartmaatschappij gaat de gratis wifi aanbieden op Airbus A330- en A321neo-toestellen, waarvoor het bedrijf de vliegtuigen gaat aanpassen. De Boeing 787-9-toestellen die het bedrijf heeft besteld, krijgen de Starlink-internetverbinding ook.

Het gaat om 'bepaalde' toestellen die de wifi krijgen. Naar verwachting komt de Starlink-internetverbinding begin volgend jaar voor het eerst beschikbaar op de vluchten. De wifi komt niet beschikbaar op de kortere vluchten tussen de Hawaïaanse eilanden.

De luchtvaartmaatschappij stelt dat passagiers met de Starlink-internetverbinding video's kunnen streamen, kunnen multiplayergamen en online kunnen werken. Reizigers hoeven hiervoor niet naar registratiepagina's te navigeren of betaalportals te gebruiken, stelt het bedrijf.

Hawaiian Airlines is niet de eerste luchtvaartmaatschappij die internettoegang via Starlink mag aanbieden. Eind vorige week maakte de Amerikaanse luchtvaartmaatschappij JSX als eerste bekend Starlink-wifi te leveren op vluchten. Deze maatschappij verzorgt alleen nationale vluchten in de Verenigde Staten en gaat de wifi ook gratis aanbieden voor klanten. Starlink-internet moet later dit jaar beschikbaar komen voor JSX-reizigers.

Reacties (85)

StarLink is voor de scheeps- en luchtvaartwereld echt een gamechanger. Voor internet op schepen betaal je soms wel tot $25k per maand en dan heb je alsnog te maken met datalimieten en een snelheid van een analoog modem. Al kostte het StarLink abo $250 per maand, zijn een heleboel schepen een heel pak goedkoper uit.

Ik meen mij te herinneren dat de locatie van de ontvanger vast moest zijn. Maar kan het even nu niet zo snel terug vinden. Maar wellicht gaat dit veranderen na dit experiment.

Dat klopt, maar er waren sowieso al plannen om laten we zeggen 'roaming' mogelijk te maken. Volgens mij moesten ze daarvoor andere satellieten maken, die dan mbv lasers elkaars positie in de gaten hielden en een hand-over konden doen. Maar misschien praat ik onzin, ik heb alleen onthouden dat roaming wel mogelijk gemaakt zou worden.

Ah wellicht is het technisch mogelijk maar als ik de FAQ bekijk vind ik het volgende:

Limitations:

Country Moves - We do not support Starlink use in a different country at this time. To use Starlink in a different country, you must create an account in the desired country.
In Motion Use - We do not support Starlink use in motion at this time and mobility use is currently prohibited until we have obtained all necessary approvals. While our teams are actively working to make it possible to use Starlink on moving vehicles (e.g. automobiles, RVs, boats) in the future, Starlink is not yet configured to be safely used in motion.

Ofwel op dit moment bieden ze het simpelweg nog niet aan.

Wat ik al zei waarschijnlijk is dit een live proof of concept.

[Reactie gewijzigd door ocrammarco op 25 april 2022 21:00]

Beetje zoals ESA's EDRS? Voegt wel latency toe dan denk ik

Nee, roaming kan al en wordt al toegestaan (via een omweg, het staat default uit). De relay tussen "birds" via laser gaat er voor zorgen dat er geen grondstation meer nodig is in dezelfde regio als waar de gebruiker is (de birds werken nu als 'bend pipe"). In bv het poolgebied is dat lastig.

https://arstechnica.com/i...serve-earths-polar-areas/

Dit klopt, maar gebruikers hebben getest of ze op andere plaatsen de Starlink antenne konden gebruiken. Dit kon, maar in een bepaalde afstand. Misschien had het te maken met het toegewezen grondstation?

Voor de inzet in een commerciele toepassing, en als "veelgebruiker in beweging", daarvoor zullen ze vast apparte contracten afsluiten. Duurder, zonder een 'fair use', met meer service en garantie of iets dergelijks. Misschien komt er een speciale variant voor vliegtuigen, met extra redundancy in de hardware?

Dit is gewoon puur een ingebouwde limitatie om de cellen en capaciteit beheersbaar te houden.
Door de oorlog in Oekraïne is dit (voorlopig) uitgeschakeld.

Ik denk ook dat deze limitatie zal blijven bestaan en straks alleen duurdere abonnementen deze limitatie niet hebben.
Denk aan de scheepvaart, die betalen nu letterlijk tienduizenden euro's per maand om wereldwijd dekking te hebben en vervolgens een matige snelheid, hoge latancy en datalimieten te hebben.

Hier kan spacex met gemak 3K per maand rekenen (of nog meer zelfs) en nog zouden schepen dit lachend betalen.

Ik heb in Nederland tot op heden niet gezien dat Starlink niet werkte als je hem meeneemt. Een melding dat je uit je …-zone zit wel, maar daarna draait hij bij en is er internet

Dat kan natuurlijk ook per abonnement verschillen. En vliegtuigen vliegen vaak een aantal vaste routes dus daar kun je rekening mee houden.

T.o.v. de hoogte van een vliegtuig en die van de starlink satellieten is de antenne in het vliegtuig al aardig statisch. Met wat kleine aanpassingen moet het kunnen.

Op vluchten van/naar/in de VS (voor de pandemie) gebruikte ik al best vaak Gogo in-flight internet. Dat was ook (deels) satelliet gebaseerd.

Betaalde je een tientje ofzo voor de hele vlucht. Voor in het vliegtuig heel prima te doen. Geen video streamen, maar de meest belangrijke use cases: beetje mailen, beetje chatten, beetje surfen, dat werkt allemaal prima.

De KLM was zo ongeveer de enige die dit niet aanbood op trans-atlantische vluchten. :-/

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 25 april 2022 17:08]

Intussen wel. Op de 777s van KLM kan je zelfs prima Netflix (of wat anders) streamen, ik heb op m'n meest recente 777 vlucht nog Plex kunnen streamen in 720p. Wordt verzorgd door Gogo.

Op de 787 van KLM wordt Panasonic apparatuur gebruikt en daar kom je niet verder dan wat Spotify of Apple Music - voor video is die verbinding niet snel en stabiel genoeg.

Edit - Een referentie die bovenstaande bevestigt: https://onemileatatime.com/klm-wifi/

[Reactie gewijzigd door b12e op 25 april 2022 17:33]

Edit - Een referentie die bovenstaande bevestigt: https://onemileatatime.com/klm-wifi/

Dat artikel is drie jaar oud. Niet echt actueel dus, maar ook niet geheel onwaar (maar KLM 747s vliegen allang niet meer met passagiers, bijvoorbeeld). Voor hoe KLM het aanbiedt: https://www.klm.nl/inform...tra-options/inflight-wifi

Hun eigen website spreekt met geen woord over hoeveel toestellen nu wifi hebben (en welke technologie er achter zit).

Er zijn ook geen recente artikels te vinden verder, maar wel een update bij de aankondiging van intra-europese vluchten (april 2021).

KLM biedt al WiFi aan boord van de Boeing 787- en Airbus A330-vloot en is bezig met het inbouwen ervan bij de Boeing 777's. Op dit moment is 81 procent van de longhaul-vloot voorzien van internet. In het eerste kwartaal van 2022 hebben passagiers aan boord van alle intercontinentale vliegtuigen naar verwachting toegang tot internet.

Dus dat zou nu moeten zijn 😊 eerste kwartaal is vorige maand afgelopen. Dat is slechts 3 maanden later dan dat artikel van 3 jaar geleden aan gaf, dus klopt allemaal als een (air)bus.

[Reactie gewijzigd door b12e op 25 april 2022 21:06]

Het staat er inderdaad niet overduidelijk (en waarom zou KLM de reiziger gaan vermoeien met de leverancier van de technologie), maar op de intercontinentale vloot is op alle vluchten wifi beschikbaar, waarbij streaming alleen op de Airbus A330 en de Boeing 777 - de 787 levert dus geen streaming (en meer types vliegt KLM niet intercontinentaal).

Op de Europese vloot zijn nog niet alle vliegtuigen voorzien van wifi, dat programma loopt nog - en dat zie je dus aan het al dan niet aanwezig zijn van het wifi logo op het vliegtuig..

Nu gaan we wel ver offtopic, maar ik dacht dat de 737s en Embraers niet allemaal wifi gingen krijgen. Vziw enkel de 737-800 en 195-E2.

De 737-700s en 737-900s (ik heb meestal helaas de pech die toestellen te hebben op mijn routes) alsook de Embraer 175s en 190s van KLC zouden vziw voorlopig geen wifi krijgen.

De initiële oude bronvermelding ging trouwens vooral over welke leverancier / aanbieder (en dus snelheden) beschikbaar zijn, dus vandaar dat ik het oudere artikel linkte - we zitten hier ten slotte op Tweakers.

[Reactie gewijzigd door b12e op 25 april 2022 22:26]

Nu gaan we wel ver offtopic, maar ik dacht dat de 737s en Embraers niet allemaal wifi gingen krijgen.

Inderdaad wat off-topic, maar ik weet dat er nog een inbouwprogramma loopt voor 'de' 737, maar in hoeverre dat nog actueel is durf ik niet te zeggen, vooral omdat dit type vervangen gaat worden door Airbus A320/321 NEO. Dus plannen voor wifi-inbouw (een forse investering) zullen ongetwijfeld worden aangepast. En bij de Embraers zal de afweging worden gemaakt wat de vraag is op de meestal zeer korte vluchten die dit type maakt .

Hebben ze dan tijdens de pandemie geinstalleerd.

Daarvoor was het naar mijn laatste weten op 2 van de 777-300ERs (en geen van de 777-200ERs) geinstalleerd, en daarmee vlogen ze eigenlijk alleen naar Azie.

Welkom bij de club, KLM

Onder andere, ja.

Ik had oa wifi op mijn laatste 32777-200ER en 3 777-300ER vluchten 😊 Op de eerste 777-200ER in principe ook, maar toen werkte het niet om eoa reden.

En geen enkele van die vluchten was richting Aziè 😄

[Reactie gewijzigd door b12e op 25 april 2022 20:41]

Daar wordt o.a. inmarstat (36000 km hoogte) voor gebruikt. Het nadeel is dat de bandbreedte heel erg beperkt is en dat vliegtuig communicatie de hoogste prio krijgt, gevolgd door iPads e.d. van het personeel. Wat overblijft is voor de passagiers.

Als ik het zo hoor biedt dit extra mogelijkheden voor (technische) ontwikkelingen op het gebied van data analytics, live monitoring en (asset) tracking. Je vracht/container 'connected' houden waardoor je altijd en waar dan ook informatie kunt opvragen over jouw container en de conditie/staat van de inhoud.

Helaas was ik zo dom om in het buitenland een keer mijn telefoon op een veerboot aan te laten. Kreeg ik later een rekening van 50 euro voor 2MB omdat hij op een of andere manier met een schip uit Noorwegen kon verbinden..... Dat was iets van 5 jaar geleden, ik heb mijn les geleerd. Vliegtuimodus aan op een boot tot je weer op land zit.
Nu ik die 25k lees dan snap ik waarom dat zo duur was.

Die 25k zal vast voor een internetverbinding zijn (dus wifi). Voor een 2G/3G/LTE verbinding kan het best zijn dat je eigen schip (of een ander) een GSM antenne aan boord had, zodat je mobiel hiermee verbindt net zoals je aan land met een zendmast zou verbinden, en dat is meestal regio 3 of regio 4, de duurste regio voor roaming. Daarmee kan je dan ook 'normaal' bellen, al loopt ook die verbinding via satelliet. En daar betaal je dus richting 25€/MB.

[Reactie gewijzigd door b12e op 25 april 2022 20:49]

"Regio 3"? Voor mobiele telefonie? Ik denk dat je wat zaken verwart. Mobiele telefonie werkt met netwerken, die elk een unieke netwerk-code hebben. Dat bestaat uit een land-code en een operator code. Nederland is 204, KPN heeft netwerken 204-08 en 204-10. Vodafone is 204-04.

Roaming tarieven hangen af van de contracten tussen operators, en volgen geen stricte regio's. Vodafone rekent Zwitserland bij de EU, budget-providers doen dat doorgaans niet. Dat kan, want er is geen "regio-indeling" die bepaalt dat "228" in een EU-regio valt.

Schepen en vliegtuigen hebben wel eigen MCC"s boven de 900.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 26 april 2022 16:27]

Providers delen landen vaak in in regio's voor facturatie-doeleinden.

Regio 1 is dan de EU, regio 2 is bvb Zwitserland, Andorra, etc, regio 3 de duurdere roaming landen. Regio 4 zou dan de satelliet netwerken zijn. Soms is regio 1 inclusief Zwitserland en Andorra. Maar vaker wel dan niet is regio 3 of 4 het duurste tarief voor data.

Waar jij het over hebt is de technische kant van het verhaal - dat staat los van facturatie.

Voorbeeld Orange België, die 6 zones hanteert, maar voor data zijn 3, 4, 5 en 6 gelijkwaardig. Zone 6 zijn sateliietnetwerken zoals bvb aan boord van cruiseschepen: https://www.orange.be/sit...ces_update_nl_1_19.01.pdf

Soortgelijk systeem voor TDC in Denemarken: https://uni-tel.dk/wp-con...kster_Landezoner_v3.1.pdf

T-Mobile Nederland werkt ook met zones / regios. Regio/Zone 1 is bvb Andorra of Zwitserland: https://www.t-mobile.nl/k...-1-bij-t-mobile/000216885

[Reactie gewijzigd door b12e op 26 april 2022 16:42]

Vodafone UK gebruikt blijkbaar zones A-D. Vodafone Nederland heeft geen genummerde zones voor zover ik kan vinden. Maar het is dus aan elke operator om een eigen commercieel model te definieren.

Dat maakt mijn statement niet minder waar. Als je A-D hebt, dan is de derde of vierde zone alsnog de duurste regio voor roaming.

Ik zeg ook niet dat het altijd zo is - meestal wel. En dat ze die zonenummers niet adverteren wil niet zeggen dat ze er niet zijn achter de schermen. Een landenlijst met verschillende tarieven per land kan alsnog gewoon tier 1 tot tier X tarieven zijn, waarbij er voor data maar 3-4 prijs tiers zijn.

Het is zeker interessant voor de scheepsvaart, maar of het een gamechanger of een aanvulling wordt moeten we nog zien. OneWeb is het eerste bedrijf die zich duidelijk al op maritiem richt en in samenwerking met Intellian een antenne bouwt om ook te werken op een bewegend schip. Met dit netwerk is al duidelijk dat je nog altijd gaat betalen per GB, en effectief dus weer limiteert wat je met de verbinding kan doen. Daarnaast is een blokkade van de scheepsmast of een ander voorwerp (windmolen / olieplatform / kraan in de haven) vrij gebruikelijk, en wordt dit met geostationaire satellieten opgelost door meerdere satellieten op verschillende posities, zodat de antenne aan boord kan overschakelen. Met de LEO constellaties heb je maar van 1 satelliet 'baan' dekking op een bepaald moment. Ze vliegen weliswaar over, maar als de schotel aan boord niet vrij genoeg kan kijken, zal af en toe de verbinding wegvallen..

De kosten hangen meestal af van de vraag, het aanbod en de onderhandeling. 25.000 per maand is dus niet zomaar te vergelijken met 250 per maand aan kosten. Denk bijvoorbeeld aan de voorwaarden voor bedrijfszekerheid.

Ik heb al een tijdje niet gevlogen, maar betekent dit dat je gedurende de vlucht dus de vliegtuigstand niet meer hoeft te gebruiken? Want die schakelt naar mijn weten Bluetooth (voor koptelefoons) en wifi uit.

Dat hoeft al een heel aantal jaren niet meer. Op zijn hoogst wordt je gevraagd dat bij opstijgen en landen te doen, maar zelfs dan klaagt er niemand als je het niet doet.

Zou ook apart zijn als je een vlucht in gevaar kon brengen met je iPad

Stel een groot vliegtuig met iedereen een ipad, telefoon. Zit je tegen de 1000 devices op allerlei frequenties aan het zenden zijn (wifi, bluetooth, 4/5G). Kan me prima voorstellen dat dit bepaalde systemen kan verstoren.

Gezien het allemaal zeer lage vermogens zijn, lijkt mij dat niet het geval. De echte reden dat ze willen dat je het tijdens het stijgen en landen uitzetten is dat je opmerkzaam en paraat bent in het geval dat er iets gebeurd.

Dat kan ik me juist niet voorstellen. Tenzij dat vliegtuig schrikbarend oude apparatuur gebruikt die niet goed afgeschermd is tegen de frequenties die we tegenwoordig gebruiken. Zo'n vliegtuig zou ik sowieso niet in willen vliegen.

Zou ook apart zijn als je een vlucht in gevaar kon brengen met je iPad

dat gaat alleen met een samsung note

En toch werd mij 2 maanden geleden om mijn apparatuur de gehele vlucht op vliegtuig stand te houden, laptops bij het opstijgen helemaal uitgeschakeld. (Schiphol > Curacao met TUI) Op de terugweg werdt het opvallend helemaal niet genoemd, ook niet voor het begin.

TUI least vliegtuigen van verschillende bedrijven. Daar kunnen ook oude tussen zitten. Dan is het qua beleid logisch om altijd van het worst case scenario uit te gaan (=oud vliegtuig dat mogelijk gevoelig is). Anders is het niet meer te begrijpen en uit te.leggen las het steeds anders is.

Het wordt nog steeds gevraagd, maar het is eigenlijk niet meer nodig tegenwoordig
Anders zou je ook geen draadloze koptelefoon mogen gebruiken in het vliegtuig

Is er überhaupt een reden dat dit nodig is tegenwoordig? Die vliegtuigmodus geeft mij altijd een beetje "niet bellen bij het benzinestation" vibes.

Dat is toch meer zodat je de aandacht bij het tanken houd... In geval van een lek / brand de noodknop kan indrukken. Niet dat je met je gedachten bij het telefoongesprek bent

Het was toch origineel voor de straling? Maar jou reden klinkt ook best logisch.

Er waren onduidelijke redenen, maar ook een duidelijke(r) dat mij een val of eventuele kortsluiting van het toestel een vonk de brandstof zou kunnen laten ontbranden.

Klopt, hoeft niet.

En als je bluetooth headset connected is zet android ook je bluetooth niet meer uit als je airplane modus aanzet .

En als je bluetooth headset connected is zet android ook je bluetooth niet meer uit als je airplane modus aanzet

Nee hoor, gewoon airplane mode aan, bluetooth weer aanzetten en gaan.

Hoewel het niet perse meer nodig is om je apparaten in airplane mode te zetten, is dit wel fijn voor je batterij. Je gaat geen of slecht signaal hebben en je telefoon gaat hierbij veel energie verbruiken om constant te switchen van masten of het zoeken hier naar.

Airplane modus is contextueel en dit hoef je vanaf Android 11 niet meer handmatig te doen zie ook:
https://www.androidpolice...rplane-mode-android-11-r/

Je moet vliegtuigstand aan doen, maar mag erna de bluetooth en wifi aanzetten na het opstijgen. ( vliegtuigstand aanhouden maar het gaat vooral om de mobiele netwerken )

[Reactie gewijzigd door AMD and INTEL op 25 april 2022 16:26]

Wifi kun je in vliegtuigstand gewoon aanzetten

Vliegtuigstand aan en dan vervolgens los Wifi en Bluetooth inschakelen.

Scheelt je ook een hoop batterij, want je zit niet op volle kracht als een malloot niet-bestaande zendmasten te pingen vanuit een aluminium cilinder.

Is enkel tijdens landen en opstijgen omdat dit de meest kritische fases van de vlucht zijn.

Het idee leeft vaak dat het eigenlijk niet nodig is, dat komt omdat als het nooit geen problemen geeft men gaat denken dat er nooit geen probleem is geweest.

In werkelijkheid van het moment men last begint te krijgen in de cockpit springen organisaties als FAA tussen die meteen eisen dat toestellen in de cockpit aangepast worden om er toch geen last van te hebben. Je kan wel vragen aan passagiers om toestellen uit te zetten, iedereen weet dat de helft het toch niet doet en je kan niet permiteren van toch risico's te lopen.

https://rgl.faa.gov/Regul...36e5/$FILE/2014-20-06.pdf

These DUs exhibited susceptibility to radio frequency emissions in WiFi frequency bands at radiated power levels below the levels that the displays are required to tolerate for certification of WiFi system installations.

En wat doen we daar mee?

Replacement (1,149 Model
737 airplanes)
Replacement (177 Model 777
airplanes)

Das een goeie, heet niet voor niets vliegtuigstand.
Ja we bieden het aan, maar je mag er geen gebruik van maken?

Ze kunnen het beter 'connectiviteitsmodus' noemen

De airplane mode schakelt tegenwoordig WiFi en Bluetooth ook niet meer uit, in ieder geval bij mijn iPhone. Probeer het maar eens.

De grote deel van de telefoons laten je bluetooth en wifi tijdens vliegtuig stand inschakelen

Ik dacht dat voor gebruik van Starlink een stationair basisstation nodig was

Voor consumenten klopt dat idd vooralsnog wel. Maar technisch gezien hoeft het dus niet. Dit is natuurlijk wel een maatwerkoplossing, ik gok dan ook dat de ontvanger op het vliegtuig niet dezelfde is als degene die consumenten thuis krijgen.

Stationair is eenvoudiger omdat je dan alleen met de zeer voorspelbare baan van de satellieten rekening hoeft te houden.

Vliegtuigen hebben echter ook een redelijk voorspelbare route en snelheid. Met extra rekenwerk zal dit denk ik net zo goed werken als een stationair basisstation.

Niet zozeer rekenwerk. Starlink hanteerd (gerucht, maar wel een “educated rumor”) cdma op tdma op de returnlink. Hier ligt de uitdaging:

Latency varieert afhankelijk van de afstand tot de SAT. TDMA (indelen van je bandbreedte in tijdsloten) met variërende fysieke latency laten verlopen kost je meer error margin / is minder efficiënt.

Je kan het prima nabootsen op je WiFi: copy een grote file en ga op het randje van het signaal al wandelend op je telefoon een Speedtest doen. De som van de vertraging is meer dan de helft van bandbreedte.

Vliegtuigen hebben echter ook een redelijk voorspelbare route en snelheid.

Dat klopt maar zeer ten dele. Ja, er zijn vastgestelde airways, mat name in druk bevolkt gebied zoals continentaal Europa of de VS, maar er komen steeds meer gebieden waarbinnen vliegtuigen gebruik kunnen maken van 'ADS-B in', waarbij de kortste weg kan worden gevolgd, gesteld dat die toestellen en hun crew hiervoor gecertificeerd zijn (nu in sommige gebieden boven China, zie ook FANS-1/A). Verder is de snelheid juist niet voorspelbaar, omdat vliegtuigsnelheid samenhangt met luchtstromen in de atmosfeer (jetstream bijvoorbeeld) en als je 'wind tegen' hebt kun je best hard vliegen (airspeed) terwijl de geprojecteerde snelheid op het aardoppervlak (ground speed) relatief laag is - of andersom netuurlijk.

Wat allemaal niet wil zeggen dat wifi via Starlink hierdoor lastiger zou worden..

Satellieten communiceren met elkaar en sommge met een basisstation

Dat is een goed plan, verbaasd dat dit nog niet het geval was. is het dan gratis tot x gb en dan betalen of blijft het gratis onbeperkt?

Toch wel bijzondere techniek. Internet via v-sat is erg gevoelig voor niet goed uitgelijnde schotels. Dat dit nu met hoge snelheden over nog steeds een grote afstand goed werkt is knap.

Verbaasd mij dus niet dat nog niet het geval was (ook niet omdat starlink nog lang geen wereld dekking heeft)

Starlink gebruikt geen schotel maar een pased array antenne, die richt elektronisch op de satteliet zonder te bewegen. Ik vermoed dat deze dus ook volledig automatisch de beweging van het schip kan compenseren.

Je gaat vast het bedrag betalen waar ze het meeste aan kunnen verdienen. Precies het bedrag wat ze kunnen vragen waarbij het niet te duur is zodat mensen het niet doen, maar wel hoog genoeg om extra aan te verdienen. Gratis wordt het misschien ooit eens, maar voorlopig weinig kans.

Ik vraag me af of dit wel echt gratis is en of niet gewoon de tickets een paar dollar duurder worden?

[Reactie gewijzigd door 3dmazter op 25 april 2022 19:00]

Amerikaanse bedrijven gebruiken vaak het “cocaine model”, gratis en onbeperkt bij introductie zodat we er gewend aan raken en dan de prijzen van het gebruik opschroeven. Ondertussen hebben we ervaren wat de voordelen zijn en vinden we het waard.

Een 'paar' dollar zou niet zo erg zijn, maar zal al wel gauw 20 dollar worden ofzo.

Als dat voor onbeperkt gebruik is, waar ik in ieder geval redelijk Youtube kan kijken en ondertussen kan werken, dan is dat echt wisselgeld.
Misschien niet voor de vakantievlieger, maar iedereen die wel eens naar China of iets dergelijks gevlogen heeft, heeft dit er zeker voor over denk ik.

Ik betaal liever 20 dollar meer voor een ticket dan zonder wifi te moeten zitten. Nu moet ik vaak 15 tot 20 dollar betalen voor traag intervet op een vliegtuig, dus ik vind het prima.

Dat zou de concurrentiepositie niet te goede komen, 20 dollar per verkochte stoel zou ook abnormaal veel zijn gezien de te verwachten kosten voor de maatschappij.

Gezien die vliegtuigen ergens tussen het aardoppervlak en de satellieten in vliegen, kan ik mij voorstellen dat die vliegtuigen zich in het starlink netwerk ook als satelliet gedragen: Dat ze ook gebruikt worden om de link tussen satellieten (en andere vliegtuigen) aan te vullen.

Daarmee is het dan voor het starlink netwerk ook een voordeel als zo'n vliegtuig zich daarvoor leent. En met het idee dat zo'n vliegtuig iets meer energie aan boord heeft, kan ze mogelijk ook sterkere zenders gebruiken. Bedenk dat de meeste passagiersvliegtuigen op vaste routes vliegen, biedt dat voor starlink ook een stabiele aanvulling van het netwerk.

Vraag me af wat de snelheid van de Starlink verbinding gaat zijn bij deze toepassingen. En hoeveel zou je nodig hebben om een vliegtuig met 200 a 300 passagiers een goede wifi ervaring te bieden?

recentelijk met Norwegian airline, naar NYC gevlogen; hadden 'gewoon' internet aan boord. de nerd die ik ben, wilde ik daar meer van weten, maar geen van de stewardessen konden daarover iets zinnigs vertellen.

Norwegian en vele anderen gebruiken het Global Xpress satellite network van Inmarsat.

Daarnaast is ook gogo inflight wifi een veel gebruikt bedrijf.

De streaming optie is prima te gebruiken voor, inderdaad, streaming.

Wat bedoel je met gewoon internet. In ieder beetje modern vliegtuig kun je toch 'gewoon' internet krijgen tegenwoordig?

Op zich denk ik dat het aardig meevalt. Als mensen gewoon geen video en audio (mogen/kunnen) streamen over de verbinding heb je al heel snel genoeg bandbreedte voor normale webbrowsing, zelfs met 300 passagiers (die natuurlijk niet allemaal tegelijkertijd op hun telefoons zitten en ook niet tegelijkertijd een pagina laden).

"De luchtvaartmaatschappij stelt dat passagiers met de Starlink-wifi video's kunnen streamen, kunnen multiplayergamen en online kunnen werken."

Logisch

En Europa staat er weer bij te kijken. Over een paar jaar, nemen wij allemaal een abbo op een Amerikaanse of Chinese partij die een telefoon met abbo voor twee tientjes per maand levert.
Nederlandse providers zullen niet gelijk in problemen komen. Maar over een jaar of 5-10 is dat echt wel anders.

Voor alsnog heb je nog wel een basisstation nodig. Maar sluit inderdaad niet uit dat binnenkort telefoons (normale telefoons) via satellieten kunnen verbinden. Dacht dat de laatste iPhone al zoiets heeft maar dan puur voor noodoproepen.

Dit is toch wel fijn, de starlink sattelieten zijn echt gigantisch veel dichterbij de vliegtuigen waardoor er inderdaad veel meer bandbreedte beschikbaar is plus een fatsoenlijke latency. KLM zal natuurlijk weer het laaste hiermee zijn. Maar los daarvan, een mooie ontwikkeling!

Dit is toch wel fijn, de starlink sattelieten zijn echt gigantisch veel dichterbij de vliegtuigen

Zoveel maakt het niet uit, vliegtuigen vliegen op 10 tot 15km hoogte, Starlink satellieten op ca 350km; een paar procent dichterbij.