SpaceX verliest wellicht 40 Starlink-satellieten door geomagnetische storm

SpaceX zal waarschijnlijk een groot deel van een pas gelanceerde partij Starlink-satellieten verliezen. Door een geomagnetische storm in de atmosfeer was er sprake van veel meer weerstand en zullen tot 40 satellieten terugvallen naar de atmosfeer en opbranden.

SpaceX zegt dat uit een voorlopige analyse blijkt dat de toegenomen weerstand op lage hoogten verhinderde dat de satellieten uit hun veilige modus kwamen. Daardoor konden ze niet aan hun manoeuvres beginnen om in een hogere baan om de aarde te komen. Het Starlink-team van SpaceX zette de satellieten in een veilige modus zodat ze edge-on zouden vliegen, min of meer als een vel papier met als doel om de weerstand zoveel mogelijk te beperken. Het idee was dat dat een soort dekking voor de storm zou bieden.

Het gaat om een lancering van 3 februari. Toen zijn er 49 Starlink-satellieten gelanceerd door een Falcon 9-raket. Deze satellieten zijn op een hoogte van zo'n 210km boven de aarde afgezet. Dat ging nog goed, maar al direct op de dag van de lancering kregen de satellieten te maken met een geomagnetische storm. Volgens gps-data leidde de zwaarte van de storm tot 50 procent meer atmosferische weerstand dan tijdens eerdere lanceringen.

Het bedrijf zegt dat de 40 satellieten die waarschijnlijk terugvallen in de atmosfeer, geen enkel risico met zich meebrengen voor botsingen met andere satellieten. SpaceX zegt dat de satellieten ontworpen zijn om te vergaan zodra ze weer in de dampkring komen. Dat moet ook verhinderen dat er puin ontstaat of onderdelen van de satellieten de grond kunnen raken.

SpaceX geeft nog geen informatie over het exacte aantal verloren satellieten; dat hangt waarschijnlijk samen met het feit dat nog niet alle verloren gewaande satellieten ook al daadwerkelijk zijn opgebrand in de atmosfeer.

Afbeelding van de lancering van 3 februari

Reacties (200)

[VickyNick]

Volgens de wiki is het mogelijk om de stormen te voorspellen (hier een link naar een 3 daagse voorspelling). Volgens deze link is er een waarschuwing afgegeven voor geomagnetische stormen op 3 Februari (datum van lancering). Ik vraag me af of ze bij SpaceX niet naar de voorspellingen hebben gekeken of dat ze dachten dat het niet tot problemen zou gaan leiden.

[snoopdoge90]

Nouja het artikel mist wat interessante details. Het is niet dat ze "even keken" wat er zou gebeuren.

Ten eerste, Starlink satellieten worden geployed in een lage orbit zodat ze snel terugvallen terug naar de aarde als systemen niet werken. Atmosfeer is daar nog wat dikker waar ze van afremmen en terugvallen door zwaartekracht. Tijdens een geomagnetische storm is de atmosfeer nog wat dikker doordat het opwarmt.

Starlink heeft de satellieten in safemode gezet, waar ze een oriëntatie aannemen met de minste weerstand om de drag te minimaliseren. Echter konden ze door de magnetische storm en toenemende drag de safemode niet verlaten om een manoeuvre te beginnen om naar een hogere orbit te klimmen, waardoor ze eigenlijk gedeorbit waren van hun geplande intiele baan waarin deze manoeuvre wordt uitgevoerd. Dit is in ieder geval wat ze denken dat er gebeurd is op het moment.

Omdat ze al in lage orbit zaten, zullen de satellieten dus gewoon op korte termijn terugvallen en opbranden in de atmosfeer. Sommige zijn waarschijnlijk al terug gevallen. Al met al, de lage orbit deployment scheelt wel een hoop in ruimte puin .

[Croga]

SpaceX kennende is er nog een derde optie:
"Hey, dit hebben we nog nooit mee gemaakt! Laten we gewoon lanceren zodat we kunnen kijken wat er gebeurt onder gecontroleerde omstandigheden"

De enige manier om te leren hoe iets beter kan is door te zien wat er mis gaat. En SpaceX is heer en meester als het daar over gaat. Ik zou zeker het idee van een bewust leermoment niet zomaar verwerpen.

[joker1977]

Dat lijkt me heel erg onwaarschijnlijk: Er is allang bekend wat de gevolgen zijn gedurende zo'n storm.

Als je weet dat je eigenlijk niet genoeg tijd hebt om in een hogere baan te geraken en je daardoor langer in een lagere baan moet vliegen met (bekend) veel meer weerstand hoef je dat helemaal niet 'uit te proberen' à miljoenen. Dat kun je simpelweg simuleren en inschatten dat het geen haalbare kaart is.

Ik vermoed dat ze gewoon een foutje hebben gemaakt in hun inschatting c.q. pre-flight checklist. Maar dat klinkt natuurlijk niet zo cool en vooruitstrevend...

[Rob Coops]

We weten geen van alle wat de reden is dat SpaceX niets gedaan heeft met de wetenschap dat Feb 3 niet de ideale tijd was om te lanceren.
Het idee dat men dingen gemist heeft is zeker niet uitgesloten maar ook niet heel waarschijnlijk simpel weg omdat dit nog al simpele basis dingen zijn die je in de gaten houd als je een lancering op de planning hebt staan.

Het idee dat men 40 satellieten de ruimte in slingert voor vele miljoenen dollars om eens te zien wat er gebeurt als iedereen in de industrie al weet wat er gebeurt op zo'n moment lijkt me ook sterk.

Wat mij waarschijnlijker lijkt is dat de launch window kleiner werd de storm misschien onderschat is en men dus er voor gekozen heeft het risico te nemen wetende dat het mis kon gaan. Waarbij de afweging voor lanceren positief uitviel omdat de storm niet als zo zwaar werd ingeschat...

SpaceX heeft veel dingen getest maar voor zo ver ik weet geen dingen getest waarvan de uitkomst in het verleden al lang bewezen is. Ook lijkt het me sterk dat een bedrijf dat zelfs het extreem risico mijdende organisaties zo als NASA en de NRO gerust kan stellen met de processen rondom de lancering zo'n basale fout zou maken als het vergeten te controleren of er slecht "weer" op komst is.

Maar goed tot dat SpaceX een officieel statement vrijgeeft waarin ze uitleggen hoe dit heeft kunnen gebeuren kunnen we alleen maar raden.

[Croga]

Je kunt zoveel simuleren als je wilt, het gaat nooit een vervanger zijn voor de werkelijkheid. Hoeveel er ook bekend is, er is nog altijd veel meer wat niet bekend is. En alles wat niet bekend is, is niet te simuleren.
Gegarandeert dat ze het al gesimuleerd hebben. En toch wilde weten hoe het er in de praktijk uit zou komen.

Uitgaande van Occams Razor;
Wat acht je waarschijnlijker. Dat een enorme berg knappe koppen niet wist dat deze storm er aan zat te komen? Of dat er een variabele onbekend was in de simulaties?

[joker1977]

Je gebruik van "Occams razor" is onjuist. Jij suggereert dat er 2 opties zijn en dat óf optie 1 óf optie 2 juist was. Dat is niet hoe Occams Razor werkt, integendeel.

Even voor de goede orde: Occams Razor is de stelling dat wanneer er verschillende hypotheses zijn die een verschijnsel in gelijke mate kunnen verklaren, die hypothese gekozen moet worden die de minste aannames bevat en het kleinste aantal entiteiten veronderstelt.

Wat jij doet is nu 2 opties op tafel leggen en dan zeggen "Het is optie B - want die is waarschijnlijker dan optie A.". Dat is niet hoe het werkt en door selectief opties te noemen kun je dan tot iedere conclusie komen.

[Reactie gewijzigd door joker1977 op 25 juli 2024 22:41]

[teacup]

SpaceX is een bedrijf waar een heleboel mensen werken. Mensen zijn heel feilbaar. Het chaotische effect van die feilbaarheid neemt toe naarmate er meer mensen bij een organisatie werken. Bij SpaceX werkten in 2021 al 10.000 mensen, en dit aantal groeit alleen maar.

Bij SpaceX worden geen fouten gemaakt? Natuurlijk wel, en daar is niets erg aan. Waar gehakt wordt vallen spaanders. Om nu iedere uitglijder te gaan uitleggen als een stapje in een grand scheme komt op mij wat krampachtig over. Zou ik dus niet doen.

Laten we een dure n=1 ervaring dus niet gaan trachten te lezen als intentievol. SpaceX zal net zo goed beducht zijn voor het imago dat het op niets af recourses verbrandt. Genoeg argumenten te verzinnen waarom SpaceX dit juist niet zou doen.

[Reactie gewijzigd door teacup op 25 juli 2024 22:41]

[Tintel]

Economische redenen is ook een mogelijkheid. De raket niet of later lanceren kost ook geld. Dat kan opwegen tegen het risico.

[Platpoot]

Het Starlink-team van SpaceX zette de satellieten in een veilige modus zodat ze edge-on zouden vliegen, min of meer als een vel papier met als doel om de weerstand zoveel mogelijk te beperken. Het idee was dat dat een soort dekking voor de storm zou bieden.

Het is alleen een beetje onduidelijk of ze deze actie reactief of preventief hebben uitgevoerd. Als het reactief is dan kan ik inderdaad in je verhaal mee gaan. En anders ga ik met Croga mee.

[Nystran]

Umm, als ze een stand hebben die de luchtweerstand verminderd, waarom staan de satellieten daar dan niet standaard in tijdens lancering?

[1234567y]

Hu? Laat mij even de fanboy uithangen:

Welk product van Tesla faalt dan precies?
- De accu's met hun kobalt gehalte?
- Mogelijk de AC PM-SynRM motoren?
- Het batterij project in Australië?
- Doel je op de top 1 en 2 best verkochten EV van de wereld.
- Heb je problemen met de OTA update's zonder tussenkomst van een dealer?
- Is het laadnetwerk minder dan die van de concurrentie?
- Ben je niet tevreden over de veiligheid van de Tesla auto's?

Of wil je het liever over SpaceX hebben? Bijvoorbeeld het landen van een (of twee) boosters? Vergelijk je dat met die andere Amerikaanse raket welke momenteel operationeel is?

Elon Musk 'faalt' niet, hij innoveert. Dit los van wat je van de persoonlijkheid Musk zelf vindt.

Failure is an option here. If things are not failing, you are not innovating enough.

Elon Musk

[Reactie gewijzigd door 1234567y op 25 juli 2024 22:41]

[TJ Roelsma]

Tesla faalt op de meest simpele punten:
- een deugdelijk product op de markt brengen
- na jaren van auto's fabriceren nog niet eens zoiets simpels als panel-gap kunnen/willen oplossen
- altijd meer beloven dan ze leveren
- star vasthouden aan de eerste visie en weigeren zich aan te passen aan de werkelijkheid

Ik noem bv de Tesla Semi's: op zich een briljant idee aangezien zware diesels het meest vervuilend zijn. Alleen is iedereen die zich ook maar een beetje in de huidige stand van de accutechniek verdiept heeft allang duidelijk dat de "visie" van Tesla/Musk een veredelde wenslijst is. De beoogde actieradius is met de huidige accutechniek simpelweg niet mogelijk en ook de beoogde meerdere MegaWatts laadstations zijn ook niet haalbaar met de huidige infrastructuur. Een echte visionair zou derhalve zijn visie aanpassen en de Tesla Semi's promoten voor stads- en woonkern gebruik. De meeste vervuiling van zware diesels wordt veroorzaakt door deellast en start/stop gebruik, dus dieselvrachtwagens moet je het liefst zoveel mogelijk uit stads- en woonkernen weren. Daar zou de Tesla Semi prima kunnen worden ingezet met de huidige accutechniek omdat in principe een actieradius van zo'n 100 tot max 200 km ruim voldoende is. In plaats daarvan blijft Tesla star vasthouden aan actieradia van uit mijn hoofd 500 en 100km, hetgeen dus op dit moment praktisch gezien onmogelijk is.

Kijk je naar SpaceX: dit debacle met het verlies van 40 satellieten domweg omdat ze te eigenwijs zijn om naar voorspellingen te luisteren en de lancering uit te stellen zegt mij dat ook daar de visie belangrijker is dan de werkelijkheid.

Musk faalt constant: de Hyperloop, betaalbare Tesla's, betrouwbare Tesla's, de Tesla Semi's, de Cybertruck, het voldoen aan beloftes en altijd maar doordrammen zelfs al kost dat miljoenen. Dat de man ook goede dingen heeft bewerkstelligd en dat waarschijnlijk ook in de toekomst zal blijven doen zal ik niet ontkennen, maar hij is wel wat erg veel in zichzelf gaan geloven en is meer bezig te proberen de werkelijkheid aan zijn visie aan te passen dan andersom (square pegs into round holes).

[Navi]

En ondanks dat innoveren ze bij Tesla en SpaceX vele malen sneller dan de gevestigde orde en zijn ze inmiddels koploper geworden op veel gebieden.

[TJ Roelsma]

Innovatie betekent naar mijn mening weinig als die niet opgevolgd wordt door kwalitatief goede producten. Het befaamde Lotus merk had hier ook altijd last van.
Tesla is op het goede moment met het goede product gekomen, niet toevallig een omgebouwde Lotus, en heeft daarna 1 of 2 goede modellen op de markt gezet, die echter vrij onbetaalbaar waren. De goedkopere versies lijden onder inferieure kwaliteit onderdelen, erbarmelijke assemblage, gebrek aan kwaliteitscontrole en een erbarmelijke klantenservice.

Nu er meer serieuze concurrenten met alternatieven op de markt komen zijn dat naar mijn mening de dingen die Tesla de nek om zullen draaien. Zelfs na zoveel jaren van auto's produceren blijft Tesla nog vasthouden aan het excuus van "we zijn een nog jong bedrijf dat nog moet leren" Zolang de concurrentie bestond uit Renault, Nissan en Toyota kwamen ze daar nog enigszins mee weg, omdat die auto's produceren die niet op hetzelfde niveau van Tesla verkocht worden. Maar nu de grote jongens, Mercedes, BMW, VAG maar ook GM en Ford zich serieus richten op het hogere segment en wél kwaliteit bieden, zal Tesla behoorlijk terrein verliezen en dan is het nog maar de vraag of ze blijven bestaan. Ondanks de verkopen maakt Tesla veel minder winst dan vergelijkbare autofabrikanten en het is naar mijn mening dus eerder een vraag van wanneer de beleggers afhaken dan of die beleggers afhaken.

SpaceX bestaat alleen omdat de VS het budget van NASA zo drastisch gekort hebben dat een serieus ruimtevaart programma niet eens meer mogelijk is, laat staan dat er veel budget voor innovaties is.

[Blokmeister]

Tesla heeft een marktwaarde van 1 biljoen (dus 1000 miljard) dollar. Op de tweede plek staat Toyota met een marktwaarde van 270 miljard, dus een kwart van Tesla. Je doet een beetje alsof Musk aan het falen is, terwijl hij in een recordtijd een autobedrijf uit de grond heeft gestampt dat vier keer groter is dan nummer twee en in beurswaarde bijna de helft van de totale marktwaarde uitmaakt. Als dat mislukken is, ben ik wel erg benieuwd wat succesvol zijn betekent.

[z1rconium]

Dat bubbeltje gaat nog wel klappen. Tesla is qua beurswaarde evenveel waard als de gehele auto industrie maar verkopen nog geen 10% van het totaal, voel je hem?

[Blokmeister]

De productie van Tesla-auto's verdubbelt elke anderhalf jaar de afgelopen jaren. Vorig jaar zaten ze op meer dan 1% van de totale productie van auto's wereldwijd. Als je kijkt naar de trends zitten ze binnen een paar jaar op meer dan 10% van de totale productie wereldwijd. Waarschijnlijk is dat niet eens een eerlijke vergelijking, omdat je benzine-auto's vergelijkt met elektrische auto's. Als je kijkt naar het aandeel van elektrische auto's, zit Tesla boven de 20%. Volgens mij is dat ongelofelijk succesvol voor een bedrijf dat nog geen twintig jaar bestaat.

Ik zou er echt niet zo zeker van zijn dat die bubbel gaat knappen. Maar als jij het beter weet, wil ik je aanraden om flink te shorten op TSLA, dan kan je miljarden verdienen over de rug van grote hedgefunds.

[z1rconium]

Die bubbel gaat zeker klappen, de rechtszaken stapelen zich op.
De kwaliteit is bagger, de service is bagger, na een jaar of 10 je batterij vervangen voor 20k. Azie gaat enorm van de tesla markt afsnoepen. Die “blinde” verdubbeling is bijzonder naïef gedacht, de markt zit niet stil.

[Blokmeister]

Wat is dan je voorspelling? Minstens 10x minder beurswaarde in 5 jaar?

[PV85]

Tesla is aardig op weg met het maken van een generieke AI die zich zonder ondersteuning kan bewegen in de openbare ruimte (via wielen of in de vorm van een robot). Ze hebben hiervoor een zeer geavanceerde straat opgetuigd om hun AI continue te verbeteren (inclusief eigen chips en supercomputers). Ze slurpen jaarlijks een groot deel van de beste AI talenten van MIT, Stanford, etc op om dit te kunnen doen. Daar zit met name de huidige waarde van Tesla.

[Fluttershy]

Dus de huidige waarde van Tesla zit in een nog te ontwikkelen dienstverlening die in veel wetgevingen nog niet gebruikt mag worden?

Ook niet echt een solide bedrijfsmodel...

[jaquesparblue]

Waarde is meer dan alleen de cashflow. Al zit dat laatste ook wel snor. Tesla schijft dubbele marges ten opzichte van de rest van de auto industrie, gezonde winst en takttijden waar andere fabrikanten nog niet eens van durven dromen.

Tesla is beperkt in zijn productie capaciteit, en ook dat gaat flink vooruit met Berlijn en Austin die binnenkort live gaan.

Ondertussen bouwen ze een inhouse kennis op van AI en batterij technologie waar weinig aan kunnen tippen. Ook dat heeft flinke waarde (die cashflow komt later)

[PV85]

Het eerste bedrijf dat een goede generieke AI op de markt brengt die zich veilig kan voortbewegen in de openbare ruimte is absoluut een fortuin waard. En reken maar dat die wetgeving volgt aangezien het enorme welvaart creatie betekent voor de landen die het toestaan. Denk aan allerlei dienstverlening waarvoor ineens geen mens meer nodig is.

[koelpasta]

Tesla is aardig op weg met het maken van een generieke AI die zich zonder ondersteuning kan bewegen in de openbare ruimte (via wielen of in de vorm van een robot).

Grappig want Musk beweerde al jaren geleden dat elke tesla die uit de fabriek komt in staat is Lvl.5 autonomie te vertonen...

[koelpasta]

Zn tesla business is inderdaad indrukwekkend. Maar de verafgoding van musk is denk ik met grote regelmaat sterk overdreven.

[Oti]

PS deze 'grote' man deed dat NIET alleen!
Echt NIET.

[Blokmeister]

Natuurlijk niet. Ik wilde vooral tegengas geven op de mening hierboven die een beetje impliceert dat alles wat Musk doet uiteindelijk mislukt. SpaceX en Tesla zijn beide ongelofelijk succesvol, zeker als je bedenkt dat dat in een zeer korte tijd is gebeurd. Musk heeft dat niet alleen gedaan, maar ik denk wel dat hij een groot aandeel heeft gehad wat ten grondslag ligt aan het succes dat zijn bedrijven hebben.

[Blokmeister]

Verafgoding van een CEO van een bedrijf vind ik te ver gaan, maar ieder zijn meug.

[slijkie]

CEO TechnoKing

[TJ Roelsma]

De Internet bubble en de huizenmarkt bubble zeggen jou niets?
Tesla is enorm gegroeid op basis van hype, beloftes en ja ook innovaties. Maar inmiddels zijn er al meerdere alternatieven voor Tesla die wél een goed geassembleerd product leveren dat ook nog uit betere componenten is opgebouwd dan de plastic prut die Tesla overal voor meent te kunnen gebruiken.
Ik vind het persoonlijk een faal dat een Tesla zulke goedkope onderdelen gebruikt dat die door normaal gebruik spontaan breken. Nog erger is dat Tesla die onderdelen weigert te verkopen en je als klant aangewezen bent op Tesla Repaircenters, die eenzelfde erbarmelijke kwaliteit leveren als Tesla zelf.

[Frame164]

Alle grote innovaties zijn op die manier gedaan. Zelfs bij IBM was het ontwikkelen van de eerste PC destijds een sprong in het diepe. Van achter je bureau kan je allemaal leuke dingen bedenken maar de kans is 100% dat die niet werken als je niet eerst een paar failures gebouwd hebt. Het menselijk brein is niet zo krachtig dat wij alles theoretisch kunnen bedenken en dat het dan ook nog in 1 keer werkt.

[esvier]

Plus er is ook geen lol aan als alles in 1x werkt 🤣.

[Verwijderd]

"Het menselijk brein is niet zo krachtig dat wij alles theoretisch kunnen bedenken en dat het dan ook nog in 1 keer werkt."
Behalve ik dan natuurlijk

Bewijzen:
- Gisterenavond voor de eerste keer een Curry gekookt. Was perfect.
- Eerste keer band plakken van m'n fiets. in 1 keer goed gegaan
and the list goes on and on

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 22:41]

[phrank]

Welk product van Tesla heeft precies gefaald dan? Wees blij dat iemand tegen de stroom in wil zwemmen, anders hadden we nu allemaal een koets met sneller paarden..

[Coolstart]

Het is echt heel onwaarschijnlijk dat ze dat simpelweg niet wisten. Space travel is 1 groot berekend risico. Trouwens, 20% van de satelieten gaat wel in een hogere baan.

Ik zie dan ook niet in dat dit niet simpwelweg een onderdeel was van een test/berekend risico. Je doet nu of wel lanceren dagelijks satelieten door een zonnewind en we niets meer te leren hebben

Je kan alles idd simuleren maar uw model zal pas accuraat of bewezen zijn met echt metingen. Wie weet lanceren ze dankzij deze data volgende keer wel zonder problemen door zo’n zonnewind door.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 25 juli 2024 22:41]

[Mastofun]

mogelijks zijn ze er zelfs voor verzekerd en kost het hun niet veel

[Pe Nis]

De bekende Amerikaanse trial-and-error-engineering.

[YellowCube]

het feit dat het in Tsjernobyl mis ging maakt niet dat het idee wat @Croga aanhaalt gelijk waardeloos is.

[Fluttershy]

Het zo echter wel plezant zijn als partijen niet spontaan gaan experimenteren met zaken die gevolgen zouden kunnen hebben buiten hun eigen R&D terrein. Al die ontploffende SpaceX raketten zijn mooi, maar dat houden ze netjes op hun eigen terrein waar de rotzooi hun verantwoordelijkheid is.

Die 40 satellieten echter niet meer.

[7ven]

Bij Tsjernobyl ging het ook niet echt om gecontroleerde omstandigheden...

[Blokmeister]

En je dochtertje toen ze voor het eerst op haar fiets stapte.

[RoamingZombie]

Dat is feitelijk gewoon bullshit wat je zegt.

Tsjernobyl was een gevolg van incompetentie, verwaarlozing en bureaucratie. Niet iets waar Spacex last van heeft.

[Fluttershy]

incompetentie

Dus satellieten lanceren terwijl er bekend is dat er een geomagnetische storm aan komt welke gevolgen zou kunnen hebben is geen incompetentie?

[Termin8r]

Toch wel bijzonder dat je alle feiten kent en precies weet welke afwegingen SpaceX heeft gemaakt. Anders zou je deze opmerking immers niet maken.

[Fluttershy]

Mag je enkel kritiek hebben op dingen als je alle omstandigheden kent?

[Termin8r]

Voor je eigen geloofwaardigheid is het goed als je zo veel mogelijk feiten kent voordat je begint te hakken.

[Tintel]

incompententie is niet: risico nemen.
Incompetentie is niet: pech hebben.
Incompetentie is niet: rekening houden met de complicatie en daarvoor maatregelen nemen en dan onverhoopt blijken de maatregelen onvoldoende.

[Mathijs]

In Tsjernobyl was het vooral de geldingsdrang van de leidinggevende dat tot het uiteindelijke resultaat geleid heeft. Valt niet echt te vergelijken wat consequenties betreft met een aantal satellieten die terugvallen en opbranden in de atmosfeer.

[RobbieB]

Of ze hebben het als test gebruikt om te kijken wat het effect was en of ze er mee om konden gaan door de maatregelen te nemen die ze hebben gedaan.
Lanceringen worden al vaak zat uitgesteld om weersomstandigheden, als je daar mee kunt omgaan, dan is dat op de lange termijn alleen maar voordelig, want het vergroot je launch windows…

[Seth_Chaos]

Zoals al vermeld staat waren de vorige stormen minder krachtig, en waren de standaard procedures die de weerstand moeten verlagen dit maal niet toereikend. Het is zuur, maar hier kunnen ze weer een hoop van leren.

[slijkie]

Achteraf makkelijk gezegd, absoluut. Gewoon een dure les, gebeurdt vaker bij bedrijven. Kan gebeuren.

Edit; en wat @Croga en @RobbieB ook aangeven, goed punt!

[Reactie gewijzigd door slijkie op 25 juli 2024 22:41]

[Gover]

Er zijn er al een paar opgebrand, zie YouTube video: hemel boven Puerto Rico op 7 februari, zeker de tweede terugkerende satelliet is erg spectaculair:
https://youtu.be/a7KUSN89-A0

[janbaarda]

Een geomagnetische storm kan je zo'n 8 dagen van te voren zien aankomen en duurt in het algemeen korter dan 48 uur. Wat is hier misgegaan? Heeft SpaceX niet opgelet of duurde de storm langer dan verwacht? Dat laatste lijkt mij onwaarschijnlijk omdat de geomagnetische storm goed meetbaar is (je kan het bijna met het oog aflezen uit het Noorderlicht).

[flippy]

zal meer zijn geweest van "dit is wat nieuws, laten we zien wat er gebeurt en alles in kaart brengen". spacex enginerds zijn behoorlijk ingesteld op "if you aint breaking things you aint innovating things" mantra. voor de kostprijs van de lancering hebben ze weer een berg data binnen wat ze op de lange termijn weer oplevert.

[Reactie gewijzigd door flippy op 25 juli 2024 22:41]

[flippy]

ze hebben moedwilleg al tientallen sattrelieten opgebrand en zat falcon 9 (en starship) raketten gecrashed om te zien hoe ver ze kunnen gaan nog afgezien van de tientallen raketmotoren die ook niet bepaald gratis zijn. het is ook letterlijk het bedrijfsmotto. op het grote plaatje is dit soort dingen helemaal niks onder de streep en levert uiteindelijk meer winst op. ook heeft dat niks te maken over hoe iemand over musk denkt maar gewoon bedrijfseconomie en daarom is spacex nu de marktleider geworden in een slordige 10~15 jaar waar de conncurent niet eens 1 motor heeft gemaakt, laat staan iets gelanceerd.

[Reactie gewijzigd door flippy op 25 juli 2024 22:41]

[z1rconium]

Was dit een test? Nee dit was “unfortunate” zie hun blog, gewoon een domme fout.

[flippy]

opzettelijk zal het niet zijn, het is echter ook niet einde van de wereld. als 1 van de andere spelers zoveel sattelieten zou verliezen zouden ze allemaal falliet zijn direct. voor spacex is het (zoals meneer Bison zei) "For me, it was Tuesday..".

[Reactie gewijzigd door flippy op 25 juli 2024 22:41]

[Fly-guy]

Er zit een enorm verschil tussen de limieten van je raket opzoeken en een al totaal bekend en begrepen fenomeen uit willen testen.

Het lijkt mij heel stug dat wetende dat de starlink satellieten al een relatief korte levensduur hebben vanwege het feit dat ze in een lagere baan om de aarde draaien en daardoor meer last hebben van de afremmende werking van de atmosfeer, dat ze niet zouden weten wat het effect van de storm zou zijn.
Of zouden kunnen en moeten weten.

Op zich is dat echt geen hele moeilijke materie. Daarnaast is het ook niet zo dat er voor starlink nooit satellieten om de aarde draaiden en het effect van zo'n storm ondervonden.

[almightyarjen]

de toegenomen weerstand op lage hoogtes verhinderde dat de satellieten uit hun veilige modus kwamen. Daardoor konden ze niet aan hun manoeuvres beginnen om in een hogere baan om de aarde te komen.

Dit lijkt me toch wel een grove fout in de functionaliteit? Dit is een toestand waar ze dus nooit uit zouden kunnen komen en per definitie verloren zouden gaan.

[Belgar]

Dat is geen grove fout per se, het is onderdeel van de procedure. Beter dat "goede" satellieten soms opbranden, dan dat foutieve satellieten in een willekeurige baan worden geschoven.

De reden dat voor deze procedure wordt gekozen is juist dat als een satelliet niet in een veilige baan kan komen deze opbrand. By design, en helaas kan dat ook betekenen dat je goede satellieten verliest, maar als ze het niet doen en een foutieve satelliet in een baan terechtkomt waar het andere satellieten of andere ruimte-activiteiten verstoord zijn ze in veel grotere problemen

[Iblies]

Een satelliet brand op als die in een bepaalde hoek de atmosfeer ingaat.

Als dat verkeerd gaat en bij wijze van loodrecht op aarde afkomt krijg je te maken met een ander fenomeen,
https://nl.wikipedia.org/wiki/Eindsnelheid
Deze garantie is nooit gegeven.


Zolang alles werkt zou je in geval van nood kunnen bijsturen, maar aangezien dit ook niet helemaal voorzien was zou ik daar geen handtekening voor zetten. Theoretisch klopt het allemaal totdat de juiste vragen worden gesteld 🙂

[Belgar]

Alleen wordt een raket in een orbitale baan geschoten en geen loodrechte baan. Daar de satelliet dezelfde vector krijgt als de raket is het schier onmogelijk dat de satelliet afremt van 21000 km/u (parallel tov de aarde) tot onder de 1000 km/u die nodig zou zijn voor een re-entry.

Als de satellieten veilig uit de neuskegel komen is er een werkelijk astronomisch kleine kans dat de het merendeel van de satelliet niet opbrand. Er is altijd een kansje dat een aantal onderdelen ter grootte van een knikker toch neervallen, maar een hele satelliet vanuit een orbitale baan is statistisch onmogelijk.

[hiostu]

Starlink satellieten worden altijd in een lage baan in omloop gebracht. Dan worden alle functies gecontroleerd. Als alles goed is, dan pas worden ze naar de definitieve baan gestuurd. Mochten er dingen niet werken, dan zullen de satellieten altijd vrij snel door de wrijving terug naar aarde vallen en opbranden. Ze doen het dus juist als veiligheidsmaatregel op deze manier. Echter was er dit keer 50% meer weerstand dan normaal op diezelfde hoogte, waardoor de snelheid te ver terug liep en ze al heel snel terugvielen naar aarde.

[jcvw]

Een filmpje over hoe ze dat doen: https://www.youtube.com/watch?v=VIQr1UyhwWk

[Mouze88]

Nee, de weerstand was toch toegenomen? Als dat niet was gebeurd, hadden ze de satellieten waarschijnlijk kunnen redden, maar nu dus niet.

[Edgenumber]

Het is maar net hoe je er naar kijk.

Een paar weken terug met de lancering van de james webb waren er mensen die van mening waren dat er beter een goedkopere simpelere james webb gemaakt had moeten worden. En dat bij een defect ze dan gewoon een tweede zouden kunnen lanceren.

Alleen waar bij de James webb dit om diverse redenen geen optie is is dit juist het gene wat ze bij starlink doen.

Goedkope simpele stalieten. En gaan er kapot dan lanceren ze nieuwe.

[Qlusivenl]

Kosten om dit te voorkomen of op te lossen zullen hoger liggen dan een nieuwe de ruimte in knallen, gok ik zo.

[Sissors]

En dan dus maar elke satelliet zwaar over designen, waardoor ze twee keer zo groot worden, meer materialen kosten, heel veel meer lancering nodig zijn voor zelfde aantal satellieten, en net zo goed enorme verspilling is?

Of dat exact zo is weet ik natuurlijk niet, net als dat jij het ook niet weet. Ik weet wel dat we heel weinig bedrijven over zullen hebben als elke fout waardoor er materiaal verloren gaat achteraf wordt geklassificeerd als verspilling en daardoor bedrijf gesloten moet worden...

[SillieWous]

Helemaal niet. Het kost dan inderdaad meer om in hetzelfde formaat iets te ontwikkelen. Maar dat is precies wat je wil bereiken, zodat de kosten van iets degelijks maken lager zijn dan meer troep de ruimte in schieten.

En het lijkt mij uitstekend om bedrijven die vervuilen inderdaad kopje onder gaan. Dat drijft namelijk innovatie naar bedrijven die wel normaal kunnen doen.

[RoamingZombie]

Dus als het aan jou had gelegen had Nasa nooit kunnen bestaan.

Er is nog geen 'normaal' in ruimtevaart. Het is allemaal nog exploratief en innovatief. Het is een proces van leren, engineren, testen, doen en opnieuw leren.

[SillieWous]

Dat is een conclusie die jij trekt. Maar een groot deel is inderdaad nutteloos geweest, en dit is ook ingezien door de regering.

Het hele man op de maan programma heeft bijv totaal niets nuttigs toegevoegd, zeker gezien de kosten. Dit was vooral een prestige programma gedreven door de koude oorlog. Helaas wordt dit nu steeds meer geromantiseerd terwijl het nog steeds niks oplevert.

Ruimtevaart is helemaal niet exploratief meer, als de JWST tot in detail geplant kan worden laat dat zien dat de kennis er zeker is. Het enige wat verandert is, is de commerciële mindset. Zo goedkoop mogelijk zoveel mogelijk troep de ruimte in en zien wat er blijft plakken. En precies dat is wat er op aarde zelf al zoveel ellende veroorzaakt.

[RoamingZombie]

Dus jij beweerd dat we nu alles al weten over de ruimte? Dat er niets meer te leren valt? Wow, ik kan er niet over uit hoe bizar die mening is.

En dat het maanprogramma niets nuttigs heeft toegevoegd is hilarisch incorrect.

[SillieWous]

Nee, je trekt opnieuw zelf conclusies. Commerciële ruimtevaart heeft echter totaal niks met onderzoek te maken.

Wat hebben we dan gehad aan het man op de maan programma dat niet veel beter op een andere manier had kunnen worden gedaan?

[RoamingZombie]

Ja, zo werkt het natuurlijk niet. Hindsight is everything. Je kan heel makkelijk opzoeken welke ontwikkelingen zijn voortgekomen uit de ruimtevaart en nee die hadden niet zo maar anders gedaan kunnen worden omdat er geen noodzaak voor was.

"Necessity is the mother of invention"

Dus jij denkt dat er geen onderzoek te pas komt bij commerciele ruimtevaart? Dan mag jij mij uitleggen hoe Spacex het voor elkaar heeft gekregen om boosters terug te laten keren op aarde. Jij begrijpt duidelijk niet hoe ontwikkeling van techniek werkt.

[SillieWous]

Het was ten tijde van het programma al duidelijk dat het om een prestige project ging. Waar vele malen teveel geld in gestoken is. Zelfde reden dat het space shuttle programma is opgedoekt.

Space X doet geen onderzoek naar het zijn en worden van het universum (waar jij van suggereerde dat ik zei dat we daar alles al van wisten). Het terug laten keren van boosters is een nieuwe toepassing van al bekende technieken, heeft niks met ontdekken van het universum te maken.

[RoamingZombie]

Okay, je zet onderzoek naar de ruimte los van algemeen onderzoek. Dat kan al had je dat onderscheid eerder duidelijk mogen maken. Maar in dat geval kan ik stellen, zonder de hardware kunnen we dat onderzoek helemaal niet doen.

Zonder microscoop geen onderzoek van de macrobiologie, zonder MRi geen (dieper) onderzoek van het lichaam, zonder raketten en satellieten geen onderzoek in de ruimte. Ja, raketten bestonden al voor Spacex maar ze hebben het allemaal wat betaalbaarder en efficienter gedaan dan Nasa.

Wat jij zegt is echt aantoonbare flauwekul.

[SillieWous]

Dus jij beweerd dat we nu alles al weten over de ruimte? Dat er niets meer te leren valt?

Jij komt daar zelf mee.

Feit is dat commercieel onderzoek kosten gedreven is en wetenschappelijk onderzoek kennis gedreven. Dus die kun je zeker los van elkaar zien. Ofwel, de raket wordt sowieso wel uitgevonden, alleen minder kosten efficient.

[RoamingZombie]

Eh, nee. Dat zijn jouw woorden:

Ruimtevaart is helemaal niet exploratief meer

Of je weet niet wat exploratief betekent?

[SillieWous]

Dat gaat over het principe van ruimte vaart. Waarvan jij pretendeert dat het nog in de kinderschoenen staat, wat absolute BS is natuurlijk.

Sterker nog, jij draagt het aan als excuus om vervuiling toe te staan.

[Reactie gewijzigd door SillieWous op 25 juli 2024 22:41]

[RoamingZombie]

De mens is nog niet voorbij de maan en de eerste satelliet heeft net aan ons zonnestelsel verlaten. Kijkend naar het grote geheel dan zeg ik dat de ruimtevaart absoluut nog kinderschoenen draagt.

[SillieWous]

Als het volgens jou pas uit de kinderschoenen is zodra we tussen zonnen stelsels kunnen reizen moet je misschien minder films kijken.

De dichtstbijzijnde ster is meerdere lichtjaren van ons vandaan. Zelfs als je optimistisch bent is dit onrealistisch om in een mensen leven te bereiken. Ofwel, wat je dan eigenlijk zegt: ruimtevaart blijft voor nog minstens meerdere generaties mens in de kinderschoenen staan.

[Xm0ur3r]

...
Het hele man op de maan programma heeft bijv totaal niets nuttigs toegevoegd, zeker gezien de kosten. Dit was vooral een prestige programma gedreven door de koude oorlog. Helaas wordt dit nu steeds meer geromantiseerd terwijl het nog steeds niks oplevert.
...

Dit is een luttele seconden google: https://www.nasa.gov/dire...ut_the_Benefits_Were_Huge
Kun je nagaan wat meer zoeken je oplevert.
Zo uit mijn hoofd hebben we ook een hoop geleerd over de kraters en andere geologische vragen.

[SillieWous]

Wij van WC eend…

Dat je er iets van leert betekend niet dat je het geld niet beter in andere dingen had kunnen steken.

[Xm0ur3r]

...
Dat je er iets van leert betekend niet dat je het geld niet beter in andere dingen had kunnen steken.

Dat is een mening, een hoop mensen zijn anders blij met die uitvindingen en een hoop geologen en andere wetenschappers ook.

Persoonlijk vind ik elke ontdekking of uitvinding het geld waard, hoe nutteloos die ook mag zijn het kan wel een stapje in de richting zijn van een andere wel nuttige uitvinding.

[SillieWous]

Als ik hier in mijn blote reet met een stijve pik zou staan. En ik zou tot 3 tellen, en jullie zouden allemaal een donut naar mij gooien. Dat er ook echt wel een om mijn lul zit.

Tuurlijk, tuurlijk!
Altijd, altijd.

Maar dat betekend nog niet dat het de beste manier is om een donut om mijn lul te krijgen.
-
Daniel Arends

[Sissors]

Het zijn niet alleen financiele kosten die hoger zijn, ook milieu kosten. Als je elke satelliet veel groter gaat maken, betekend het dat er meer lanceringen moeten zijn voor zelfde dekking. Het betekend dat als een satelliet aan zijn natuurlijke levenseinde komt, er een stuk groter ding de atmosfeer in gaat. Enkel omdat mogelijk anders sommige satellieten het niet tot hun baan hadden gered (zoals nu gebeurd is).

Natuurlijk moet er niet nodeloos vervuild worden, maar een angst om nul vervuiling te hebben kan ook alleen maar meer vervuiling veroorzaken. Je waterkoker kan ook DOA zijn. Dan kunnen ze wel elke waterkoker redundant gaan maken, zodat als éne helft niet werkt, hij nog steeds water kan koken. Maar dan heeft ineens elke waterkoker twee keer zoveel materiaal nodig voor het kook gedeelte. Is dat beter voor het milieu?

[watercoolertje]

Op basis van welke regels precies dan? Als dit gewoon volgens de regels is moeten de regels misschien aangepast worden maar je kan een bedrijf niet straffen als die regels wel naleeft!

[sygys]

Ik vraag me persoonlijk af waarom deze satelieten uberhaupt de lucht in geschoten worden. Ik zie het nut er niet van in.

[hiostu]

Ik zie het nut van heel erg veel dingen niet in. Maar zo werkt het nu eenmaal in de wereld. Wat voor 1 niet veel nut heeft (wij hebben snel internet overal) kan wel van nut zijn voor een ander.

[robvanwijk]

Ik vraag me persoonlijk af waarom jouw reactie überhaupt geplaatst wordt. Ik zie het nut er niet van in.

Als jij je er niets van aantrekt dat ik dat vind, waarom zou SpaceX zich dan wel iets aan moeten trekken van wat jij vindt?

[Clubbtraxx]

Het praktisch nut is internet waar ook ter wereld... Verder is het volgens prognoses van SpaceX hun toekomstig grootste inkomstenbron om dat bedrijf hun missie te laten volbrengen. Te weten: Make man kind a multi-planetary species. Ruimtevaart is erg duur, er moet dus ook veel geld binnen komen.

[Mouze88]

Kunnen ze in 1 keer 49 satellieten lanceren met zo'n raket? Dacht altijd dat dat 1 voor 1 ging.... Of wellicht hooguit een paar ofzo, maar 49

[T1mo98]

Hier kan je zien hoe ze op dit moment worden gelanceerd. Link

Met de nieuwe Starship en Super Heavy willen ze honderden satellieten per keer lanceren.

[arnom]

Dit was nog een lichtere lancering, aangezien ze vanaf de Cape richting zuid gingen en daardoor een extra manouvre moesten maken om bewoonde gebieden te vermijden. Hierdoor konden minder satellieten gelanceerd worden dan normaal. Ook deden ze dit om de 1e trap makkelijker op te kunnen vangen. Normaal gaat de drone-schip in de atlantische oceaan liggen. Maar vanwege de winter is er dan een grotere kans dat de lancering uitgesteld moet worden vanwege het weer waar het schip ligt.
Als het schip in de caraiben ligt, is er meer kans op goed weer, dus meer kans op een lancering. SpaceX neemt dan dus de lagere aantallen satellieten wat ze mee kunnen nemen voor lief, liever dan een lancering uitstellen.
Bij een "normale" Starlink lancering gaan er zo'n 60 satellieten mee. Nu "maar" 49 dus.

[bockk]

https://www.youtube.com/watch?v=rFLoGka4abk bij deze launch zelfs 60 satellieten!

[rvanson]

De meeste batches bestaan uit 60 satellieten, dus 49 valt nog mee.

[hiostu]

Dat ligt gewoon heel erg aan de grootte van de satelliet. Starlink satellieten zijn niet zo heel erg groot. Die stacken ze op een lange paal. Ze verwachten dat ze met Starship ongeveer 230 Starlink satellieten in een baan om de aarde kunnen krijgen per lancering.

[YopY]

Hier is een plaatje van een 'stack' met een persoon ernaast (geshopt); ze wegen ongeveer 260 kilo per stuk, 60 x 260 (wat elders genoemd is) is net iets minder dan 16 ton, de Falcon 9 kan 22,8 ton naar low-earth orbit gooien, maar zoals voor deze lancering, 'rare' banen waar ze wat meer manoeuvres voor moeten maken kosten meer benzine, wat invloed heeft op hoeveel ze kunnen verplaatsen.

[BadRespawn]

Kunnen ze in 1 keer 49 satellieten lanceren met zo'n raket? Dacht altijd dat dat 1 voor 1 ging.... Of wellicht hooguit een paar ofzo, maar 49

Tegenwoordig kunnen satellieten (afhankelijk van welk doel die dienen) veel kleiner worden gemaakt dan vroeger, oa vanwege miniaturisering van elektronica. Zgn "ridesharing" is aan de orde van de dag.
Die Starlink satellieten zijn relatief klein, ca 250kg per stuk https://en.wikipedia.org/wiki/Starlink , Falcon 9 payload capaciteit is ruim 20.000kg (non-reusable).

https://www.esa.int/Enabl...ellites_to_launch_on_Vega
https://rideshare.spacex.com/search

[DennisH82]

En dan maar hopen dat ze daadwerkelijk 100% opbranden, en dan hebben we het nog niet over al het ruimte puin wat er nu al rondzweeft in die hogere lagen, er komt alleen maar meer bij....

[slijkie]

Ze branden op, er zijn al meerdere starlink sattelieten opgebrand op deze manier.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door slijkie op 25 juli 2024 22:41]

[Verwijderd]

Opgeruimd staat netjes, ik vind het eerlijk gezegd raar dat een commercieel bedrijf zoals SpaceX, de baan om de aarde mag vervuilen voor hun eigen financiële gewin.

[neonite]

Het is juist mooi dat een commercieel bedrijf zoals SpaceX dit doet. Vanuit China kan je instappen op Starlink en daar vrij het internet gebruiken, zonder de internet restricties van de overheid. Daarnaast maakt SpaceX het internet (een primaire levensbehoefte) op vrijwel alle locaties ter wereld beschikbaar, ook waar overheden dit vaak niet lukt om zelf te faciliteren.

[Stef42]

Dit is compleet onjuist. Een Starlink-abonnement is gebonden aan een geografisch gebied, daarom kun je Starlink dus niet gebruiken op vakantie naar Frankrijk meenemen, op de boot of elders. Ondanks beloftes van SpaceX is het maar zeer de vraag of deze belemmeringen ooit opgeheven worden, veelal vanwege regels die gelden in het land waar ze het aanbieden of willen aanbieden.

[neonite]

Dat het per consument is gekoppeld is aan een abonnement en een locatie, wilt niet zeggen dat het daar niet beschikbaar is. Op vakantie in Frankrijk is prima dekking, aldus deze kaart. Je constatering dat dit compleet onjuist is, is dus compleet onjuist.
Ze laten momenteel maar een X aantal consumenten per locatie toe om een stabiel netwerk per locatie te kunnen garanderen, met het beperkte aantal satellieten wat er nu in de lucht is.

[Stef42]

Fair enough, maar je begrijpt wat ik bedoel. Feit is, in China is het niet beschikbaar en ik denk dat je de klok erop gelijk kan zetten dat de Chinese overheid nooit een internetaanbieder zal toelaten waarop ze geen invloed/controle op kunnen uitoefenen.

[arjan1995]

Ik denk dat die overheden al snel gaan controleren of je niet zo’n schotel base station ik huis hebt. En heb je er een, dan ben je zwaar de pineut.

[Reactie gewijzigd door arjan1995 op 25 juli 2024 22:41]

[sympa]

Die schotels hebben een zender en zijn dus makkelijk op te sporen. Zeker voor een staat als de Chinese.

[BobJung]

China schiet die sateliten de lucht uit als starlink niet luistert. Die baan is makkelijk bereikbaar.

[flippy]

veel plezier om 40.000 anti sattelieten in de lucht te schieten en zelf de ruimte voor jezelf onbruikbaar te maken voor jaren.

[arjan1995]

Ja, dat bedoel ik, dat ze de zender in beslag nemen. "Schotel" was niet het goede woord

[BrainCrash]

Starlink heeft (nog) helemaal geen dekking in China, ondanks dat er gewoon satellieten overheen vliegen.
Voor Starlink zijn er namelijk ook grondstations in de buurt nodig waar de daadwerkelijke internetlink vandaan komt, en in China staan helemaal geen grondstations… ergo, geen dekking. (op dit moment)
https://satellitemap.space/

Er zijn schijnbaar wel plannen voor een “inter-satellite-link” zodat er geen lokale groundstations nodig zijn, maar dat duurt dacht ik nog wel even.. ook is dan maar de vraag hoeveel capaciteit dat geeft.

[Verwijderd]

Want de gemiddelde arbeider in China heeft genoeg inkomen om een Starlink + abonnement te kopen?
(Ik zou dat al moeilijk/niet kunnen bekostigen, laat staan boeren in rural China)

SpaceX het internet (een primaire levensbehoefte) op vrijwel alle locaties ter wereld beschikbaar, ook waar overheden dit vaak niet lukt om zelf te faciliteren.

Heb je een bron die aangeeft dat ze dit tegen geen kosten en op grote schaal doen?

[DropjesLover]

Mooier zou zijn als bijv. de VN of NAVO een dergelijk initiatief lanceert, maar daar ontbreekt de politieke wil om uberhaupt een krachtig gezamenlijk statement te formulieren, laat staan een project als dit.
Een bedrijf stelt een business plan op om (veel) geld te verdienen, weet investeerders te overtuigen en dan kan je los.

[veltnet]

De NAVO lijkt me een minder goede optie omdat het een militaire organisatie is.
De VN lijkt me een minder goede optie omdat die eerst belangrijkere prioriteiten hebben op aarde.

Maar samenwerken an sich is altijd een goed idee om kosten te besparen en kennis ter delen.

[Mouze88]

Ik vind het ook raar dat bedrijven als Shell de aarde mogen vervuilen voor hun eigen financiele gewin

[Kurgan]

De ironie is dat je dat bericht schrijft op een apparaat gemaakt in een (vervuilende) fabriek met allemaal machines die op hun beurt ook allemaal geproduceerd moeten worden wat ook vervuiling oplevert. De grondstoffen moeten gewonnen worden, wat vervuiling oplevert. De machines om de grondstoffen te winnen moeten op hun beurt ook geproduceerd worden, en de grondstoffen om de machines te maken die de machines maken die de grondstoffen winnen moeten ook weer gewonnen worden en de machines daarvoor... You get the picture. En dan moet ook nog eens de brandstof voor dat alles geproduceerd worden, en de machines en grondstoffen daarvoor...

Bedrijven als Shell doen dat en kunnen dat doen omdat wij, de gebruikers erom vragen. Het is daardoor helaas onvermijdelijk dat de Aarde vervuild wordt dus het is een kwestie van schadebeperking en troep opruimen. SpaceX heeft dat met deze satellieten ook gedaan dus even los van de vraag of Starlink wel nodig is, doen ze het best netjes.

[Reactie gewijzigd door Kurgan op 25 juli 2024 22:41]

[JeroenH]

Externaliteiten

[Mouze88]

De effecten zijn niet meegerekend in de marktprijs; het is een vorm van marktfalen.

Dus: het is niet (eerlijk) belast. Precies wat er zou moeten veranderen.

[Reactie gewijzigd door Mouze88 op 25 juli 2024 22:41]

[RobskeRonalds]

Wat een verspilling allemaal.

[JonPalle]

Al met al is de bedrijfszekerheid, beschikbaarheid en bruikbaarheid veel hoger dan bij aardse onderzeese glasvezelverbindingen, kabelverbindingen of golf- (radio)verbindingen, dit in het kader van het bewust uitschakelen van deze verbindingen. Een zeekabel saboteren is zo gedaan en overige verbindingen storen ook. Echter het uitschakelen van 1000+ satellieten niet. Daarbij komt dat een satelliet connectie hardware matig klein en snel verplaatsbaar is wat het storen of uitschakelen uiterst lastig maakt. De redundantie is hiermee sterk verbeterd. Toch meegenomen in crisistijden. NB: Er is genoeg op internet te vinden wie o.a. ook de gebruikers zijn.

[Reactie gewijzigd door JonPalle op 25 juli 2024 22:41]

[sympa]

Die satellieten hebben een plaatselijke downlink nodig, toch? Althans dat las ik, het was ergens niet beschikbaar omdat er geen grondstation was.
Logisch dat het uiteindelijk van kabels afhangt.
Die satellieten gaan echt niet de glasvezels in de oceaan vervangen.

[Dark Angel 58]

Het bedrijf zegt dat de 40 satellieten die waarschijnlijk terugvallen in de atmosfeer, geen enkel risico met zich meebrengen voor botsingen met andere satellieten. SpaceX zegt dat de satellieten ontworpen zijn om te vergaan zodra ze weer in de dampkring komen. Dat moet ook verhinderen dat er puin ontstaat of onderdelen van de satellieten de grond kunnen raken.

Mooi, want je wilt toch niet door een gevallen materiaal sterven.
Of jezelf blijven bewegen zodat een sateliet niet op je kop valt
Want ik had een verhaal gelezen of gehoord of gezien dat iemand was overleden door een uit de lucht gevallen WC pot. Weet niet meer of het waar is.

UPDATE: gevonden, het komt uit eerste tv aflevering van "Dead Like me" (over magere hein tv serie).

During her lunch break on her first day, she is hit and killed by a toilet seat falling from the deorbiting Mir space station.

bron: https://en.wikipedia.org/wiki/Dead_Like_Me

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 25 juli 2024 22:41]

[DavidM]

Opgeruimd staat netjes, Voor de astronomie zijn netwerken als dit een ramp, nu starlink en straks nog 10 partijen.

[BlueTooth76]

Ik heb er met astrofotografie geen enkele last van, mijn software filtert satellieten keurig uit de meerdere belichtingen.

Daarnaast is het probleem ook verholpen zodra de zon 's nachts ver genoeg gezakt is, er valt dan geen zonlicht meer op de satellieten.

[84hannes]

Ik heb er met astrofotografie geen enkele last van, mijn software filtert satellieten keurig uit de meerdere belichtingen.

Voor jouw hobby om foto's van sterren te maken is dit misschien goed te doen, maar dat is natuurlijk geen bewijs dat wetenschappers er ook zo makkelijk omheen kunnen werken. Ook bij radioastronomie kan dit een probleem geven bijvoorbeeld, en dan sta je nergens met een fitobewerkingsfilter.

[T1mo98]

Als professionele en grote observatoria er last van ondervinden dan is het een probleem.

Het is dan vrijwel irrelevant dat jij er persoonlijk geen last van hebt op dit moment. Daarnaast is jouw punt over zonlicht compleet afhankelijk van waar je woont, welke tijd van het jaar het is, wanneer je wilt observeren en welk object je wilt observeren.

[RocketKoen]

Er last van hebben is 1 ding. Dat wil niet zeggen dat ze hun werk niet meer kunnen doet.

Ik wil ook wel eens in de spits naar Amsterdam. En dan heb ik ook last van al het andere verkeer. Maar ik schrijf geen verzoek aan Halsema om alle andere weggebruikers te verbannen zodat ik beter door kan rijden.

[T1mo98]

Er last van hebben is 1 ding. Dat wil niet zeggen dat ze hun werk niet meer kunnen doet.

Als ze er nu al last hebben dan moet je je eens voorstellen hoe groot het probleem gaat zijn wanneer er 100x meer satellieten zijn.

[Verwijderd]

Het feit dat je software die feature moet hebben, geeft al aan dat het issue is.
Maar we praatten nu over iets esthetisch, dat is een stuk minder erg dan iets dat "could ... produce an intolerable hazard to future spacecraft".

[Sissors]

Waarom moet dat echt werkelijkwaar elke post over Starlink erbij gehaald worden? Deze satellieten gaan dus netjes verbranden in de atmosfeer.

[Verwijderd]

Okay, voor deze specifieke gevallen valt het mee gelukkig inderdaad.
Wat gebeurt er over N jaar als een Starlink satelliet het niet meer doet en die decommissioned moet worden, valt hij dan spontaan terug naar de aarde?
(oprechte vraag)

[Sissors]

Yep, deze, en eigenlijk elke andere moderne satelliet, is gemaakt om terug te vallen in de atmosfeer aan einde van zijn leven. Geostationaire satellieten zijn gemaakt om laatste beetje van hun brandstof te gebruiken om de geostationaire baan te verlaten.

Uiteraard zal dat echt niet altijd perfect en feilloos werken, maar in principe zijn ze wel ontworpen om hier rekening mee te houden.

[Verwijderd]

Bedankt voor de uitleg! Weer wat geleerd, ik was in de veronderstelling dat ze gewoon de aarde zouden blijven orbiten en daarmee bijdraagden aan space junk, maar dat is dus niet zo.

[hiostu]

Elke Starlink satelliet zal maar een paar jaar operationeel zijn. Elke Starlink satelliet zit in een baan waar nog altijd een klein beetje luchtweerstand is. Dus als ze niets doen dan valt de satelliet defacto altijd terug naar de aarde waar deze verbrand in de dampkring. Ze moeten een satelliet iedere keer een beetje versnellen om te zorgen dat deze in een baan om de aarde blijft. Dus het starlink netwerk moet elke X jaar vervangen worden.

[Verwijderd]

Ah interessant en bedankt voor de uitleg, maar dat je om de zoveel jaar je hele netwerk aan satellieten moet vervangen omdat de brandstof op is klinkt ook niet bepaald duurzaam.

[hiostu]

Dat is uiteraard een goed punt, en het heeft inderdaad impact. Hoe is echter de verhouding van het nut tov verspilling en alternatieven. Overal kabels naar toe leggen en elke zoveel jaar vervangen is ook niet zonder gevolgen.

[BlueTooth76]

De software heeft features omdat:
- er ook andere satellieten overvliegen (al lang voordat zulke software bestond)
- er ook wel eens een vliegtuig overvliegt
- er ook vaak meteorieten vallen
- de aarde draait

En soms komt het ISS voorbij en dat is dan wel weer leuk
https://i.imgur.com/vcmmDr1.jpg

[DennisH82]

Ah oke, dat valt dan opzich mee

[joker1977]

Het is veel lastiger voor radio-telescopen, vermoed ik.

[Loller1]

"Als amateur heb ik er geen last van dus zullen mensen met heel nauwkeurige en precize apparatuur er ook geen last van hebben."

Starlink en de manier waarop deze zijn ontworpen en de hoeveelheid die er in de lucht geschoten worden zijn een absolute ramp voor astronomie. Dat jij deze afwijkingen weg kunt photoshoppen wilt nog niet zeggen dat dat voor astronomen een optie is. "Ow, hier loopt een lijn door ons beeld, laten we het gewoon wegshoppen, wat maakt het uit wat daar achter zit?"

[RocketKoen]

Je moet ten eerste al behoorlijk wat pech hebben dat je precies een opname maakt op het moment dat er zo'n treintje over vliegt. Ze zijn maar een aantal dagen na de lancering zichtbaar. En ook alleen vlak na zonsondergang en vlak voor zonsopgang.

Daarnaast komt die lijn pas in beeld nadat je een compositie maakt van honderden opnames. Als je de satelliet er eerder uit filtert zie je gewoon wat er achter zit, want op alle andere foto's zit er geen satelliet op die pixels.

En dat soort bewerkingen zijn helemaal niet nieuw. Satellieten bestaan al langer. Vliegtuigen nog langer. En vogels bestaan zelfs al langer dan telescopen.

[Mentox]

Voor astronomie kan Starlink een behoorlijk pluspunt zijn als het SpaceX in staat stelt om meer te investeren in hun raketten.

[T1mo98]

Dat hoeft niet per sé zo te zijn.

De grootste toedracht aan astronomie in de afgelopen decennia is de JWST, en die is zo perfect gelanceerd op een Ariane 5 dat het operationele leven wellicht is verdubbeld.

[slijkie]

Klopt en eens, maar zodra de Starship af is, kan er een veel grotere telescoop de ruimte in geschoten worden voor een prikke (lees: fractie van de prijs). Er zal dus veel baat bij zijn.

[T1mo98]

Dat is zeker waar, maar daar zijn natuurlijk ook enkele kanttekeningen bij te zetten.

Zo moet nog blijken hoe groot het interne volume van Starship is. Het lijkt mij dat in de toekomst juist het interne volume de belemmerende factor is voor grote telescopen in plaats van gewicht.

Het is zeer goed mogelijk dat tegen de tijd dat er een telescoop klaar is om gelanceerd te worden dat er voertuigen zijn met meer intern volume. Ik dacht ooit te lezen dat bijvoorbeeld de New Glenn een grotere fairing gaat hebben dan Starship, in de veronderstelling dat die raket ooit wordt gemaakt.

Ik kan mij voorstellen dat een satellietbouwer liever iets meer geld kwijt is aan de launch vehicle als het betekent dat ze minder kwijt zijn aan het ontwikkelen van een manier op de telescoop kleiner op te vouwen.

[slijkie]

Of meerdere lanceringen om zo onderdelen te koppelen tot 1 mega telescoop. Dan zullen 10 starship lanceringen nog steeds een fractie van de prijs kosten dan dat van een Ariane 5 raket.

We zullen zien, maar de mogelijkheden komen er.

“What a time to be alive”

[T1mo98]

Of meerdere lanceringen om zo onderdelen te koppelen tot 1 mega telescoop. Dan zullen 10 starship lanceringen nog steeds een fractie van de prijs kosten dan dat van een Ariane 5 raket.

Maar dit zal de kosten van de telescoop aanzienlijk doen stijgen en de kans op fouten ook.

Er zit zeker ontzettend veel potentie in Starship en ik volg de ontwikkeling op de voet, maar we moeten niet te hard van stapel lopen met verwachten en beloftes, vooral als ze komen van Elon Musk, want dat zal uiteindelijk alleen maar tot teleurstelling leiden.

[slijkie]

Kijk, ik lees steeds over de beloftes van Elon Musk, een beetje kinderachtig dat mensen zich daar steeds aan vasthouden. Het mag, maar beetje simpel. Kijk, zonder Musk hadden wij zeer waarschijnlijk nog extreem veel met ICE voertuigen rond gereden. Of minimaal mijlen verder terug zijn. De ruimte sector had nog steeds op zijn gat gezeten met hier en daar een lancering maar zeer weinig boeiende zaken. Hij heeft met SpaceX laten zien om de 1e trap steeds te landen dat het allemaal beter kan. Laat staan andere projecten.

Prima dat hij soms dingen niet optijd afkrijgt en wat over-optimistisch is. Het zijn tevens geen ‘beloftes’ maar hij ‘denkt’ dat het dan af is.

Al met al, mogen wij een man als Musk extreem dankbaar zijn voor veel dingen. Maar je hebt altijd van die zure pruimen die overal wel wat op de zeiken hebben. Er is geen 1 persoon goed op aarde, geen 1 bedrijf, altijd wel oppositie.

[jaquesparblue]

De beoogde opvolger van JWST is waarschijnlijk LUVOIR en die kan vooralsnog enkel op Starship gelanceerd worden. (En SLS block 2, alsof die er ooit gaat komen)

[DennisH82]

Dat sowieso, he een nieuwe ster, o nee het is weer een starlink satelliet

[DropjesLover]

Je maakt altijd meerdere belichtingen, dan zie je snel genoeg waar hij staat, hoe hij beweegt en dus een starlink, planet killer of wat anders is.