Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

KLM wil binnen paar jaar wifi hebben op Europese vluchten

KLM wil binnen een paar jaar ook wifi aanbieden op vluchten binnen Europa. Eind volgend jaar moet wifi werken op alle intercontinentale vluchten, daarna zijn de vliegtuigen aan de beurt die tussen Europese luchthavens pendelen.

wifi in boardDe wifi op de Europese vluchten vereist andere systemen dan die op de intercontinentale vluchten, omdat het om andere types vliegtuigen gaat, zegt KLM-topman Pieter Elbers tegen luchtvaartsite Up in the Sky. Daarbij kost het systeem ook meer, zo zegt hij.

Eerst gaat KLM de vliegtuigen voor intercontinentale vluchten van wifi voorzien en dat gebeurt voor eind volgend jaar. Pas daarna komen de vliegtuigen van Europese vluchten aan de beurt. Met wifi verdwijnen de schermen van het inflight-entertainmentsysteem, waarna gebruikers via eigen apparaten en de wifiverbinding contact kunnen maken met het entertainmentsysteem van de luchtvaartmaatschappij.

Het is nog onbekend op welke termijn KLM precies wifi wil gaan aanbieden op Europese vluchten. Zustermaatschappij Air France wil binnen afzienbare tijd alle vliegtuigen in de vloot gaan voorzien van draadloos internet. De verbinding verloopt via satellietverbindingen. KLM heeft sinds 2013 een vliegtuig waarin het wifi aanbiedt.

Door

Redacteur mobile

111 Linkedin Google+

Reacties (111)

Wijzig sortering
Er zijn helaas maar een paar spelers op de markt die inflight entertainmentvoorzieningen verkopen, met bijbehorende services voor gebruik en onderhoud. Ook het aantal aanbieders van inflight communicatiediensten is zeer beperkt. Dus is er weinig concurrentie, wat niet gunstig is voor het aanbod en de prijs. Het is enorm kostbaar om deze producten met veiligheidskeuringen in te bouwen en te onderhouden. Het gevolg voor de luchtvaartmaatschappijen is dat de investeringen er pas na heel veel jaar uit zijn terwijl de luchtvaartmaatschappij toch graag ook nog winst wil maken. Het gevolg voor de klant is dat die na een paar jaar merkt dat de technologie achter gaat lopen en lange tijd veroudert zal zijn.

Het is ook de oorzaak dat er vaak een meerprijs betaald moet worden om van de diensten gebruik te kunnen maken. Er zijn nog maar weinig inflight communicatiediensten die bij de prijs van de vlucht inbegrepen zijn. Om kosten te besparen bieden sommige maatschappijen inflight entertainment als byod service aan als de klant bereid is de eigen tablets, smartphones en laptops hiervoor te gebruiken met een speciale app of portal. Wie meer wil, zoals beperkt internet met een bundel van 20MB of 100MB internet is al snel 5 tot 30 euro kwijt. Met weinig luchtvaartmaatschappijen die in Europa dit soort diensten aanbieden gaat de prijs waarschijnlijk niet snel naar beneden.
Met wifi verdwijnen de schermen van het inflight-entertainmensysteem, waarna gebruikers via eigen apparaten en de wifi-verbinding contact kunnen maken met het entertainmentsysteem van de luchtvaartmaatschappij.
:|

Ben ik nou de enige die dat niet een leuke idee vind?

Naast dat, hoe voorkom je storing in een 773 waar 400 mensen te gelijk iets streamen? Zelfs op de 5Ghz band lijkt mij een beetje moeilijk.

Daarnaast, waren de schermen wel handig voor de kinderen, en zelfs voor mij ook, veel beter dan een tablet die ik vast moet houden of een laptop die zo veel ruimte neemt.

edit
Reactie aangepast, het gaat over storing tussen de wifi verbinding en apparaten zelf waar ik het over heb, alle vliegapparatuur zijn goed geïsoleerd in een moderne vliegtuig.

[Reactie gewijzigd door Luinwethion op 21 februari 2018 20:00]

Netflix kijken kan nu ook al. Meeste verbindingen zijn tussen de 20 Mbps en 100 Mbps bij toestellen met redelijk nieuwe techniek. Het is dus mogelijk. :)

Een quote van een artikel uit begin 2017:
[...]
There were 53 devices connecting to Gogo’s in-flight Wi-Fi during our test flight. The max upload speed was 8 Mbps, while max download was 93 Mbps. I didn’t experience anything close to 93 Mbps, but I did hit 53 Mbps, which was pretty solid. We used a total of 29GB in our roughly 2-hour flight.

Gogo’s first-gen 2Ku modems are already in use on select Delta, AeroMexico, and Virgin Australia planes. British Airways and Virgin Atlantic are currently testing the technology. With 2Ku, Gogo is aiming for 15+ Mbps per passenger with 98 percent service availability. That’s far better than what we have right now, and Gogo expects its next-gen modem and high-throughput satellites to bump download speeds even higher than 15 Mbps (though maybe not quite 53 Mbps).
Haha, dat gerucht dat wifi e.d. storen met de huidige vliegtuigapparatuur is echt hardnekkig. Wordt zelfs alleen nog maar nageleefd door sommige maatschappijen om het "gevoel voor veiligheid" te verbeterenl, en niet omdat er een reëel gevaar dreigt. En veel maatschappijen vereisen uberhaupt al geen vliegtuigmodus meer, omdat nog nooit een civiel apparaat een vliegtuig heeft laten neerstorten door wifi te hebben. Het is ook nooit door onderzoek bevestigt.

Lees hier meer:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phones_on_aircraft

[Reactie gewijzigd door Helium-3 op 21 februari 2018 19:52]

Hij bedoelt dat 400 WiFi gebruikers in kleine ruimte heel storings gevoelig is.
400+ telefoons/ipads/iPods/laptops (mensen heben meerdere devices) die creëren een hele hoge nois Floor dit moet de AP over schreeuwen en moet dus met hoog vermogen uitzenden wat dus voor veel interferentie kan zorgen tussen de AP’s . Hierdoor wordt de air-time van de AP beperkt. Deze moeten namelijk de frequentie delen. Plus het risco op een defect device die een multicast storm veroorzaakt.

Maar als dat alemaal goed gaat dan heb je dus op 2,4ghz 20mhz beschikbaar die moet delen met minimaal 100 gebruikers (je binnen WiFi 3 bruikbare kanalen zonder interfertien ) 400+ / 3 keer 20mhz Airtime = 100plus gebruikers die video willen streamen over 72mbs.
Dat is dus 500kbs per device/ telefoon. en dat is alles perfect gaat.
De kans is groter dat multicast (dhcp) en beacon Traffic (het contact signaal waardoor de telfoon weet dat hij WiFi heeft ) tussen zit waardoor het het gewoon niet werkt.

Nu kan het ook over 5ghz AC maar de meeste mensen hebben nog 2,4ghz N toestel.

Verder ben ik het met eens dat ik liever een scherm in de stoel voor me heb dan 8 uur een iPad vasthouden. Ook hebben ik al een paar keer mee gemaakt dat mijn telefoon geen toegang krijgt tot het inflight WiFi systeem omdat of de dhcp geen ip uit geeft of omdat de cna (captive portal ) niet goed geladen kan worden.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 21 februari 2018 20:17]

Heel veel devices ondersteunen al 5ghz en dat wordt met de dag meer, dus 3 zenders op 2,4 en 3 op 5ghz en het kan al prima, zonder storing en al.

maar idd, een scherm gewoon ingebouwd op de houding is toch vele malen beter dan ieder op zijn device wat kijken/vasthouden etc, maar het nieuwsbericht rammelt sowieso, want de korte afstandsvluchten hebben sowieso geen in-flight entertainment.
En het argument dat in-flight wifi voor Europese vluchten duurder is dan voor intercontinentaal vind ik ook raar, er word juist gewerkt aan een veel goedkoper systeem via grondstations, en als ze de hele in-flight entertainment schrappen lijkt het mij alleen maar goedkoper te worden.
Dat valt tegen veel goedkopere telefoons die nu verkocht worden hebben alleen 2,4ghz.

Ik zie bij ons op het netwerk de meeste telefoons nog steeds op 2,4ghz ook al pushen wij met band steering naar 5GHz
De allergoedkoopste dingen hebben idd alleen 2,4 ghz... maar laten we wel wezen, vind de discussie niet heel relevant, telefoons met 2,4 ghz gaan hard achteruit, en 5ghz word meer en meer gemeengoed.

De schaarste aan frequentie is een probleem op de 2,4 ghz en het gedeelde gebruik met andere soorten devices, maar op 10.000 meter hoogte in een afgesloten buis voorzie ik vrij weinig andere zendders, dus al zou je stellen dat 50% devices 2,4 ghz wifi gebruikt (wat ik erg conservatief vind) dan praat je over een 200 devices op de 2,4ghz in een praktisch vrije 2,4 ghz band, dat moeten 3 radios die alle ruimte hebben prima trekken.
Denk dat je daar echt in vergist ook heeft het menselijk lichaam een heel ernome grote dempingen op het WiFi signaal.

Wij verzorgen WiFi in bussen en en zien dat door het hoge aantaal mensen dicht op elkaar het 5GHz wifi Bereik erg klein is en Hierdoor zien we ook dat 90 procent van de devices in de bussen op 2,4Ghz zit.

Door de hoge nois Floor van het aantal devices kunnen we het vermogen van de 2,4ghz niet lager zetten hierdoor zullen de meeste toestelen ook op 2,4Ghz verbinden.

Juist die afsloten buis met veel gebruikers zorgt voor veel interferentie dit merken wij al in touringcars met 50 tot 90 inzittende.

https://www.netspotapp.com/help/noise-level/

[Reactie gewijzigd door xbeam op 21 februari 2018 21:10]

Verder ben ik het met eens dat ik liever een scherm in de stoel voor me heb dan 8 uur een iPad vasthouden.
Vooral dit!! Misschien komt er wel een ‘seat cover’ voor de iPad?? Daarnaast; Oplaadpunten in het vliegtuig?? Volgens mij red ik het niet op een vlucht van Amsterdam naar Tokio op 1 acculading...

Dat de schermen verdwijnen is niet heel erg. De helderheid van die inflight schermen bedroevend laag en valt er amper een film op te kijken bij daglicht.
Ik heb over storing tussen de wifi verbinding zelf....
Naast dat, hoe voorkom je storing in een 773 waar 400 mensen te gelijk iets streamen? Zelfs op de 5Ghz band lijkt mij een beetje moeilijk.
Streamen doe je dan ook niet. Gewoon voordat je aan boord gaat een filmpje downloaden. Het is meer voor mail, browsen, mobiele games. SSH-sessies werken overigens ook prima :-). In de VS heeft praktische elke vlucht WiFi en dat is wel relaxed. Alleen op de vluchten met heel veel zakenlui heb je bandbreedte issues.
Ik had over streamen van de in flight entertainment, want dat is wat KPN wilt doen.
Hoe denk je dat die systemen vandaag werken? Elk scherm is in de basis een lichtgewicht computer met eigen OS dat gewoon de bibliotheek raadpleegt en de film vandaag al streamt. Iedereen een eigen client mag dus geen probleem zijn.

Ik vind het vooral nadelig voor mensen die geen tablet hebben, of wat dacht je van families? En ja, het is inderdaad ook niet positief dat je je eigen tablet niet zomaar aan de stoel voor je kunt hangen.

Bedenk aan de andere kant wel even dat je weer vele lokale carriers hebt die niet eens een inflight entertainment hebben. Als het zo belangrijk is voor je dat er wel zo een systeem is weet je weer waar je op moet letten bij het boeken.
Die computers zijn bekabeld verbonden, tenminste bij United.

Het gaat mij puur om de draadloos storingen die je kunt krijgen met zo veel apparatuur.
Klopt, en pas had ik een linux systeem. Er was een boot-fout, bleef hangen in het opstartscherm...
Andere maatschappijen(o.a. SLM) vliegen al langer met alleen maar Ipads. Alle stoelen hebben een Ipad achterop die vastzitten met een hoes. De stoelen helemaal voorin krijgen van de stewardessen losse Ipads.
Ik denk dat KLM ook die kant op gaat. Wellicht in de toekomst voor een meerpijs? 10 euro om een Ipad te lenen tijdens de vlucht? Lekker makkelijk geld maken natuurlijk.

Wat betreft streamen is het dus geen probleem.
Zal eens tijd worden dat er op die verbinding wifi beschikbaar komt. Naar de VS is dat al enige tijd geen probleem meer. Idem op Dubai.
Vergeet niet dat de gemiddelde continentale vlucht al jaren geen IFE meer heeft. Die zijn er al lang uit wegbezuinigd. Je zit er dan ook meestal maar een paar uurtjes in.
Als KLM handig is (....) gebruiken ze ook de 3G en 4G banden. Ze zitten toch zo hoog in de lucht dat je geen last hebt van antenne's op de grond, en bovendien heb je een redelijke kooi van Faraday. Dus een femto-cell aan boord geeft je extra bandbreedte.
De wifi op de Europese vluchten vereist andere systemen dan die op de intercontinentale vluchten, omdat het om andere types vliegtuigen gaat, zegt KPN-topman Pieter Elbers tegen luchtvaartsite Up in the Sky. Daarbij kost het systeem ook meer, zo zegt hij.

Huh ? Intercontinentaal is toch gewoon een dure satelliet verbinding zover ik had begrepen, dus waarom “vereist” dit andere systemen (lijkt me flauwekul) en ook de kosten zijn dan meer ? Eh, right ....
Intercontinentale toestellen zijn al uitgerust met apparatuur voor satelliet verbinding t.b.v. dataverbindingen in gebieden zonder radio (VHF) dekking. In Europa is er praktisch overal al VHF dekking, waardoor de Europa vloot nu geen satelliet verbinding heeft.
De bestaande satelliet verbinding voor intercontinentale vluchten wordt echter niet gebruikt om een internetverbinding mee op te bouwen. Daarvoor wordt een aparte schotel geïnstalleerd. Deze zit in een behuizing bovenop de romp en tracked de satelliet die benodigd is (op een vlucht naar de VS schakelt hij ongeveer bij Canada over naar een andere satelliet, daarom valt daar meestal je verbinding even weg).
Denk dat intercontinentaal om satelliet-internet gaat, terwijl binnen Europa je grondgebaseerde (=goedkoper) verbindingen kunt gebruiken.
In het artikel waarna gerefereerd wordt staat dat er een ander prijskaartje aan hangt, niet zozeer dat het duurder is. Echter, KLM heeft op de Europa vluchten twee types vliegtuigen, de boeing 737 en de embraer. Bij de eerste is internet al te vinden (bij andere bedrijven), bij de tweede niet, of nauwelijks voor zover ik weet.
En helaas betekent iets nieuws inbouwen in een vliegtuig vaak ook een complex certificatietraject, waarbij niet alleen de luchtvaartmaatschappij maar ook de fabrikant en de overheid een rol spelen. En daar kan toch wel een flink prijskaartje aan hangen, puur voor het papierwerk en mogelijk is dat duurder dan de fysieke systemen zelf.
Maar goed ook dat de boel gecertificeerd moet worden. Je wilt niet dat de wifi radio van 200 passagiers de systemen van de cockpit gaat beïnvloeden.
Tevens moet er heel goed gekeken worden naar veveiliging. Anders kan een hacker / terrorist straks een vliegtuig laten crashes met zn smartphone aan boord
Gelukkig bestaat er dan ook geen fysieke verbinding tussen het In-Flight Entertainment Systeem (IFE) waar we hier over hebben, en het avionics systeem dat ervoor zorgt dat het vliegtuig doet wat de piloot zegt. Er is slechts communicatie in één richting mogelijk (voor snelheid, positie, etc), waarbij er fysiek geen signaal de andere kant op kan (data diode). Het risico dat iemand vanuit de cabine dus in de avionics in kan dringen is uitermate beperkt.
En het avionics zelf binnen dringen zou dat kunnen? Kun je daar ook überhaupt bij komen vanuit de cabine?

Edit:
Zit in de cockpit zo te lezen

[Reactie gewijzigd door shadowman12 op 22 februari 2018 05:52]

Intercontinentale vluchten gebruiken VHF of Ku band richting satelliet.
Continentale vluchten gebruiken UHF downlinks naar antenne torens.
Huh ? Intercontinentaal is toch gewoon een dure satelliet verbinding zover ik had begrepen, dus waarom “vereist” dit andere systemen (lijkt me flauwekul) en ook de kosten zijn dan meer ? Eh, right ....

Het gaat dan ook niet enkel om internet aanbieden. Het gaat om het wegbezuinigen van de entertainment-systemen en je dwingen je eigen aparatuur te gebruiken over het interne vliegtuig WiFi. Of ik daar nu echt blij van wordt weet ik nog niet ...

Nu moet ik dus een tablet of laptop op mijn schoot houden, of permanent dat tafeltje uigeklapt houden. En als het eten gebracht wordt of traag opgehaald moet je maar even verplicht wachten dus?

Nee, dit ruikt eerder naar de verdere verschraling van KLM dienstverlening
Dan overweeg ik over een paar jaar weer of ik met ze ga vliegen. Belachelijk hoe lang het duurt voordat je een simpele USB aansluiting bij je stoel krijgt... KLM concurreert zich uit de markt op deze manier.
Beetje kort door de bocht hoor.

De kosten voor het aanbrengen van een USB poort per stoel zijn echt bizar hoog.

Daarnaast heb je in de luchtvaart te maken met lange gebruiksperiodes van vliegtuigen. Een cabine-inrichting zal zo ongeveer elke 15 jaar worden geüpgraded (mid-life cabine upgrade, MCU) 15 jaar geleden was de smartphone of tablet nog niet ingeburgerd, laat staan de ongelofelijke verslaving eraan. De kosten voor het installeren van USB (of wifi) waren toen echt nog niet te verantwoorden.

Je ziet dat veel maatschappijen die deze zaken wel aanbieden vliegen of met gloednieuwe vliegtuigen, of hebben net een MCU achter de rug hebben.
Ik vind als klant die 15 jaar dus gewoon te lang. De verschillen zijn gewoon groot. De 777 hebben het al wel, maar als je in zo’n stokoude 747 een vlucht van 10 uur hebt ben je toch echt wel klaar met dat 320x240 scherm dat op geen enkele hoek de juiste kleuren weergeeft.
Je hoeft niet in een 747 te zitten met het ruime aanbod aan vluchten en bij de KLM worden de 747 toestellen inmiddels uit dienst genomen. Dan weet je ook meteen waarom ze geen peperduur modern in-flight entertainment hebben.
2020 is dat afgerond. Voorlopig heb ik er nog vaak genoeg ingezeten de laatste jaren en stoor ik me er iedere keer weer aan. Zal iets persoonlijks zijn, maar ik weet bijna zeker dat ik in de jaren 90 met dezelfde toestellen voor het eerst naar de US vloog...
Zal iets persoonlijks zijn, maar ik weet bijna zeker dat ik in de jaren 90 met dezelfde toestellen voor het eerst naar de US vloog...
Dat zegt natuurlijk niets, het interieur kan al 2 keer vervangen zijn.
Ik zou mijn keuze van een luchtvaartmaatschappij niet laten afhangen van iets wat voor 30 euro zelf op te lossen is. Ik heb altijd een Anker 10.000 mee. Heeft quickcharge, weegt niets en komt altijd van pas gedurende de hele reis.

Als reiziger mag je jezelf ook wel voorbereiden. Als we over 4 jaar nieuwe stekkers hebben, mogen ze zeker weer alles updaten.
Een powerbank mag niet meer bij elke luchtvaartmaatschappij mee.
Niet in de koffer, wel in handbagage.
En tot ~27000mah, en daar mag je meerdere van hebben. Het limiet geld op grootte per 1 batterij, Niet hoeveel batterijen.

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op 22 februari 2018 09:58]

Beter om te investeren in een houdertje voor je tablet / telefoon.
Of anders een scherm dat gebruikt kan worden als 2e scherm voor je tablet/telefoon.

Waarom investeren en een ongelooflijk dure en (binnen 2 jaar) verouderde in-flight entertainment oplossing als iedereen rondloopt met veel meer geavanceerde entertainment devices?
De kosten voor het aanbrengen van een USB poort per stoel zijn echt bizar hoog.
Als in ¤10.000 per stoel?

Wat heb je nou 'nodig' tijdens je vlucht? Iets om je apparaten op te laten en draadloos internet. KLM; regel het en niet over enkele jaren! Dit had je toch al 5-10 jaar geleden aan kunnen zien komen?
Ik was hetzelfde aan het denken .... Toegegeven, ben totaal niet in die markt thuis, maar hoe moeilijk kan dat nu zijn? :/
Zo'n USB-poort vind ik eigenlijk flauwekul, maar wifi zou toch niet echt ingewikkeld moeten zijn.
In de buurt van elke stoel loopt toch reeds allerlei bedrading die je kan hergebruiken (bv. die van het scherm). Kan me toch moeilijk inbeelden dat een usb poort aanbrengen in een zetel zoveel geld kost. Het is toch niet dat die zetels op zich 15 jaar meegaan toch?
En als je dan een USB hebt levert die 0.1 volt. Met scherm aan laadt hij al niet meer bij. Het vertraagt gewoon het ontladen.
0.1 Ampère zul je bedoelen?
Waarschijnlijk wordt dat bedoeld ja, maar dat is niet het punt. En ik denk dat snake gelijk heeft. Ik stop zelf nooit mijn telefoon in onbetrouwbare (lees openbare) USB stations. Ik heb wel een USB volt/ampere meter waarmee ik kan meten hoeveel stroom een USB hub geeft als ik bijvoorbeeld mijn powerbank oplaad. USB stations in bussen en treinen en dergelijke komen vaak net tot de 4.8 a 4.9 Volt en leveren dan tussen de 0.3 en 0.6 ampere... Is niet te doen.
Laatste keer dat ik gevlogen heb met Emirates had ik toch 1.1A @ 4.9V.
Bij KLM heb ik geen ervaring. Maar zelfs met 0.5A laad je mobiel toch nog op ?
Ik gebruik wel een iPhone, en de nieuwe telefoons zullen waarschijnlijk veel sneller kunnen laden.
Met Emirates (A380, 773 en 77W tenminste) heb je ook stekkers...

Met 0,5A kan ik misschien zorgen dat de accu van mijn telefoon minder snel leeg gaat als ik het gebruik, maar laden gaat niet.

Maar goed, als je een lange vlucht gaat nemen, zet je alleen wifi aan en mobiel netwerk uit, helderheid hoef niet op 100% en een goede powerbank is niet zo duur.
Mijn Nexus 5X laad op met USB 3.1 Type-C op 5.0 Volt en 3 ampere. En dat vindt ik een normale snelheid. 5.0*3.0=15.0 Watt. En 0.5 Ampere geeft 0.5*5.0 = 2.5 Watt. Dus jouw oplaadsnelheid is 2.5/15.0*100 = slechts 17% van mijn oplaad snelheid. Dus ik vindt zelf een oplaadsnelheid van 0.5 Ampere onacceptabel ;)
Laatste 2 vluchten met KLM was retourtje Singapore en had op beide vluchten USB aansluitingen en op de terugvlucht GSM en Wifi, dus KLM is er al even mee bezig.
Is volgens mij hun enige 777 met internet uitgeruste toestel waar je dan ingezeten hebt. Ze hebben maar 1 toestel op dit moment. Al sinds 2013 spreken ze al over het uitbreiden hiervan. Maar er is er helaas geen 1 bijgekomen
Hahaha, dat is dan wel mooi toeval geweest :D
Ja dit dus. Vlieg al tijdje met andere maatschappijen omdat KLM geen wifi/usb heeft. Met name wifi helpt mij. Bij aankomst alles klaar en kan ik relaxen ipv in hotel kamer de email wegwerken.
Grappig, ik heb t juist andersom. Ff voor de verandering (met een goed excuus) offline zijn... heerlijk.
Liever even offline bij aankomst :)
Nee hoor. Ik heb vorig jaar gewoon gebruik gemaakt van internet met Aeroflot. Koste iets van 5 dollar voor 10MB.
Klopt idd niet, bij Emirates bijv. kon je op bijna alle vluchten voor 1USD een bundel van 500MB krijgen. Vorig jaar nog gedaan op een vlucht naar Nieuw-Zeelan, werkte prima.

Zie nu dat de prijzen sterk verhoogd zijn trouwens, naar 5-15USD voor een bundel. Ook Emirates moet blijkbaar iets doen om kosten en inkomsten in balans te houden :-(
Whut, meestal als je wifi aan boord hebt is het juist helemaal open om "alles" te kunnen doen..
Het is te zeggen, je kan vaak geen VOIP doen (gelukkig maar, stel je voor dat iedereen in een vliegtuig begint te bellen!).
Oneens. Vorig jaar met Qatar gevlogen internet in vliegtuigen en had zelfs 30min gratis internet. Dus lekker even met thuis geappt dat alles tot nu toe goed ging. Als test en gewoon voor de leuk.
Waarom is er in europa pas zo laat wifi in vluchten? In Amerika is dit volgens mij vrij normaal.
Omdat Amerika een netwerk heeft dat loopt via grondstations. Dus je hebt daar geen dure satellietverbindingen nodig voor een volledige binnenlandse coverage. Er wordt binnen Europa wel over gesproken, maar vooralsnog is daar geen akkoord. Het is gewoon lastiger wie wat gaat betalen.
Het European Aviation Network (EAN is LTE based) dat dit mogelijk maakt is gereed en wordt momenteel getest. Dit netwerk maakt gebruik van 300 basisstations over alle 28 lidstaten van de EU.

Dit is waarschijnlijk de connectiviteit waar KLM gebruik van gaat maken.

Interessante vraag is natuurlijk hoe je de toestellen gaat uitrusten.

Meer informatie over EAN bijvoorbeeld hier:
https://www.mobileeurope....s-europe-wide-lte-network
https://www.telecompaper....e-ground-network--1230628
https://www.globaltelecom...etwork-ready-for-take-off
Interessant, bedankt!
Hoe werkt dat dan precies?
Omdat KLM lange vluchten doet. In Europa zijn budget airlines meestal.

Voor de downvoters; het is logisch dat KLM de langeafstands vluchten eerst doet. Daar zit het meeste geld voor KLM en het meeste voordeel van wifi voor klanten. Binnen Europa zijn de reistijden veel korter en vliegt deze maatschappij uberhaupt minder.

[Reactie gewijzigd door ExIT op 21 februari 2018 19:47]

KLM heeft een vrij groot Europees netwerk, zeker als je de vluchten van KLM cityhopper erbij optelt.
Toch staan ze pas vierde, in totaal aantal passagiers

Voor de downvoters: als je kijkt naar het aandeel van KLM binnen Europa, dan moet je kijken naar totaal aantal vervoerde personen per bedrijf. KLM is actief binnen Europa, maar relatief duur. Het gros binnen Europa vliegt met de budget airlines. Nogmaals, dit is de reden waarom KLM geen prio geeft aan wifi binnen Europa versus vluchten buiten Europa.

[Reactie gewijzigd door ExIT op 21 februari 2018 19:50]

Ook in budget vluchten in de us kan je wifi nemen, wel is weer tegen een kleine meerprijs. Al verwacht ik niet dat KLM het gratis gaat aanbieden.

Edit:
In de comments lijkt het ook dat er elders in Europa wel wifi wordt aangeboden op vluchten.

[Reactie gewijzigd door vanthome op 21 februari 2018 19:46]

Bij Norwegian heb je op de meeste vluchten binnen Europa zelfs gratis wifi met internettoegang, en dat voor een 'budget' maatschappij.
De Europese vluchten is een van de redenen waarom KLM uberhaupt lange afstandsvluchten kan doen.
Raar dat als je KLM naar de USA boekt, de vlucht meestal wordt uitgevoerd door Delta (met wifi). Zit je terug in een KLM toestel: geen wifi. Suf.
Net Brazilie gevlogen, daar werkt alles al via Wi-Fi, ook het in-flight entertainment system. Gewoon app van maatschappij downloaded en films kijken. Slim want je hebt minder hardware ( lees minder gewicht en onderhoud)
Hoe veilig is dit Wifi eigenlijk? Stel je voor je wil met KLM naar USA. Is het dan zo dat USA legaal/illegaal in die Wifi van het KLM vlieguig zit te neuzen? Tijdens of achteraf. Ben ik wel benieuwd naar.
Wanneer de deur van een vliegtuig dicht is, is een vliegtuig van KLM bijvoorbeeld Nederlands grondgebied waar Nederlandse wetten gelden.

Wat betreft het afvangen van signalen, dat hangt natuurlijk van encryptie af en de route die het verkeer neemt vanaf de satelliet.
Jij als tamelijk paranoïde tweaker zou toch beter moeten weten? Of maak jij nog steeds niet op publieke netwerken gebruik van een VPN verbinding? |:( kunnen ze luisteren wat ze willen. Het is maar een tip.
Ja natuurlijk luisteren ze mee. het zal denk ik alleen het internet verkeer zijn en niet het netwerkverkeer in het vliegtuig zelf. hoewel.... het is de VS ..
Ik weet dat we op Tweakers zitten, en dat het zakelijk ongetwijfeld best handig is, maar is het echt zo erg even een paar uur *niet* online te zijn? Merk persoonlijk dat vliegen één van de weinige momenten is waar je ff niet met je telefoon of laptop bezig bent, en vind dat prima.
Vliegen is dodelijk saai (en ja, ik lees graag, en ook een film kijken is prima, maar na 10 uur heb ik dat ook wel weer gehad hoor). Waarom dan niet dat wat verminderen door wifi te hebben? Of je nu iets productiefs gaat doen of jezelf vermaakt met internet.

En mooi dat jij het prima vindt hoor, maar je wordt niet verplicht het te gebruiken. Ik vind het prima dat ik thuis geen wifi heb (heb ik uiteraard wel): Moeten we nu dan maar zorgen dat niemand thuis meer wifi heeft omdat ik het prima vindt om in mijn avonduren even geen internet te hebben?
Als de tekst van het artikel klopt is ook gewoon om gewicht (en dus brandstof=geld) te besparen. Als het de IFE moet vervangen, scheelt het toch 200 beeldschermen, en 200 IFE-boxen onder de stoelen.
Ik vind het héérlijk, zo'n vliegtuig is een van de laatste plaatsen die vrij zijn van die internetverslaving. Ik zou het jammer vinden, als dit over een paar jaar gemeengoed is. Waar het kan is het voor mij meestal nog gewoon te duur, en eigenlijk houd ik dat graag zo. Uitzetten kan natuurlijk ook, maar toch. Niet eens online kúnnen, vind ik wel érg lekker die paar uur.


Voor zakenmensen natuurlijk een heel ander verhaal, dan begrijp ik het volkomen. Maar ik vlieg alleen voor de lol, en zakenreizigers en toeristen vinden elkaar toch al nooit zo leuk :+


Ik vind overigens de beperkte keuze op zo'n IFE systeem ook veemd bevrijdend.
Een aantal maanden terug voor het eerst naar de USA zonder KLM, maar met Delta. Internet was dikke prima, usb poorten rondom en volgens mij zelfs twee 110v sockets naast de stoel.

Zonder het een reclameblok te maken, de service, het eten en de algehele ervaringen waren ook stukken beter.

Internet was echter niet gratis. Ik weet de prijs niet meer.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Redwood op 21 februari 2018 20:44]

Alles klopt aan je verhaal, maar je vergeet wel de chagrijnige en lelijke stewardessen van Delta :+
Haha, dan had ik geluk denk ik. Enorm vriendelijk en qua uiterlijk was er niets mis mee.
Wellicht maakt de bestemming nog uit! :D
Ben wel benieuwd wat de prijzen gaan doen. Wifi is leuk, maar als je het niet gebruikt om te werken (=geld verdienen) is het moeilijk te verantwoorden om voor een paar uurtjes (of iets meer als je niet kan slapen :+) forse bedragen te betalen. En dan nog heb je niet meer dan Tweakers en Reddit, want streaming video kan je vast wel vergeten :+.

Misschien ben ik erg verwend, maar als ik geen video's kan kijken dan ben ik per uur misschien 5 minuten zoet met "het internet" voor entertainment.
Netflix series of films downloaden op je mobiel voordat je het vliegtuig in stapt. Zo moeilijk is het nou niet.
Is KLM hiermee niet 5 jaar te laat? Alle vliegtuigen van de Noord-Amerikaanse maatschappijen hebben inmiddels WiFi. Bovendien is het tariefmodel van KLM belachelijk. Het is zelfs zo erg dat klanten nu bewust kiezen voor andere maatschappijen, simpelweg omdat KLM altijd 5 jaar achter loopt. Wie kan zich nog herinneren dat alle concurrenten AVOD hadden en KLM niet? Het verbaast mij soms dat KLM uberhaupt nog bestaat.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 21 februari 2018 19:48]

AVOD refers to advertising, or ad based, video on demand.

Ik heb nog nooit meegemaakt dat ik een reclame moest bekijken om In Flight Entertaiment te kunnen gebruiken.
Audio/Video on demand.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*