Boston Dynamics start verkoop van Stretch-robot voor in magazijnen

Robotfabrikant Boston Dynamics is begonnen met het verkopen van zijn Stretch-robot. Deze autonome robot bestaat uit een arm met vacuümgrijper op een mobiel platform en is gemaakt om goederen te verplaatsen in magazijnen. Stretch wordt vanaf dit jaar aan bedrijven geleverd.

De fabrikant zegt dat bedrijven als DHL, Gap, H&M en Maersk al klant zijn en een Stretch-robot hebben aangeschaft. Deze bedrijven mochten de robot ook al sinds de lente van 2021 testen. Doordat deze bedrijven al orders hebben geplaatst, krijgen andere bedrijven die nu een Stretch bestellen, hun robot pas vanaf volgend jaar. Hoeveel robots er al zijn besteld, meldt Boston Dynamics niet.

Stretch is gemaakt om goederen uit vrachtwagentrailers en containers te halen en deze binnen magazijnen en distributiecentra te verplaatsen. Boston Dynamics introduceerde de robot een jaar geleden. De robot kan verschillende dozen herkennen en verplaatsen, variërend van reguliere dozen van bruin karton, tot dozen met afbeeldingen. Stretch kan goederen optillen die maximaal 22,7kg zwaar zijn.

Stretch heeft een vacuümgrijper om dozen op te pakken en een camerasysteem waarmee de robot kan detecteren of hij bijvoorbeeld dozen heeft laten vallen en waarmee hij kan manoeuvreren. De robot hoeft volgens Boston Dynamics niet vooraf te zijn geïnformeerd over hoe groot de dozen zijn die verplaatst moeten worden, en maakt zelf alle beslissingen rondom het lossen. Stretch kan 'meer dan een dagdienst' draaien op een volle accu of maximaal zestien uur als de grotere accu wordt gebruikt.

Het mobiele platform heeft de grootte van een pallet en kan binnen enkele dagen geïnstalleerd worden in een magazijn. De robot maakt logistiek werk 'efficiënter en voorspelbaarder', stelt Boston Dynamics-ceo Robert Playter, en is daarnaast veiliger dan wanneer een mens het werk uit zou voeren.

Playter zegt daarnaast dat de eerdergenoemde pilotpartijen aangeven verscheidene robots te willen kopen en verwijst naar een investering van DHL van 15 miljoen dollar waarmee DHL meer Stretch-robots zou willen kopen. Hoeveel robots het bedrijf daarmee koopt of hoeveel een Stretch kost, is niet duidelijk.

Reacties (105)

[girigiri.ninja]

Ik als minimumloonslaaf die in een magazijn werkt en zijn knieën en rug verslijt verwelkomt deze nieuwe robotische meesters.

[SpiceWorm]

Wat ga je doen zonder dat minimumloon?

[girigiri.ninja]

Goede vraag!
Uiteindelijk zullen de robots alle fysieke arbeid van de mensen "afnemen" maar das in de verre toekomst. En dan zullen die mensen als ik in een 'utopische' wereld een uitkering krijgen ofzo of in een dystopische wereld ( a la The Expanse) zullen we verhongeren en elkaar bestelen van eten .

Misschien ga ik een winkeltje beginnen of een andere baan zoeken.

[Bruin Poeper]

Heb 'vroeger' toch iets meer dan het minimuloon verdiend met het leegladen van containers.
Zo'n robot is bij 24uurs arbeid zonder koffie/rookpauzes wel 4 minimum jaarlonen waard x het aantal jaren dat hij mee gaat.

Voor een student/Pool/Bulgaar/Asylzoeker/etcetera worden de verdienmogelijkheden er niet beter op.

[Wolfos]

Waarom denk je dat bedrijven die Polen en Bulgaren massaal hierheen halen? We hebben een dik personeelstekort in Nederland.

[mjtdevries]

Correctie: we hebben een tekort aan mensen die het werk willen doen die de Polen en Bulgaren wel willen doen.
Dat is iets heel anders.
En vaak is dat heel normaal werk (wat niet vuil is of zo).

[Andyk125]

Nee we hebben een tekort aan mensen die het werk voor zo weinig geld en slechte voorwaarden willen doen. Dat is ook wel even een verschil.

Het is leuk dat er mensen uit het buitenland deze kant op komen om dit soort werkzaamheden te verrichten, maar deze worden vaak slecht betaald en slecht behandeld. Misschien in vergelijking met hun eigen land niet en daarom accepteert men het, maar dit komt niet ten goede voor de werkende Nederlander.
De levensonderhoudskosten voor die mensen zijn ook heel anders, hun familie blijft vaak achter en de kosten in die landen zijn vele malen lager. Niet vreemd dat ze voor dat geld en zulke voorwaarden dus prima willen werken. In hun eigen land is het vaak nog vele malen slechter gesteld.

[mjtdevries]

Die situaties van uitbuiting bestaan ook. Maar waar ik het over heb zijn banen voor een normaal Nederlands salaris en normale voorwaarden.

(Uiteraard krijg je voor laag geschoold werk geen hoge salarissen).

[Andyk125]

Maar wie bepaald wat een "normaal Nederlands salaris en voorwaarden" zijn bij een bepaalde baan? Een salaris werkt in principe zoals vele andere zaken middels vraag en aanbod. Is er veel vraag naar bepaald personeel, maar is er weinig aanbod dan moeten werkgevers over het algemeen de knip trekken. Of men kijkt verder dan Nederland.

Door altijd maar buitenlanders voor bepaalde functies aan te nemen is het eigenlijk oneerlijke concurrentie en kun je niet verwachten dat Nederlanders er zelf voor wamlopen. Daarbij hebben we in Nederland het probleem dat werken in verhouding niet loont. Mensen met een minimum salaris hebben het niet veel beter dan mensen die niet werken. En dat maakt het probleem alleen maar groter.

Er zijn trouwens ook banen waarvoor je niet hoog opgeleid hoeft te worden, maar die wel heel goed betaald worden. Meestal heeft dat te maken met bepaalde risico's, maar die vergelijking gaat dus niet altijd op. De hoogte van een salaris wordt niet enkel en alleen bepaald door hoe hoog geschoold je moet zijn, dat is maar een van de factoren.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 23 juli 2024 23:43]

[SuperDre]

Nou, een grote reden dat bedrijven Polen en Bulgaren naar hier halen is omdat ze die middels constructies vaak minder dan het minimumloon kunnen betalen.

[gladius1983]

Dat zeiden ze ook toen de stoommachine kwam en later toen de computer doorbrak. Echter is de werkloosheid niet met hetzelfde getal omhoog gegaan als dat het aan arbeidsplaatsen is afgenomen. Er komen nieuwe bedrijfstakken bij zoals it en techniek wat weer werkgelegenheid oplevert.

[Reactie gewijzigd door gladius1983 op 23 juli 2024 23:43]

[3raser]

Automatisering is niet in het leven geroepen om ons te vervangen maar juist om ons werk makkelijker te maken. Helaas werkt het in de praktijk niet zo. Automatisering wordt vooral gebruikt om te groeien waarbij de werkgelegenheid veranderd. Het is dan ook een maatschappelijk dilemma wat je met al die mensen zou moeten doen als robots ooit zo slim worden dat ze al ons werk over kunnen nemen. Hoe ga je nog aan een salaris komen als er geen werk meer is? Je hebt tenslotte geen miljoenen robot-technici nodig om het allemaal te onderhouden. En indien dat wel het geval is maak je daar weer robots voor. Dan is het hele idee van een basisloon zo gek nog niet. Iedereen krijgt geld, ongeacht of je werkt of niet.

[Robbaman]

Volgens mij is dat lang niet zo'n groot probleem als dat men denkt dat het is. Vandaag de dag is een gemiddelde werkweek per persoon minder dan 40 uur werken. Elke keer dat we 'schrikken' van automatisering die ervoor zorgt dat we onze banen kwijt raken, blijkt dat we als samenleving efficiënter werken, waardoor mensen bij vergelijkbaar salaris minder gaan werken en dus meer tijd (en geld) overhouden om te consumeren, waardoor de economie prima in stand blijft.

Nu zijn er natuurlijk op individueel niveau echt wel voorbeelden van (groepen) mensen voor wie het minder goed uitpakte en het moet niet te snel gaan, maar tot nu toe zijn we echt niet slechter af dan 100 jaar geleden.

[n3z]

Je kan de huidige tijd niet zomaar vergelijken met vroeger. Tuurlijk zullen er nieuwe banen ontstaan, maar de automatisering is nu een ander verhaal dan vroeger.

Een paar voorbeelden:
Zelfscan kassa's. Je hebt nu maar 1 iemand nodig op 5+ kassa's.
Zelfrijdende auto's en vrachtwagens. Nu al een realiteit, en veel bedrijven zoals FedEx doen alvast een grote investering.
Bankwezen. Wanneer was jij voor het laatst op een kantoor?

Sommige banen zullen nooit volledig verdwijnen, maar zal met minder mensen gebeuren.
Sommige zullen wel verdwijnen.

Technologie moet er voor zorgen dat wij juist met z'n allen minder kunnen werken. Dat dit nog niet het geval is komt mede door het systeem waar we in zitten. Kapitalisme is namelijk gebouwd om schaarste en groei. De hoeveelheid bullshit jobs laat dit duidelijk zien.

Het is voor veel mensen moeilijk om een wereld voor te stellen waarbij we maar 12 uur per week werken, of helemaal niet. We weten immers niet beter. Net zoals onze voorouders het vanzelfsprekend vonden om 6 dagen te werken. We bevinden ons nu in de beginjaren van de 4de industriele revolutie. En we moeten serieus nadenken over de gevolgen er van en of dit systeem nog wel houdbaar is.

Technologie gaat extreem hard en zal niet wachten tot we een antwoord hebben. Genoeg slimme mensen om er nu alvast serieus over na te denken. Persoonlijk kom ik altijd tot de conclusie voor een basisinkomen. Enige wat dit nog echt tegenhoudt is een energie revolutie, maar ook dat gaat vrij hard nu.

https://www.youtube.com/watch?v=7Pq-S557XQU

[Reactie gewijzigd door n3z op 23 juli 2024 23:43]

[Robbaman]

Persoonlijk kom ik altijd tot de conclusie voor een basisinkomen.

Precies mijn gedachte. Ik voorzie (op lange termijn) een toekomst waarin van alles dermate geautomatiseerd is, dat we het overgrote deel van het werk weggeautomatiseerd hebben. Doordat er niet meer genoeg werk is voor iedereen verwacht ik dat iedereen een basisbedrag zal krijgen om in levensonderhoud te voorzien, en erbij kan werken om meer te verdienen (immers zal heus niet ALLES weggeautomatiseerd worden).

Hoe we precies daar gaan komen weet ik ook (nog) niet, maar ik vermoed dat het zal beginnen wanneer er een echt grote groep in een keer overbodig wordt, zoals Grey in z'n filmpje bijvoorbeeld de transportsector aanhaalt.

[n3z]

Daarnaast hebben wij al een soort van basisinkomen in de vorm van WW, Bijstand, AOW etc. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de toeslagen. Verder subsidiëren we bedrijven met het minimumloon gebaseerd op leeftijd.

Kortom, de overheid pompt al enorm veel geld rond omdat anders een gedeelte van de bevolking gewoon niet rond kan komen. Dat toont ook aan hoe scheef dit economisch model is.

[Robbaman]

Toeslagen en uitkeringen zoals wij ze kennen zijn iets totaal anders dan basisinkomen. Een basisinkomen is onvoorwaardelijk voor iedereen.

Althans, er zal waarschijnlijk de 'voorwaarde' aan hangen dat je de Nederlandse nationaliteit hebt en mogelijk ook dat je 18 jaar oud bent, maar dat zijn naar mijn idee een ander soort voorwaarde dan die we vandaag de dag aan uitkeringen/toeslagen hangen.

[Alxndr]

We zijn misschien niet slechter af, maar ook niet veel beter - welk deel van de besparingen is rechtstreeks in de zakken van de rijken gekomen? 50%? 95%?

Kijk eens naar hoeveel mensen in een "rijk" land als Nederland op de armoede grens leven, en zelfs een doorsnee huishouden is beperkt financieel weerbaar.

De maatschappij zal inderdaad altijd wel een oplossing/balans vinden, er komen wel weer nieuwe minimumloon banen - maar automatisering brengt ons over het algemeen niet naar een hoger niveau.

[Robbaman]

We zijn misschien niet slechter af, maar ook niet veel beter

Ik denk vooral dat je een bijzonder rooskleurig beeld heb van hoe goed men het 'vroeger' had. De levensstandaard van de gemiddelde Nederlander (het totaalpakket dus, dus bezittingen, mogelijkheden qua zorg, toegang tot voeding, toegang tot allerlei diensten, etc) is zo veel beter dan zeg 50-75 jaar geleden.

[Seth_Chaos]

Vroeg of laat zal het gehele economische wereld stelsel herzien moeten worden. Al het vermogen verschuift meer en meer naar de rijken. Het evenwicht daarin is al eeuwen zoek, en wordt met de dag erger. Aan de ene kant zie je in het nieuws de in beslagname van een megajachten met een waarde van meerdere miljarden euro's en aan de andere kant zie je iemand die zich 50 a 60 uur per week kapot werkt en na z'n werk naar de voedselbank kan om eten op tafel te kunnen zetten. De absurditeit van die tegenstelling is zo misselijk makend. Ik kan er met m'n verstand niet bij dat we dat acceptabel vinden.

Nog erger vindt ik het dat de roverheid dealtjes maakt met die rijken zodat zij weinig tot geen belasting hoeven te betalen. En gezien de belastingdienst al zo ontzettend vaak goed in het nieuws is vraag ik me af of we er niet beter aan doen om dat hele zooitje het gat van de deur te wijzen, en van de grond af opnieuw op te zetten.

[CAPSLOCK2000]

Volgens mij is dat lang niet zo'n groot probleem als dat men denkt dat het is.

Laat ik even voorop stellen dat ik dat ook zo zie, maar ik weet niet of je argumentatie op dit moment wel klopt.

Vandaag de dag is een gemiddelde werkweek per persoon minder dan 40 uur werken. Elke keer dat we 'schrikken' van automatisering die ervoor zorgt dat we onze banen kwijt raken, blijkt dat we als samenleving efficiënter werken, waardoor mensen bij vergelijkbaar salaris minder gaan werken en dus meer tijd (en geld) overhouden om te consumeren, waardoor de economie prima in stand blijft.

Dat was ooit zo, maar de afgelopen 20 jaar klopt het niet meer en daarvoor ging het ook vrij langzaam. In de jaren 70 hadden we het al over de vierdaagse werkweek, maar de norm is nog steeds 5 dagen van 8 uur voor een fulltime baan.
Mannen zijn wel iets minder gaan werken maar staat tegenover dat vrouwen fors meer zijn gaan werken. Gemiddeldes zijn dus misschien niet de beste manier om er naar te kijken.

Hoe kom ik dan toch tot dezelfde conclusie: vergrijzing.
We worden gemiddeld genomen steeds ouder worden en dus een steeds groter deel van ons leven van ons pensioen moeten leven. Misschien zouden we langer door moeten werken maar dat ligt lastig om verschillende redenen die er even niet te doen, het feit is dat we steeds meer jaren leven. De laatste jaren van ons leven zijn nogal duur door alle zorg die we dan nodig hebben.
Als samenleving moeten we dus steeds productiever worden omdat in ons werkzame leven bij elkaar te sparen.

Verder, zoals jij min of meer ook aangeeft, steken we overschotten in extra luxe en welvaart en we willen altijd meer. We zijn dusver erg goed geweest in steeds nieuwe banen te bedenken om daar in te voorzien. 100 jaar geleden bestonden er geen hondenkappers en uitlaatdiensten, tegenwoordig zitten ze in iedere stad. Boodschappen bestellen en die 10 minuten later geleverd krijgen is ook vrij nieuwe en arbeidsintensief.

Als ik meer als gevaar/uitdaging zie is hoe we ons geld verdelen. Uiteindelijk is dat een kwestie van politiek wil. Stel nu dat er een megasuperbedrijf komt dat 100% van al het werk doet met goedkope en niemand meer een baan heeft. Aan wie gaan ze hun spullen dan verkopen? Van de andere kant, voor wie wordt er dan nog winst gemaakt? Zolang er winst gemaakt wordt kunnen via de belasting daar een deel van opeisen en verdelen onder de bevolking. Dat gaat misschien een beetje tegen bepaalde gevoelens van eerlijk of vrijheid in maar het is een keuze.

Er is nog een optie... niet alles in de wereld wordt met geld betaalt. De meeste producten van Facebook en Google mag je gebruiken zonder ooit geld te betalen. Je betaalt met je data, je privacy en je aandacht (voor advertenties). Hoe je daar een volledige economie van bouwt weet ik ook nog niet maar de eerste stappen die kant op zijn al genomen, gezien hoe rijk die bedrijven zjin geworden met dit model.


Nu zijn er natuurlijk op individueel niveau echt wel voorbeelden van (groepen) mensen voor wie het minder goed uitpakte en het moet niet te snel gaan, maar tot nu toe zijn we echt niet slechter af dan 100 jaar geleden.
[/quote]

[Mirved]

Waarom zou nog iets geld kosten als het allemaal door machines gedaan wordt die geen loon vragen?

Als alles gedaan wordt door machines en er geen werk meer is. Dan kan alles gratis verstrekt worden zonder dat iemand benadeelt wordt. Je zou een soort van basis verstrekking krijgen. Iedereen krijgt een huis - eten/drinken -kleren -stroom etc. wil je meer zal je je moeten inzetten voor de samenleving op een bepaalde manier.

[Reactie gewijzigd door Mirved op 23 juli 2024 23:43]

[Wozmro]

Interessante gedachte.

Je schrijft een gedicht, maakt een mooie foto, ruimt zwerfvuil op,...

Je plaatst wat je gedaan/gemaakt hebt op sociale media en je wordt ’betaalt/beloond’ met likes?

Nu enkel nog bedenken waarvoor je je verzamelde likes zou kunnen inruilen?

Meet&greet met een bekend persoon? CO2-rechten? ...

Ik ben alleen maar luidop aan het nadenken

[3raser]

Je ruilt in je voorbeeld euro's in voor likes. Waarom zou je dat doen? We hebben toch al een betaalmiddel?

[Wozmro]

Uiteindelijk is geld alleen maar een smeermiddel om iets gedaan te krijgen in onze samenleving.

[Mutatie]

Black Mirror society here we come

[SuperDre]

Automatisering is in het leven geroepen om het werk goedkoper/sneller te kunnen uitvoeren, en daarmee dus uiteindelijk wel het doel om ons, zodra het kan, te vervangen.
Het is een probleem waar we eigenlijk al bijna te laat mee zijn om nog serieus naar te kijken, want vooruitgang in AI en robotisering gaat hard, heel hard.
Een idee als basisloon is iets wat gewoon uiteindelijk zal moeten komen, of een andere oplossing.

[Tweaker42a]

"Automatisering is in het leven geroepen om het werk goedkoper/sneller te kunnen uitvoeren"
Het idee is dat werk dat niemand wilt doen kan worden geautomatiseerd, zodat we tijd hebben om iets productievers te doe, zoals robots ontwerpen.

En ja in de toekomst is het van belang dat je vaardigheden/opleiding hebt, daar zit de waarde, niet in het simpele werk.

[T-Forever]

En iemand die kwalificaties heeft om dozen van hot naar her te verplaatsen is geschikt voor de IT en Techniek? Een hele grote groep mensen gaat gewoon in de toekomst naast de pot pissen. En juist ook die mensen hebben recht op een waardig leven.

[cariolive23]

Toch blijven er banen voor laag-opgeleiden beschikbaar. Al is dat anno 2022 een totaal andere baan dan in 1800 toen de stoommachines werk begonnen te mechaniseren. En de wereldbevolking is ondertussen ook nog eens explosief gegroeid!

Ik ben het wel met je eens dat dit altijd een punt van aandacht blijft, als samenleving heb je de verantwoordelijkheid voor de héle samenleving. En dat begint imho bij scholing, van basisschool tot einde van je carrière.

[SuperDre]

Alleen toen had je nog heel veel zaken die nog lang niet geautomatiseerd waren. Nu wordt steeds meer en meer geautomatiseerd, en juist zaken zoals de pandemie maakt het duidelijk voor aardig wat werkgevers dat verder automatiseren toch wel heel hard nodig is. Robots worden steeds universeler waarmee ze nog meer taken van doorsnee personen kunnen overnemen, en dat begint juist vaker bij de laagst betaalde baantjes. Maar ook in de IT zullen meer mensen zich langzaamaan, door oa de sprongen van AI, moeten gaan uitkijken naar andere banen, die er dan langzaamaan steeds minder zullen worden.

[cariolive23]

Jouw observatie klopt wel, maar bedenk ook dat deze zelfde observatie al een 200 jaar wordt gedaan. Dus ondanks dat we al 200 jaar aan het mechaniseren en automatiseren zijn, is er nog steeds voldoende werk. En niet alleen dat, er is méér werk gekomen, want de bevolking is enorm gegroeid. Desondanks ligt het gemiddelde over 200 jaar zo rond de 6% werkloosheid in Nederland. Dat is niet veel.

Hier in Brazilië ligt het officiële percentage wat hoger, het realistische percentage ligt alleen veel hoger. En er is wel werk, maar daar heeft vrijwel geen enkele werkloze voldoende opleiding voor gehad. En het is niet zo dat deze mensen te dom zijn om te leren, maar de overheid kiest er bewust voor om scholing erg moeilijk toegankelijk en kostbaar te maken. Daardoor is het voor een flink deel van de bevolking eigenlijk niet toegankelijk, en vervolgonderwijs kun je helemaal wel vergeten. De openbare scholen hebben vrijwel iedere maand weer stakingen omdat de salarissen weer eens niet zijn betaald... De mensen die hier slachtoffer van worden, die mogen zich zorgen maken over automatiseren en mechanisatie, zij kunnen niet meekomen ondanks dat ze dit wel zouden willen. Keuze van de overheid om zoveel mensen buiten spel te zetten.

[psychodude]

De vraag is natuurlijk, voor hoe lang nog. Als maatschappij is het belangrijk ons daar op voor te bereiden, middels wet en regelgeving. Het is voor bedrijven natuurlijk erg interessant om mensen te vervangen, dit zal vaker en vaker tot het punt komen waarop een medewerkers aantal drastisch gereduceerd kan worden.

En in tegenstelling tot 200 jaar geleden, is dit niet in een solitaire branche per keer, maar over de gehele linie.

Hoewel dat op zich prima is, moet je waken dat je komt tot een maatschappij waarin straks de werkloosheid wel rap op begint te lopen.

Bedrijven zijn nu namelijk de lachende derde. Een robot die het werk uitvoert is eenmalig een dure investering, maar daarna geeft dit 24/7 omzet als je wilt. Inkomstenbelasting zal verdwijnen, het sociale vangnet wordt steeds lastiger op tr vullen.

Dit gat moet gevuld worden, waarin het zo zou moeten zijn dat voor de inzet van robots een bedrijf deze derving van inkomstenbelasting moet voorzien om het sociale vangnet in stand te houden. Een robot due 24/7 werkt komt overeen met circa 4 - 5x inkomstenbelasting dat vervalt, en dus eigenlijk aan extra belasting aan een bedrijf geheven zou moeten worden.

Doen we dit niet, dan is het wachten op problemen. Warenhuizen, openbaar en persoonlijk vervoer, goederen vervoer, customer service, schoonmaak als ook zelfs retail, horeca en een groot deel van de voedingsmiddelen industrie bijvoorbeeld wordt in toenemende mate ingevuld door AI en robotica. Er wordt vaak wel gesuggereerd dat er andere banen vrijkomen, toegevoegd worden, maar onvoldoende gekeken naar het benodigde opleidingsniveau dat hieraan gekoppeld is.

Je krijgt dan namelijk dit soort suggesties:
https://www.businessinsid...w-robots-are-here-2018-10

Veel waarvan je op je klompen aan kunt voelen dat dit functies zijn waarin ten minste HBO (denkwijze) gevraagd zal worden. Met MBO, of laat staan in zijn geheel geen vervolgopleiding, zal het steeds lastiger worden.

[Tweaker42a]

"n dus eigenlijk aan extra belasting aan een bedrijf geheven zou moeten worden." ga je een boer die een pleog gebruikt ook extra belasten?

[psychodude]

Zodra die ploeg volledig autonoom wordt ingezet, ja. De inzet van hulpmiddelen op zich is niet zozeer een even groot probleem namelijk. Ja, het aantal medewerkers reduceer je. Maar je ontneemt het werk niet in totaal. Dit wordt degelijk anders zodra je het volledig automatiseert, iets dat op grote schaal gaat gebeuren binnen een zeer breed palet aan beroepen.

En let wel, die last gaat door iemand gedragen moeten worden. Zijn het niet de bedrijven die genieten van oplopende winsten door reductie in kosten voor medewerkers, dan is het dus wel de resterende bevolking binnen onze maatschappij in Nederland die voor een oplopend aantal mensen op termijn de financiële lasten zal moeten gaan dragen. Dit gaat iedereen treffen indien de politiek hier niet adequaat met vooruitziende blik op anticipeert, niet alleen laagopgeleiden.

We kunnen natuurlijk wel ons kop in het zand steken, denken dat er geen probleem aan de horizon ligt. Het is namelijk geen vraag of, maar wanneer, het is slechts een kwestie van tijd voordat we robotica en AI in meer en meer sectoren de menselijke werknemer zullen gaan zien vervangen. Waarbij in het bijzonder voor veel laagopgeleid werk er echt een flinke bezem door zal gaan. Voor mid en hoog opgeleid zal een deel verdwijnen, maar ook een deel nieuw ontstaan.

[Tweaker42a]

"de bedrijven" zijn gewoon mensen dus het zijn ook gewoon mensen die de winst pakken, winst die ze niet kunnen pakken als er geen klanten zijn.
Er zijn voorlopig gewoon mensen nodig om de "robots" te onderhouden, dat gaat nog lang zo zijn, dus de vergelijking met de ploeg is prima.
De technologie zorgt er alleen voor dat we on kunnen concentreren op echte problemen, en die zijn er genoeg.

Het is wel waar dat je een redelijk stel hersenen nodig zult hebben, dat is maar goed ook dan evolueren we nog en beetje.

"We kunnen natuurlijk wel ons kop in het zand steken, denken dat er geen probleem aan de horizon ligt." er zijn altijd problemen en dus ook werk, het is alleen een beetje mode om automatisering een probleem te noemen.
Het werk verandert, dat is altijd zo geweest, en meestel wordt het beter.

[cariolive23]

Hoewel dat op zich prima is, moet je waken dat je komt tot een maatschappij waarin straks de werkloosheid wel rap op begint te lopen.

Dit wordt al 200 jaar zo ongeveer elke dag gezegd. En ook nu weer. Waarom is het ons de afgelopen 200 jaar wél gelukt om vrijwel iedereen aan het werk te houden en zou ons dat in de nabije toekomst niet meer lukken?

Bedrijven zijn nu namelijk de lachende derde.

Ik ben zelf ondernemer en kan nog wel wat personeel gebruiken, ik heb zeker 20 vacatures... En ik betaal gewoon in de diverse landen belasting, naast de loonbelasting voor het personeel. Een bedrijf werkt overigens niet voor zichzelf, maar voor de belanghebbenden. En daar valt het personeel ook onder.

Een robot die het werk uitvoert is eenmalig een dure investering, maar daarna geeft dit 24/7 omzet als je wilt.

Eenmalig? Wat dacht je van onderhoud? En dat is precies datgene waar mensen héél goed in zijn, en waar ik meer heb aan MBO-niveau dan universitair. Handen uit de mouwen steken ipv er over vergaderen...

Inkomstenbelasting zal verdwijnen, het sociale vangnet wordt steeds lastiger op tr vullen.

Ik ken de situatie in NL niet goed genoeg, maar weet wel dat NL een uitstekend sociaal vangnet heeft, op het belachelijke af. Zodra ze geen uitkering meer hebben, vallen extraatjes weg en blijkt het netto loon ineens te zorgen voor een lagere koopkracht dan een uitkering. Dat is niet dé manier om mensen te motiveren om te gaan werken en studeren. Want studeren, ongeacht het niveau, zul je het hele werkzame leven moeten blijven doen.

Doen we dit niet, dan is het wachten op problemen. Warenhuizen, openbaar en persoonlijk vervoer, goederen vervoer, customer service, schoonmaak als ook zelfs retail, horeca

Hier noem je een waslijst aan werkplekken waar ik persoonlijk liever mensen zie verschijnen dan een robot.

en een groot deel van de voedingsmiddelen industrie bijvoorbeeld wordt in toenemende mate ingevuld door AI en robotica.

Gelukkig maar! Geestdodend en vaak ook gevaarlijk werk.

Er wordt vaak wel gesuggereerd dat er andere banen vrijkomen, toegevoegd worden, maar onvoldoende gekeken naar het benodigde opleidingsniveau dat hieraan gekoppeld is.

Robots moeten ook worden schoongemaakt, gesmeerd, etc. En dat kun je leren, het is niet moeilijk, maar je moet (vaak) welk nauwkeurig en volgens een checklist werken.

Robots en AI hebben niet de creativiteit en flexibiliteit zoals mensen die hebben. Dat gaan ook onze achterkleinkinderen nog niet meemaken. Al zullen ook zij al weer slimmer en beter opgeleid zijn dan wij.

[Daoka]

Een bedrijf werkt overigens niet voor zichzelf, maar voor de belanghebbenden. En daar valt het personeel ook onder.

Ik zal niet zeggen dat het personeel er niet onder valt want zonder personeel bestaat het bedrijf ook niet if kan sie niet goed werk leveren. Maar toch wel minder van belang. Vaak genoeg voor de niet of lagere geschoolde banen betaald een bedrijf eigenlijk het alleen maar het minimale loon wat ze verplicht zujn te betalen, geen extra vrije dagen, geen extra's, te weinig mensen in dienst om geld te besparen, ect en dst terwijl het bedrijf het vaak genoeg gewoon goed kan missen. Dit voelt dus niet altijd als het bedrijf werkt ook voor de werknemers.

[Bas_B]

Dat hebben die mensen ook, maar het is aan de politiek om daarvoor een plan te maken en dat uit te voeren. Het kan niet zo zijn dat we vooruitgang hiervoor gaan tegenhouden, anders zouden we logistiek nog steeds met paard en wagen bedrijven.

[Kaoh]

In mijn ogen is het alleen maar aan de politiek om daar mogelijkheden voor te faciliteren. De vraag naar personeel zal het zware werk doen. Als jij werkloos bent omdat jouw type baan is verdwenen maar er is extreme vraag naar een andere baan waar inmiddels de eisen van omlaag zijn, dan lost dat zich weer op.
Wat mensen blijven vergeten is dat naast het automatiseren van simpele taken we ook complexere taken versimpelen met automatisering. Hierdoor wordt de drempel voor andere banen weer lager.
Zelfs programmeren is inmiddels iets wat elke talentloze idioot kan leren tot een bepaald punt. Daarna wordt het pas weer een talent vereiste, hoog creatieve en redelijk IQ niveau klus.
Wat het in de weg kan blijven zitten als een vereiste diploma nodig blijft voor een functie die eigenlijk de kennis die met het diploma gewaarborgt zou moeten zijn niet meer echt nodig heeft. Dan kunnen de nieuwe kandidaten die baan niet aannemen terwijl de mensen met de kennis door geschoven zijn naar iets anders. Ze moeten vooral goed en snel blijven reageren op de veranderende arbeidsmarkt. Faciliteren en controleren.

[Xalephsis]

Die angst is vooralsnog steeds ongegrond gebleken. Overigens, welke kwalificaties? Niet arbeidsongeschikt zijn? Kunnen tillen? Welke kwalificaties heb je echt nodig voor dozen schuiven? Er zijn genoeg arbeidsplaatsen die opgevuld kunnen worden voor mensen die nu veelal dozenschuiver / orderpick functies hebben, denk aan logistiek, horeca, tuinieren of inderdaad techniek, omscholing ( of scholing ) tot elektromonteur, installateur etc. En als iemand al die andere functies niet uit _kan_ voeren, ja dan pis je naast de pot en heb je in Nederland gewoon recht op WAO of de WIA in z'n huidige vorm..

[Globber]

Maar toch wijzen onderzoeken uit dat dit soort ontwikkelingen wel degelijk banen creëren, en ook genoeg voor mensen die lager opgeleid zijn.

Zoals @gladius1983 zegt, het is hetzelfde als met de stoommachine. Ook toen werden mensen bang, want als een machine al dat hersenloze werk doet wat moeten de mensen dan doen die echt niet meer aankunnen of willen dan dat? Realiteit is echter dat er wel weer andere banen ontstaan, en dat we nu met een gigantisch tekort zitten aan personeel wat juist nu dit soort werk doet (denk aan bezorgers, door alles naar online te verplaatsen zit vrijwel iedere organisatie met een bizar tekort aan bezorgers, en dat is nou niet iets waar je echt een hoge opleiding voor nodig hebt)

[Ratpack]

Heeft u onderstaand filmpje al bekeken (reactie n3z)?
Dit maakt het verschil met vroeger veel duidelijker. Waar vroeger automatiseren bijzonder veel kostte en een dom proces was, is het heden ten dage een zeer goedkoop alternatief voor alle soorten jobs en door AI leren de computers sneller en zijn ze dus beter en flexibeler dan een mens ooit zal zijn. Waar gaat een bedrijf in de toekomst zijn geld in investeren?
Je kan jobjes blijven creëren, maar op een gegeven moment is het op en blijft er niets zinnigs meer te doen. De machines kunnen zichzelf of de naaste repareren en nemen de volledige productie voor hun rekening. Transport wordt al volop geautomatiseerd, geen mens meer nodig binnen afzienbare tijd. Zorg? Nu al volop ontwikkelingen met online bots die diagnoses kunnen stellen, hulp in ziekenhuizen die verzorgt wordt door robots, gezelschap door robots in ouderlingen tehuizen. Voedselproductie? Niets vlotter dan een machine die autonoom het veld bewerkt...
Het lijkt er op dat we echt niet veel om handen gaan hebben. Alles wat we nog gaan doen gaat hobby zijn. Als we niet reageren gaat er een generatie met een reuze probleem zitten die niet zal weten hoe de dag rond te komen. Verveling en honger lijden meestal niet tot een gezonde maatschappij.

[kipppertje]

Daar is de student/Pool/Bulgaar/Asylzoeker/etcetera blij mee.

[Kevinns]

Of het aantal arbeidsplaatsen afneemt is helemaal afhankelijk van ons consumptiegedrag. Zoals je zegt, deze opmerking wordt al gebruikt sinds de stoommachine, of zelfs daarvoor, toen er met mallen universeel verwisselbare onderdelen werden gemaakt in plaats van specialistisch handwerk (die beweging weg van handwerk wat generatie op generatie was doorgegeven binnen families, en wat steeds minder waardevol werd door automatisering, was ook een sub-oorzaak van de Franse revolutie). De verwachting in gerespecteerde economische kringen in de jaren 50/60 was dat door verdere automatisering mensen nu gemiddeld nog maar 25 uur zouden hoeven werken.

Echter, mensen blijven evenveel werken maar consumptie is gigantisch toegenomen. Men heeft liever grotere economische welvaart dan vrije tijd. We zouden binnen relatief korte tijd de werkweek fors kunnen inkorten als we ons welvaartniveau zouden accepteren zoals het is en economische stabiliteit zouden prefereren boven economische groei.

Tot die tijd heeft de student/arbeidsmigrant niet veel te vrezen.

[Reactie gewijzigd door Kevinns op 23 juli 2024 23:43]

[ashwin911]

Maar hoe lang zal die overgang duren. De mensen die hierdoor hun baan kwijt raken zullen niet perse de mensen zijn die gaan werken in die nieuwe bedrijfstakken als de overgang lang duurt.

[Zoop]

Echter vraag ik mij af hoe nuttig het is dat de robot enkel met zuignappen werkt, die dozen zien er behoorlijk leeg uit. Stop wat gewicht in zon doos en die puur aan de bovenkant (of zijkant) proberen vast te zuigen zal toch menig doosje slopen.

Jij hebt ervaring met dit werk, kan jij je voorstellen dat elke doos die je tegenkwam op deze manier getild kan worden?

Hierdoor lijkt mij de bruikbaarheid redelijk beperkt tot enkel lichte en stevige dozen.
Er wordt gezegd dat hij zon 20kg kan tillen. Pak een kartonnen doos, en stop daar 1 object in van 20kg, en probeer deze aan de deksel kant zo op te tillen ...

[Reactie gewijzigd door Zoop op 23 juli 2024 23:43]

[Caelorum]

Als dit soort machines in gebruik worden genomen worden meestal eisen gesteld aan de leveranciers over hoe ze de producten moeten aanleveren. Bijv. bijv volledig geautomatiseerde magazijnen zijn eisen over de grootte van pallets, de grootte en vorm van de dozen die erop staan, maar ook hoe ze erop gestapeld zijn. Alles om te zorgen dat de robots er fatsoenlijk mee om kunnen gaan.

[mjz2cool]

Dit systeem met zuignappen is niks nieuws, een goeie doos kan best wat hebben. Zo'n doos met een object van 20kg zou best aan de bovenkant opgetild kunnen worden, als je maar genoeg zuignappen hebt verdeeld over het oppervlak.

[Bruin Poeper]

Die robot heeft een heel array van zuignappen, misschien wel 20.
Als elke zuignap 5 cm is kan die bij vacuum al 20 kg dragen. Dus dat komt wel goed: samen (maximaal) 400kg.

Ik maak me verder niet druk om de werkgelegenheid, zoals sommigen misschien denken. Het is meer dat het me steeds verrast hoe snel de ontwikkeling gaat dat repeterend werk gerobotiseerd wordt.

Hoe meer variatie in dozen/voorwerpen/werkzaamheden, des te meer blijft de intelligente handige menselijke Harry nodig. Ik vrees dat verder in de toekomst de handige Harry's steeds schaarser worden en steeds meer kunnen verdienen.

[Zoop]

Ik maak mij geen zorgen over hoe sterk die robot arm is (of de zuignappen), eerder of de opgetilde doos dat wel kan hebben ...
Over het algemeen til je een doos toch op aan de onderkant.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 23 juli 2024 23:43]

[Jeroen73]

Maar dat is het dan ook: we hebben in Nederland al heel lang een tekort aan ongeschoold personeel, vrijwel iedere Nederlander kan wel lezen en rekenen en is daarmee al snel te slim voor dit soort werk. Deze machine kan 24/7 en 365 dpj werken minus wat onderhoud, maar is niet schaalbaar, wat personeel wel is. Dus slechts zolang de menselijk alternatieven goedkoper en/of flexibeler zijn is er ruimte voor jouw "student/Pool/Bulgaar/Asylzoeker/etcetera"

[Groningerkoek]

24/7 is minimaal 5 ploegendienst, dan zit je met werkgeverslasten bij volwassen minimumloon rond de 12.500,- per maand., als die 2x zo snel werkt kun je al 10 mensen vervangen. En geen vakantie, geen ziekte, geen pauze. Wel kun je de technische dienst uitbreiden en er zal altijd minimaal 1 persoon bij moeten zijn om containers te openen, kapotte dozen etc.. bij te houden zodat de robots door kunnen.

[SuperDre]

Nouja, robots kunnen ook 'ziek' worden, dus je moet altijd wel zorgen dat je eigenlijk minimaal 1 vervangende klaar hebt staan, want vaak is het wel zo dat de werkomgeving dan niet meer geschikt is om tijdelijk mensen er voor in de plaats te zetten.

[Groningerkoek]

Klopt natuurlijk. En er zijn natuurlijk ook andere "verborgen" kosten, bijscholing van je techneuten voor 1e lijns problemen oplossen, magazijnvoorraad met onderdelen, periodiek onderhoud en om de zoveel tijd grootschalig onderhoud want als die dingen continue draaien dan gaan de draadbomen ook geen jaren mee (ik dacht dat wij bij onze robotarmen elke 2 jaar preventief alle draadbomen vervangen.)

Ik ken plekken waar mens en robot de ruimte delen en er geen probleem is om een robot te vervangen, ik ken ook magazijnen waar alle pallets door robots binnen de stellingen worden verreden en gesorteerd en die stellingen zijn dan 1 groot blok waar je als mens niet eens in kunt lopen, laat staan een pallet verplaatsen. Qua ruimte zal het wel gaan, maar geen idee of deze robots het toelaten dat er ook mensen in hun bereik werken.

[Wozmro]

Wat ik me afvraag is hoe je zo’n robot moet instellen?

Je moet toch ergens kunnen ingeven waar die mag komen, waar niet, hoe groot de pakjes zijn, hoe zwaar, de vorm, aantal,...

Volgens mij moeten er toch redelijk wat parameters opgegeven worden.

[Groningerkoek]

Voor het gewicht kun je een sensor aanbrengen die de belasting op de arm meet (hoewel dat voor veel doeleinden niet interessant zal zijn) Afbakening kan op verschillende manieren, je kunt bijvoorbeeld een sensor aanbrengen die de kleur van de grond leest en de robot mag bijvoorbeeld alleen op Blauwe ondergrond komen. Afmetingen kan met sensoren of je werkt met standaard maten, vorm bepaal je ook gelijk met die sensoren maar ik gok dat het voorlopig om rechthoekige dozen gaat, aantal geef je in, net zoals stapelpatroon of je laat hem gewoon alles verplaatsen wat je hem aanbied. In de toekomst zou het zelfs kunnen zijn dat met de verdergaande automatisering dozen een code krijgen die veel informatie bevat als afmetingen, wat ermee moet gebeuren, max stapelgewicht en eigenlijk alles wat je kunt bedenken.

Bedrijven met dit soort robots zullen de robot op 1 plek laten staan, en anders een paar verschillende werkzaamheden hebben en daarvoor gewoon een paar verschillende programma's installeren. Daarnaast kun je parameters veranderen in de software, in dit geval waarschijnlijk met een computer en dan draadloos erin schieten.

Meestal komt de leverancier om ze te plaatsen en de programma's die de klant wil worden er dan ingezet door de leverancier. Bij ons kon de ICT afdeling hele programma's maken, en mensen op de productievloer konden programma's uitkiezen, starten en stoppen en eventueel in programma's parameters wijzigen die waren vrijgegeven voor hun toegangsniveau.

[YopY]

Een robot klaagt niet. Ik bedoel ze gaan stuk maar ze gaan niet staken of tien keer per dag naar buiten voor een rookpauze.

iig, ik vind je behoorlijk neerbuigend doen over studenten / buitenlanders, beetje ouderwetse manier van denken niet? Vind je dat dit soort werk alleen voor dat soort mensen zou moeten zijn?

[Scriptkid]

die gaan deze robots repareren via een AR helm


draai bout 4 los,

draai bout y aan met 3 slagen

haal rode draad x weg

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 23 juli 2024 23:43]

[ggulbeden]

Laatst kwam ik op het idee van "Robotiseringsbelasting". Hoe meer een bedrijf robotiseert, hoe meer robotbelasting die gaat betalen. Dat geld kan dan weer aan mensen worden uitbetaald. Cirkel dan dan weer rond.
Robots consumeren immers niet. Dat doen mensen (met geld).
Techniek is schitterend en maakt ons leven makkelijker. Probleem is dat ze ook de plaats innemen van onkwalificeerd personeel. De wereldeconomie had onmogelijk zo hard kunnen groeien zonder robotica (en IT).

[multikoe]

Lees even de discussie hier goed door. Dat argument van "robots vervangen mensen" blijkt in de praktijk heel erg mee te vallen.

[3raser]

Stretch kan goederen optillen die maximaal 22,7kg zwaar zijn.

In de video tilt hij Spot (de robot hond) uit een doos. Die hond weegt volgens de specificaties 32,7kg. Dus wat klopt er niet in deze video?

[Reactie gewijzigd door 3raser op 23 juli 2024 23:43]

[Marve79]

Misschien zit de accu er niet in?

Edit: Ah nee die weegt 5.2 kg dus dan ben je er nog niet

[Reactie gewijzigd door Marve79 op 23 juli 2024 23:43]

[3raser]

Bovendien staat de hond aan in de video. De accu zit er dus wel degelijk in. Daarnaast denk ik dat die 32,7kg zonder accu is. Met accu zou hij dus nog een stuk zwaarder zijn.

[Mattashii]

De robot die Spot optilt heeft een andere "grijper" dan die robot die de container uitlaad.
Mogelijk dat er speciaal voor de Spot-demo een andere grijper op de robot gezet is die meer op kan tillen?

Spot wordt opgetild door 2x 4x4 zuigers = 32 zuigers, t.o.v. een zeshoek van 3 per zijde en een missend midden = 18 zuigers. Aangenomen dat de zuigers de limiterende factor zijn, wordt spot opgetild door een systeem dat ongeveer 40kg op kan tillen: 22,7 / 18 * 32 ~= 40,3kg

[ormagon]

To be safe. Je wil kunnen garanderen dat het maximumgewicht (22.7kg) altijd gehaald wordt. De vacuümgrijper bestaat uit een heleboel noppen, als een doos bijvoorbeeld niet helemaal vlak is en een aantal noppen pakken het voorwerp niet goed wil je niet dat het product valt, of het oppervlakte is poreus en je haalt de maximale zuigkracht gewoon niet, wil je niet dat de doos valt. Zie het zoals een lift ook 4 kabels heeft terwijl 1 kabel sterk genoeg is om alleen de lift kan tillen. Dus ja in een ideaal scenario is de Spot waarschijnlijk geen probleem. Maar in dagelijks autonoom gebruik is 22.7kg blijkbaar wat ze kunnen garanderen.

[Reactie gewijzigd door ormagon op 22 juli 2024 19:14]

[DjoeC]

22.7kg is afgerond 50 lbs (ponden). De 27.2 kg met cijfer achter de komma suggereert meer nauwkeurigheid en minder marge dan de basis 50 lbs zonder toevoeging.

[josh-hill]

Als er 27,2kg heeft gestaan (staat nu 22,7kg), dan was dat een typfout. Het is namelijk inderdaad "50 pounds" volgens https://www.bostondynamic...lable-commercial-purchase

[Indy81]

Een kartonnen doos is poreus en heeft dus minder grip dan Spot. Het zal geen kwestie zijn van de draagkracht van de robot, maar eerder de grip op het product, denk ik zo.

[-=bas=-]

De piekbelasting zal heus nog wel een stuk hoger liggen.
Maar daar wil je natuurlijk ver onder blijven als je zo'n robot een paar jaar lang onafgebroken wil gebruiken.

[IIIIIIIIIIII]

Volgens mij hebben ze dan een marge. Zo kunnen ze 100% garanderen dat het tot 23kg kan tillen.

[Helium-3]

Dat de robot waarschijnlijk aanzienlijk meer kan tillen maar dat er garanties worden afgegeven aan klanten voor een optimale werking bij een gewicht van max 22,7.

[lanarhoades]

In het filmpje tilt de robot ook dozen door aan de zijkant van de doos aan te grijpen. Terwijl de Spot recht van boven word opgetild. Dus daar word denk ik rekening mee gehouden want door dingen zo van één kant te tillen komt er meer kracht op de robot te staan door het hefboom effect dan als de robot iets recht boven het zwaartepunt optilt. Het hefboom effect is er ook als de robot helemaal uitgestrekt iets optilt.

[Reactie gewijzigd door lanarhoades op 23 juli 2024 23:43]

[ShaiNe]

Dat de robot dozen aan de zijkant vasthoudt, kan wel eens voor problemen zorgen. Ik krijg genoeg pakjes die in een veel te dunne doos zitten. Onderaan ondersteunen is geen probleem, maar enkel aan één zijkant of van boven vasthouden zie ik wel als een probleem. Weegt de inhoud iets te veel ten opzichte van de doos, dan kan de doos weleens beginnen plooien of scheuren als je het vastgrijpt zoals deze robot het doet.

[ashwin911]

Ik denk dat deze robot niet in een post sorteer centrum of iets dergelijks, waar er geen één doos standaard hetzelfde is, zal worden ingezet maar in een omgeving waar men weet dat de dozen zo kunnen worden opgetild. Bijvoorbeeld in een fabriek voor het uitladen van een container van een leverancier.

[disguisedpotato]

Inderdaad, dat dacht ik ook meteen toen ik het filmpje keek!

[DigitalExorcist]

Er is nog een verschil tussen wat de robot op papier aan kan, en wat ie daadwerkelijk kan tillen. Dat laatste is dan 'zonder garantie' ..

Net als vliegtuigen: je kunt met passagiersvliegtuigen manouevres uithalen die je bij gewone belading met passagiers een héle berg boze klachten zal opleveren. Maar het vliegtuig kan dus méér aan dan wat dagelijks nodig is.

[MazDaMan1970]

Mooie robot & ik kan mij voorstellen dat veel logistieke bedrijven hem gaan afschaffen. Alleen zit hier wel een enorme keerzijde aan; productie & logistiek wordt steeds verder geautomatiseerd, waardoor straks een enorme werkloosheid gaat ontstaan bij ongeschoold personeel. Over de gevolgen hiervan is volgens mij nooit echt goed nagedacht. Beetje dezelfde situatie als met vaklieden; steeds minder mensen leren praktische vakken, zoals timmerman of loodgieter. Men zou echt serieus beter moeten gaan nadenken hoe de arbeidsmarkt er over een jaar of 10 ervoor staat, zeker met het oog op de verdere robotisering vd. industrie.

[Globber]

Over die gevolgen is al heel vaak nagedacht, en ook dit soort doemscenario's hebben al heel vaak de revue gepasseerd. Denk aan de stoommachine, de computer, allemaal ontwikkelingen waar heel hard werd geroepen dat laaggeschoolden opeens zonder werk zouden zitten en dat we gigantische werkeloosheidsgetallen gingen zien. En terecht ook, zo'n stoommachine vervangt heel veel personeel, wordt niet ziek en doet het ook nog eens voor een stuk minder geld.

De realiteit bleek echter toch anders, die getallen zijn er nooit gekomen en de meeste mensen die ontslagen zijn in de fabriek hebben wel weer ergens anders een plekje gevonden. Op dit moment zitten we zelfs met juist een extreem tekort van personeel, dus is automatiseren juist wel een oplossing om die mensen aan het werk te krijgen (aangezien heel veel tekorten ook zitten in bezorgers etc., waarvoor kwalificaties gewoon niet heel nodig zijn).

Het is absoluut iets om in de gaten te houden, maar op voorhand de angst hebben dat iedereen werkeloos wordt is gewoon iets wat al keer op keer is gebleken niet nodig te zijn. Wij als maatschappij verzinnen wel weer iets anders wat we nodig denken te hebben, en hebben dan ook mensen nodig om daar te werken

[multikoe]

Dat doemscenario wordt steeds genoemd, al zo lang automatisering wordt doorgevoerd in de industrie. Dus al zeker 100 jaar ...

Over de gevolgen hiervan is volgens mij nooit echt goed nagedacht.

Wel dus. Al zo lang ik me bewust ben van automatisering in productie (vanaf mijn HTS tijd, dus al zo'n veertig jaar) is dit een verhaal dat in de media steeds weer opduikt. Ook wordt er wel degelijk nagedacht over de toekomst: de vraag naar laaggeschoolde arbeiders neemt af en dus is er een push naar meer kennis, meer opleiding.
En ondanks al dat doemdenken: kijk waar we nu zijn: we hebben overal een personeelstekort. Er zit helemaal geen leger lopende-band medewerkers thuis. Dus kennelijk is er een algemeen correctiemechanisme dat er voor zorgt dat deze mensen elders aan het werk kunnen of omgeschoold worden.

[Indy81]

Er is zowiezo een enorm personeeltekort, dus dat zal denk ik wel meevallen.
Ik voorzie wel andere problemen van de automatisering: hacking
Dan kun je niets meer! Als je personeel hebt, kun je alsnog operationeel blijven. Moet allemaal wel met pen en papier, maar je kunt tenslotte doorgaan.

[MazDaMan1970]

Personeelstekort is ontstaan doordat opleidingen niet goed aansluiten op het bedrijfsleven & bedrijven vaak te hoge eisen stellen. Voor ongeschoold personeel is steeds minder werk te vinden & als men überhaupt werk vindt, dan is het vaak hooguit voor een jaar.

Wat security betreft komen bedrijven voor steeds grotere uitdagingen te staan, maar dat hebben ze zelf in de hand. Niet ieder device mag aan het internet gehangen worden. Men moet bij de inkoop al rekening houden dat een device ook zonder internet-connectiviteit kan functioneren, via je eigen LAN/on-premise servers.

[Indy81]

Ben het helemaal eens dat in dit soort gevallen, dat je on premise servers nodig hebt, maar ik zie helaas wel een trend dat alles naar 'de cloud' gaat. Zo worden we helaas alleen maar meer afhankelijk van derde partijen. *zucht*

[Wozmro]

Je zou toch denken dat er iets zal moeten komen als een europese norm voor cyberveiligheid.

Net zoals je die hebt voor wat betreft bijvoorbeeld elektrische installaties, die moeten ook veilig zijn. Of voor branddetectie in gebouwen, noodverlichting, gasaansluiting, milieu,...

Er bestaan waarschijnlijk duizenden normen die opleggen wat je moet doen om iets veilig te maken. En daar wordt actief op gecontroleerd door externe inspecteurs, regelmatige audits, testen, metingen,... allemaal wettelijk verplicht.

[Kaoh]

Met de traceerbaarheid eisen van producten tegenwoordig denk ik dat met pen en papier eigenlijk niet meer kan op grote schaal.

[1234567y]

Geen zorgen.

De lage loon beroepen blijven bestaan. Het automatiseren van dit soort werk zit al ver op zijn eind. Het zijn nu vooral de kennis beroepen waar de klappen gaan vallen (denk bv aan een arts).

[Multi-X]

Hele mooie techniek en ontwikkeling. Gezien de extreme vraag en groei van warehouses zal dit voor hun een waanzinnige afzet markt creeeren voor nu en in de toekomst

[itlee]

Wat maakt Boston Dynamics toch prachtige producten!
Plus hun marketing afdeling met die leuke filmpjes is goud!

[mdj84nl]

Moet elke keer weer lachen over hoe vrolijk dat robothondje begint te weg te huppelen

[Indy81]

Is er hier ook iemand die nu aan Factorio denkt, met inserters en transport belt?

[JeroenH]

Mooi als je dan thuiskomt met een zuigzoen in je nek, je vrouw "zo, vreemdgegaan?" Jij: "nee, rare storing in één van de Stretches"