Boston Dynamics klaagt Amerikaanse concurrent aan om patentinbreuk

Boston Dynamics heeft het eveneens Amerikaanse bedrijf Ghost Robotics aangeklaagd. Dit bedrijf zou inbreuk maken op patenten die Boston Dynamics heeft aangevraagd voor de vierpotige Spot-robot. Ghost Robotics maakt vergelijkbare robots als Spot.

Ghost Robotics maakt sinds de herfst van 2019 de Vision 60, een vierpotige ground drone die voornamelijk is bedoeld voor militaire doeleinden, politiediensten en grote bedrijven. Boston Dynamics claimt dat Ghost Robotics met deze robot, en met de kleinere Vision 40-robot, inbreuk maakt op meerdere patenten van Boston Dynamics. Die patenten hebben te maken met hoe een vierpotige robot zich kan voortbewegen en zichzelf stabiel kan maken, en worden door Boston Dynamics gebruikt voor Spot.

Boston Dynamics wil met de rechtszaak dat Ghost Robotics gedwongen wordt om te stoppen met de vermeende patentinbreuk en dat er een schadevergoeding wordt betaald aan Boston Dynamics. De Spot-maker zegt in juli 2020 voor het eerst contact te hebben opgenomen met zijn concurrent over de vermeende patentinbreuk en vroeg in maart 2021 met een cease and desist Ghost Robotics te stoppen met de vermeende patentinbreuk. Die brief lijkt op basis van de aangevraagde rechtszaak niet succesvol te zijn geweest.

Links de Spot-robot van Boston Dynamics, rechts de Vision 60 van Ghost Robotics

Reacties (48)

[Koia]

Net de claim even doorgelezen m.b.t. de patenten en hoe hier inbreuk op gemaakt worden. Sommige van de toegekende patenten hebben een beschrijving van het proces dat de robot doorloopt om bepaalde functies uit te voeren. BD stelt dat de Ghost ditzelfde proces doorloopt voor specifieke functies. (self-right bijvoorbeeld begint met het bepalen van de oriëntatie, stand van de poten en hoe die gemanipuleerd moeten worden etc.)
Die patenten lijken zo enorm generiek, dat niemand anders meer hetzelfde kan doen terwijl dat de logische te doorlopen stappen zijn.
Ik vraag me ook af hoe bijvoorbeeld het trap-loop patent is toegekend terwijl bij MIT al onderzoek hiernaar liep (het Cheetah algoritme).
Als enorme fan van de Spot, hoop ik dat BD verliest. Deze patenten lijken concurrentie killers, geen innovatie vastlegging.

[zenlord]

Deze patenten lijken concurrentie killers, geen innovatie vastlegging.

Hoewel je het correct verwoordt ('lijken'), toch nog even meegeven dat het criterium voor inventiviteit in de octrooiwereld gevormd is door het concept 'voor de hand liggend zijn (of niet) voor een expert in dat specifieke domein op het ogenblik van het indienen van de octrooiaanvraag'.
Dus tenzij je een expert bent in deze materie, en je je kan verplaatsen naar het ogenblik van de indiening van de octrooi-aanvraag, kan je je hierover niet uitspreken.
Bovendien had Ghost Robotics of MIT zich kunnen verzetten tijdens de octrooi-aanvraag, en daarmee zou deze procedure overbodig zijn gemaakt: ofwel was het verzet geslaagd, en dan zou DR nu GR niet kunnen aanvallen, ofwel was het verzet mislukt, en dan zou GR in der minne wel tot een licentie zijn gekomen (of hun product hebben aangepast).
In de US is het systeem wel heel wat vriendelijker voor uitvinders dan in Europa. Het kan ook zijn dat DR goede argumenten kan uitbrengen in deze procedure en alsnog de geldigheid van het octrooi geheel of gedeeltelijk kan aanvechten, maar her zal hen handenvol geld kosten.

[Koia]

Vooral het verplaatsen in de geest van toen kan ik inderdaad niet, robotica an sich gelukkig wel
Lijken heb ik vooral gebruikt omdat ik de aanklacht heb gelezen waarin gequote wordt uit het patent, niet het patent zelf. Zoals Caelestis hieronder schrijft is het patent uitgebreider dan de stukken waar ze uit quoten in de aanklacht maar de bewoording is verschrikkelijk. Could, should en may zijn imho slechte termen voor een uitleg.
Op basis van de toegekende patenten verwacht ik dat BD zal winnen. Ik hoop echter dat GR de patenten zal aanvechten.

[Tonkie1967]

Patenten zijn in het algemeen net zo lekker leesbaar als standaarden... Ze staan bol van de must, could, should en may ...
How vriendelijk patentzaken zijn voor de patenthouder in de Vs to Nl weet ik niet, maar in Nl wordt imho meestal wel een evenwichtige afweging gemaakt of een patent echt verniewend was op moment van patent ook al was er toen geen verzet tegen verlening van het patent....
Op dat moment weten (toekomstige) concurenten er wellicht niets van af of lezen ze de claims anders zodat zij geen mogelijke inbreuk zien.. feest voor advocaten en de patent begeleidings tokos: Kassa/ uurtje factuurtje (ah. Zonder "tje" meestal: zelden kleine facture)

[Caelestis]

https://patents.google.com/patent/US9308648B2/en

The sensing system 130 may determine information about the environment that can be used by control system 140 (e.g., a computing device running motion planning software) to determine whether the robotic device 100 is in an upright and stable position or in an unstable position. The control system 140 could be located on the robotic device 100 or could be in remote communication with the robotic device 100. In one particular example, the sensing system 130 may use one or more body-mounted sensors 110 attached to the body 102 of the robotic device 100, which may be 2D sensors and/or 3D depth sensors that sense information about the environment as the robotic device 100 moves. For example, the body-mounted sensors 110 may determine a distance between the body 102 of the robotic device 100 and the ground surface on which the robotic device 100 operates. In further examples, one or more robotic leg sensors 112 may be located on the robotic legs 104 of the robotic device 100. The robotic leg sensors 112 may be contact sensors configured to alert the robotic device when the robotic legs 104 are in contact with the ground surface. In another example, the robotic legs 104 may be coupled to robotic feet 106 that contact the ground surface. In such a case, the robotic device 100 may include one or more robotic feet sensors 114 positioned on the robotic feet 106 of the robotic device 100. The robotic feet sensors 114 may be contact sensors configured to alert the robotic device 100 when the robotic feet 106 are in contact with the ground surface. The information from the robotic legs sensors 112 and/or the robotic feet sensors 114 may be used to determine whether the robotic device 100 is in a stable position or an unstable position, as discussed in more detail below.

Een stukje uit de patent. Elke cijfer refereert naar een diagram.
Zo generiek zijn die patent en niet. Het beschrijft letterlijk het process van aanpak.
Gezien dit in samenwerkings met DARPA is ontwikkeld is er geen generiek 'methode' wat voor de hand ligt.
Het robot van ghost heeft letterlijk hetzelfde vorm als spot.

Ik zou het voordeel van twijfels pas hebben als ze niet aan kwamen met een kopie van spot.
Als het zo generiek zou zijn hadden ze ook een andere vorm kunnen bedenken.
Dit is gewoon een inkoppertje in het voordeel van BD en DARPA.

[scsirob]

Als je ziet hoe vaak de term 'could' of 'may' gebruikt wordt, dan zou je je kunnen concluderen dat ze dus geen innovatie gedaan hebben, maar een soort wishful thinking.

The control system 140 could be located on the robotic device 100 or could be in remote communication with the robotic device 100

Da's lekker makkelijk. Dus heb je nu iets uitgevonden dat autonoom is, of iets wat ergens centraal geregeld wordt? Zo kan je alles wel claimen. Wat ik hier in lees is een poging om zoveel mogelijk te claimen ten koste van andere bedrijven die ook innoveren.

[Caelestis]

Individueel lijkt het niks maar een patent is een geheel plaatje.
Je mag de totale puzzel niet kopieren. De losse stukken zijn niet patenteerbaar.

The information from the robotic legs sensors 112 and/or the robotic feet sensors 114 may be used to determine whether the robotic device 100 is in a stable position or an unstable position, as discussed in more detail below.

Is toch heel doelgericht

[RoyTrenneman]

Ik vind het dubbel. Ik ben op zich voor de vrijheid, maar ik snap ook dat BD sommige zaken patenteert, om de investeringen (tijd en geld) die ze in spot hebben gestoken, kunnen benutten.

Het zou ook de wereld op zijn kop zijn als BD de investeringen heeft gedaan, maar dat GR alleen maar de vruchten gaat plukken van deze investeringen.

Dat lijkt me killing voor innovatie in het algemeen.

Hoe generiek iets ook kan zijn, zeer waarschijnlijk zijn daar verschillende, andere, waarschijnlijk ook generieke oplossingen, aan vooraf gegaan.

[Amanoo]

Ik wil me wel afvragen hoe dit concept van een robot nu echt anders kan. Je wil dat die loopt zodat die bijvoorbeeld over moeilijk terrein kan lopen, hij moet uiteraard stabiel zijn wat makkelijker is met 4 poten. Meer dan 4 heb je niet nodig, minder dan 4 is moeilijk voor stabiliteit. Je gaat al heel gauw naar een concept zoals Spot toe. Haalt niet weg dat het uitwerken van het concept nog niet makkelijk is, maar voor het concept zelf zie ik weinig mogelijkheden, niet veel dat echt anders kan.

[DropjesLover]

Welkom in de wondere wereld van patenten.

[B_FORCE]

Precies dit.

Ik heb er ongeveer dagelijks mee te maken. Ik vind het prima dat patenten iets beschermen, maar er zijn genoeg voorbeelden waarbij een patent zo algemeen of basaal is, dat het de halve markt op slot zet.
Tegenwoordig lijkt dat steeds meer een gewoonte dan uitzondering.

20 jaar is dan ineens erg lang, zeker tegenwoordig.

[JDx]

Zag toevallig gisteren nog een filmpje van volgens mij JayzTwoCents dat er dus een bedrijf is die een patent heeft op een closed loop koelsysteem. Daar vraag ik me ook af, hoe anders dan? Moet je dan iets totaal anders gaan bedenken terwijl dit het beste werkt?

Edit, linkje:
https://youtu.be/Zx3Yp70JWm4?t=115

[Reactie gewijzigd door JDx op 24 juli 2024 04:09]

[B_FORCE]

Moet je dan iets totaal anders gaan bedenken terwijl dit het beste werkt?

Tot op zekere hoogte is dat juist waar een patent een verschil kan maken.

Daar zitten wel grenzen aan.
Zo kun je bv niet een hamer patenteren, omdat het ineens gemeengoed is.
Wel zou je de vorm en bepaalde kleuren kunnen patenteren.

Soms (vaak) is de grens van gemeengoed ineens heel snel bereikt en zijn alle alternatieven eigenlijk gewoon kansloos.

Je zou je dan kunnen afvragen of het dan inmiddels niet gaat om gemeengoed?
Ik kan er dan ook nog wel inkomen dat de eerste die zoiets bedacht heeft een bepaald voordeel krijgt tot op zekere hoogte.

Zoals ik al zei is 20 jaar erg lang. In de wereld van computers en andere elektronica is dat totaal niet meer in verhouding.

Helaas is het enige recht wat er dan nog is de juridische weg.
Helaas gaat het uiteindelijk erom wie de dikste portemonnee en lobby heeft.

Ik zie veel liever eerlijke concurrentie om zo technologie voor iedereen te verbeteren.
In sommige gevallen is zo'n patent in handen van iemand die er of zelfs niks mee doet of op andere vlakken de dingen niet goed voor elkaar heeft (bv kwaliteit en productie).

[trucker0werner]

Dan zou boston dynamics ipv eisen dat ze stoppen met verkoop. Juist eisen dat ze lecentie rechten over hun patent betalen.

Alleen als ik dit zo lees. Denk ik niet dat dit zo gebeurt is.

Denk dat boston dynamics geen concrrentie wil op hun robots.
Maar ja dat is zelfde als autofabrikant zegt. Wil dat niemand anders aito verkoopt met ronde wielen.

Uiteindelijk is het probleem puur de simpelheid die patenten kunnen hebben. Want je kan te makkelijk patent ergens voor aanvragen. Als die niet bestaat. Heb jij de rechten erover.

[Osiummaster]

Ik denk dat Boston Dynamics (voor nu) vooral geen wapens op robots willen. Het zorgt voor heel veel negatieve media attentie. Youtuber "I did a thing" had een geweer op een Spot robot getaped en kreeg als ik me goed herinner een gratis robot aangeboden als hij zijn video niet online zou brengen.

[ReVision.]

Robots met minder dan 4 poten zijn ze anders zeer goed in bij Boston Dynamics.

https://www.youtube.com/watch?v=tF4DML7FIWk

[Reactie gewijzigd door ReVision. op 24 juli 2024 04:09]

[JDx]

Holy shit, dit is geen CGI?

[J_van_Ekris]

Atlas is echt, hier is een behind the scenes video: https://www.youtube.com/watch?v=EezdinoG4mk

Deze jongens/meiden zijn echt met gave dingen bezig, en het lukt ze ook nog extreem goed. Maar ze doen het ook al een aantal jaren, dat scheelt.

[JDx]

Ja had 'm gezien, heel vet.

[Zoijar]

Deze jongens/meiden zijn echt met gave dingen bezig,

Zolang er geen geweer op gemount wordt, maar dat zouden we nooit doen... toch?

[CAPSLOCK2000]

Ja, het is echt, maar wel het schijnt wel zorgvuldig voorbereid te zijn om precies dit loopje te doen. Het is niet alsof die robots voor het eerst op die baan komen en spontaan met dit gedrag komen. Het is voor outsiders natuurlijk onmogelijk om te zeggen hoeveel van dit filmpje zorgvuldig uitgedacht gedrag is en hoeveel spontaan door de robots zelf wordt gedaan. De backflips aan het einde geven wel weg dat het een zorgvuldig voorbereide routine is anders zouden die robots niet zo precies op hetzelfde moment hun backflips doen en de overwinning vieren.

Voor de duidelijkheid: het blijft zwaar indrukwekkend zelfs als iedere voetstap zorgvuldig door mensen zou zijn uitgedacht. Zelf denk ik dat de robots wel degelijk zelfstandig balanceren en een route kiezen maar dat het alleen op deze baan lukt, het zou zomaar kunnen dat ze niet in staat zijn om zelfstandig een trap op te lopen zonder daar apart op te trainen.

[Horla]

Ze kunnen zelfs realistisch vallen: https://twitter.com/Sci_Phile/status/1427772321096290307

[CAPSLOCK2000]

Daar ben ik het niet mee eens want ze doen geen enkele poging om hun hoofd te beschermen of hun val te breken. In een deel van die voorbeelden landen ze op hun gezicht. Dat zal een mens niet snel gebeuren, ook niet bij een ongelukkig val, dan nog weten we meestal ons hoofd en gezicht te beschermen of weg te draaien. Plat op je gezicht landen gebeurt niet snel.

Je zou wellicht kunnen argumenteren dat het hoofd helemaal niet belangrijk is voor robots omdat de kwetsbare stukje elders zitten.

Het deel dat realistisch voelt is dat ze vlak voor ze de controle verliezen nog proberen te balanceren door een arm uit te steken, vanaf daar is het allemaal natuurlijke zwaartekracht

[Horla]

Bwa, het enige waarbij je dat kan zeggen is die waarbij er iets ontploft in zijn been en volledig verstijfd. Al de rest heb ik in online filmpjes (met mensen) al terug gezien:
- bij achterwaartse salto op je hoofd landen: check
- voet blijven haken en recht op het gezicht vallen: check
- tussen twee gebouwen springen en met je gezicht landen op de rand: check
- voet omslaan en vallen: check

[CAPSLOCK2000]

Alles gebeurt, ik zeg niet dat mensen helemaal nooit op hun gezicht vallen. We zijn geen katten of eekhoorns die dat vermogen hebben. Maar het zijn de uitzonderingen en daarmee geen voorbeelden van realistisch gedrag. Meestal lukt ons om ons hoofd (en de rest) te beschermen of proberen we dat in ieder geval. Ik zie het de robots niet proberen. Zelfs geen pogingen om de val te breken. Wel om te balanceren maar dat is anders.

Misschien dat die robots ook zo iets doen en dat deze filmpjes uitzonderingen zijn, maar dat is niet te zien.

Maar goed, het ligt ook een beetje aan je definitie van "realistisch". Ze vallen echt dus in die zin is het helemaal realistisch. Maar ze vallen niet zoals een levend wezen dat normaal gesproken doet.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 04:09]

[Seal64]

Maar het zijn dan ook geen levende wezens zoals we die gewend zijn. Ik denk zelfs dat deze robots - als er al programmatuur in zit om een eventuele val te breken - juist niet proberen om een arm uit te steken om dat te doen, want die arm lijkt me veel kwetsbaarder te zijn dan het lichaam zelf. Het kan dus juist zelfbehoud zijn om gewoon op die veiligheidskooi rondom de torso te landen, die ziet er veel steviger uit.

Ik denk ook dat het verdraaid moeilijk is om het gedrag van deze robots 1-op-1 te vergelijken met zoals wij dingen zouden hebben gedaan. Een olifant valt ook op een heel andere manier als dat een mens dat doet.

[WeeDzi]

tis maar net wat je realistisch noemt.... ji jdoet de aanname dat realistisch betekend lijkend op hoe een mense zou vallen. Maar het beeld is gewoon heel realistisch, het valt, klaar.

daarnaast zijn er natuurlijk genoeg mensen die met hoofdwonden in het ziekenhuis terecht komen na een val.

[CAPSLOCK2000]

tis maar net wat je realistisch noemt.... ji jdoet de aanname dat realistisch betekend lijkend op hoe een mense zou vallen. Maar het beeld is gewoon heel realistisch, het valt, klaar.

Wat is onrealistisch vallen dan? Dat ze in de lucht blijven zweven?

De enige zinnige betekenis van "realistisch" in deze context is "zoals een levende wezen dat zou doen". Verder is er niks realistisch aan duizend kilo bewegend ijzer.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 04:09]

[WeeDzi]

nou een film, animatie, deep fake, computer modellen, analyses en zo kan ik nog wel wat voorbeelden noemen van minder en onrealistische dingen. Er is wel een reden dat die woorden bestaan.

Daarnaast kan je nogal wat verschillen in organismes en hoe ze zouden vallen. Dat heeft dan meer te maken met reactie snelheid. En dat is in de robotica natuurlijk net zo.

Je zou zelfs het onderscheid kunnen maken in leeftijd. Een bejaard iemand valt heel anders dan een kind of een tiener of twintiger. Het vallen zoals deze robots hier doen kan zoals jij zegt misscihen niet lijken op dat van een kind, maar een bejaard iemand valt echt wel zo.

[CAPSLOCK2000]

Realistisch impliceert dat het niet echt is. Deze robots vallen precies zo als je verwacht van berg stangen en slangetjes. Het is niet realistisch want het is echt.

Dat bejaarden mensen soms omvallen als een stijve plank klopt maar dat is geen actieve handeling, het is het uitblijven van een handeling. Om /niet/ te handelen heb je geen robot nodig, dat kan een bezemsteel ook. Daarom vind ik het woord realistisch in die betekenis niet van toepassing. Het is niet realistisch want het is echt.

Van Dale: realistisch: "de werkelijkheid zo getrouw mogelijk weergevend"
Het moet dus wel een weergave zijn. De werkelijkheid is geen weergave van zichzelf.

[WeeDzi]

prima joh jij wint.....

[J_van_Ekris]

Dat bejaarden mensen soms omvallen als een stijve plank klopt maar dat is geen actieve handeling, het is het uitblijven van een handeling. Om /niet/ te handelen heb je geen robot nodig, dat kan een bezemsteel ook. Daarom vind ik het woord realistisch in die betekenis niet van toepassing. Het is niet realistisch want het is echt.

Als judoka heb ik geleerd dat sommige lichaamsdelen stijf houden tijdens een val juist extreem verstandig is, en dat proberen jezelf op te vangen met je armen krankzinnig stom is (meestal breekt je arm namelijk). Dus de vraag is wat een realistisch valgedrag is voor iets wat geen hoofd heeft, en voor de rest vrij onverwoestbaar is gebouwd. En hij staat bovendien op een zeer ruim uitgelegde judomat (standaard type puzzelmat die we als Nederlandse judoka's hebben leren kennen bij het buiten trainen de afgelopen twee jaar). Als je er zo naar kijkt, dan is het extreem realistisch gedrag. Soms zie je de robot juist doorrollen (geeft me een gelukkig gevoel als judoka), soms zie je hem ook zijn balans herstellen, en soms lukt dat niet maar zie je wel de normale pogingen om armen uit te steken om de balans te corrigeren.

Als je kijkt naar de verschillende video's, dan zie je dat de te volgen route door het parcours wordt geprogrammeerd, maar dat zaken als balans houden juist aan de logica van de robot worden overgelaten. Dat is onderdeel van de test die ze uitvoeren: ze willen het "gevoel" van balans juist in de robot stoppen en daarmee de grens van de robot steeds een stukje verleggen. Ze willen immers, net als Spot, de robot los kunnen laten in een omgeving en het aan het autonome gedrag over kunnen laten om door een omgeving heen te bewegen.

[Polderviking]

Nog een paar jaar en de eerste T-800 rolt van de band.

[akooijman]

Nee, en het is niet eens heel recent.
Je dacht toch niet dat de Tesla robot state of the art was hoop ik?
(Het Optimus filmpje waar het ding een doos neerzet bestaat uit drie verschillende opnames, dat moet haast een grap zijn.)

[vanaalten]

Als ik het plaatje zo zie lijkt het ook gewoon een implementatie te zijn die de natuur nabootst. Weet niet of je het dan 'prior art' mag noemen?

[jeroen79]

De natuur zal bij patenten/octrooien denk ik niet als uitvinder tellen.

Daarnaast is er de toets of iets voor de hand liggend of echt vernieuwend is.
Pootjes en gewrichten zijn dat waarschijnlijk niet.
De methode om die pootjes en gewrichten aan te sturen kan dat wel zijn.

Beide lijken me ook op dezelfde manier te bewegen.
Korte snelle bewegingen van de pootjes en het lijkt te toetsen of een poot grip krijgt voor de volgende stap.
Ik heb ze ook nog niet in draf of galop gezien.

[J_van_Ekris]

Ik wil me wel afvragen hoe dit concept van een robot nu echt anders kan. Je wil dat die loopt zodat die bijvoorbeeld over moeilijk terrein kan lopen, hij moet uiteraard stabiel zijn wat makkelijker is met 4 poten. Meer dan 4 heb je niet nodig, minder dan 4 is moeilijk voor stabiliteit. Je gaat al heel gauw naar een concept zoals Spot toe. Haalt niet weg dat het uitwerken van het concept nog niet makkelijk is, maar voor het concept zelf zie ik weinig mogelijkheden, niet veel dat echt anders kan.

Ik heb de aanklacht even digitaal doorgebladerd, en het gaat niet om het feit dat er 4 pootjes zijn. Daar is Sony's Aibo al prior art voor, en het robotiseren van een hond is op zich geen nieuw idee. Het gaat er om hoe die pootjes inhoudelijk werken en hoe ze samenwerken om de balans te houden in complexe situaties. En dat soort design solutions kunnen wel degelijk onder een patent vallen.

[Amanoo]

Ja, maar ik vraag me ook daar af hoeveel verschillende mogelijkheden er daarvoor zijn. Of dat Boston Dynamics toch wel op dé oplossing is gekomen om dit te implementeren. Als het de enige manier is om het goed werkend te krijgen, is het eigenlijk een generieke oplossing. Een moeilijke oplossing, dat zeker, Boston Dynamics heeft best wat knappe koppen, maar nog steeds de generieke oplossing.

[Sluw]

Is het misschien de specifieke stand van de poten, de plaats van de gewrichten, zelfde hoek bij de pootjes, de zelfde plaatsing van en soort motoren. Er staat alleen vierpotige robot als omschrijving, niet dat vier poten niet mag. Boston Dynamics heeft er lang mee geëxperimenteerd dus dat zal wel een van de betere oplossingen zijn maar is het de enige oplossing? In China worden de BD robots trouwens ook lustig gekopiëerd.

[voodoolarry]

Als ik het artikel goed lees zie ik het volgende "Die patenten hebben te maken met hoe een vierpotige robot zich kan voortbewegen en zichzelf stabiel kan maken". Lijkt er dus niet op dat er specifiek een patent op het concept van een vierpotige robot is. De patenten lijken te gaan over de techniek die toegepast wordt om hem stabiel te houden.

Ik ken de details niet van de patenten, maar kan me voorstellen dat Boston Dynamics vooruitstrevende technieken gebruikt om Spot stabiel te houden en dat ze na jaren R&D liever niet hebben dat iemand dat kopieert.

[Amanoo]

Ook bij het deel van balans vraag ik me af hoeveel verschillende mogelijkheden er zijn. Nu ben ik geen expert op het balanceren van robots. Ik werk wel een klein beetje als ingenieur in de robotica maar niet zo ver. Maar als er daarvoor ook weinig oplossingen mogelijk zijn, dan is het best wel een generieke oplossing. Wel een die moeilijk te implementeren is, ik wil geen afbreuk doen aan de ruime competentie van Boston Dynamics, maar dan nog een generieke oplossing.

[Skit3000]

De meest stabiele robot is er een met drie poten met wielen, omdat die door de zwaartekracht altijd alle drie contact zullen houden met de grond (mits de robot zich niet te snel voortbeweegt want dan zal die wel gaan stuiteren over hobbels). Deze robot kan over elk object heen door simpelweg het voorste wiel er tegenaan te laten rijden (terwijl de andere twee op de rem staan), behalve wanneer dat object zich boven de grond bevindt.

Eigenlijk zouden de drie poten dus in hun complete lengte als rupsband uitgevoerd moeten zijn, zodat het zichzelf ook op kan tillen bij objecten die wel van de grond af staan.

Uitwerking (zo, kan daar alvast geen octrooi meer op aangevraagd worden).

[Scriptkid]

Dan neem je een licentie

[Amanoo]

Als iets een generieke oplossing blijkt, is een licentie eisen een beetje stompzinnig. We hebben ook geen licenties op ronde wielen.

De vraag is in hoeverre deze patenten generiek zijn. Mijn vermoeden is dat Boston Dynamics een serie logische maar moeilijk te implementeren keuzes heeft gemaakt. Ingewikkeld ja, maar wel generiek niet echt keuzes waar een zee aan alternatieven voor mogelijk is. De robot-equivalent van ronde wielen.

[Scriptkid]

Er is ook geen patent op ronde wielen,

Ze kunnen ook niet zeggen dat ze er niet van af wisten wat BD heeft meerdere malen contact gezocht,

je kunt het niet eens zijn met patenten maar ze zijn nu eenmaal uitgedeelt dus dan moet je gewoon of een licentie nemen of een rechtzaak aan spannen dat het patent ongeldig is ivm te generiek, maar niet doen of je neus bloed en het negeren.

[Amanoo]

Fair enough, als ze het met een patent niet eens zijn is een rechtszaak een logische weg. Wel een dure weg, maar een bedrijf in een dergelijke business zal wel wat geld hebben.

[torp]

Je gaat al heel gauw naar een concept zoals Spot toe.

Misschien als je ervan uitgaat dat een robot op een viervoeter moet lijken en bewegen. Maar dat is wijsheid achteraf en doet me denken aan het benoemen van huidige mobiele telefoons als "generiek", terwijl die vorm destijds wel door een fabrikant bedacht moest worden.

[Muna34]

Ik vermoed dat Ghost hier de kortste kluif heeft. De demo filmpjes van Boston Dynamics heb ik wel altijd heel indrukwekkend gevonden. Ze zijn echt ver met dit soort ontwikkelingen.