Politie New York stuurt robothond Spot vroegtijdig terug na kritiek

De NYPD heeft het contract met Boston Dynamics voor robothond Spot vroegtijdig gestopt en gaat de robot terugsturen. De politie had de robothond sinds augustus vorig jaar en zou deze tot augustus testen. Volgens critici deed de robothond denken aan een 'dystopische toezichtdrone'.

Tegen de New York Times bevestigt de politie het leasecontract voor Digidog, zoals de NYPD de robothond noemde, op 22 april vroegtijdig te hebben beëindigd. Adjunct-commissaris John Miller zegt dat Digidog een doelwit was geworden van mensen die de robot 'onjuist' hadden gebruikt. Deze mensen zouden Digidog onjuist hebben gebruikt om discussies rondom racisme en toezicht aan te jagen, zegt Miller. Het terugsturen is volgens Miller dan ook een 'politieke keuze' en geen technische.

Volgens de krant waren er zorgen over het geld dat in Spot werd geïnvesteerd. Daarnaast uitte onder meer mensenrechtenorganisatie ACLU de angst dat de robothond uiteindelijk uitgerust zou kunnen worden met kunstmatige intelligentie en wapens.

De NYPD had Digidog sinds augustus in gebruik, sindsdien is de robothond ongeveer zes keer gebruikt. Digidog werd onder meer ingezet voor barricade- en gijzelingssituaties en had lampen, een camera, een microfoon en een speaker. Miller sluit niet uit dat Digidog later weer terugkeert.

Miller zegt dat de NYPD nu bijna vijftig jaar robots gebruikt, waarbij Spot dankzij de vier poten behendiger is dan de andere NYPD-robots. Zo kan Spot relatief eenvoudig trappen beklimmen. Daarnaast is Spot goedkoper dan andere robots en heeft deze betere cameratools.

Boston Dynamics zegt dat Spot inmiddels vijfhonderd keer is geleverd aan bedrijven en organisaties en vooral wordt ingezet door nutsbedrijven, op bouwplaatsen of andere, gevaarlijke commerciële toepassingen. De robothond is niet bedoeld om als wapen te gebruiken, of om mensen of dieren te intimideren zegt het bedrijf. Van de geleverde robothonden worden er vier gebruikt voor politiedoeleinden. Onder meer de Nederlandse politie heeft een Spot-robothond in gebruik.

De Nederlandse politie-Spot, Hessel de Ree, BN DeStem

Reacties (183)

[Exhonor]

Ik zie weinig reden voor de politie om zo'n robot zelf in bezit te hebben.

Dit is voor de politie in Amerika het zoveelste voorbeeld van geld uitgeven aan de verkeerde dingen terwijl er zo veel anders is waaraan moet worden gewerkt.

Maak voor robots als deze een nieuwe dienst net als de EOD die door iedereen kan worden ingeschakeld en waar de expertise gecentraliseerd is en waar je zeker van weet dat er geen verspilling plaatsvindt.
De enige dienst waarvan ik kan snappen dat Spot toegevoegde waarde heeft is de brandweer.

[Twanne]

Politieeenheden wereldwijd gebruiken al tientallen jaren robots. Met name voor verkenning tijdens bijvoorbeeld gijzelingen, maar evengoed voor vaststellingen na verkeersongevallen.
Alles heeft zijn toepassing en Spot zal ook wel zijn voordelen hebben (zie artikel).

Het is de toepassing die bepaalt of het ethisch is of niet. Maar ik snap wel dat mensen bang zijn dat er op de duur bewapende versies zullen bestaan die autonoom beslissingen kunnen maken.

[84hannes]

Ik denk dat @Exhonor niet zozeer ageert tegen het gebruik van robots door hulpdiensten, maar verwijst naar de wens van Amerikaanse politiekorpsen om materieel te hebben dat meer tot agressie aanzet dan misdaad voorkomt. Zo heb ik via John Oliver begrepen dat sommige korpsen beschikking hebben over tanks pantservoertuigen, terwijl ze dat eigenlijk niet nodig is. Volgens The Guardian:

This is through the 1033 programme, which funnels excess military equipment to police forces for a fraction of the original cost.

Ik weet niet of robothonden in dezelfde categorie vallen, maar ik durf het ook niet uit te sluiten; een robot die zo weggelopen lijkt te zijn uit Dark Mirror inzetten tegen burgers roept wel enige weerstand tegen de politie op. En zoals The Guardian al vermeld:

when you have a hammer, everything looks like a nail, departments with military weapons and gear find more ways to incorporate them in their activities

dus misschien is het inderdaad een goed idee een minder agressieve partij het beheer over de robots te geven en de politie daar te laten aankloppen met een goede reden waarom ze zo'n ding nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 23 juli 2024 08:02]

[FreshMaker]

De militarisering in de polite van de VS is zeker zorgelijk.

Als je ziet wat de NY en LAPD Swat teams ter beschikking hebben, kun je inderdaad soms wel een bang worden.
Dat zijn kleine milities op zichzelf geworden.

Bearcats https://isthmus.com/news/news/better-off-with-a-bearcat/
Zelfs met de geschutskoepels er nog op

Zelfs de NL unit heeft er één ( tijd geleden in actie gezien hier in de gemeente - binnen met één keer hard kloppen )
https://www.omroepgelderl...-kennis-met-de-Lenco-Bear

[Cergorach]

De militarisering in de polite van de VS is zeker zorgelijk.

Ja, maar niet vreemd. De situatie omtrent wapens is immers enorm zorgelijk in de VS, niet alleen bij de politie, maar zeker ook bij de burger. Je kan leuk in je golfje aan komen rijden, maar als de bankrovers zijn uitgerust met Assault Rifles, armor piercing rounds, full body armor, etc. lijkt me dat niet zo lekker uitpakken voor de 'smeris'. Bendes en georganiseerde misdaad welke rondlopen met Tec-9s, er zijn ruim een kwart miljoen van die dingen verkocht (een commercieel succes)!

Wij als Nederlanders, die helemaal over de rooie gaan, als er iemand (die ze niet allemaal op een rij heeft) in het wilde weg gaat schieten op andere burgers. Dat is in Nederland nu 2x gebeurd in 10 jaar. Dat is 614x voorgekomen in 2020 in de VS. Terwijl de VS slechts 19x meer inwoners heeft, hebben ze bijna 9000x zoveel wapens in civiele handen dan in Nederland...

Wat problematischer is, is dat veel militaire veteranen de politie in gaan, bijna 20% van de politieagenten zijn ex-militair. Hoe men omging met situaties als militair is verre van acceptabel om datzelfde te doen als politieagent. Als je ze dan ook nog eens militaire wapens en voertuigen geeft is het niet vreemd dat ze weer terugvallen op oude situaties. Er hoeft er dan maar eentje iets verkeerds te doen voordat je enorme rellen krijgt en er steeds meer in die oude routine vallen.

[David Mulder]

Het hangt ook echt wel hoe je mass shooting definieert en hoe je je data range pakt. Vergelijking:

quote: https://worldpopulationre...mass-shootings-by-country

The Crime Prevention Research Center looked at the death rates that resulted from mass shootings between the years 2009 and 2015. Here are the average death rates, in millions, per country, between 2009 and 2015. The countries are already listed in order of the highest death rates to the lowest median death rates.

Norway 1.888
Serbia 0.381
France 0.347
Macedonia 0.337
Albania 0.206
Slovakia 0.185
Switzerland 0.142
Finland 0.132
Belgium 0.128
The Czech Republic 0.123
The United States of America 0.089
Austria 0.068
The Netherlands 0.051
Canada 0.032
England 0.027
Germany 0.023
Russia 0.012
Italy 0.009

Ik heb de indruk dat het inderdaad in de VS slechter is geworden sinds 2015 ( https://www.statista.com/...mass-shootings-in-the-us/ ), maar het is niet alsof het een uniek amerikaans probleem is. Als je trouwens mass shootings telt op de manier van de voorgaande link dan heeft de VS 68 mass shootings gehad. Wat per capita 'maar' 1.8x Nederland zou zijn. (Mogelijk dat jouw data correcter (=zelfde definitie) is, geen flauw idee)

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 22 juli 2024 20:53]

[SED]

Dat zijn kleine milities op zichzelf geworden.

Als je echter ziet dat de werkelijke milities die vrij ongestoord kunnne bestaan eveneens zeer zware wapens bezitten dan is de context wat anders geworden.
Wil je politieeenheden inzetten met pistolen tegen granaatwerpers en automatische wapens dan is het een recept voor rampspoed.

[field33P]

Laten we niet vergeten dat de militarisering van de Amerikaanse politie het gevolg was van twee bankovervallers die veel zwaarder bewapend waren dan de politie. https://en.wikipedia.org/wiki/North_Hollywood_shootout

[SED]

Dat soort incidenten is niet zoeeer de "oorzaak". Zo was bij jouw genoemde incident het SWAT team reeds voldoende toegerust.
Het is een verschijnsel dat al vele jaren een toename doormaakt.

[die4ever]

Ook de lokale politie in Antwerpen heeft er 2 gekocht een tijdje terug.
Omdat ze naar hun mening te lang moeten wachten op materiaal van de federale politie

https://www.vrt.be/vrtnws...rsterkenantwerpsepolitie/

[FreshMaker]

Ik ken een paar mensen in de haven-unit.
Die vertelden er al over, ze gaven al aan dat ze vaker gebruikt worden, dan eigenlijk voorop bedoeld was.

[asec]

Ik vind het prijs verschil nog al groot tussen de aankoop in Amerika één voor 250.000 dollar en de aankoop in Belgie twee voor 800.000 euro. Dat is een flink verschil.

[ReTechNL]

Mompeld iets over de BPM .....

[HakanX]

Dat heeft België toch niet?

[ReTechNL]

Oh ja, zat ff in de war met Nederland. Maar toch, de verschillen zijn soms zo groot dat je je soms afvraagt hoe ze het überhaupt durven te vragen.

[deknegt]

Op zich dat de AOT zo'n pantservoertuig heeft kan ik nog achterkomen. Soms is iets zodanig met risico dat je de politie (en burgers) moet kunnen beschermen met bijzondere voertuigen.

In de VS is het vooral gestoord dat de meeste politie-departementen wel eentje hebben, zonder enig toezicht of limitatie van het gebruik door alleen getrainde specialisten.

Zou hetzelfde zijn als Politie Harlingen bewapend worden met voertuigen en wapentuig dat je eerder in Afghanistan ziet. Slaat nergens op, en hopelijk blijft het hier in NL bij een paar voertuigen die ook alleen ingezet kunnen worden door de specialisten, ipv elke Cowboy Popo zijn eigen M4 C7 in de kofferbak te proppen.

In de VS lijkt (en handelt) de politie eerder (als) een bezettingsmacht die het volk onder de duim moet houden.

[Katsu]

Wat jij daar toont in dat eerste artikel is een MRAP, en die hebben koepels omdat het in feite militaire surplus is.
Het artikel geeft net aan beter af te zijn met Bearcats omdat die net ontworpen zijn voor politiediensten. Bearcats zijn geen surplus.

[unreal0]

In de VS kan iedereen ieder wapen trekken, heb vaak het idee dat dat in Europa nogal onderschat wordt. Zelfs ondanks al het materieel mijdt de politie in de VS bepaalde wijken.

[Toon18]

Dat SWAT teams van zulke grote en gewelddadige steden zeer zwaar zijn bewapend en uitgerust verbaast mij niets. En even ter vergelijking, dat is in Nederland niet anders. Leden van de DSI, waar militairen tot agenten in zitten en van regionale arrestatieteams t/m nationale contra-terreur teams, zijn ook zeer zwaar bewapend en hebben ook gepantserde wagens (de welbekende SUV's, maar ook bearcats). Dit is nodig, omdat je altijd een antwoord moet hebben op elke vorm van geweld als het hoogste geweldsmiddel van het land. Misschien zit er wel een verschil in training en gebruik van de middelen, zo zie je dat de AT's vrijwel nooit gebruik maken van de zware gepantserde wagens en vaak niet eens de zwaardere wapens, terwijl dat mogelijk in de VS wel het geval is.

Waar wel duidelijk een verschil in zit, is hoe zwaar bewapend de "normale" agenten zijn.

En de SPOT robot is geen wapen, maar juist een tool om een risicovol gebied te verkennen om personeel te beschermen. Dus het lijkt me juist een goed idee dat de Politie kennis maakt met zo een tool, want het is zeker de toekomst (verkennen van risicovolle gebieden).

[Brahiewahiewa]

...
dus misschien is het inderdaad een goed idee een minder agressieve partij het beheer over de robots te geven en de politie daar te laten aankloppen met een goede reden waarom ze zo'n ding nodig hebben.

Hmmz, je doet nu twee assumptions die allebei niet waar hoeven te zijn:
1: de politie is agressief
2: "een" andere partij is minder agressief

[mac1987]

De reden voor gebruik van surplus militair materieel heeft te maken met:

• Hoog geweldsniveau in grote steden
• Budget beperking

Aanschaf van 'vriendelijk' ogend nieuw politiematerieel is véél duurder dan herinzet van tweedehands militair materieel. Door hergebruik is er meer budget over voor andere zaken. Daar kun je veel van vinden, maar er is meer motivatie dan 'we willen stoer zijn'.

[84hannes]

Hoog geweldsniveau in grote steden

Echter dat is zowel de mogelijke oorzaak als het mogelijke gevolg van politiegeweld.

[mac1987]

Klopt, de twee versterken elkaar. Helaas is het al zo ver uit de hand gelopen dat het geen optie meer is om de politie met een knuppel en fluitje de straat op te sturen bij een schietpartij tussen bendes. Als het moet zul je als politie altijd de overhand moeten krijgen. Belangrijk is wel de keuze wanneer die middelen in te zetten, en daar valt soms flink kritiek op te geven in Amerika...

[dwwolf]

Kijk liever eens wat die lievertjes van de gangs in de VS en Mexico uitvreten. Daarom is de politie in de VS beter bewapend.

[mac1987]

Dat is precies mijn punt: als het geweldsniveau van criminelen te hoog wordt, zul je als politie iets moeten doen om, als puntje bij paaltje komt, de overhand te houden. Denk alleen wel goed na in welke situaties je die middelen inzet.

[Reactie gewijzigd door mac1987 op 23 juli 2024 08:02]

[Adanteh]

Gepantserde voertuigen zijn GEEN tanks. Van die gemilitariseerde politie word ik ook niet vrolijk, maar niet alles is een tank (En ook niet alles is een Military style assault rifle). Als men het in Nederland heeft over het verkopen van de tanks, dan gaat dat over Leopard 2 MBTs zoals veel mensen ze wel kennen. Lijkt me belangrijk om daar duidelijk in te blijven.

[84hannes]

Gepantserde voertuigen zijn GEEN tanks.

Bedankt, gecorrigeerd. Met een tank wil je waarschijnlijk niet over de straten rijden die de gemeente zelf moet onderhouden .

[extremezz]

Black mirror ,), was een spannende aflevering en hopelijk komen er nog afleveringen.

[Jerie]

De Nederlandse robothond wordt niet gebruikt voor handhaving maar voor bijvoorbeeld opsporing van explosieven, of als 'kanarie'.

[Exhonor]

Ik beweer ook heus niet dat Spot niet talloze toepassingen heeft.

Mijn punt is dat het niet in de handen thuis hoort van een organisatie als de Amerikaanse politie, want laten we wel zijn, die zijn al jaar en dag bezig met het misbruiken van hun macht.

Laten ze eerst de fundamentele problemen in hun organisatie oplossen, daarna kan er worden gekeken naar het kopen van dit soort robots.

Laat ze in handen van de brandweer of een andere organisatie waar ze breed inzetbaar kunnen zijn en laat de politie dan maar een belletje doen als ze er echt een nodig hebben.

[bartje]

want laten we wel zijn, die zijn al jaar en dag bezig met het misbruiken van hun macht.

Dan zit daar toch eerder het probleem dan bij deze robot hond?
ik denk zeker dat deze hond bij kan dragen aan de veiligheid van iedereen.

Ik denk dat het op de schop gooien van deze organisatie meer effect heeft dan het weg halen deze robothond. Er zijn namelijk genoeg andere middelen die ook te misbruiken zijn en deze kun je echt niet allemaal weghalen.

[Exhonor]

Het vrijmaken van de fondsen die naar dit project gaan kunnen zeker helpen in het op de schop gooien van de organisatie.

Spot is een symptoom van een groter probleem.

[Jorgen]

Zou je willen stoppen met je hetze tegen de politie? Je kunt heel de politie en elke agent gaan criminaliseren, maar dat is lekker makkelijk. Je doet het nu voorkomen alsof de gehele organisatie corrupt is, machtsmisbruik aan de orde van de dag is en de Amerikaanse burger beschermd moet worden tegen de politie; terwijl de meeste agenten gewoon goed opgeleid zijn en met de allerbeste intenties, normen en waarden hun werk uitvoeren. Ik vind dat zeer ergerlijk.

Dat er een aantal dingen zeer nodig moeten veranderen, kunnen we het allemaal wel over eens zijn; dat sommige agenten zich schandelijk hebben gedragen ook. Maar dat maakt niet elke agent een boeman en dat verkondig je post na post na post onder dit artikel.

Hou het bij de feiten.

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 23 juli 2024 08:02]

[theduke1989]

Al kan je de gekheid van de gekke mensen daar niet vergelijken met Europa. Daar is alles vele malen erger. Hier is dat dus niet het geval en is dus een macht nodig om aan te tonen dat je niet kan sollen met de politie. Als je laat zien dat er over je heen gewalst kan worden is het ook over en uit. De robots zijn nodig voor bepaalde dingen om de levende politie niet te schaden.

En EOD is dit veel te duur voor en niet nodig. Zijn genoeg andere robots voor EOD.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 23 juli 2024 08:02]

[Jeroenneman]

Dit is voor de politie in Amerika het zoveelste voorbeeld van geld uitgeven aan de verkeerde dingen terwijl er zo veel anders is waaraan moet worden gewerkt.

Miller zegt dat de NYPD nu bijna vijftig jaar robots gebruikt, waarbij Spot dankzij de vier poten behendiger is dan de andere NYPD-robots. Zo kan Spot relatief eenvoudig trappen beklimmen. Daarnaast is Spot goedkoper dan andere robots en heeft deze betere cameratools.

Breder inzetbaar, goedkoper én betere camera's (wel handig bij visuele verkenning).
Nee, je mag zeiken op je Amerikaanse politie wat je wil, maar dit is gewoon een logische keuze. Je idee over een EOD achtige dienst waar deze robots worden gedeeld klinkt leuk, maar daar zal over nagedacht zijn, en waarschijnlijk is het niet wenselijk om in een crisissituatie eerst te moeten kijken of de centrale dienst nog robots beschikbaar heeft.
Als ze dan toch robots aanschaffen, dan liever de breder inzetbare, goedkopere.

[CAPSLOCK2000]

Deel van het probleem is dat andere landen al een stuk verder gaan met het inzetten van robots. Deze zelfde Spot loopt in Signapore patrouilles. Daar kan de politie van New York natuurlijk niks aan doen maar ik snap wel dat een hoop Amerikanen bang zijn dat het daar ook zo zal gaan. En hebt niet veel fanatasie nodig om te bedenken dat die robots vroeg of laat wapens worden uitgerust en een mandaat om ze zelf te gebruiken. Killerdrones vliegen al jaren door het Midden Oosten, het is echt geen gekke gedachte.

Maar ik vind de politie van New York niet vrij van blaam. Ze deden nogal stoer over deze robot. Als burger ga je dan toch extrapoleren.

[kbuntu]

Ik denk ook dat het die kant opgaat. De automatische selectie van het doel zal nog wel even op zich laten wachten. Ik zie ook wel een toekomst voor dit soort robots om wijken te bewaken, vuilnis op te ruimen, plantsoendiensten e.d. Oppas voor de kinderen zie ik dan weer wat minder zitten…

[Exhonor]

Een van de verkeerde dingen waar ze geld aan uitgeven zijn al die andere robots.

Heel leuk dat Spot goedkoper is en meer kan, maar dat lost het fundamentele probleem niet op.

waarschijnlijk is het niet wenselijk om in een crisissituatie eerst te moeten kijken of de centrale dienst nog robots beschikbaar heeft.

Is het dan beter dat deze levensreddende robots alleen beschikbaar zijn voor de politie en niet anderen?
Heeft de brandweer in New York überhaupt wel toegang tot Spot robots?

[mjz2cool]

Dan moet je dus een heel nieuwe dienst opzetten met kennis die al aanwezig is bij bestaande diensten?
Ik denk dat dat een grotere verspilling zal zijn.

[Exhonor]

met kennis die al aanwezig is bij bestaande diensten?

Dat is dus niet zo.
Dit is een proef bij 1 departement, niet het hele politiesysteem in de VS.

Trek lering uit deze proef en maak een nieuwe nationale organisatie aan die de verantwoordelijk heeft over deze robots.

[mjz2cool]

Ik heb het dan over kennis van in dit geval de politie. Om je voorbeeld van de EOD te noemen, die zijn gespecialiseerd in explosieven opruimen. Die weten precies wat ze moeten doen als ze ingeschakeld worden. Een nieuwe dienst opzetten om de verantwoordelijkheid te nemen over die robots kan wel, maar wat gaan ze met die robots doen? Je kunt natuurlijk niet zomaar een robot ergens op af sturen zonder kennis van politiezaken.

[Bensimpel]

Dus jij ziet liever dat een politieagent zichzelf maar "opoffert" tijdens een gijzeling of het verkennen van een drugspand? Juist robots zijn hier erg geschikt voor. Zie liever een robot kapot geschoten worden dan een mens. Weet je wel hoeveel een kapot geschoten mens kost? (onbetaalbaar voor familie).

[To_Tall]

Ik den dat er wel meer situaties te verzinnen zijn waarbij een robot meer waarde heeft. Een drugs lab. Meer apparatuur mee om te kijken of het veilig is binnen.

Of bij redings acties om een persoon te localiseren middels warmte camera’s bij onbegaanbaar terrein.

Zo zijn er nog legio inzetbaar heden. Waar ook brandweer en ambulance diensten van kunnen profiteren.

[WillySis]

Waarom niet. In (vuurwapen) gevaarlijke situaties kan je beter techniek inzetten, dan een agent van vlees en bloed. Met het voorkomen van een één agent die zijn verdere leven arbeidsongeschikt is of om het leven komt heeft zo'n ding zich al grotendeels terugbetaald.

[Exhonor]

Gebruik een drone.

[Bensimpel]

Dat kan niet altijd.

[Crp]

Dus een robot hond mag niet maar een drone vind je prima
Een drone een gebouw of woning insturen lijkt me ook niet het meest handige/praktische.

[WillySis]

Een robot-hond is een soort drone. Alleen wandelt hij ipv vliegen.

Er kan ook een "hand" op worden gemonteerd, waardoor er erg veel mee kan. Deuren kan hij dan bijv. gewoon openen. Bovendien kan hij wat payload meenemen. Handig als er bij een gijzeling eten moet worden gebracht.
Er zijn genoeg situaties waar een robothond wel een oplossing kan bieden, maar een vliegende drone niet.

[logix147]

Een robot kan bij een bijstandseenheid zoals het AT bijv zeker nut hebben om bijv een telefoon af te gooien.

Er zijn meerdere opties voor, maar je zou zelfs een simpele drone kunnen inzetten ware het niet dat die iemand kan verwonden.

[FReNsJ]

Dus sommige mensen vinden het te dystopisch aandoen omdat het er wat organischer uitziet dan een "wall-e" achtig robotje? Ze hebben het gebruikt bij een home invasion en ergens anders in een achtergestelde (lees; veel afro-Amerikanen) buurt. Dus is het een racistisch pet-project?

Ik vind het maar vreemde redenen.

[Exhonor]

Ze hebben het gebruikt bij een home invasion en ergens anders in een achtergestelde (lees; veel afro-Amerikanen) buurt

De vraag is of Spot in deze gevallen überhaupt wel toegevoegde waarde heeft ten opzichte van andere, goedkopere oplossingen.

Het feit dat er weer zo veel geld over de balk wordt gegooid in plaats van dat uit te geven aan dingen die er toe doen, zoals betere training voor agenten en het tegengaan van racisme binnenin de politie.

[s_schimmel]

Gevalletje whataboutism weer. Dat deze robot wordt getest betekend niet dat er geen training gegeven kan worden aan agenten. Dit is een nieuw type robot en er is maar één manier om er achter te komen of en hoe die gebruikt kan worden en dat is door te testen en die robot in verschillende situaties in te zetten.

Voor (een deel) van het werk van de EOD wordt een robot ingezet en dat snappen we allemaal en accepteert ook iedereen. Zodra je een ander soort robot inzet maar nu in een gijzelingssituatie is het ineens racisme?

[dwwolf]

Wat een onzin...een politie eenheid als die van LA of NYC heeft een politie macht die vergelijkbaar is met die van heel Nederland.

Denk je dat die ineens om geld verlegen zitten wegens een proef met een nieuw type robot ?

[Jeroenneman]

Bepaal jij nu voor de politie wat belangrijk en wat zinloos is?

Wellicht heb je juist liever een robot in een huis met een verdachte dan een agent die gelijk zou schieten. Een robot "voelt" zich niet bedreigd. En je "what if" is puur dat, een hypothese.

[Exhonor]

Wellicht heb je juist liever een robot in een huis met een verdachte dan een agent die gelijk zou schieten. Een robot "voelt" zich niet bedreigd. En je "what if" is puur dat, een hypothese.

Dat argument vervalt op het moment dat de Amerikaanse politie onvermijdelijk besluit dit ding te bewapenen.
Dit is geen "what if", want het is al eens gebeurt

[Ludewig]

Dat was destijds toch een prima oplossing? Als iemand mensen vermoord en zich weigert over te geven, dan is het toch beter om geen agenten in gevaar te brengen? Er waren al 5 agenten vermoord. Het stuit me nogal tegen de borst dat veel mensen totaal niet om de levens van agenten lijken te geven.

In tegenstelling tot de bom-robot, heeft deze hond een speaker en microfoon, dus kan hij mensen nogmaals de kans geven zich over te geven. En als ze dan een ambigue actie maken, waarbij het niet duidelijk is of ze gaan schieten of niet, kan men veel meer risico nemen dan wanneer het leven van de agent op het spel staat.

[Ludewig]

Heel cru gezegd; dat is hun baan. [...]Ik ga mij zorgen maken over de levens van agenten zodra zij tonen dat zij iets geven over de mensen die zij zouden moeten beschermen.

Even realistisch hier: een kwart van Amerikaanse agenten heeft ooit hun wapen gebruikt. Een schietpartij is voor de meeste agenten een grote uitzondering, als ze het überhaupt al meemaken.

Welke agenten denk je dat er overblijven als je agenten vogelvrij verklaart en geen enkele interesse hebt in hun welzijn? De zorgvuldige en nette agenten? Of de rambo's? Zo heb ik van een Amerikaanse kennis al gehoord dat hun dochter er geen zin meer in had om agent te worden, door alle negativiteit.

Sowieso denk ik dat een groot deel van het probleem is dat veel agenten vinden dat er totaal onrealistisch eisen aan ze worden gesteld, waar ze allerlei gigantische problemen maar even mogen oplossen zonder dat ze goede middelen en/of training hebben.

Door agenten te haten, ze vogelvrij te verklaren, ze middelen te ontnemen die ze nodig hebben; terwijl ze moeten werken in een omgeving die veel lastiger is geworden (criminelen zijn zwaarder bewapend en 'harder'), ga je toch niks oplossen?

Tenzij je doel is om de politie als instituut helemaal kapot te maken, maar anarchie is echt veel erger dan dit (bij de anarchistisch experimenten van extreem-links die de politie weerden uit bepaalde gebieden, werd er extreem vaak gemoord).

Dat gebeurt nu ook al niet.

Ik heb anders verschillende video's gezien van schietpartijen waarbij de politie de persoon blijft smeken om hun wapen te laten vallen en/of niks te doen waardoor ze moeten schieten. Je bent volgens mij weer de extreme gevallen tot norm aan het bombarderen en ontkent wat er wel goed gaat (of in elk geval beter dan extreme gevallen).

Dezelfde agenten die eerder een verdachte zouden neerschieten gaan dit niet anders aanpakken als ze achter een scherm zitten.

Heb je daar enig bewijs van, of is dit puur een onderbuikgevoel, dat gebaseerd is op de haat die je lijkt te hebben tegen agenten?

Denk je echt dat het niet uitmaakt of de agent vreest voor zijn leven? Of zie je agenten als een soort robots zonder emoties?

[JAHRASTAFARI]

Ach ja, het is helemaal woke en hip om tegen de politie te zijn.

Als een agent een zwart iemand dood schiet, wordt er moord en brand geschreeuwd. Maar al die zwarten die andere zwarten neerschieten is blijkbaar niet erg?

Er zitten zeker rotte appels in het politieapparaat, maar een maatschappij kan niet zonder politie. In de enclaves in de VS waar de politie is ingeperkt/wegbezuinigd stijgt de zware criminaliteit.

[Jeroenneman]

Het is wel duidelijk hoe jij erin staat.

Een agent kiest er dus blijkbaar voor om neergeschoten te kunnen worden, en daarom zijn robots die niet essentiële taken kunnen vervullen een nutteloze investering.

Misschien iets minder social media, iets meer feiten. Bijna elk "slachtoffer" van politiegeweld heeft een strafblad, is vuurwapen gevaarlijk en negeert simpele instructies (al dan niet onder invloed van verdovende middelen).

Maar Exhonor is een mooi voorbeeld van de beste stuurlui die aan wal staan.

[manan]

Dat is natuurlijk een opmerking die niet cru is, hij slaat gewoon nergens op. Je baan als politie is niet om neergeschoten te worden natuurlijk, en doen alsof 'de politie' geen mensen zijn die je dood wenst is natuurlijk een beetje gek.

Jij boeit hun leven misschien niet, maar zie het eens andersom: als jij ze niet respecteert als levende mensen, waarom zouden ze jou dan helpen als jij hulp nodig hebt? Jij boeit hun leven niet, succes met je eigen misdaad oplossen dan. Dat de-humaniseren van de politie is niet alleen raar, het is ook gevaarlijk. Niemand wordt nog agent als iedereen doet alsof ze maar dood mogen, en zodra dat gebeurt is het ieder voor zich en kan ik je beloven dat niemand je komt helpen als iemand jou in elkaar aan het rammen is

[computerjunky]

1 spot robot = 100k
voor het grote plaatje is dat NIETS. ze zijn jaarlijks een veelvoud kwijt aan therapeuten, doctors kosten van neergeschoten en mishandelde agenten en bakken andere kosten. dat iets geld kost betekend het niet dat het uiteindelijk ook meer kost het kan zelfs bakken geld besparen en zelfs zoals velen pistolen paultjes daar willen minder politie op staat veroorzaken moet je eens kijken wat dat bespaard.

Zat positive situaties voor deze robots te bedenken als je stopt met doomdenken. ze zijn niet de oplossing voor ieder probleem maar kunnen veel problemen oplossen en voorkomen

[RVervuurt]

Ik gok dat ze in Amerika, net als bij bedrijven en instanties in Nederland, ook gewoon verschillende budgetten voor verschillende afdelingen en producten hebben.

[Exhonor]

Ik gok dat ze in Amerika, net als bij bedrijven en instanties in Nederland, ook gewoon verschillende budgetten voor verschillende afdelingen en producten hebben.

Meer geld aan één afdeling betekent minder voor de ander.

[dwwolf]

Zwets niet.
De New York heeft een politie macht die ongeveer gelijk is aan alle politie in Nederland. Dat is niet vreemd want de stad plus de nabije omgeving zit niet ver van het Nederlandse inwoner aantal af.

NL politie heeft ook gewoon robots om te gebruiken.

[Crp]

Het “fundamental racisme” is allang tegen bewezen. Dus die onzin heb je niet meer te verkopen.

[FReNsJ]

Het is natuurlijk een testproject, ik kan me voorstellen dat er in de USA wel met wat meer voorzichtigheid een huisbezoek wordt gedaan geregeld, met al die wapens.

Een beetje die spot gebruiken als 1e man, met camera, maar er wordt niemand (mogelijk) neergeschoten.

edit: ging ook maar over een contract van 94.000 dollar, dat is zo ongeveer de kost van 1 persoon per jaar.

[Reactie gewijzigd door FReNsJ op 23 juli 2024 08:02]

[Exhonor]

Een beetje die spot gebruiken als 1e man, met camera, maar er wordt niemand (mogelijk) neergeschoten.

Dat werk kan ook makkelijk gedaan worden door een drone van nog niet eens een paar honderd dollar.

Het is niet alsof Spot deuren in kan trappen dus er zal altijd een begeleider mee moeten om ontoegankelijke ruimtes toegankelijk te maken.

[Ludewig]

Dat werk kan ook makkelijk gedaan worden door een drone van nog niet eens een paar honderd dollar.

Tel je dan ook de (on-site) training en 24/7 support mee die ongetwijfeld in dit contract zitten?

En kun je drone met goede camera, microfoon en luide speaker echt kopen voor een paar honderd dollar? Misschien kun je een linkje geven naar zo'n drone...

[FReNsJ]

Binnenshuis? Nuja het zal wel met een kleintje, maar spot kan op zijn minst al wel deuren openen met de klink. Wie weet voegen ze later nog een ram-functie toe

edit: wel what do you know, er is zelfs een artikel over die "home invasion"
https://www.theverge.com/...n-dynamics-spot-robot-dog
en eentje over een eerder gebruik: https://nypost.com/2020/1...parking-dispute-shooting/
En eentje over die andere racistische inzet: https://gothamist.com/new...an-public-housing-complex
Wel weinig info over wat 'spot' net bereikt heeft...

[Reactie gewijzigd door FReNsJ op 23 juli 2024 08:02]

[Fordox]

Ik denk dat je dezelfde dilemma's hebt zoals bij de zelf-rijdende elektrische auto, de https://nl.wikipedia.org/wiki/Trolleyprobleem
Dus de trein die niet te stoppen is en op een persoon af gaat, maar je kan er voor kiezen om het spoor te wisselen en dat ie iemand anders aanrijdt, zou je het spoor omwisselen of niet? En op basis van welke redenen?
Dan is het 'menselijke' aspect beter te verantwoorden dan de keuze van een computer.

Vooral in de rol van de politie, die al onder enorme sociale/politieke druk staat, kun je dit soort dingen er niet bij hebben.

Nu is Spot alleen nog maar een tool en geen AI, mensen zijn bang dat het menselijke aspect van de politie verdwijnt.

[Reactie gewijzigd door Fordox op 23 juli 2024 08:02]

[FReNsJ]

Inderdaad, ik zat zelf meer aan de "Uncanny valley" te denken, zou dat hier ook al spelen, op een niet puur visueel vlak dan?
https://en.wikipedia.org/wiki/Uncanny_valley

[kodak]

Je lijkt de redenen wat selectief te verwoorden. Volgens de New York Times ging het onder andere om de hoge kosten voor een apparaat en het nut dat daar tegenover zou staan, het ging om niet verder militariseren van de politie via mogelijk te bewapenen robots, het niet verder willen laten vervreemden van de politie en burgers door de politie als robot in te zetten. Op zich lijken me dat zeer relevante redenen om te beslissen dit toch maar niet voort te zetten. Bedenk daarbij dat de politie in de VS momenteel niet heel erg populair lijkt te zijn vanwege bepaalde manieren waarop ze met burgers om zijn gegaan. Dan moet je ook niet vreemd opkijken dat het inzetten van dit soort middelen waarschijnlijk niet als een geschikte oplossing zal worden gezien als ze in dienst horen te staan van de burgers.

[Nas T]

Deze mensen zouden Digidog onjuist hebben gebruikt om discussies rondom racisme en toezicht aan te jagen, zegt Miller. Het terugsturen is volgens Miller dan ook een 'politieke keuze' en geen technische.

Interessant. De robothond zelf is niet racistisch, het is de bediening die het racistisch kan maken.
Als blijkt dat de handelingen van de robothond racistisch zijn, dan zou je de oorzaak moeten zoeken in de programmeurs/gebruikers van de robothond, lijkt me.
Wat hier gebeurt zou je dan kunnen beschrijven als symptoombestrijding.

[FReNsJ]

Hij werd tot 2! maal toe ingezet bij afro-Amerikaanse mensen, 1x bij een "home invasion" en 1x bij een sociaal woningproject. Tot daar toe het racisme, ik begrijp het ook niet goed. Misschien was er meer aan de hand, maar ik het het gelinkte artikel maar schuin doorlezen ook

[BadRespawn]

[...]
Als blijkt dat de handelingen van de robothond racistisch zijn

Maar dat wordt niet gezegd, integendeel: "mensen zouden Digidog onjuist hebben gebruikt".

[Nas T]

Nu ik het nogmaals lees, lees ik het anders. Ik was in de veronderstelling dat ze de robothond onjuist hadden gebruikt vanwege racisme, maar ze gebruikten het om discussie rondom racisme te starten.

[Groningerkoek]

Je moet het lezen als dat mensen de robot als argument gebruikten voor dit soort discussies en niet dat men hier het gebruik door de bedieners zelf bedoelt.

Het is 2021 als een groep hard genoeg schreeuwt dat iets racisme zal aanjagen dan is er bijna geen politicus meer die hen verteld dat ze maar in een hoekje moeten gaan zitten janken met hun woke gezeik.

[Nas T]

... dan is er bijna geen politicus meer die hen vertelt dat ze maar in een hoekje moeten gaan zitten janken met hun woke gezeik.

... je vertelt het alsof politici dat wel zouden moeten doen?
Woke of niet: ik kende een jaar of 10~15 geleden iemand bij mij op de opleiding (hogere school) die erg toegespitst was op racisme. Het is net hoe je er naar kijkt, was mijn idee. Ik ontkende het niet echt, maar het leek me ook niet nuttig om je daar druk over te maken.
Maar nu, jaren verder, snap ik het wel beter. Niet alleen de discussie rondom zwarte piet, maar bijvoorbeeld ook dat uit onderzoek blijkt dat woningen stelselmatig niet verhuurd worden als degene een niet westers klinkende achternaam lijkt te hebben.

Om nou te zeggen dat we als maatschappij racistisch zijn? Dat vind ik nu nog te vroeg. Maar de elementen zijn er. Plus: we kunnen er iets aan doen.
"Ons" Sinterklaasfeest wordt bijvoorbeeld niet afgepakt. Waarom zou het feest minder zijn als de pieten een andere kleur hebben? Maakt dat daadwerkelijk iets uit? Kijk eens naar Krampus. De omschrijving lijkt als van zwarte piet:

De Krampus is in de Alpenregio de metgezel van Sint-Nicolaas. ...
zwerven ze over de straten en jagen kinderen (en volwassenen) angst aan met roestige bellen en kettingen. ...
Ook komen Krampussen binnen in huizen. Terwijl Sinterklaas cadeautjes uitdeelt aan brave kinderen, is de Krampus een dreiging voor straf voor de stoute kinderen. Hij geselt ze of stopt ze in zijn zak, waarna de stoute kinderen meegenomen worden naar het bos

(beetje offtopic, maar een zwarte piet hoeft geen zwarte piet te zijn, niet zwart, niet piet, etc.)

Ik zie geen racistische elementen in zwarte piet. Ze zien er mooi uit, ik zie niet hoe ze slaaf zijn of onderdaan van de Sint (wel een hulpje, maar niet als mindere). Maar ik kan me voorstellen dat je het niet fijn vindt als een soort karikatuur dezelfde huidskleur krijgt als jij hebt. En aan die elementen kan iets aan veranderen.

En wat betreft de huurwoningen ... tsja ... ik denk dat het goed is dat dat openbaar wordt gemaakt. Het is schandalig om iemand al te veroordelen op naam. Doe ik overigens ook aan mee: als de schrijfwijze van een naam niet of moeilijk overeenkomt met hoe deze uitgesproken wordt, dan krijg ik een stereotype (negatief) beeld. En dat is niet goed.

Maar wat betreft de robothond: ik weet niet wat er precies mee gebeurd is, dus dat vind ik lastig oordelen. Deze zou "onjuist" gebruikt zijn om de discussie rondom racisme aan te zwengelen. Ik ben wel benieuwd hoe ik dit voor me moet zien.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 23 juli 2024 08:02]

[Corrigan]

Spot zat duidelijk bij de verkeerde dienst.
Als Reddingshond bij de brandweer was een betere keuze geweest.

De moderne Sint Bernard hond, zonder vaatje rum maar met een brandblusser achterop.
https://www.renderhub.com...ics-spot-robot-rescue-red

[whazaaaa]

Zoals Marshal van de Paw Patrol ?

[Corrigan]

Vooruit, een Dalmatiër mag ook.

[-tom-562]

Met dit soort dingen moet ik altijd meteen denken aan "You have 20 seconds to comply"

[Bender]

Ik denk dat het niet verkeerd zou zijn, het is kostenefficient, maar een robothond zal ook niet discrimineren op huidskleur.

[skimine]

Daarnaast uitte onder meer mensenrechtenorganisatie ACLU de angst dat de robothond uiteindelijk uitgerust zou kunnen worden met kunstmatige intelligentie en wapens.

Als dat iets is wat een reëel toekomstscenario gaat zijn dan denk ik niet dat het probleem bij de robothond ligt.

[computerjunky]

Boston Dynamics, bel me maar wanneer dat ding kan afwassen en stofzuigen en betaalbaar is

[Keeper of the Keys]

Als ik "Robot hond" en "politie" (of welk machtsinstituut dan ook) lees in dezelfde zin denk ik eigenlijk meteen aan Fahrenheit 451 van Ray Bradbury dus ik snap wel dat het mensen aan een distopie doet denken.

Dat gezegd hebbende moet er toch vooral worden gekeken naar de voordelen en nadelen en hoe de gemeenschap waar ermee gewerkt wordt er tegen aan kijkt.

[SuperDre]

Wat een onzin weer zeg. Die robohond is juist een perfecte aanvulling voor de politie en de doelen waar die nu voor gebruikt werd. Ja tuurlijk kunnen zulke robots ook misbruikt worden, maar nu kunnen corrupte agenten net zo goed misdragingen doen. Ik zie voor de politie, zeker in wijken met veel geweld, deze robots als een mooi 'schild' werken voordat de agenten zelf naar binnen gaan.
Je kunt er nu wel zo op tegen zijn, maar uiteindelijk zullen we toch veel meer robots in onze samenleving gaan krijgen, en juist alleen met praktijk ervaring kunnen we er voor zorgen dat deze robots beter aansluiten op onze samenleving en juist negatieve zaken eerder aanpakken dan pas wanneer het te laat is.
1 voordeel van zo'n robohond is dat die niet voor zijn leven hoeft te vrezen terwijl die zijn taak uitvoert, en bij remote aansturing dus ook minder snel de kans op een verkeerde beslissing omdat er niet voor het leven van de agent zelf gevreesd hoeft te worden.

[kodak]

Je kunt er nu wel zo op tegen zijn, maar uiteindelijk zullen we toch veel meer robots in onze samenleving gaan krijgen

Je krijgt niet zomaar meer robots in de samenleving. Als die tot doel hebben dat ze mensen moeten ondersteunen dan zal daar door de mensen zelf ook voldoende waarde in gezien moeten worden. Kritiek en afkeuring onzin noemen door alleen maar naar de voordelen kijken is dus niet realistisch. Dat vooral naar de voordelen wijzen ongepast is bewijst volgens mij ook de uiteindelijke reacties nadat de politie dit vooral leek te presenteren als iets wat goed zou zijn. Dan kan je verwachten dat andere belanghebbenden een heel andere mening hebben over of dat wel zo positief is en ondertussen ook de negatieve kanten benoemd worden. Daarbij lijkt in de VS de bestaande kritiek over de politie nogal belangrijk te zijn en dan kan je als politie dus ook verwachten dat als ze een dure investering in een robot doen die weinig menselijks doet wat echt nodig lijkt (er waren kennelijk al middelen) terwijl de mensen voor wie ze werken een andere investering verwachten dit niet heel positief zal worden opgevat.