ACM gaat beoordelen of nieuw App Store-beleid voor datingapps aan eisen voldoet

De Autoriteit Consument en Markt gaat beoordelen of Apples nieuwe beleid voor datingapps in de App Store aan zijn eisen voldoet, zo laat de ACM weten. Apple laat ontwikkelaars van datingapps sinds 15 januari externe betaalsystemen gebruiken in hun iOS-apps in Nederland.

De ACM schrijft dat Apple onlangs aan de toezichthouder heeft gemeld dat het zijn beleid voor datingapps in de App Store heeft gewijzigd, om aan het eerdere bevel van de ACM te voldoen. De Autoriteit Consument en Markt gaat nu beoordelen of Apple voldoet aan de eisen van de toezichthouder. De ACM meldt daarbij dat het in gesprek gaat met aanbieders van datingapps. Het is niet bekend wanneer de autoriteit met een oordeel komt.

Eind vorig jaar werd Apple door de ACM verplicht om alternatieve betaalsystemen toe te staan voor datingapps in de Nederlandse App Store. Het bedrijf kreeg daar tot 15 januari de tijd voor. Apple heeft daarom afgelopen weekend wijzigingen doorgevoerd in de App Store voor gebruikers in Nederland. Daarmee staat het ontwikkelaars van datingapps toe om alternatieve betaalsystemen te gebruiken in hun apps.

Apple stelt daar echter wel enkele voorwaarden aan. Daarvoor moeten ontwikkelaars echter een aparte versie van hun app in de App Store zetten, die alleen in Nederland beschikbaar is. Het bedrijf gaf ook aan dat het commissie blijft rekenen voor transacties via betaalmethodes van derde partijen. Apple noemt echter geen details over hoe dat precies in zijn werk moet gaan. Ook het commissiepercentage dat het bedrijf daarvoor rekent is nog onbekend. Daarnaast gaat Apple in hoger beroep tegen de eis van de ACM, maar die zaak moet nog voorkomen.

Reacties (53)

[EraYaN]

Ik ben er nog steeds niet uit, waarom alleen dating apps. Zo wat hoe dan? Zijn ze zo speciaal dat ze wel aandacht van de ACM verdienen en de rest niet?

[loki504]

In het vorige bericht gaf Tweakers/ACM de volgende reden/verklaring.

Een ACM-woordvoerder zegt daarover tegen Tweakers dat er de afgelopen jaren onderzoek is gedaan naar Apples App Store-beleid en de impact op de markt. Hieruit zou zijn gebleken dat datingappaanbieders de meeste last ervaren van deze voorwaarden. Hier waren ook de meeste klachten vandaan gekomen, zegt de woordvoerder. Daarom dat de ACM eerst naar deze aanbieders heeft gekeken. Of er later naar andere appaanbieders wordt gekeken, is niet duidelijk. "We gaan eerst kijken hoe dit gaat", aldus de woordvoerder.

Dus andere zullen/kunnen ook gaan klagen.

[Deido]

Maar datingapps hebben het hardst geklaagd? Ik vind het nog steeds erg selectief

[david-v]

Met een betaal link in de app? Dan kun je kiezen voor je betaalt met PayPal, iDeal of creditcard. Dat is nu niet toegestaan tenzij je onder een bepaalde categorie valt.

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 juli 2024 14:01]

[trezzy]

Denk omdat het nog niet veel aandacht heeft gekregen. Nu begin je steeds vaker hier over berichten te lezen dus de focus zal ook wel groeien. Pak bijvoorbeeld de cookies, Pas toen het breed onder het publiek besproken werd zag je ook steeds meer regelgeving ontstaan. En nog lappen veel sites het aan hun laars. Maar er zijn simpelweg te weinig personen die bevoegd zijn om het fatsoenlijk aan te pakken. Dus acteren ze alleen op meldingen en dan nog niet altijd. En zo zal dat ook gaan met de apps, ergens moet en begin zijn

[Dutchredgaming]

Misschien is het moeilijker om je abonnement te herstellen als je van ios naar Android (of andersom)

[Stoelpoot]

Het is makkelijker om met grote zaken te beginnen op beperkte schaal. Datingapps zijn niet veel waard voor Apple, dus gaan ze er sneller mee akkoord. Nu is er precedent en gaan volgende zaken makkelijker. Als er begonnen was met alle apps, dan had Apple daar met gemak hun hele Nederlandse advocatenbudget voor gebruikt.

[Megalodon86]

Overal ter wereld worden de praktijken van Apple aan de kaak gesteld, maar nergens zullen ze zich overgeven. En áls ze al verliezen, zullen ze per land omwegen gaan nemen. Treurig.

[Gustaaf437]

Maar wat is het alternatief? Jij gaat toch ook niet naar de MediaMarkt om daar gratis een Samsung TV te halen om die vervolgens te unlocken bij een betaling direct aan Samsung? Ik snap dit beleid van Apple wel.

Je kunt wel ergens argumenteren dat de 30% tax te hoog is én dat Apple een monopolie heeft op zijn eigen platform. Maar dan moet daar wat aan gebeuren. Apple zou bijvoorbeeld verplicht kunnen worden de werkelijke kosten van het in stand houden van de App Store in kaart te brengen en daar mogen ze dan iets bovenop verdienen. Ik denk dat Apple ongeveer 10% nodig heeft om break-even te spelen. Met 15% zouden ze dan nog wat winst kunnen maken ook.

[Werelds]

Ik denk dat Apple ongeveer 10% nodig heeft om break-even te spelen. Met 15% zouden ze dan nog wat winst kunnen maken ook.

Disclaimer: overal waar ik hieronder Apple zeg, mag je gerust ook Google lezen. Voor hen geldt precies hetzelfde. Behalve dan dat iCloud anders heet

Het is veel minder dan dat. 5 GB aan data die een miljoen keer gedownload worden (5000 TB dus) kost je zelfs met zoiets als Amazon's S3 "slechts" iets van een kwart miljoen dollar. Dat klinkt als veel, maar de opslag zelf kost dan slechts $0,5 - de rest is allemaal voor het data verkeer. Gebruik je Cloudflare's R2 in plaats van S3 kost dat laatste niets. Dat zou je een idee moeten geven van hoe goedkoop dataverkeer is voor partijen als CF, Amazon...of Apple.

Vergeet ook niet dat in-app aankopen in de meeste gevallen geen enkele impact hebben op Apple's infrastructuur. Het is juist de maker van de app die moet zorgen dat z'n backend die betaling registreert en features of items of wat dan ook ontgrendelt. Daar helpt Apple je niet mee.

Dus ja, 30% is te veel - zelfs 15% is mijns inziens te veel bij alles boven de dollar. Bij kleine bedragen ($0,99) valt de impact vergeleken met gangbare betalingsproviders nog mee, maar zelfs bij aankopen van $4,99 ben je via Apple al minimaal het dubbele kwijt (15% tarief), of zelfs bijna het vijfvoudige (30% tarief) zonder dat je er echt iets voor terug krijgt.

Stel je voor dat Microsoft zoiets zou proberen op Windows. Men zou moord en brand schreeuwen. Het is nog geiniger wanneer je bedenkt dat dingen zoals Spotify op meerdere apparaten te gebruiken zijn; je kunt als aanbieder dus zomaar 30% van je omzet in rook op zien gaan vanwege dit belachelijke regeltje, terwijl je wel dezelfde kosten hebt. Want Apple compenseert Spotify's data opslag en -verkeer niet.

En ja, app aanbieders hebben Apple "nodig". Maar andersom ook. Mag Apple verdienen aan de App Store? Absoluut. Maar 30% van in-app aankopen is gewoon idioot (app aankopen zelf heb ik iets minder moeite mee). Want dat is bovenop wat Apple zélf al aan de gebruiker verdient door middel van de verkoop van het toestel, wellicht een iCloud abonnement en, jawel, advertenties. Want dat vergeet men vaak.

Edit: even wat perspectief rondom Cloudflare toevoegen om duidelijk te maken hoe goedkoop dataverkeer eigenlijk is:

- ~$650m omzet geschat voor 2021 met een netto verlies ~$10m (definitieve cijfers zijn volgens mij nog niet vrijgegeven, te lui/laat om nu op te zoeken )
- Men schat dat ~10% van al het internetverkeer via hen loopt...wat tegenwoordig waarschijnlijk neer komt op zo'n 20 EB per jaar. Ja, exabytes, dat zijn dus 20 miljoen terabytes of 20 miljard gigabytes.
- Dat is zo'n 30 gigabyte per dollar als je die $650m volledig aan dataverkeer zou wijden...maar CF heeft ook data centers te runnen en onderhouden met alle edge servers, opslagmedia, 1.1.1.1, enzovoort.

Al zouden alle 1 miljard Apple gebruikers 100 GB aan data per jaar uit Apple's servers trekken zou dat 100 EB zijn (~50% van al het internet verkeer), en al zou je die $650m hierboven nemen per 20 EB, zou dat $3,25b zijn. 3,4% van Apple's netto winst voor 2021.

Nee, 30% is nergens voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 22 juli 2024 14:01]

[familyman]

Ik denk wel dat wordt vergeten hoe duur software distributie was, voor de komst van de app stores.

Fysieke media, in fysieke outlets leggen en naamsbekendheid krijgen. Percentage aan de grossier en distributeur, etc.

Ten opzichte daarvan, wat zou ik als aanbieder kwijt zijn om het product op oude wijze aan te bieden, vallen die percentages wel mee.

Denk dat echt inzicht in de kosten van app stores en een percentage opleggen, een ontzettend goede optie zou zijn.

[Werelds]

Ik denk wel dat wordt vergeten hoe duur software distributie was, voor de komst van de app stores.

Fysieke media, in fysieke outlets leggen en naamsbekendheid krijgen. Percentage aan de grossier en distributeur, etc.

Ten opzichte daarvan, wat zou ik als aanbieder kwijt zijn om het product op oude wijze aan te bieden, vallen die percentages wel mee.

Denk dat echt inzicht in de kosten van app stores en een percentage opleggen, een ontzettend goede optie zou zijn.

Tegen de tijd dat Apple begon was digitale distributie al best een ding hoor. En daar gaat het hier niet om. Het gaat om in-app aankopen, ná het downloaden van de app. En die 30% staat absoluut niet in verhouding tot de kosten die Apple maakt voor de meeste apps met in-app aankopen.

Het eenvoudigste voorbeeld zijn gewoon streaming diensten als Spotify (of Netflix bijvoorbeeld). Spotify en iOS hebben een deel van hun succes aan elkaar te danken. Als Apple iets in rekening wil brengen voor het distribueren van de app, best. Geen probleem mee. Maar dan moet dat wel naar industrie standaarden zijn, en geen platte 30% van de omzet. Want na die minuscule download van de app zelf is het Spotify die álle kosten moet dragen. Niet Apple. Het is Spotify die de licenties moet regelen en betalen en het is Spotify die moet zorgen dat de muziek beschikbaar is.

Er is geen distributeur die ooit het lef gehad zou hebben om 15% van de omzet te vragen, laat staan 30%. Want dan zou men simpelweg naar de concurrent stappen. En dat is precies wat er nu niet kan.

Dus wil Apple iets in rekening brengen voor de paar honderd MB per download van een app? Geen probleem, zolang dat vergelijkbaar is met gangbare diensten voor dat doel. Dat is immers waar Apple kosten op maakt. En ik vermoed dat een Spotify daar ook geen enkel probleem mee zou hebben, dat is gewoon fair.

[CharlesND]

Stel je voor dat Microsoft zoiets zou proberen op Windows. Men zou moord en brand schreeuwen.

En terecht! Want je vergeet gemakshalve het grote verschil: Windows is groot en vrijwel monopolist geworden door een besturingssysteem te verkopen waarvoor iedereen vrijelijk programma’s kom schrijven en verkopen. Vanuit deze machtspositie plotseling eisen dat alle programma’s via Microsoft verkocht moeten worden zou inderdaad honderd procent machtsmisbruik zijn. Als Microsoft die eis had gesteld vanaf de start was het een heel klein bedrijfje gebleven..

Apple heeft daarentegen vanaf de start van de AppStore toen hun marktaandeel nog maar enkele procenten bedroeg die voorwaarde aan de AppStore verbonden. Alle andere aanbieders van besturingssystemen voor telefoons hadden alle mogelijkheid om met een mooie open, goedkope appstore Apple weg te concurreren. Wanneer Apple dan wel precies begonnen is met het misbruiken van hun macht is mij niet helemaal duidelijk.

[Werelds]

Dat klopt niet. Apple had in het begin geen in-app purchases en zelfs toen dat er kwam (2011 pas) was dat enkel voor "papieren" media (magazines, kranten, etc. - Kiosk) en muziek. Spotify bestond toen al en apps buiten deze categorieën moesten het alsnog zelf regelen. De rest kon dit volgens mij pas in 2013 en het was nog steeds niet verplicht. Die verplichting kwam er pas later, wanneer weet ik niet precies meer (ik was toentertijd minder betrokken bij app development dus volgde het enkel zijdelings).

Dus ja, het is weldegelijk misbruik. Want Apple realiseerde zich hoe veel geld er daar in om ging en stak dus een vinger in die pap.

[Jorick]

Er zijn prima alternatieven. Een daarvan is dat Apple de kosten in rekening brengt (een vast bedrag + kleine marge, zeg 1-5%) voor geleverde diensten zoals downloads/bandbreedte, verwerken van betalingen, review van updates et cetera. Op die manier is het voor ontwikkelaars inzichtelijk wat ze voor diensten betalen en waar ze mogelijk te veel betalen en beter naar een alternatieven kunnen kijken.

Punt is alleen dat dit compleet niet in het belang van Apple is. Uit documenten uit de zaak Apple vs Epic is gebleken dat het gros van de omzet uit de app store komt van free-to-play spellen die draaien op in-app-aankopen. Als je daar 15-30% op kunt vangen dan ben je in feite gewoon geld aan het printen omdat je voor dergelijke transacties vrijwel niets hoeft te doen anders dan het verwerken van een betaling.

[1973booterror]

Dat was de keuze van die ontwikkelaars om het free-to-play te maken.
Is een makkelijke melkkoe ook voor die ontwikkelaars, maar daar wordt te weinig over gezegd.
Op verschillende manieren worden met zinloze in-app aankopen o.a. kinderen verleidt.

[watercoolertje]

Is een makkelijke melkkoe ook voor die ontwikkelaars, maar daar wordt te weinig over gezegd.

Dat is 1 van de meeste gehate tactieken die er zijn, hoe kom je er bij dat niemand daar wat over zegt? Wat niet betekend dat mensen er niet aan toe geven overigens

Dat was de keuze van die ontwikkelaars om het free-to-play te maken.

Die keuze doet er weinig toe als een andere keuze niet kan leiden tot minder afdracht omdat je onder de duim zit van een mega-bedrijf genaamd Apple. Enige keus is een app niet maken of gratis. Maar je kan wel raden dat ze dan helemaal geen inkomen hebben

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 14:01]

[thunder8]

Net alsof die in-app aankopen in games geen geldprintmachine is voor de ontwikkelaars zelf. Waarom denk je dat sinds de opkomst van mobiele platformen free2play een vlucht heeft genomen? Maar als het platform waar je je succes mede aan te danken hebt een graantje mee wil pikken is de wereld te klein. Ondanks het feit dat je nagenoeg niets betaalt voor het distribueren van je software, reclame voor je software in de store en het hele afhandelen van het financiële deel in alle landen van de wereld.

Software ontwikkelaars zijn ook geen filantropische instellingen. En dat is de laatste jaren meer dan goed te merken. Waar je vroeger een complete game kocht die uitontwikkeld was, is het nu een full-price game die nog deels in beta-stage verkeerd, omdat er een deadline moet worden gehaald. Duurt maanden voor dat de meeste bugs eruit zijn en dan begint het weer van voren aan, want de nieuwe versie komt er over een paar maanden aan. Dan mag je nog even extra betalen voor een game-pass voor ieder "seizoen", dan nog weer extra betalen voor een ander pakje, enz enz. Alles om de laatste euro uit de consument te trekken. En het ergste is dat het niet alleen op volwassenen gericht is, maar ook voornamelijk op kinderen. (Ja kijk jullie aan Epic met Fortnite!)

De hoeveelheid boter op het hoofd van de meeste bedrijven die klagen is onvoorstelbaar. Door de opkomst van de mobiele platforms hebben bepaalde takken van sport een enorme vlucht genomen qua userbase en omzet. Omzetten die in het verleden haast ondenkbaar waren. Als de "partner" die het mogelijk maakt op mobiele platformen een graantje wil meepikken, voorwaarden waar je willens en wetens mee akkoord bent gegaan van te voren, dan is het hek van de dam. En voor de mensen die denken dat dit straks betekent dat het goedkoper gaat worden, tijd voor een realitycheck. Het gaat helemaal niet goedkoper worden, het gaat alleen om die omzet nog hoger op te stuwen voor de aandeelhouders. Want per saldo geven deze bedrijven geen reet om jou als consument, zolang je maar je geld bij hun inlevert...

(En voordat iemand weer begint dat de percentages van Google en Apple te hoog zijn, dat is een andere discussie. Daar mag inderdaad naar gekeken worden.)

[Jorick]

Ik ben het met je eens dat het voor de ontwikkelaars (sommige, lang niet alle) van f2p games net zo goed een geldprintmachine is. Ik ben ook absoluut geen fan van dit model of de ontwikkelingen die de laatste jaren gaande zijn in de game-industrie. Dat gezegd hebbende zie ik nog steeds niet in waarom het geoorloofd is voor Apple (of Google en vergelijkbare bedrijven) om een dubbelcijferig percentage van een IAP op te strijken terwijl de hoeveelheid werk wat daar tegenover staat (verwerken transactie) minimaal is.

Ja, ze maken kosten voor het ontwikkelen van de software voor de telefoon maar dergelijke kosten kun je prima in het toestel verrekenen (voor zover ze dat al niet doen). Variabele kosten voor het gebruik van diensten in de app-store kun je prima doorberekenen aan de klant (de ontwikkelaar) naar gelang het gebruik. Zonder apps zou de app-store niet zijn waar het nu is. De andere kant op geredeneerd zouden heel veel apps prima kunnen bestaan zonder deze specifieke app-store, ware het niet dat Apple dat niet toestaat.

Het blijft gewoon vreemd dat je in de app-store geen mogelijkheid hebt om onder dit model uit te komen terwijl je via de browser wél gewoon kunt kiezen welke betaalmethode je gebruikt. En omdat daar concurrentie is, zijn de kosten voor het betalen aanzienlijk lager. Gelukkig maar. Het zou een mooie boel worden als je 15-30% bij iedere transactie af mag dragen aan Apple enkel omdat je hun browser en betaaldienst gebruikt. Ik denk dat de klanten dan gillend weg zouden rennen opzoek naar alternatieven. Gelukkig zijn die op het web talrijk. Waarom dan óók niet in de app-stores?

[Olaf van der Spek]

Maar wat is het alternatief?

Volgens Apple is de store integraal onderdeel van de iPhone, daar heb je dus al voor betaald toen je die telefoon kocht.

En een fysieke store is natuurlijk niet equivalent aan een app store, waarom zijn (scheve) vergelijkingen toch altijd nodig?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 22 juli 2024 14:01]

[laptopleon]

Volgens Apple is de store integraal onderdeel van de iPhone, daar heb je dus al voor betaald toen je die telefoon kocht.

De apps in de Store zijn niet inbegrepen, dus daar betaal je apart voor. Veel mensen kopen zelden of nooit een app en als ze er al een kopen, kost die vaak maar een paar euro. Ik begrijp dat de focus op de dure apps ligt maar daardoor wordt de zaak imho wel een beetje eenzijdig belicht.

De Store is geen op zich staand programmaatje wat alleen maar 15 tot 30% afroomt van betalingen. Apple ondersteunt ook developpers bij het bouwen van de apps, controleert apps en updates op malware en dat iOS door blijven ontwikkelen gaat ook niet vanzelf.

[Olaf van der Spek]

en dat iOS door blijven ontwikkelen gaat ook niet vanzelf.

En iPhones zijn gratis?
Waarom zou de ontwikkeling van iOS via een app store gefinancierd moeten worden?

[laptopleon]

Waarom zou Apple niet mogen verdienen aan de App Store? Ik betaal liever een paar dubbeltjes meer aan Apple dan het 'lekker goedkoop' van Google te krijgen – of moet ik zeggen 'ruilen voor nog meer persoonlijke data'.

Inderdaad, iPhones zijn best dure dingen en vooral: Als we de analisten mogen geloven, zit daar flink meer dan 30% marge op. Dat is blijkbaar geen probleem. En dat zijn in feite ook producten en achterliggende software (zoals in modems) die Apple weer elders inkoopt.

[Olaf van der Spek]

Waarom zou Apple niet mogen verdienen aan de App Store?

Komt vooral over als verdienen over de rug van anderen. Het hele problemen is dat er geen / te weinig fatsoenlijke concurrentie is op het gebied van dit soort stores.

[laptopleon]

Wat betreft over de rug van anderen. Stel dat Apple niet met iPhones/iPads gekomen was, dan was heel de App Store er niet geweest. Dan hadden de app-verkopers geen platform gehad om hun producten op te verkopen.

Het werkt ook andersom: Stel een bedrijf maakt een dating-app, met ook een versie voor iOS, dan hebben dat bedrijf net zoveel kosten aan de App Store als de concurrentie. Je hebt niet een vage Chinese app store die 15% goedkoper is, waarbij consumenten het risico lopen een malware-variant met bijna dezelfde naam te kiezen.

[DutchKevv]

Palm en Symbian etc hadden ook al app stores.

[DutchKevv]

Qoute

Stel dat Apple niet met iPhones/iPads gekomen was, dan was heel de App Store er niet geweest.

[laptopleon]

Serieus, alsof ik er bij moet zetten dat ik de Apple App Store bedoel.

Waar hebben we het nou heel de tijd over…

Als we kinderachtig gaan doen, weet ik er ook nog wel één. Die Palm en Symbian app stores heetten niet eens app store.

[Robin94]

Het concurrentie probleem zit 'm niet in de aanbieders van apps, maar aanbieders van appstores. Apple zou het percentage kunnen verhogen naar 80% en dat heb je dan maar te slikken. Er is geen alternatief.

[laptopleon]

Mijn Samsung tv heeft ook maar één app store. Die krijgt al jaren helemaal geen nieuwe apps meer. Dát is pas een probleem.

Als boer mag ik geen prijs afspreken met andere boeren. Het zou totaal kansloos zijn aangezien er honderdduizenden boeren in Europa zijn en je dus nooit een front vormt, maar toch. Andersom mag Albert Heijn wél bij een significant deel van de supermarkten in Nederland de prijs afspreken. Zelfs per buurt de prijs afstemmen op de concurrentie.

Zo zit onze economie nu in elkaar. Ik ben het met iedereen eens die zegt dat het niet perfect is maar de app store betalingen zijn nou niet bepaald het knelpunt. Kijk dan eens naar bijvoorbeeld autofabrikanten die gebieden verdelen onder dealers en daarna eisen dat die dealers minimaal x auto’s verkopen van elk type. Die dealers uitmelken in ruil voor ‘exclusief’ toegang tot onderdelen en foutmeldingen – uiteindelijk ten koste van de consument/klant.

Dat mag allemaal gewoon, terwijl je natuurlijk ook niet ‘even’ van auto wisselt als je zoiets achteraf ontdekt. Sowieso doen andere merken dit ook. En dit gaat om serieus geld per consument in vergelijking met de apps van de app store.

[Robin94]

Op je tv kun je waarschijnlijk ook apps installeren zonder store. Dat is geen nieuw apps zijn is jammer, maar staat hier totaal los van. Wat dit te maken heeft met boeren en supermarkten begrijp ik niet. Daarnaast zeg je het zelf al, "afstemmen op de concurrentie". Dat is precies wat niet kan met de appstore.

Wellicht niet het grootste knelpunt, maar wel iets wat veel raakt. Consumenten, ondernemers en bedrijven.

[Littlemarc]

In het PicNic vonnis heeft de rechter anders geoordeeld.

https://www.rechtspraak.n...ao-rest-van-BVs-niet.aspx

PicNic wilde helemaal niet onder het supermarkt CAO vallen omdat ze een virtuele winkel zijn. Toch oordeelde de rechter dat alle activiteiten die virtueel supermarktachtig zijn onder het CAO vallen maar PicNic niet al hun werknemers zoals kantoorbanen en webdevelopers onder het CAO vallen.

Als we een cao voor zowel offline als online stores laten doorwerken zou het min of meer ook moeten gelden voor andere zaken.

[Olaf van der Spek]

In het PicNic vonnis heeft de rechter anders geoordeeld.

PicNic verkoopt toch gewoon fysieke goederen? Nogmaals, aan scheve vergelijkingen hebben we niks.

[Bas_f]

Die vergelijking gaat niet helemaal op.

Dit is mijns inziens beter:
Ik koop een Samsung TV bij de MediaMarkt en betaal die aldaar. Vervolgens koop ik een app o.i.d. op mijn Samsung TV en nu moet Samsung 30% van die betaling aan de MediaMarkt overmaken.

[Fox Hound]

Ook die vergelijking gaat niet op. Je koopt een app via Apple’s App Store en zij krijgen daar een percentage van. Zo gek is het niet dat een winkel wat verdient aan producten die ze verkopen. Je kunt in dit geval wel beargumenteren dat de fee aan de hoge kant is.

[laptopleon]

Niet om flauw te doen, maar ik denk dat Samsung daar weinig moeite mee zou hebben.

[mutley69]

Waarom alleen voor dating-apps - ik wil helemaal niet via Apple pay betalen aan Apple (laat staan dat ik dat wil met Google, Amazon, Oracle, Microsoft...). Big tech verdient het niet aan mij te verdienen.

[laptopleon]

Dat is een bekende strategie. Eerst wordt een zaak aangespannen voor de gevallen die het duidelijkste zijn. Als je vervuilende bedrijven wil aanpakken, ga je niet beginnen bij een buurtgarage die lekkende auto's heeft staan, maar bij KLM of Tata Steel.

Bij dating-apps hebben ze een sterkere zaak omdat de rechter (blijkt uit het vorige nieuwsbericht hierover / rechterlijke uitspraak) vindt dat gebruikers er van uit mogen gaan dat zo'n app op beide platformen (iOS en Android) werkt. Omdat op iOS de App Store de enige is, ziet de rechter dat als een monopolie van Apple op dat platform, etc.

Maar als deze zaak (deels) gewonnen wordt door de dating-apps-uitgevers, gaan anderen natuurlijk kijken of ze in het vonnis handvatten kunnen vinden om hetzelfde te eisen.

[Dark Angel 58]

Het bedrijf gaf ook aan dat het commissie blijft rekenen voor transacties via betaalmethodes van derde partijen.

Dat vond ik wel grappig… (sorry ik kon het niet laten) want de app makers hoopten dat ze de kosten van Apple waren ontsnappen, maar helaas pindakaas! Maar Apple was ze voor.

Maar ik las dat Netflix de prijzen voor Apple TV(+???) had verhoogd… ik had gevoel dat Netflix probeert de klanten naar website te willen sturen om te betalen… in plaats subscription nemen via App Store. Best wel slim, maar wel immoreel.

[Bas_f]

Heel immoreel. Apple is immers heel zielig en armlastig.

Maar even zonder gekheid: Het is een krankzinnig en immoreel verdienmodel en daar wordt nu eindelijk wat aan gedaan. Maar Apple staat alweer klaar met zo nodig nog krankzinniger voorwaarde.

[Verwijderd]

Ik vindt dat het mag. Het is immers hun eco-system waar sinds de release van de eerste iphone al op en aan gebouwd het. Het waarborgt dat we apps kunnen installeren die aan zekere kwaliteits-eisen voldoen en geen malware betreft. Ook spyware en toestanden vindt je niet in de App-store. In tijden dat ik nog een Sony Ericson telefoon met Android had was het schering en inslag met "malafide apps".

Jij niet eens zijn? Jij geen iphone meer kopen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:01]

[SPee]

Daar komen dan de monopolie regels bij kijken. Er is namelijk geen andere keuze voor een app store. Dus je hebt geen mogelijkheid om te kiezen voor "app store zonder in-app commissie".
En die "monopolie" is niet alleen geldig voor de grootste (smartphone platform), maar wanneer je vrijwel geen keus hebt. En met maar 2 partijen zou dat zeker gelden.

[Arrogant]

Zouden ze moeten uitbreiden naar:
Aankoop gedaan via de bol.com app op je iPhone? Percentage naar Apple.
Abonnement op tweakers.net via je iPhone? Percentage naar Apple.
Jij niet eens zijn? Jij geen iPhone meer kopen.

[ZwolschBalletje]

Beginning shortly, developers can request either of these entitlements to use with dating apps distributed exclusively on the Netherlands App Store. You’ll need to be an Account Holder in the Apple Developer Program, and provide details[…].

Beginning shortly en toekomende tijd, dat betekent in mijn ogen dat Apple dat nog niet (per 15 januari, zoals ACM eiste) heeft geïmplementeerd, maar nu aankondigt hoe ze aan de eisen van ACM tegemoet gaan komen.
Ben benieuwd hoe de ACM de beperkende voorwaarden van Apple voor het gebruik van deze faciliteit zal beoordelen, maar het is in elk geval een stap in de goede richting.

Nu alleen hopen dat dit wordt overgenomen in de rest van de EU en niet aangevuld met andere eisen, waardoor het een lappendeken van net iets andere apps per land wordt.

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 22 juli 2024 14:01]

[dmantione]

Dat is interessant, want dat betekent dat Apple op dit moment in overtreding is en er dus een dwangsom verbeurd wordt. Als ik de uitspraak van de rechtbank letterlijk lees dan moest het mogelijk zijn voor een app om op 15 januari 0:00 om eigen betaalsystemen te gebruiken. Dus niet beginnen met implementatie, die moest klaar zijn. De dwangsom bedraagt €5 miljoen per week, dus de eerste €5 miljoen kan dan geïncasseerd worden.

[Xerxes249]

Nou nog kijken of dit inderdaad beter is voor consumenten en de prijzen van Tinder plus omlaag gaan, het zal me benieuwen.

[mOrPhie]

Dit getouwtrek heeft echt niemand iets aan. Straks besluit de rechter dat hetgeen Apple doet geheel wettelijk is en dan kan alles weer terug naar het oude. Met als gevolg dat datingapps die hun eigen betaalsysteem in hun apps activeerden, dat weer uit kunnen zetten.

[dmantione]

Er ligt al een uitspraak van de rechter. Als die pas effect mag hebben als de hoogste rechter zich daarover gebogen heeft (en de kans dat dit tot het Europees Hof zal gaan is groot), dan zijn we jaren verder. Jaren waarin het machtsmisbruik voortduurt. Dus niet mee eens.

[mOrPhie]

Heb je voor mij een linkje naar de uitspraak van de rechter in Nederland? Ik kan mij vergissen, maar volgens mij is het vooralsnog de ACM die met een eis is gekomen en Apple die in beroep is gegaan.

[dmantione]

De ACM is op 24 augustus met het dwangbevel gekomen, daar is Apple voor naar de rechter gegaan. De rechter heeft uitstel gegeven zo lang het onder de rechter was. De rechter heeft het eisen van de ACM iets afgezwakt en de datum waarop de dwangsom effectief wordt op 15 januari gezet. De uitspraak is hier te lezen:

https://uitspraken.rechts...021:12851&showbutton=true

Apple gaat in hogere beroep, maar deze keer volgt geen uitstel meer.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 22 juli 2024 14:01]

[mOrPhie]

Thanks, dat de uitspraak van de voorziningenrechter een uitvoering van een eerder opgelegde eis van de ACM lijkt in de verslaggeving op tweakers verloren te zijn gegaan.

Hoe dan ook blijft dit een uitspraak van een voorziningenrechter en kan het dus nog steeds worden teruggedraaid. Als ik een datingapp was, zou ik daar wel rekening mee houden.

[dmantione]

Zo zo... Apple voert een beslissing uit en de ACM vindt het nodig om een persbericht uit te vaardigen dat ze gaan onderzoeken of Apple wel voldoet. Toe maar! Ik denk dat je dit gerust als codetaal kunt interpreteren dat de ACM nog niet klaar is met Apple en dat er met name over die commissie nog wat noten gekraakt gaan worden.