Fastned verhoogt zijn laadtarieven naar 0,69 euro per kWh

Fastned gaat de tarieven voor het laden van elektrische auto's verhogen. In zowel Nederland als België gaat het tarief omhoog naar 0,69 euro per kWh. Het bedrijf dat in Europa snelladers aanbiedt, zegt genoodzaakt te zijn dit te doen door de aanhoudend hoge energieprijzen.

Fastned hanteert vanaf donderdag om 12.00 uur het nieuwe standaardtarief van 0,69 euro/kWh. Dat geldt in Nederland, België en Duitsland. Dat tarief was in de afgelopen jaren steevast 0,59 euro/kWh, waarmee er vanaf donderdag sprake is van een verhoging van 10 cent per kWh.

In Frankrijk wordt het tarief 0,59 euro per kWh, al worden daar de eerste stations pas binnenkort geopend. Zwitserland krijgt ook te maken met verhoogde tarieven, waarbij het van 0,59 naar 0,69 Zwitserse frank gaat. In het Verenigd Koninkrijk blijft de prijs onveranderd op 0,39 Britse pond.

Bovenstaande prijzen zijn de standaardtarieven die gelden bij pay-as-you-go-situaties. Er zijn ook Gold-abonnementen; abonnees betalen dan 12 euro per maand om te profiteren van lagere tarieven. Ook die tarieven gaan omhoog. Tot 1 december gelden nog de huidige tarieven van 0,35 euro per kWh, maar vanaf die datum gaat dat omhoog naar 0,45 euro per kWh. Dat geldt voor Nederland, België, Duitsland en Frankrijk.

Fastned zegt de tarieven met tegenzin te verhogen, maar geeft aan niet anders te kunnen, omdat de energieprijzen in Europa in de afgelopen maanden 'tot ongekende hoogten zijn gestegen'. Het bedrijf zegt dat het deze verhogingen tot nu toe voor eigen rekening heeft genomen, maar dat dat nu niet meer gaat. Fastned benadrukt daarbij dat het de tarieven al vijf jaar gelijk heeft weten te houden en dat het in de tussentijd veel snellere laders heeft geplaatst, maar dat het dit laatste alleen kan blijven volhouden als 'we handelen naar de realiteit van vandaag'.

Het snellaadbedrijf wijst op de algemene omstandigheden op de energiemarkt, zoals de toegenomen vraag naar gas uit Azië, de toegenomen energievraag na het loslaten van eerdere coronarestricties, minder gas uit Rusland dat naar Europa komt, en een lagere Nederlandse gasproductie. Daarbij benadrukt Fastned dat het voor 100 procent elektriciteit uit hernieuwbare bronnen levert, maar dat de groothandelsprijs van elektriciteit nog altijd sterk is gekoppeld aan de gasprijzen. Het bedrijf zegt ook dat het de prijzen opnieuw gaat bekijken als de situatie op de energiemarkt verandert.

Reacties (315)

[Hachy]

Voor veel laadpassen geldt nog gewoon het oude tarief, zoals o.a. Coolblue, Maingau en ANWB.
Varieert van €0,54/kWh tot €0,66/kWh voor Pay-as-you-go afhankelijk van de gebruikte laadpas:

*knip, link naar eigen website verwijderd.*

[Reactie gewijzigd door Dirk op 23 juli 2024 01:45]

[tweaker2010]

9 van 10 gebruikers rijdt een EV in de zakelijke lease. Die tarieven heeft nog nooit iemand zich druk om gemaakt, zelfde met een normale tankpas.

[Luppie]

Bij onze leasecontracten is bedongen dat wij geen gebruik mogen maken van fast chargers langs de snelweg. Alleen in noodgevallen wordt hier een uitzondering voor gemaakt. Bij structureel fast chargen worden de kosten aan de berijder doorberekend.
Zelfde systeem als 'vroeger' met een LPG installatie en dan structureel op benzine rijden.

[mjl]

Beetje apart, ik kom steeds vaker laadpalen met tarieven van 60ct/kWh of meer tegen die geen snel lader zijn.

Überhaupt zou ik daar meer en duidelijkere transparantie van willen. Bij elk tankstation staat de prijs van brandstof netjes vermeld, maar voor een laadpaal moet je hopen dat het ergens in een App-je te vinden is. Hoe simpel zou het zijn een kleine display te plaatsen met het start tarief, tarief met kWh en tarief per minuut en tarief voor onnodig bezet houden die je bij een laadsessie kwijt bent.

En ja, ik vind het onnodig ingewikkeld dat het kostenplaatje moet afhangen van 5 componenten (bovenstaande per sessie plus wat je pasjes leverancier nog rekent aan abonnement en sessie kosten).

[Reactie gewijzigd door mjl op 23 juli 2024 01:45]

[iew]

Het gaat vanzelf net zoveel kosten als op benzine rijden, maar daar lijkt nog steeds niemand in te willen geloven.
linksom of rechtsom zal de auto altijd een melkkoe blijven.
En wanneer we straks allemaal gestopt zijn met het roken zal ook die accijns moeten worden opgebracht voor de belastingpot, het is langzaam aan het verschuiven..., maar dat geld moet binnen blijven komen.

[mjl]

Ik ben er ook bang voor, de belasting inkomsten worden al minder dus ik denk dat de regering vast iets gaat verzinnen om dat te compenseren …

[mbbs1024]

Inderdaad, waarom kan je niet gewoon elektriciteit tanken met de bankkaart, net zoals aan de benzinepomp ?
Die pasjesleveranciers hebben zich daar "mooi" als extra kost tussengezet.

[vivace]

Omdat snelladen veel duurder is dan thuisladen.

Als bedrijf met X leaseautos wil je natuurlijk de kosten zo laag mogelijk houden en de mensen met aandrang richting goedkope laadopties sturen.
Een snellader heb je met een EV eigenlijk alleen nodig als je ofwel geen eigen parkeerplek hebt, ofwel een enkele keer echt lange afstanden moet rijden voor de rest kan de batterij normaal best wel op peil gehouden worden worden met een thuislader en een bedrijfslader.

Met de diesels waren er ook genoeg bedrijven die niet zomaar een Europese tankkaart mee leverden (scheelde toch weer enkele honderden euro per jaar voor de werkgever).

Trouwens ik heb ook wel een een verschillend tarief gezien voor de 150kW laders vs de 22kW laders binnen hetzelfde laadstation.

[bed76]

Of deze regeling voor alle sectoren/organisaties zou kunnen gelden, is heel erg afhankelijk waarvoor je een leaseauto hebt en hoever je uit hoofde van je functie moet rijden en of dit haalbaar en reëel is.

Ik heb ooit een functie gehad waar ik meerdere dagen in de week 400+ km reed op een dag, als je dan niet zou mogen fastchargen, is elektrisch rijden niet echt een optie meer. Ik reed destijds diesel en tankte op zulke dagen inderdaad gewoon langs de snelweg om tijd te besparen.

Btw de elektrische rijder wordt echt niet blij om een half uur op de fastcharger te mogen wachten. Dus is niet vergelijkbaar met tanken langs de snelweg wat gewoon tijd van de berijder bespaart of pure gemakzucht is. Liefst laadt je je auto op, op de plaats van bestemming en (in de buurt van) thuis, zodat je zo weinig onderweg moet hoeven wachten op het laden.

[Rembert]

Heb niet zo’n moeite om af en toe bij de fastcharger te staan. Even rust-momentje, kans om wat literatuur te lezen, administratie / email bij te werken en dat ene telefoontje te plegen. En dat in alle rust. Het komt voor dat ik nog niet klaar ben om weg te gaan terwijl er al genoeg kWh de auto in is gepompt - volladen doe ik niet bij de snellader: ik wil met de lading thuis komen en zoek daar wel laadpaal in de wijk.

[Luppie]

Bij ons moest je eerst een EV verklaring invullen, hier zit/zat een rekentool in waarmee de dagelijkse behoefte qua bereik werd vastgesteld. Indien de te leasen auto niet voldoende bereik heeft, is het niet mogelijk deze te leasen op basis van deze verklaring.
Zelf kom ik bij lange na niet op 400+ km per dag. Uitzonderingen daargelaten als ik vanuit het westen naar familie in het noorden ga, maar daar blijf ik dan lang genoeg om weer volledig op te laden en anders heb ik nog het voordeel dat ik gratis gebruik mag maken van de Tesla Super Chargers. Deze staan meestal bij vd Valk, dus als ik daar sta, ga ik ff naar binnen om een bakkie te doen. De koffie is net zo duur als bij de shell, alleen de omgeving is net iets fijner om even de laptop open te gooien en productief te zijn of een serie te kijken.

[N1ckk]

Nou uiteindelijk wel. Bij mijn werkgever zijn de brandstofkosten onderdeel van je leasebudget en hoewel deze laag zijn bij elektrische auto's zal deze stijging op termijn hierin worden meegenomen. Dus indirect is daar zeker wel wat merkbaar verwacht ik zodra werkgevers op Total Cost of Ownership een aanschaf van een auto bepalen (wat me ook logisch lijkt).

[QinX]

En die huidige benzine/diesel prijzen hebben niet hetzelfde probleem?

[PuzzleSolver]

Benzine prijzen gaan idd ook omhoog, maar elektrisch rijden wordt best duur zo, een liter benzine bevat zo'n 9kWh aan energie en daarvan wordt maar 30% in beweging omgezet dus zo'n 3kWh. Elektrisch haalt wel 90% dus 1kWh is dan 0.9kWh bewegingsenergie.

Een liter benzine is nu 1.88 / 3 is 0.63 euro per kWh beweginsenergie.
Fastnet is dus 0.69 euro per kWh / 0.9 is 0.76 euro per kWh beweginsenergie.

Oftewel elektrisch rijden is dan duurder dan benzine rijden, laat staan diesel. Als je de auto thuis oplaad scheelt dat dus een boel.

[MacPoedel]

Je betaalt niet je bewegingsenergie maar de totale energie. Want dit is wel een heel kromme redenering, benzine is minder efficiënt dus we delen de kostprijs daarvan door 3?

Volgens jouw berekening heb je dus aan de pomp 3 kWh benzine nodig voor die 1 kWh beweging = 5,64 euro om 1 kWh beweging over te houden, en dus 0,76 euro elektriciteit voor die 1 kWh beweging.

Dus elektriciteit is nog steeds veel goedkoper. De wagens niet helaas, ik rijd zelf ook nog benzine.

Edit: was moe blijkbaar

[Reactie gewijzigd door MacPoedel op 23 juli 2024 01:45]

[wouterg00]

Volgens mij heb je zijn comment niet goed gelezen, in een liter benzine van 1,88 zit 9 kWh totaal en ~30% daarvan is bewegingsenergie, dus betaal je 1,88/3=0,63 per kWh die je vooruit gaat. Als een benzineauto 100% efficient zou zijn zou je delen door 9, en de kostprijs zou 1,88/9=0,20 cent per kWh zijn. Zijn punt is juist dat ondanks de lagere efficiëntie snelladen duurder is dan tanken.

[reinouts]

De crux zit 'm ook in het woordje snelladen. Want dat is waar je die hogere prijs voor neertelt. Als je alle tijd hebt dan kun je 'm veel goedkoper aan een gewone laadpaal / stopcontact hangen.

[vivace]

snel geteld:

Tesla Model 3 Long Range Dual Motor - batterij 70kWh voor in de praktijk 400km rijden, stel 65 kWh effectief gebruikt hierbij
x 0.69 EUR = 44.85 EUR/400km = 11.21 EUR/100km

Volkswagen Passat 2.0 CRTDI (in mijn garage) - volle tank 100 EUR voor 1100 tot 1200km
= minder dan 10 EUR/100km

Als je gebruik moet maken van snelladen is een EV dus duurder in gebruik dan een Diesel ICE (die daarbij nog veel groter is). Bij thuisladen is het verhaal heel anders, dan kan je aan 0.3 a 0.4 EUR/kWh rekenen.

Niet dat ik de ICE wil blijven promoten, maar voor het geld moet je niet naar EV gaan (duurder in aankoop, niet merkbaar goedkoper in gebruik), tenzij omwille van de een of andere subsidiemaatregel voor leasingautos.
Naar een EV ga je omwille van het mileuaspect (je bent bewust bereid om meer te betalen om minder uitstoot te veroorzaken).

[Jayvd]

Het vergelijken van een brandstof auto met een elektrische auto puur op kosten van een energie uit brandstof en direct uit stroom is wel een beetje appels met peren vergelijken. De enige manier om hier iets over te zeggen wat zinnig is, is om een volledige Total Cost of Ownership berekening te doen.

Een brandstof auto kent een heel ander kostenplaatje dan een elektrische auto:

• Een brandstof auto is goedkoper in de aanschaf
• Een elektrische auto is goedkoper in onderhoud
• Een elektrische auto kent lagere wegenbelasting
• Een elektrische auto kent allerlei subsidies
• Lease: Een elektrische auto kent een lagere bijtelling

De ANWB heeft hier een mooi artikel over: https://www.anwb.nl/auto/elektrisch-rijden/wat-kost-het. Gelukkig heeft de ANWB een TCO bereken tool beschikbaar waardoor je wat gemakkelijker benzine kan vergelijken met elektrisch.

Als je een nieuwe Opel Corsa Elegance neemt (een van de weinige auto’s met een gelijkwaardig elektrisch alternatief) dan kom je bij een looptijd van 4 jaar met 20000km/jaar op de volgende waardes:

• Opel Corsa Benzine: 38,6 cent de km, waarvan 10,9 cent voor de brandstof
• Opel Corsa Elektrisch: 36,9 cent de km, waarvan 5,8 cent voor de elektriciteit

De exacte berekening bij de ANWB van de elektriciteitskosten is niet geheel duidelijk, maar je laadt niet elke dag bij FastNed en je doet dit hooguit om je reis naar huis af te kunt maken. Het gros van de tijd zal je toch aan de straat of aan huis je auto opladen.

De 0,10 cent verhoging per KWh bij FastNed zal maar een minimale kostenverhoging kennen in je totale kostenplaatje, de 15% kostenverhoging zal hooguit resulteren in 1 cent meer energie kosten. Dit maakt de elektrische auto alsnog 1 cent per km goedkoper dan de benzineauto.

Brandstofprijzen en elektra prijzen zijn grotendeels aan elkaar verbonden. Als olie duurder wordt, wordt stroom ook duurder en heft de hele berekening elkaar allemaal weer op. In het geval van de werkgever die brandstofkosten apart doorbelast heb je in beide gevallen een hogere rekening.

De petrolhead in mij heeft liever het ritmische gebrom van een verbrandingsmotor, de bankrekening heeft toch echt liever de elektrische auto.

En vergeet niet met alle gesprekken die er in Glasgow plaatsvinden met de klimaattop:
80000km rijden

• Brandstof: 9200kg CO2 (buiten beschouwing CO2 van productie/vervoer)
• Elektrisch: 0 CO2 (gros van laadpalen is toch “groene stroom”)

[sdk1985]

Ik vraag me af of dat onderhoud daadwerkelijk goedkoper is. Ik kwam bij de Tesla model 3 namelijk tegen dat een onderhoudsplan 2500 euro voor de eerste 80.000km mocht kosten. Met 30K per jaar heb je in 5 jaar dan dus 2*2500=5000 euro nodig. Een grote beurt van een benzine wagen kost je pak hem beet 300 euro en dat gaat om het jaar van klein naar groot. Dan zit je na 5 jaar op pak hem beet 1050 euro. Daar komt dan nog extra kosten bij in de vorm van remvloeistof (om de 2 jaar) en bougies (om de 4 jaar) maar daarmee zit je nog lang niet op de 5000 euro van Tesla. Als je daar 500 euro bovenop zet kom je al een heel eind.

edit:
Tesla rekent 475, 825, 475 en 1025 voor de eerste 4 jaar (of 20,40,60,80K). Daarvoor krijg je inspectie, interieurfilter, ruitenwisserbladen, remvloeistof (2x) en koelvloeitstof. Bij elkaar 2450 euro voor de eerste 4 jaar of eerste 80K. Dat is veel duurder dan de gemiddelde benzine wagen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 juli 2024 01:45]

[robindemey]

Dat is een lijst uit 2016!
Van de Model 3 was nog geen sprake.
Voor huidige Tesla's is er zelfs geen aanbevolen onderhoudsinterval, behalve de interieurfilter dan
https://www.tesla.com/nl_BE/support/car-maintenance

[Reactie gewijzigd door robindemey op 23 juli 2024 01:45]

[StelioKontos]

Je vergeet voor het gemak de andere punten die Tesla noemt? Airco, remvloeistof, banden, HEPA filter(wat weer iets anders is dan het interieur filter schijnbaar).
Het lijkt me dat bovenop die punten je eventueel ook nog periodiek remschijven/blokken/inspectie en koelvloeistof nodig hebt zoals elke andere auto met remmen en koeling.

Dus waar zit de besparing in onderhoudskosten, alleen op de luchtfilter, olie, oliefilter, multiriemen (worden op ICE ook steeds meer vervangen door elektromotoren) , bougies van de ICE die er niet in zit? Dat is gemiddeld nog geen 100 euro aan onderdelen per jaar, de banden alleen al kosten meer.

De dure reparaties/onderhoud wat je tegenwoordig steeds meer ziet zitten niet in de aandrijving maar aan de steeds meer complexe elektronica, veiligheids en luxe systemen.

[Reactie gewijzigd door StelioKontos op 23 juli 2024 01:45]

[robindemey]

Als ik de vele Model 3 eigenaars hoor, lijkt het verschil toch groot. De meesten komen de eerste 50-100.000 km niet in de garage, behalve voor de banden dan.

Graag het adres van de garage die uw onderhoud doet voor €100/jaar...

€500-700/jaar is normaal de eerste 100.000 km. Daarna gaat het meestal snel de hoogte in.

Remmen worden op een elektrische wagen amper gebruikt. Mijn vorige wagen had na 80.000 km €500-600 aan kosten voor de remmen.

[Guru Evi]

500 voor remmen? Doe je snel zelf, of bij een onafhankelijke zaak minder dan een uur werk.

Mijn VW draait al 6 jaar op een jaarlijks olie verversen, dat is niet duur minder dan 75 met de filter, ze kijken ook de rest van de mechaniek na, en vorig jaar banden, binnenkort een riem.

Tesla’s hebben ook remmen en kabels en dingen die ronddraaien die olie nodig hebben. Meestal zijn die systemen veel duurder omdat het dure luxe auto’s zijn zoals Mercedes of BMW en veel sensors die door de fabrikant moeten geïnstalleerd en geïntegreerd worden en er is geen tweedehands of after-market.

[robindemey]

Appels met appels vergelijken hé.
Ja, je kan veel zelf. Dan moet je dat bij je EV ook maar doen hé. Kost het helemaal bijna niets.

Als je Model 3 vergelijkt met Audi A4, BMW 3... en beide in de garage laat onderhouden, dan kun je pas een eerlijke vergelijking maken.

Mijn Toyota Auris (vorige wagen, middenklasser van < helft van de prijs van Model 3) kostte me jaarlijks toch makkelijk €450-500 jaarlijks aan klein + groot onderhoud (25-30.000 km/jaar). Dat is zonder banden en remmen.
Voor die remmen weet ik het niet meer exact, maar kwam op +/- € 1000 voor 4 nieuwe banden + 4 nieuwe remmen (blokken + schijven). Omdat ik de wagen toch verkocht, heb ik dit niet meer laten uitvoeren.
PS: ik zie wel dat alles in Nederland veel goedkoper is van stukken. Dat zal er ook mee te maken hebben. Heb van mijn huidige wagen (2dehands Audi A4 avant S-line) de trekhaak ook in Nederland besteld en door een onafhankelijk garagist laten plaatsen. Ook mijn set S-line velgen incl. banden komt uit Nederland ;-).

[thefox154]

Degene die ik hoor staan continu bij de garage......
Niet voor de reguliere onderdelen zoals bij een ice. Maar voor allerhande kwaliteits en software issues.
Daarnaast verneem ik hier en daar dat de centjes banden veel harder gaan, hier in de vloot ook.
Schijnbaar kunnen gebruikers nog lastig omgaan met het vermogen

[Marcel Br]

jouw auto heeft geen nieuwe banden nodig?

[hippy3000]

Lagere bijtelling geldt natuurlijk niet alleen voor leasen

[Guru Evi]

En waar gaat de regering uiteindelijk de belasting halen om de wegen te herstellen? Een belasting is nooit een aftrekking, het feit dat er een papiertje rondgaat wil zeggen dat de aftrekking eigenlijk een aanslag is want iemand in de regering is bezig al dat papier te verweken en die departementen kosten gezamelijk meer dan de aftrekking.

[OCU-Macs]

Maar een snellader gebruikt je niet zoals bij een brandstofauto om 'de tank vol te gooien'. Een snellader gebruik je om net dat beetje energie bij te laden zodat je je bestemming (meestal thuis) kunt halen waar je vervolgens weer aan de eigen laadpaal gaat.

Althans, zo werkt dat bij mij wel. En op die manier duren de snellaadbeurten relatief kort en kosten niet veel. Als ik weet dat ik die avond nog een ritje ergens heen moet maken, dan 'snellaad' ik wat langer en ga ik wel even een bakkie koffie halen.

Zo kost een snellaad sessie bij mij iets van 7 euro op bepaalde ritten die net niet toereikend zijn voor mijn accu. Thuis laad ik voor niets, want voldoende zonnepanelen.

Dus je conclusie dat elektrisch rijden duurder is dan benzine rijden klopt niet. Niet alleen is dat heel erg afhankelijk van de situatie van de berijder (ik heb dan het 'geluk' van een eigen oprit en voldoende zonnepanelen, maar zo zijn er ook mensen die enkel 'in de straat' kunnen laden en daardoor in vergelijk duurder uit zijn dan mij), maar ook je uitgangspunt om enkel en uitsluitend bij snelladers te laden is natuurlijk niet erg realistisch.

[StelioKontos]

Jouw zonnepanelen waren gratis en je overtollige energie wordt niet gesaldeerd? Ik snap je punt maar je onderbouwing haalt je argument wel onderuit.

[Reactie gewijzigd door StelioKontos op 23 juli 2024 01:45]

[OCU-Macs]

Nee, mijn zonnepanelen waren niet gratis, maar het geld wat ik erin gestoken heb, rendeert nu beter op mijn dak dan op de bank! Ik heb 33 panelen van 380WattPiek, dus jaarlijks wek ik zo'n 11-12MWh op.

Dat is voldoende voor mijn huishouden en elektrische auto (25.000km/jaar). De auto staat op naam van de zaak en privé verkoop ik die energie op basis van de reguliere KWh prijs (dus zonder winst) aan mijn bedrijf. Als bedrijf mag ik deze kosten wel weer aftrekken van de winst en zo creëert dat een fiscaal voordeel.

Dat voordeel mag je dus weer optellen bij het renderen van mijn panelen.

Bottom line is dus dat het verbruik van mijn auto zich vertaalt in de investering in de zonnepanelen, verminderd met de jaarlijkse opbrengst en genoemde fiscale voordeel. Binnen enkele jaren na de aanschaf ben je dan uit de kosten, en verdien je letterlijk de rest van de levensduur van die panelen.

Het eventueel afbouwen van de salderingsregeling kan roet in het eten gooien, maar zover is het nog lang niet.En als het zover is, dan investeer ik wel in een manier de overtollig opgewekte KWh's op te slaan in bijvoorbeeld warm water ofzo. Of in een combinatie van methodieken waarbij ik een powerwall (of 2e hands EV die kan terugleveren) niet uitsluit.

In mijn reactie aan @PuzzleSolver gaf ik aan dat zijn stelling dat EV rijden qua energie duurder was dan een reguliere brandstof auto niet klopt.

Uitgaande van een terugverdientijd van 6 jaar van mijn zonnepanelen is die investering veel lager dan het verbruik van een benzineauto (25.000km/jaar) over 6 jaar.

...en daarmee is (voor mij in hogere mate dan voor anderen die 'aan de straat' moeten laden) een EV goedkoper in operationele kosten dan een ICE.

[Black_Diamond768]

daar snap ik het verhaal ...

De auto staat op naam van de zaak

en nu voor iemand die zelf de wagen moet betalen, niet "op de zaak"?
maak die berekening nogmaals

[OCU-Macs]

Als ik de auto privé zou rijden (wat ik ga doen als de 4% bijtelling vervalt ) mis ik in mijn use case alleen het fiscale voordeel van de 'brandstof' welke ik als kosten in minderen kan brengen op mijn winst.

Ik blijf dan 'voor niets' rijden zodra de panelen hun kosten hebben opgebracht.

Maar zelfs als ik uit het 'stopcontact' zou laden koste me dat (momenteel nog) 22 eurocent per KWh.

Uitgaande van 25000 kilometer per jaar. Uitgaande van een verbruik van 1KWh per 5 kilometer (velen zullen hier van schrikken, want het kan veel zuiniger, maar ik heb een zware rechtervoet) is dat een verbruik van 5000KWh. Dus met een KWh prijs van 0,22 euro is dat dus 1100 euro per jaar aan 'brandstof'.

Voor 1100 euro kan ik 578 liter benzine kopen (als je 1,90 euro/liter betaalt. is volgens mij al duurder).
Als ik met deze 578 liter 25000 kilometer wil rijden dan moet mijn auto 1 op 43 rijden.

Dus bij het rijden van een ICE die beter doet dan 1 op 43 ben je met een ICE inderdaad goedkoper uit dan ik met mijn EV en zware rechtervoet.

[MSalters]

2e hands EV die kan terugleveren

Daar kun je nog wel even op wachten.

Het probleem is niet elektrisch, er zijn al genoeg demo's. Het probleem is dat je in de praktijk standaardisatie nodig hebt, zodat jouw huis met jouw auto kan praten. In die demo's zijn alle componenten op elkaar aangepast.

De benodigde standaarden voor V2X in de echte wereld worden in ISO standaard ontwikkeld. Er is nu net genoeg om een basale communicatie mogelijk te maken: "hallo, ik ben auto X". Maar een query hoeveel energie en vermogen er beschikbaar is voor V2X? De ISO werkgroep zelf verwacht de standaard in 2025. Nieuwe auto's en laadpalen die dat ondersteunen komen dan tegen 2027 op de markt. Dus voor een tweedehands auto die dat doet moet je aan 2032 denken.

Een concreet voorbeeld waar we nu staan is de Audi E-tron. Die kan terugleveren, naar één specifiek model Audi wallbox. Maar die Audi wallbox heeft geen reden om energie terug te leveren aan jouw huis.

[OCU-Macs]

[...]
Daar kun je nog wel even op wachten.

Helemaal mee eens, en wellicht formuleerde ik het dan niet helemaal goed: Mij gaat het erom dat ik een tweedehands EV ga inzetten als powerwall en dus eigenlijk niet meer mee ga rijden. Daar is dus een 'stukje' ombouw voor nodig, maar het kan voor wat betreft de verhouding price/performance lucratiever zijn dan het kopen van nieuwe Powerwalls.

Een Opel Ampera-E (>60KWh) kost nu tweedehands iets van 20k.

Een tesla powerwall 2 (14KWh) kost rond de 7500 (excl additionele hardware deze in te zetten, zelfde geldt voor de Ampera.)

Simpel rekensommetje dat zelf nu al een tweedehands Ampera-E met nog 90% restcapaciteit in de accu al voordeliger is dan de 4 powerwalls die je daar voor nodig zou hebben.

En dat voordeel gaat natuurlijk toenemen.

[Hukkel80]

Niet helemaal een eerlijke vergelijking. Fastnet is een snellader langs de snelweg. Dus moet je vergelijken met een benzinepomp langs de snelweg. Dan betaal je makkelijk 2,12 a 2,13. Terwijl als je gewoon in de wijk aan een paal gaat laden je rond de 40 cent per kWh betaalt.

Wel appels met appels vergelijken

[tweaker2010]

Gewoon in de wijk laden duurt normaal gesproken een paar uren. Het heet niet voor niets "Fastned".
Als je dan wilt vergelijken moet je wel eerlijk vergelijken, en als de prijs je niet goed uitkomt moet je niet ineens over de locatie langs de snelweg beginnen. Zelfde verhaal met de Superchargers van Tesla.

[Hukkel80]

Niet mee eens. De vergelijking was de duurste vorm van elektrisch laden en dat vergelijk je met de goedkoopste vorm van tanken. Is appels en peren.

De vergelijking ging over kosten door de Tweaker. Over dat elektrisch rijden wel erg duur werd zo.

Jij probeert het een andere kant op te duwen. Dat elektrisch rijden alleen met fastned vergeleken mag worden.

Dat superchargen duurder is dat wisten we allemaal al. Sneller laden en A locatie. Maar dat betekent niet dat elektrisch rijden dus duurder is dan traditioneel rijden op een brandstof.

[Accretion]

De duurste vorm van elektrisch laden is nog niet eens zo snel als de goedkoopste vorm van van tanken.

Elektrisch rijden is niet duurder, maar ook niet zo goedkoop als men voordoet.

Met je eigen oprit en (snellaad) paal (en ook een laadpaal op het werk), zal het een stuk goedkoper zijn.

Maar als je dat niet hebt, wordt het toch een stuk minder interessant.

[BounceMeister]

En nu eens vergelijken met de verwarming aan, dan wordt elektrish rijden nòg veel duurder.

De benzineprijs vind ik goed gekozen, zo vaak tank je niet met benzine (elke 600+ km ongeveer), dus een lokale pomp is prima te doen, in tegenstelling tot elektrisch laden, wat je zo'n beetje continu aan het doen bent.
Die lokale benzinepomp pompt overigens net zo snel als die langs de snelweg.

[Teijgetje]

Wat ik een beetje mis in alle betogen.........gaat iedereen dan in the blind maar laden?

Bij tanken met deze exorbitante prijzen loont het een tank-app te openen om te zien waar in de buurt (of langs de route) de brandstof goedkoop is. Om daar te gaan tanken.
Voor elektrisch laden heb je toch ook tal van apps om kosten te besparen? Doen elektrische rijders daar niet aan?

[Jazzy.nl]

Ja zeker, doe ik, eens met je stelling

[thisisjazz]

Ja hoor zeker weten. Wat BounceMeister meldt gebeurt in de praktijk echt niet. Je laadt niet zomaar overal en nergens. Ik heb al heel lang een elektrische auto en laadt vrijwel nooit langs de snelweg. Het voordeel van een elektrische auto is dat als je een eigen paal op openbare paal dichtbij hebt je elke dag vol weg rijdt. Dat kost je weinig moeite want tijdens het laden lig je te slapen.

Ja, elektrische rijden is anders en heeft nog niet de actieradius van een benzine auto dus als je heel veel kms per dag rijdt is het niet handig maar ik rijd gemiddeld max 150 per dag.

[Reactie gewijzigd door thisisjazz op 23 juli 2024 01:45]

[thefox154]

Ik rij prive een plugin hybrid van bmw.
Naar een paar keer goed op me bek zijn te gaan met hoge start tarieven + kwh tarief en onlangs bij een zwembad zelfs een minuut tarief (iets van 7kwh voor slechts 8,90 incl btw) kan ik wel bevestigen dat ik alles van te voren tegenwoordig check.

Het lijkt een echte cowboy wereld, we hangen er een tarief aan en klaar.
Met een tankpasjes van de baas minder interessant. Prive van je eigen bank compleet kansloos, heb geen zin om de rekenmachine te pakken maar dit zal wel overeenkomen met iets van 4 euro de liter aan brandstof

Ben ook heel blij met de plugin, als dit soort zaken straks de overhand gaat krijgen wordt je niet blij van het laden.

[sousapro]

Ik snap jouw berekening niet goed, maar ik benader jouw vraagstelling qua oplossing anders:

Concreet: ik rijd een Kia e-niro, die verbruikt in de praktijk 14.5 kWh per 100km, dus 14.5 x 0,69=10,005 euro.
Een Kia e-niro hybrid verbruikt gemiddeld 5,09 liter benzien per 100km, bij een literprijs van 1,98 = 10,07 euro.

Mijn conclusie: electrisch rijden is als je snellaad even duur als bezine rijden. Als je thuis of langzaam laad is elektrisch rijden goedkoper. BTW, het onderhoud van een elektrische auto is goedkoper dan benzine en je betaalt bij elektrisch (nog) geen wegenbelasting, dus de TCO valt nog steeds beter uit voor elektrisch.

Los daarvan, ik ga voor geen goud meer terug naar ICE.

[Reactie gewijzigd door sousapro op 23 juli 2024 01:45]

[supersnathan94]

Als je duur snellaad ja. Tesla heeft een aantal superchargers opengesteld voor niet tesla auto’s om te testen en die vragen iets van 39 of 49ct /kWh? Dan is het dus al goedkoper. Zelf laad ik tegen maximaal 28ct/kWh bij tesla dus dat is een factor 2,2-2,5~ goedkoper.

[sousapro]

Dat lijkt me een goede deal! Mijn rekenvoorbeeld was inderdaad snelladen tegen het hoogste gangbare tarief t.o.v. rijden op benzine, zeg maar een 'worst case scenario'.

[supersnathan94]

Ja en dat is dus wel iets om mee te nemen in de TCO voordat je overgaat tot aanschaf/lease van zo’n wagen. Ik heb toendertijd een aantal scenarios uitgewerkt en in vrijwel alle gevallen was elektrisch rijden goedkoper op de lange termijn. Ook als diesel de helft goedkoper zou worden.

[Willem001]

Je vergeet dat electriciteit ook opgewekt moet worden. Er zit nogal wat verschil in diverse centrales wat redement betreft.

[Anoniem: 91634]

Daarnaast dan ook nog in mee genomen dat bij een branstof auto de warme van de moter wordt herbruikt om de auto te verwarmen.
Bij een elektrische auto is juist extra energie nodig om de auto te verwarmen.

[N1ckk]

Nee, niet bij elektrische auto's nee

[dasiro]

dan maar geen kontverwarming op de achterbank

serieus, alsof dat het verschil gaat maken tussen ICE en EV

[mikeyfire643]

Grappige is dat Ford juist adviseert dit wel te gebruiken om energie te besparen

[Graafvaag]

Klopt, niet alleen Ford. =) Kontverwarming kost een stuk minder energie dan hele auto verwarming. Bij mij staat ie lekker aan hoor in de Leaf nu de ochtenden zo koud zijn!

Wat betreft de tarief verhoging, tsja logisch. Gelukkig komt het gros van de elektrische kilometers gewoon thuis uit het stopcontact en dat contract loopt in mijn geval nog lekker twee jaar door op 22ct/kWh.

[Reactie gewijzigd door Graafvaag op 23 juli 2024 01:45]

[mjl]

Als lease rijder heb je dan toch een laadpaal thuis waar je met winst je kWh verkoopt aan je leasemaatschappij door zelf je tarief te bepalen?

[OCU-Macs]

Niet alleen als leaserijder. Ook als zelfstandig ondernemer is dat erg interessant. Voordeel is dat je de (van je eigen privé-persoon) energie in mindering kunt brengen op je winst (zoals je dat ook bij de brandstoffen deed). De geleverde KWh's krijg je als privé persoon dan weer gecrediteerd door de operator waar jij je laadpunt bij hebt aangemeld.

Het zelf bepalen van het tarief is leuk, maar als ik mijn energie verkoop aan mijn bedrijf voor het dubbele van de energieprijs, dan moet mijn bedrijf dat ook weer voor het dubbele inkopen, dus verandert er per saldo niets. Beste is dus gewoon zo realistisch tarief te blijven rekenen. Kan de fiscus je ook niets maken, want als je winst gaan maken op je doorverkochte stroom dien je dat in principe aan te geven.

En ga je een onrealistisch tarief aan de leasemaatschappij van je werkgever rekenen, krijg je daar vanzelf wel commentaar op van je werkgever.

[mjl]

Wel interessant, als je als werkgever dan 35ct rekent terwijl je het voor 7 cent inkoopt moeten je dat dus ook netjes opgeven…. Op zich logisch natuurlijk.

[Len020]

Je verkoopt niks aan je LM. Die verrekend namelijk de kosten met je werkgever. Dus je “winst” is eigenlijk verkapte diefstal.

[mjl]

Ja dat klopt.

[Xfade]

Gaat dat niet veranderen dan ?

[Blokker_1999]

Dat zijn meestal langlopende roamingovereenkomsten. Die past men niet zomaar aan.

[dutchnltweaker]

Het snellaadbedrijf wijst op de algemene omstandigheden op de energiemarkt, zoals de toegenomen vraag naar gas uit Azië, de toegenomen energievraag na het loslaten van eerdere coronarestricties, minder gas uit Rusland naar Europa komt en een lagere Nederlandse gasproductie. Daarbij benadrukt Fastned dat het voor 100 procent elektriciteit uit hernieuwbare bronnen levert, maar dat de groothandelsprijs van elektriciteit nog altijd sterk is gekoppeld aan de gasprijzen.

Fastned geeft dus aan dat het 100% hernieuwbare energie gebruikt maar de prijzen stijgen toch omdat dit gekoppeld is aan de gasprijzen. Is dit niet raar?

Waarom is dit nog gekoppeld dan, wat is de waarde van hernieuwbare energie als dit gekoppeld is aan de gasprijzen? Ik zie op het plaatje en onderweg zonnepanelen bij fastned, waar zijn die dan voor? Zijn die er voor de sier of hebben die wel een functie?
Ik kan natuurlijk niet in hun proces kijken maar mij lijkt het stug dat als je zonnepanelen gebruikt en 100% hernieuwbare energie dat je de prijzen omhoog moet gooien. Ik hoop niet dat dit straks gemanipuleerd gaat worden als brandstof net zoals benzine en of diesel.

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 23 juli 2024 01:45]

[Blokker_1999]

Nee, omdat alle elektriciteitsprijzen vasthangen aan dezelfde notering op de internationale markt. Zij kopen weliswaar elektriciteit in waarin de nodige certificaten vasthangen dat er een gelijkaardige hoeveelheid groene elektriciteit is opgewekt, maar je hebt natuurlijk geen apart netwerk waarop alleen maar groene elektriciteit verhandeld wordt. De stroom die je inkoopt komt van 1 netwerk waarop groene, grijze, zwarte, blauwe,... stroom aanwezig is en die ook allemaal voor 1 en dezelfde prijs verkocht wordt.

[dutchnltweaker]

Wat is dan nog het meerwaarde van groene stroom als dit toch niet zo groen is?

[japie06]

Geen CO2 uitstoot. Lijkt mij toch een best grote meerwaarde.

[Geim]

Je weet dat elektriciteit uit biomassa ook tot groen gerekend wordt?

[japie06]

Ja, maar de uitstoot wordt wel al gerekend bij de kap. Dit zijn internationale regels opgesteld door het IPCC.

Rekenvoorbeeld:

Zweden kapt boom -> Zweden meer CO2 uitstoot (onder Forestry and Land Use)

Nederland verbrandt hout -> Geen CO2 uitstoot want die staat al bij Zweden.

Dus voor Nederland is het klimaatneutraal, niet voor Zweden. Bedenk ook dat niet alle biomassa houtsnippers zijn. Snoeiafval, frituurvet en rioolslib vallen ook onder biomassa.

[TheZenMeister]

Vergeet ook niet het transport.
Voor 1 ton kolen moet er 10 ton biomassa verbrand worden. CO2 uitstoot voor transport vertienvoudigd.
Toen ik nog voer op zee haalden we vaak biomassa uit rusland en voor 10 000 ton biomassa vebruikten we ca. 12 tot 14 ton brandstof perdag waarvan 60% zware stookolie.

[japie06]

Ik denk dat je dat schromelijk overdrijft. Volgens deze bron heeft hout 109 KG CO2 per GigaJoule en steenkool 94 KG CO2 per GigaJoule.

[TheZenMeister]

Het gaat om de uitstoot van het schip dat de biomassa vervoerd. Er moeten meer schepen varen voor dezelfde energievoorziening.
Een operator op een centrale in het Noorden wist te vertellen dat er 10x zoveel woodpellets verband moeten worden om dezelfde energie op te wekken als met 1 ton kolen.

[Reactie gewijzigd door TheZenMeister op 23 juli 2024 01:45]

[MSalters]

Als je inderdaad 10x zoveel biomassa zou verstoken, dan zou je ook 10x zoveel CO2 uit de schoorsteen verwachten. Maar japie's bron suggereert dat het niet 10x is, maar 1.15x.

Nu kan ik me voorstellen dat die pellets een lagere dichtheid hebben, zodat een 1.15x verschil in massa zich vertaalt naar een 2x verschil in volume. En het is me niet helemaal duidelijk of je scheepslading beperkt wordt door volume of massa.

[Geim]

En hoeveel GJ zit er in een ton hout/kolen?

[Indoubt]

Huh, steenkool is dus minder CO2 uitstoot dan hout?

Wie had dat gedacht.

[NBK]

Wel per opgewekte GJ en dat is volgens mij niet zo vreemd
Steenkool is zo ongeveer pure koolstof.
Hout bevat nog veel andere stoffen en vocht waardoor je er dus meer van moet verbranden om dezelfde hoeveelheid energie te laten vrijkomen.

Maar hout is ook nog eens veel minder samengedrukt. Zelfs hard geperste pellets hebben meer volume per ton dan steenkool. Hierdoor is dus ook meer transportvolume nodig per ton. De enige voordelen van biomassa die ik even kan bedenken is dat het sneller aangroeit en dat er minder zware metalen in de verbrandingsproducten zitten.

Wat veel mensen beseffen niet dat er vandaag de dag ook nog steeds steenkool, aardolie en aardgas ontstaan in de bodem. Dat gaat alleen heeeeeeel langzaam want de bodemlaag met onverteerde plantenresten moet eerst naar de juiste druk en temperatuur worden gebracht.

Als je echt wat aan het CO2 gehalte in de lucht wil doen zou je de houtpellets in lege kolenmijnen, lege zoutputten en lege gas en olievelden moeten storten.

[Indoubt]

Ja, Eigenlijk is het logisch en had ik het zelf ook kunnen bedenken. Hoe zuiverder de kool, bijvoorbeeld pure anthraciet, hoe minder uitstoot.

Grote uitdaging is misschien dat er vaak redelijk vuile kolen worden gebruikt zoals bruinkool omdat die goedkoper zijn.

Let wel: ik bedoel niet dat we kolencentrales bij moeten bouwen of zo maar wel dat we na moeten denken over het gebruik van biomassa zoals hout, vooral als je die moet importeren over grote afstand. Fat is niet altijd gunstig en mogelijk ongunstiger als schone kolen qua CO2 uitstoot.

Het blijft een lastig op te lossen vraagstuk en de huidige prijzen op de energiemarkt zijn daar een uitspatting van.

Nog onverlet of Fastned nu gelijk heeft met zijn prijsverhoging, er lijkt namelijk alweer wat stabilisatie op te treden. Dus misschien is het wel een "niet omdat het moet maar omdat het kan" verhaal.

[tweaker2010]

Ik denk dat je dat schromelijk overdrijft. Volgens deze bron heeft hout 109 KG CO2 per GigaJoule en steenkool 94 KG CO2 per GigaJoule.

japie06, Je kan recht praten wat krom is ,het linkje is van een professor die zelf flinke belangen heeft bij biomassa en zogenaamde 'duurzame' energiebronnen. Kortom, geen onafhankelijke bron:

Volker Quaschning : Professor for renewable energy systems at the Berlin University of Applied Sciences HTW Berlin, spokesman for the renewable energy programme
nog meer leesvoer: https://innovationorigins.com/nl/elektrozwendel-of-domme-autolobby/

Deze quote is ook veelzeggend over de beste man, hij vergeet alleen het complete verhaal te vertellen en er is nu eenmaal veel meer vraag dan aanbod:

"Hernieuwbare energie heeft nood aan flexibele centrales, niet aan een (nucleaire of fossiele)
basislast" https://www.greenpeace.org/static/planet4-belgium-stateless/2018/12/70fa0b8d-70fa0b8d-9-mythes-over-duitse-energiewende-weerlegd.pdf

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 23 juli 2024 01:45]

[NBK]

Prima dat je cijfers niet zomaar gelooft maar kom dan op z'n minst met een in jouw ogen betrouwbare bron om het tegengestelde te bewijzen. Nu ben je dingen aan het afkraken op randzaken en niet omdat de feiten niet kloppen.

Ik heb even willekeurig lopen google'n naar verschillende bronnen uiteindelijke kwamen ze allemaal met redelijk dezelfde cijfers.

De verbranding van 1 ton steenkool geeft volgens de cijfers die ik vind 2,087 ton CO2 uitstoot.
(wat ik niet zo gek vind als je bedenkt dat iedere C(arbon) bind met 2 O(xigen) om CO2 te geven en iedere C is bijna 2 keer zo zwaar is als een O dus ik vind dat getal van 2,087 niet zo gek.) (gewoon basis scheikunde en atoommassa's gedoe, koolstof 12,01 vs O2 15,999)
1 Ton steenkool geeft blijkbaar ongeveer 21,2 GJ (maar dat verschilt een klein beetje per type en wingebied) We willen weten hoeveel ton kool nodig is voor 1Gj dus 1000/21,2=47,2KG. Dat maal 2,087 = 98,4KG. Dus het is inderdaad geen 94KG maar in dit geval 98KG...

En we hadden al bedacht dat het vrij logisch is dat er meer hout verbrand moet worden per GJ dus ik geloof dat die 109KG ook wel redelijk klopt. Maar ook dit getal zal verschillen per houtsoort. Ik begrijp van mensen met een houtkachel dat (restjes)hardhout veel heter branden dan gewoon openhaardhout.

Dat hernieuwbare energie qua energie niet zoveel heeft aan een stabiele basislast en er eigenlijk alleen maar last van heeft is ook zelf wel te bedenken. Maar de techniek die gebruikt word om energie het net op te zetten moet ergens mee synchroniseren. En daarvoor is die stabiele basislast wel belangrijk. Die basislast is een soort van synchronisatie signaal voor die vele honderden tienduizenden kleine energiecentrales. Haal je dat basissignaal weg kan de rest niet goed meer synchroniseren en gaan ze elkaar verstoren.
Zie het een beetje zoals met een orkest. De grote centrale is de dirigent en de rest van de centrales zijn de muzikanten en het koor. Als je de dirigent weghaalt raakt het orkest de weg kwijt. Zelfs als ze allemaal zelf hun eigen bladmuziek voor hun neus hebben.

Bij een echt grote landelijke storing waarbij alle centrales voor nood van het net af moeten en het net dus even helemaal verdwijnt is er dus ook een probleem met opschakelen. We hebben in Nederland maar 1 centrale (in Groningen) die in staat is om zelfstandig in te schakelen. Alle andere centrales zijn van die centrale afhankelijk om eerst een netspanning te genereren zodat ze daar mee kunnen synchroniseren en bij kunnen schakelen.

Dit zou je op kunnen lossen met 1 grote zender centraal in Europa die voor heel Europa een gemoduleerd 50Hz signaal gaat uitzenden oid maar tot nu toe werken we met netsychronisatie. Je wil deze techniek namelijk zo low-tech mogelijk houden zodat het altijd werkt. En dus zeker niet via iets high-tech als internet (onbetrouwbare timing) of een sataliet (kan geraakt worden door ruimtepuin etc.)

[Reactie gewijzigd door NBK op 23 juli 2024 01:45]

[michielonline]

Als het over klimaat gaat maakt het natuurlijk weinig uit of het een positief of negatief saldo voor een bepaald land is. Het klimaat is een globaal fenomeen en moet je ook zo behandelen.

Als ik mij biologie goed kan herinneren zorgt het kappen van bomen niet voor CO2 uitstoot, maar voor minder CO2-O2 conversie capaciteit. Als ik mijn scheikunde goed kan herinneren zorgt verbranding daadwerkelijk wel voor CO2 uitstoot.

Door dit gegoochel met contracten en regels zitten we met deze ellende. CO2 is een verdienmodel geworden voor veel landen en bedrijven. Wat mij betreft stoppen we per direct in het handelen met CO2 certificaten en gaan we werkelijke uitstoot belasten, enkel dan is er een incentive om de uitstoot te verminderen, je betaald immers minder heffingen. Nu koopt een bedrijf een groen certificaatje en slaat zichzelf op de borst hoe goed ze wel niet bezig zijn, terwijl ze feitelijk gewoon uitstoten.

Ondanks dat er geen separate netwerken zijn voor groene en grijze energie (dat zou een enorme kapitaalvernietiging zijn) blijft het vreemd dat de kWh prijs gekoppeld is aan gas voor alle opgewekte elektra. FastNed zou gewoon groene stroom moeten kunnen inkopen tegen een ander tarief dan grijze stroom, welke een groene energieproducent dan weer levert aan het net tegen een ander tarief dan grijze. Dit kan gewoon ontkoppeld worden, maar dan gaan er wat verdienmodellen op de schop en dus doet men dit niet. In de praktijk zal de prijs van groen dan niet substantieel lager liggen dan gasgestookte grijze elektra, maar dat is weer economie les volgens mij

[Mijzelf]

FastNed zou gewoon groene stroom moeten kunnen inkopen tegen een ander tarief dan grijze stroom, welke een groene energieproducent dan weer levert aan het net tegen een ander tarief dan grijze.

Dat kan natuurlijk niet. Als de grijze stroom in prijs stijgt omdat de prijs van aardgas door het dak gaat, gaat geen enkele windmoleneigenaar zijn groene stroom tegen een lagere prijs verkopen.

[michielonline]

Precies, vandaar ook mijn laatste zin. Theoretisch zou je het kunnen ontkoppelen, maar in de praktijk zal groene stroom na ontkoppeling marginaal goedkoper zijn (if at all)

[dasiro]

er zijn verschillende markten waar stroom op wordt verhandeld. Het zijn juist de latere markten om het laatste beetje stroom te leveren om het net in evenwicht te houden (en dus betrouwbaar snel moeten kunnen starten/stoppen) waar de prijzen gigantisch kunnen fluctueren en daar kan je als windmolenpark niet op verhandelen wegens te onbetrouwbaar. Hier zitten dure/vervuilende centrales op die gas en kool stoken en vaak enkel daar voor ingezet worden omdat ze op de gewone markten onrendabel zijn.

[LurkZ]

Door dit gegoochel met contracten en regels zitten we met deze ellende. CO2 is een verdienmodel geworden voor veel landen en bedrijven.

En een fraudemodel. Er is al jaren veel meer groene energie tekoop dan opgewekt is.

[killerfreak]

Juist omdat CO2 uitstoot een globaal probleem is, hoeft werkelijke uitstoot niet belast te worden. Ze moeten alleen stoppen met alles maar onder de noemer biomassa te schuiven en alleen echt duurzaam opgewekte energie als 'groen' verkopen.

[Cobalt]

Dan gaat men vervolgens met een CO2 sensor meten en dan klopt er geen kut van.

Met de kap van de boom daalt 's nachts de CO2 uitstoot in Zweden. Bij verbranding in Nederland komt CO2 vrij.

[japie06]

Onder de streep groeit er in Zweden meer hout bij dan er gekapt wordt elk jaar. Kan je redelijk goed op satelliet foto's zien.

[tweaker2010]

Onder de streep groeit er in Zweden meer hout bij dan er gekapt wordt elk jaar. Kan je redelijk goed op satelliet foto's zien.

Die satelliet foto's zijn uit 2017 en geven geen actueel beeld.
Als je je verdiept in de bmc centrales zou je weten dat er al jaren meer gekapt wordt dan dat er bomen bijgeplant kunnen worden. Daarom is er ook zoveel weerstand tegen.

[unglaublich]

Informatie die meer mensen zouden moeten weten. Dank.

[Neckreth]

De nuance zit hem wel in de verhouding tussen vers gekapt hout en frituurvet. Soms is dat niet echt een verhouding waar je blij van wordt helaas.

[supersnathan94]

Nederland verbrandt hout -> Geen CO2 uitstoot want die staat al bij Zweden.

Ja hoe krom wil je het hebben? De CO2 uitstoot bij deforestation in zweden is de uitstoot van machines die er mee bezig zijn. Dus transport en verbranding wordt gewoon niet meegerekend? Lekker groen jongens.

Nee biomassa is dubbel stompzinnig. Je verlaagt de natuurlijk adsorbtie van CO2 door bomen (CO2+ H2O naar zuurstof) en brengt eerder opgenomen koolstof weer in omloop op een zeer ongunstige wijze (het is bijvoorbeeld geen meststof meer voor de lokale bodem).

[Niosus]

Terwijl dat ik ook bedenkingen heb uit het gebruik van biomassa voor stroom, is dat in het kader van klimaatsverandering wel CO2 neutraal. Het probleem is niet dat er CO2 uitgestoten wordt. Het probleem is dat er CO2 uitgestoten wordt die al miljoenen jaren in de grond zat en dus uit circulatie was. Als je bomen laat groeien, dan nemen die CO2 op uit de lucht. Als je die later weer verbrandt, dan komt exact evenveel CO2 weer vrij en heb je dus een nuloperatie.

Als je echt pietje precies wilt doen kan je zelfs argumenteren dat die licht CO2 negatief is, want ten allen tijden heb je een bepaalde hoeveel CO2 die opgeslagen is in de biomassa die nog in aangroei is, of gestockeerd wordt. Dat is CO2 die tijdelijk uit de lucht is.

Neemt niet weg dat die nog altijd niet goed voor de natuur is, maar op het klimaat heeft het geen directe impact.

[japie06]

Dit is ook de gedachte gang van het IPCC me dunkt. Biomassa in de vorm van houtsnippers zijn verre van perfect, maar ten opzichte van fossiel en het effect daarvan op de koolstofcyclus is het echt veel beter.

[Svrooij86]

Hoe kan je biomassa CO2 neutraal noemen? Ik ben oprecht benieuwd.

Voorbeeld:
Je hebt 1 boom van 30 jaar oud, die heeft 30y CO2 in zich (y is fictieve eenheid van hoeveelheid CO2 die een boom van dat soort in 1 jaar kan opnemen)
Als je die boom nog tot 2030 laat groeien heb je in totaal 38y CO2 die niet meer in de lucht zit,

Nu zaag je die ene boom om en plant je een nieuwe boom van hetzelfde soort terug.

Dan heb je 2 opties om met die boom te doen:
Opties 1 je maakt van die boom isolatie of gebruikt het als bouwmateriaal
Omdat je een boom hebt terug geplant heb je in 2030 nog steeds 38y CO2 die niet in de lucht zit.

Optie 2 je gooit die boom in een oven en stoot dus in korte tijd 30y CO2 uit, resultaat in 2030, er is maar 8y CO2 uit de lucht gehaald. 20 jaar later is de overige CO2 misschien weer opgenomen.

Maar we hebben een korte termijn oplossing nodig, want we moeten nu per direct minder CO2 uitstoten en niet meer.

Volgende probleem is dat hout veel minder heet verbrand dan kolen of gas en dat daarom de energie opwekking minder efficiënt is met hout dan met gas of met kolen. In bovenstaande berekening is voor het gemak het vervoer van al dat hout maar even buiten beschouwing gelaten, maar als de boom niet gekapt is direct naast de centrale, kan ik me niet voorstellen dat die boom zonder uitstoot bij de centrale terecht komt,

[Anoniem: 715452]

Daarboven op komt ,dat de eerste keer dat je een bos kapt het oerbos is. In die bomen zit nog veel meer co2.

[Niosus]

Met één boom komt dat inderdaad niet zo goed uit. Maar we spreken niet over 1 boom. Die centrale brandt niet 1 jaar, om dan 30 jaar stil te liggen.

Die centrale wordt constant gebruikt, toch als je over de gemiddelde situatie over een jaar praat. Bijgevolg heb je dus niet één boom, maar grote groepen van bomen die in verschillende stadia van groei zitten. Stuk 1 is 30 jaar oud (om even je voorbeeld te volgen) dus is klaar om te kappen, stuk 2 is 29 jaar oud dus dat komt volgend jaar pas aan de beurt, ..., stuk 30 is net gekapt geweest dus dat wordt terug aangeplant. Dit is trouwens niets nieuws. Dit soort bosbeheer wordt al honderden jaren gedaan. Sommige bossen die we nu kappen zijn al meer dan 100 jaar geleden aangeplant geweest voor dat doel, en we planten nu ook bossen om volgende eeuw pas te kunnen gebruiken. Die hele logistiek en planning hier rond bestaat al een hele tijd, enkel de bestemming van het hout is anders.

Elk jaar heb je dus ruwweg evenveel biomassa aan brandstof in aangroei. En per definitie als je die centrale constant wilt kunnen laten produceren over langere periodes, moet je ook ervoor zorgen dat de aangroei van de biomassa in balans is met het verbruik. Anders geraakt je brandstof op, en valt de centrale stil. In die zin is het dus echt wel CO2 neutraal. En we moeten inderdaad nu minder uitstoten, maar de horizon waarop we kijken is niet 30 jaar. We willen nu minder uitstoten om de opstapeling van de CO2 te vertragen tegen 2100 en verder. Als we dit jaar even wat meer uitstoten om die centrale op gang te krijgen, maar dat volgend jaar compenseren (of zelfs over een periode van 10 jaar) door die biomassa te kweken, dan is die CO2 terug uit de atmosfeer en is die opstapeling er niet.

Nu onafhankelijk daarvan ben ik geen fan van biomassa centrales. Je haalt nutriënten uit de bodem om ze gewoon op te branden, wat op langere termijn zorgt dat er niet veel nuttigs meer groeit op die bodem. Je hebt hele stukken "bos" die monocultuur zijn waardoor er weinig biodiversiteit is en die bossen ook weinig waarde hebben voor de natuur. Je zit nog met uitstoot van roet en andere schadelijke stoffen die de omgeving rond de centrale ongezonder maken. En zoals je zegt kan je ook nog andere zaken doen met dat hout dat de CO2 echt langdurig vast houdt, zodat het CO2 negatief is in plaats van neutraal. Genoeg redenen om het niet te doen, maar CO2 is er niet ééntje van.

Persoonlijk ben ik van mening dat we dan beter een kerncentrale bouwen als wind/zonne energie geen optie is. Maar goed, dat is een heel andere discussie.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 23 juli 2024 01:45]

[sdk1985]

Het probleem van de co2 neutrale biomassa zit niet in de voorbeelden die je aandraagt. Daar maak je namelijk een denkfout.

Een boom/plant zet tijdens neemt tijdens groei vooral veel CO2 op om te groeien en dit wordt opgeslagen in de vorm van de massa van de plant zelf. Op een gegeven moment bereikt een boom zijn maximale lengte. Daarna wordt het vooral een CO2 opslag. In de basis kun je prima een boom kappen, verbranden en een nieuwe boom terugplaatsen. Zo lang je een boom terug plaats is er namelijk sprake van een cyclus. Het probleem van fossiele brandstoffen is dat we CO2 uit aardlagen halen die vervolgens niet meer terug gaat, dat is geen cyclus.

Het probleem van biomassa in de praktijk is dat er fossiele brandstoffen worden gebruikt om het te rooien, transporteren, verwerken (pellets), en vervolgens duizenden kilometers te verschepen. Ondertussen wordt niet alles netjes terug aangeplant. Je brengt dus permanent extra CO2 in omloop door het verbruik van aardolie tijdens productie en transport.

[Svrooij86]

Ik snap dat het een cyclus is, maar die cyclus is niet rond voordat het 2030 is en we veel minder CO2 moeten uitstoten.

In mijn simpele berekening is ook niet meegenomen dat bomen in het begin meer CO2 opnemen dan aan het einde (als ze volgroeid zijn).

Naast CO2 wordt er ook fijnstof uitgestoten bij het verbranden van hout. Ik vind dat we daar gewoon überhaupt mee moeten stoppen. Niet met kappen maar met het verbranden. Daar komt hoe dan ook veel CO2 bij vrij en verbrand minder warm dan gas en is dus minder efficiënt voor het opwekken van stroom.

Die cyclus waar jij het over hebt, uiteindelijk is zo ook het gas ontstaan, maar dan is de periode gewoon vele malen langer. Boom gaat dood, valt op de grond, komt zand overheen, gaat rotten en uiteindelijk heb je gas.

[dutchnltweaker]

Dat is nog maar de vraag, tijd geleden een stukje gezien waarbij fiat emissierechten inkocht van tesla om zo onder de co2 norm te zitten zonder er zelf iets aan te doen. Dus wat zegt het over het bedrijf fiat haar co2 uitstoot? https://www.ad.nl/auto/te...iesels-van-fiat~a3e5c97a/

Dat terzijde weet je dus niet of je 100% groene stroom krijgt, dat heb je afgenomen maar hoe weet jij dat je 100% groene stroom krijgt als het toch door dezelfde leidingen komt.

[Prx]

Nee, dat weet je inderdaad niet (als je het hebt over wat nu, op dit moment, uit jouw stopcontact komt). Waar het om gaat is dat partijen die groene stroom opwekken hier bewijs voor kunnen krijgen die ze weer kunnen verhandelen. Partijen die 'gegarandeerd' groene stroom aan jou willen leveren (als jij dus groene stroom afneemt) zullen dus voor al jouw afgenomen stroom ook eenzelfde hoeveelheid aan bewijs (garanties) moeten hebben.

In Nederland wordt dit allemaal gereguleerd door CertiQ, onderdeel van onze landelijke transportorganisatie TenneT.

Zoals ze zelf al omschrijven:

Een Garantie van Oorsprong (GvO) is een digitaal certificaat, en het enige bewijs, dat energie op een hernieuwbare manier is opgewekt. Met een GvO kan de leverancier aan de afnemer aantonen dat de geleverde energie uit hernieuwbare bron afkomstig is, zoals wind, water, zon, biomassa, zonthermie en geothermie.

Bron: https://www.certiq.nl/nl/garanties-van-oorsprong/

[Reactie gewijzigd door Prx op 23 juli 2024 01:45]

[latka]

Was het ook niet zo dat stroom opwekken met kolen->Noors meer volpompen met water->meer leeg laten lopen ook als groene stroom geldt? M.a.w. stroom groenwassen?

[Prx]

Eigenlijk ook maar net hoe je het wilt 'framen', maar je hebt geen ongelijk.

Stroom is een product van nu. Wat nu wordt opgewekt wordt razendsnel getransporteerd en wordt dus ook snel verbruikt. Overcapaciteit op het net moet ergens naartoe, want het is niet altijd mogelijk om af te schalen. Een kerncentrale zet je niet even uit bijvoorbeeld. Dagen dat het hard waait wordt er ook meer opgewekt en 'het net in balans houden' is heilig.

Daarom zie je op 'de markt' dat de prijs van stroom enorm fluctueert. Eén van de afnemers van die stroom is inderdaad Noorwegen die uit o.a. Nederland (dank NorNed kabel) op momenten de 'ongebruikte' stroom gebruikt om daar pompen aan te sturen en de meren vol te pompen. Later wordt dit dan weer gebruikt om stroom op te wekken met turbines en wordt het inderdaad als groene stroom verkocht.

Wat we ons moeten afvragen is het alternatief. Als dit niet rendabel was dan zouden die partijen dat ook niet doen, maar we hebben gewoon te maken met momenten van overcapaciteit en het net moet toch echt in balans zijn (de 50 Hz is heilig). Uiteindelijk houdt het een keer op met afschalen van gasturbines en andere centrales.

Ik wil er best in meegaan dat het een vorm van groenwassen is, maar ik denk dat we ook goed moeten kijken naar wat andere consequenties dan zouden kunnen zijn. Als er een betere afnemer is dan zouden we dat zeker moeten overwegen. Hopelijk is een slim laadnetwerk in de toekomst hier een oplossing voor.

[Reactie gewijzigd door Prx op 23 juli 2024 01:45]

[latka]

Ik ben helemaal voor overcapaciteit opslaan. Maar ik vind niet dat je het als groene stroom zou mogen verkopen. Als het windmolen->nooorwegen->waterkracht was dan zou ik er geen probleem mee hebben. Nuclear en dan naar Noorwegen zou ik ook nog steeds groen vinden. Het omzetten van grijs naar groen is volgens mij het probleem.

[supersnathan94]

Hier heb je echter wel compensatie voor nodig om die kolencentrale te kunnen draaien. Maw. Er moeten certificaten tegenover staan.

Net als dat tesla hun CO2 uitstootrechten verkoopt aan partijen als volkswagen en ford. Er is maar een beperkt totaal wat mag worden verstookt en verhandeld. Is het op dan is het op en moet je wel groene units verkopen.

[MatthijsZ]

De opwekking wordt gerekend als grijze stroom, voor die uitstoot betaal je CO2 rechten.

Gebruik je het dan op een later moment, dan hoef je niet opnieuw die CO2 rechten te betalen

[latka]

Dat helpt in ieder geval. En zo te zien is de CO2 emissie handel redelijk breed geimplementeerd. Alleen opwekken in ex-joegoslavie of Afrika lijkt nog een omweg te zijn om zonder meer kolen te verbranden en groen te wassen. Dat kan waarschijnlijk niet uit.

[LurkZ]

Waar het om gaat is dat partijen die groene stroom opwekken hier bewijs voor kunnen krijgen die ze weer kunnen verhandelen. Partijen die 'gegarandeerd' groene stroom aan jou willen leveren (als jij dus groene stroom afneemt) zullen dus voor al jouw afgenomen stroom ook eenzelfde hoeveelheid aan bewijs (garanties) moeten hebben.

Dat is al jaren een wereldwijd probleem. Keiharde bewijzen dmv certificaten; maar de totalen zijn simpelweg onmogelijk. Uiteraard verborgen met een creatieve boekhouding. Maar als onder de streep blijkt dat een windmolen 1kWh heeft opgewekt maar 2kWh aan certificaten heeft.

[devices]

Heb je hier een analyse van of een bron die deze analyse heeft gemaakt? Ik ben benieuwd waar dit op gebaseerd is.

[Finraziel]

Er is geen verschil tussen groene stroom en grijze stroom als het uit jouw stopcontact komt. Dat zijn gewoon electronen...
Waar het om gaat is die certificaten. Die zorgen er voor dat de kWh's die jij verbruikt ook ergens groen zijn opgewekt.

Dus, producent van stroom wekt die stroom groen op en krijgt daarvoor certificaten. De stroom gaat gewoon 'het net in' en er is dan geen fysiek verschil met grijs. Jouw stroomleverancier verkoopt jou groene stroom en om dat te bewerkstelligen kopen zijn die certificaten. Als zij dus 100.000 klanten geven die samen x kWh verbruikt hebben in een jaar, dan kopen ze ook voor x kWh certificaten. Dat jij niet werkelijk de exacte electronen die uit hun panelen of molens komen krijgt maakt niet uit, het gaat er om dat de groene stroom wel bij hun ingekocht wordt omdat jij er weer voor bij jouw leverancier betaalt.

Overigens is dit het idee er achter, ga me niet vragen naar de exacte technische werking. Ik probeer alleen uit te leggen waarom het wel goed is om groene stroom af te nemen

[Neckreth]

Dit is hopelijk niets nieuws voor je, want het heeft nooit anders gewerkt dan precies hoe jij het beschrijft. Inclusief het voorbeeld van Fiat. Landen die niet aan de zee grenzen, verkopen hun rechten op visserij aan landen die lekker meer willen vissen, en zo toch kunnen claimen dat ze binnen de norm blijven. Elke norm kan je afkopen.

[Blokker_1999]

Dat terzijde weet je dus niet of je 100% groene stroom krijgt, dat heb je afgenomen maar hoe weet jij dat je 100% groene stroom krijgt als het toch door dezelfde leidingen komt.

En dat is dus net het punt van certificering. Jij en ik merken het niet, wij laten onze slaap er ook niet voor maar bij bedrijven wordt hier wel degelijk naar gekeken en dat wordt ook gewoon extern geauditeerd. Dus als het ene bedrijf meerdere megawatuur aan elektriciteit koopt van het andere met daarbij de certificering dat dit groene stroom is, dan mag je er ook van op aan dat dat zo is.

En wat Fiat/Chrysler betreft, dat is al jaren bekend. FCA is jarenlang net 1 van de bedrijven geweest die Tesla boven water heeft gehouden met het uitwisselen van credits. Het is een zeer spijtige zaak dat de EU dit mogelijk heeft gemaakt, maar dankzij het einde van de verbrandingsmotor in personenwagens die er in het komende decennium aankomt gelukkig ook een aflopende zaak.

[Guru Evi]

Als de stroom stabiel is dan weet je dat je geen “groene” stroom krijgt. Je kunt inderdaad wel CO2 neutrale stroom krijgen als je nucleaire of hydro energie krijgt, of CO2 minimale als je van aardgas energie krijgt.

De rest is gewoon een berekening in Excel en daar komt het klimaat er niet op vooruit. Als je echt CO2 wilt drukken, dan moet je tijdelijk op gas terwijl we nuclear snel uitbreiden. Of je gaat zoals België en Duitsland rollende stroomstoringen normaliseren.

[batjes]

Huh? Ruim driewarkt van de groene stroom energie komt uit biomassa. Dat is zeker niet co2 vrij. Op zijn best co2 neutraal.

Maar gezien we de Oost Europese en noord Amerikaanse bossen daarvoor aan het kaalkappen zijn, is dat niet eens co2 neutraal. Vooral de bomen uit noord Amerika niet. Die worden allemaal met fossiele brandstoffen deze kant op gebracht.

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 01:45]

[japie06]

75% was misschien waar in 2010, ondertussen is er wel veel veranderd. Daarnaast wordt biomassa ook afgebouwd, de nieuwe subsidiebeschikkingen zijn al een aantal jaar geleden gestopt.

[batjes]

https://www.cbs.nl/nl-nl/...-uit-hernieuwbare-bronnen

Productie/capaciteit != verbruik. 6% van het energieverbruik komt uit biomassa. Terwijl maar 2% uit wind komt en 1,5% uit zonnepanelen.

Ik dacht al dat ik scheef gezocht had gezien mijn eerste zoekresultaat nu ik thuis ben op de PC, ook een ander beeld gaf.

[japie06]

Je maakt de klassieke fout door elektriciteit en energie door elkaar te halen. Je oorspronkelijke comment ging over stroom (en dat is natuurlijke relevant voor EV's/FastNed). En mijn link gaat wel degelijk over opgewekte kilowatturen en niet over opgesteld vermogen.

[batjes]

Je hebt een punt. Aangepast.

[Svrooij86]

Ik blijf erbij, dat Nederland z.s.m. moet stoppen met biomassa. Dat is totale lulkoek, op geen enkele manier goed gaan het milieu. Zie Svrooij86 in 'nieuws: Fastned verhoogt zijn laadtarieven naar 0,69 euro per kWh' voor uitgebreide reactie.

[kodak]

Maar zolang die meerwaarde op de markt dus niet telt is de meest belangrijke factor om het te gaan/blijven gebruiken niet van toepassing. Financieel koop je zo niet wat het zelfstandig waard is, terwijl het juist om het verschil gaat. Als de prijzen zouden fluctueren vanwege de kosten van deze energie hadden we nu geen stijging door problemen met de energie die men niet wenst af te nemen.

[YopY]

Met genoeg groene stroom op het netwerk kunnen ze bij genoeg zonlicht en/of wind de gascentrales uitzetten of tenminste op lagere capaciteit laten draaien.

[veltnet]

Dan moeten we eerst de groene stroom x een factor 100 doen.

[Blokker_1999]

Het is wel groen, je hebt garantie dat er voor die hoeveelheid aan groene stroom is opgewekt. Het zorgt ervoor dat er geinvesteerd wordt in het verder utibouwen van de benodigde infrastructuur om de elektriciteitsproductie te vergroenen.

[Aikon]

Groene stroom is en blijft gewoon groen. Je weet echter nooit wie welke stroom gebruikt, aangezien er 1 stroomnetwerk is, maar dat doet er ook niet toe, stroom is stroom als je kijkt naar 'kwaliteit'. En dus wordt er gewerkt met certificaten.

Een beetje als je water uit diverse rivieren binnenhaalt en dat vervolgens via 1 pijpleiding naar je kraan vervoert. Je weet nooit van welke rivier je het krijgt, maar je weet exact hoeveel water er uit welke rivier is gehaald.

[robin15243]

Op papier is het groen. In de realiteit is het een mix van groen, grijs en zwarte energie.

Het is weldegelijk de moeite waard om 'groene' energie af te nemen. Hoewel er in jouw auto misschien steenkolen-stroom is gegaan, is die groen gecertificeerd door daadwerkelijk groen opgewekte stroom elders. Dat certificaat mag je maar 1x verkopen dus die stroom zal daarna niet nog een keer als groen verkocht worden. Op papier klopt het, maar door logistieke complicaties krijg je altijd een mix.

Vote with your wallet: zo stijgt het aandeel groene energie in de toekomst.

[robindemey]

De groene stroom heeft een relatief vaste kostprijs voor de producent. Hoe hoger de marktprijs, hoe meer winst, hoe meer interesse en investeringen in meer groene stroom... Dit is een overgangsfase. Eenmaal de groene stroom overheerst, zullen de prijzen kelderen en wordt gas uit de markt geprijsd.

[markjanssen]

Die paar meter zonnepanelen op het dak van fastned stations is natuurlijk niets in verhouding tot wat er nodig is om een auto op te laden, maar omdat ze toch een dak hebben, waarom niet panelen erop leggen. Dat het misschien 1% van het stroomverbruik van het station is, maakt weinig uit.

[MrFax]

Dat hele Europese certificatensysteem is een hele grote wassen neus.

Ijsland maakt 100% groene energie, daar staan ze bekend om. Hier worden dus certificaten bij gegeven. Ijsland verhandeld deze certificaten, bijvoorbeeld aan Nederland.

Alleen maakt het in praktijk dus niet uit of je deze certificaten verhandeld hebt of niet, Ijsland blijft 100% groene energie. (Theoretisch zou je dan moeten zeggen ja Ijsland verkoopt zijn certificaten dus zijn ze helemaal niet groen)

In de praktijk wordt elke kWh aan opgewekte groene energie dus dubbel als groene energie verkocht.

Daarom moet je ook echt Nederlandse groene energie kopen (dan weet je zeker dat je geld wordt geinvesteerd in groene energie, en niet in dubieuze certificaten), en geen Europese, want dit hele systeem is zoals ik al zei, een grote wassen neus.

Wat Fastned dus doet is dus helemaal geen groene energie, maar groene "certificaten" die aan eerder grijze energie gekoppeld zijn.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 01:45]

[Aikon]

Dat is niet hoe het werkt.

Je kan idd wel zeggen dat alle energie die IJsland opwekt groen is, en verzwijgen dat ze het - gezien de verkochte certificaten - het niet zelf verbruiken. Maar dat maakt het niet dubbel verkocht.

[MatthijsZ]

Goede uitleg

Wat ik niet vaak hoor is het effect voor de groene energie-opwekkers van de stijgende prijzen: die krijgen nu toch een enorme winstmarge?
Laten we hopen dat het effect daarvan is dat er meer investeringen komen in groene stroom productie…

[phicoh]

Als ze op de spotmarkt inkopen (en het afdekken met certificaten) dan betalen ze natuurlijk wel meer. Door de gestegen gasprijzen gaan alles op de spotmarkt omhoog, of het nu groen is of niet.

Ik weet niet hoe langetermijncontracten voor wind werken. Wat wordt er dan geleverd als er geen wind is?

De waarde van hernieuwbare energie is natuurlijk dat je geen CO2 uitstoot hebt. En met de huidige stroomprijzen is het ook aantrekkelijk om te investeren in hernieuwbare energie.

[PjgV]

Dit zijn de marktprijzen nu op de APX
https://www.energiemarktinformatie.nl/beurzen/elektra/
De prijs is in een jaar duidelijk gestegen.

[batjes]

Als je hem op `all` zet en 4 jaar terug kijkt, holy moly

[JanJeen]

Fastned wil van d'r enorme schulden af, maar ik denk dat het met deze prijzen niet drukker gaat worden bij hun palen. Zeker niet gezien de toegenomen concurrentie, bijvoorbeeld Shell.

[fewips]

Bij een snellader ga je niet langs voor de prijzen, maar om thuis te komen of om de volgende lader te halen of wat te bufferen voor je volgende rit, of omdat je zin hebt in koffie. De meeste snelladers in Nederland zijn van Fastned, het gemiddelde bezoek aan de snellader zal dus ook na morgen bij Fastned plaatsvinden. Daarom kunnen ze rustig de prijzen verhogen, zou je kunnen beweren (in elk geval in Nederland).

[zonoskar]

En de concurrentie van Fastned (Ionity, Shell) waren al duurder, ben benieuwd of die ook hun prijzen verhogen.

[kaos001]

Omdat er gejokt wordt. 100% groene energie bestaat helemaal niet. Er komt altijd energie bij kijken verkregen uit andere bronnen omdat de groene energie niet toereikend is.

[Reactie gewijzigd door kaos001 op 23 juli 2024 01:45]

[erik530]

Hier ben ik het niet mee eens, maar ik begrijp wel waar je redenering vandaan komt. Op het net is stroom gewoon stroom (of het nou afkomstig is van een groene bron of niet).

Fastnet verbruikt een bepaalde hoeveelheid stroom per dag en moet die stroom inkopen. Zij kopen dan dus alleen stroom in (volgens hun bewering) via zon- en wind energie contracten. Dit zijn gewoon gewoon contracten die vergeven worden door energiemaatschappijen (naar verhouding hoeveel zij aan zulke energie produceren uiteraard). In principe heeft levert Fastned dus gewoon volledig groene stroom.

Het is te kort door de bocht om te denken dat groene stroomprijzen niet gelinkt zijn aan fossiele stroomprijzen. Door de stijgende gasprijzen stijgt de normale stroomprijs, daardoor wordt het ook weer voordeliger om groene stroom contracten te kopen dus zal die prijs ook meebewegen.

[Anoniem: 715452]

In IJsland draaien stoomturbines op de stoom die uit de vulkanische grond komt. IJsland kan dus claimen dat ze 100% groen stroom opwekken. In het verleden is overigens 99% van het bos daar gekapt , dus of 100% groen ook geldt als je met terugwerkende kracht rekent weet ik niet...

[Sebazzz]

Je zou zeggen: Er is geen apart grijs en groen stroomnet. Die gascentrale moet toch draaien om ondercapaciteit en pieken op te vangen.

Maar dit zit anders: https://www.vastelastenbond.nl/energie/begrippen/olieprijs/

[borft]

dat lijkt me toch logisch? hernieuwbare energie wordt duurder, omdat de vraag daarnaar stijgt, omdat de niet hernieuwbare energie duurder wordt.

Als je kunt kiezen tussen 0.3 /kWh groene stroom of 0.4/kWh grijze stroom, dan kies je voor de goedkopere groene stroom, dus stijgt de vraag daarnaar, en dus gaan die prijzen ook stijgen.

[Yamotek]

Elektriciteit = electriciteit? Als Fastned het variabel afneemt van de toeleveranciers dan stijgt de prijs natuurlijk mee ongeacht de bron van elektriciteit.

Daarnaast gok ik dat Fastned gewoon elektriciteit afneemt van het net maar met certificaten werkt om het aandeel hernieuwbare elektriciteit naar 100% te krijgen. Zo doet Google het bijvoorbeeld ook.

[Bartske]

Groene en grijze stroom zijn precies hetzelfde product, het is niet dat groene stroom anders ruikt of je auto beter oplaadt. Ze zitten ook op hetzelfde net. Dus die prijzen zijn (helaas) aan elkaar gekoppeld.

[JeroenH]

Ik heb een (gedwongen) aansluiting op een warmtenet, dus ik kan zeggen dat ik "van het gas af ben"*. Toch stijgen mijn tarieven mee met de aardgasprijs. Net zo raar.

* Dat ik verderop de de schoorsteen van de - aardgasgestookte - boiler zie roken maarkt deze term redelijk absurd, maar goed.

[japie06]

Het is geen 'vaste koppeling'. De gasprijs is nu inherent gekoppeld aan de stroomprijs omdat gascentrales zo'n hoog aandeel hebben in de elektriciteitsmix in Nederland. Dit stuwt de prijs van elektriciteit omhoog. Aanbieders van hernieuwbare energie kunnen nu meer vragen voor hun stroom. Dat is gewoon de werking van de markt.

In de loop van de tijd als er meer hernieuwbare energie bij komt zal het effect van gasprijs op de stroomprijs minder worden.

[Yggdrasil]

Dat is raar. Daarom noemt Fastned het ook expliciet in hun bericht. Natuurlijk is een belangrijker voordeel van hernieuwbare energie dat het hernieuwbaar is.

[trub]

Vraag en aanbod, de hernieuwbare energie profiteert mee van de prijsstijging van gas.

[sapphire]

Vraag en aanbod, de vraag naar energie is gestegen. Als niet hernieuwbare energie (gas, olie) in aanbod afneemt en de vraag stijgt word dat duurder. Hernieuwbare energie word dan uiteraard ook gewoon duurder want daarin stijgt de vraag dan uiteraard ook om zowel de normale toenemende vraag alswel extra vraag door duurder worden van niet-hernieuwbare bronnen te vervullen.

Ik ben geen expert maar dit lijkt me toch gewoon vraag-aanbod

[Arm1n]

Omdat beide op de zelfde markt opereren. Als groene stroom 20 cent is en gas opgewekte stroom 1 euro dan wil men massaal de groene stroom kopen. Gevolg daarvan is dat de vraag veel hoger is dan het aanbod en gaat de prijs van groene stroom omhoog, net zo ver tot het gelijk is aan die van gas opgewekte stroom (die weer iets daalt omdat de vraag daarvan is afgenomen).

[th4k1ck3r]

Gas wordt nog steeds veel gebruikt om electriciteit op te wekken. Als de gasprijs stijgt, stijgt het algemene tarief voor electriciteit.
Dat jij je electriciteit uit hernieuwbare energie haalt, betekent niet dat je een vaste prijs betaalt. Het betekent alleen dat je energie groen is. Niet meer dan dat. Uiteindelijk zijn alle projecten voor hernieuwbare energie ook bedoelt om winst mee te behalen.
Het was anders geweest als ze een vaste prijs hadden afgesproken voor een bepaalde periode.

[Cilph]

Fastned geeft dus aan dat het 100% hernieuwbare energie gebruikt maar de prijzen stijgen toch omdat dit gekoppeld is aan de gasprijzen. Is dit niet raar?

Puur economisch is dit ook logisch of niet? Stel er is een aparte markt voor groene stroom (geen idee of dit zo is). Grijze stroom wordt duurder. Stel grijze stroom wordt duurder dan groene stroom, dan zullen partijen toch allemaal overspringen op groene stroom, waardoor groene stroom altijd minstens net zo duur zal zijn als grijze stroom? Partijen die groene stroom willen zullen niet zo snel overstappen op goedkopere grijze stroom.

[Djerro123]

Het lijkt inderdaad paradoxaal maar dat is het niet. Elektriciteit komt uit verschillende bronnen maar een kWh is een kWh. Als er op de algemene 'markt' voor elektriciteit dus een vraag is van een bepaalde capaciteit wordt dat ingevuld door verschillende bronnen. Sommige mensen betalen graag wat meer zodat ze weten dat de producent 'groene' elektriciteit verkoopt. Andere willen gewoon zo goedkoop mogelijk. Alle elektriciteit komt uiteindelijk op hetzelfde grid terecht. Maar, als je afnemer bent van een X hoeveel groene elektriciteit dan moet de verkoper ook die X hoeveelheid leveren aan het net. Dat dit op hetzelfde net komt als de grijze elektriciteit als een andere producent (die aan iemand anders heeft verkocht), maakt niet dat jou elektriciteit niet groen is.

Als op die markt, die grotendeels voldoet aan de wetten van vraag en aanbod, een aanzienlijk deel van het aanbod in eens fors in prijs stijgt (=in dit geval bijvoorbeeld elektriciteit die wordt geproduceerd dmv gas), dan neemt logischerwijs de vraag naar die elektriciteit af. De totale oorspronkelijke vraag neemt echter niet af, dus een deel van die vraag zal verschuiven naar andere producenten (met andere afkomsten van de elektriciteit). Daar neemt de vraag dus toe. En dus neemt de prijs van wind- en zonne-energie toe als de gasprijzen stijgen.

Dan voor wat betreft die zonnepanelen; die maken inderdaad stroom zodat Fastned minder direct hoeft in te kopen. Een beetje paneel levert een vermogen van 250 watt. Mijn Tesla Model 3 laad gemiddeld (aan de snellader) op met zo'n 60 kilowatt (met uitschieters naar 150 kilowatt in het begin). Dat betekent dat er 240 panelen moeten liggen om alleen mijn Tesla op te kunnen laden. Mijn punt is: die zonnepanelen helpen een beetje maar zijn echt in geen enkel opzicht significant relevant in de strijd tegen stijgende gasprijzen

[coolkil]

Dat je 100% hernieuwbare energie gebruikt betekent niet dat alle stroom die je verbruikt bij de lokale windmolen of zonnepanneel om de hoek wordt opgewekt.. de stroom die je gebruikt kan wel degelijk uit een gas centrale komen. Alleen compenseer je vervolgens door evenzoveel groene stroom op te wekken het zij zelf of met certificaten.

[Reactie gewijzigd door coolkil op 23 juli 2024 01:45]

[SirLenncelot]

De prijzen zijn juist gekoppeld ter voorkoming van onredelijke stijgingen. Ooit was (leek) dit een heel goed idee om de markt de regie te geven en de consument te beschermen.

[ythehunter]

Tenzij de laadpalen direct aangesloten zijn op wind- of zonne-energieopwekkers krijgen zij net als alle andere consumenten/bedrijven gewoon elektriciteit uit de algemene poule. Als je duurzame elektriciteit koopt, betaal je ervoor dat een deel van de elektriciteit duurzaam opgewekt wordt, maar niet per se dat jij die gebruikt.
Op het moment dat fossiele elektriciteit duurder wordt gaan duurzame elektriciteit opwekkers natuurlijk ook meer vragen, omdat dat mogelijk is in de markt.

[Choasmarkk]

Check ff de App van Zonneplan, dan kan je realtime zien hoeveel procent ‘groen’ is.

[Rudie_V]

Het bedrijf dat in Europa snelladers aanbiedt, zegt genoodzaakt te zijn dit te doen door de aanhoudend hoge energieprijzen.

Dus ze gebruiken geen groene stroom, de wind en zon zijn namelijk niet duurder geworden.

[thaan]

Vraag en aanbod bepaalt de prijs: er is weinig aanbod van gas, maar meer vraag naar energie: de prijs stijgt dus, ongeacht de herkomst van die energie.

[honey]

Tenzij ze 'groene' stroom kopen van bedrijven die het met gas en kolen opwekken? Creativiteit in dit soort sectoren is eindeloos.

[hoeksmarp]

Dit heeft eigenlijk niets met groene of grijze stroom te maken. Het is puur en alleen vraag en aanbod. Er is aanbod van gas, kolen, nucleaire en groene energie. Dat aanbod is momenteel laag vergeleken met de vraag, dus gaat de prijs van alle energie omhoog. Of het nou groene of grijze energie betreft, je betaalt er meer voor.

[kodak]

Dat kan dus niet. Fossiele en groene energie zijn niet gelijk in herkomst en vraag. Dit terwijl de afname van aanbod van fossiele energie een van de grootste oorzaken zou zijn dat de prijs stijgt, niet dat de vraag groter is. Zolang we dus niet aantoonbaar maken dat vraag en aanbod van groene energie ook sterk meespelen is het niet redelijk het allemaal maar over een kam te scheren. En dat lijkt nu net waar de markt aan wil verdienen.

[robindemey]

Waarom zou dat niet kunnen. Energieprijs is nu eenmaal afhankelijk van vraag en aanbod.
De vraagprijs hoeft helemaal niet in verhouding te staan met de kostprijs. Dat is met alles zo op de vrije markt. Aardappelen zijn nu duur door het beperkte aanbod. Heb jij als boer 'geluk' omdat je oogst toch redelijk normaal is, hoef jij je prijs niet lager te houden toch?

[kodak]

Het gaat niet alleen om de kostprijs maar om het doel van groene energie. Als het doel geld verdienen is dan kan het duidelijk dat men prijzen gaat vragen die niet los staan van fossiele energie. Alleen is het doel om groene energie een alternatief te laten zijn. Door de prijs te blijven koppelen aan fossiele energie is er een gekozen koppeling, in plaats van een die nodig is. Dat maakt het voor de handel prettig om mee te liften op de voordelen daarvan, maar als het niet uit komt heeft de gebruiker het nadeel. De markt ziet de vraag namelijk niet afnemen en heeft controle over het aanbod.

[robindemey]

Het gaat niet alleen om de kostprijs maar om het doel van groene energie. Als het doel geld verdienen is dan kan het duidelijk dat men prijzen gaat vragen die niet los staan van fossiele energie.

Op de energiemarkt wordt geen prijs gevraagd hoor. Er wordt geboden.
Elektriciteit is elektriciteit. Je kunt niet zeggen van waar uw kWh komt hé.
Voordeel van groene elektriciteit is de lagere kostprijs ondertussen. Daardoor kan men lager in prijs gaan bij overaanbod. Op die manier zullen fossiele centrales uit de markt gedrukt worden in de toekomst.
Momenteel zitten we nog in het begin van de transitie hé.

[hoeksmarp]

Dat kan dus niet.

Ik weet niet waar je op doelt. Wat kan er precies niet?

Fossiele en groene energie zijn niet gelijk in herkomst en vraag.

Je hebt gelijk er is een grotere vraag naar groene energie dan naar grijze omdat iemand die grijze energie vraagt dat prima met groene energie afkan. Uiteraard heb ik het dan over elektriciteit.

Dit terwijl de afname van aanbod van fossiele energie een van de grootste oorzaken zou zijn dat de prijs stijgt, niet dat de vraag groter is.

Ik heb nooit gezegd dat de vraag gegroeid is, alleen dat de vraag hoger is dan het aanbod. Dat doet de prijs stijgen.

[Finraziel]

Stel stroom van een windmolen wordt verkocht a 10 cent per kwh (ik verzin de prijzen even). Stroom uit een gascentrale kost 9 cent per kwh en partijen die het niks uitmaakt kopen daar hun stroom in want goedkoper. Nu krijgen we een gas tekort en de prijs van stroom uit gas gaat naar 15 cent per kwh... Wat denk je dat er gebeurt als de stroom uit die windmolen 9 cent blijft? Ja iedereen probeert dat te kopen. Oftewel de vraag naar die opeens goedkope stroom schiet de lucht in. Middelbare school niveau economie vertelt ons al het principe dat als de vraag het aanbod overstijgt dat de prijs dan stijgt totdat dit stabiliseert. Het is niet moeilijk om te zien dat zolang de stroom uit die windmolen goedkoper blijft dan stroom uit een gas centrale dat die vraag hoger blijft dan het aanbod, ergo, de prijs moet minstens net zoveel omhoog als de prijs van die gas centrale.

Edit: dit is overigens natuurlijk nog zwaar versimpeld, het is in de praktijk nog veel complexer, al is het maar omdat de wind niet altijd waait en er niet altijd veel zonlicht op de panelen valt, maar dit moet in ieder geval al wel duidelijk maken waarom groene stroom ook duurder wordt.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 23 juli 2024 01:45]

[Damic]

Groen/grijze stroom en dat is nu een maal omhoog geschoten de laatste maanden.

[Houston3]

Volgens mij is het aanbod van groene stroom dit jaar lager dan normaal (ik meen door minder wind) en als de vraag naar grijze energie stijgt terwijl het aanbod gelijk blijft is het denk ik aannemelijk dat mensen van grijze stroom naar groene switchen en daar de vraag (en dus de prijs) ook omhoog gaat.

[Bekers]

Als ik Martien Visser mag geloven dan zaten we gister (9 nov) al op bijna 20% meer dan vorig jaar.

Volgens mij is de gestegen prijs het resultaat van de eenheidsprijs voor energie, en die wordt nog flink beïnvloed door gas. Dat wordt dus ook doorberekend naar de groene stroom.

[Blokker_1999]

Maar elektriciteit over het algemeen wel. En de component van je elektriciteitsprijs is gelijk ongeacht de herkomst. Het enige waar je extra voor betaald is voor het certificaat dat aangeeft dat er een gelijke hoeveelheid groene stroom is opgewekt.

[Oon]

Volgens mij is er geen enkele leverancier die alléén groene stroom levert, want daar is er nog niet zo heel veel van. Er zijn enkele regio's waar meer geproduceerd wordt dan gebruikt, maar we kunnen voorlopig nog niet de globale vraag volledig afvangen met groene stroom

[..Christiaan..]

Jouw groene stroom blijft onveranderd?

[Rudie_V]

Ik heb designerstroom genomen.

[Yggdrasil]

Laatste alinea niet gelezen zeker?

[PrismSub7]

https://s3.eu-central-1.a...f0dcf40f2e519358440d6.jpg
Nederland staat ook op de laatste plaats, geen wonder

[japie06]

Met de elektriciteit gaat het wel wat beter, dit jaar waarschijnlijk tegen de 30% hernieuwbaar.

[DeArmeStudent]

Jammer is alleen dat het CBS al aangeeft dat 54% van deze hernieuwbare energie in 2020 afkomstig bleek te zijn uit biomassa:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...-uit-hernieuwbare-bronnen

En gezien de plannen van het kabinet om juist biomassa aan te grijpen om op papier de klimaatdoelen te halen, zal dit in de toekomst niet zo snel veranderen.

[japie06]

Energie is niet elektricitieit. Je houtskool voor de barbecue of hout in de openhaard wordt ook als biomassa energie gerekend, maar niet als elektriciteit (Dat is relevant voor EV's/FastNed).

En de Tweede Kamer wil juist de subsidies voor biomassa dat alleen voor stroom wordt gebruikt, aan banden leggen.

[Reactie gewijzigd door japie06 op 23 juli 2024 01:45]

[vinkjb]

Ik heb geen vergelijk maar zou je nu met een volle tank benzine vs volle accu x zomaal opladen in de maand duurder of goedkoper zijn?
Heb toch beetje het idee dat het elkaar niet veel ontloopt op 1 of andere manier

[jj71]

Op dit moment zit het zo:

- E-auto kopen is duur, maar elektriciteit is veel goedkoper, tenminste als je thuis oplaadt of bij een "gewone" laadpaal (niet bij Fastned wat meer dan dubbel zo duur is). Een volle batterij voor een 75 kWh auto zoals mijn Tesla model 3 kost met thuisladen ongeveer € 25, daarmee kan ik 450 km rijden.
- Benzine-auto kopen is relatief goedkoop, maar benzine is erg duur (nu langs de snelweg in NL zelfs boven de € 2,10 per liter). Een volle tank voor een benzine-auto met 40 L waar je zo'n 500 - 550 km mee kunt rijden kost meer dan € 70.

Er zijn nog wat andere voordelen voor E-auto's, zoals geen wegenbelasting, en minder hoge belastingbijtelling (als je bijv. een zakelijke lease-auto hebt die je ook privé gebruikt).

Ik verwacht dat in de toekomst de voordelen langzaam worden afgebouwd (die bijtelling bijvoorbeeld wordt nu al elk jaar hoger). Aan de andere kant worden de E-auto's elk jaar goedkoper.

Als op een dag een groot deel van de auto's E-auto's is, dan zal de overheid gaan proberen bij de E-rijders het geld te halen wat ze dan gaan missen door de belasting die ze mislopen van benzineverkoop.

Dus in de toekomst zullen de kosten van E-auto's en bezineauto's dichter bij elkaar komen.

[robindemey]

Kosten dichter bij elkaar komen? Vergeet die maar.
Hoe meer e-auto's er gemaakt worden, hoe goedkoper die worden. Maar ook hoe minder ICE er gemaakt worden. Daardoor zullen die duurder worden!

[jj71]

Ja, maar je bevestigt nu precies wat ik zeg:

- Nu zijn E-auto's duur om te kopen en goedkoop om te rijden
- Nu zijn benzine-auto's goedkoop om te kopen en duur om te rijden

Maar dat beweegt naar elkaar toe:

- E-auto's worden goedkoper om te kopen (omdat o.a. batterijen goedkoper en beter worden) en duurder om te rijden (omdat de overheid voordelen afschaft en de inkomsten van benzine zal gaan verschuiven naar belasting op elektriciteit).
- Benzine-auto's worden duurder om te kopen (omdat de fabrikanten toch genoeg willen verdienen als ze er minder maken) en benzine zal duur blijven, maar de prijs zal minder hard stijgen als er minder vraag naar is.

[robindemey]

en benzine zal duur blijven, maar de prijs zal minder hard stijgen als er minder vraag naar is.

Daar ben ik nog niet zo zeker van:
Men kan minder olie gaan oppompen om de prijs van olie hoog te houden.
Overheid kan taksen verhogen.
Minder vraag is minder schaalvoordeel, minder tankstations en bijkomend minder concurrentie...

[MrSnowflake]

Snelladen zal (denk ik) voor de meeste autogebruikers eerder een uitzondering zijn. En thuisladen kost minder als de helft van deze snelladers, dus het verschil blijft groot.

[Bomberman71]

Zucht .... Verreweg de meesten zullen NOOIT thuis kunnen laden.
Nu zie je dat de mensen met geld een EV kunnen betalen en vaker een huis met oprit hebben.
In de gehele randstad (daar waar de meesten wonen) is dat een zeldzaamheid.

Niet je eigen situatie projecteren op NL want de meesten hebben geen eigen parkeerplek, laat staan oprit.
En dat is de realitieit.

[Flagg]

Zucht... dat boeit ook niet ik kan ook niet thuis laden maar de EV bevalt prima en da's onze enige auto.

[matroosoft]

Aan een openbare laadpaal in de straat betaal je doorgaans tussen de €0,30 en €0,40/kWh. Dus ook als je niet met eigen stroom kan laden, zal je nog niet het hoge tarief van een snellader langs de snelweg hoeven te betalen.

[Bomberman71]

Klopt maar die prijs kan ieder moment veranderen en kan net zoals bij Fastned omhoog gaan en je kunt er niets aan doen.
Terwijl thuis sommigen zonnepanelen hebben (iets wat vrij vaak voorkomt bij mensen die überhaupt een EV rijden en de stroomprijzen zijn stabieler en vaak vast met een contract.

[matroosoft]

Die prijs kan inderdaad omhoog gaan maar in de straat heb je vaak meer concurrentie qua laadpaalproviders. Daarnaast kan het vaak nog veel in tarief schelen als je een andere laadpas neemt.

De laadpaal in de straat zal altijd veel goedkoper blijven dan de snellader. De eerste heeft een investering van zo'n €5.000, de tweede eerder €150.000.

[Bomberman71]

Die prijs kan inderdaad omhoog gaan maar in de straat heb je vaak meer concurrentie qua laadpaalproviders. Daarnaast kan het vaak nog veel in tarief schelen als je een andere laadpas neemt.

De laadpaal in de straat zal altijd veel goedkoper blijven dan de snellader. De eerste heeft een investering van zo'n €5.000, de tweede eerder €150.000.

Zal idd altijd goedkoper blijven maar dat wil niet zeggen dat het niet duur kan worden.

Benzine aan de witte pomp is ook altijd goedkoper als langs de weg. En je blijft het toch nodig hebben dus zullen providers echt wel hun slag slaan. Wellicht willen gemeentes ook nog een graantje gaan meepakken.

[robindemey]

Klopt maar die prijs kan ieder moment veranderen en kan net zoals bij Fastned omhoog gaan en je kunt er niets aan doen.

Ja hé. Gelukkig is Benzine en Diesel zeer prijsvast

[OCU-Macs]

Uitgaande van 25000 km/jaar. Uitgaande van 5km per KWh (kan veel beter overigens, maar gewoon lekker doorrijden). Dat is dus 5000KWh per jaar verbruik. Bij een KWh prijs van 22 cent (thuisladen) is dat 1100 euro.

Probeer jij eens een auto te vinden die voor 1100 euro aan benzine 25000km kan rijden?

Die auto is dan goedkoper dan een elektrische auto. (moet die dus beter dan 1 liter op 43 kilometer doen)

Nou... en nu spelen met de KWh prijs (laden bij openbare paal, of snelladen, of thuisladen of een mix daarvan voor jouw specifieke situatie en je kunt prima berekenen hoe voordeling een EV voor jou zal zijn.

Overigens rijden de meeste EV rijders zo rond de 6,5km per KWh. Ik niet, want ik rij er nog net zo mee als toen ik BMW reed. En dan nog steeds voordeliger... hahaha

[Kapotlood]

Met de stijging van de energieprijzen is ook (snel)laden steeds minder een verkoop punt voor elektrische auto's. Met ±€0,66/kWh ben je nog steeds goedkoper uit (€33 bij een 50kW accu), maar het verschil wordt al een stuk minder groot vergeleken met wat we tot voor kort met een benzine auto betalen.

Stel, met een bereik van 265 in de praktijk (dus niet de WLTP):
€0,66kWh * 50kW accu * 2x laden voor totaal ±530km bereik = €66
€1,95 * 40 liter voor een gemiddeld bereik van ±600km = €78

Dan is het verschil, als je het totale bereik gelijk trekt, helemaal zo groot niet meer. En ik heb 't vermoeden dat dit dankzij de klimaat maatregelen, alleen nog maar kleiner wordt. Welk voordeel, buiten de milieuvoordelen (afhankelijk van hoe je er in staat wellicht i.v.m. Kobalt e.d.), heb je dan nog met een elektrische auto? Hij is duurder in aanschaf, en de kilometer kosten schelen ook niet zoveel meer. Alleen de wegenbelasting en de beloofde lagere onderhoudskosten zouden dan als voordeel overblijven volgens mij?

[zonoskar]

Omdat je met een EV niet telkens gaat laden bij een snellader. Ik laadt zeker 90% van mijn stroom thuis uit het stopcontact voor 23ct per kWh.

[Bomberman71]

Nog wel, straks komt daar wegenbelasting bij en zullen ze een km heffing voor EV's doen teneinde dit soort gemiste inkomsten te compenseren.
kwestie van tijd.

Of dacht je dat de staat die inkomsten ging missen ?

[multikoe]

De prijzen van brandstof fluctueren ook. Het is moeilijk te voorspellen wat de prijs van electra gaat doen en idem voor de prijzen van brandstof.
Maar dit verhaal is natuurlijk ook een argument om het thuisladen te stimuleren. Ik betaal thuis (op dit moment...) iets van 0,25 euro per kWh.
Voor de meeste mensen zal snelladen iets zijn dat je het liefst zo veel mogelijk vermijdt en als het dan echt nodig is, alleen zoveel kWh om weer thuis te komen.

[Kapotlood]

Deels klopt dat inderdaad, maar verreweg de meeste mensen hebben de optie voor thuisladen niet. Ofwel vanwege het niet hebben van een eigen oprit of parkeerplaats, of omdat parkeren überhaupt niet in de buurt kan.

Het reguliere laden gaat daarnaast vast ook wel in prijs omhoog binnen de kortste keren… ook daar zullen de gestegen energieprijzen ergens een keer worden doorberekend lijkt me?

[multikoe]

Ik reageerde op jouw stelling dat een EV binnenkort niet voordeliger meer is dan een ICE en je gebruikt daarbij de prijzen van een snellaadstation. Dat geldt dan natuurlijk alleen voor mensen die *altijd* bij een snellaadstation laden en dat zijn er niet zoveel. Een publiek laadstation is al goedkoper en ik vermoed dat het gros daar of thuis laadt. Dus om de vergelijking helder te maken zou je een paar scenario's moeten uitwerken.

Daar komt bij dat de energieprijzen overal stijgen, dus ook de benzine-prijzen. Dan wordt de vergelijking nog ingewikkelder.

[deneys]

33 euro voor een autotje van 50kW? Dat is toch mega duur vind ik. In de winter mag je dat bijna maal 2 doen.

[Bomberman71]

Het is ook niet goedkoop maar minder duur.
En doe er straks de wegenbelasting (of hoe je het gaat noemen) bij en dan zit je op een vanouds niveau).
Kijk eens wat 1KG waterstof kost, dat is ook niets goedkoper als rijden op benzine oid.

De auto blijft duur, links of rechts om.
Sommigen hebben nu jaren kunnen profiteren maar dat gaat snel veranderen.

[deneys]

De rijken hebben al jaren kunnen profiteren.

[Bomberman71]

Helemaal waar !

[SeBsZ]

kWu

[david-v]

Je pakt dan ook het duurste wat er is met betrekking tot laden, namelijk de snelladers. Thuis of met een langzame lader (wat je in 95% van de gevallen doet, iig ik) is vaak minder dan de helft van het tarief bij snelladen

[SinergyX]

Gelijktijdig pakt hij ook de gunstigere situaties, 1:15 is gemiddeld, maar gaat het om de kosten kan je prima 1:20 auto's pakken (bestaan er genoeg), andersom is de vraag of die 1:10 bij EV ook het hele jaar door haalbaar is (winter is veelal moeilijker?).

[Bomberman71]

In de winter doet men met de accu tot wel 30% minder !

[OCU-Macs]

Dat is dan wel zo, maar het verbruik blijft nagenoeg hetzelfde.

Dus in de winter gaat je verbruik niet (significant) omhoog, alleen je range gaat omlaag. En dat kan het natuurlijk zo zijn dat je in zulke gevallen niet meer thuis kunt komen zonder effe aan de snellader te moeten. Hangt helemaal af van de afstand van je rit i.c.m. de capaciteit van je accu.

[Vizzie]

Hij rekent bij de ev 100kWh voor 530 km dus zeg maar 20kWh per 100km. Dat is met veel EVs echt wel haalbaar, ook in de winter.

[fewips]

Sterker nog, de gemiddelde Nederlandse EV (een Model 3) zit daar bij 100km/h vér onder. Wanneer dan ook.

[Nexz]

Nu met de winterbandjes merk ik het wel hoor. Ga al veel sneller richting die 200 Wh/km. Gemiddeld zo'n 185 Wh/km. En dan is het nog niet eens winter. Alhoewel kouder wellicht beter is voor deze banden.

[fewips]

Winterbanden zijn een keuze, hoe vaak je die in Nederland écht nodig hebt.. Het hangt er ook vanaf hoe afhankelijk je van je auto bent. Maar goed dat de winter hoger verbruikt brengt is logisch, doet het thuis ook.

[Bor]

Alleen de wegenbelasting en de beloofde lagere onderhoudskosten zouden dan als voordeel overblijven volgens mij?

Ik zou er niet op rekenen dat voordeel rond wegenbelasting blijft.

[hiostu]

Ik betaal nog steeds gewoon 20 ct/kW voor laden thuis tijdens dal tarief (afgelopen jaar voor 3 jaar vast gezet), en ben daarmee dus ruim 3x goedkoper uit. Je vergelijkt nu de goedkoopste benzine met de allerduurste kWh prijs. En ga er maar vanuit dat vanwege de klimaat problemen de benzineprijs ook nog verder gaat stijgen.

Feit blijft dat een EV 3x zuiniger is dan een ICE (180 Wh per km vs 550 Wh per km voor vergelijkbare ICE).

[Bomberman71]

Lang niet iedereen kan thuis laden, verre weg de meeste mensen in NL zouden dat nooit kunnen want verre weg de meesten hebben GEEN eigen oprit of eigen laadplek.

[Flagg]

Nee wij ook niet maar er zijn in nl genoeg publieke palen, en dan kost een volle lading bij ons zo'n 18€ en kunnen we weer ruim 450km. Bevalt prima de EV, je moet alleen niet te bang zijn.

Mensen zoeken te vaak teveel smoesjes om maar niks te hoeven veranderen want dat is eng.

[Bomberman71]

En dat is hem nou juist.
Als je goed gelezen had dan zie je dat mensen het hebben over de goedkope thuis kWh prijs of het opladen van hun zonnepanelen.
Dat gaat hem niet worden met de publieke paal en ben je overgeleverd aan de grillen van de provider.
Natuurlijk wordt thuis de stroom ook gewoon duurder maar die prijzen zijn veel stabieler en soms vast voor sommige jaren.

[Moortn]

Dus dan laadt je bij een openbare laadpaal bij je in de buurt, op je werk, bij de supermarkt, bij de sportschool of waar je ook maar bent en een laadpaal is. Ik heb geen eigen oprit maar heb een laadpaal bij de gemeente aangevraagd en betaal €0.29 per kWh. Snelladen is voor de meeste mensen hooguit een paar keer per jaar nodig (ik heb het nog nooit nodig gehad in 1.5 jaar).

[sdk1985]

Ik betaal nog steeds gewoon 20 ct/kW voor laden thuis tijdens dal tarief (afgelopen jaar voor 3 jaar vast gezet), en ben daarmee dus ruim 3x goedkoper uit. Je vergelijkt nu de goedkoopste benzine met de allerduurste kWh prijs. En ga er maar vanuit dat vanwege de klimaat problemen de benzineprijs ook nog verder gaat stijgen.

Je kunt hem ook omdraaien, reken er maar op dat de stroomprijzen blijven stijgen. Ieder wie nu zijn huis met gas verwarmt heeft straks ineens 5000 Kwh extra nodig. Dat vereist investeringen in het netwerk en mogelijk in productie capaciteit.

[hiostu]

Feit blijft dat we van benzine en diesel verbruiken af moeten. En dat daar ook versneld op ingezet wordt.

[Carfanatic]

Snelladen is gewoon duur, daarom wil je ook lekker thuisladen en misschien profiteren van je zonnepanelen.

[MrSnowflake]

Snelladen is imo iets dat het overgrote deel van de mensen alleen gebruikt als ze op reis gaan (tenzij je echt geen mogelijkheid hebt om thuis of op het werk te laden). De meesten kunnen gewoon thuis laden en evt ook op het werk. Als je dan 150km/dag rijdt is thuis laden aan 2.4kW ook geen probleem.

Pas als je bv naar zuid frankrijk of zo wil, moet je een keer snelladen. en dan is de hoge prijs een nadeel, maar geen blokker imo. Natuurlijk zijn er ook mensen die vaker zo'n afstanden afleggen en dat is dan vervelend voor de particulier, maar de professional kan dat gewoon doorrekenen.

[Bomberman71]

Is maar beschikbaar voor weinig mensen. Daarbij zal er vanzelf een km heffing komen om ook hun te laten betalen.
Het is erg naief om te denken dat je in NL de voordelen lang zult hebben naar mate er steeds meer EV's komen.
Sluit ook de houderschaps belasting niet uit, en die komt eraan en dan komen die vaste lasten er ook nog eens bij.

[japie06]

Je zult meestal niet snelladen. Net zoals je meestal niet aan de snelweg tankt, je doet het alleen mij thuis te komen of voor lange ritten. Reguliere laadtarieven zijn al een stuk gunstiger dan 66 cent per kWh.

[GrooV]

Je rekent niet fair, je pakt de prijs van snelladen op A locaties met de prijs van benzine van de pomp om de hoek.

Als je van Maastricht naar Groningen rijdt dan tank je ook niet 5 minuten van de snelweg af.

Actuele brandstof prijs Shell A2 Breukelen is 2,119 euro per liter euro 95

[FreakNL]

Waarom niet? Ik tank letterlijk nooit langs de snelweg.

[hiostu]

En ik gebruik ook nooit een snellader langs de snelweg . Precies het punt van @GrooV .

[jj71]

Benzine is ook extreem duur op dit moment, vooral bij pompstations langs de snelweg. Ik zie daar prijzen van boven de € 2,10 per liter.

Als je Fastned, wat ook meestal bij stations langs de snelweg zit, wilt vergelijken met benzine, dan moet je het wel vergelijken met de benzineprijs bij een snelweg-pompstation.

En thuis laden, of bij een openbare niet-snellader laadpaal, is nog altijd veel goedkoper dan bij Fastned. Ik vraag me af wie er vrijwillig bij Fastned wil laden met dat prijsverschil... dat is blijkbaar voor mensen die het niet veel uitmaakt wat het kost.

[Vizzie]

Iedereen met een laadpas die de kosten niet zelf draagt (dus de auto niet privé of op een eigen bedrijf heeft) zal waarschijnlijk best bij Fastned willen laden.

[OCU-Macs]

Precies watje zegt. En dan hoef je niet meteen naar die 80% te gaan eh? Gewoon effe pakken wat je nodig hebt om thuis te komen is voldoende. De laadpaal thuis doet de rest.

Dus qua kosten ook een schijntje.

[Noresponse]

als je wil afrekenen op dezelfde kilometer zou nog eerlijker zijn dus 70 km minder is dus dan is het 9 euro minder en dan kom je op 69 euro en je gaat zoiezo al uit van 15 kilometer per liter dus 4,5 liter minder en dat is ook ongeveer 9 euro naar boven afgerond en dus wederom 69-70 euro

[t-force]

Thuis aan de lader betaal je dus veel minder. En op een kantoor aan de lader ook.
Mijn Shell Recharge pas geeft mij tarieven van ongeveer €0,35 / kWh bij zowel Shell als de meeste laadstations en palen. Alleen niet bij Fastned die gebruik ik dan ook zo weinig mogelijk.

Wat betreft je rekenwerk. Mijn auto doet ongeveer 15-20kWh per 100 km. Afhankelijk van weer.
Maar reken ik met €0,35 en 20kWh per 100km. Dan kost mij dat dus €0,35x20 per == €7 per 100 km. En eigenlijk nog veel goedkoper omdat ik thuis laad tegen €0,25 per kWh.

Mijn vorige auto een luxe diesel hybrid die 1:18 reed deed dus 5,5 liter per 100km. Een liter diesel kost momenteel € 1,70. Ofwel 5,5 x 1,70 == € 9,35 per 100km. Nog steeds veel goedkoper om met een EV te rijden.
Met een benzine auto is het nog veel duurder.

[scsirob]

Vlak diesel niet uit: €1.54 * 50 liter voor ruim 1000km = €77

[hiostu]

Diesel is nu een stuk duurder. Op dit moment bij Tinq 1.75 euro per liter.

[NaZGuLL]

Een van TV bekende garagehouder wist mij te melden dat het onderhoudstarief per uur voor een elektrische auto aanzienlijk hoger gaat zijn dan voor een auto met een verbrandingsmotor. Dus wellicht minder naar de garage, maar dan moet er wel brood op de plank komen voor de mensen die werken in de garage.

[OCU-Macs]

Nou, dat 'probleem' gaat zich vanzelf oplossen door minder garages. Feit blijft nu eenmaal dat er minder onderhoudsuren in een EV gaan zitten. Dus minder mensen nodig.

En die hogere uurtarieven: Daar is marktwerking voor. Uiteindelijk komt er een 'prijsvechter' in de markt met lagere uurtarieven die de concurrentie aangaat met een ieder die de prijs verhoogd heeft. Daar kun je op wachten natuurlijk.

[vdtweak]

"Het bedrijf zegt ook dat het de situatie opnieuw gaat bekijken in het geval deze situatie op de energiemarkt verandert."

Durf te wedden dat die prijzen echt niet meer omlaag gaan zodra de energie prijzen omlaag gaan.

Zelfde bij ionity was eerst goedkoop en toen kwam er plots een stijging toen het wat populairder was en hoppa. Nooit veranderd.

Al deze spelers hebben het gewoon slim gespeeld de afgelopen jaren. En ik voorzie dat de prijzen blijven stijgen.

En dat niet alleen, ondanks dat ik zelf elektrisch rijd zie ik het somber in qua electriciteits prijzen in de toekomst in het algemeen. Zelfs als de gas stabiliseert blijft het vraag en aanbod en we gooien steeds meer op het electriciteits net.. Wat zal dan gaan stijgen?

[Drunken_Bear]

Bij benzine daalt de prijs ook zodra er meer olie gepompt wordt of het prijs per vat naar beneden gaat. waarom zou dat voor de stroom niet gelden dan?

[HakanX]

Omdat dat bij benzine ook zo gaat dus. Bij een stijging van olieprijs krijg je direct recordprijzen, terwijl een fikse daling van olieprijzen voor slechts een kleine daling in benzineprijzen betekend.

benzineprijzen euro95 NL, olieprijzen wereldmarkt per vat:
03-10-2018 benzine €1,68 olie $83,87
29-04-2020 benzine €1,45 olie $24,23
10-11-2021 benzine €2,12 olie $83,68

Olieprijsdaling van %71 benzine prijsdaling 14%. Olieprijs weer op de oude waarde, benzineprijs %21 hoger dan eerst met dezelfde olieprijs. En zo gaat dat elke keer, met elke prijsfluctuatie komen we uiteindelijk bij dezelfde inkoopprijs uit op een hogere verkoopprijs.

https://opendata.cbs.nl/#/CBS/nl/dataset/80416ned/table
https://www.unitedconsume.../brandstof-prijzen/euro95
http://oilprice.com/oil-price-charts/#Brent-Crude

[n4m3l355]

Dit is niet geheel zo eenvoudig omdat er een tal van factoren zijn waarom dit gebeurd. Ten eerste is zoals we allemaal wel weten een groot deel helemaal geen benzine-kosten maar de staat.

Vervolgens ruwe olie komt van verschillende locaties dat verschillende kosten met zich meebrengt in transport. Daarnaast is de olie uit Iran bijvoorbeeld niet hetzelfde als uit de Noord Zee. Dit heeft tot gevolg dat wanneer men kraakt / verwerkt er verschillende groepen uitkomen. Daarnaast is olie demand meer dan enkel wat wij aan de pomp willen hebben, er is ook de industrie, er is ook kerosine / teer enz. Dit allemaal beinvloed de benzine prijs.

Dus door enkel naar 3 punten in de geschiedenis te kijken wat de Brent doet vs de benzine prijs, is eigenlijk niets zeggend.

[HakanX]

Je hebt absoluut gelijk in dat er véél meer punten zijn. Maar dat zou een complete essay worden en niet passen in een reactie hier.

Het is wel belangrijk om te kijken waar ik op reageer en dat is dat de prijs weer omlaag zou kunnen gaan als het aanbod stijgt. Wat betreft belasting en veel andere kosten die bij benzine komt kijken, heb je net zo goed bij elektriciteit. Als je naar de geschiedenis kijkt en ziet dat als de prijs eenmaal stijgt en geaccepteerd wordt nooit meer terug naar het oude nieuwe gaat. 10 stappen omhoog 1 stap omlaag. Helemaal nietszeggend kan dat niet zijn, hoeveel factoren je ookt hebt, omdat die factoren en ons kapitalistisch systeem blijvend zijn.

Daaruit kan je wel de simpele conclusie trekken dat je niet in de waan moet zijn dat energie goedkoper gaat worden.

Ik heb ook altijd gezegd dat je nooit in de waan moet zijn dat elektrisch rijden je leven goedkoper gaat maken. Alleen tijdens de transactie naar elektrisch kan je links en rechts wat voordeeltjes meepakken. Uiteindelijk staat het een beetje vast welk deel van je inkomen je moet afstaan aan belasting en je dagelijks behoeften. Als er ergens iets daalt, moet er elders iets stijgen anders werkt het kapitalistisch rente systeem niet meer als mensen alleen maar meer geld zouden overhouden en niemand meer hoeft te lenen enz. Nu ga ik misschien offtopic, maar echt los van elkaar kan je het ook niet zien.

Maar niet alles is negatief, het is ook goed voor iets. Uiteindelijk hebben we een gezonder leefomgeving en dat heeft ook waarde, niet alles kun je in geld afdrukken.

[koppie]

Zit ook elk jaar een hogere opslag in belastingheffing bij... Maar je hebt een punt. Ben benieuwd wat de prijs wordt als een vat 140 dollar kost.

[Bomberman71]

Je zegt het al, de vraag naar electriciteit wordt steeds FLINK groter als we allemaal aan de EV en warmtepomp moeten.
Ze zullen moeten investeren want het netwerk trekt het nu al niet meer in Noord Holland bijvoorbeeld, laat staan over 10 jaar.

Nee, het wordt duurder en duurder want de markt gaat niet veel veranderen en de nodige dure investeringen blijven nodig.
Uiteindelijkwilt de staat ook graag mee eten en komt de wegenbelasting terug en zullen we energie accijnsen gaan zien teneinde de 'melkkoe' inkomsten te behouden. De staat gaat echt niet miljarden laten liggen omdat iedereen groen rijd straks.

[Anoniem: 1578568]

Dit is gewoon even een stuiptrekking in de markt. Hernieuwbare energie is hard op weg om fossiel compleet de markt uit te duwen, maar als fossiel het vroegtijdig laat afweten springt te prijs tijdelijk omhoog. Tijdelijk in deze context kan jaren zijn.

Het enige probleem met hernieuwbaar is dat we voor zover ik weet nog geen goeie buffer faciliteiten hebben e.g. grootschalige batterijopslag of waterstof productie bij overcapaciteit en verbruik bij tekorten.

Helaas zie ik veel mensen dit al gebruiken als argument "waarom elektrische auto's helemaal niet beter zijn". Die mensen zijn a) kortzichtig en b) geven blijkbaar geen fuck om vervuiling in hun directe omgeving, want met fossiel opgewekte stroom opgeladen elektrische voertuigen vervuilen ten minste niet midden in de stad waar jij de lucht inademt.

[batjes]

Hard op weg? Dat valt echt enorm tegen. De vraag stijgt ook behoorlijk hard. 11% is bij lange na niet fossiel de markt uit aan het drukken.

Overigens is het gross van de groene energie biomassa. Daar is niets groen aan en gezien we er oerbossen voor omver kappen, is het ook niet hernieuwbaar.

Maar op papier heb je gelijk hoor.

Elektrificering is belangrijk en goed voor de omgeving. Maar we verplaatsen momenteel het probleem als het op productie aankomt.

[Anoniem: 1578568]

Dat mag jou dan tegenvallen maar ik vind deze grafiek anders indrukwekkend. Herken een logaritmische trend als je er een ziet!

https://ourworldindata.org/grapher/renewable-share-energy?tab=chart&country=OWID_WRL~DEU~NLD

[batjes]

Nog geen 6% volgens die grafiek.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...-uit-hernieuwbare-bronnen

Volgens deze is 6% van ons verbruik uit biomassa, terwijl wind nauwelijks toeneemt en zon ook amper zolen aan de dijk zet.

Biomassa != groen
Biomassa in huidige vorm != hernieuwbaar.

Valt reuze mee. We vervangen het ene slechte, eigenlijk voornamelijk met een alternatief dat nauwelijks een fluit beter is.

[blinchik]

Vanaf 2022 krijgen we in België capaciteitstarief. Als je je verbruik spreidt, betaal je minder dan wanneer je al je toestellen tegelijkertijd aanzet.

Vermits iedereen zijn auto zo snel mogelijk opgeladen wil hebben, wil ik niet weten wat voor weerslag dat heeft voor oplaadbeurten. En ook Fastned zal waarschijnlijk nog eens een pak duurder worden daardoor...

[dutchnltweaker]

Dat is toch vreemd? Dus je wordt straks gestraft op je elektrische tijds verbruik in België als je meer apparaten gebruikt of hoe zit dat?

Ik denk dat zonnepanelen wel steeds interessanter worden zo.

[MrSnowflake]

Klopt. Handig opgelost hier zo... Mensen die een warmtepomp hebben krijg zo een heel koude douche, en de premie die ze krijgen, is maar een druppeltje op een hete plaat...

Dan verbruikt je huis al niks gas meer en is je woning dus co2 neutraal, dan kost het je een pak meer dan het zou kosten als je gewoon gas zou gebruiken voor je fornuis en verwarming. Sterk van de VREG en overheid...

[Reactie gewijzigd door MrSnowflake op 23 juli 2024 01:45]

[cadsite]

Ook niet.
Want als je niet thuis bent op een mooie zomerdag veroorzaak je ook een piek, waarop je ook afgestraft wordt.
Iedereen een houtkachel dus.

[Mattias.Campe]

Het capaciteitstarief komt er enkel voor afname/import, niet voor injectie/export. Dus kan PV de kwartierpieken enkel verminderen.

[cadsite]

NOG niet.
Voor injectie is de volgende stap.

[Mattias.Campe]

Uit de Vreg marktmonitor blijkt dat slechts 16,13% van de Vlaamse gezinnen zonnepanelen heeft. De injectiepieken die deze veroorzaken zijn dus veel kleiner dan de afnamepieken doorheen de dag. Een capaciteitstarief voor injectie zie ik dus niet zo snel gebeuren. Maar het zou idd kunnen.

[cadsite]

Ik vind het niet terug, maar las dat het niet enkel ee plan is, maar zelfs al beslist.
Er zijn nu al vele wijken die in de zomer over de 253V gaan.

[Mattias.Campe]

Dan toch graag een officiële link, want van zo'n beslissing heb ik nog niet gehoord of gelezen.

[Blokker_1999]

Hoe kom je er bij dat iedereen zijn wagen zo snel mogelijk opgeladen wenst te hebben? Op dit moment laad ik mijn wagen met 12A, maar als het capaciteitstarrief eenmaal van toepassing is op mij ga ik eens kijken of laden op 8A nog efficient genoeg is.

[blinchik]

Bij Fastned wil je uiteraard zo snel mogelijk laden. Je gaat niet in een tankstation 2 uur koffie drinken om te besparen op de prijs van je oplaadbeurt. Dit zal dus enkel nog maar stijgen in prijs

Je zou er misschien thuis voor kunnen kiezen om trager te laden, als je batterij dan tenminste tegen de volgende dag vol is, maar dan zit je weer 's nachts op te laden op een moment dat je zonnepanelen niet renderen. Bovendien werkt je warmtepomp ook nog eens op datzelfde moment wat sowieso al een grootverbruiker aan energie is. En eigenlijk is men nu aan het denken om auto's bidirectioneel te maken, zodat je 's nachts van de batterij gebruik zou kunnen maken om je huis van energie te voorzien. Hoe dat allemaal gaat samenwerken (snel opladen, of lang opladen 's nachts, en dan ook nog eens energie teruggeven aan het huis....) ?

En dan ga je er nog van uit dat iedereen een thuislader heeft. Als je een appartement hebt, moet je beroep doen op publieke laadpalen. Als je bv. om 22u thuis komt en je auto is leeg, dan wil je je auto zo snel mogelijk opgeladen hebben want je wil zo snel mogelijk afkoppelen en je auto verplaatsen, want sommige palen rekenen extra aan als je niet aan het opladen bent. Een nachtje blijven staan kan dus kostelijk zijn. Of je mag er maximum 4 uur staan, dan zou je de volgende dag 's morgens al extra vroeg moeten opstaan om hem te verzetten of je riskeert een boete.

[Reactie gewijzigd door blinchik op 23 juli 2024 01:45]

[Tortelli]

Maakt het hebben van een thuisaccu ook interessanter. Volgens mij ga je daar in België ook subsidie op krijgen (of is die er zelfs al?).
Zou absoluut interesse hebben in een thuisaccu, alleen de prijzen zijn gewoon nog te hoog momenteel.

[Master_duck]

in Nederland betaal je dat in je aansluit kosten tot 1*35A of 3*25A is 1 tarief. = ong 20 euro per maand als je een hogere aansluitwaarden wil betaal je per maand meer zonder verbruik kosten
ik weet niet wat ze in Belgie dan gaan doen, maar als ik dat zo lees is dat je op je piek verbruik wordt afgerekend?

[blinchik]

Dat klopt, een piek zal duurder worden.

[FunkStar_]

Dat ze meer € vragen voor "echte" snelladers (+ 100 kW) door het capaciteitstarief die er aan zit te komen begrijp ik best maar in Roeselare (1 van de laatst bijgekomen Fastneds in BE) is dat een 50 kW charger, ik heb daar trouwens nog nooit iemand zien laden. In mijn ogen rij je best even door naar 1 van de twee Lidl's en tank je daar gratis (ook aan 50 kW). Enig nadeel per Lidl is er maar 1 50kW CCS beschikbaar.

Edit: In België betaal je meer heffingen (je weet wel voor het net te onderhouden en updaten 😌) dan je "stroom".

[Reactie gewijzigd door FunkStar_ op 23 juli 2024 01:45]

[croc]

+1j geleden kon ik elke keer zonder probleem laden bij Lidl @ 50kW, tegenwoordig staat er vaker wel dan niet een auto al te laden (in het Antwerpse). 2 plaatsen/1 CCS blijkt toch wat te weinig, nog altijd mooi natuurlijk dat het gratis + snel is.

[DeevieP]

Dat is enkel in Vlaanderen (niet Brussel en Wallonië) en geldt enkel voor gezinnen en kleine bedrijven. Snelladers van Fastned vallen waarschijnlijk onder een andere categorie.

[YopY]

Groene stroom enzo daargelaten, ik denk wel dat het deze kant op gaat. Fastned en de andere aanbieders van laadpalen zetten erop in (en lobbyen er waarschijnlijk voor) dat ze mettertijd de bestaande benzinepompen gaan vervangen. Als dat punt bereikt is, zullen ze langzaamaan de prijzen laten stijgen.

Ze komen nu al heel dicht bij de prijs van benzine zonder belastingen en accijnzen, volgens de ANWB); dat was (toen dat artikel voor het laatst bijgewerkt was) 82,1 cent per liter. En liter vs kWh komt nu al redelijk overeen, zo niet hoger - elektrische auto's hebben 40-100 kWh batterijen, daar zit nog wat verlies bij ook.

50 liter tanken is ~41 euro omzet voor het tankstation, 50 kWh opladen is ~34 euro omzet voor Fastned.

Mark my words: Binnen een paar jaar, als electrische auto's meer rondrijden en benzine niet meer rendabel is, gaan de prijzen van stroom (voor de auto) hoger worden dan benzine. En de regering zal waarschijnlijk een accijns toevoegen aan stroom, om autorijden te ontmoedigen en geld te verdienen - minder vanwege co2 uitstoot e.d., meer om het wegennet te ontlasten.

De Fastneds van nu investeren in de nabije toekomst en zullen groter worden dan de Shells en BP's van nu.

[MR501]

Twijfelachtig, de Shells en BP's hebben de pompen al, en de infrastructuur die nodig is om daar vier of vijf laadpalen, al dan niet tussen de parkeerplaatsen bij te zetten is niet extreem complex/duur omdat er al een stroomkabel ligt.
Als bonus kunnen ze net als fastned zonnepaneeltjes op hun filialen zetten.

[Bomberman71]

Helemaal waar !
En die investeringen voor de toekomst gaan de gebruikers betalen, ergo de prijs zakt NOOIT meer.

[blinchik]

Met de huidige benzineprijzen is het niet meer waar, maar een tijdje geleden was elektrisch rijden (ik rij met een hybride) reeds duurder dan benzine voor mij, toch zeker in de winter, als het elektrisch verbruik wat hoger lag (+ ik doe veel autostrade).

[Silence]

Hahaha, eerst word je straks gedwongen electrisch te rijden en daarna betaal je gewoon weer helemaal scheel aan stroom kosten, let maar op.

[SinergyX]

Nee, die doe je gewoon gratis met zonnepanelen, die heeft iedereen toc... oh wacht

[Roel1966]

Daarbij benadrukt Fastned dat het voor 100 procent elektriciteit uit hernieuwbare bronnen levert, maar dat de groothandelsprijs van elektriciteit nog altijd sterk is gekoppeld aan de gasprijzen.

Hier stel ik ook zo mijn vraagtekens bij namelijk niet alleen dat de prijs gekoppeld is aan gasprijzen maar wel bij 100 procent elektriciteit uit hernieuwbare bronnen. Als Fastned werkelijk alle elektriciteit uit hernieuwbare bronnen kon halen dan waren zij niet afhankelijk van gasprijzen. Op piekmomenten halen zij het nog steeds echt niet met alleen elektriciteit uit hernieuwbare bronnen. Daarvoor zullen zij evenzogoed ook nog elektriciteit betrekken vanuit gasgestookte centrales. Dat is volgens mij alleen de rede waarom dit nog altijd sterk gekoppeld is aan de gasprijzen. Ook hier zie je weer dat het natuurlijk beter oogt commercieel gezien wanneer ze schrijven 100 procent elektriciteit uit hernieuwbare bronnen.

Persoonlijk gezien zie ik nog steeds ondanks de hoge benzine prijzen geen nut om volledig elektrisch te gaan rijden. In onze situatie is en blijft een Hybride nog steeds het meest gunstige vooral ook alleen al vanwege het ontbreken van laadpalen in mijn buurt. Daarbij verbruikt onze auto ( Honda Civic Hybrid ) gemiddeld 1 op 20 in stadsverkeer en bijna 1 op 23 op de autobaan. En dan nog daarbij opgeteld de hoge aanschafprijs van een elektrische auto gekoppeld aan nog geen pak weg max 15.000 km in het jaar.