Specificaties en benchmarkresultaten van Intel Core i5-12400-cpu verschijnen

Een leaker heeft vermeende details en benchmarkresultaten van een onaangekondigde Intel Core i5-12400-desktop-cpu gepubliceerd op Chinees sociaal medium Bilibili. De cpu is onder andere getest in CPU-Z, Cinebench en de AIDA64-stresstest.

De Intel Core i5-12400 beschikt over zes P-cores met hyperthreading, blijkt uit informatie van een Bilibili-leaker die werd opgemerkt door Twitter-gebruiker HXL. Dit Alder Lake-model krijgt verder geen energiezuinige E-kernen. Bij hoger gepositioneerde modellen is dat wél het geval, bevestigde Intel eerder. De processor zou verder beschikken over 18MB L3-cache en een tdp van 65W. De boost clock zou 4,4GHz op een enkele core en 4,0GHz op alle cores bedragen.

In de CPU-Z-test haalde de Intel Core i5-12400 een singlecore-score van 681,7 en een multicore-resultaat van 4983,8. Wccftech merkt op dat die scores beide hoger zijn dan die van de AMD Ryzen 5 5600X, die ook over zes cores en twaalf threads beschikt. De multicore-prestaties zouden ook 18 procent hoger uitvallen dan de huidige Intel Core i5-11400 uit de Rocket Lake-generatie.

Dit resultaat geldt ook voor Cinebench R20, waar de Core i5-12400 een singlecore-score van 659 en een multicore-resultaat van 4784 haalt. Beide scores vallen hoger uit dan Cinebench R20-resultaten van de AMD Ryzen 5 5600X die Tweakers noteerde in de Ryzen 5000-review. De Bilibili-gebruiker testte de Core i5-12400 ook in AIDA64, waar de leaker een stroomverbruik van 78,5W en een cpu-temperatuur van 60 graden Celsius noteerde. De gebruikte processorkoeler is niet bekend.

Intel brengt zijn eerste Alder Lake-processors naar verwachting op 4 november uit. Volgens eerdere geruchten zouden op die datum alleen overklokbare cpu's met een K- en KF-achtervoegsel verschijnen. De Core i5-12400 valt hier niet onder. Mochten de eerdere geruchten kloppen, dan is niet bekend wanneer deze processor wél op de markt verschijnt. Het is ook niet bekend wat deze cpu gaat kosten, maar de huidige Core i5-11400 staat in de Pricewatch vanaf € 151,86.

De benchmarkresultaten. Afbeeldingen via Bilibili

Reacties (68)

Het is te hopen dat de prijs van de processor in de buurt komt van die 200 euro. Dan moet AMD waarschijnlijk ook iets aan de prijzen gaan doen. Die hebben met de introductie van de 5000 serie de prijsstrategie behoorlijk aangepast en ze maken de interessantste optie (een theoretische 5700x als opvolger van de 3700x) bewust niet.
Een beetje tegengas is wat mij betreft dus welkom.

AMD moet reageren en daar zijn ze waarschijnlijk ook wel toe bereid, want ze moeten behalve Alder Lake ook ruimte gaan maken in hun prijsgebouw voor de V-cache modellen. Maar vergeet niet dat je te maken gaat krijgen met moederborden die nog duur zijn, vanwege de nieuwheid op zich, maar ook vanwege DDR5 en PCI-E gen5. En natuurlijk DDR5-geheugen. Dit zal Alder Lake aanvankelijk geen aantrekkelijk budget- en wellicht mainstreamplatform maken: Als je een moederbord van 300 euro koopt en daar voor 250 euro aan geheugen bij moet kopen, dan is een processor van 200 euro wellicht wat ondermaats voor een dergelijke computer.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 11 oktober 2021 15:35]

Deels natuurlijk wel, echter is DDR5 geen verplichting. Alder Lake heeft ook DDR4 support, en zeker in de 'budget' hoek verwacht ik eigenlijk niet direct dat DDR5 de veelgemaakte keuze gaat zijn. Dat zie ik eerder gebruikt worden met de Z-serie moederborden en dan vooral de high end modellen. De lager gepositioneerde Z modellen zie ik eigenlijk ook wel DDR4 gebruiken om de prijs te drukken. Net als de meeste B en H Serie moederborden, al zullen er vast een paar B en H serie modellen met DDR5 komen.

Daarnaast is het ook nog maar de vraag of, en zo ja, ik welke consumenten workloads DDR5 bij release echt een flinke verbetering gaat zijn, ik heb ook al aardig wat geruchten zien langskomen waarbij release spec DDR5 niet of nauwelijks beter presteert dan goedkopere DDR4 kitjes.

Dat lijkt me inderdaad erg belangrijk om de acceptatie van deze serie CPU's op peil te krijgen. Een moederbord met DDR4 lijkt me in ieder geval nog een jaar of 2 de logische keuze. Het snelheidsverschil is namelijk nog wel erg klein vergeleken met het prijsverschil.

Het zal ook nog wel even duren voordat DDR5 noemenswaardige prestatiemeerwaarde levert tov DDR4. Ja, de bandbreedte is hoger, maar de latencies zijn ook om te huilen. Maar goed, we zullen moeten wachten hoe dat allemaal in elkaar steekt. En de DDR5 vs DDR4 vergelijking is misschien ook niet meteen day-1 content voor onafhankelijke reviewers.

Dat laatste kan nog best meevallen. Ik neem aan dat de processor ook overweg kan met de oudere technieken en de moederbord fabrikanten daar nog gebruik van kunnen maken om de prijs nog acceptabel te houden.

Hij kan met DDR4 overweg, maar dan is 'ie natuurlijk minder snel. PCI-E gen5 is een dingetje, dat maakt een moederbord echt wel duurder en ik verwacht eigenlijk wel dat moederborden voor gen5 gaan, want op zijn minst is de marketingwaarde groot. Maar wie weet komen er ook moederborden zonder gen5 en dat kan in de prijs schelen. Dus het kan, maar ik verwacht eigenlijk wel gewoon dure moederborden.

Dure borden zal je zeker gaan zien, dat is natuurlijk een inkoppertje, de MSI's e.d. van deze wereld gaan echt niet de kans laten liggen om weer met 'over de top' moederborden te komen. Maar je zal ook zeker sub $200 Z bordjes gaan zien, en laten nog goedkopere B en H borden.

Verder is het maar de vraag of DDR4 langzamer gaat zijn dan DDR5, gezien de hoge latencies van DDR5, die je in ieder geval gaat zijn bij de eerste generatie zal het maar zeer de vraag of DDR5 sneller gaat zijn dan de huidige geoptimaliseerde DDR4 kits op de markt die mogelijk nog flink goedkoper gaan zijn ook nog. Bepaalde workloads zullen zeker baat hebben bij DDR5, maar ik vlak DDR4 zeker nog niet uit voor bijv. gaming.

Wat dat betreft denk ik zeker in het begin dat DDR4 mogelijk best nog eens heel populair kan gaan zijn in het 12400 / 12600 / 12700 segment kopers en dat 'alleen' de echte enthousiasts direct voor DDR5 zullen gaan.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 11 oktober 2021 21:23]

De woordbreedte van DDR5 gaat van 64- naar 128-bit (of van 72 naar 144 in het geval van ECC). Daarmee heb je dus de dubbele bandbreedte per module. Niet iedere benchmark is beperkt in geheugenbandbreedte, maar de dubbele geheugenbrandbreedte gaat echt wel effect hebben op de scores.

De vraag is dan natuurlijk wel op welke scores, in synthetische benchmarks die bandbreedte meten, ja uiteraard. MAar synthetische benchmarks zijn wat dat betreft niet heel erg interessant, leuk voor een wedstrijdje ver pissen maar niet meer dat dat. Maar uiteindelijk zal het er voor de aspirant kopers om gaan of het sneller is, en zo ja, hoeveel sneller, in hun specifieke workloads. Als DDR5 in bijv. gaming minder presteert dan DDR4 bij release zal het simpelweg voor veel gamers nog niet interessant zijn, terwijl dat wel een aanzienlijk deel van de DiY markt betreft.

En zelfs al zou DDR5 in bijv. gaming beter presteren zal ook de prijs nog mee spelen. Als een DDR5 kit bijv. 100% meer kost dan een DDR4 kit, maar slechts 5 of 10% beter presteert is het alsnog niet heel erg interessant.

Klopt inderdaad, we gaan het wel zien de komende maanden.

Klopt. En de Zen 3 serie borden passen zelfs in een 400 serie moederbord. Samen met DDR4 wordt is dat een aantrekkelijk kostenplaatje. Intel mag dan wel 10 tot 20% sneller worden, als dat 50% meer kost is dat niet zo interessant. Deze 12400 is trouwens maar 5% sneller in single core dan een 5600X.

Wacht ook op sicke prestaties, maar heb steeds minder hoop, misschien toch maar alvast voor een 5800X gaan, maar goed, nog maar 3 weekjes wachten.

Dan is het goed om te weten dat Alder Lake ook nog DDR4 gaat ondersteunen. Er zullen absoluut nog genoeg moederborden zijn die DDR4 aanbieden.

alles staat of valt bij de vraag en beschikbaarheid van DDR5, als fabs er meer capaciteit voor hebben voorzien dan dat er vraag is, zullen de prijzen niet absurd hoog zijn (wel hoger dan DDR4 uiteraard, gezien het kleiner aantal aanbieders en de kleinere vraag/productiecapaciteit)

Het is te hopen dat de prijs van de processor in de buurt komt van die 200 euro. Dan moet AMD waarschijnlijk ook iets aan de prijzen gaan doen.

Je moet echt gaan kijken naar de combinatie van kosten vs. performance van zowel CPU+Mobo+Memory. Een andere vergelijking is niet heel interessant.

Sure de genoemde PCI-E gen5 is leuk om te hebben, maar in de eerste paar jaar zal de hardware die uitkomt voor gen5 niet heel spannend zijn ivm. gen4, want dat gebeurde ook met gen4, gen3, gen2 en gen1... Natuurlijk heeft het potentie, maar tegen de tijd dat het relevant wordt is het voor degene die daar interesse voor hebben en het geld ervoor willen uitgeven alweer tijd voor een nieuwe PC...

De 3090 heeft nog niet eens tot amper profijt van gen4 toch? Dan gaat het nog jaren en jaren duren inderdaad voor gen5 pas interessant wordt...

Edit: Het voelt dan ook meer als een sneer naar AMD omdat zij eerder waren met gen4 dan dat het iets toevoegt.

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 11 oktober 2021 16:52]

Nou, de SSD markt maakt er toch wel goed gebruik van toch?.
Voor de levensduur van je hardware wel prettig. Heb hier nog een S1366 I7 970 als server draaien.
Dat komt door de toen nutteloze pci-e 2.0, usb3 en sata3.

Dat gezegd hebbende, nu met mijn amd 3700X voel ik totaal geen behoefte om te upgraden.

Inderdaad, op consumentengebied zullen alleen ssd's echt profijt hebben van pci-e 5. Echter merk je in de praktijk daar weer vrijwel niks van. Daarnaast gebruiken m.2 modellen natuurlijk maar 4 kanalen, dus slechts 25% van de nu al beschikbare bandbreedte, dus dat valt op te lossen met een ssd als x16 kaart voor degene die dat willen.

Pci-e 5 is natuurlijk prachtig, maar écht iets voor de lange termijn (3+ jaar oid).

Van zodra Crossgen op console voorbij is, en games volledig gebruik maken van DirectStorage, geloof ik dat het wel degelijk een verschil gaat uitmaken.

Ja en ook de 5600 is verdwenen natuurlijk. Dat is nu de 5600X geworden, die eigenlijk gewoon de oude 3600 vervangt maar wel de "X" prijs heeft gekregen

Ik ben zelf wel voor de 5600X gegaan (van mijn oude 2600) maar dat was voornamelijk omdat ik dan nog een tijdje met dit moederboard kon doen. Ik heb verder 0 merkloyaliteit en zodra Intel weer betere bang for the buck gaat leveren, stap ik zo weer terug.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 11 oktober 2021 20:18]

Blijf het opmerkelijk vinden dat alles onder de 12400 en de 12400 zelf de mindere variant IGPU krijgen. Dit zou dan m.i. een mooie concurrent voor de ryzen APUs zijn. Nu moet je geloof ik een 12500 of 12600 kopen, en voor die prijs kun je dan weer net zo goed een Ryzen APU als de 5600G kopen vanwege de betere IGPU..

Kun je mij uitleggen waarom je een IGPU gebruikt en waarom het dan belangrijk is een 'betere' te hebben?

Een IGPU is in mijn ogen alleen belangrijk tijdens testwerk, om zonder GPU wat te kunnen zien, en eventueel als de computer alleen voor rekenwerk/invoeqwerk wordt gebruikt, waarbij dan een 'betere' GPU geen verschil maakt.

Ik laat mij graag een use-case uitleggen.

Alles behalve gamen en GPU-rekenwerk. Oftewel die andere 95% van de dingen waar PCs voor gebruikt worden.

Dat is wat hij bedoelt, waar heb je dan een "betere" iGPU voor nodig?

Ik heb recent een AMD 5600g systeem in elkaar gestoken voor +- 600 euro.
Ik gebruik het vooral om torrents te downloaden, Office en online bankieren.
Af en toe ook nog eens een strategie game.
Voor alle andere games gebruik ik mijn Xbox series x.
De videokaarten zijn absurd duur tegenwoordig, daarom heb ik gekozen voor de AMD met ingebouwde GPU.
Je moet er natuurlijk geen mirakels van verwachten, maar voor mij is deze perfect.

Hier ook zo ongeveer: Onlangs een 3700X met MSI B550 moederbord en 32 GB geheugen voor bij elkaar 500 euro gekocht. Ik kan daar wel weer even mee vooruit.

Alleen heeft die geen iGPU....
Dus daar komt dan nog gauw 200 euro voor een klein beetje videokaart bij.

( Ja ik snap dat je je oude kaart gebruikt, maar daardoor gaat de vergelijking wel een beetje mank)

Een all-round of budget game pc.
Videokaarten zijn hartstikke duur wil je wat leuks hebben, dus dan is zo'n APU een leuke opstap.

99% van de zakelijke markt werkt met een igpu. Voor kantoorwerk heb je geen dikke grafische kaart nodig. Er zijn bovendien zat mensen die privé ook niet gamen maar wel online willen. Die spelen hooguit een browser spelletje waar een igpu prima voor is.

Fatsoenlijk meerdere schermen aansturen. De iGPU van de 10400 heeft moeite metUHD op 60Hz, de 11400 heeft moeite met 2x UHD op 60Hz. De iGPU van de 11500 is wel oké. De iGPU van de 12400 is weer een stukje beter

De huidige iGPUs zijn behoorlijk krachtig.

Ik heb hier een leuk laptopje met een i5-1135G7 er in. Afgelopen week hebben we daar World of Warcraft op gespeeld en op graphics setting 6/10 had ie daar geen enkele moeite mee. Ook niet in de meest recente gebieden die, qua graphics, gewoon redelijk up-to-date zijn.

Niet iedereen wil FPS op 144Hz spelen. Zo'n 95% van de mensen die computerspellen spelen hebben meer dan genoeg aan een goede iGPU. Waarom zou je dan honderden euros extra uit gaan geven?

Mijn specifieke use case is een dedicated emulation pc in een mini ITX form factor zodat het op een console lijkt. Met een zwakkere igpu kom je ook wel een eind, maar met een betere IGPU kun je de zwaardere consoles beter emuleren én upscalen.

In een normale markt zou een GTX 1650 of zelfs 1050 Ti ook voldoen, maar in deze gekke markt richt ik me liever op een adequate i5 of ryzen 5 met deftige igpu.

Een GPU heeft hele specifieke use cases. DB development, web development of plain old office taken hebben weinig baat bij een GPU. Daarbij, de huidige igpu’s zijn al krachtiger dan wat er aan gpu in mijn dagelijks gebruikte 2017 machine zit.

Bij mij verbruikt Teams vaak 100% van me IGPU' en dan is het allemaal heel happerig, zou daar wel wat snellers voor willen hebben, zullen vast nog wat andere pakketten zijn die baat hebben bij een beetje GPU power

En vergeet ook niet dat er genoeg mensen zijn die compleet anders als jouw denken, die gebruiken een iGPU wel voor gaming, (zijn er denk ik meer dan je denkt) en dan is een beetje extra power ook wel lekker

Teams is zelfs op een zware computer niet vooruit te branden Helaas...

MS is gewoon puur bezig geweest aan nieuwe functionaliteit en niet met het optimaliseren ervan. En dan ook nog eens met een framework als electron dat niet bepaald bekend staat om zijn efficientie. Dan is dit het verwachte resultaat.

Ik vind het ook jammer, ik zit er zelf ook aan vast voor werk.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 11 oktober 2021 20:20]

Teams is een monster. Ik gebruik het voor werk en mijn werklaptop krijgt het er altijd wat warm van zodra ik het gebruik. Zelfs op de achtergrond verbruikt het behoorlijk wat resources.

Zonder Teams kan ik mijn laptop ongeveer 4 uur gebruiken voordat deze aan de lader moet. Met Teams red ik een vergadering van een uur net niet.

Vooral dat hoge energieverbruik is storend, in deze tijd gaat veel communicatie uitsluitend via Teams en het is te lomp en te zwaar waardoor ik het een slechte applicatie durf te noemen.

Tegenwoordig heb ik Teams ook op mijn werktelefoon geïnstalleerd en gebruik het daarop wanneer ik in een vergadering van langer dan een uur moet. Ook niet zaligmakend, vooral wanneer een collega het scherm deelt maar ik kan iig wel gedurende de meeting mijn laptop gebruiken zonder deze aan de lader te moeten hangen.

Microsoft lijkt doof voor de negatieve comments aangezien zij hier maar weinig aan lijken te doen.

Ik kan je een hel goede use-case vanuit de praktijk uitleggen namelijk als desktop-pc gebruik ik al sinds een tijdje een Asrock Deskmini H470 met een Intel i5 11400. Rede is deels wel vanwege dat tegenwoordig videokaarten bijna onbetaalbaar zijn geworden en dat in combinatie met het daadwerkelijke gebruik. Ik ben b.v. totaal geen gamer en zie dan niet in waarom ik een externe videokaart nodig zou hebben.

Verder gebruik ik ook regelmatig MS-Teams maar dit via die i5 11400 eigenlijk best soepel werkt en deze nauwelijks warmer word. Sterker nog, ik doe video-editen met Adobe Premiere Pro en dit zelfs wonderbaarlijk goed en soepel werkt. Renderen neemt dan wel wat meer tijd in beslag maar blijft toch nog binnen de perken.

[Reactie gewijzigd door Roel1966 op 11 oktober 2021 23:22]

Alleen al vanwege de huidige GPU prijzen zou ik geen CPU kopen zonder iGPU. Altijd handig om toch video output achter de hand te hebben mocht er iets met je GPU gebeuren.

Welke IGPU beter is, is ook afhankelijk van de toepassing. Spelletjes is daar één voorbeeld van, maar het zou ook video encoding/decoding kunnen zijn, waar als er ondersteuning in de toepassing/codec voor Intel Quick sync is, dit de boel flink versneld.

Het is niet alleen een kwestie van performance, maar ook van prijs.
Als de 12400 sneller is dan de 5600X, maar kost ook gelijk 20% meer, dan is het maar de vraag of deze het geld waard is.
Wel goed om te zien dat Intel nu eindelijk er weer wat werk van heeft gemaakt om hun architectuur te verbeteren, want voor Ryzen waren de verbeteringen van generatie op generatie doorgaans vrij klein (als in <10%), terwijl de 12400 nu bijna 20% sneller moet worden dan de 11400.
Daarom is concurrentie zo belangrijk, ook in deze markt, om ervoor te zorgen dat bedrijven blijven innoveren en voor consumenten een goede prijs-prestatie neerzetten.

Hopelijk prijst Intel ze agressief zodat AMD wel zijn prijs gaat verlagen. Elk Zen 3 model is namelijk momenteel op voorraad. Zelfs de 5950X. En je hebt gelijk, als Intel hoofdprijzen gaat vragen, zal er weinig veranderen voor de consument.

Bijvoorbeeld, de 12400 lijkt nu 5% sneller in single core dan de 5600X te zijn. Als Intel hem ook voor 5% meer dan de 5600X gaat verkopen, schieten wij er als consument niks mee op.

Waarom zijn die dingen eigenlijk duurder op AMD.com, betekent dat dat ze in de webshops onder de adviesprijs liggen?

Als ze goedkoper zijn dan AMD.com wel ja, AMD.com hanteert als prijs US Adviesprijs 1:1 omgezet naar euro's en dan de BTW er nog bij op, US adviesprijzen zijn immers excl. BTW.

geen enkel bewijs dat deze CPU op stock settings getest is... alles is netjes blurred...

Correct me if I'm wrong maar een non-k is toch altijd stock?

je weet niet in de achtergrond of ze OC gedaan hebben, je hoeft geen K te hebben om daarop iets te veranderen, het is wel lastiger ja maar gaat nog steeds. Voor hetzelfde staat dat ding op 5GHZ te draaien all core...

Websites zouden beter stoppen met dit soort nieuws van benchmarking... dit vraagt om foutieve info de wereld in te sturen.

Dat ze de standaard specs uit dit kunnen geven is leuk om weten.

De rest is met korreltje zout te nemen en mooi als het waar zou zijn.

[Reactie gewijzigd door d3x op 11 oktober 2021 18:54]

heb ook even verder gekeken en weer wat geleerd, op zich zou ik de boost als stock beschouwen (je gaat op zich niet over de specs heen wat mij betreft) maar zie dat je ook met de baseclock kan prutsen met de juiste moederborden.

Maar de discussie is duidelijk en kom geen echte winnaar tegen in dat verhaal als ik even op zoek ga naar diepgang. Wil hem ook zeker niet gaan voeren want daarvoor mis ik de diepgang

Dat ligt eraan wat je als 'stock' ziet. Een Non-K Sku kan je inderdaad niet op traditionele wijze overklokken.

Wat echter wel kan is de powerlimits aanpassen.

Zo heb je de spec die Intel waar Intel mee adverteert, voor de een is dit 'stock', deze spec kom je meestal tegen in PC's van HP, Dell e.d. Binnen deze spec is het langdurig verbruik (PL1 in Intel termen) gelijk aan het geadverteerde TDP (een 65W TDP Sku zal dan binnen spec niet meer verbruiken dan het geadverteerde TDP, met als uitzondering wanneer de CPU in het maximaal 56 seconden,of korter afhankelijk van Sku, lange boost window zit).

Bouw je echter zelf een PC dan zal je, afhankelijk van de kwaliteit van het moederbord, al snel zien dat fabrikanten als Asus, MSI, Gigiabyte e.d. vaak de spec zoals Intel deze adverteert negeren en staan deze zo ingesteld dat boosts oneindig mogen duren (Tau waarde) en dat de processors meer stroom mogen verbruiken (Verhoogde PL2 waarde). Dit zorgt uiteraard voor hogere prestaties in bepaalde workloads, echter tegen een (fors) hoger verbruik dan dat Intel specificeert en dus zal je ook veel zwaardere koeler nodig hebben. Ook dit wordt door sommigen als 'stock' gezien, omdat ook dit prestaties 'out of de box' prestaties betreft, maar dan bij DiY systemen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 11 oktober 2021 17:08]

dank voor de update duidelijke taal

De bulk van de markt zal bij een gelijke performance een hogere prijs betalen voor een Intel. Mijn inziens is dat ook terecht.
Intel heeft gewoon een hele goede trackrecord wat betreft support. AMD loopt toch vaker tegen problemen aan met bijv een Windows sceduler, ram gevoeligheid en dat soort ongein.

Denk dat je nog beetje in het verleden leeft... OEM pc's zullen nog steeds vooral met Intel uitgerust worden dat klopt, maar in losse verkopen heeft AMD Intel allang ingehaald en is in de afgelopen jaren hun naam niet vaak positief in het nieuws geweest (eerder andersom)

IMO Intel zal bij gelijke performance en een hogere prijs echt niet de harten van de mensen winnen die altijd zelf een pc in elkaar zetten

[Reactie gewijzigd door Sinester op 11 oktober 2021 18:18]

Het is niet alleen een kwestie van performance, maar ook van prijs.
Als de 12400 sneller is dan de 5600X, maar kost ook gelijk 20% meer, dan is het maar de vraag of deze het geld waard is.

Een Intel i5 xx4xx serie zit al jaren rond de 200 euro, de F zit daar nog 20-30 euro onder. Wat wel kan gebeuren is dat AMD, als tijdelijke oplossing tot ze met iets nieuws komen, ook gaat zakken naar dat prijspunt.

Is het dan zo?

12400 > 5600X
12600 > 5700X
12700 > 5800X
12900 > 5900X

Terwijl de hoop was dat die 12900 de 5950X zou overklassen toch?

Dezelfde leaker heeft via twitter ook benchmarks van de 12900 online staan. In CB R20 haalt de 12900 een multi score van 10545.

De 5950x haalde in de review van tweakers een score van 10238 dus als deze benchmarks kloppen zou dit betekenen dat 12900 ≈ 5950x

12900k resultaten staan hier:
https://wccftech.com/inte...-in-multi-threaded-tests/

Voor die score, ~20% sneller dan de 5900x, heeft de 12900K 257 watt nodig en wordt 108 (!) graden celsius. Het verbaast me dan dat de 12400 zijn score wel met een normaal verbruik en temperatuur haalt.

Die temperatuur moet haast een fout zijn, Intel CPU's schakelen bij 100 graden af voor zover ik weet. Het verbruik zou me daarentegen niet echt verbazen. Gevalletje aio waterkoeling om een beetje performance te halen verwacht ik.

Voor 5 minuten. Maar een 250 watt kachel is ook een 360 AIO zo warm dat je delta T klein word. Die 108 graden zou me niet verbazen met een benchmark run en een stock Intel koeler.

De 12900k heeft geen stock cooler. Voor Rocket Lake is 250W relatief makkelijk te koelen maar met kleinere nodes wordt dit gemiddeld moeilijker omdat je met een kleinere oppervlakte werkt.

NB het verbruik van 12400 en 12900K tijdens die benchmark is niet bekend.
Het verbruik dat genoemd wordt, is bij 12900K in een AVX2 stresstest, en bij 12400 in een AIDA64 test (of is dat hetzelfde?).
Maar ook als je aanneemt dat dat hetzelfde is in die benchmark valt het imo nog mee:
12900K scoort 2,2x zo hoog als 12400. Doe je het 12400 verbruik 2,2x, zit je op 173W.
Dan verbruikt ie dus de helft meer dan dat, wel significant natuurlijk, maar het is ook wel normaal dat het verbruik flinkt toeneemt om het laatste beetje performance eruit te persen.

Als je liever minder verbruik hebt dan een hoge score, moet je t verbruik gewoon niet zo hoog instellen lijkt mij. Maar het is natuurlijk bij uitstek een model voor mensen die graag hoge scores halen, dus ook in zowat alle reviews halen ze de limieten eraf, en dan dikke waterkoeling om zulk verbruik mogelijk te maken. Dan is het ook niet raar dat de boel veel gaat verbruiken natuurlijk.

Ik heb zelf geen behoefte aan 12900K maar als ik die kado zou krijgen, dan mag ie van mij best wel een paar (milli)seconden boosten naar 257W totdat mn lowprofile heatsink verzadigd is, maar dan is t wel afgelopen en schakelt ie vanzelf naar een normaler verbruik (en lagere klok).
Dan is dat piek verbruik ook niet zo relevant meer voor het totaalplaatje.

Die is lekker snel de Intel Core i5-12400, met een score van 4784 punten in Cinebench R20, mijn AMD Ryzen 5 5600X, die ook 6 cores heeft, heeft een Cinebench R20 score van 4292, als hij in de rest ook sneller is, is de Intel Core i5-12400 een leuke CPU om te hebben.

Leuk, maar dit is met deze 6 cores redelijk in lijn met wat de 5000 serie doet.

Een 5900X scoort zonder OC, met z'n "natuurlijke" boost en "normale" 3200mhz en matige timing RAM zo'n 8400 punten, en dit zou er (keer 2) dan 1000 overheen zitten.

Ondertussen zie je aan de 12900 vs 5950X scores matchen. Nu is dat alles bij elkaar natuurlijk maar een kleine snapshot van wat je ervan kunt verwachten. Maar alles samen is dat als er geen andere grote voordelen aan kleven "maar" een 5~9% boost versus de AMD 5000 serie. En dan weten we bij Intel de kosten nog niet, en hebben we het dus wel over een product dat ~2 jaar later wordt geïntroduceerd.

Ben nu voornamelijk benieuwd wat AMD gaat doen en of ze nog een Zen 2 -> Zen 3 boost hebben liggen als opvolger. Als ze nu Intels nieuwe arch kunnen overtreffen door zelf meer dan 10% uit opvolgende producten te halen zouden ze nog wel eens verder kunnen blijven doorstijgen.

Hoe dan ook, mooi dat Intel nu weer met een "echt" nieuw product komt. Alleen de keuzes voor IGP en E-cores snap ik niet helemaal. Ik had eigenlijk op de "5" serie ook tenminste één van hun "top" IGPs en b.v. 2 E cores verwacht...

Waarschijnlijk ben je met 6 Performance cores (met hyperthread) beter af dan met 4 P's en 2 E's. Ook die P cores verbruiken weinig, wanneer er weinig te doen is.

Behalve dat 4 e cores evenveel ruimte innemen als 1 p core, wat dus neerkomt op 4p's en 8e's

"Wccftech merkt op dat die scores beide hoger zijn dan die van de AMD Ryzen 5 5600X,

"Beide scores vallen hoger uit dan Cinebench R20-resultaten van de AMD Ryzen 5 5600X die Tweakers noteerde"

Er wordt niet vermeld hoevéél hoger?

Het klopt zelfs niet van WCCFTech zegt. De 12400 is 5% hoger in single core en gelijk in multicore prestatie. In CPU-Z dan.

Tweakers bleef eeuwig laden...

[Reactie gewijzigd door JDx op 11 oktober 2021 15:49]

Slechts 18% verbetering waarvan een groot deel waarschijnlijk de DDR5 is. Wat een tragisch "Innovatie". Ik dacht dat er een grote sprong kwam dit jaar. Maar wachten op de echte innovateurs van AMD dus.