Toyota werkt samen met Hitachi aan waterstoftrein

Toyota gaat de brandstofceltechnologie die het gebruikt in zijn waterstofauto Mirai en waterstofbus Sora, geschikt maken voor treinen. Daarvoor werkt de fabrikant samen met de East Japan Railway Company en Hitachi. In 2022 beginnen de eerste tests.

Spoorwegbedrijf JR East ontwerpt en produceert de trein, Hitachi levert de hybride aandrijftechnologie, waaronder een lithium-ionaccupakket, en Toyota stelt de brandstofcellen beschikbaar. De partijen noemen het project Hybari, wat staat voor 'Hydrogen-hybrid advanced rail vehicle for innovation'. De trein moet een snelheid van 100km/u halen en een actieradius van ongeveer 140 kilometer krijgen. Rond maart 2022 willen de bedrijven de eerste tests uitvoeren over de Nambu-spoorlijn in Japan.

De waterstoftrein wordt voorzien van vijf waterstoftanks en vier brandstofcellen van Toyota, die ieder 60kW vermogen leveren. Energie wordt opgeslagen in twee 120kWh-accupakketten en de twee wagons worden aangedreven door in totaal vier 95kW-elektromotoren.

Andere fabrikanten testen al langer met waterstoftreinen. In Duitsland zijn de Coradia iLint-treinen van Alstom sinds 2018 in gebruik. In Nederland is begin dit jaar getest met diezelfde treinen in Groningen. Volgens OVPro waren die proeven succesvol en worden in Groningen dieseltreinen vervangen door waterstoftreinen. Die zullen op zijn vroegst in 2025 deel uitmaken van de reguliere dienstregeling.

Toyota Motor North America werkt samen met Hino USA ook aan een waterstofvrachtwagen voor de Amerikaanse markt. Daarbij wordt het Hino XL-chassis gecombineerd met Toyota's waterstoftechniek. De bedrijven werkten eerder al samen aan een emissieloze vrachtwagen voor de Japanse markt. Technische details over de nieuwe waterstofvrachtauto zijn nog niet bekendgemaakt.

Reacties (134)

[cariolive23]

Wat is het voordeel t.o.v. een bovenleiding?

[Aiii]

De kosten voor het aanleg en onderhoud van bovenleidingen t.o.v. een traject met een zelfvoorzienende trein, dunkt me.

Bepaalde trajecten worden nu eenmaal als weinig rendabel beschouwd, omdat ze niet in de randstad liggen en er niet iedere vijf minuten een trein vol mensen over gaat, wordt het kosten/baten plaatje daar heel anders. Als er maar een keer per half uur een trein over een traject gaat, die maar halfvol is, dan is het waarschijnlijk goedkoper deze individueel te tanken i.p.v. een bovenleiding aan te leggen.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 24 juli 2024 15:37]

[no_way_today]

Damm, moet ik straks op m’n modeltreinbaan de net aangelegde bovenleiding weer afbreken, nerdmode off: ideaal voor de lange afstandtrajecten waar nu nog diesel rijdt.

[fruitbakje]

Met een actieradius van 140km niet bepaald bedoeld voor lange-afstandtrajecten.
Wel voor sprinters in buitengebieden. En dan nog kan zo'n trein niet de hele dag heen en weer rijden, wat een diesel wel kan. Dus zelfs dan zijn aanpassingen in je inzet van treinen nodig.

[Tropical_Daddy]

zou het niet mogelijk zijn om op delen MET bovenleiding waterstof te genereren die gebruikt kunnen worden voor delen ZONDER bovenleiding? Dan krijg je een soort hybride-systeem.

[timberleek]

Waarom zou je dan waterstof genereren in plaats van een accu opladen.? Dat maakt het alleen maar nodeloos complex, duur en waarschijnlijk inefficiënt

Voor het gewicht hoef je het niet te doen, treinen zijn sowieso zwaar. mede om wat tractie te krijgen.

Aangezien ze ongeveer altijd gebruik kunnen maken van regeneratief remmen is een accu juist makkelijker en het eventuele grote optrekverbruik niet zo'n ramp (dat komt wel weer terug)

[7ven]

Waarom zou je dan waterstof genereren in plaats van een accu opladen.? Dat maakt het alleen maar nodeloos complex, duur en waarschijnlijk inefficiënt

- Waterstof kun je tanken, dit proces is een stuk sneller dan accu's laden.
- Verder heb je veel minder (niet nihil) accu's nodig, dit zorgt dus voor potentieel fors minder vervuiling.

Voor het gewicht hoef je het niet te doen, treinen zijn sowieso zwaar. mede om wat tractie te krijgen.

- Minder gewicht is wel beter, dan zou je altijd nog meer tanks kunnen plaatsen voor meer bereik. Gewicht van snelheid veranderen kost altijd energie.

Aangezien ze ongeveer altijd gebruik kunnen maken van regeneratief remmen is een accu juist makkelijker en het eventuele grote optrekverbruik niet zo'n ramp (dat komt wel weer terug)

- Regeneratief remmen kan toch omdat het niet zonder accu's werkt, de beperkte accucapaciteit is ruim voldoende voor het weinige remmen van een trein.
- Qua verbruik / energiedichtheid is de mirai een auto met een forse actieradius vergeleken met andere accu-auto's die al in massaproductie zijn. Met nog extra ontwikkeling is de verwachting dat de actieradius van waterstof hiermee fors groter kan zijn dan accu's.

Dus samengevat, waterstof is sneller te tanken (sneller dan accu's laden), schoner voor het milieu (door minder accu's) en belooft een hogere actieradius.

edit: samenvatting beter leesbaar gemaakt.

[Reactie gewijzigd door 7ven op 24 juli 2024 15:37]

[Tropical_Daddy]

Ja zag iemand anders ook al met dat idee komen, is inderdaad een stuk logischer

[Anoniem: 24916]

De Waarheid over Waterstof:
https://youtu.be/f7MzFfuNOtY

Verdiep je eens in waterstof zou ik zeggen...
ALS die stroom groen is, ok, maar grijze stroom zou het tot een milieuonvriendelijkere manier van rijden maken dan op Diesel. Waterstof is per KM denk ik ook veel duurder dan op Diesel, net als in dit filmpje te zien is voor auto's.

[Zwarte_os]

Efficientie van een brandstofmotor is 20-35%. Ik zie geen probleem. Prijs van waterstof zal uiteindelijk ook dalen, en bedenk ook dat de olietankers en oliewinning gigantische vervuilers en geopolitiek voor spanning zorgen. Wanneer ontwikkelde landen meer op hun eigen grondstoffen kunnen leunen zal dit de wereld alleen maar ten goede komen.

Daarbij is een binnenkomer als 'De waarheid over...' of de opmerking 'verdiep je eens in...' ook heel erg sneuneuzerig.

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 24 juli 2024 15:37]

[Anoniem: 24916]

De efficiëntie van waterstof is lager dan die 35% en nu zeker onder de 25%, dat is pas 1 puntje, de prijs van waterstof is alleen minimaal 8x zo duur, dus... De prijs van waterstof op zijn laagste punt zal per KM nog altijd 3-4 zo hoog liggen als bij fossiele brandstoffen.
Dus je kan wel zeggen dat die 'De waarheid over...' of de opmerking 'verdiep je eens in...' heel erg sneuneuzerig.is, maar als je het had bekeken had je niet zo'n domme opmerking gemaakt 😉

Wanneer ontwikkelde landen meer op hun eigen grondstoffen kunnen leunen? Zon en wind is overal hoor! Daar heb je geen waterstof voor nodig...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 24916 op 24 juli 2024 15:37]

[7ven]

Dit geld natuurlijk uberhaupt voor stroom, ook voor een elektrische trein.

[Anoniem: 24916]

Natuurlijk niet, als je eerst met grijze stroom waterstof gaat maken om later de trein op waterstof te laten rijden, dan is het enorm dom, gebruik dan accu's waar je meteen de stroom in opslaat. Komt de stroom van groene bronnen, dan heb je tenminste nog het idee dat die trein redelijk milieubewust rijdt...

Waterstof uit grijze stroom? Rijdt dan gewoon op diesel! Veel efficiënter...

[7ven]

als je eerst met grijze stroom waterstof gaat maken

correct, maar dat geld ook voor accu's

gebruik dan accu's waar je meteen de stroom in opslaat

Dat staat daar los van.

Komt de stroom van groene bronnen, dan ... milieubewust rijdt...

Dat geld dus ook voor waterstof. Het artikel gaat over waterstof, niet hoe ze het maken. Zowel voor accu's als waterstof geld, dat is de manier van opslag. Wordt het groen gemaakt?

Als we daarnaast nog eens gaan kijken wat nou echt groene stroom is, verder dan de bewering van de leveranciers dan gaan we misschien nog fors schrikken.

Wellicht blijkt (mark my words) dat zonnepanelen de nieuwe asbest zijn/worden. Deze dingen moeten we na 20-30jr ook recyclen, dat wordt een enorme hoop troep.

Van die lelijke windmolens, waarmee we het land vol moeten zetten om de huidige behoeftes te vervullen, daarvan weten we dat ze slecht te recyclen zijn. Die windwaaierbladen kunnen we niks mee. Wellicht blijkt dat wat we nu grijs noemen wellicht niet heel schoon is maar groener dan groen.

[Anoniem: 24916]

Dat geld ook voor accu's inderdaad, maar dan niet met 20% efficiëntie, maar met 85%, een enorm verschil!

Waarom staat dat daar los van? Uiteindelijk ga je die waterstof ook weer 'verbranden' om een accu te vullen die een elektromotor aandrijft...

Het gaat er wel degelijk om hoe waterstof gemaakt wordt, efficiëntie en kosten per KM zeggen alles!
Waterstof is gewoon enorm duur en met hoe het NU gemaakt wordt echt niet milieuvriendelijk... Juist niet zelfs...

Waar haal je die onzin vandaag dat windmolens niet te recyclen zijn? Bijna alles bestaat uit metalen...

Grijze stroom is groener dan groen? Jeetje wat een onzin zeg... Dit is het meest vage dat ik ooit heb gelezen...

[7ven]

Waar haal je die onzin vandaag dat windmolens niet te recyclen zijn

Niet boos worden hé

De wieken van zo'n lelijkerd zijn niet van metaal maar meestal voor een groot deel van polyester. Nou ben ik geen expert op dat gebied maar er liggen bergen van die gevallen opgeslagen waar ze weinig tot niks meer mee kunnen. Ze begraven ze zelfs.
https://www.ninefornews.n...nden-massaal-vuilnisbelt/
https://www.frontnieuws.c...uilen-grote-stukken-land/

Als we het over onzin hebben, hoe kom je aan 85% voor een accu? En 20% voor waterstof? Een beetje rond zoeken leert dat het nu al aardig dichter bij elkaar ligt.

Waarom staat dat daar los van?

Omdat je in je eerste reactie duidelijk waterstof koppelt aan grijze stroom, door daarna te zeggen dat je dan beter accu's kunt opladen met hierin de aanname dat je dat met groene stroom doet. Dat zou dan beter zijn. Kortom, accu's kun je laden met grijze en met groene (wellicht wel donkergrijze stroom). Net zoals je waterstof kunt maken van radioactief opgewekte stroom, groene stroom, of met de dynamo van je fiets.

Dat de efficiëntie lager ligt dat is dan weer relevant, alhoewel dat per situatie zal verschillen, als je verder van een laadstation kunt dan brengt dat ook efficiëntie in het uiteindelijke gebruik. Je bent dan per saldo minder energie kwijt aan het zoeken van een laadplek. Wellicht kun je daarnaast met waterstof makkelijker de huidige laadstructuur (tankstations) hergebruiken. Een tweede leven van die ruimtes is wellicht ook stukken efficiënter dan het elektriciteitsnet op de kop zetten om milieuvervuilende accu's vol te pompen.

Daarnaast is de efficiëntie van een accu ook afhankelijk van de buitentemperatuur. Als het vriest staan de tesla's te bibberen en de accu's op te warmen. Wat als hij dan niet aan de stekker staat en leeg loopt? Gaan ze dan dood? Hiervoor is een systeem met waterstof ook wat minder gevoelig (lees niet ongevoelig gezien hier ook accu's nodig zijn).

[Anoniem: 24916]

Als je de artikels leest, dan zie je dat de 1e bedrijven er al zijn die ze wel degelijk recyclen. Als deze bedrijven deze wieken gratis kunnen gebruiken voor hun productie en er steeds meer gebruik van wordt gemaakt, probleem opgelost.
Er zijn wel meer van dat soort oude verhalen dat iets niet recyclebaar was en ondertussen geen probleem meer is.

Waar zie je dat ik een aanname maak dat accu's wel met groene stroom opgeladen worden? Waterstof zou een milieuvriendelijke brandstof zijn, MAAR alleen als het gemaakt is met groene stroom. De efficiëntie om waterstof te maken tot aan het moment dat je het gebruikt is zo'n 25%, een accu laden is zo'n 85%, dat was waar ik op doel, het grote simpele feit dat waterstof in geen geval interessant is voor auto's en ik vermoed ook niet voor een trein. Wel voor vrachtwagens, vliegtuigen en grote schepen omdat daar gewicht en de grote van de opslag een rol speelt.
Jouw uitleg was dus echt niet nodig geweest, maar bedankt

milieuvervuilende accu's vol te pompen?
Mmm, zéér goed recyclebaar en ook nog eens steeds beter en met steeds minder schadelijke stoffen. Tevens gaat het om een omslagpunt, nu al zijn elektrische auto's RUIM binnen hun levensduur veel schoner, het ene onderzoek toont totaal andere waardes aan dan het andere, maar allemaal tonen ze aan dat het altijd schoner is.
Dus tja, milieuvervuilende accu's, hoe en wanneer noem je ze zo...

De techniek om accu's een betere efficiëntie te geven bij hitte of juist koude is ook al sterk verbeterd. Tevens hebben nieuwere accu's er hoe dan ook al minder last van dan jaren terug en ze op temperatuur houden is ook veel zuiniger en beter geworden. Al met al blijft het gigantische verschil in efficiëntie daar. Zelfs bij extreme temperaturen is het verlies te verwaarlozen vergeleken met waterstof waarbij alsnog accu's nodig zijn zoals je al zei. Wat nou als het opladen en weer gebruiken van de stoom die opgewekt is door de 'verbranding' van waterstof ook slechter gaat bij lage of juist hoge temperaturen. De verloren warmte die vrijkomt bij het proces van omzetten van waterstof naar elektriciteit kan in de winter benut worden, maar in de zomer is het juist weer een nadeel...

[7ven]

De beide verhalen zijn van dit jaar. Dan lijkt het mij vrij actueel. Maar wellicht hebben ze een wonder verricht en de meuk al opgeruimd, wel een hoop broodtrommels van gemaakt wellicht haha.

Heb je ook onderbouwing van de 25% of grijp je die hier uit de lucht? Onderbouwing dat het voor een vliegtuig / vrachtwagen of schip wel interessant is maar niet voor een auto is er ook niet. Lijkt mij ook zuivere lariekoek.

Cijfers onderbouwen of weglaten a.u.b.

[Anoniem: 24916]

Genoeg op internet te vinden en het gaat hier simpelweg ook om scheikunde...
Waterstof maken tot aan een auto laten rijden op waterstof heeft heel veel stappen nodig, ik zal een filmpje sturen waar duidelijk in gemaakt wordt waarom het NOOIT kan en zal gaan werken voor een auto. Ik kon dat jaren geleden al bedenken en dit filmpje bevestigde alleen maar.

Een voordeel van waterstof is dat het veel meer energie per liter meebrengt en dus lichter is met dezelfde hoeveelheid energie, dat is voor vliegtuigen enorm interessant, want alles draait daar om gewicht. Met veel minder liter waterstof veel verder vliegen is een enorme vooruitgang in vergelijking met kerosine.

Vrachtwagens kunnen hierdoor ook een heel stuk gewicht verliezen, maar vanwege de afstanden die ze rijden zijn de accu's juist een enorm nadeel, dus het is een uitzondering waarbij waterstof wel interessant kan zijn. En door het grote verbruik ook in steden vanwege geen fijnstof en en als waterstof groen gemaakt is veel minder CO2 uitstoot.

Schepen hetzelfde probleem, enorm vieze olie verbruikers met enorme hoeveelheden uitstoot. Tevens met veel minder waterstof veel verder komen...

Als je er zelf blijkbaar helemaal niets van weet, ga dan niet op deze manier in de aanval, maar vraag er gewoon om i.p.v. te zeggen dat het zuivere lariekoek is, want als je scheikunde en natuurkunde gehad hebt, dan kan iedereen meteen concluderen dat het geen lariekoek is... Maar goed, jij zegt het...

Hier nog even de feiten over waterstof op een rij waarbij uitgelegd wordt dat waterstof echt NOOIT interessant zal worden voor auto's, slechts 1 van de vele vele vele en ook de hele reden waarom vele miljardeninvesteerders allemaal stoppen met de waterstof auto.

https://youtu.be/f7MzFfuNOtY

In 2030 verwacht men een efficiëntie van 82-86% bij elektrolyse van Water om waterstof te maken.
Opslag van stroom in een accu is nu al 99% efficiënt.

Transporteren en opslag van pure waterstof op 790x ATM kost opnieuw 13% van de energie.
Vervoer van waterstof door pijpleidingen of door trucks kan een verlies opleveren tussen 10-40%.

Dus je verliest bij de meest efficiënte manier van elektrolyse nu zo'n 20% en rond de 13% om te comprimeren en opslaan.
Deze 33% kan oplopen tot 56%, daar bij een batterij opladen slechts 1% efficiëntie verlies en 5% grid verlies optreed met een totaal van slechts 6%.

De fuel cell moet dan de waterstof weer terug omzetten met een omgekeerde elektrolyse waarbij een verlies optreed van rond de 60%, waarbij het grootste deel verlies door warmte is.
De oplader van een elektrische auto heeft een efficiëntie van 92%. De omvormer om van DC naar AC om te zetten heeft een efficiëntie van 90%. Ook batterijen lekken energie, de efficiëntie om een batterij op te laden ligt rond de 90%. Bij een elektrische auto zou dan de totale efficiëntie rond de 70-75% liggen.

Ook bij elektrolyse moet je AC naar DC omzetten met een efficiëntie van 92%. Fuel cell DC naar AC motor via een omvormer met een efficiëntie van 90%.
De motor van een fuel cell en elektrische auto ligt rond de 90-95%.

In het beste geval, transport van waterstof weggelaten en uitgaande van de hoogste efficiëntie mogelijk voor elektrolyse van 80% op dit moment en een fuel cell met een hoge efficiëntie van 80%, dan kom je uit op een totaal van slechts 25-30% efficiëntie.
In het slechtste geval is het nog veel lager!

Bij een elektrische auto de totale efficiëntie zo'n 70%.

Misschien kan je verder rijden na 1x waterstof tanken met zéér weinig extra gewicht bij meer KMs (accu's worden bij meer KMs al snel veel zwaarder), maar de kosten voor die ene tankbeurt liggen vele malen hoger dan bij een elektrische auto.
De prijs per kilometer ligt zo'n 3,5x hoger voor waterstof, maar gekeken naar de huidige prijzen voor waterstof aan de pomp is dat 8x zo hoog, dus er zijn vele andere kosten om waterstof te produceren en uiteindelijk te kunnen tanken waardoor de huidige prijs dus vele vele malen duurder is.

Dan nog het punt dat auto's op waterstof geproduceerd door groene stroom en elektrische auto's geladen door groene stroom zéér schoon rijden, maar een groot deel van waterstof is nu nog gemaakt met grijze stroom, terwijl veel elektrische auto's met groene stroom thuis of oplaadpunten met groene stroom geladen worden.

[7ven]

hmm, mooi verhaal, hoe zit het dan met de actieradius van de mirai?

En, groene stroom is maar 1 keer te gebruiken, net zoals je geld maar 1 keer kan uitgeven. Dus dat accu's meer geladen worden met groene stroom dan waterstof gemaakt wordt met groene stroom is nog steeds lariekoek. Reken maar dat accu's ook geladen worden als de zon niet schijnt. Sterker nog, met waterstof als tussenstation (niet als de auto onderweg is) is de kans groter dat zodra de zon schijnt of de wind waait deze energie gebruikt kan worden om waterstof te maken. Ook als de accu (op wielen) niet aan de stekker staat.

[Anoniem: 24916]

Wat heeft actieradius nou nog van doen met dit hele verhaal?
Je haalt er steeds dingen bij die bij 1% van de mensen belangrijk zijn!
Al rijd die 2000KM ver op 1x tanken, op accu ga je onderweg even laden en je rijdt ook weer verder, zo gigantisch is dat voordeel niet, zeker niet als de auto veel duurder is en de prijs per KM 8x zo hoog ligt als op diesel, laat staat vergeleken met een elektrische auto, nog veel duurder!

Man man man... mensen die thuis een elektrische auto hebben en zonnepanelen laden dus hun auto groen op en maken GEEN waterstof, dus lariekoek, je bent gewoon te kortzichtig om in te zien dat je keer op keer alleen maar onzin zit uit te kramen... blijkbaar kan je niet nadeken

NATUURLIJK worden accu's OOK geladen als de zon niet schijnt, duhhh, waterstof wordt ook gemaakt als de zon niet schijnt... pfff

LEES jezelf nou eens in man, waterstof wordt op dit moment meer dan 90% met grijze stroom gemaakt! ER IS GEEN OVERPRODUCTIE in Nederland...

Echt klaar met die echt domme manier van denken van jou 7ven... ga maar met iemand anders in discussie met volledige domme opmerkingen, ik stop er mee, want OF je bent enorm eigenwijs of zo vreselijk koppig dat je gewoon je gelijk moet halen met totale onzin!!!

LEES JE IN voordat je reageert, weet waar je over praat, houd anders je mond of stel vragen i.p.v. complete nonsens te verkondigen hier

sterkte kerel, einde discussie

[7ven]

Haha, fatsoen is ook iets dat je hebt of niet. Dat ging een stuk terug al mis maar nu helemaal.

Als 1% de actieradius van een auto / voertuig belangrijk vind dan vreet ik mn auto op, met huid en haar. Zelfs bij alle muskusossen die in een electrieke machien kruipen. De grootst beperkende factor is de capaciteit / actieradius en beperkt aanwezig zijnde laadpalen. (niet dat laden op waterstof momenteel een makkie is, dat is nog moeilijker).

Als je vaak moet tanken (onder de 300km) dan is het zeker een beperkende factor, als je 150km naar je werk rijdt en een keer niet kan laden zit je klem. Niet voor niks is een actieradius van boven de 600km de norm om meer onbezorgt op stap te kunnen.

Het is dus zeker relevant wat de actieradius is, het geeft volgens mij zelfs aan dat het efficienter moet zijn dan jou losgeslagen berekeningen. Hoe kan anders een nog lang niet uitontwikkelde auto al zo'n eind komen op waterstof? Tevens kun je redeneren dat alle energie te gebruiken is voor nuttig vervoer, echter hoe verder je kunt komen op één lading/tank hoe efficienter je gebruik wordt ongeacht de brandstof/energiebron. Want hoe KLEINER je ACTIERADIUS des te MEER je ONDERWEG BENT OM TE LADEN/TANKEN. Dat is energieverspilling.

Het is begrijpelijk dat de draadjes hier een beetje door elkaar gaan lopen voor je gezien je er aardig wat discussie voert in één topic. Lees nog eens terug, als je beweerd dat waterstof nooit kan gaan werken voor een auto dan zit je er gewoon fors naast. Tevens loop je achter een lobby aan die een milieuvervuilend product aan het vervangen is door een

Zeker als bij accu's de efficientie al op 99% zit, dan is daar de rek er wel uit.

Het grote verschil is dat accu's alleen geladen kunnen worden als ze aan de stekker staan, dit duurt lang. Waterstof kun je continu maken omdat je hier blijft TANKEN. Daarmee zou het dus ook makkelijker zijn om te BUFFEREN. Dat zou je ook kunnen doen ALLEEN ALS DE ZON SCHIJNT of ALS HET WAAIT en tijdens DALEN IN STROOMGEBRUIK of PIEKEN IN PRODUCTIE. Dat zou ook met accu's kunnen ware het niet dat je dan dus ook OP DIE MOMENTEN AAN DE STEKKER MOET STAAN omdat JE NIET KAN TANKEN.

Als je er niet tegen kan dat er andere meningen zijn die hier en daar een belangrijk puntje aanstippen dan zegt dat een hoop.

Je bent een hele kerel, dat is wel duidelijk, zeker als jij de regeltjes, de waarheid en de regie in handen neemt. O nee foutje, denkt te kunnen nemen.

En lees nog eens terug kearel: Een accu ga je onderweg even laden. kuch, doe je best kearel. Waterstof zou je even kunnen tanken, bijna net zo snel als benzine, gezien je dat minder vaak hoeft te doen kun je daar ritten mee maken die je nu ook met een middenklasser benzine kunt maken. Dus een stevige rit, 3-4 uur door knallen, tanken, parkeren (bijv. langs een drukke snelweg waar geen 150 laadpalen staan) bakkie koffie en door. Probeer dat eens op een accu, zal ik zeggen waar je naartoe mag.

Jij ook een fijne dag verder.

[Anoniem: 24916]

Je bent een hele kerel, dat is wel duidelijk, zeker als jij de regeltjes, de waarheid en de regie in handen neemt. O nee foutje, denkt te kunnen nemen.

Soms moet iemand lezers beschermen tegen totale onzin!!!

Ik lees al vele jaren artikelen over waterstof omdat ik het interessant vind en ook jaren terug dacht, dit gaat het helemaal worden, maar bij het lezen van wetenschappelijk onderbouwde artikelen, zou je ook eens moeten doen, kwam ik er achter (jaren geleden al) dat het voor een héél groot deel om miljardeninvesteringen ging die allemaal zijn verdampt omdat het vooral leugens waren die de investeerders voorgehouden werden. Fantastisch mooie plaatjes die NOOIT waarheid zullen worden... Precies dat heb jij in jouw hoofd zitten en de dingen waarmee je kwam was een mini onderdeeltje die je er uit pakt om je gelijk te krijgen, maar met een goede onderbouwing ook weer wegvalt in het veel grotere plaatje waterstof, want niet 1 stap, maar velen!

Ik wilde stoppen met lezen na jouw echte 1e 2 alinea's Wat een totale onzin kraam je toch weer uit kerel! Als je NU minimaal 600KM wilt rijden, dan rijd je dus op diesel, dus jouw hele argument geldt niet, want dan koop je EN geen elektrische auto EN al helemaal geen waterstof auto, want bij dat laatste betaal je minimaal 8x zo veel per KM dan op diesel en dat zal lang lang nog niet veranderen en zal ALTIJD vele malen duurder blijven, dus je verzint maar weer geweldig verder, maar je komt over als een naar mannetje die er alles aan doet om zijn gelijk te halen... Voor de gein vergeet je maar weer dat je binnen een paar min. tijd tegenwoordig 100 kilometers bijlaadt en dit alleen maar meer en sneller zal worden, maar goed, laten we dat stukje maar even vergeten, daar word jij blij van 😉 Je laat hele belangrijke dingen gewoon wegvallen om je gelijk te krijgen. Je vergeet ook dat het aantal laadpalen exponentieel gestegen is en ik letterlijk OVERAL in Nederland kan laden, ooit weleens een app geopend om te kijken waar je kan laden? Zelfs hier in een klein dorpje kan ik overal om mij heen laden.

Hoe kan anders een nog lang niet uitontwikkelde auto al zo'n eind komen op waterstof?

Omdat waterstof een enorme energiedichtheid heeft!!! Daar hoef je niet voor te rekenen, daar hoef je niet naar efficiëntie te kijken, dat is pure scheikunde en natuurkunde! Domme vraag! Je kan beter vragen, hoe komt die waterstof in die auto en wat kost dat!

Zeker als bij accu's de efficientie al op 99% zit, dan is daar de rek er wel uit.

Echt waar, je laat maar weer eens zien dat je er echt niets van weet en zeker niets begrijpend leest, want dit is al lang besproken! Dit gaat SLECHTS om het stukje laden!!! Onzin na onzin gooi jij er uit. Je zegt dat de rek er uit is, MAAR, waarom komt Tesla dan dit jaar met lichtere, efficiëntere, goedkopere accu's die opnieuw een hogere energiedichtheid hebben en dat er accu's komen met vele malen hogere dichtheid die extreem snel geladen kunnen worden en auto's in de toekomst ook RUIM 1000KM laten rijden met hetzelfde gewicht aan accu's? Je weet er gewoon niets van, je blijft niet op de hoogte en roept maar, meer doe je niet...

Bufferen van waterstof?

Weet je wat waterstof is? Weet je hoe klein de moleculen zijn? Je weet duidelijk niet dat waterstof blijft lekken? Veel meer dan een accu doet...
Allemaal leuk die hoofdletters ZONDER betekenis bij jou, maar NOGMAALS, in Nederland hebben wij GEEN overproductie!!! Groene stroom kopen wij massaal in in het buitenland, dus ook hier weer loop je maar te roepen, maar vergeet tevens al die extra stappen die nodig zijn om waterstof TE KUNNEN TANKEN, hoe onwijs veel energie je weggooit en hoe onwijs DUUR het is om er op te rijden!!! Niet belangrijk toch? man man man, waterstof of accu, ik kan gewoon 24 uur per dag mijn auto volladen, maar goed, jij zegt het, dat kan niet...

Als je er niet tegen kan dat er andere meningen zijn die hier en daar een belangrijk puntje aanstippen dan zegt dat een hoop.

Je haalt 2 dingen door elkaar, je kan interessante dingen zeggen, of gewoon dingen uit je duim zuigen, van dat laatste, daar krijg ik inderdaad kippenvel door!

Je bent een hele kerel, dat is wel duidelijk, zeker als jij de regeltjes, de waarheid en de regie in handen neemt. O nee foutje, denkt te kunnen nemen.

Door dit te zeggen laat je dus weten dat het je niet boeit of er iemand meer van weet dan jijzelf, je wilt gewoon je gelijk hebben en dat probeer je op deze lage manier uit te leggen? Jammer!

Probeer dat eens op een accu, zal ik zeggen waar je naartoe mag.

Jij weet er echt niets van hè Een accu kan je tegenwoordig laden met RUIM meer dan 1000KM/h, dus als ik 5 min. laad en ik rijd naar huis of waar ik moet zijn en hang hem daar aan de kabel, dan ben ik net zo snel weg als jij. Ik heb nooit langer gestaan dan 15 min bij een laadpaal, want ik hoef dan niet vol, ik kan thuis gewoon lekker op mijn groene stroom verder laden... 24 uur per dag en als de zon schijnt zelfs rechtstreeks de accu in en anders gebruikt iets anders of iemand anders mijn groene stroom wel!

Je praat alles rooskleurig aan over waterstof, maar hoeveel tankstations zijn er en hoeveel laadpalen, ALWEER ben je in 1 klap volledig uitgeluld, je overziet het niet, je weet niet waar je over praat, je roept maar, maar het is allemaal verzonnen onzin die jij hier neerzet. Ook weleens naar de prijs van een waterstof auto gekeken? Er zit nog altijd een 'verbrandings'motor in die erg veel warmte genereert EN een accu, want tja, een waterstof auto is eigenlijk gewoon een elektrische auto, maar dat wist je waarschijnlijk ook al niet... Omdat de accu klein is, zal hij met heet en koud weer er des te meer last van hebben.

Ik kan nu letterlijk overal waar ik wil laden, heb nog nooit gestaan dat alles bezet was EN er komt een verplichting dat aanbieders moeten aangeven of ze vrij zijn (is al zo, maar nu ook dat je zeker kan opladen), dus ook dat stukje is weer onzin wat je zegt. Tevens vergeet je ook maar even dat er bij steeds meer bedrijven gewoon even aan een laadpaal gehangen kan worden als je binnen aan het werken bent bij je eigen bedrijf of bij de klant. Ik heb al best veel klanten waar ik heen rijd en daar zelfs gratis op kan laden met GROENE stroom omdat ze ook vele zonnepanelen hebben liggen.

Al met al, je bent een naar mannetje die blijft schreeuwen, maar helaas met allemaal slecht onderbouwde onzin, triest dat je in jezelf gelooft terwijl je er echt gewoon niets van weet en totaal niet op de hoogte bent van hoe het er werkelijk aan toe gaat. Je praat alsof je overal op de wereld al kan rijden op waterstof en dat je overal kan tanken en dat het betaalbaar is, geen van die dingen is waarheid...

O ja, nog even het laatste... Ga jij de hele infrastructuur bouwen voor transport en opslag van waterstof zodat jij overal kan tanken ;-) Er is nog zo goed als niets en het zal er dus ook nooit gaan komen, want veel te duur en het is al bekend dat rijden op waterstof voor een auto NOOIT interessant zal worden (alleen al kijkend naar de scheikundige en natuurkundige redenen) en ook nog eens vele malen gevaarlijker dan aardgas, diesel of benzine vanwege de gigantisch hoge druk en veel hogere explosieve eigenschappen van waterstof...

Je hebt weer je best gedaan met totale onzin, alweer niet gelukt, want er komt niets zinnigs uit jou!

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 24916 op 24 juli 2024 15:37]

[laptopleon]

Dit verhaal (video) is nogal kort door de bocht en eenzijdig. Waterstof kan onder andere veel goedkoper worden als het een massaproduct wordt. Nu is waterstof een niche, vaak eerder een bijproduct, maar het populair wordt en de gevraagde hoeveelheden nemen toe, loont het om daar iets beters voor te verzinnen.


Daarnaast gaat de video uit van de bestaande, industriële manier om waterstof te maken. Dat is op basis van methaan.. oftewel aardgas.. Die fossiele brandstof, daar willen we nou net vanaf. Dus dat zou raar zijn. Rij dan inderdaad gewoon een auto op aardgas met verbrandingsmotor of zo.

Maar dat is niet de bedoeling. Je kunt bijvoorbeeld allerlei plantaardig materiaal en mest vergisten naar methaan en daar het methaan uit gebruiken. Dat kan goedkoop, zeker als je het op grote schaal doet. Hier op het industrieterrein van het lokale durp doen ze dat al. Het gebeurt ook al jaren bij koeienboeren. Dat gas wordt nu vaak gewoon bij het gasnet gedaan.


Het hele idee is nou net, dat je geen olie uit het midden-oosten of aardgas uit Groningen of Rusland hoeft te halen. Dat geeft vervuiling, CO2, kost alleen maar extra en geopolitieke afhankelijkheid.

Het zuiveren en kraken van olie naar gas/benzine/diesel/kerosine etc gebeurt elektrisch en kost ook enorm veel stroom / energie. Dan moet het nog getransporteerd worden. En dan nog geeft het veel fijnstof en ultrafijnstof en andere viezigheid.

Het voordeel van waterstof is niet alleen dat het schoon is, maar ook dat je het overal kunt maken waar water en beweging is en kunt opslaan. Hier in de buurt staat een windmolenpark. De opgewekte stroom is niet altijd op dat moment nodig, dus daar kun je dan prima waterstofgas van maken. We gaan hier als test een heel dorpje 'ombouwen' qua gasnet naar waterstofgas.

Ik denk zeker dat voor de meeste toepassingen zoals privé-auto's, de 'stekker-auto' de beste oplossing is. De buurt-bus ook nog wel. Maar een bus die op een neer naar Parijs rijdt, een vrachtwagen of een landbouwtrekker.. daar wordt het al een ander verhaal.


Uiteindelijk is het de collectieve en politieke wil die bepaalt of het diesel of waterstof wordt, wat we gaan gebruiken. Niet de techniek want die is toereikend. Niet de prijs want die verschilt niet zo veel als je waterstof massaal gaat maken zoals nu diesel. Sterker nog, waterstof kan uiteindelijk veel makkelijker gemaakt worden dan diesel.

[Anoniem: 24916]

Dit verhaal (video) is nogal kort door de bocht en eenzijdig? Serieus?

Waterstof kan onder andere veel goedkoper worden als het een massaproduct wordt? Je hebt duidelijk het filmpje niet gekeken? Zelfs al zal alles een stuk efficiënter worden, dan nog zal het vele malen duurder per KM zijn voor auto's, hoe dat zit voor een trein weet ik niet, maar goedkoper dan diesel iig niet.

maar het populair wordt en de gevraagde hoeveelheden nemen toe, loont het om daar iets beters voor te verzinnen? Er is maar 1 manier verder om waterstof te maken, elektrolyse... Die stroom meteen in een accu is 98% efficiëntie, waterstof maken, tja... kijk het filmpje aub nogmaals...

Daarnaast gaat de video uit van de bestaande, industriële manier om waterstof te maken. Dat is op basis van methaan.. oftewel aardgas??? Jij hebt echt serieus het filmpje niet gekeken man

Je kunt bijvoorbeeld allerlei plantaardig materiaal en mest vergisten naar methaan en daar het methaan uit gebruiken. Dat kan goedkoop??? Serieus? Vertel, ik ben reuze benieuwd hoe jij dat goedkoop en efficiënt gaat doen :-)

Dat gas wordt nu vaak gewoon bij het gasnet gedaan??? Dat is geen waterstof....

Het zuiveren en kraken van olie naar gas/benzine/diesel/kerosine etc gebeurt elektrisch en kost ook enorm veel stroom / energie. Dan moet het nog getransporteerd worden. En dan nog geeft het veel fijnstof en ultrafijnstof en andere viezigheid??? Geen idee waarom je dit noemt, maar we hebben het daar juist helemaal niet over Weet je nog waar het artikel over gaat?

Het voordeel van waterstof is niet alleen dat het schoon is, maar ook dat je het overal kunt maken waar water en beweging is en kunt opslaan??? Waterstof is schoon? Je stopt er enorm veel energie in om het te maken, dus schoon juist helemaal niet tenzij het met groene stroom gemaakt wordt en dat is niet het geval nu, want er is geen overproductie. De stroom meteen in een accu, dat is pas schoon!

Verdiep je eens in opslaan van waterstof, hoe duur dat is, hoe vaak het gecomprimeerd moet worden om het te kunnen vervoeren, enz... en dan niet te vergeten dat het altijd weg zal lekken, dus ook nog eens veel verlies.

Ald die stroom niet meteen nodig is, dan moet je investeren in elektrische auto's die automatisch leveren en laden, pieken en dalen opvangen, 2 vliegen in 1 klap en enorm veel schoner dan waterstof maken dat vervliegt en extreem duur is om op te slaan.

We gaan hier als test een heel dorpje 'ombouwen' qua gasnet naar waterstofgas.
Wat zullen de bewoners balen als ze straks en veel duurder uit zijn en er achter komen dat de milieuvoordelen nadelen blijken te zijn. Waarom denk je dat ook in de auto-industrie miljarden investeerders zich terugtrekken, omdat ze er achter komen dat het 1 grote onzin is.

Uiteindelijk is het de collectieve en politieke wil die bepaalt of het diesel of waterstof wordt, wat we gaan gebruiken??? Waar haal je die onzin toch vandaan? Als een test faalt, dan is het gewoon einde verhaal.

De techniek want die is niet toereikend, het is al lang bekend hoeveel energie het kost om waterstof te maken, meteen opslaan in accu's is extreem veel meer efficiënter.

Niet de prijs want die verschilt niet zo veel als je waterstof massaal gaat maken zoals nu diesel??? Echt waar, totaal uit de lucht gegrepen Waterstof is 8x duurder man! en nogmaals, we hebben het hier niet over diesel, we hebben het hier over waterstof en iets op een groenere manier laten rijden. Niet over 30 jaar, maar NU. Zelfs over 30 jaar zal waterstof veel duurder zijn dan diesel...

Waterstof kan uiteindelijk veel makkelijker gemaakt worden dan diesel? De manieren zijn al lang bekend hoor en die kunnen slechts IETS efficiënter worden. Dus ik weet niet waar je dit nou weer vandaan haalt?

[laptopleon]

Die video is dik twee jaar oud. Membraam-filteren van waterstof was toen nog niet eens gepubliceerd.

maar het populair wordt en de gevraagde hoeveelheden nemen toe, loont het om daar iets beters voor te verzinnen? Er is maar 1 manier verder om waterstof te maken, elektrolyse...

Eén manier? Omdat het tot nu toe vooral op één manier gedaan wordt, wil dat nog niet zeggen dat het niet anders kan. Kijk eens wat verder dan je favoriete filmpje en google bijvoorbeeld eens op 'vergisten afval waterstof'. Het kan, het gebeurt, er worden al fabrieken voor opgezet, alleen gaat het natuurlijk pas echt los / interessant worden als er op grote schaal vraag naar is.

Die stroom meteen in een accu is 98% efficiëntie, waterstof maken, tja... kijk het filmpje aub nogmaals...

We zijn het eens hoor, dat elektrisch rijden op een accu meestal het handigste is maar niet altijd.

Daarnaast gaat de video uit van de bestaande, industriële manier om waterstof te maken. Dat is op basis van methaan.. oftewel aardgas???Jij hebt echt serieus het filmpje niet gekeken man

Aardgas is gewoon methaan ook al wordt dat niet in je favoriete video uitgespeld.

Je kunt bijvoorbeeld allerlei plantaardig materiaal en mest vergisten naar methaan en daar het methaan uit gebruiken. Dat kan goedkoop??? Serieus? Vertel, ik ben reuze benieuwd hoe jij dat goedkoop en efficiënt gaat doen :-)

Ik doe dat niet Dan doen bedrijven. Een koeienboer hier in de buurt bijvoorbeeld al jaren. Scheel hem mestafvoer en het levert geld op qua aardgas. Door vergisting konden in 2018 al zo'n 70.000 huishoudens bediend worden. Niets kan concurreren met gratis uit de grond laten spuiten, maar ja, dat blijkt ook zo zijn nadelen te hebben qua CO2 en lastige Groningers die klagen over verzakkingen en zo.

Dat gas wordt nu vaak gewoon bij het gasnet gedaan??? Dat is geen waterstof....

Dat ging nog over het vergiste afval = methaan is aardgas.

Het zuiveren en kraken van olie naar gas/benzine/diesel/kerosine etc gebeurt elektrisch en kost ook enorm veel stroom / energie. Dan moet het nog getransporteerd worden. En dan nog geeft het veel fijnstof en ultrafijnstof en andere viezigheid??? Geen idee waarom je dit noemt, maar we hebben het daar juist helemaal niet over Weet je nog waar het artikel over gaat?

Ja, hallo, moet ik dit nu nog uit gaan leggen of wil je het gewoon niet begrijpen? Waarom doen al die autofabrikanten zo moeilijk met accu's en waterstof? Omdat we met zijn allen beginnen in te zien dat fossiele energie grote nadelen heeft. Nadelen die te ondervangen zijn door over te stappen op andere technieken. Waaronder in sommige scenario's waterstof de beste oplossing is.

Het voordeel van waterstof is niet alleen dat het schoon is, maar ook dat je het overal kunt maken waar water en beweging is en kunt opslaan???

Waterstof maken via elektrolyse is betrekkelijk simpel, is schoon en opslaan in een tank is goedkoop, ja. Zeker in vergelijking met accu's.

Waterstof is schoon? Je stopt er enorm veel energie in om het te maken, dus schoon juist helemaal niet tenzij het met groene stroom gemaakt wordt en dat is niet het geval nu, want er is geen overproductie.

Er zijn wel degelijk momenten van overproductie. Soms zelfs zo sterk dat de energieprijzen negatief worden. En dit gaat alleen nog maar toenemen, want de groene energie groeit als kool. En dat zal alleen nog maar toenemen de komende decennia. Kortom er moet een oplossing komen om die energie op te vangen.

De stroom meteen in een accu, dat is pas schoon!

Er wordt nu geëxperimenteerd met accu's om als buffer te dienen, maar accu's zijn duur en dan nog is het al heel wat als je een buffer van 24 uur kunt maken. Maar wat als het langer hard blijft waaien? Of als je accu's bij je zonnepanelen nog vol zitten van de zon van gisteren? Beetje zonde om die energie dan maar weg te gooien, terwijl je die later weer zo goed kunt gebruiken.

Verdiep je eens in opslaan van waterstof, hoe duur dat is, hoe vaak het gecomprimeerd moet worden om het te kunnen vervoeren, enz... en dan niet te vergeten dat het altijd weg zal lekken, dus ook nog eens veel verlies.

Ik ken iemand die werkt bij Stedin, waar ze nu al in de praktijk aan het testen zijn met waterstofgas als vervanging van aardgas, om woningen te verwarmen. Waterstof lekt in een netwerk niet harder weg dan aardgas, is niet gevaarlijker dan aardgas of ingewikkelder om toe te passen.

Ald die stroom niet meteen nodig is, dan moet je investeren in elektrische auto's die automatisch leveren en laden, pieken en dalen opvangen, 2 vliegen in 1 klap en enorm veel schoner dan waterstof maken dat vervliegt en extreem duur is om op te slaan.

Leuk idee, van die auto-accu's. Maar die auto's staan niet altijd waar ze nodig zijn en hebben ook maar een beperkte capaciteit.

Een groot percentage huizen is zo slecht geïsoleerd en zo gebouwd dat ze ook niet zomaar goed kunt isoleren. Die krijg je dus bij lange na niet warm met een warmtepomp. Hiervoor kun je prima de als waterstof opgeslagen overproductie van windmolens, maar bijvoorbeeld ook de energie uit een getijde-centrale (waar hier plannen voor zijn) voor inzetten.

We gaan hier als test een heel dorpje 'ombouwen' qua gasnet naar waterstofgas.
Wat zullen de bewoners balen als ze straks en veel duurder uit zijn en er achter komen dat de milieuvoordelen nadelen blijken te zijn.

Het voor-onderzoek is in de afrondende fase. Het project wordt alleen uitgevoerd als niet duurder is dan ouderwets op aardgas blijven stoken.

Waarom denk je dat ook in de auto-industrie miljarden investeerders zich terugtrekken, omdat ze er achter komen dat het 1 grote onzin is.

Als het beter werkt om personenauto's op accu's te laten rijden, is dat prima. Bijvoorbeeld bij vrachtwagens is het een ander verhaal. Daar gaat de investeringen voor waterstof gewoon door.

Uiteindelijk is het de collectieve en politieke wil die bepaalt of het diesel of waterstof wordt, wat we gaan gebruiken??? Waar haal je die onzin toch vandaan? Als een test faalt, dan is het gewoon einde verhaal.

Ik volg dit al wat langer. Een jaar of twintig, dertig. BMW heeft bijvoorbeeld met Shell rond 2000 een test gedaan met 100 taxi's met verbrandingsmotoren (uiteraard aangezien de techniek nog niet rijp was voor elektrische auto's) op waterstof, een maand lang. Project geslaagd. De motoren reden prima. Er waren geen explosies of branden of andere incidenten. Toch is er niets mee gedaan. Waarom niet? Omdat het milieu nog niet echt belangrijk genoeg gevonden werd, dus men niet extra wilde betalen voor zo'n auto. Dus Shell er niet echt meer aan kon verdienen. Omdat de overheid het niet belangrijk genoeg vond en niet meewerkte aan studies en proefprojecten. Dat is nu allemaal anders: Mensen zien de urgentie. Investeerders begrijpen dat het onvermijdelijk is geworden, waardoor er (veel) geld beschikbaar is om dit waar te maken. Overheden werken nu wél mee, niet alleen qua vergunningen maar ook qua subsidies etc.

Ander voorbeeld: Zonnepanelen bestaan al meer dan een eeuw, maar ze waren zo duur dat niemand ze kocht. Mede dankzij de veranderende publieke opinie en de daarmee samenhangende doelstellingen van de overheid – dus subsidies, die overigens pakweg Shell ook krijgt – werden ze toch populair.

Door die populariteit is het nu een massaproduct met een lagere prijs dan ooit. Over een jaar of 8 is de subsidie er af en blijven ze toch interessant omdat ze intussen zo goedkoop zijn.

De techniek want die is niet toereikend, het is al lang bekend hoeveel energie het kost om waterstof te maken, meteen opslaan in accu's is extreem veel meer efficiënter.

Accu's zijn veel zwaarder dan waterstof, staat ook in je video Bij een personenauto waar je mee naar je werk rijdt gaat het prima op een accu. Maar een vrachtwagen die op en neer naar Spanje rijdt, heeft zoveel accu's nodig dat hij daardoor nauwelijks nog vracht mee kan nemen. Ander voorbeeld: Een trekker die ploegt, verbruikt zoveel energie dat dat bij de huidige stand der techniek niet praktisch is.

Niet de prijs want die verschilt niet zo veel als je waterstof massaal gaat maken zoals nu diesel??? Echt waar, totaal uit de lucht gegrepen Waterstof is 8x duurder man! en nogmaals, we hebben het hier niet over diesel, we hebben het hier over waterstof en iets op een groenere manier laten rijden. Niet over 30 jaar, maar NU.

Grote veranderingen gaan niet zo snel als je zou willen, helaas. Ik ben eerlijk gezegd al blij dat het nu eindelijk een beetje in beweging is.

Zelfs over 30 jaar zal waterstof veel duurder zijn dan diesel...

Als het zo door gaat als nu, is diesel over 30 jaar al lang en breed vervangen door accu's of waterstof, in ieder geval in Europa. Het ziet er naar uit dat de internationale luchtvaart en scheepvaart hier het langste mee door mogen gaan maar uiteindelijk zullen ook die er aan moeten geloven. Een vrachtschip of verkeersvliegtuig op accu's zit er de komende decennia niet in, maar men zal eisen gaan stellen in de trant van biodiesel of synthetische kerosine in plaats van fossiele peut.

Waterstof kan uiteindelijk veel makkelijker gemaakt worden dan diesel? De manieren zijn al lang bekend hoor en die kunnen slechts IETS efficiënter worden. Dus ik weet niet waar je dit nou weer vandaan haalt?

Ik verzin dit niet zelf. Kijk gerust naar de links die ik erbij gezet heb. Een project wat daadwerkelijk NU in Nederland plaatsvindt is overtuigender dan een video op youtube, waarin duidelijk de ontwikkelingen van de laatste jaren niet zijn meegenomen.

Als je een getijdencentrale bouwt – en daar zijn plannen voor – heb je zoals het nu gaat, ook momenten dat je overschot hebt. Dan wil je niet ook nog eens betalen om die stroom kwijt te kunnen. Daar kun je prima met elektrolyse waterstof maken. Diesel maken uit bewegend zeewater is een stuk lastiger

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 24 juli 2024 15:37]

[Anoniem: 24916]

Ik ben al afgehaakt na het filter
Dat zorgt voor geen grote toename van de efficiëntie... Heb je het uberhaupt wel gelezen?
Elektrolyse, daar komen de gassen nog niet eens in voor waarbij dit filter gebruikt wordt...

Ik zei verder, er zijn tal van manieren, maar slechts 1 manier om het op grote schaal te maken en zonder allemaal andere rotzooi er om heen!
Bij jou is vergisten jouw favoriet, maar totaal niet efficiënt en goedkoop om daar waterstof mee te maken...Weer een manier waat waterstof slechts 1 klein onderdeeltje is en absoluut niet goedkoop waterstof al resultaat heeft...

Er waren in China ook gigantische testopstellingen gemaakt om waterstof te maken en de auto-industrie kreeg miljarden aan investeringen en toch worden overal de stekkers uitgetrokken, waardoor zou dat nou toch komen?

Die video gaan helemaal niet uit van waterstof maken op basis van methaan Je laat zo onwijs duidelijk zien dat je niet gekeken hebt! Ze hebben het continu over elektrolyse... niet wijzen, je maakt jezelf echt belachelijk, again!
<ook al wordt dat niet in je favoriete video uitgespeld> right, jij hebt gelijk jongen, ik zie het keer op keer terug in het filmpje, maar jij niet

Je vertelt echt nergens dat er uit dat vergistingsproces goedkoop uit het aardgas waterstof gehaald kan worden... jij bent zo gefixeerd op vergisting dat dat DE oplossing moet zijn, MAAR er kunnen maar 70000 huishoudens mee van gas voorzien worden en jeetje, laat nou net de overheid besloten hebben dat het aantal dieren in Nederland drastisch verminderd moet worden... Even niet aan gedacht? Ook niet gedacht aan het feit dat het nog altijd niet goedkoop of goedkoper is om op die manier waterstof te vergaren, dat kleine beetje waar je bijna niets mee kan...

Je vertelt waarom we overstappen op andere technieken om auto's te laten rijden? Waarom? Dat weet iedere gek!

- Waterstof maken via elektrolyse is betrekkelijk simpel
Klopt, maar kost enorm veel energie en processen daarna om het daadwerkelijk vast te kunnen houden!

- Waterstof opslaan in een tank is goedkoop, ja. Zeker in vergelijking met accu's:
Wat een totale onzin

Groene energie groeit als kool? Waarom denk je dat wij als Nederland sterk achterlopen op de doelstellingen van 2050? Omdat het juist helemaal NIET als kool groeit!

En dat zal alleen nog maar toenemen de komende decennia. Kortom en moet een oplossing komen om die energie op te vangen. Tja, ik vertelde dus al, dat zullen de nu RUIM 100.000 volledig elektrische auto's gaan oplossen. Veel nieuwe elektrische auto's kunnen het al standaard, laden als de prijs laag is en er overvloed aan stroom is en terugleveren als de prijs hoog is en er stroom nodig is. Jouw hele probleem opgelost en er hoeft helemaal geen onzin waterstof geproduceerd te worden met slechts een efficiëntie van 25% terwijl een accu laden op 98% gaat!

De Arena draait op gebruikte oude accu's uit elektrische auto's, hé, een goedkope oplossing voor de buffers :-) Maar goed, hierboven zie je een manier die voor de hele wereld kan gaan gelden :-)

Ieder huis een kleine accu (elektrische auto kan dus ook) is al DE oplossing, een buffer waar je meerdere dagen mee kan overbruggen. Elon Musk voorspelde dat die prijs van 250 Euro per kW naar minder dan 100 zou gaan in korte tijd, meer dan gelijk had hij en met de vorige week besproken nieuwe technieken allemaal weer een stuk dichterbij goedkoop een accu in een auto of thuis!

Je blijft maar zeggen dat er dan energie weggegooid wordt, hoe kom je daar nou bij man? De kolencentralen gaan dan minder hard werken... Nogmaals, er is in Nederland GEEN overproductie!!!

Onze leidingen voor gas kunnen GEEN waterstof aan, alleen een mengsel, ook weer onzin wat je zit te vertellen
Waterstof lekt WEL harder weg dan aardgas, reden is enorm simpel, vanwege de veel kleinere atomen! Net als dat je je banden met lucht of met stikstof kan vullen, stikstof heeft veel grotere moleculen, dus je banden lopen minder snel leeg.

Waterstof is veel explosiever dan aardgas, dus ook hier ben je weer slap aan het lullen. Scheikunde gehad? Ken je dat trucje nog in de klas, elektrolyse, beetje gas opvangen in een reageerbuisje en aansteken, BAM! Veel heftiger dan met dezelfde hoeveelheid aardgas!

<Leuk idee, van die auto-accu's. Maar die auto's staan niet altijd waar ze nodig zijn en hebben ook maar een beperkte capaciteit> Het is geen idee, het werkt al in Nederland en veel nieuwe elektrische auto's bezitten deze techniek al waar de gebruiker tevens ook nog eens geld mee verdient, of te wel, een elektrische auto kopen wordt ook nog eens financieel interessanter gemaakt!

<Een groot percentage huizen is zo slecht geïsoleerd en zo gebouwd dat ze ook niet zomaar goed kunt isoleren. Die krijg je dus bij lange na niet warm met een warmtepomp. Hiervoor kun je prima de als waterstof opgeslagen overproductie van windmolens, maar bijvoorbeeld ook de energie uit een getijde-centrale (waar hier plannen voor zijn) voor inzetten> Dit is werkelijk zo dom, dat ik er niet eens op in ga!!!

<We gaan hier als test een heel dorpje 'ombouwen' qua gasnet naar waterstofgas> Dat doen jullie helemaal niet!!! Jullie gaan een mengsel gebruiken. Echt man, wil je de mensen per se jouw ideeën doordrukken vertel ze dan hoe het werkelijk zit!

<Het voor-onderzoek is in de afrondende fase. Het project wordt alleen uitgevoerd als niet duurder is dan ouderwets op aardgas blijven stoken> LOL, ik weet het antwoord al :-) Maar vooral veel mensen lekker laten investeren, ze weten allemaal de risico's, maar als je wat logische nadenkt en jezelf inleest, dan weet je al dat dit NIET goedkoper zal zijn.

Het werkt niet beter om auto's op accu's te laten rijden, het probleem is gewoon de enorm hoge prijs die waterstof kost. Per KM is op waterstof rijden 8x duurder dan op diesel!

Ik zoek net even op jouw verhaal van waterstof taxi's, niet te vinden, maar ik kom juist op allemaal nieuwe artikelen die vertellen dat er daar weer zoveel miljarden zijn vergooid vanwege waterstof, test daar met miljarden verloren, artikel na artikel, allemaal over mislukte projecten met waterstof...

<Toch is er niets mee gedaan. Waarom niet? Omdat het milieu nog niet echt belangrijk genoeg gevonden werd, dus men niet extra wilde betalen voor zo'n auto> ??? OMG, geloof er lekker in kerel! Er was GEEN milieuvoordeel, want waterstof toen die tijd werd 100% grijs gemaakt en dan ook nog eens met minder dan 20% efficiëntie was het zo extreem duur dat je per KM misschien wel 15x zo duur uit was. Nee, het ging om het milieu... Niets draait om het milieu, alles draait om geld...

Dat zonnepanelen duur waren was omdat het in de beginfase zat, de productie werd goedkoper door andere grondstoffen en massaproductie was de hoofdoorzaak. Maar bij waterstof is dat allemaal helemaal niet aan de orde, het is en blijft veel te duur...

Hé ik weet niet, maar ik gaf je zelf dat voorbeeld dat vrachtwagens en vliegtuigen wel interessant kunnen zijn voor waterstof. LOL
Wat je wel weer vergeet is dat accu's steeds lichter worden, steeds kleiner met steeds meer capaciteit. De energiedichtheid neemt ieder jaar toe en er zijn al technieken die 100x zo veel energie in dezelfde dichtheid kan opslaan, alleen helaas kan het doorontwikkelen zodat het massaproductie kan worden nog wel 10 tot 20 jaar duren. Dat betekent niet dat er ineens een doorbraak kan komen... Dan kan je ineens 1000KM rijden met dezelfde Tesla met veel minder gewicht en meer ruimte over!

Mijn Fiat Panda Elettra heeft accu's van 28 jaar oud. Deze kunnen vervangen worden waarbij het met dezelfde capaciteit de helft van de ruimte inneemt en de helft van het gewicht! Dat in 28 jaar tijd terwijl pas de laatste jaren de ontwikkeling echt in gang is gezet! Dit is niet uit de lucht gegrepen, maar die Fiat Panda Elettra rijdt gewoon rond in Nederland waarbij dat gedaan is!

Waterstof of diesel in een vrachtwagen... Komen er weer terug op de prijs per KM :-) Weie gaat die 8x zo veel betalen? WIJ als subsidiebetalers ALS de regering daar iets mee gaat doen.

<Niet de prijs want die verschilt niet zo veel als je waterstof massaal gaat maken zoals nu diesel> schei nou eens uit met die totale onzin die je uitkraamt joh!

<luchtvaart en scheepvaart hier het langste mee door mogen gaan maar uiteindelijk zullen ook die er aan moeten geloven> het artikel over de waterstof vliegtuigen gemist? Daar zie ik dus WEL voordelen, want door het veel lagere gewicht van waterstof bij dezelfde hoeveelheid energie is het voor vliegtuigen een enorm voordeel.

Een vrachtschip of verkeersvliegtuig op accu's zit er de komende decennia niet in. Die zijn er al, dit geeft maar weer aan dat je serieus maar uit je duim zit te zuigen!

<duidelijk de ontwikkelingen van de laatste jaren niet zijn meegenomen> Jij kijkt kortzichtig, jij kijkt na de verbeteringen in de productie van Waterstof, maar gemakshalve vergeet je alle stappen daarna

<heb je zoals het nu gaat, ook momenten dat je overschot hebt. Dan wil je niet ook nog eens betalen om die stroom kwijt te kunnen> ze weten precies hoeveel het zal opwekken, de centrales kunnen minder hard gaan werken, er is GEEN overproductie in Nederland!!!

<Diesel maken uit bewegend zeewater is een stuk lastiger ;)>
Zoek eens op brandstof maken uit de lucht kerel! Je hebt er serieus 0,0 verstand van en je verdiept je er totaal niet in. Alles dat je noemt is simpelweg of zéér kortzichtig of totaal uit de lucht gegrepen.

Sterkte met jouw waterstof plannetjes, jammer dat het een teleurstelling zal gaan worden omdat waterstof totaal NIET de toekomst zal gaan worden voor dat soort doelen, slechts voor vrachtwagens en vliegtuigen grote schepen, maar niet voor projecten zoals die van jou...

[laptopleon]

Die video gaan helemaal niet uit van waterstof maken op basis van methaan Je laat zo onwijs duidelijk zien dat je niet gekeken hebt! Ze hebben het continu over elektrolyse... niet wijzen, je maakt jezelf echt belachelijk, again!

4:13 In the United States, the majority of hydrogen is produced by a process called steam reforming. Steam reforming is the process of combining high temperature steam with natural gas to extract hydrogen.

Intussen zie je in beeld 'Steam-Methane Reforming reaction' en 'CH₄ + H₂O' […]. CH₄ is de formule voor methaan, oftewel aardgas.

er is GEEN overproductie in Nederland!!!

Dus de link die ik er bij gaf heb je niet gelezen of negeer je maar gewoon of zo?

[Anoniem: 24916]

Nee, die negeer ik niet, dat is EEN voorbeeld, terwijl ik het over de berekeningen heb en die gaan uit van elektrolyse... We hadden het over het filmpje, weet je nog... Blijkbaar niet

Dus nogmaals, werkelijk geen idee waarom je per se je gelijk moet halen, maar je hebt het gewoon niet bij het juiste eind.
Zie de grafieken in het filmpje, klaar, antwoord staat gewoon groots in beeld...
Discussie over, je zit er naast, kan gebeuren

En dan nog, dat kleine beetje waterstof dat vrij komt bij steam reforming, daar kan je NOOIT auto's, vrachtwagens, schepen en vliegtuigen op laten rijden, dat is een zéér klein deel van wat dan benodigd zijn zijn. Tevens een enorm vervuilende manier als het puur en alleen om H2 productie zal gaan, maar gelukkig komt er meer bij kijken. Dus misschien is jouw steam reforming nog wel veel minder efficiënt, want al die vervolg stappen vergeet je voor de gein keer op keer...

Succes

[Dehmona]

Inderdaad meer voor buitengebied waar de stroomvoorziening te complex/duur is.
Om welke reden kan de waterstoftrein niet de hele dag heen en weer?
Bij eindstations staan treinen vaak wel 10 min stil dus kan je bijtanken.
Of is er iets technisch met brandstofcellen?

[fruitbakje]

Gezien de veiligheidseisen, kan ik me voorstellen dat het lastig is om een laadvoorziening aan te leggen in of om een perron waar mensen lopen.
Maar nu ik de nieuwsberichten zo lees over de trein in Groningen, lijkt dat eigenlijk geen probleem.

[bbob]

Er zijn in veel landen (ook Nederland) nog bestaande trajecten zonder bovenleiding waar dieseltreinen op rijden. Die kun je nu door deze treinen vervangen.

qua onderhoud hoe je bovenleiding ook niet te onderhouden dus kosten kunnen ook omlaag,

[CH4OS]

qua onderhoud hoe je bovenleiding ook niet te onderhouden dus kosten kunnen ook omlaag,

Aan de andere kant; de trein is zwaarder, wat impact heeft op verbruik en er zijn meer onderdelen die (zeker in het begin) specialistisch onderhoud vereisen. Ook niet het allergoedkoopste, lijkt me.

[timberleek]

vraag me af of het zoveel doet uitmaakt voor het gewicht.

Treinen zijn sowieso superzwaar, mede om wat tractie te krijgen op die stalen wielen.
Afgezien van "optrekenergie" maakt het weinig uit. Maar het gros daarvan komt regeneratief weer terug (in het geval van een elektrische aandrijving)

[CH4OS]

De batterijen / cellen zullen geen tien gram wegen, waterstof heeft ook gewoon gewicht, wat ook meegezeuld moet worden. De meeste energie wordt sowieso verstookt bij het optrekken / accelereren, maar desondanks heb je nog wel te maken met dat je meer mee moet nemen dan een reguliere elektrische trein, net zoals een dieseltrein dat nu ook heeft.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 15:37]

[BarnET]

"waterstof heeft ook gewoon gewicht, wat ook meegezeuld moet worden"
Compleet verwaarloosbaar. 120 MJ/kg voor waterstof vs 0,36 MJ/kg voor lithion ion batterijen.

scheelt een factor 350. Begrijp simpelweg the use-case voor treinen in buiten gebieden niet.
Individueel transpoort wint het altijd in gebieden met een lagere bevolkingsdichtheid.

[timberleek]

Maar hoeveel van die energie die je verliest bij het accelereren raak je kwijt?

Ja je moet een hoop kinetische energie opbouwen, maar daarvan kun je het gros weer terugkrijgen via regeneratie (minus omzetverliezen)

De rolweerstand is maar beperkt afhankelijk van de trein massa en de luchtweerstand niet. Dus die twee factoren spelen niet zo hard.

Als ik zo even snel kijk weegt een DM'90 94 ton. Daar kunnen de 2 dieselmotoren en de 2x 1000l dieseltank nog vanaf. Stel dat je er 2500kg afhaalt daarvoor en dan aanvult met accu's tot 100 ton. Dan heb je (met tesla cijfers) 1.4MWh aan accu's bij je. Kan zo snel helaas niet vinden hoeveel een trein gemiddeld verbruikt, maar stel dat het 50% van het topvermogen is zou de e-DM90 (640kW) bijna 4,5 uur kunnen rijden.

Tuurlijk is dat bij lange na niet wat hij kan doen op 2000l diesel. Maar afhankelijk van dienstregeling, oplaadmogelijkheden en dergelijke best bruikbaar.

Concurrerend voor een "bovenleiding trein" is het zeker niet, dat zal het ook nooit worden op ons spoornet.

[bbob]

Zoals ik al aangaf er zijn heel veel trajecten met diesel treinen, lees ook zwaar die geen bovenleiding hebben. Daar zal ook een afweging gemaakt zijn kosten bovenleiding tegen diesel.

[CH4OS]

Ik wil jou ook niet tegenspreken, ook een dieseltrein heeft dit inderdaad. Ik probeer enkel aan te geven dat geen bovenleiding op zich niet betekend dat de onderhoudskosten gigantisch veel minder zijn, maar dat (een deel van) het onderhoud dan opschuift naar de trein ipv aan het spoor.

[360Degreez]

Is het dan niet handiger om een bepaald percentage van de bestaande treinen te voorzien van accu's die via de bovenleiding geladen kunnen worden? Dan kan een trein remenergie terugleveren aan de accu's en hiermee trajecten zonder bovenleiding op de accu's doen. Indien nodig kan je zelfs een extra kleine wagon met accu's koppelen om de echt lange afstanden te doen.

Dit lijkt me vele malen efficiënter dan een complex waterstofsysteem in te bouwen. Daarnaast is er de matige efficientie van waterstof, de opslag, het moeten "tanken" etc.

Dit proeft weer erg als een project om bewust geld te verbranden. Zonde..

[Tropical_Daddy]

dat is inderdaad een stuk simpeler dan onderweg waterstof op te wekken zoals ik had bedacht

[Anoniem: 24916]

Mee eens!
Waterstof lijkt mij voor treinen totaal niet interessant, maar voor vrachtwagens en vliegtuigen zeker wel.

De Waarheid over Waterstof:
https://youtu.be/f7MzFfuNOtY

[SCiENTiST]

Volgens mij is voor de Groningen-Leeuwarden lijn een waterstoftrein overwogen

[Blokker_1999]

Een bovenleiding is enorm duur om aan te leggen en die kost staat meestal niet in verhouding tot de inkomsten die sommige kleinere, rustige trajecten hebben. Het vergt ook weer meer onderhoud en brengt een bijkomend punt van mogelijkse storing met zich mee als er iets misloopt.

[Tintel]

En elke trein uitrusten met eigen energie voorziening is niet kostbaar? Zonder cijfers is het moeilijk te zeggen.

[bbob]

Er zijn in veel europeese landen genoeg trajecten zonder bovenleiding, dieseltreinen die op deze manier vervangen kunnen worden. Dat is investeren in een train met waterstof gok ik vele malen goedkoper dan de aanleg en onderhoud van een bovenleiding.
Ik zeg ik gok want waarom rijden er anders nog zo veel diesel treinen rond en zijn er trajecten zonder bovenleiding. Als dat goedkoper was geweest waren die al lang door bovenleiding en electrische treinen vervangen.

[marcop23]

Ja, dat maakt dus dat een bovenleiding duur is met weinig treinen en steeds goedkoper wordt met meer treinen per uur. Ergens ligt inderdaad een omslagpunt en dat is afhankelijk van heel veel cijfers, maar je kan wel zeggen dat een trein met eigen energiedrager (diesel, accu, waterstof) meer geschikt is voor rustigere trajecten dan voor drukke.

[Kingjohn55]

Tja een dieselmotor is toch ook een eigen energievoorziening van die trein?

[Anoniem: 1463186]

Met name het gebrek aan bovenleiding.
Een bovenleiding is natuurlijk een goede oplossing, maar brengt wel wat problemen met zich mee. Je hebt naast de rails ook nog de bovenrails om te onderhouden, zo zie je dat koperdieven een heel traject onklaar kunnen maken door een klein stukje van de bovenrails te stelen. Zelfs als je dat vervangt door iets minder waardevols zit je met het onderhoud en dat dingen kapot kunnen gaan.

Daarnaast is een bovenrails niet altijd ideaal om te plaatsen, denk aan tunnels die een stuk groter moeten worden gemaakt om de bovenrail te plaatsen e.d.

Ten slotte, het is zonder bovenrails zo dat niet alle treinen afhankelijk zijn van dezelfde stroombron. Als de bovenleiding kapot is kan er geen enkele trein rijden. Als één motor kapot is kunnen alle andere treinen nog wel doorrijden.

[Tassadar32]

Dus wil je een trein met een backup accu voor dit soort trajecten in combinatie met gedeeltelijke bovenleiding om tijdens het rijden op te kunnen laden. 50% bovenleiding en een accu is nog altijd een stuk goedkoper dan 100% bovenleiding.

[Anoniem: 1463186]

Nouja ik denk dus dat we uiteindelijk helemaal geen bovenleiding willen. Het is voor Nederland een goede oplossing, omdat we een klein land zijn met een extreem dicht trein netwerk. Voor de meeste landen is een bovenleiding totaal onpraktisch, veel te uitgestrekt, totaal niet plat etc.

Dit soort treinen zijn voor Nederland misschien niet super handig, maar Nederland is natuurlijk ook niet de focus van Toyota en Hitachi. Zoals ook als voorbeeld gegeven, de VS. Dat is veel te uitgestrekt en veel te groot om overal een bovenleiding neer te zetten, laat staan het onderhouden er van. Daar wil je absoluut geen bovenleiding dus rijden de treinen op brandstof aanwezig in de trein. Voor dat soort scenario's (aka, het grootste deel van de wereld) is een dergelijk oplossing perfect.

[Tassadar32]

Voor dat soort afstanden zijn treinen ook veel te langzaam. Iets als hyperloop zou daar veel beter passen.

Ik vraag me dan toch af waarom we hier in NL geld gaan investeren in een oplossing die voor Nederland niet zo handig is maar wel voor de VS.

[Anoniem: 1463186]

Dat is misschien in de toekomst zo, maar hyperloop is op dit moment nog niet veel meer dan een proof-of-concept. Laat staan voor de gigantische hoeveelheden grondstoffen die met treinen worden vervoerd, daar moet een hyperloop nog goed voor worden ontwikkeld wil het die treinen vervangen.
Tot die tijd is het toch fijn als er een optie is om schoner te vervoeren. Stel dat deze treinen in 2025 ingezet kunnen worden, dan kan het in ieder geval alvast wat markt winnen. Een hyperloop die tonnen en tonnen aan grondstoffen kan vervoeren zie ik nog niet zo gebeuren binnen 10 jaar.

[gfgw]

...totaal niet plat...

Dat is geen argument. Bovenleiding wordt ook gebruikt bij hellingen van 48% (zie de Pilatus-spoorweg).

Voor een uitgestrekt spoornet lijkt me deze trein met een bereik van 140 km ook niet echt geschikt (tenzij er minimaal elke 140 km een station is waar een paar minuten gestopt wordt om te tanken).

[Anoniem: 1463186]

Dat het kan wil niet zeggen dat het makkelijk of goedkoop is. Dus zeggen dat het geen argument is omdat het in extreme situaties gebruikt wordt is ook geen argument.

Deze trein is daarbij natuurlijk ook meer een ontwikkeling. Er is tegenwoordig een beetje het sentiment dat iets 100% moet werken, want anders is het niet nuttig. De huidige treinen zijn ook niet in 1x ontwikkeld, dus het is logisch dat er stappen worden gemaakt. Nu is het 140km, maar je moet ergens beginnen. Vooral dat laatste is in de huidige maatschappij een soort taboe, je moet perfect beginnen of anders is het niks waard, maar dat is nu eenmaal niet hoe het leven werkt. Maar alles afschieten omdat het niet alle problemen perfect oplost, tja, dan gaan we als mensen vrij snel de afgrond in.

[jmmk]

Ze willen hier in 2022 mee testen, staat in het artikel.
Ze zullen echt niet mikken op een productietrein met 140km bereik, maar veel meer.

[_Thanatos_]

Voor de meeste landen is een bovenleiding totaal onpraktisch, veel te uitgestrekt, totaal niet plat etc.

Japan staat hier lijnrecht tegenover, maar dat is dan de uitzondering, denk ik?

[SMGGM]

Bovenleidingen kosten zeer veel geld en het onderhoud is niet te onderschatten.
Het moet bestand zijn tegen weergrillen, het gebeurt nu en dan eens iemand tegen rijdt waardoor plots een hele lijn volledig plat ligt, diefstal van die kabels is populair (NMBS heeft veel last van koperdieven die bij aanleg van zo'n bovenlijn de kabels stelen),... Dit alles zorgt er natuurlijk voor dat de spoorwegen niet echt flexibel zijn in aanleg van nieuwe sporen.

Maar er zijn ook nog andere redenen.
Zoals ook gezegd, er zijn best nog wat dieseltreinen in omloop (aan de Haven van Antwerpen waar het niet rendabel is zo'n bovenleiding te plaatsen), maar ook bij werken (wanneer de bovenleiding geen stroom heeft) worden dieseltreinen gebruikt.
Daarnaast zit het ook bij wanneer de stroom nodig is. Treinen rijden typisch op de momenten wanneer de elektriciteit juist duur is (piekuren) en is er weinig tot geen spreiding van het gebruik. Waterstof kan je perfect maken wanneer er overschot op de energiemarkt is wat je kostprijs kan laten dalen.

[nandervv]

Ten eerste, de koperkabels die gejat worden zijn niet de stroomkabels van de bovenleiding, dat zijn de sturingskabels van seinen en wissels. Dus ik weet niet hoe je die weg gaat laten bij diesellijnen.

Ten tweede, treinen rijden steeds vaker op groene stroom. Groene stroom is overdag beschikbaar, als de treinen rijden.

Waterstof maken heeft een rendement van 50%, dus je flikkert direct 50% van je energie weg. Dat is wel een beetje zonde, of niet?

[SMGGM]

Koper is ook te vinden in de aarding van de bovenleiding.
https://www.hln.be/nieuws...eter-koperdraad~ae1dd272/

België is Nederland niet. In België zijn er plannen om tijdens piekmomenten (dus overdag) de prijs van elektriciteit duurder te maken gezien het stroomnet het simpelweg niet aankan moest iedereen zijn elektrische wagen dan opladen of zijn zonnepanelen stroom laten produceren.
Stroom dat in de nacht geproduceerd wordt maar niet kan gebruikt worden is compleet nutteloos en wordt aan dumpingprijzen verkocht (de opgewekte energie in de nacht van een kerncentrale of windmolen kan je niet opslagen dus beter ze verbruiken aan een mindere efficiëntie dan weggooien)
https://www.vrt.be/vrtnws...-veroorzaken-meer-betalen

[mcDavid]

Accu's kun je ook opladen wanneer de stroom goedkoop is. Dit is geen "voordeel" van waterstof. Sterker nog, accu's gebruiken is grofweg 4x zo efficiënt dan elektriciteit omzetten naar waterstof en weer terug.

Ik snap eerlijk gezegd totaal niet waarom deze trein zo'n beroerde range heeft. Je zou zeggen dat een iets groter accupakket al een gelijksoortige range moet kunnen bieden. Dan rijd je bovendien dus 4x zo goedkoop, en hoef je geen ellendige waterstof-infrastructuur aan te leggen. Opladen van de accu's zou ook geen issue moeten zijn, met een klein stukje bovenleiding bij de stations (voor zover dat er al niet is op de begin- en eindstops) kom je een heel eind.

Treinen op waterstof lijken me interessant als we daarmee internationaal (vracht)verkeer kunnen ont-dieselen. Maar waterstoftanks maken die qua range kunnen concurreren met accu's blijkt keer op keer nog een flinke uitdaging te zijn.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 24 juli 2024 15:37]

[gedonie]

Waarschijnlijk het niet hoeven onderhouden van dat bovenleiding netwerk.

[Thomzh]

Of beter: het niet hoeven aanleggen ervan. Dit wordt dan een vervanger van dieseltreinen.

[Andreas01]

Op heel veel plekken is er ook geen bovenleiding en zijn er ook geen plannen om die te maken. Op sommige trajecten, bijvoorbeeld in het Verenigd Koninkrijk, wordt al geëxperimenteerd met elektrische treinen in plaats van dieseltreinen. De waterstoftrein zou dan ook een (schoner) alternatief voor de dieseltrein kunnen worden.

[Karter]

In Swansea, UK betrokken geweest met het bouwen van een Rangeerterrein van Hitachi, hadden vertraging om dat de bovenleiding was gestolen van het rangeerterrein.

Het mooiste was, hoofdbaanvak had geen niet eens bovenleiding. En rangeertreinen zijn vaak diesels. Dus waarom daar bovenleiding werd geplaatst, was een beetje onzin. Je kunt natuurlijk wel de mountings plaatsen voor de toekomst waar de bovenleiding eenvoudig aan bevestigt kan worden

[nandervv]

Hitachi heeft hybride treinstellen. Het lijkt mij handig om die op je rangeerterrein te kunnen testen

[Karter]

Lijkt me niet logisch om in een gehucht in Engeland, waar verder geen middelen zijn, om te gaan testen op 100 meter spoor lengte.

British Railways wilt uiteindelijk veel meer electrificering van de spoorwegen, dat is de enige reden...

[nandervv]

Statische testen van pantograaf na onderhoud lijkt mij best wel logisch eventueel?

[Karter]

Want een rangeerterrein is hetzelfde als een technische centrum waar ze onderhoud doen ?

[Morress]

Misschien energieconversie?(geen idee of het zo is)

[marcop23]

Nee, daar is een bovenleiding veel beter in. Waterstof heeft toch een verlies van ~50%, terwijl je met een bovenleiding > 95% kan zitten.

Bij de bovenleiding is het wel heel afhankelijk van de spanning, een 25 kV AC systeem heeft veel minder verlies dan het Nederlandse 1500V DC. Op hele slechte plekken kan de spanning in Nederland inzakken tot ~1100V, wat een verlies van ~30% betekent. Vandaar dat we graag de spanning willen verdubbelen naar 3 kV DC, maar dat is duur doordat alles aangepast moet worden.

[Stoney3K]

Vandaar dat we graag de spanning willen verdubbelen naar 3 kV DC, maar dat is duur doordat alles aangepast moet worden.

En vooral omdat de bestaande treinstellen daarvoor moeten worden aangepast, maar als we dan toch bezig zijn, kunnen we beter overal overstappen op 25kV~/50Hz omdat een groot deel van de Nederlandse treinen (waaronder de V-IRMs, Traxxen en Flirts) daar al op zijn voorbereid en er onder kunnen rijden.

[marcop23]

Nee, voor zulke hoge AC spanningen zit je met het feit dat alle nabije betonwapening geaard moet worden. Vaak is dat niet achteraf te realiseren, waardoor alle viaducten bijvoorbeeld herbouwd zouden moeten worden. Dat is daardoor nog veel duurder, en daardoor is Nederland naar 3 kV DC gaan kijken.

[Stoney3K]

Nee, voor zulke hoge AC spanningen zit je met het feit dat alle nabije betonwapening geaard moet worden. Vaak is dat niet achteraf te realiseren, waardoor alle viaducten bijvoorbeeld herbouwd zouden moeten worden. Dat is daardoor nog veel duurder, en daardoor is Nederland naar 3 kV DC gaan kijken.

Dat klopt, maar dat is natuurlijk wel veel rendabeler op de lange termijn (ook omdat oa. ICE en TGV dan meer trajecten kunnen aandoen met hogere snelheid), terwijl de overang van 1500V naar 3kV DC betekent dat je nagenoeg al je rollend materieel moet gaan vervangen of aanpassen.

25kV met ETCS level 2 is immers een Europese standaard, by design.

[nandervv]

ICE's en Thalys treinstellen kunnen gewoon 3KV aan. Daarnaast is de omschakeling van 1500V naar 3000V is haast triviaal.

[Stoney3K]

Dat klopt maar het blijft een 'legacy' modus waar ze dan onder rijden, in plaats van vooruitstrevend te zijn en gelijk te upgraden naar nieuwe standaarden.

Voor 1500V-3kV hoef je qua infrastructuur weinig aan te passen, hooguit wat transformatoren of gelijkrichters vervangen. En of de omzetters in de treinen zelf er zo mee kunnen omgaan, zal waarschijnlijk aan de treinen liggen.

[nandervv]

Ik ben het verder met je eens hoor, ik zou graag een grote upgrade van het spoorwegnet zien.

Als ze naar mij zouden luisteren:
1. Alle internationale corridors vier-sporig, met hierbij tenminste twee tijdsloten vrij voor commerciele uitbaters (concurrentie op internationaal vlak lijkt mij een goed idee).
2. Alle hoofdroutes ERTMS en 25KV, en een sponsoring doen van toelating van bestaande buitenlandse treintypes. Laat die TGV Duplex maar lekker doorrijden tot hier.
3. Indien vorige niet helemaal, tenminste: het ontvlechten van de HSL Zuid, zodat treinen de hele route op 25KV + ERTMS kunnen rijden, en Amsterdam -> Utrecht -> Arnhem -> Grens opwaarderen
4. Verhoging van maximumsnelheid op de hoofdroutes, opportunistisch aangepakt. De grootste winst kan behaald worden door een deel van de treinen stations te laten skippen.
5. Enkelspoor is alleen voor lijnen zoals die naar Stavoren, de rare enkelspoorplekken moeten aangepakt. Voorbeelden: Zwolle-Wierden, Nijmegen-Roermond, Deventer-Olst.
6. Arnhem moet gefixt worden, dat dubbelspoor in oostelijke richting slaat nergens op.

[Aomi]

VIRMen en Flirts (die van NS althans) zijn niet voorbereid op 25kV, dat is een zeer hardnekkig fabeltje dat al jaren bestaat.

[PPie]

[q]Waterstof heeft toch een verlies van ~50%, terwijl je met een bovenleiding > 95% kan zitten./q]
Roundtrip waterstof is eerder een verlies van 75%.

[oscarwashere]

Iedereen noemt al het niet hoeven hebben van de bovenleiding, wat natuurlijk kosten bespaart. Naast kostenbesparing heeft het ook tal van andere voordelen:

• Geen apart stroomnetwerk voor hogesnelheidslijn (HSL) en reguliere net
• Geen last van verschillen stroomnetwerk bij internationale treinreizen
• Geen last van kwetsbaarheden van een bovenleiding (bijv. sneeuw, stormschade)
• Geen maatregelen hoeven nemen om bovenleiding veilig en gescheiden van nieuwsgierige mensen te houden
• Geen ingewikkelde overgangen van de bovenleiding bij bruggen, tunnels, etc.
• etc.

[Tassadar32]

Een trein met accu en gedeeltelijke bovenleiding heeft de meeste voordelen van het niet hoeven hebben van een bovenleiding. Je kan de moeilijke stukken (viaduct, tunnel, bruggen) overslaan en de trein kan bijladen terwijl deze op de stukken met bovenleiding rijd.

[nandervv]

Bruggen zonder bovenleiding bestaan allang, heb je geen speciale techniek voor nodig. De trein gebruikt gewoon z'n momentum...

[peterpv]

En natuurlijk het niet hoeven aanleggen van de bovenleiding. Alleen op trajecten waar veel treinen rijden is het rendabel om bovenleiding aan te leggen. Denk er ook aan dat een trein die een bovenleiding nodig heeft dat nodig heeft op het hele traject. Een diesel/waterstof trein kan wel "onder de draad" rijden maar een electrische trein kan niet zonder.

[Anoniem: 57411]

Dat je die hiervoor niet nodig hebt. Wellicht was het de verkeerde vraag. Het gaat bij de ontwikkeling van deze treinen natuurlijk niet om het voordeel t.o.v. een bovenleiding, maar om dat t.o.v. dieseltreinen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 57411 op 24 juli 2024 15:37]

[Astennu]

In nl is een bovenleiding aanleggen niet zo'n issue. Maar in bergachtige gebieden in Azie wordt het een ander verhaal. De afstanden zijn daar ook heel wat groter en er zijn genoeg landen waar de infrastructuur niet goed genoeg is. Daar rijden nog genoeg diesel treinen rond. Dus voor dat soort trajecten zou dit een uitkomst kunnen zijn zodra waterstof ook goedkoper wordt om te produceren. Want dat is nu nog het grootste nadeel. Het is relatief kostbaar om te maken maar zodra het meer gebruikt gaat worden wordt er ook meer in de ontwikkeling voor het opwekken gestoken en komt dat vroeg of laat wel goed.

[mikesmit]

Nieuws over dit soort treinen is ook niet zo interessant voor ons Nederlanders (waar 80% van het spoor van bovenleiding is voorzien) maar andere landen (zoals het verenigd koninkrijk) is dat percentage vele malen lager

[Chris_147]

Is een waterstof trein goedkoper dan elektrische bovenleidingen?

Ben geen treinexpert, alleen ervaringsdeskundige, maar bvb in België heeft toch het grootste deel van de sporen een bovenleiding. Bovenleiding kost wel wat onderhoud en zeker in de winter soms kapot door bevriezen, omgevallen bomen, maar toch.
Zal wel vooral interessant zijn voor andere landen waar er weinig bovenleidingen zijn.

[cold_as_ijs]

Als ik het met nederland vergelijk, dan zie je dat de meeste trajecten bovenleiding hebben op een enkeling na. Dat zijn vaak enkel spoor trajecten (Venlo-Nijmegen bv). Ik kan me voorstellen dat het qua onderhoud en kosten per km wel meevalt, maar dat met name de kosten in de aanleg vrij hoog zijn.
Hierdoor loont het niet de moeite voor enkel spoortrajecten.

[Wolfos]

Toch zijn ze hard bezig met de elektrificatie van dit soort trajecten. Bijv. Kampen - Zwolle, en Zwolle - Almelo. Die laatste was ook wel een drama met het dieseltreintje dat nauwelijks vermogen had om de heuvel op te komen.

Zeker in een klein land als Nederland moet een bovenleiding gewoon te doen zijn. Al is het maar om alles gelijk te trekken.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 juli 2024 15:37]

[Tassadar32]

En anders grotendeels bovenleiding en een kleine accu in de trein om de onrendabele stukken (waar bovenleiding te duur is) te overbruggen.

[mikesmit]

Moderne trolleybus systemen werken zo. Die hebben maar bovenleidingen nodig op 25% van het traject

[Aial0n]

Bovenleidingen lopen bij hogesnelheidslijnen nogal tegen de limieten aan (slijtvastheid). Dit kan een proeftuin zijn voor HSLs?
Een andere die ik me kan voorstellen is Waterstof gebruiken ter overbrugging van stukken zonder bovenleiding. Dat maakt de aanleg en onderhoud van kleine regionale stukjes spoor goedkoper terwijl de hoofdlijn dan gewoon bovenleiding heeft.

[Tassadar32]

Als je gedeeltelijke bovenleiding gaat aanleggen kan je je treinen beter van een accu voorzien die kan opladen op de stukken waar wel bovenleiding is. Veel efficienter dan waterstof en je kan de bovenleiding juist op de duurste plekken (overgang, tunnel, viaduct, brug) weglaten.

[Tha Butch]

op dit moment zeker niet, maar waterstof is een ideale manier van energie opslaan.
bijvoorbeeld rest energie die 's nacht niet gebruikt word van windmolenparken.

Met waterstof is die energie dus op te slaan en te verplaatsen.

[Anoniem: 310408]

op dit moment zeker niet, maar waterstof is een ideale manier van energie opslaan.

Uhhh accu's zijn goedkoper, bekende techniek, veel minder verlies...

[Tha Butch]

klopt, maar accu's zijn wel gebaseerd op beperkte materialen, die steeds zeldzamer worden en een behoorlijke milieubelasting hebben

[84hannes]

Er zit veel ontwikkeling in het verminderen van het gebruik van zeldzame materialen in accu's. Ondertussen wordt waterstof vooral gewonnen uit fossiele brandstoffen, bij elektrolyse gaat volgens mij 30% van de energie verloren in genereren, en blijkbaar nog veel meer in opslag, transport en gebruik, dus

waterstof is een ideale manier van energie opslaan

is een beetje overdreven.

edit:
Reactie van @nst6ldr verwerkt

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 24 juli 2024 15:37]

[nst6ldr]

Ondertussen wordt waterstof vooral gewonnen uit fossiele brandstoffen, bij elektrolyse gaat volgens mij 30% van de energie verloren, dus

[...]

is een beetje overdreven.

Beter nog: het onder druk zetten om de energiedichtheid acceptabel te maken, en het proces wat moet resulteren in energie neemt ook weer een fors deel van het rendement. Onderaan de streep is 50% rendement al extreem deftig bij waterstof, en is 30% meer gangbaar.

EV's worden nu ook voornamelijk gevoed door grijze stroom, maar het punt is eerder dat je ze voor 100% kan voeden met groene stroom door bijvoorbeeld je eigen panelen op het dak te hebben. Zo'n footprint is onmogelijk met waterstof omdat de logistiek identiek is aan dat van fossiele brandstof. Denk aan tankstations, tankwagens die het moeten aanvoeren, bouw en onderhoud van raffinaderijen en de stroom die ze vreten, etc.

Als je de supply chain van ICE, H2 en EV naast elkaar houd, zijn de ICE en H2 bijna identiek, en dat van EV is maar 2 nodes lang: energiebron en oplaadpunt.

[84hannes]

Denk aan tankstations, tankwagens die het moeten aanvoeren, bouw en onderhoud van raffinaderijen en de stroom die ze vreten, etc.

De droom is natuurlijk on site genereren van waterstof. Water kun je waar nodig wel op dezelfde manier aanvoeren, met tankwagens etc, maar misschien ook bestaande leidingen gebruiken. Het punt is dat iroom op dit moment het juiste woord is, maar wie weet... jetpacks waren ook ooit een droom. Misschien zitten jij en ik er naast.

[nandervv]

En hebben 90% rendement in plaats van de 50% van waterstof...

[mikesmit]

Waterstof heeft het voordeel dat er gebruik gemaakt kan worden van de gigantische infrastructuur van de grote olie bedrijven, hierdoor is de kans ook groter dat deze bedrijven er serieus geld in gaan pompen

[multikoe]

Dat is achterhaald en op z'n best gebaseerd op de huidige stand van zaken en de aanname dat er geen ontwikkelingen meer plaatsvinden. Om Tesla er maar weer bij te slepen: zij zijn heel druk bezig om de batterijen die ze gebruiken Cobalt-vrij te maken en ook het gebruik van Nikkel wordt teruggedrongen. Daarnaast zijn er interessante ontwikkelingen richting het hergebruiken van batterijen en de componenten. Daarbij aansluitend: de levensduur van de laatste batterijen zal die van de auto eromheen overstijgen. Dat betekent dat die batterijen hergebruikt zullen gaan worden. En zelfs als de capaciteit te ver is afgenomen om in een auto gebruikt te worden, zullen ze hergebruikt kunnen worden als opslag in huizen en andere stationaire toepassingen.

[Cheap Apps]

Ik denk dat zulke oplossingen vooral zijn om ook juist dat gat te vullen: bij een beschadigde bovenleiding is het alternatief een dieseltrein of wachten tot reparatie.

[Chris_147]

Of "er zijn vervangbussen voorzien" en als je die dan gaat zoeken, blijkt dit de gewone lijnbus te zijn zonder extra capaciteit. Dan blijkt dat een trein toch wel heel veel reizigers kan bevatten tov een bus!

[marcop23]

Bij een beschadigde bovenleiding is het altijd 'jammer joh'. Je moet toch stoppen met rijden zodat het reparatieteam bezig kan.

Dit is echt voor de minder drukke regionale spoorlijnen, waar de kosten/baten voor een bovenleiding negatief uitvallen.

[litebyte]

Ik woon jaarlijks deels in Japan. Hoef denk ik niet meer uit te leggen dat Japan een van de beste zo niet het beste en meest uitgebreide spoorwegnetwerk en dienstservice ter wereld heeft.
Maar dit is vooral in de grote steden. Daarbuiten wordt nog veel met diesel 'boemeltjes' gereden en zelfs op enkele trajecten nog met stoom als lijndienst. Losstaande van dit testraject in Tokyo, 140 km is niets voor 'looplines' en vergelijkbare grootstedelijke trajecten, voor het platteland is dit prima.

Mogelijk dat de vele heet waterbronnen meer gaan bijdragen aan het maken van waterstof, in het noorden van Japan wordt dit al op bescheiden schaal gedaan.

[marcop23]

Toch is bijvoorbeeld Groningen - Roodeschool pakt, wat je best als boementje kan omschrijven, al 37 km. Dan kan je dus niet 2x heen en weer rijden, en moet je ca. elke 2 uur tanken. Dat voegt heel veel kosten toe ten opzichte van treinen met een bereik van 1000 km.

[litebyte]

Klopt. maar het gaat hier nog wel om een testtrein en testtraject. Mogelijk dat als de trein in serieuze productie wordt genomen er een grotere tank/bereik mogelijk is? Tanken gaat overigens met waterstof snel.
Er zijn honderden kleine lokale lijnen met veel stationnetjes met afstanden zo tussen de 10-50 km.

[Bleet]

Er zijn inderdaad nog steeds heel veel trajecten die geen bovenleiding hebben. Vaak is het ook niet rendabel omdat het een afgezonderd deel is en de hoeveelheid treinbewegingen minimaal (geen goederenvervoer etc). Zelf jarenlang in dieseltreinen gezeten omdat het traject geen bovenleiding had. Ondertussen is het betreffende spoor geschikt gemaakt voor electriciteit, maar voor eindtrajecten zou dit een mooie alternatief kunnen zijn tov. diesel.

[bbc]

Je hebt treinen die spoorlijnen, inclusief bovenleidingen, aanleggen. Daar kan je met een normale trein niks gaan doen.

Ook bij ongevallen, wanneer bovenleidingen afgerukt worden en je een trein moet gaan takelen heb je niks aan een normale trein.

Worden treinen voor goederentransport ook niet meestal aangedreven door 1 of meerdere diesel locomotieven? Misschien onvoldoende vermogen via de bovenleiding voor zware lasten?

[Yalopa]

België wel maar is dat in Japan ook zo? Het feit dat JRE zelf er aan meewerkt moet zijn dat zij hier toch brood in zien. JRE beslaat zowat het hanse hoofdeiland (Hondsu) ten noorden van Tokyo. Dat is een bergachtig gebied, met naast een Shinkansen ook heel veel kleine lijntjes door de bergen...

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 24 juli 2024 15:37]

[Tweddy]

Laten we de Belgen nou niet als positief voorbeeld gebruiken als het om transport gaat.

[smoove]

nadeel van waterstof is, je heb energy nodig om het te genereren, opslaan, tranporteren, veel energie nodig om het te koelen en vloeibaar maken onder hoge druk.
van de 100Watt aan groene energy blijft er ongeveer een kwart over dat omgezet wordt in de motor.

[jellebaris]

Je hebt helemaal gelijk. De efficiency van het complete systeem van waterstof productie, transport koeling/compressie en uiteindelijk weer omzetting in electriciteit is niet efficient. Zeker niet vergeleken met de in batterij techniek van nu die richting 80-90% gaat.
Er zijn echter zeker wel specifieke usecases waar waterstoftechniek nog een voordeel lijkt te hebben, zoals bij langeafstand vrachtwagens en treinen, misschien zelfs wel bij vrachtboten. En als dan de onbenutte capaciteit van windmolens en zonnecellen, die anders toch niet in het electriciteits netwerk wordt gebruikt, gebruikt kan worden om waterstof te maken en dus een deel van die energie op te slaan, dan levert het toch weer voordeel op.

[dmantione]

Door Japanse ogen gezien is het geen probleem: Het land draait op kernenergie, er is in de rustige uren energie te veel. Dat is de reden dat Japanse steden 's nachts zeeën van licht zijn waar alles aan staat wat aan kan. De Japanners zijn bezig een infrastructuur op te zetten waar in de goedkope uren waterstof gegenereerd wordt. Uiteraard kan die energie 's nachts ook in accu's geladen worden, maar in Japan kijkt men vooral naar wat voor het voertuig het meest ideale is.

[Anoniem: 24916]

De Waarheid over Waterstof:
https://youtu.be/f7MzFfuNOtY

Er is in Nederland GEEN energie over vertelde mij laatst iemand die bij een energiemaatschappij werkt. Dus waterstof genereren is in Nederland totaal niet interessant, zeker niet omdat het nu nog vieze grijze waterstof is die niet met groene energie gemaakt wordt.

[druup]

Een groot voordeel is dat het opgeslagen en getransporteerd kan worden via het straks verlaten gasnet. Hiermee kunnen oude huizen en huizen in stadswijken die niet geschikt zijn voor warmtepompen e.d. ook voorzien worden van een schonere energiebron. Hopelijk kunnen ze de kosten snel reduceren voor het produceren van waterstof. Dan kan men ook zon en windenergie omzetten en opslaan voor momenten van overschot en gebruiken als er minder opbrengst uit zon en wind is.

[bbc]

De actieradius is nog een beetje aan de magere kant. Ik ben geen believer in waterstof oplossing voor auto's. Voor treinen en dergelijke denk ik wel dat het een oplossing kan zijn.

Het grootste probleem met waterstof blijft infrastructuur. Als je die infrastructuur kan beperken tot een aantal grotere locaties, bijvoorbeeld een treindepot, spaar je een deel van de kosten uit.

Anderzijds is de vraag hoe het zit met de veiligheid als je grote hoeveelheden waterstof gaat opslaan op 1 locatie.

[Powermage]

Ja, dat vond ik ook, helemaal als je bedenkt dat in Duitsland al een paar jaar waterstof treinen rijden die een 1000KM actieradius hebben.

[marcop23]

Daarnaast kan die iLint gewoon 140 km/h ipv 100 km/h. Daardoor voelt dit toch een beetje als achterhaald terwijl het nog in de conceptfase is.

[Flo]

Ken de details niet, maar JR East opereerd ook in/rond Tokyo. Daar zijn natuurlijk ook voldoende commuter trains die niet zo ver hoeven. Denk dat dit een gevalltje is van andere use case dan de waterstoftrein in noord Duitsland en Groningen. Daar wordt gedacht aan vervanging regionale treinen die nu op diesel rijden (of nieuwe stukken waar dan geen bovenleiding nodig is) die een groter gebied afdekken. Tokyo+omgeving heeft een wat andere bevolkingsdichtheid dan Groningen of noord Duitsland

[Powermage]

Zeker, maar dan nog lijkt 140 km actieradius erg weinig, helemaal als een trein nog veel moet stoppen/optrekken etc wat veel energie verspilt in verhouding.

[Flo]

Daarom zit er ook een batterij (of supercap) in toch? Stuk regenerative breaking. Niet dat het 100% efficient is, maar dan vallen de verliezen wel weer mee.

[Powermage]

Batterijen volgens het bericht, maar daarmee houd je onder de streep nog steeds een redelijk verlies is in iedergeval mijn ervaring met onze Leaf.

[dutchnltweaker]

Misschien een beetje off topic, maar kreeg gelijk weer het beeld van een stoomtrein (look) op basis van waterstof . Soort van ''retro'' , wat waren die treinen toen mooi.

[dehardstyler]

Ik vind het juist niet echt op een trein lijken, maar meer op de metro's die in Amsterdam rijden. Vooral breed maar niet zo hoog. Ook het feit dat je in principe het hele onderstel ziet omdat de trein / metro zo hoog staat doet denken aan de metro's van Amsterdam.

[FuZZbaLL]

Wilde die opmerking ook plaatsen na het filmpje gezien te hebben op https://www.ovpro.nl/trei...ngen-door-waterstoftrein/

[T-MOB]

Ik ziet het voordeel niet echt boven een oplossing met accu's. Het nadeel van laadtijd kun je in een spoorcontext makkelijk omzeilen door de accu's in dedicated wagons onder te brengen. Wagon wisselen (of bijkoppelen) en je kunt weer vooruit. Infra om accu's op te laden is overal al aanwezig (en je zou een centraal laadstation kunnen inrichten dat meewerkt aan netstabilieit).

[Tassadar32]

Of een kleine hoeveelheid accu's en gedeeltelijke bovenleiding. De accu hoeft alleen de gaten te overbruggen en kan opladen op de stukken waar wel bovenleiding is. Door de moeilijkste stukken (bruggen, tunnels, overgangen) over te slaan kan je flink wat kosten besparen.

[jjanssen]

Toyota zou er beter aan doen eens een fatsoenlijke elektrische auto of plug-in hybride op de markt te brengen. Ze zijn hun voorsprong inmiddels al lang kwijt.

[litebyte]

Fatsoenlijk in de zin van? Bereik? Kostprijs/afwerking?

Ligt eraan naar welke markt je kijkt.
In Japan zelf zie je heel veel Nissan Leafs rijden en je ziet ook behoorlijk wat electrische Honda's en electrische busjes. Bereik van 200-300km max. is voor meeste Japanners meer dan voldoende.

[Xavvv]

Frans tv liet ons zien een kleine hydrogen lijn met 2 wagons in Sweden (denk ik). Het bedrijf moet Alstom of iets geweest.

[Reactie gewijzigd door Xavvv op 24 juli 2024 15:37]

[Anoniem: 24916]

De Waarheid over Waterstof:
https://youtu.be/f7MzFfuNOtY

Gewoon eens kijken als je nog niet zo veel van waterstof af weet.
In 1 filmpje ben je aardig bij dat het voor auto's iig NOOIT de toekomst zal gaan worden.
Voor boten, vrachtwagens en vliegtuigen zie ik echt voordelen, maar bij treinen niet echt, mijn gevoel zegt dat je die lekker op batterijen moet laten rijden en op de plekken waar ze de bovenleidingen wel aan kunnen tikken opladen en remenergie zo veel mogelijk terug de accu's in.

De treinen kunnen ze veel lichter maken omdat het gewicht van de accu's nu gebruikt kan worden voor tractie! Of te wel, misschien heb ik het mis, maar misschien kunnen de treinen hetzelfde gewicht blijven houden?