Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Asus brengt ROG Swift-monitor uit met verversingssnelheid van 360Hz

Asus heeft tijdens de CES een monitor aangekondigd met een verversingssnelheid van 360Hz. Het bedrijf werkt daarvoor samen met Nvidia. De ROG Swift 360 is speciaal gericht op gamers en werkt met Nvidia's G-Sync.

De bedrijven toonden de nieuwe monitor in aanloop naar de CES-beurs in Las Vegas. Het gaat om een full hd-scherm van 24,5 inch groot dat wordt gemaakt door AU Optronics, al is niet bekend om wat voor paneel het precies gaat. Asus gebruikt voor de meeste monitoren een tn-paneel. Veel andere details over de monitor zijn ook nog niet bekend, zoals de schermhelderheid. Wel zegt Nvidia dat de responstijd 'lager dan 3ms' is.

De monitor heeft ondersteuning voor Nvidia's G-Sync. Het bedrijf schrijft dat de monitor speciaal gericht is op gamers, en dan met name competitieve e-sportsspelers. Het bedrijf hint er daarom op dat gebruikers minimaal een GeForce RTX-kaart nodig hebben om de monitor te gebruiken. Wanneer de monitor uitkomt en wat die moet kosten is niet bekend. Meer details volgen volgens het bedrijf tijdens de techbeurs die deze week plaatsvindt.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

06-01-2020 • 07:34

119 Linkedin Google+

Reacties (119)

Wijzig sortering
Zie hier ook een vergelijk van Linus Tech Tips betreffende het verschil tussen refresh rates:
https://www.youtube.com/watch?v=OX31kZbAXsA
360Hz vind ik wel erg overdreven. Voor velen is het verschil tussen 144Hz en 240Hz moelijk te merken. De stap van 240Hz naar 360Hz zal voor velen amper merkbaar zijn.

Bovendien als we het gaan hebben over hoe realistisch het is dat je 360fps haalt lijkt zo een scherm mij zwaar overbodig. Alleen CS:GO en een paar moba spelers zullen de framerates misschien halen.
Het lijkt me boven de 144Hz eerder zaak om meer te gaan investeren in contrast, kleurechtheid en anti-glare coatings.

Van 240 naar 360Hz lijkt me een beetje diminishing returns.
Precies. Het is ook maar een full-hd paneel, ze hebben dus resolutie moeten opofferen voor hoge refreshrate.
Dat kan ook te maken hebben met bandbreedte want op 360hz is die 6 keer hoger dan op 1080p op 60hz.
Daarnaast zullen de meeste games de 260fps niet aankunnen tikken op hogere resoluties, waardoor je eerder op een 1080p scherm speelt, omdat je dan op de native resolutie kan spelen (wat anders weer zorgt voor een wazig beeld).
Als je bewust een scherm kiest met 360Hz refresh rate denk ik niet dat kleurechtheid en contrast en zo hoog op je lijstje staan. Dit is voor de mensen waar elke frame latency telt, die gaan daar niet op photoshoppen.
Mja, maar de vraag is welke game je in godsnaam wil spelen.

Het enige wat in me opkomt is cs;go. Voor Overwatch moet je al een hele dikke PC hebben wil je 360hz op low willen halen. LoL/dota/Starcraft zou nog kunnen, maar heb je daar nou echt een 360 hrz refreshmonitor voor hebben?

Dan blijft er nog Unreal Tournement en Quake over denk ik.....
Je moet het aantal FPS niet verwarren met de refresh frequentie van de monitor.
Het zijn twee aparte, los van elkaar staande grootheden.

https://www.avadirect.com...e-fps-vs-hz-refresh-rate/
Ze staan niet los van elkaar, ze hebben juist alles met elkaar te maken. Als ze niet gelijk zijn, krijg je al screen tear bijvoorbeeld. Gsync mag dan als oplossing worden aangedragen, maar ook dat heeft een (zeer lage) latency hit, dus dan had je net zo goed naar de 240hz kunnen zakken. Of lager.

Onze perceptie is ook veel meer dan een meting van FPS en refresh rate in de zin van 'meer is beter'. Er zit een hoog placebo gehalte in, zeker als je boven de 100 FPS komt.

- De monitor is allang niet meer de bepalende factor in je totale button-to-pixel latency als je een redelijk recente IPS, TN of VA hebt staan met een refresh rate van 120~144hz. Die paar ms op je monitor gaan nergens over in een totale latency van 20-40ms (ja... zelfs op je ultra game bak).
- Diminishing returns, zoals genoemd, en die hebben ook hun betrekking op de rest van je setup.
- Een stabiele framerate is véél meer van invloed op je prestaties dan een fluctuerende, zo hoog mogelijke framerate. Ons lichaam kalibreert zich namelijk wel op een bepaalde latency. Iedereen die op brakke systemen met lage FPS of een hoge latency op internet heeft gespeeld, zal dit beamen. Als je altijd op 20 FPS speelt, dan wen je daaraan en ga je beter spelen op en rond de 20 FPS. Je leert muscle memory op die 'snelheid'. In de meeste gevallen gaat je CPU nooit een FPS boven de 200 vasthouden. Gemiddeld misschien, maar je minimums gaan er echt onder duiken. Ook in je gemiddelde shooter of moba op 720p/medium. De vraag is dus of je echt voordeel gaat hebben bij een bijzonder hoge refresh. Ik moet de eerste onderzoeken nog gaan tegenkomen die dit kwantificeren... maar ik durf je zo al wel te zeggen dat die er niet gaan komen, omdat het effect er simpelweg niet is cq niet meetbaar is.
- Server tick rates liggen nog altijd véél lager dan wat je systeem aankan, dus tenzij je het over LAN hebt, is de hele discussie al zinloos. Er zijn vrijwel geen games met tickrates boven de 60, laat staan 120.

- Belangrijkste van al: er zijn talloze andere factoren die véél meer invloed op je game prestaties hebben. Vermoeidheid, concentratie, voeding, fysieke gesteldheid, immersie, kennis, tactiek, ervaring... de lijst is eindeloos.

Je zou dus kunnen zeggen dat die hele 240-360-en vast straks ook 480hz hype vooral de nieuwste pogingen zijn om nóg meer van hetzelfde aan ons te verkopen. Goede monitoren zijn er al jaren en hoeveel kan je er nou werkelijk maken? Ondertussen is het allemaal nog steeds op zwaar inferieure display technologie gestoeld. Eigenlijk is elke euro bovenop een budget prijs er een te veel anno 2020 voor alles dat geen OLED is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 januari 2020 10:42]

Het feit dat je noemt toont al aan dat de waardes los van elkaar staan.
Je kan perfect 100Hz refresh rate hebben met 60FPS en omgekeerd.
Dat het na of voordelen heeft als de waardes gelijk zijn doet niet af aan het feit dat ze los van elkaar en onafhankelijk van elkaar bestaan.
Meer in jip en janneke taal:
1Hz = 1FPS
de één duidt inderdaad frequentie/refreshrate aan, en de ander Frames Per Seconde, maar de aanduiding voor schermen komt eigenlijk op hetzelfde neer.
Wetenschappelijk gezien zijn ze anders, maar voor dit onderwerp maken ze weinig verschil.
Nee het aantal Hz is de verversings frequentie van je beeldscherm en is constant.
Het aantal FPS zoals dat normaal wordt weergegeven in de media is het maximale aantal frames dat je grafische kaart per seconde kan renderen.

Die maximale waarde is echter sterk onderhevig van veel andere factoren in je PC en zal zoals Vayra heeft aangegeven niet een stabiele constante zijn.

Je kan dus niet, theoretisch, technisch, mathematisch of praktisch de 1Hz verversings frequentie van de monitor gelijk stellen aan 1 FPS van de grafische kaart het zijn 2 fysiek gescheiden hoeveelheden waarbij 1 constant is en 1 variabel.

Dat je graag zou willen dat het wel het geval is, is een andere discussie.
Je verhaal klopt uiteraard, maar met gsync en freesync lopen fps en Hz wel degelijk gelijk natuurlijk. De ideale situatie.
Of ik het zou willen is iets anders, waar ik juist meer van overtuigd was, is dat ik ze allebei hetzelfde tel.
Hoe ik het zie is dat elke frame per seconde de vorige frame ververst, dus ik meen dat FPS ook een frequentie aanduiding is.

Ik heb het dan niet over een videokaart die niet even snel is als de monitor, maar de verschillen tussen Hz en FPS die in mijn principe nogal vaag zijn.
Als een klant bij mij komt, en die vraagt om een 60 FPS scherm, of een 144 FPS scherm, weet ik zo wat ze bedoelen omdat de telling eigenlijk hetzelfde werkt, ook al is de juiste technische term Hz.

Ik snap je ook wel, dat er duidelijke verschillen zijn tussen die twee, maar voor situaties zoals deze maakt het niet zoveel uit. (daarom ook Jip en Janneke taal)
Jah, maar als je klant vervolgens komt klagen dat zijn 144 FPS scherm volgens zijn computer maar 48FPS haalt omdat hij een aggenebisch grafische kaart heeft dan heb je wel een uitdaging omdat je hem een 144 FPS scherm hebt verkocht in plaats van een 144Hz scherm...
Goed punt, dan zou ik inderdaad gezien worden als een oplichter, omdat ik een product verkoop dat niet voldoet aan de uiteindelijke wensen.

ben nog wel overtuigd van het rekensommetje 8)7
Juist wel, je kan een heel leuk beeldscherm kopen van 360hz(of misschien ooit wel 480hz) zolang je geen geld uitgeeft aan een goede videokaart (2080ti/2080ti super/titanV) haal je nooit die rates, dat is dus ook de reden waarom Nvidia hier geld in steekt.
AMD richt zich op de middenklasse videokaarten dus verkoopt Nvidia al die 1000-2500 euro kaarten
Dat is leuke theorie, nu de praktische invulling, want daar gaat het natuurlijk om. En die context geef ik hierboven.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 januari 2020 10:47]

rickboy333 heeft inderdaad wel een punt. Wil je het meest uit je high refresh rate monitor halen, dan heb je ook een videokaart nodig die een hoog aantal frames p/sec eruit pompt. Als je monitor bijv. op 144hz draait en je GPU maar 100 fps doet, heb je nog niet zoveel aan je flashy monitor.

Die 360hz ervaring ben ik overigens wel erg benieuwd naar. Ik ben zelf een paar jaar geleden van 60hz naar 165hz gegaan en het verschil is echt significant merkbaar. Gamen, vooral in fps's, is een stuk fijner op hoge refresh rates.
Het nut van een hogere refresh rate dan FPS is dat je input lag omlaag gaat.

Bij frequenties boven 144Hz is het echter maar de vraag of je in staat bent om het verschil op te merken.
Ik denk zeker dat leeftijd hier een rol bij zal spelen.

Over het algemeen zie je dat professionele gamers ongeveer halverwege hun twintiger jaren al problemen hebben met het bijhouden van jongere spelers bij identieke omstandigheden.
Het nut van een hogere refresh rate dan FPS is dat je input lag omlaag gaat.
Kan je dat uitleggen? Waardoor gaat je input lag omlaag als je refresh rate hoger dan FPS is?
Je wacht iets minder lang totdat je volgende frame klaarstaat. Maar dit effect is volledig willekeurig. Het kan de ene keer 0.5ms zijn en de volgende keer 8ms.

Je hebt er dus ook geen bal aan, maar tegenwoordig wordt op elke ms zout gelegd ;) Daar mag je Youtube voor bedanken. Er zweeft oneindig veel bullshit rond over gaming en monitoren en marketing doet daar een leuk schepje bovenop.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 januari 2020 10:50]

"Je hebt er dus ook geen bal aan, maar tegenwoordig wordt op elke ms zout gelegd "

en elke ms maakt toch wel echt uit als je het uiterste er uit probeert te persen, zelfs al "merk" je het verschil niet!

Vroegah (iets van 10+ jaar geleden alweer) speelde ik professioneel Guitar Hero en soortgelijke spellen. En deze spellen hadden 1 heel handige belangrijke tool: Omdat in tegenstelling tot andere spellen die steeds "unieke" situaties hebben dit spel altijd dezelfde NoteMaps op je afstuurt, en er eigenlijk geen variatie kan zijn, kon je in de options een vertraging of versnelling instellen op de ms precies. In principe zette het spel de complete NoteMap een paar ms naar voren of naar achteren, zodat als je hem goed had ingesteld je eigenlijk gewoon 0 vertraging had.

Toen ik met dit spel begon, speelde ik altijd op een oude CRT tv. Eigenlijk gewoon geen vertraging. Toen ik eindelijk probeerde te switchen naar een nieuwe bleek het een behoorlijke klus die vertraging precies goed te krijgen. Dagen mee bezig geweest, en eigenlijk gewoon veel onderzoek gedaan naar hoe ik het precies goed kon krijgen, want ik was gewend het perfect te spelen, en eiste van mezelf het beste van het beste. Het spel vereist een "perfecte" run gedurende het hele nummer, en als je 1 noot mist door iets technisch dan voelt dat gewoon heel slecht aan.

Bij dit spel, kon ik tot ong 15ms en hoger zien dat er iets niet goed was, en of ik de delay omhoog of omlaag moest zetten
tussen 15 en 7ms kon ik zien dat er iets niet goed was, maar heel lastig om te zeggen hoe ik het moest aanpassen
tussen 7 en 4ms, kon ik het eigenlijk niet meer zien. Maar omdat het spel om zulke precieze timing gaat kon ik wel voelen dat er toch iets niet goed meer zat.
<4 ms, eigenlijk onmogelijk om zowel te voelen en zeker om te zien. Maar wel af en toe nog fouten waarvan ik er bijna zeker van wist dat het daardoor kwam, 2ms omhoog of omlaag vanaf daar en die fouten verdwenen gewoon.


Natuurlijk merk je dit een heel stuk minder met elk ander spel. Shooters hebben grotere, minder precieze doelwitten die vaak random bewegen. De kans dat je dan zoiets merkt is een heel stuk kleiner omdat je niet precies hetzelfde 5000x eerder hebt gedaan zonder die vertraging. En meestal word je ook lang niet zo hard afgestraft als waar ik het van gewend ben. Tuurlijk 1 kogel kan het verschil maken in maybe tot wel 20% van de gevallen. Maar niet in 100% van de gevallen

korte versie: zelfs omdat je het verschil op geen een manier merkt, ziet of voelt, betekent nog steeds niet dat het niet uitmaakt ;)
Je vergeet het cruciale verschil.

Competitieve games worden in het grote merendeel van de gevallen online gespeeld, waar je alleen al 9-14ms round trip latency hebt met een bijna perfecte verbinding met de game server. En die game server heeft ook een tickrate van, hopelijk, ~60hz.

Dus je krijgt 1/4e van de frames op een 240hz paneel al geen nieuwe informatie van de server en kunt er ook geen nieuwe informatie op kwijt.

Offline is een compleet ander verhaal, je CRT voorbeeld is daar wel een goede inkijk in, want je kunt offline met alleen je display significante verschillen merken. Of op je console met Vsync versus dezelfde game op een PC zonder Vsync. Je kunt een veel groter gedeelte van de button-to-pixel lag beinvloeden. Bij online heb je simpelweg geen toegang tot zeker 50% van je latency hit, en die is ook nog eens variabel.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 januari 2020 17:35]

maar zaken als G-Sync en FreeSync zijn hier toch juist voor? Die zorgen dat een frame getekend wordt zodra het klaar is. Dus het is dubbel onzinnig.
Gsync en FreeSync hebben daarbij ook nadelen... ja het is inderdaad compleet onzinnig. Dit is een placebo monitor. Je wil Gsync ook helemaal niet hebben op zeer hoge refresh / FPS, het is juist bedoeld voor fluctuerende, lagere FPS.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 januari 2020 11:00]

Ja, precies. Wat ben ik blij dat dit niet zo is bij geluidskwaliteit; met mijn gouden kabels hoor ik alles veel mooier.
_/-\o_ :+ :*)

Heerlijk

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 januari 2020 17:17]

Tussen elke frame refresh zit een delay. Op 60hz is dat bv.16.66ms.

Als je een 1000hz scherm zou hebben, wordt die frame die gerenderd is door je systeem binnen 1 milliseconden op je scherm weergeven.

Op een 60hz scherm kan het 0 tot 16.66ms of (8.33hz gemiddeld) duren voordat de gerenderde frame op je scherm verschijnt.
Kan, je kan ook met meer FPS(soms wel 2 keer zo veel) een grote verandering merken omdat je scherm altijd een up-to-date frame heeft, bij hoger Hz heb je dat niet
Dat zou je denken, echter, het probleem is dat het scherm de afbeelding nooit sneller kan afbeelden dan z'n maximale verversings frequentie ondanks het feit dat je grafische kaart meer frames kan genereren.
De input delay die je heb is dus wel rechtstreeks gelinkt aan de maximale verversings frequentie van je scherm maar niet altijd aan het aantal FPS.

Echter, zoals Vayra diverse malen heeft aangegeven zullen (grote) verschillen tussen beide waardes de beeldkwaliteit niet ten goede komen.
Daarnaast zal het per mens verschillen of je uberhaupt het verschil zal kunnen merken.
Eigenlijk wel hoor :) Je FPS is je FPS en je refresh is je refresh...

Je hebt altijd een up to date frame namelijk, hoeveel Hz of FPS je dan ook hebt. Die gegevens bepalen dat namelijk niet. De pipeline binnen je PC bepaalt dat. Er is ALTIJD latency vanaf het moment dat jij beslist een knop in te drukken tot het moment dat dat op de PC of op de server wordt weergegeven. De grote grap is... wij zitten hier te muggenziften over 1ms of 4ms op een display... maar je eigen reactietijd ligt al boven de 100(!!!)ms. Zo lang duurt het voordat jij reageert op dat kopje dat van tafel valt. In veel gevallen zelfs het dubbele of er tussenin.

Dus een frame en wat er binnen dat frame gebeurt zijn ALTIJD up to date. Het is altijd de meest recente actie die je deed (of beter: registreert). Daarom kun je ook wennen aan lagere en hogere framerates, refresh rates en latencies. En daarom is het voor die gewenning belangrijk dat die latency/fps/hz redelijk gelijkmatig blijft, liefst volledig gelijk. Op dezelfde manier is onze perceptie ook gevoelig voor gewenning. Als we altijd naar fixed 60 fps kijken dan is dat soepel. Als we er een 120 fps naast zetten, gaan we de mankementen van 60 FPS ontdekken. Iedereen met game ervaring zal het verschil tussen een 45-50hz en 60hz paneel meteen opmerken. Dat is exact ook het verschil tussen 'soap opera' en 'normaal TV kijken' dat veel mensen ervaren als ze van TV wisselen zonder interpolatie en met, of tussen PAL en NTSC.

Waarom dan hogere FPS? Eigenlijk is FPS een 'polling rate' van de acties die je uitvoert. Een hogere polling rate op je muis maakt de beweging van de pointer soepeler. Zo ook met je eigen acties in de game. De refresh rate bepaalt in hoeverre je die polling rate ook zichtbaar kunt maken. Hogere hz zorgt ervoor dat de polling rate ook op de juiste momenten zichtbaar wordt; dat voordeel behoud je wél als je FPS lager ligt dan de refresh rate.

En daarom is deze monitor in kwestie grotendeels placebo; onze perceptie geeft ons meer informatie en dus zien we dat als beter. Maar fysiek en mentaal kunnen we al die informatie helemaal niet snel genoeg verwerken. Daarom is er ook zo'n groot verschil tussen amateur en pro gaming. Je moet dit echt trainen, en dat kun je ook. De overige 99% van ons merkt wel een verbetering maar ook dan laten we nog zoveel liggen dat prima op een 120-144hz paneel kan worden bereikt. 240hz of 360hz... compleet zinloos.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 januari 2020 12:52]

Van 60Hz naar 100Hz, merkt ongeveer iedereen wel. Maar op een lan, kon niemand het verschil merken tussen 100Hz of hoger, zolang er geen 2 schermen naast elkaar staan met 1ste op 100Hz en 2de op 165Hz. Er waren maar enkeling die, na de 2 tegelijk te vergelijken in identieke situatie met snel schuddend beeld, die de 165Hz konden aanduiden. Maar neem het 2de weg en ze konden enkel nog het verschil zien als 60Hz of hoger dan 60Hz.
Is dat een test die jij zelf hebt gedaan? Klinkt mij wel logisch inderdaad.
Dit is een test dat we 2 maal hebben gedaan op onze privé lan met een 60 man.
Mooi! Je zou er eens een blogje over kunnen schrijven, kunnen we dan mooi citeren in de Tweakers-commentaren.
Maar wat is het nut van een hogere refresh rate dan FPS?
ik vermoed net zoals bij een hoge fps op een lage refreshrate genieten van een iets lagere latency ;)
redelijk onzinnig denk ik, zie het Freesync / G-Sync verhaal, dat is daar een veel beter oplossing voor.
dat hele verhaal is op zijn beurt dan weer onzinnig als je al een hogere framerate heb... het is meer voor lage framerates gemaakt
het doet voor mij niks goeds op 240hz

[Reactie gewijzigd door maks11223344 op 6 januari 2020 14:26]

Maar wat voor latency issues zijn er dan bij zulke hoge refresh rates? Je praat echt over millisecondes dan.
ik zeg niet dat het issues zijn slechts dat je latencys omhoog gaan ipv zonder en het is echt niet minder vloeiend als met gsync
wat ik wil zeggen is dat zulke hoge refresh rates een 'oplossing' lijken te zijn voor een probleem wat niet bestaat. Latency is überhaupt geen issue.
Ik denk dat jullie allebei gelijk hebben, maar dit onderwerp is nogal een 'devil in the details' verhaal. Alleen al het fenomeen input lag valt op meerdere manieren te interpreteren. Daarom gebruik ik liever de term button-to-pixel latency ;)

Zo ook met de voorgestelde oplossing die Gsync zou zijn voor een fluctuerende FPS... JA in de basis is dat waar, maar bovenal was het doel van variabele sync het voorkomen van screen tear - en NIET het verlagen van de latency. Dat is een bijkomend voordeel ALLEEN als je het tegenover de goede oude Vsync zet. Gsync heeft nog altijd wel een hogere latency dan uncapped FPS of bijvoorbeeld Nvidia Fast Sync, dat op elke monitor werkt. En op hoge refresh rate én FPS is screen tear doorgaans te verwaarlozen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 januari 2020 17:32]

Ik denk dat we het wel met elkaar eens zijn; het lijkt erop dat 'men' het erg lastig in te schatten vind hoe lang iets duurt, en 'hoeveel tijd' 3 ms extra latency is waardoor het veel zwaarder wordt gewogen dan ik denk dat het verdient :)
3ms is niks nee maar 20/30 is of nergens last can hebben of het gevoel hebben dat vsync aanstaat, vreselijk.. maarja niet iedereen is hetzelfde
FPS is puur een tellertje voor de hoeveelheid frames die worden gegenereerd, de regelmaat waarop deze klaarstaan is echter lang niet altijd gelijk. Als je enige tijd blijft wachten op een frame, maar de 4 volgende frames zeer snel krijgt, zullen er enkele frames niet worden getoond. Hoge refresh rate (plus misschien G-Sync) zorgt ervoor dat meer van die frames worden benut, op het eerst mogelijke moment.

https://www.youtube.com/watch?v=hjWSRTYV8e0 weet het aardig uit te leggen
G-Sync / FreeSync lost precies dit probleem op.
Ik vraag het niet omdat ik het verschil tussen FPS en frame rate niet weet, maar om mensen na te laten denken over het verschil (en of eea nut heeft of niet).

In de YT die je linkt wordt trouwens geproken over mogelijk placebo effect, maar lijkt er totaal geen poging te zijn gedaan om dat tegen te gaan, daarmee is het hele verhaal eigenlijk ontkracht. Zodra er mogelijk placebo in het spel is kun je geen fatsoenlijke conclusie meer trekken.
geen idee, ik zit niet in de gaming wereld. Maar je hoeft geen 360Hz refreshrates uit je videokaart te halen om baat te hebben bij zoiets. Als je videokaart een frame klaar heeft zou je op 60Hz in het slechtste geval pakweg 16ms moeten wachten voordat dit beeld getoond wordt. Bij 360Hz een kleine 3ms.
Volgens mij haal je refresh rate en latency door elkaar. Een monitor met een refresh rate van 360Hz kan nog steeds een latency van 2 seconden hebben.
Dat zou betekenen dat er 2 seconden zou zitten tussen het afbeelden van het 1e bit en het binnenkomen ervan op de monitor.
Ik denk dat je zo'n monitor niet zal vinden, zelfs CRT's zijn veel sneller dan dat.
Bij 60Hz zit er tussen elke refresh ongeveer 16ms (1000ms/60Hz). Bij 360Hz ligt dit afgerond op 3ms (1000ms/360Hz). Dat wordt input lag genoemd. Wanneer de monitor een frame net na een refresh ontvangt zal het bij 60Hz dus maximaal ongeveer 16ms duren voordat deze daadwerkelijk getoond wordt.
Dit heeft niks met latency te maken. Latency zorgt ervoor dat een frame vertraging op kan lopen onderweg naar de monitor, maar die input lag blijft exact hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 6 januari 2020 14:58]

De meeste die competitief e-sports spelen hebben al een redelijk stevige videokaart. Ik speel het ook af en toe en met mijn 1080ti haal ik met de Epic settings ook 200+ FPS op fhd. Ik gok als je settings naar beneden schroeft dat je de 300-350 dan ook wel moet kunnen halen.

ik heb toevallig een 240hz scherm een keer gekocht om te kijken hoe het bevalt. Voelt wel erg vloeiend allemaal, maar speel liever games op een ultra wide met hogere resolutie maar dan iets minder fps.
Dat is ook de beste keuze, boven 144 Hz is onnodig
Alleen hoe hoog kan die verversing zijn totdat de server het zelf niet meer bij kan houden?
Server?
Een server heeft niets met het aantal FPS dat je haalt te maken. Frames worden op je eigen machine gerendered.
Maar wel met het aantal ticks dat een game per seconde ververst wordt qua hitboxes en player movement
Goed, klinkt logisch.
Echter denk ik dat dit erg ver staat van je FPS. Meer FPS + hogere verversingssnelheid = (in mijn optiek) eerder doorhebben waar een tegenstander zich bevind en er eerder op kunnen reageren. Niet de tegenstander vaker raken in een kortere tijd span.
Die bekijkt je pc zelf, de server stuur jou een keer alles(niet altijd bij zware games) en verteld waar alles heen gaat, jouw pc zet de beelden op.
Het kan wel zijn dat andere spelers of bewegende voorwerpen op 144hz bewegen, maar de map en jouw beeld gaan altijd op de snelheid van je videokaart
Maar als de server waarop je speelt maar 64 keer per seconde nieuwe informatie doorgeeft, dan worden een heel aantal frames toch best wel hetzelfde
Kijk wat ik hierboven heb gestuurd
Wat je daar zegt snap ik. Al kan je uitleg wel wat werk gebruiken om goed leesbaar te worden.

Ik snap ook wel dat alles gewoon ververst blijft worden met de refreshrate van jouw systeem. Het punt blijft meer dat er maar eens in de zoveel tijd nieuwe informatie is. In de tussentijd heb je twee opties: extrapoleren of niets doen. Het beeld blijft dan wel verversen, maar een groot deel van de game verandert niet. Dus valt er te discussieren dat een refreshrate die 4 maal zo hoog is als de tickrate van de server wel zin heeft. Aangezien er (daargelaten dat je pov een beetje veranderd door lopen) eigenlijk 4 vrijwel identieke frames gerenderd worden. Er is namelijk nog gewoon weg geen update ontvangen van hoe de huidige situatie eruit ziet, dus gaan we door op de vorige

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 6 januari 2020 14:56]

Een server hoeft helemaal niks bij te houden. Een refreshrate van 360Hz betekent in principe dat je een FPS kunt halen van 360 zonder frames te missen. Hier heeft een server niks mee te maken. Een server bepaald wel hoe snel alles gesynchroniseerd wordt tussen de clients, als dit bijvoorbeeld 120 keer per seconde gebeurt, dan heb je een FPS van minimaal 120 en dus ook een refresh rate van minimaal 120Hz nodig om geen ticks en frames te missen.
Ook in Windows is een hoge refresh rate fijn. Bij het scrollen door websites, in- en uitzoomen en pannen in photoshop of illustrator. Alles draait veel vloeiender en is rustiger voor de ogen.

Maar dan nog is 360Hz volledig overkill. 120Hz is al meer dan voldoende voor een veel fijnere ervaring dan 60Hz.
Met scrollen valt het me niet zo op eerlijk gezegd.
Maar een goede test hiervoor is als je multi monitor hebt waarbij er 1 op 60hz draait en de andere 144Hz en dan met je muis snel rondjes draaien.. je ziet het overduidelijk.
Zeker! Ik heb een 32" gaming monitor (2560x1440) plus een 27" conventionele monitor aan de muur hangen. Hier merk je het verschil heel duidelijk.

Dat gezegd hebbende gaat de vrijwel nieuwe gaming monitor alweer met pensioen ter faveure van een nieuwe 4K IPS monitor voor een betere kleurweergave en hogere resolutie. Monitoren met een goed 4K IPS paneel en hoge refresh rate zijn nog nét iets boven mijn budget ;-)
Ik erger mij groen en geel aan 60hz schermen, 75hz en hoger is wel fijn, ook in Windows.
Dit is natuurlijk persoon gebonden maar tot 75hz is prima te zien daarboven wordt het minder.

Ook bij het scrollen zie ik dat zeer duidelijk.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 6 januari 2020 10:18]

Ja, ik moet binnenkort een nieuw beeldscherm kopen maar ik ga voor max.144hz
Dit klopt hoogst waarschijnlijk wel. Ook al wil ik wel even melden dat de stap van 60 hz naar 144hz groter is dan van 144hz naar 240hz, ook al zijn het meer beelden per seconde. 144/60=2.4, maar 240/144=1.666, dat is dus een veel minder grote stap, percentueel gezien. misschien is de stap van 144hz naar 360hz vergelijkbaarder dan de stap van 144hz naar 240hz: 360/144=2.5.
Ik meen me te herrineren dat de conclusie van deze test was dat het verschil tussen 144hz en 240hz amper te merken was. Dus ik ga er vanuit dat 360hz praktisch gezien nutteloos is.

LinusTechTips: Does High FPS make you a better gamer? Ft. Shroud - FINAL ANSWER
https://www.youtube.com/watch?v=OX31kZbAXsA

[Reactie gewijzigd door Evexium op 6 januari 2020 11:08]

Wie weet! inderdaad, 240hz is nauwelijks merkbaar, maar het verschil tussen 240 en 360 is ook wel een beetje, dus misschien maakt het een klein beetje uit en is het verschil merkbaarder, vooral bij eSports. Ik denk dat als je 144hz en 360hz naast elkaar zet, dat het misschien een merkbaarder resultaat veroorzaakt tegenover 144 en 240.
Dat je het wel moet halen ben ik met je eens, al denk ik ook dat de doelgroep toch grotendeels relatief lichte gamesals CS:GO, Overwatch, etc speelt. Maar ik ben wel benieuwd hoe goed dit op te merken is in de praktijk. Ik heb nog nooit hoger dan een 144Hz scherm gebruikt, maar ik ben er wel van overtuigd dat de gemiddelde persoon makkelijk het onderscheid kan maken: Als ik op mijn 144Hz scherm mijn cursor rustig over het scherm beweeg, wordt hij duidelijk onscherper tov wanneer hij stil staat. Een stuk minder dan bij een 60Hz scherm, maar nog steeds significant. Hogere verversingssnelheden moeten dit verder verminderen, dus dat onderscheid in een test moet je nog prima kunnen maken.

Uiteraard is een echt spel een ander verhaal dan op je cursor focussen, maar ik ben ervan overtuigd dat 144Hz niet het einde is. Zelf toen ik naar een 144Hz scherm ging merkte ik van wat ik herinner niet erg veel verschil. Maar nu had ik laatst doordat er wat fout ging in de driver dat hij zichzelf op 90Hz had gelockt. Binnen een minuut in een MOBA viel me op dat hij niet soepel liep, dus ik kan iig zeker het verschil tussen 90Hz en 144Hz in een spel direct opmerken.
Maar is de stap merkbaar van 144 naar 360Hz?
Refresh rate en FPS zijn 2 verschillende dingen.
Wat ik me afvraag: hoge refresh rates heeft toch helemaal geen voordeel voor online games? Want je bent afhankelijk van de snelheid van hoe snel de engine iets registreert(max ticks/s ofzo) en je internet ping. Dan neem ik aan dat hoge refresh rates alleen voordeel hebben op offline/local games
Volgens de tekst is de monitor gericht op de eSporter, mag hopen dat servers dan lokaal draaien, op LAN dus.
Dat heeft geen invloed op je FPS of refresh rate.
Tot in hoeverre 360Hz nog zin heeft is discutabel, maar een hogere refresh rate dan de tickrate van de server heeft wel degelijk zin. Rocket League heeft bijvoorbeeld een tickrate van 60, maar de meerwaarde van 120Hz+ is nog steeds enorm. Niet alleen voelt het veel soepeler aan waardoor het eenvoudiger wordt om je wagentje tot in detail te controleren, ook draaien de physics in de game op 120Hz (die is dus niet gelijk aan de tickrate).
Nee, de nieuwste games focussen op de enemy als je in combat gaat, daardoor krijg je meer beelden van je enemy maar minder FPS van de omgeving (daarom moet je wel altijd FPS cap aanzetten)
beide maar als iemand anders met zijn 240hz monitortje jou eerder ziet en eerder een mag op je leeg knetterd delf je wel het onderspit :p
Om een fps (first person shooter) als voorbeeld te nemen:
Als je FPS (Frames Per Second) lager is dan die ticks/s, en je probeert te voorkomen dat je geraakt wordt, dan kan het zijn dat je denkt dat je net die ene hoek om bent gegaan, dat je dan alsnog geraakt wordt. Dat komt omdat de graphics client side verwerkt worden, en die ene hit komt bij een andere client vandaan, via de server. Dan kan het zijn dat je die hit niet meekrijgt. Als je FPS wel hoog genoeg is, maar je refresh rate lager dan je FPS, dan krijgt je pc wel alles mee, maar het scherm kan het dan niet bijhouden en gaat frames skippen, waardoor je alsnog zo'n hit kunt missen.
Heel mooi allemaal die hoge ververs snelheden, maar gaan wij als de (normale mens) daar echt iets van merken?


144hz loopt namelijk al heel soepel en is eigenlijk al lastig waar te nemen. Daarbij komt ook dat wanneer je op 360hz wilt gaan gamen je wel een monster van een videokaart in combinatie met een dijk van een CPU nodig hebt. En komt dat daadwerkelijk ten goede van de kwaliteit in je game.. Dat is natuurlijk de vraag.

Wel positief dat de technieken niet stil blijven staan.
Het verschil in games tussen 144 en 240hz is vrij makkelijk waar te nemen imo. 240hz naar 360hz zal minder makkelijk waar te nemen zijn maar het verschil is er zeker.
Ben erg benieuwt aangezien het menselijk oog natuurlijk ook zijn beperkingen heeft.

We gaan het zien :)
Het menselijk oog heeft zeker beperkingen, het probleem is dat monitoren niet werken zoals de natuur werkt. Als jij naar een vast object kijkt, en iets gaat door jouw blikveld heen, dan zal het sowieso wazig zijn voor je, je ogen zijn niet zo goed. Het probleem is wanneer jij daar een object kijkt wat beweegt op je scherm.

Rekenvoorbeeldje: Stel je voor, je draait in je spel op zo'n snelheid dat in 5 seconde een object van links naar rechts over je scherm is gegaan (en dat is behoorlijk rustig!), en je hebt een normaal full HD scherm. Dan heb je op een 60Hz scherm 300 beelden gehad. Je hebt 2000 pixels horizontaal, dus dan elke verversing van je snelheid gaan er 7 pixels aan, en 7 pixels uit, aan de randen van het object waar jij naar kijkt. Gezien jij het volgde, staat het object voor je ogen stil (je kijkt constant er naar), maar doordat je rustig ging bewegen zijn er aan beide kanten dus 7 pixels half aan, half uit, en worden de randen blurrie. Bij 144Hz zijn dat nog 3 pixels, wat op een 1080p scherm prima te zien is.

Dit kan je zelf ook makkelijk proberen: Focus op je muis aanwijzer. Die is nu perfect scherp. Verplaats hem nu rustig over je scherm en volg hem met je ogen, je zal zien dat hij direct onscherp wordt. Op een 144Hz scherm is dat een stuk beter al, maar zeker nog niet perfect.
Maar dan ga je er wel vanuit dat je zoveel FPS genereert dat je bij elke refresh een nieuw frame kan laten zien.
Dit is het volgende probleem.
Waarom is dat een probleem? Dat is een vereiste om een hoge refresh rate zin te laten hebben toch?
Naja, volgens mij komen we niet heel ver meer met GPU's. Ik denk niet dat we nog GPU's krijgen over 2 jaar die 4x zo snel zijn als onze huidige, zoals vroeger. De versnelling gaat trager, dus ik denk dat we de 360fps niet halen.
Volgens mij had je mijn reactie iets anders geïnterpreteerd (sorry)
Mijn muisaanwijzer blijft behoorlijk scherp als ik er op focus op 60 Hz. Maar dat kan ook komen omdat ik een laptop gebruik? Misschien is het op een groter scherm anders.
Bedankt voor deze goede en duidelijk uitleg :)
Je oog voelt niet, je hersenen doen dat, en die kunnen heel wat meer dan 24 - sorry - 60 - sorry - 120 FPS waarnemen ;)

Maar dat effect valt erg snel weg boven de 100.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 6 januari 2020 11:04]

Ja, maar het zou fijner zijn als Nvidia gaat focussen op betere kaarten die dit ook waar kunnen maken dat een beetje software aanpassen en straks de high end kaarten van 1000-2500 euro verkopen
Je haalt FPS en Hz door elkaar. Als je in een game 144 FPS haalt heb je best wel baat bij 360Hz, aangezien je bij een 144Hz monitor dan aan de grens zit voordat je frames gaat missen. Hoe hoger de refresh rate, hoe meer speling je hebt, en dan kun je dus ook steeds verder upgraden qua GPU e.d. (Uiteraard kom je op een gegeven moment op een grens dat je geen verschil meer merkt, maar ik weet niet hoe hoog dit is)
Nouja als een groot deel van de mensen het verschil tussen 144hz en 240hz niet kan merken dan zullen ze dit verschil al helemaal niet merken. Beetje overkill? :? Tevens kun je 360 in veel spellen lastig halen zonder een hele dure computer.
Re: "360fps lastig te halen zonder hele dure computer"

Ga er maar van uit dat deze monitor in dezelfde prijscategorie valt als die hele dure computer ;)

Het is gewoon een niche product, dat begrijpen we allemaal denk ik.
Sommige games hebben tevens een FPS limiter die niet eens hoger kan (zelfs niet in config) dan 120 of 180...
Dit is er dan ook vanuit gaan dat die mensen allemaal op MAX settings spelen?

Ik speel zelf al men shooters op low settings desondanks ik een GTX 1080ti heb.
Meer zicht en minder visuele afleiding en zo zijn er nog vele mensen!

Het probleem waar sommige mensen met dit soort scherm tegen aan kunnen lopen is FPS lock in games.
Eerder probleem is cpu locked omdat singlecore speeds niet hoog genoeg zijn (cs:go)
Ik denk ook dat het een hele duren monitor zal zijn.
Momenteel zelf een systeem die compleet overkill is in elkaar gezet, RTX 2080 TI + Ryzen 9 3950X, waarmee ik op ultra/epic settings net aan 250 FPS steady kan halen. Daarnaast is de stap dusdanig klein dat het mij lijkt dat de verhouding prijs t.o.v. verversing niet de prijs waard zal zijn. Tenzij hier gesproken wordt over regio 4-500 per scherm dan zit het enigszins in lijn. Maar dat lijkt mij sterk.
Met 250 FPS hoop ik dat je dan ook een 240Hz scherm hebt? Anders heb je helemaal niks aan zo'n hoog FPS. Ik neem ook aan dat de prijs inderdaad wel wat meer dan 500 zal zijn.
Helaas is mijn portemonnee niet bodemloos, en moet zo'n scherm nog even op zich laten wachten.
Als je ook kijkt naar de recente video van LTT aangaande het verschil tussen 144Hz en 240Hz en personal performance, dan is de opbrengst verwaarloosbaar. Het echte verschil zit dan met name in de prijs.
Ik zie nog wel verschil tussen 144Hz en 240Hz, voornamelijk in de muisbewegingen, maar ook in bewegingen in games. Veel hoger zal het niet meer merkbaar zijn denk ik. Maar als je een 144Hz scherm hebt zou ik de FPS ook limiteren op max 144, dan voorkom je screen tearing, dat verschil kun je vaak wel merken. Als je een hoger FPS haalt doet de GPU eigenlijk overbodig werk.
Dat is ook zeer zeker de intentie. Nu afwachten tot mijn moederbord vervangen wordt, aangezien deze vrijwel direct RMA kon. Na 4 uur gebruik wilde deze op cold-boot de volgende ochtend niet meer opstarten (Gigabyte Aurus Master x570).
Tot die tijd, 75Hz for the win.
Asus mag zich imo eerst even gaan focussen op wat betere prijzen mbt tot 144hz panelen, want de concurrentie begint hen rap in te halen met soms zelfs betere/mooiere kleur en scherpte kwaliteit.
Daarna kunnen ze wat dat betreft naar 240hz gaan en dan die kwaliteit opschroeven en prijzen beter maken, want ook in die markt, hoewel ze nu nog domineren, is de concurrentie naar ze toe aan het sluipen.

Maar goed, ik ben dan ook geen marketing expert van een bedrijf dat hun eigen naam soms iets te hoog denken te hebben zitten in de markt.
Ja, de 150-200 beeldschermen in die categorie beginnen sneller en mooier te worden
De meeste pro gamers die gebruik maken van een 240hz scherm, hebben de voorkeur voor DyAC i.p.v. G-sync.
ik denk dat de meeste mensen gewoon 300+ frames rixhting monitorb pompen waar mogelijk en g sync negeren
Off-topic:

Het zou fijn zijn als tweakers voor CES (of andere beurzen) het nieuws ook aanduiden als een .CES o.i.d. Hiermee kan je makkelijk zien of het nieuws is van CES of niet.

Ik wil niet vergelijken, maar bijv. het zusje HWI doet dit ook en is erg prettig.

On-topic:
360Hz lijkt mij ook wat overdreven. Ik verwacht niet dat je dit ooit echt zal merken t.o.v. een 144 of 240hz panel. De prijs zal je wel merken :+
Zijn er behalve snelle games nog andere toepassingen voor schermen met zo'n waanzinnig hoge refresh rates?


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True