Acer kondigt 24,5"-gamemonitor met 360Hz-paneel aan

Acer kondigt een 24,5"-monitor met een 360Hz-paneel aan. Daarmee is het de derde fabrikant die zo'n scherm aankondigt. Asus deed dat al begin dit jaar en Alienware volgde later. Wanneer de 360Hz-schermen daadwerkelijk uitkomen, is nog niet bekend.

Acer stopt het 360Hz-paneel in zijn Predator X25-monitor. Het gaat om een 24,5"-monitor met een resolutie van 1920x1080 pixels en een G-Sync-module. De monitor krijgt een sensor die het omgevingslicht meet, en daar de helderheid en kleurtemperatuur op aanpast. Het scherm staat op een verstelbare voet en is ook negentig graden te kantelen.

Meer details zijn nog niet bekend, maar vermoedelijk is het scherm gebaseerd op hetzelfde paneel als de Asus ROG Swift 360Hz-monitor, die in januari op de CES werd gedemonstreerd, en de Alienware AW2521H, die Dell in mei aankondigde. Dat zijn allemaal 24,5"-monitoren met een 360Hz-paneel en G-Sync. Vermoedelijk gebruiken de fabrikanten allemaal hetzelfde paneel; Acer, Asus en Dell maken zelf geen panelen. Fabrikanten van lcd's hebben zelf nog geen informatie over 360Hz-panelen naar buiten gebracht. Dell zegt dat het om een ips-paneel gaat.

Wanneer de Predator X25 op de markt komt en wat het 360Hz-scherm van Acer gaat kosten, is nog niet bekendgemaakt. Ook Asus en Dell hebben nog geen details gegeven over de prijs en beschikbaarheid van hun 360Hz-monitor.

Acer Predator X25

Acer kondigt ook de Predator XB3-serie van monitoren aan. Daarin verschijnen monitoren van 31,5", 27" en 24,5". De schermen zijn compatibel met G-Sync, hebben een verversingssnelheid tot 240Hz, gtg-responstijd van 0,5ms een 4k-resolutie. Dat geldt vermoedelijk alleen voor het hoogst gepositioneerde model. Acer heeft nog geen afzonderlijke specificaties bekendgemaakt. Het goedkoopste model in de XB3-serie kost 439 euro en verschijnt in augustus.

Reacties (76)

[Pindamann]

Voor de personen die roepen dat het zinloos is:

Een use case hiervan kan zijn om het in combinatie met strobing en black frame insertion te gebruiken op een hogere refresh rate waardoor je nagenoeg geen bewegingsonscherpte hebt. Door de hogere refresh rate zou je strobing +bfi op bijv 180hz kunnen toepassen

Edit: correctie door Sissors: je hebt alleen strobing nodig. Door de hogere strobing frequentie heb je mogelijk rustiger beeld (het geknipper is minder storend) dan op een lagere refresh rate

[Reactie gewijzigd door Pindamann op 22 juli 2024 14:32]

[Vayra]

Strobing verdubbelt wel je input lag. En laat dat nou juist een puntje van aandacht zijn voor dit type paneel

Het is geven en nemen. Zelf denk ik dat 360hz teveel van het goeie is, liever zie ik focus op andere elementen die een monitor goed maken. Bovendien halen ze die 360hz met een overdrive en ik heb al gezien dat dat bij deze panelen voor wat overshoot zorgt op 280hz. Deze gaat daar behoorlijk overheen, dus ook meer overshoot/ghosting. Als je dan ook nog lage inputlag wil (max OD) wordt het onbruikbaar.

Mij niet gezien iig.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:32]

[mikesmit]

Bij 360Hz krijg je een nieuwe frame na ~2,8 milliseconden. As je dat verdubbeld krijg je er een na 5,6 milliseconden. Niemand kan verschil merken tussen dit soort absurt korte tijden.

Ter referentie, knipperen met je ogen duurt 400 milliseconden

[mohf]

"The duration of a blink is on average 100–150 milliseconds according to UCL researcher[3] and between 100–400 ms according to the Harvard Database of Useful Biological Numbers.[4]"

https://en.wikipedia.org/...efined%20as%20microsleeps.

[A Lurker]

400 milliseconden is bijna een halve seconde, lijkt me erg sterk dat je 400ms blackout hebt, ook al noemen veel websites 300-400ms voor een volledige oogknipper (willemwever heeft het zelfs over 3000ms, de grapjassen). Ik zie ook getallen van 200ms langskomen voor een 'snelle knipper'.

Erg wetenschappelijk voelt dat dan ook niet aan, dus ik kan niet concluderen dat je 5,6ms niet merkt op basis van het gegeven dat oogknipperen veel langer duurt dan dat.

Bovendien, in het heetst van de strijd knipper je juist niet, omdat elke ms telt. Het is lastig te quantificeren tot hoeveel Hz een nuttige toevoeging heeft, maar er zijn wel filmpjes op youtube die een poging doen:
https://www.youtube.com/watch?v=tV8P6T5tTYs

[ChAiNsAwII]

Onjuist, hoe hoger de hz hoe scherper het beeld wordt, dus 360hz is nog steeds niet genoeg.

Hier leggen ze het goed uit:

https://blurbusters.com/b...blurfree-sample-and-hold/

[Pinkys Brain]

In het ergste geval verdubbelt het alleen de framerate afhankelijke input lag, niet de lag van alle andere buffers tussen de input en display.

Dus zeg 100 fps refresh en framerate, dan krijg je op de bovenste rij pixels 10 ms extra input lag. Midden op het scherm echter maar 5 ms.

PS. in theorie kan je met een gesegmenteerde backlight ook de scan achterna rennen natuurlijk, dan word de extra input lag miniem.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 22 juli 2024 14:32]

[Sissors]

Je complete FPS halveren ipv enkel backlight stroben lijkt me nogal overdreven.

Anyway ik kan bij mijn 144Hz scherm nog prima de bewegingsonscherpte zien als ik gewoon de muis beweeg en daarop focus. Dus hogere refresh rates kunnen zeker wel wat toevoegen, al moet je PC ook maar genoeg frames kunnen genereren. Het zal iig beperkt blijven tot grafisch simpele spellen.

[Pindamann]

Je FPS halveren zou je dan doen voor Black Frame Insertion waar ieder frame wordt afgewisseld met een zwart frame, waardoor je de sample-and-hold van een LCD een beetje tegengaat zodat je weer richting de bewegingsscherpte van CRT gaat

BFI heeft trouwens als grote nadeel dat je beeld veel donkerder wordt

Edit: op de post hieronder: je hebt gelijk, ik denk dat je dan alleen strobing nodig hebt

[Reactie gewijzigd door Pindamann op 22 juli 2024 14:32]

[Sissors]

En dan blijft dus de vraag, waarom zou je al je pixels continue tussen zwart en een bepaalde kleur laten switchen, met alle bijbehorende problemen met reactietijd, wat vast ook niet bepaald goed gaat zijn voor je kleurweergave, als je ook exact hetzelfde kan bereiken door enkel je backlight te stroben?

[Vayra]

BFI en strobe zijn één en hetzelfde... ik weet niet waarom hier een onderscheid gemaakt wordt. De implementatie kan op details verschillen, bijvoorbeeld hoe snel de refresh plaatsvindt. Sommige gaan op 2x de refresh rate 'stroben'.

Een black frame is immers een backlight die uit gaat, nietwaar?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:32]

[Sissors]

Normaal is de methode waarop BFI wordt gedaan bij LCD panelen inderdaad de backlight stroben. Maar jij noemt specifiek het voordeel van een 360Hz paneel, dus waarbij alle pixels 360 keer per seconde een nieuwe waarde krijgen, dat je met BFI op 180Hz kan zitten. De enige conclusie die ik daaruit kan opmaken is dat je alle pixels wil aansturen om te switchen tussen zwart en hun daadwerkelijke waarde zodat je effectief een 180Hz paneel krijgt.

Als je het met de backlight doet veranderd namelijk je refresh rate niet, die blijft gewoon 360Hz, waarbij je alleen op het moment dat de pixels wisselen van waarde je de backlight uit zet.

(Bij OLED met BFI heb je geen keuze en moet je het wel op de manier doen waarbij je alle pixels aan en uit schakelt omdat je geen backlight hebt).

[ninjaaap]

Met strobing heb je inderdaad geen black frame insertion nodig. Toch vind ik dat je hier wel een heel goed idee hebt:

LCD's zijn helaas nog altijd te traag om strobing echt goed te doen. Ik gebruik nu strobing op 120 Hz, dus elke frame duurt 8.3 ms. Ik weet niet precies hoelang de flits is, maar volgens mij staat de backlight ongeveer 5 ms uit. Helaas is zelfs dit niet genoeg om een pixel perfect van kleur te veranderen, hierdoor krijg je ghosting: Een wazige kopie van objecten die achter het beeld aanbeweegt. Zonder strobing lijkt dit gewoon een veeg, maar omdat strobing zo goed werkt om motion blur in je ogen tegen te gaan, zie je het echt als kopie.

Om dit te verminderen word overdrive gebruikt: Als een pixel van licht naar donker moet, wordt deze het eerste frame extra donker gemaakt, zodat de overgang sneller gaat. De frames daarna krijgt de pixel dat wel de juiste donkere kleur. Bij de overgang de andere kant op kan de zelfde truck gebruikt worden, met een andere overdrive factor omdat de pixeltraagheid niet symmetrisch is. Met teveel overdrive krijg je echter negatieve ghosting, een geinverteerde kopie die achter objecten aanbeweegt. Het blijkt erg moeilijk om overdrive precies goed te tunen, ik heb ik ieder geval nog nooit een strobing scherm zonder ghosting gezien.

Jouw idee geeft echter nieuwe hoop om deze overdrive te verbeteren: Door op 180 Hz te stroben, kun je een pixel effectief twee keer updaten voordat deze opnieuw belicht wordt, en de juiste transpantie moet hebben. Je hoeft je geen zorgen te maken over te veel overdrive voor het "tussenframe", als het frame daarna maar goed is. De flitsen moeten wel erg kort en dus fel worden, maar dat kunnen leds wel, kost alleen wat betere electronica.

Ik hoop dat fabrikanten zoiets gaan proberen, want een 180 Hz strobing scherm zonder ghosting zou ik heel graag hebben!

[Pinkys Brain]

Je zou het ook kunnen kalibreren, camera op het scherm richten en dan de software specifiek voor een bepaalde inter-frame tijd en misschien voor een bepaald deel van het scherm een 2D LUT laten maken voor overdrive correctie.

Dichtbij hele donkere R/G/B waarden gaat het natuurlijk niet werken.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 22 juli 2024 14:32]

[Verwijderd]

Alleen waar zit die grens dan, want dit kun je dan bij 240hz toch ook al toepassen? Ik ben wel benieuwd waar de grens zit tussen nuttig in de niche en 'een groot getal staat mooier'.

[spoonman]

360Hz...

Heb je hier eigenlijk nog iets aan? Maakt dit echt nog een verschil? (disclaimer: ik zit nog altijd te gamen op een 1080p 60Hz schermpje dus misschien weet ik gewoon niet wat ik mis)

[Settler11]

Ook al game je niet, je merkt het meteen als je wisselt naar 90hz+ Het is z'n fijn gevoel om naar vloeiende objecten te kijken. Ook al is het zo simpel als je muis of een venstertje die je sleept.

Aanrader? Zonder twijfel. Gamer of niet. En gelukkig vallen de prijzen ook enorm mee vind ik persoonlijk. Ogen verschillen natuurlijk, maar neem vooral een kijkje! Probeer het uit of je het zelf aangenaam vind.

[spoonman]

Wel, ik speel wel af en toe een game, en nu gebruik ik gewoon een 2dehands rx580. Ik hoef geen dure beeldkaarten te kopen aangezien ik op 1080p en 60Hz game. Op 144Hz spelen ofzo is vooral duurder vanwege de hogere eisen voor de beeldkaart vermoed ik

[Settler11]

Fair enough! Misschien wat in de toekomst dan maar.

[wudopecker]

Ligt eraan wat je direct speelt, maar zat vrienden van mij spelen op een 1060 en 144hz! Echt geweldig voor esport titels bijvoorbeeld, zelf heb ik 240hz omdat het prijs verschil weinig was tussen goede 144hz panel en 240hz toen ik hem kocht, zeker het aanschaffen waard!

[Osiummaster]

60hz is enorm traag. Linus Tech Tips heeft een video welke laat zien hoe enorm langzaam 60hz eigenlijk is. In een FPS schiet je constant tegen 'schaduwen' want in realiteit zijn ze al voorbij waar je ze ziet. Boven 120 hz wordt het moeilijker om veel verschil te zien, maar het schijnt dat elke verdubbeling merkbaar is (60>120, 120>240, 240>480?)

[oef!]

60hz is enorm traag

Dat is wel erg dramatisch in een tijd waarin een groot deel van de console games op 30fps draait.

[Osiummaster]

Tja er is een reden dat aim assist een ding is op consoles.

[oef!]

Dat is omdat veel te moeilijk is om secuur te mikken met een controller in plaats van een muis. In pc games heb je ook vaak de optie voor aim assist bij controller gebruik.

Meer dan 95% van alle gamers zal een 60 fps monitor gebruiken.

[Reactie gewijzigd door oef! op 22 juli 2024 14:32]

[Vayra]

60 > 120 is een wereld van verschil. Daarboven wordt het rap minder. Er is nog steeds verschil, maar je komt dan ook in het vaarwater van algehele performance variatie en dat ga je terugzien. Als je FPS cap op 240 zit, haal je die bijna nooit en heb je nooit stabiele FPS. Ook niet geweldig.

Het is dus een afweging en zal afhangen van je gebruiksdoel. Persoonlijk zeg ik 120-165hz is prima werkbaar, daarboven wordt het hoogst situationeel voordeel. Bijvoorbeeld in sommige games die prima die FPS halen. Dat betekent dus constant settings aanpassen om je voordeel te behalen in elke situatie.

Diminishing returns is hier gigantisch, en dat manifesteert zich in de regel al boven de 100hz.

Een ander punt dat altijd wordt vergeten is dat je refresh rate het beste kan 'passen' in 60hz omdat alle content daarop is geoptimaliseerd. 144 is wat dat betreft een minder goede sweet spot als 120hz. Er zijn applicaties die stotterig worden bij 144 maar niet 120. Daaronder ook film op een veel lagere refresh rate. Een 30 fps intro scene ziet er op 120 al hakkelig uit maar op 144 wordt het ook nog onregelmatig.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:32]

[Pindamann]

Ik heb het ook altijd gedaan, maar na jaren op 100-144hz te spelen voelt 60hz als onspeelbaar aan in een first person shooter. Het klinkt overdreven, maar ik denk dat 60hz objectief gezien best laag is. Vanaf 90hz~ is de ervaring aanzienlijk beter

[Royeboi]

Jarenlang dacht ik dat dit onzin was, omdat als je het gewend bent 60hz prima speelt.

Nu een 165hz 1440p scherm naast een 2160 @60hz staan, en die laatste lijkt enorm traag en schokkerig te zijn. Kan wel stellen dat m’n ogen inmiddels verwend zijn aan het 144-165hz spectrum. 4K is prachtig, maar as ik met de muis van t snelle naar het trage scherm ga is dat enorm wennen elke keer weer.

[Pindamann]

Ergens kun je maar beter gewoon op 60hz 1080p blijven spelen Het wordt een eindeloze reis naar hogere refresh rate schermen, zwaardere videokaart, 1440p waarna je weer een veel zwaarder videokaart nodig hebt etc.

[Dorstlesser]

Ach, als je niet altijd het nieuwste van het nieuwste wil hebben kan je gewoon een paar jaar wachten. Nu kosten 1080p monitoren van 100+ Hz net geen €200 meer; dus dat is wel redelijk betaalbaar.

[Poesmij]

Dit, heb sinds enkele maanden een laptop met 144hz, maar speel nu echt niet graag meer op mijn normale desktop als het gaat om shooters.
Ookals ik men desktop veel krachtiger, voelt het gewoon echt naar aan haha.

[j1b2c3]

Dat ligt aan de games die je speelt en de hardware die je hebt. Met een 1080ti heeft het wel zin speel je sim games op een apu dan heeft het geen zin.

[Vlizzjeffrey]

Het is de grootste upgrade die je kan maken qua gameplay, zoveel soepeler, 60hz is echt niet te doen meer als je 240 hz gewent bent, 60 hz is dan net een dia voorstelling.

[Rzarect0r]

Je weet niet wat je mist!

[k995]

Hangt ervanaf wat en hoe je gamed.
Non fps : nope nutteloos
casual fps: weinig verschil in realiteit pas als je dat echt serieus gaat nemen en echt alle voordelen wil kan dat iets beter zijn maar veel zal het niet zijn.

[mikesmit]

Persoonlijk zou ik 360Hz en 240Hz aanbieden voorbij laten gaan. 144Hz is echt de sweetspot als je geen TN paneel wil met twijfelachtige kleur echtheid

[woopdiedoo]

Ik denk dat er in ieder geval sprake zal zijn van enorme diminished returns. Tegelijkertijd vraag je wel een stuk meer performance/bandbreedte om het scherm aan te sturen. Ik denk dat de combinatie van de twee een scherm zoals deze niet erg zinvol maakt. Hetzelfde geldt trouwens voor de steeds maar toenemende resoluties.
Ik denk dat op het moment dat er 4K 240Hz monitoren verschijnen we wel zo'n beetje klaar zijn in termen van de rauwe specificaties, en wellicht is dat niet eens zo ver weg. Dat 8K 480Hz ook leuk zou zijn spreekt voor zich, maar dat vraagt dan wel mooi 8x de bandbreedte voor een heel miniscuul verschil. Dan zie ik toch liever verbeteringen in dingen zoals kleurweergave en HDR.

[peke]

De grootste sprong persoonlijk vond ik van 60 naar 75Hz.
Van 75 naar 100, 100 naar 144 is ook wel nog merkbaar, maar het zijn diminishing returns.
Enkel competitieve gamers hebben denk ik baat bij 144Hz+.
Of patsers natuurlijk. ;-)

[darthdrinker]

Zou je zeggen als je zo even over nadenkt, maar zelfs in een blinde test is bewezen dat mensen meer hebben aan een hogere refresh rate. Linus Tech Tips heeft hier een leuk filmpje van gemaakt, conclusie het maakt wel degelijk uit en je merkt het ook:

https://youtu.be/OX31kZbAXsA

[Zer0]

Verschil merken is niet hetzelfde als een groter verbetering merken.
De video die je linkt laat dat ook duidelijk zien, er is veel minder "verbetering" te merken in de stap van 144 naar 240 dan in de stap van 60 naar 144.

[darthdrinker]

Klopt maar het argument was dat het "niks uitmaakt" is pertinent onjuist en vandaar mijn reactie.

Uiteraard ben ik het volledig met jou eens dat dit natuurlijk voor een steeds kleinere groep interresant is. Als alles wat jij doet is civilisation spelen dan is het natuurlijk onzinnig.

Maar als jij wel wat kan in Counterstrike dan bewijst deze video dat je wel deglijk voordeel kan halen uit de hogere refresh rates. Je hebt merkbaar voordeel en dus is dat een argument om geld in zo'n monitor te steken. Ook al is de verbetering kleiner, er is nog steeds verbetering.

[mikesmit]

Ja het maakt verschil ja. Maar ik vind dat bij 240Hz en hoger er serieuze nadelen gaan zitten aan de panelen. Vaak zijn het TN panelen met ronduit treurige kijkhoeken en twijfelachtige kleur afwijkingen en geen hogere resoluties dan 1080p

Gebruik je je monitor voor andere dingen als gamen dan is een 144Hz IPS paneel veel interessanter, zeker omdat deze ook beschikbaar zijn in 1440p

[HKS-Skyline]

Ik gebruik al heel lang 144Hz schermen naar grote tevredenheid en heb een tijd terug 240Hz geprobeerd, ik merkte eigenlijk geen verschil en ik ging er ook niet beter van gamen. Ik zou dan ook niet weten wat je aan 360Hz moet hebben.

[bhillen]

144hz is de sweet spot. heb zelf een 240hz en een 144hz scherm en moet zeggen dat alles boven de 144 overbodig is. ben voor dit scherm gegaan omdat het een ips scherm is en zodat ik mijn oude tn paneel tot secondair scherm heb kunnen promoveren.

[Marnixjee]

/voor jou/, zelf 144Hz en 240Hz gespeeld en merk wel degelijk verschil zowel in door pagina's heen scrollen als voornamelijk in race games en FPS 's, dan is die iet wat snelle verversing net wat beter merkbaar.

Met 360Hz nog geen ervaring dus dat durf ik niet te zeggen, moet wel zeggen dat het verschil tussen 60-144 véél groter is dan 144 -> 240

[ray3]

Ik heb een 144hz gehad maar wil nu echt 240hz hebben. Ik merk bij 144hz dat het vloeiender kan. Daar moet ik wel bij zeggen dat ik erg hoge sensitivity gebuik en van snelle gameplay hou. Denk dat dit een grote rol speelt.

[DennisH82]

Inderdaad heb zelf al 2 jaar een 75 hz 27 inch monitor en ook met games gaat dat prima

[watercoolertje]

Wat je nu zegt roepen genoeg mensen al 20 jaar over 60hz, dus wat zegt het precies?

Je reageert iemand die wel wat referentie aan geeft en daadwerkelijk ergens mee vergelijkt, daar kunnen we wat mee, ook al blijft het persoonlijk, zijn ogen zijn de jouwe niet, en ook de mijne niet...

[sygys]

360 Hz daadwerkelijk merken in vergelijking met bijvoorbeeld een 144hz. Ik denk niet dat je nog heel voordeel haalt. Daarnaast moet je überhaupt een game spelen die met een super computer op 4k resolutie de 350 fps haalt anders is het sowieso totale waanzin om een paar duizend euro voor een scherm te betalen met features waar je niks aan hebt.

[Vlizzjeffrey]

Ik vind dat je 144 hz of 240 hz het meeste merkt in je desktop als je de muis beweegt

[Kwartjuh]

Waarom zou je in vredesnaam een grote lichtgevende blauwe strip richting de gebruiker plaatsen? Wat een volslagen idioot en mijn inziens ook lelijk ontwerp zeg...

[Sissors]

Als hij voldoende zich bijregelt met de omgevingslicht sensor, zodat hij niet te fel is, is het misschien wel een leuk effect. Maar goed, je kan het sowieso uitschakelen gebaseerd op de plaatjes.

[T!mothy]

Daarmee maak je 10% extra kills. Net zoals een racestreep over je motorkop +2HP geeft.

[thePiett]

Jammer weer van het overdreven zomg-ik-ben-gamert uiterlijk.

[Beta]

Vind ik wel meevallen hoor. Alles is zwart en de voet is misschien niet wat je in een kantoor verwacht maar ik zou een andere voet dan vierkanten ook wel waarderen.

[Verwijderd]

Als je een scherm van dat kaliber neemt, hang je deze hopelijk ook aan een degelijke monitorarm. De standaard voeten nemen ook ontzettend veel ruimte in.

[erwinwernars]

hoezo? ik gebruik juist de voet van m'n scherm omdat ik het mooi vind? waarom zou ik hem dan aan een monitor arm moeten ophangen, omdat het ruimte scheelt? of die nou in de lucht hangt op die plek en er onder helemaal leeg of dat die er gwn staat dat maakt dan ook niet meer uit xD

[Verwijderd]

Het scheelt ruimte, en is beter voor je ogen en postuur/houding. Zo'n monitorvoet heeft vaak maar heel gelimiteerde opties om zo'n ding op de juiste positie te krijgen. En niet iedereen houdt die ruimte leeg. Ik heb er bijvoorbeeld een speaker staan, mijn laptop en wat andere meuk.

[erwinwernars]

Dit is voor jou persoonlijk dus en niet voor iedereen en als je een monitor koopt van deze prijsklasse dan zijn er heel wat mogelijkheden met de monitorvoet die geleverd wordt bij de monitor.

[robin2k8]

Van 60hz naar 144hz met G-Sync was voor mij echt de moeite waard. Maar 360hz gaat mij toch echt te ver, vraag mij af in hoeverre dit ook nog merkbaar is.

[peke]

De sprong moet steeds groter worden om de verbetering nog te zien.
Moest je bvb morgen een scherm hebben met 1000Hz zou dit misschien wel aanvoelen als een gelijkaardige sprong van 60 naar 144Hz.

[misterTweakers]

Misschien wel, maar de volgende vraag is of onze hersenen dit ook zo snel kunnen verwerken. Misschien zien we het verschil niet meer vanaf een bepaalde hoeveelheid Hz.

[Vlizzjeffrey]

Zeker goed merkbaar, ik ging van 144 h naar 240 en zelfs dat is goed merkbaar.

[JakeOfOz]

Ik ben wel eens benieuwd naar de effecten van hogere refresh-rates op vermoeidheid en zaken als migraine bijvoorbeeld. Ik heb wel collega's die hier sneller last van hebben (zelf gelukkig niet).

Ik merk zelf (volledig zonder onderbouwing of onderzoek) dat ik liever een dag naar mijn eigen sherm met 165 Hz kijk dan op kantoor een dag naar 60 Hz. Ook al haalt je game of interface de fps misschien niet, de flikkering van het scherm kan misschien wel uitmaken voor je scherm.

[Herr_Boogie]

Ook al lijkt het overbodig, het is een verkoopsargument. Veel producten hebben "schijnbaar" overdreven en onnodige specificaties, maar toch wil je ze.
Als je in 1 seconde een verschuiving van 1000 pixels maakt, (bv 40-45° draaien in een fps bij full hd), dan zal elke frame 3 pixels opgeschoven zijn ten opzicht van de vorige. Bij een 144Hz zal dat zo'n 7 pixels zijn. Theoretisch gezien heb je dus een "blur" van 3 pixels tov 7 pixels. Dat is niet verwaarloosbaar.
De vraag is of je ogen/hersenen dit kunen onderscheiden en verwerken. Maar met zo'n specs zal het alleszins niet aan het materiaal liggen...

[Potenscia]

Acer kondigt ook de Predator XB3-serie van monitoren aan. Daarin verschijnen monitoren van 31,5", 27" en 24,5". De schermen zijn compatibel met G-Sync, hebben een verversingssnelheid tot 240Hz, gtg-responstijd van 0,5ms een 4k-resolutie.

4K op 240Hz gaat wel lastig worden denk ik. Misschien met het topmodel Nvidia RTX 3000 en een 10900K (of Ryzen 4900x?) maar dan nog steeds op lage settings en alleen in games als CS:GO en R6S lijkt me.

Oh, volgens https://www.kotaku.com.au...4k-240hz-gaming-monitors/ heeft Acer bekend gemaakt dat het gaat om de volgende XB3 schermen:
-1440p@240hz
-1440p@240hz
-1440p@165Hz
-4K@144hz

Geen 4K@240hz dus.

[Herr_Boogie]

Er is ook een berperking in de dataoverdacht naar uw scherm. Ongecomprimeerd ga niet je niet verder raken dan 4K@144Hz/160(?)Hz via hdmi 2.1.
Met 240Hz zal je waarschijnlijk blijven steken op 2560*1440.

[Reactie gewijzigd door Herr_Boogie op 22 juli 2024 14:32]

[!mark]

Gelukkig zitten we in de PC wereld veelal op Displayport en niet op HDMI

Met het aankomende Displayport 2.0 is 3840x2160@240Hz uncompressed mogelijk, is inderdaad wel nog even wachten tot de eerste videokaarten het ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 14:32]

[Herr_Boogie]

daar heb je een punt
Is displayport niet superieur op alle vlak (vergeleken per generatie) én met minder licentiekosten?
Op een tv heb ik nog nooit een displayport gezien, maar op monitoren kan je alles hebben.

[Voyarch]

volstrekt overbodig