LG Display en AU Optronics werken aan 480Hz-lcd's met 1080p-resolutie

LG Display en AU Optronics werken beide afzonderlijk aan lcd's met een refreshrate van 480Hz. De snelste monitoren die momenteel verkocht worden, hebben nog een verversingssnelheid van 360Hz. De productie van de 480Hz-panelen start in de loop van volgend jaar.

LG zou onder andere werken aan een 480Hz-paneel met een resolutie van 1920x1080 pixels en een schermdiagonaal van 24,5", meldt TFTCentral. Dat model zou in het vierde kwartaal gereed zijn voor grootschalige productie, wat doet vermoeden dat monitoren met dat paneel op zijn vroegst in de eerste helft van 2023 op de markt verschijnen. Het paneel zou ook een DisplayHDR 400-certificering krijgen. De fabrikant heeft naar eigen zeggen ook zijn pixel overdrive geoptimaliseerd om een g2g-responstijd van 1ms zonder inverse ghosting mogelijk te maken.

Verdere specificaties van het 480Hz-paneel van LG Display zijn nog onbekend. Zo is het niet duidelijk welk paneeltype LG gebruikt. Veel huidige 360Hz-monitoren hebben een TN-paneel, hoewel AU Optronics tegenwoordig ook een IPS-achtig AHVA-paneel met 360Hz-refreshrate biedt.

Datzelfde bedrijf werkt volgens TFTCentral ook aan 480Hz-lcd's. Ook het 480Hz-paneel van AU Optronics krijgt ook een resolutie van 1920x1080 pixels, hoewel het nog onbekend is wat het schermdiagonaal en het paneeltype wordt. Het bedrijf werkt ook aan een 1440p-scherm met een refreshrate van 360Hz en een 4k-scherm met een 240Hz-verversingssnelheid. Productie van het 1440p360-paneel zou nog dit jaar beginnen; de overige twee panelen worden vanaf volgend jaar geproduceerd.

De ASUS ROG Swift PG259QN; een van de eerste 360Hz-monitoren met een 1080p-paneel van AU Optronics

Reacties (93)

Maar hoeveel Hz kunnen onze ogen eigenlijk zien?
Refreshrates worden steeds hoger zo te zien..

Volgens mij zien ogen geen hertz en je hersens maken al bewegend beeld vanaf 24 fps

Meer als in; kunnen wij met onze mensen-ogen deze 480 (en in de toekomst vast nog meer) beelden wel verwerken?

Ik zou best eens bijv. Het verschil tussen 240 en 480 willen zien.. als dat überhaupt al te zien is..

@Haruhi het onderzoeksveld heeft interessante naam : psychophysical thresholds

Display refresh rate

Cathode ray tube (CRT) displays usually by default operated at a vertical scan rate of 60 Hz, which often resulted in noticeable flicker. Many systems allowed increasing the rate to higher values such as 72, 75 or 100 Hz to avoid this problem. Most people do not detect flicker above 400 Hz.[7][irrelevant citation] Other display technologies do not flicker noticeably, so the frame rate is less important. Liquid-crystal display (LCD) flat panels do not seem to flicker at all, as the backlight of the screen operates at a very high frequency of nearly 200 Hz, and each pixel is changed on a scan rather than briefly turning on and then off as in CRT displays. However, the nature of the back-lighting used can induce flicker – Light-emitting diodes (LEDs) cannot be easily dimmed, and therefore use pulse-width modulation to create the illusion of dimming, and the frequency used can be perceived as flicker by sensitive users.[8][9][10]

https://en.wikipedia.org/wiki/Flicker_fusion_threshold

[Reactie gewijzigd door OxWax op 26 juli 2021 14:18]

Nou is flicker natuurlijk niet het enige ding. Ik kan me voorstellen dat het veranderen van beeld veel eerder waar wordt genomen als geknipper van je scherm. Zou je geen beeld zien als je het scherm tijdelijk helemaal rood maakt of er heel kort een beeld op zou tonen? Da's wat anders dan een korte absentie van licht (een zwart scherm, lijkt me zo).

[Reactie gewijzigd door uiltje op 26 juli 2021 15:00]

Belangrijkste is motion blur.
Als jij in 1 seconde 180 graden omdraait, en je fov is 90 graden
En resolutie is 1080p

Dan heb je dus 2 schermen aan omdraaien te zien.

Als jij dan dus 0 motion blur wil hebben (en nul jitter) moet je dus 1080*2=2160
Pixels passeren in 1 seconde.
En heb je dus 2160fps nodig.

Waarom is dit belangrijk
Omdat onze ogen proberen een punt te tracken, en dat punt steeds heen en weer springt terwijl ons oog het probeert “smooth” te volgen.

Daarom is het beeld niet scherp.
Je ziet dit ook veel met pan shots in films die altijd blurry zijn.

Anyways dat is de grootste usecase voor echt hoge framerates.
Reactie tijd maakt niet meer uit,
Maar scherpte van objecten in motion die je oog probeert te vilgen wel.

En dit is een langzaam voorbeeld, een fps speler kan een 180 doen in 1/10e van een seconde natuurlijk. Al is dan de motion blur van onze eigen ogen de limiterende factor.

[Reactie gewijzigd door freaq op 26 juli 2021 15:45]

Je kan het vaak goed zien bij korte bochten in racegames, bij 60 fps zie je duidelijk dat er maar een beperkt aantal frames is terwijl het hele beeld naar links of rechts draait binnen een heel korte tijd.
Terwijl met 120hz of hoger dit er al een stuk vloeiender uit ziet.

Flicker heeft er niets mee te maken. TFT's (en al diens varianten) knipperen niet. Het backlight knippert wel, maar dat heeft niets met de fps te maken: dat komt door PWM dimming, en dat zit als het goed is in de kilohertzen.

Een TFT met een perfecte backlight geeft beeld als een dia - perfect stil, perfect rustig. Dat is bij CRT onmogelijk.

Het verschil tussen 30, 60 of 144Hz is nog wel te zien. Maar op een bepaalde moment zie je het verschil niet meer, dan ervaar je het. Doordat je ogen bijvoorbeeld minder snel vermoeid raken.

Daarom kun je niet stellen dat je ogen een bepaald aantal Hz of fps kunnen zien. Een oog is immers geen stukje technologie zoals een camera dat is.

Minder snel vemoeid raken weet ik zo net nog niet. Wat ik altijd begrijp van artsen is dat dat meer te maken heeft met blauwlicht dan met de ververssnelheid.

Misschien vind je dit interessant om eens te lezen: https://www.eizo.nl/prakt...vermoeide-ogen-voorkomen/

[edit] of een topic van eigen bodem: Laag aantal Hrtz op monitor 'erg' ?

[Reactie gewijzigd door M!chel op 26 juli 2021 16:35]

Das wel een klein beetje een "wij van WC eend..." artikel.

Het heeft niets met vermoeien te maken. Vermoeide ogen komt door knipperen, dus jouw stelling stamt van het CRT-tijdperk. Een beeld met 1fps wordt je ook niet moe van, anders zouden e-readers een ramp zijn.

Vermoeide ogen bij TFT kan wel komen door brakke backlight waarvan het PWM dimmen op een te lage frequentie gebeurt. Maar dat heeft niets met de framerate (de "Hz") te maken.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 26 juli 2021 17:16]

Het heeft niets met vermoeien te maken.

Oh toch wel.

Je moet maar eens scrollen op een webpagina terwijl je scherm op lage Hz staat (bv. 30Hz of zelfs 60Hz). Als je dan de bewegende tekst probeert te lezen die op het scherm staat, dan moeten de ogen en de hersenen véél meer werk doen om de tekst te volgen en te verwerken (eventueel ontbrekende frames "zelf invullen") dan wanneer je hetzelfde zou doen (ook dezelfde snelheid scrollen) op een (in dit geval) 480Hz scherm.

Ook bv. bij het vastnemen van een window, deze snel heen en weer bewegen en de tekst lezen op deze window zal véél moeilijker zijn bij 30Hz of 60Hz dan bv. bij 144Hz. Ik merk duidelijk dat het bij 144Hz makkelijker is, maar nog altijd niet hetzelfde als bv. een stilstaand beeld en het is net dat wat ze proberen te bereiken met hogere hertz; Een bewegend beeld zo scherp en duidelijk tonen als een stilstaand beeld ( -> en dus het minimaliseren van motion blur, artifacts en ghosting).

Het hoeft geen 480Hz te zijn, maar hoe hoger hoe beter. En natuurlijk is dit niet altijd even nutting voor elk scenario. Bij een stilstaand beeld is 1fps (of zelfs 1 frame per minute/hour/day/etc.) natuurlijk voldoende, maar bij een bewegende beeld wil je dit zo hoog mogelijk hebben.

[Reactie gewijzigd door MattiVM op 26 juli 2021 18:30]

Precies. Ik krijg bijvoorbeeld hoofdpijn in veel strategiespellen op 60hz (zoals Anno en C&C etc) omdat veel van het beeld veranderd als je heen en weer scrolt. Op 120hz + 120fps is het een stuk prettiger. Nog steeds niet zo prettig als 100hz op mijn oude CRT, maar dat heeft meer met ghosting te maken op TFT's.

Nou, ik heb dus een 144Hz monitor, en ik merk totáál geen verschil tussen 60fps en 144fps, zelfs niet bij het verslepen van een windowtje.

En ik krijg juist wel problemen met dat smooth scrollen. Het is verschrikkelijk. Ik krijg er een soort bewegingsziekte van (het staat dus uit in browsers die zo'n switch hebben - Firefox alleen), maar dat heeft vooral te maken met het feit dat de scrollwheel "tikt" terwijl het scherm en vloeiend achteraan scrollt. Het klopt dus niet met elkaar. Bij scrollen met touchpad moet het (en gaat het) wel smooth, en daar ook merk ik geen verschil tussen 60 en 144.

Ik weet echt niet hoe je het voor elkaar krijgt om er iets van te merken. Ik blijf erbij dat het een placebo is.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 30 juli 2021 09:49]

Ik heb toch nooit gesproken over een "smooth scroll feature"... Ik had het over gewoon scrollen aan dezelfde snelheid (dus zonder een browser- of muis-specifieke feature). Je kan het scrollen aan eenzelfde snelheid testen door op een webpagina je scrolwiel (1x) in te drukken en dan je muis naar boven (verder van je weg) of beneden (dichter naar je toe) bewegen/schuiven. Je scherm zal dan in die richting beginnen te scrollen aan een bepaalde snelheid (die bepaald wordt door hoe ver je de muis naar boven of beneden hebt verschoven). (Om dit scrollen terug uit te zetten moet je gewoon nogmaals 1x je scrolwiel indrukken.)

Als je dit doet en dan de tekst probeert te lezen, of elke individuele letter probeert te onderscheiden van de rest, dan zou je toch hopelijk moeten merken dat dit véél moeilijker is om te doen, dan wanneer de tekst stil zou staan. Hoe hoger de refresh rate hoe duidelijker die bewegende tekst moet zijn.

Ik heb geen idee waarom je het verschil niet merkt tussen 60Hz en 144Hz tijdens het scrollen of bewegen. Je moet natuurlijk ook niet aan een te gekke snelheid beginnen scrollen of de window 20 keer per seconde van de ene naar de andere kant van je scherm zitten schuiven... Je ogen moeten het ook nog goed kunnen volgen natuurlijk.

Ik weet echt niet hoe je het voor elkaar krijgt om er iets van te merken. Ik blijf erbij dat het een placebo is.

Goed voor jouw dat je denkt dat het placebo is. Ik vraag me dan wel af waarom je dan toch een 144Hz scherm gekocht hebt i.p.v. gewoon voor een 60Hz scherm te kiezen?

[Reactie gewijzigd door MattiVM op 30 juli 2021 10:20]

Oh zo bedoel je. Die "scrollwiel indrukken" feature werkt bij niet, for some reason. Zal wel iets met muisdriver te maken hebben, want ik heb het op andere pc's wel zien werken. Ik geloof niet dat ik daar een verschil ga zien, want eenzelfde effect (niet-misselijkmakend smooth scrollen, voor mij) bereik je ook met het touchpad.

Ik heb niet voor een 144Hz scherm gekozen trouwens. Ik heb gekozen voor een 27" 4K HDR scherm dat ondanks z'n gamer-ness goeie kleurreproductie heeft. Die 144Hz zat daar gewoon bij.

Het bewegende beeld wordt vloeiender, het heeft geen invloed op je vermoeidheid van je ogen.
Dan moet je gewoon je beeld minder helder zetten of naar bed gaan.

Hoewel ik zeker niet echt het nut zie van een 480Hz scherm, behalve heel misschien voor Pro's, heb zelf een 144Hz paneel, maar ook 3 weken gegamed op een geleend 360Hz paneel, en voor mij was er geen verschil tussen de twee in CS:GO.

En 480Hz is in de praktijk geen 480Hz, soms zelfs ergste geval maar een waarde tussen 240Hz en 480Hz, als je GPU net een Nanoseconde te laat is moet je op het volgende verversing wachten.

Nu zijn er gelukkig nu technieken als Free/G-Sync die een groot deel van het bovenstaande probleem oplost.

bij dit soort hoge ververs snelheden gaat het niet meer om of het beeld soepeler is en minder flikkert dan de iets minder snelle schermen, dat verschil is echt nihil. Dit soort schermen gebruik je om lag en latency te verminderen. Ze zijn voor professionele competitieve gamers. Je ziet bijvoorbeeld de tegenstander een fractie eerder van achter een muurtje te voorschijn komen, waardoor je een iets snellere reactie tijd hebt. Het verschil is echt klein maar voor de pros kan het echt wat uit maken.

Nou als mn plugins op WoW aan het indexeren zijn.
En mijn FPS gaat van 240 naar 40, wordt ik bijna misselijk.

Omdat je framedrops heel groot worden. 40fps is prima, maar niet als het onregelmatig is.

24 fps zonder enige motion blur is echt geen pretje.

Menselijk brein kan zich adapten aan verschillende situaties, en ons brein/ogen werken niet met het concept 'Hertz' zoals jij denkt.

Mijn vraag was hoeveel hertz onze ogen kunnen zien, wellicht beter uitgedrukt in fps ipv Hz.
Niet dat onze ogen/brein werkt met hertz, ik bedoel specifiek de waarneming ervan.

Het hangt enorm af van wat er op het beeldscherm te zien is. Zoals @OxWax hierboven aangeeft, kon je bij CRT-monitoren bij frequenties van 60 Hz heel duidelijk het flikkeren van het scherm waarnemen. Bij LCD, OLED en andere technieken die individuele pixels aansturen, is dat verschil niet meer merkbaar. Bij stilstaand beeld merk jij geen verschil tussen 10 en 200 Hz - het oog merkt niet dat het beeld tussentijds wordt ververst.

Wanneer je in een Windows-omgeving met vensters gaat schuiven, animaties ziet tijdens het taakswitchen en dergelijke, wordt het opeens een heel ander verhaal. Dan zie je bij gebruikelijke monitorfrequenties van 100 Hz of minder duidelijk dat de animaties schokkerig verlopen. Ik weet niet vanaf welke beeldfrequentie je dergelijke animaties als volledig vloeiend ervaart, maar diverse bronnen duiden op frequenties heel ver boven 100 Hz.

Bij bewegende filmbeelden of gameplay krijg je zoals @freaq aangeeft met een ander fenomeen te maken: motion blur. Belangrijk om daarbij op te merken is dat motion blur erg afhankelijk is van de content die je bekijkt. Iemand die hard van links naar rechts door het beeld heen rent, kan ook bij hoge frequenties van 200 Hz of meer motion blur veroorzaken.

Daar staat tegenover dat snelle beeldovergangen met bijvoorbeeld een 'glitch' effect vaak maar 3 tot 5 beelden duren bij 24 fps en dat al snel genoeg gaat om het menselijk oog te vlug af te zijn. Dergelijke beeldovergangen zijn eenvoudigweg te complex voor onze hersenen om precies te volgen wat er in zo korte tijd gebeurt. Gevolg: je merkt niet dat zo'n wilde beeldovergang totaal niet vloeiend is, simpelweg omdat je hersenen het niet kunnen bijbenen.

Welke beeldfrequentie je nog kunt waarnemen als een serie losse beelden hangt dus vooral af van wat je krijgt voorgeschoteld. In sommige gevallen lukt het zelfs bij 240 Hz nog om op enige geschikte momenten te ontdekken dat je naar een opeenvolging van stilstaande beelden zit te kijken. In andere gevallen kunnen je hersenen het bij beeldfrequenties van 60 Hz of minder al niet meer bijbenen, vooral als er veel tegelijk gebeurt in het beeld.

En dat is meteen waarom de race naar hogere beeldfrequenties in sommige gevallen geweldig is en in andere gevallen praktisch nutteloos is. Het ligt voor de hand dat gameplay en filmbeelden in het algemeen het meest profiteren van hogere beeldfrequenties.

De vraag is eerder hoe scherp kunnen ogen zien?

Een 60Hz scherm doet er voor kleurtransities tussen de 10 tot 20ms over. (Tenzij volledig zwart, volledig wit.) En dan heb je al een goed scherm. Maar dit wil zeggen dat een bewegend beeld nooit scherp of zelfs leesbaar is. Terwijl onze ogen niet stilstaan en normaal de gewoonte hebben bij beweging om te volgen. En dit is net wat dit soort schermen kunnen aanbieden, mits goede overdrive en backlight-strobing: haarscherp beeld bij het volgen van een object of doelwit.

Een voorbeeld hiervan is de ViewSonic Elite XG270, 240Hz AU Optronics paneel. Deze geeft een bijzonder scherp beeld met backlight-strobing bij 120Hz(119.8). Maar nog geen perfect beeld. Goed beschreven in deze review maar je zou het eigenlijk moeten zien. Meer Hz is nog altijd meer beter, mits ze het waar kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 26 juli 2021 16:21]

De impuls springt van knoop naar knoop met een snelheid van ongeveer 60 meter per seconde.

bron

en

Our consciousness lags 80 milliseconds behind actual events.

bron

we kunnen hier niet de refreshrate van ogen weergeven, maar aangezien dat een direct analoog signaal is, zou het in theorie onbeperkt zijn, net zoals analoge foto's geen resolutie hebben tot op moleculair niveau

Inputlag wordt ook lager bij hogere verversing van het scherm bij eenzelfde aantal fps. Bijkomend voordeel. Maar op een gegeven moment is de inputlag dusdanig laag dat dit geen impact meer heeft op je reactiesnelheid.

Ogen/hersenen kunnen zo'n 1000 visuele impulsen per seconden registreren. Mensen kunnen tot zo ongeveer 150 Hz redelijk accuraat de verversingssnelheid raden door naar een beeldscherm te kijken.
Dit neemt niet weg dat 150Hz minder soepel aanvoelt dan 360Hz bijvoorbeeld.

Linus Tech Tips heeft er een keer een heel interessante video over gemaakt: https://youtu.be/OX31kZbAXsA

Van wat ik gelezen heb "zien" onze ogen eigenlijk heel veel beelden, maar worden deze samengevoegd om zo een vloeiend beeld weer te geven.

Beeldschermen mogen dan wel steeds hogere refreshrates ondersteunen, toch is het helemaal niet praktisch. E-sport games en dan vooral shooters hebben zeker profijt bij een hogere framerate, maar 480Hz is alleen maar haalbaar als het om simpele of oudere games gaat.

Games worden steeds zwaarder en als de resolutie omhoog gaat heeft dit een grote impact op de frames. Nu is de monitor maar 1080p en ik vraag mij af waar je uiteindelijk meer voordeel uit behaald, een hogere framerate of een duidelijker en scherper beeld (hogere resolutie).

Het 1440p 360Hz paneel kan nog interessant zijn voor een bepaalde doelgroep, de echte die hard e-sport gamers. Maar ik zie het nut van een 480Hz paneel niet echt in/

Het wordt gewoon nog vloeiender dan het al was. Mensen kijken niet in hertz of fps, we kijken continu.

Je ziet geen hertzen. Het zijn ook niet echt hertzen in de traditionele zin. Je moet het meer zien als fps.

Wat je ogen zien, wijkt af van wat je hersenen registreren. Een beeld "beweegt" al bij 15fps, maar het verschil tussen 15fps en 30fps is goed merkbaar. Van 30fps naar 60fps is ook merkbaar, maar daarboven merk je alleen verschil als de *framedrops* korter worden. Het verschil tussen een perfecte 60fps en een perfecte 120fps is niet merkbaar, alleen meetbaar.

Er zijn mensen die zweren bij extreme hoge fps, en dat is hun goed recht. Als je denkt het verschil te kunnen zien, dat is dat deels omdat je de fps-counter ook ziet staan (confirmation bias), deels omdat je een godsbedrag voor je monitor hebt neergeteld, en deels omdat een framedrop kleiner is bij hogere fps.

Dus mensen die deze monitor kopen, betalen voor iets wat ze niet zouden moeten kunnen merken. En toch "merken" ze het, maar dat is alleen maar omdat zeer extra voor betaald hebben. Als je ergens meer aan uitgeeft, verwacht je ook meer, en voelt het luxer/beter aan (en nee, dat werkt niet in het extreme, het is een subtiel effect).

Het menselijk oog kan maar 24fps zien, maar je kunt sneller zien door meer RAM te downloaden.

de mega-pixel race is gefinished, gaan we op de hz-toer werk dagelijks met een 144hz, recentelijk op een 240hz gewerkt (dat verschil - als ik dat al kan waarnemen is voor mij praktisch 0) zie de meerwaarde niet in om nog hoger te gaan; wat is daarvan het voordeel?

... wat is daarvan het voordeel?

Verkoopcijfers?
Het idee van 'meer=beter' dateert vanaf de digitale camera's.

Meer=beter stamt al uit de tijd van de piramides. Ik denk dat die intuïtieve gedachte heel vast in onze genen zit.

Bij de mannen ergens onderaan

https://www.youtube.com/watch?v=133UlXRYIeg

TMI = (length x gerth / angle of the shaft) / (mass /width).

Classic

Het voordeel is denk ik dat als mensen erin geloven ze het kopen (daar gaat het bedrijven om). En als je sommige spellen speelt op een high end pc, zoals overwatch of league of legends, kan je ook richting de 480fps komen en dan gebruik je in ieder geval waar je voor betaald. Ipv dat je fps verloren gaat. Ik denk voor mij persoonlijk dat ik de grens trek bij 240hz op een 1440p monitor van 27 inch.

Mja, misschien zoiets. En denk dat het voor de meeste mensen bij de 120 of velen 60 al afkapt wat betreft dat ze er iets van merken. - Tenzij de volgende generaties een soort biologische ontwikkeling doormaken die 120Hz als verschrikkelijk ervaren, want verwende jong en eerste wereld problemen. XD

Maar voorlopig is de richtlijn tóch 120, aangezien dat een nieuwe standaard voor zelfs consoles is en vele TVs nu écht 120Hz kunnen draaien. - 480Hz is hilarisch over de top, maar misschien wel gaaf om te zien, wie weet. Maar dan moet je inderdaad ook een systeem hebben, en zelfs een bron dat het ondersteunt. Veel videospellen (of "engines") doen namelijk al moeilijk over meer dan 120, 60, of zelfs 30 beelden per seconden.

Ik denk kwa pc als je aimed op 1440p 240fps (monitor) dat je dan ook 4k 120fps (tv) kan targeten met dezelfde hardware.

Ik merk het zeker, 144 vs 240 (27gl850 vs Odyssey G9) maar de beeldkwaliteit laat te wensen over, niet dat het slecht is maar het kan zeker weten beter.

Maar je vergelijkt dan niet bepaald appels met peren. Je zou op die Odyssey moeten vergelijken met 144 vs 240. En dan eigenlijk zo dat je niet zelf weet welke frequentie op dat moment actief is en al het andere gelijk is (wat natuurlijk lastig is als je videokaart het verschil niet vlekkeloos aankan).

[Reactie gewijzigd door ACM op 26 juli 2021 16:03]

Gelijk maar even getest, maar ook dat verschil is duidelijk merkbaar. Met het verslepen van vensters, het bewegen van de muis etc. Toegegeven het verschil is zeker niet zo groot als van 60hz naar 120hz. Maar nog steeds merkbaar

Misschien zie jij het niet, ik zou het wel zien. Ik zie op m'n 120hz duidelijk de cursor redraw rate met tussenpozen. 240hz wordt al minder, maar meer refresh rate is alleen maar mooi meegenomen.

Verder gaat de input latency omlaag, maar na 120/240hz is dit alleen merkbaar voor mensen die competitive games spelen ;-)

Je hebt het hier dan wel over binnen de 1~5 milliseconden want na 500hz is het verschil met 1000hz nog maar 1 milliseconde.

Het probleem met refresh rate is dat mensen vaak niet weten waar ze naar moeten kijken. Hoe vaak ik heb gezien dat mensen trots vertellen dat ze een 144Hz o.i.d. scherm hebben gekocht en kom je langs staat de driver refresh rate nog gewoon op 60hz. Je moet gewoon niet kopen als je niet weet wat je eigenlijk koopt.

Als je nog nooit de experience hebt gezien van 60 naar 120hz, dan weten veel mensen blijkbaar ook niet hoe dat vloeiende gevoel er uit zou moeten zien of kunnen dit simpelweg niet herkennen.

Als je een gemiddeld persoon een upgrade geeft van z'n IPS LCD TV naar een OLED, en vervolgens vraagt 'vind je het er mooi uit zien' of 'Zie je verbetering' kunnen ze waarschijnlijk nog niet eens vertellen dat ze iets opmerken aan de zwartwaarden of contrastverschil.

Misschien hooguit 'Ja de kleuren lijken beter of het scherm lijkt feller'. Die snappen het concept van contrast bijvoorbeeld niet en weet je ook niet waar je expliciet naar moet kijken om een logische beredenering te kunnen geven waarom het er beter uit ziet.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 26 juli 2021 14:30]

Is ook heel afhankelijk van wat je doet. Onze zintuigen zijn vooral goed in het detecteren van veranderingen.

Bij normale films/series/games oid houd het na 200-300hz wel een beetje op met het verschil dat je merkt. Ga je met hoge contrasten werken is het voor mensen tot na de 600hz te detecteren dat het niet helemaal vloeiend verloopt.

De pixelrace was niet onbelangrijk Voor printers gingen we de vorige eeuw/begin 2000 ook racen naar 600DPI en toen 1200DPI. Want vanaf 600DPI zagen de meeste mensen pas de letters lekker strak op het papier staan.

Met beeldschermen zijn we ook richting de 600PPI aan het gaan en dan zijn we daar ook weer klaar, vandaar de push naar 8k schermen/materiaal. Printers van nu drukken niet denderend veel mooiere plaatjes af dan printers van 10-15 jaar geleden.

Mooi man dat we zulke stapjes zetten. Met 480hz zijn we +/- ook wel klaar in deze race en gaan fabrikanten hopelijk weer de volgende race opzoeken. Lijkt snel te gaan, maar valt best mee. We zijn pas sinds enkele jaren digitaal voorbij de kwaliteit die we analoog al sinds de jaren 60 hebben.

Ik zie het meer als gebrek van andere technieken, er zal wel weer een of andere domme marketingpersoon verzonnen hebben dat gamers een zo hoog mogelijk refreshrate willen hebben. Maar vergeet daarbij dat er naast de refreshrate toch ook heel wat andere belangrijkere aspecten zijn.

De technieken en verbeteringen in beeldschermen zijn wat mij gewoon bedroevend. We hebben al jaar en dag geen fatsoenlijk betaalbare 4k schermen. Laat staan met een refreshrate van meer dan 60Hz. Alles daarboven is wat mij betreft veel te duur.
De beeldtechnieken van tv's, mobiele telefoons en tablets ontwikkelingen zich veel sneller. IPS schermen hebben een goede kleurweergave maar de kwaliteit is vaak bedroevend qua blacklight bleeding. Het heeft lang geduurd voordat deze panelen eindelijk snellere refreshrates en response tijden hebben.

Zelf heb ik een 27" scherm en 1080p resolutie is gewoon te weinig voor dit formaat. Ik kan mij daarnaast niet voorstellen dat er nog zo veel mensen zijn die gamen op een 24" scherm.
Uiteindelijk vraag ik mij af wie hier de doelgroep van moet zijn. Wel een grafische kaart van 800+ euro, of zelfs meer want anders behaal je niet eens zulke refreshrates, maar wel gamen op een 24" scherm?

Ach gamen op 24inch gaat prima. Mijn eerste LCD schermen waren 900p 19inch. Dat was toen al best groot vergeleken met die vierkante crt monitors, vooral breder. Toch vele jaren op gegamed voordat ik naar 21 inch ging. Later pas 24 inch en pas sinds enkele jaren zit ik op 28inch (wel 4k).

Dan ben ik geen koploper, maar ik loop ook niet denderend veel achter. Hele hordes mensen gamen nog op 21-24 inch. 24 inch is IMO wel een beetje de bovengrens voor 1080p tho, op 24inch kan ik met een normale kijkafstand de pixels tellen iig.

Het is vooral gewenning Toen ik naar 24inch ging, had ik voor de gein weer het CRT scherm aangesloten waar ik ook jarenlang tevreden op gegamed heb..... Het was niet meer om aan te zien

Ik zeg ook niet dat je er niet op kunt gamen, ik speelde vroeger op een 15 en 17" scherm en dat ging ook wel. Maar we praten dan wel over meer dan 20 jaar geleden.

Mijn huidige beeldscherm heb ik aangeschaft in 2013. Het is een Dell 27" 1440p monitor. Die is dus al 8 jaar oud en was toen niet eens zo bijzonder.
Dat laat wat mij betreft zien dat afgezien van het formaat de ontwikkelingen op gebied van technieken voor beeldschermen behoorlijk traag verloopt. In die tijd waren er al 144hz panelen te verkrijgen maar waren erg duur. Maar de gebreken bij de verschillende technieken zijn nog steeds aanwezig zelfs na 8 jaar.

Niet helemaal eens met dat je niet boven 24" voor 1080p moet gaan. - Ik heb een 32" 21:9 monitor, waar het 16:9 gedeelte eigenlijk neerkomt op 27", maar het is 1080p en ik zit echt op arm-lengte afstand. - En ik zie welliswaar de pixels (of het "raster") een klein beetje, maar als ik er niet naar zoek merk ik dat echt niet. Laat staan bij constant bewegend beeld, want als ik het heb over dat ik het een béétje zie is het echt alleen op egale vlakken, en dan moet ik nog steeds wat dichterbij leunen om te kijken of ik het niet gewoon verzin.

Dus wat voor aasgier-ogen heb jij als je op "normale kijkafstand" (wat is dat?) van een 24" 1080p scherm de pixels kunt tellen? - Wat voor een bagger pixel-dichtheid moet dat hebben dan?...

Daarbij is 4K op 28" weer overdreven en zinloos, tenzij je per sé 4K beeldbewerking moet doen ofzo.

Zoals ik al aangaf, het is vooral gewenning. Onze ogen en hersenen passen zich wel aan.

Zelf kan ik op een armlengte bij 24inch op 1080p de pixels al tellen, laat staan als het beeld groter is. Het valt vooral pas op als je weer terug gaat naar zo'n monitor Heb jaren tevreden gebruik gemaakt van 1080p op 24inch, maar zou nu nooit meer terug willen.

4k op 28inch is voor mij perfect, ik heb de schaling gewoon op 100% staan en kan alles prima lezen, lekker duidelijk allemaal en de individuele pixels zijn mooi onzichtbaar. Het mooie van die resolutie is gewoon de screen real estate. Heerlijk hoe ik tig vensters naast elkaar / half over elkaar kan houden. Niets meer fullscreen. Naar mijn mening de beste monitor upgrade die ik gemaakt heb.

Ik game wel vaak op 1080p en dat is goed te zien, maar tijdens het gamen merk ik daar weer vrij weinig van.

Ik ben zelf laatst geupgrade van LCD naar OLED en ik merk aan het kijkgenot niet heel veel. Ik kan wel de (spin van de) bal beter zien bij e.g. voetbal en tennis en da's heel fijn. Hierbij zou een hogere refresh rate ook zeker geen kwaad kunnen overigens.

Als ik er met voorkennis naar kijk dan zie ik wel enorm verschil in de kleurweergave. Overigens irriteer ik me momenteel dood aan de HD KPN decoder die ik heb staan, ik zie nu wel elk MPEG artefact, ergens waar ik bij e.g. Netflix en Prime geen last van heb.

Maar goed, ergens vraag ik me wel af waarom ik een upgrade heb gedaan. Net als met de Hz is het niet alleen of er een verschil is maar of het nog wat toevoegt. Het is zeker niet het verschil van e.g. "HD Ready" en "Full HD" of CRT naar LCD om maar wat te noemen.

Enkel voor (pro) gaming is het beter. Maar het is simpelweg een kwestie van 'diminishing returns'. Het verschil tussen 60 en 120 Hz is groot, het verschil tussen 120 en 240 veel kleiner, het verschil tussen 240 en 480 zal (imho) heel erg klein zijn. Belangrijk voor dat e-sports event? Ja, zeker.
Belangrijk voor gamer thuis? Nee, niet echt.
Zie hier een praktijk vergelijkingstest:
Does High FPS make you a better gamer? Ft. Shroud

Er is wel degelijk verschil, in games merk ik goed dat mijn cursor nog soepeler beweegt op 240hz dan op 144hz, op 480hz zal dat weer nog soepeler worden, ook wordt je inputlag lager hoe hoger je hz is.
Sinds wanneer is de megapixel race eigenlijk gestopt dan volgens jou? Naar mijn weten gaan de megapixels in de camera's nog steeds omhoog, sinds vorig jaar 108mp op de smartphones.

Nu overkill, straks de standaard en heeft niemand het er meer over.

Betwijfel dat, 120 hz mischien 240 maar hoger is zinloos voor 99.99% van de gebruiker.

Niet als straks over een jaar veel mensen hardware hebben die 500+ fps draaien in 1080p in e-sport titels, hetgeen waar deze monitors voor bedoeld zijn. Games als CS:GO en Valorant draaien al dik over de 400 fps op 1080p met dikke setups vandaag de dag, dan komt de vraag vanuit de community al voor monitors met refresh rates die die fps kunnen evenaren.

Dat is dus die 0.01%

Inderdaad, en dat zal met de jaren omhoog gaan, net als toen 120hz nieuw was, en 240hz. 240hz is natuurlijk ook al niet nieuw meer, 240hz monitors bestaan al weer 4 jaar, werd wel tijd voor een stap weer.

Maar dat het zinloos is wil niet zeggen dat het niet dé nieuwe standaard gaat worden.

Extra kosten voor iets wat men zelf niet ziet? Betwijfel of ze zo hoog gaan gaan.

Jammer dat er niet veel meer onderzoek wordt gedaan naar 27 inch OLED met hoge refresh rate. Dit is in mijn ogen een veel bredere niche market dan 480hz...

Ik zou liever zien dat er weer iets kleinere schermen komen. Mijn laptop met 13" heb ik wel gehad, maar 27" op een extern scherm is me dan weer te groot. 21.5" bestaat nog, maar is wel aan het uitsterven. En dat is dan ook zo'n beetje het enige onder de 23".
(en dan heb ik het alleen nog over afmetingen en niet over de niet-hoge ververssnelheden die kleinere schermen hebben)

Ik ben van 30 inch 16x10 (te groot) naar 34 inch 21:9 overgestapt (scheelt een hoop verticaal) en vind het beslist niet te groot. het komt een beetje overeen met een 22 inch gewoon scherm qua hoogte, en ongeveer anderhalf scherm naast elkaar.
met 27" ligt het er dan dus aan wat het aspect ratio is, of je het groot vindt of niet (vanuit mijn praktische ervaring)

Ook al hebben de OLED's maar maximaal 120hz, ze zijn nog steeds superieur tegenover hogere HZ tn/ips schermen, dit komt omdat OLED bij verre-weg de snelste pixel response heeft, iets wat minstens net zo belangrijk is voor games. wellicht zelfs belangrijker. Pixel reseponse is die '' 1MS'' waar die beeldschermfabrikanten altijd ( onterecht) mee marketen. De snelste tn/ips schermen doen 3MS grey to grey pixel respone, OLED zit daar nog een stukje onder.

Is dit ook een kwestie van het grootste getal op de doos kunnen printen?

Ja, maar specifieker: Fabrikanten willen altijd zo min mogelijk veranderen en hun fabrieken en machines laten doordraaien. De frequentie opvoeren naar 480Hz is een heel stuk makkelijker dan een LCD-fabriek ombouwen naar een OLED-fabriek en zo heeft de marketingafdeling toch weer wat om te kunnen verkopen.

Daar begint het langzamerhand wel naar toe te gaan. Meer z'n marketing cijfer, want dat werkt in de (digitale) winkel. Henk en Ingrid zoeken een nieuw beeldscherm, en meneer de verkoper in die rode of blauwe winkel prijst de monitor met wel 480Hz aan, want dat is natuurlijk veel hoger dan 120hz. Henk die twijfelt, maar Ingrid is overstag en wilt dat beeldscherm.

Mooi om te zien dat de technologie niet stil staat en dat ze dit kunnen bewerkstelligen, maar je kan je afvragen wat het nut precies is.

Mooi om te zien dat de technologie niet stil staat en dat ze dit kunnen bewerkstelligen, maar je kan je afvragen wat het nut precies is.

Als we straks eindelijk dat holodeck hebben , moeten de Klingons en de dansmeisjes levensecht overkomen

Scherp, niks meer op aan te merken. Ik zeg doen!

Ik ben een groot voorstander van high refresh rate monitoren. Maar na 240hz wordt het wel veel lastiger om dit te voeden en het gaat vaker ten koste van de beeld kwaliteit, kleuren echtheid en contrast. De verbeteringen zijn dan ook nog eens zeer minimaal. Snap dan ook niet zo goed waarom ze het rest van het paneel eerst gaan verbeteren.

Ik ben helemaal niet verbaasd, 240hz monitors bestaat al weer bijna 4 jaar, dus ik vind het niet gek dat 480hz om de hoek staat nu, ze staan natuurlijk niet stil. Voor beterer kleuren en contrast is algemeen bekend dat je geen TN scherm moet aanschaffen, daar zijn de specafiek slecht in, dan koop je liever een IPS of als je 48 inch geen probleem vind, OLED. Enige is dan, dat je weer inlevert op inputlag, hetgeen waar deze monitors juist zo goed in zijn, het is echt een niche markt ook, dat zeker, esport gamers die zo hoog mogelijk fps draaien en niet geven om kleur echtheid

Alleen zijn het geen noemenswaardige verschillen meer als je van 240hz naar 480hz gaat. Het was al lastiger om te zien van 144hz naar 240 (maar wel zichtbaar). Uit A/B testen lijkt dit al naar 360hz bijna niet meer mogelijk te zijn.

Bij elk artikel over een hoge refreshrate monitor komt een dezelfde discussie op gang. Misschien is het een handig/leuk idee als Tweakers zich verdiept in dit onderwerp en bij elk artikel een link plaatst.

Ik vind dit artikel van Blur-Busters heel erg goed. Het legt uit wat er allemaal bewegingsonscherpte kan veroorzaken. En dat zijn behoorlijk wat dingen.

Een Nvidia ingenieur zegt het volgende over beeldkwaliteit in relatie tot de frame rates:

Morgan McGuire
@CasualEffects
Higher frame rates are definitely better for visual quality. They also are power hungry, so it will take a while to solve that for standalone HMDs. I think 240 Hz/eye is a good short term target and agree with 1kHz+ for the long run.

Zolang mijn tekst niet leesbaar blijft terwijl ik scroll, mag de refreshrate omhoog wat mij betreft.
Hetzelfde ivm de onscherpte bij bewegende beelden van een voetbalwedstrijd.
Verbaas me telkens opnieuw dat zoveel mensen daar niet over vallen.

Wat is hiervan de doelgroep ? 1080p op 24.5" is veel te onscherp voor dagelijks gebruik (browsen, mailen, briefje tikken, etc.). Dan zou je dan al een dedicated 2e scherm moeten hebben alleen voor gaming.

Voor sommigen is gaming natuurlijk het dagelijkse gebruik en zijn zaken als browsen en office werk gewoon een bijzaak. Verder kost het ook gewoon rekenkracht om zoveel beelden per seconden te produceren om deze refreshrate en dat gaat makkelijker op een lagere resolutie.

Of het dan ook nuttig is om een 480hz scherm te hebben laat ik in het midden

Voor sommigen is gaming natuurlijk het dagelijkse gebruik en zijn zaken als browsen en office werk gewoon een bijzaak.

Maar als het puur om gamen gaat, dan koop je toch geen general-purpose PC, dan koop je hardware die speciaal ontworpen is voor het draaien van games, zoals een PS5.

Ja, dan weet je dat je in ieder geval niet voorbij de 144hz komt.

De doelgroep is wannabe pro e-sports gamers.. Die alles op zo laag mogelijk graphics willen spelen met zoveel mogelijk fps.. Dat was al een ding toen ik nog fanatiek Quake, UT en Counterstrike etc speelde meer dan 20 jaar geleden inmiddels..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 26 juli 2021 16:43]

480hz! Dat is de bijna de helft van 1000hz

That's deep.

😂