BOE demonstreert 480Hz-lcd-paneel en prototype van 32:9-oledmonitor

De Chinese schermfabrikant BOE heeft een 480Hz-lcd-monitor gedemonstreerd. Daarnaast toont het bedrijf een prototype van een 32:9-breedbeeldmonitor met een gebogen oledpaneel. Of zo'n oledmonitor ook daadwerkelijk op de markt komt, is nog niet bekend.

Details over het schermformaat en de resolutie van het 480Hz-paneel geeft BOE niet, maar vermoedelijk gaat het om een full-hd-paneel met een diagonaal van 24,5". LG Display en AU Optronics werken ook aan 480Hz-lcd's met die eigenschappen, als opvolger van de 360Hz-modellen. BOE noemt wel een responstijd van 1ms. Het 480Hz-scherm van BOE komt langs in een promovideo op Weibo en de fabrikant noemt het scherm ook kort in een Weibo-bericht.

BOE mikt met het 480Hz-paneel op competitieve gamers, zoals e-sporters. Hogere refreshrates zorgen voor minder inputlag en stellen spelers in staat om eerder te reageren. De mate waarin dat merkbaar is, neemt wel af bij steeds hogere refreshrates. Toen Nvidia begin vorig jaar de eerste 360Hz-monitoren demonstreerde, zei de fabrikant tegen Tweakers dat uit tests bleek dat professionele e-sporters in een reactietest zo'n vier procent beter scoorden op een 360Hz-scherm dan op een 240Hz-monitor. Het verschil tussen 480Hz en 360Hz is vermoedelijk nog kleiner.

De Chinese fabrikant toont het scherm op de ChinaJoy 2021-beurs en zegt daar ook een oledmonitor met een 32:9-verhouding en kromming van 1800R te tonen. Dat gaat om een prototype met een onbekende resolutie. Volgens cnBeta werd dat scherm eerder deze maand ook al getoond.

Verder noemt BOE zijn ADS Pro-techniek. Onder die naam werkt de fabrikant aan miniledbacklights met tot 10.000 zones en een helderheid van 2000cd/m². Wanneer er monitoren uitkomen met de nieuwe BOE-panelen en -technieken, is nog niet bekend. BOE maakt zelf geen monitoren, maar merken als Acer, Asus, Dell en HP gebruiken de panelen van de fabrikant in hun producten.

Prototype van 32:9-oledmonitor van BOE - Foto: cnBeta

Reacties (86)

...dat uit tests bleek dat professionele e-sporters in een reactietest zo'n vier procent beter scoorden op een 360Hz-scherm dan op een 240Hz-monitor.

Mooi, kunnen meteen alle comments dat een hoge refreshrate onzin is de prullenmand in.

Het verschil tussen 480Hz en 360Hz is vermoedelijk nog kleiner.

Uiteraard, het verschil tussen elke stap word ook relatief kleiner.
Van 240Hz naar 360Hz is het plus 50%. Van 360Hz naar 480 is het 'slechts' plus 33%.
Als je wil vergelijken moet je kijken naar het verschil tussen 240Hz en 480Hz.

240hz = frame elke 4,16 ms
360hz = frame elke 2,77 ms
480hz= frame elke 2 ms
Dus zo indrukwekkend is het verschil nou ook weer niet

Als je simpelweg kijkt hoe vaak het gerefresht wordt, is het allemaal niet zo spannend en heb je niet zulke refresh rates nodig, dit zijn getallen die sowieso zoveel kleiner zijn dan reactiesnelheid van een mens dat het mijn inziens al lang verwaarloosbaar is.

Voordat mensen me -1 geven omdat ik zeg dat zulke refresh rates zinloos zijn: Nog even doorlezen .

Want wat je wel hebt is dat ons beeldscherm op pixels zijn gebaseerd. En daar zit het probleem. Als jij je muis cursor, of je virtuele wereld, in 5 seconde van links naar rechts over je 4k scherm doet, wat echt niet snel is, dan heb je bij 60Hz dus 300 updates. Per update betekend het dat er dan dus 13 pixels links van hetgeen verplaatst van aan naar uit switchen, en 13 pixels rechts van het object van uit naar aan gaan. Oftewel rond elke pixel zitten 26 pixels aan bewegingsonscherpte. Blijft effectief bij bewegende beelden dus verrekte weinig van je 4k resolutie over. Zelfs bij 1080p is dat het geval.

Om dat aan beide kanten naar één pixel te reduceren heb je dus bij een 4k scherm 800Hz update frequentie nodig, bij 1080p nog 400Hz.

Dit kan je heel makkelijk zelf zien ook. Kijk naar je muiscursor, die is nu mooi scherp. Beweeg hem in een gelijkmatig tempo over je scherm, en volg hem met je ogen. Je zal direct zien dat je cursor onscherp wordt. De reden voor high refreshrate schermen is hetzelfde dus als waarom mobieltjes naar hogere refreshrates gaan. Dat is niet omdat je dan een milliseconde snellere reactietijd hebt, het is meer om hogere bewegingsscherpte te hebben. En dat helpt natuurlijk ook weer in spellen.

[Reactie gewijzigd door Sissors op 2 augustus 2021 13:57]

Dank je voor deze zeer heldere uitleg. Inderdaad, bewegingsonscherpte! Ik vind al jaren dat ze voor films beter eerst de refresh rate hadden kunnen verbeteren dan de resolutie. Juist hierom. Zelfs bij 4K wordt alles gewoon blurry als de camera vlot draait.

Pas op met wat je zegt. Straks gaan de filmpuristen je nog achterna met hooivorken en brandende fakkels.

De voornaamste rede dat films nog op 24 frames afspelen is omdat filmmakers vinden dat dit de enige manier is om het film gevoel te geven. Die mening is volgens mij heel erg sterk in filmland.

De enige die ik ken die daar recent vanaf is geweken is de verfilming van The Hobbit. Zelf heb ik die ook in de bioscoop op 48 fps gekeken en ik moet zeggen, dat keek erg prettig. Ja het was even wennen, maar vooral de snelle scenes zijn beter te volgen en is meer detail te zien.

Ik denk dat daar ook het probleem zit: je ziet meer details en dan werken sommige film truukjes minder goed. Kan me voorstellen dat vechtscenes, die volgens mij wel gebruik maken van de bewegingsonscherpte, er wat minder echt uit zullen zien.

Wordt dan dus beetje kip ei verhaal. Zolang men niet overgaat zal men ook niet leren om te gaan met hogere fps en het filmgevoel, en zolang daar geen ervaring mee is kan men zeggen: zie je, ziet er minder goed uit.

Daarnaast spelen er ook nog andere factoren neem ik aan:
- andere camera's
- grotere opslag nodig voor zelfde kwaliteit (dubbel aantal frames)
- wellicht wat in de edit hoek

Tja Hollywood ziet zich vooral als 'kunstenaars' hoewel het meeste dat ze produceren pure pulp is

Het is wel zo dat je door de hogere framerate meer dingen opmerkt die niet kloppen. Maar daar is het devies gewoon 'get good'. Besteed meer zorg aan je extra's bijvoorbeeld die op de achtergrond rondlopen.

Hoe minder informatie naar je brein gaat, hoe meer je zelf invult.
Waardoor de belevenis intenser wordt.. Naar het schijnt (voor de meeste mensen).

Waardoor het boek ook altijd beter is

Maar een scherm moet meer doen dan alleen film. Ook bijvoorbeeld VR en daarvoor is scherpte echt belangrijk. De wereld is altijd scherp. En een hogere refresh rate maakt allerlei technische trucjes mogelijk of makkelijker. Zoals een refresh rate kiezen die past bij die van het bron materiaal of zwarte frames invoegen of in het eerste frame het linkeroog bedienen en in het rechter frame het rechteroog etc.

Precies, o.a. Tom Cruise uit zich daar weleens over. Zijn actie scenes zullen waarschijnlijk niet meer zo cool zijn als je alles ziet

Kijk eens naar Gemini Man. Die film was fantastisch in Dolby Cinema .

Hollywood is er op tegen omdat de CGI kosten exponentieel duurder worden bij hogere framerates, mede door het feit dat er niks meer bespaard kan worden door bewegingsonscherpte

Pas op met wat je zegt. Straks gaan de filmpuristen

Mijn vader had vroeger een videotheek dus ik was al op mijn 8e zeer gefascineerd door films. Ik ben nu 44 en heb duizenden, zoniet tienduizenden films gezien. Ik vind dat ik inmiddels wel mag meepraten

Voor films ben ik het niet met je eens. Films die met een hogere framerate zijn opgenomen "voelen" op de een of andere manier goedkoop aan. Ik heb de HFR versie van The Hobbit gezien, en het doet voor mij toch af aan hoe een film overkomt. Ja, alles is soepeler/scherper, maar je ziet misschien af en toe te veel. Dat haalt voor mij een stuk immersie weg.

Variabele framerates zou hier een oplossing kunnen zijn. Alleen 60 beeldjes of meer per seconde tijdens de actiescenes. De rest van de film op de gebruikelijke 24 beelden per seconden.

Ik vind de onscherpte in actiescenes (high speed car chase) namelijk erg storend.

Voor films ben ik het niet met je eens. Films die met een hogere framerate zijn opgenomen "voelen" op de een of andere manier goedkoop aan.

Tja dit wordt vaak gezegd...

Een traditionele camera opent een sluiter en dan begint de film belicht te worden. Nadat genoeg tijd verstreken is (afhankelijk van de refresh rate, hoe lager de refresh rate, hoe langer) gaat de sluiter weer dicht. Hierdoor zit er onscherpte in het beeldje. Maar alle informatie is in het beeld terecht gekomen, alleen over elkaar heen. Of dit mooier is is de vraag. Je bent er misschien gewoon aan gewend. Ik vind zelf de hogere refresh rate bij The Hobbit een verademing en ik zou willen dat elke film zo werd opgenomen. Smaken verschillen.

Wat wel uitmaakt is dat het effect van een traditionele camera na te bootsen valt. Als je 120hz bron materiaal hebt kun je steeds 4 frames over elkaar heen leggen en tegelijk tonen om terug te schakelen naar 30hz. Andersom is echter niet mogelijk (hoewel men wel wat probeert met frame interpolatie etc). Een hogere refresh rate zorgt gewoon voor meer informatie in het bron materiaal wat veel meer bewerkingen mogelijk maakt. Net zoals je een hoge resolutie foto wel kunt verkleinen zonder kwaliteitsverlies, maar een lage resolutie foto niet zomaar kunt vergroten. Ik zie dus dat alle grafisch vormgevers graag zo hoge mogelijke (werkbare) resolutie foto's willen. Verkleinen kan altijd nog.

Ben onlangs over gestapt op 4K en wil nu idd liever 144hz QHD (nu mijn GPU dat ook aan kan).

144Hz is ook gewoon de sweetspot voor normale stervelingen. Ik merk zelf bijna geen verschil meer tussen 144Hz en 240Hz (laptop met 144Hz en monitor met 240Hz)

Lijkt mij ook, heb overigens nu wel eentje op het oog met 165hz, niet vanwege de 165hz, maar vanwege de specs, dat zie ik ook vaker, waar komt dat getal vandaan?

120, 144, 165, 175, 200, 240?

Dit heeft denk ik alles te maken met hoe betrouwbaar ze het paneel in de overdrive kunnen krijgen. Marketing zegt dat hoger altijd beter is.

Ik zou overigens niet enkel een monitor kiezen voor de refreshrates. 120Hz met echte Gsync geeft een veel betere ervaring dan 165Hz zonder gsync.

Ook zou ik nooit meer een monitor kopen met slechte kleur echtheid. Voordat je een aankoop doet zou ik echt een review opzoeken van de monitor. Sommige game monitoren hebben echt afgrijselijke kleur weergave

60, 120, 240 snap ik (30fps, 60fps, 120fps opname)
50, 100 ook nog wel (CRT 50hz, 100hz verdubbeling)
144 is 6x24(fps films?)

Maar 165 is echt een logisch getal?

Misschien 11x15? 33x5? Geen fijne getallen voor mijn brein

[Reactie gewijzigd door JDx op 3 augustus 2021 07:44]

Ik snap wat je bedoelt maar dit soort dingen zijn geen probleem als je gsync hebt. Ik vermoed ook dat de meeste 165Hz en 175Hz panelen enkel maar overclockte 144Hz panelen zijn. En zoals er ondertussen moeten weten is een hoger getal altijd beter in de marketing

Juist daardoor denk ik dat ik liever voor een 144hz ga.

Net als dat ik liever 1440p speel op een QHD dan 1440p op een 4K scherm.

Ga het alleen nog niet zien deze week, de koper voor m'n 4K monitor is niet op komen dagen

[Reactie gewijzigd door JDx op 3 augustus 2021 08:05]

De oorsprong van veel van die getallen gaat terug naar oude broadcast standaarden. Hier in Europa hadden we PAL met 50hz, in de USA hadden ze NTSC met 60Hz. Beiden gebruikten bron materiaal op de halve frequentie volgens mij (30hz en 25hz). In de bioscoop gebruikten ze 24hz. De ideale refresh rate voor een monitor kan al die refresh rates aan zonder gebroken getallen te krijgen. Idealiter wil je dus een refresh rate die deelbaar is door 24, 25, 30, 50, 60.... Lastig zo'n getal te vinden dus zijn de gekozen refresh rates een compromis. Lukt delen zonder fractie niet, krijg je dat soms een beeld dubbel getoond wordt of zelfs overgeslagen en dat veroorzaakt weer stotteringen in het beeld.

Dit is overigens nog een argument voor heel hoge refresh rates. Bijvoorbeeld 240hz is 10x24 maar ook 4x60. Bij een refresh rate van 2400 kom je een heel eind:
100x24
96x25
80x30
48x50
40x60
24x100

Nu je het zegt. Sinds ik voor mij werk over ben gegaan van een 1080p 24 inch scherm naar een 1440p 27 inch scherm (allebei op 60Hz) ben ik vaker mijn muispijltje 'kwijt'. Verder werk het nieuwe scherm gelukkig wel veel fijner...

En dan eigenlijk nog het dubbele zodat je een techniek kan toepassen om motion blur te verminderen, zoals het invoegen van zwarte beelden (anders combineren onze ogen meerdere frames in 1). Hoewel hier misschien wel een bovenlimiet in zit waarboven onze ogen de zwarte frames niet meer registreren, maar dat zou ik niet onmiddelijk weten.

Ja inderdaad! Ook dit is een goed argument voor een hoge refresh rate.

Wat het oog kan zien (wordt sowieso meestal zwaar onderschat) en hoe snel de hersenen / reactievermogen zijn is maar 1 aspect. Er zijn nog vele andere (technische) redenen waarom een hogere refresh rate veel voordelen biedt en dit is er een van.

Uhm.. ik ben het wel eens met je maar..

Een vliegticket voor 270 of 200 euro.
(2,7ms of 2 ms)

Het gaat toch om vooruitgang.
Een snapdragon is ook maar een fractie sneller dan de vorige. Maar Qualcomm adverteert steeds met "33% snellere clocks"

meer dan 50% reductie van 240hz naar 480hz, 50% is toch aardig wat als je het mij vraagt.

Ja maar we praten hier over single digit milliseconden, het verschil is niet te zien voor een mens

Niet te zien, maar wel te merken tijdens het spelen.

Een milliseconde is een eeuwigheid. Tenminste, zo ervaar ik dat als programmeur. Ik mag maar 16 taken van 1ms uitvoeren en dan is mijn totale frame budget op. Ik ben zelf web developer en in Javascript worden de meeste taken op de UI thread uitgevoerd. Als mijn programma 50 taken van 1ms op de UI thread uitvoert dan begint de gebruiker dit al te voelen. Idelaiter blijf je binnen een paar ms op de UI thread. Wordt het meer, moet je eigenlijk naar een worker thread gaan en het werk daar uitvoereb zodat de GUI niet gaat haperen.

Goed punt, vanaf dat perspect had ik het nog nooit gehoord, interessant.

Volgens een test van een fabrikant die hoge refreshrate monitoren koopt. Dus dat kan je met een flinke korrel zout nemen.

Maargoed dat een hoge refreshrate (>60 fps) fijn is of helpend is staat niet meer ter discussie.

'De fabrikant' is nvidia, die verkoopt naar mijn weten geen monitoren.
In het kort gezegd komt uit het artikel waarnaar gelinkt word voort dat het verschil wel degelijk merkbaar was zowel in games als met scrollen van tekst, ook op 360Hz. Dit is getest door tweakers zelf.

En inderdaad, als je goed keek, was te zien dat de weergave op 360Hz wat scherper oogde. Dat was vooral te zien bij de tekst, die op het nieuwe scherm beter was te lezen. In de demo-opstelling kon het beeld ook worden vergeleken met lagere refreshrates als 144Hz en 60Hz. Het verschil was daarbij beduidend groter.

...zodat we het verschil tussen 144Hz en 360Hz konden ervaren in een demo die op nauwkeurigheid is gericht, door headshots te maken. Het verschil was duidelijk te zien en spelen op het 360Hz-scherm voelde merkbaar vloeiender aan, wat zich ook vertaalde in een wat betere score.

Goed, maar Nvidia heeft wel belang bij het hypen van hoge frequenties. Want daar heb je duurdere videokaarten voor nodig, vooral van Nvidia. En er is vast ook iets met Gsync, exclusief van Nvidia. Ik zou dit 'onderzoek' zeker met een korrel zout nemen.

Dat hogere refreshrates duurdere videokaarten nodig hebt valt juist reuze mee, mensen die gaan voor de hoogste fps zetten alle settings op low, dit zijn 1080p schermen. Ik speel mijn games op 240+ fps met een rx470 op 1080p, om maar een voorbeeld te noemen. Ook is het verschil tussen 144 en 240hz makkelijk merkbaar in games, dus van 240hz naar 480hz zal je ook zeker wel merken. Zelfs als ik games speel waar ik maar 60 fps draai, speelt 240hz lekkerder dan 144hz.

Okee, dat valt dan mee. Maar nog steeds denk ik niet dat Nvidia een geheel onafhankelijke, belangeloze partij is. Waarom zouden ze anders hier tijd en geld in steken?

Ik kan niets terugvinden over nvidia in het artikel eerlijk gezegd, hoe bedoel je met dat ze er geld in steken, ze maken toch geen monitors.

Ze steken geld en tijd in deze publicatie.

Nuttig voor iedereen die bewegende beelden graag scherp wil hebben.
Best veel mensen dus gok ik.

Waarom zou je op de X-as 2000 pixels willen en dan genoegen nemen met op de tijd as maar 120 frames? Ik zou graag een refresh rate van 2400Hz zien, zodat de temporale resolutie weer kan tippen aan de spatiale resolutie.

Dit overdrijft wel beetje het doeleinde. Is beetje zelfde als "Voor iedereen die scrollend zijn teksten leest." Want ja, op hogere refreshrates ziet alles er scherper uit, en blijft tekst dus duidelijker. Maar in praktijk doe ik dat alleen om te zien dat het zo is, heb nog nooit gelezen terwijl ik aan het scrollen ben. Ook content (films/series) zijn eigenlijk nauwelijks of niet in hogere rates te krijgen, dus ook daar is de effectiviteit te verwaarlozen. Dan blijft alleen gaming over. En dan is het de vraag hoeveel het je waard is. Na 2 jaar aanhoren dat ik gek was dat ik nog op 60hz speelde toch maar eens de overstap gemaakt naar 144hz. Ja het is een verschil, maar dat is nauwelijks of niet terug te zien in mijn prestatie als mediocre gamer. Dus is het echt een persoonlijke voorkeur of je het ziet en of je het het geld waard vind.

heb nog nooit gelezen terwijl ik aan het scrollen ben.

Ik wel. Ik lees log files terwijl ze voorbij vliegen. Ja, ik kan dat. Komt omdat ik tijdens ontwikkelen heel vaak dezelfde fragmenten logs voorbij zie komen en ik kan dan dus inmiddels echt tijdens het scrollen zien dat er iets onverwachts tussen staat. Maar goed verder beetje irrelevant denk ik. Dit gaan niet alleen (of zelfs juist niet) over traditioneel PC gebruik met vensters, muis en tekstjes scrollen. Voor die toepassingen is 30Hz ook al wel genoeg, Dit gaat over modernere multimedia toepassingen.

Neem nou Virtual Reality. Als je zo'n bril op je hoofd zet wil je graag dat hij zo exact mogelijk je hoofdbewegingen volgt. Dat is ook belangrijk om misselijkheid tegen te gaan. Bij een lage refresh rate kan hij de beweging van je hoofd veel minder nauwkeurig volgen en krijg je ook nog eens onscherp beeld. Bij een hogere refresh rate worden die beide aspecten beter. En mensen willen hun hoofd soms best bruusk bewegen. We hebben ook ontzettende goede coordinatie tussen ogen en hoofd. Onze ogen verplaatsen zich heel snel naar het nieuwe focus punt en vervolgens sturen we die bij (tracken het focus punt) terwijl ons hoofd nog draait zodat we de plek waar we naar willen kijken alvast scherp krijgen. Bij een lage refresh rate zit je dan op een blurry plek op het scherm te focussen. Dat verstoort de immersion en draagt bij aan motion sickness.

Natuurlijk is 2400hz wel heel ambitieus. Maar een mens mag dromen toch? Ik denk iig dat als er twee monitoren in het schap liggen voor dezelfde prijs en verder zelfde specs, met als enige verschil dat de ene een refresh rate van 480hz heeft en die andere van 2400hz, ik toch echt wel degelijk de hogere refresh rate prefereer.

Wees voorzichtig met te zeggen 'overdreven' of 'overkill'. Ooit was 64KB geheugen genoeg. Maar meestal zodra iets breed beschikbaar wordt wil men het toch allemaal wel graag hebben want minder beperkingen is beter.

We hadden het over topic monitors. Niet over VR, dat is een wereld van verschil, zeker als je motion meeneemt. Waardoor je idd motion sickness krijgt, wat overigens bij lange na niet de enige bron hiervan is. Ook dat je hoofd verteld dat je beweegt terwijl je stilstaat wordt vaak genegeerd is een belangrijke bron hiervan. Dit kun je zien in hoe mensen reageren op VR beelden en dus omkiepen.
Maargoed, dat is VR. Geen monitor.

Ik zeg ook niet dat het onzin is om hoger te gaan in hz'en. Zolang iemand het gevoel heeft dat hij het kan zien en al is het maar placebo effect dat het scherper is, is het technologische vooruitgang. Daar ben ik zeker voor. Maar voor mij persoonlijk is het verschil nihil, dus zal mijn geld er ook niet aan uitgeven. En zelf denk ik ook dat iemand nooit zal merken als het boven 500hz zou komen, omdat dit gewoon praktisch niet meer zichtbaar is. En hier gaat je vergelijking mis tussen resolutie en verversing, ik kijk op 1 punt, en daarbij zit een menselijke max aan hoeveel beelden ik kan zien. Ik kan niet ineens naar een ander punt in tijd kijken. Wel ineens op een ander stuk van mijn scherm, daarom moet overal de resolutie hoog zijn. Dus de verversing is zwaar ondergeschikt aan resolutie, bij resolutie hebben we de max wel zo'n beetje bereikt. Alles boven de 4K op standaard monitor afstand is compleet zinloos, want over het algemeen kan het oog het verschil niet zien. Alleen bij Televisies proberen ze het nog, maar tenzij er iemand (net als mij) op 1-1,5m van zijn TV zit zul je ook daar gewoon geen verschillen kunnen zien. En om diezelfde reden gaat dus ook niet op dat we ooit genoeg hadden aan 64KB, want het zijn geen technische limieten, maar limieten van het menselijke capaciteiten.

Het voorbeeld dat je aandraagt, scannen van logs, heeft ook niets met de scherpte van het scherm te maken. Bij het scannen lees je namelijk niet, je detecteert veranderingen van een normaal patroon, dit doe ik zelf ook al jaren op 60hz, daar heb ik helemaal geen verschil in gezien bij overstap naar 144hz. Je leest niet, dus het hoeft niet scherp te zijn.

Dromen is alleen maar goed, en als jij er warm van wordt als er ooit 2400hz op een doos komt te staan hoop ik samen met jou dat we dat ooit gaan halen. Maar voor mij persoonlijk is alles over 240hz pure verspilling van mijn geld, zeker omdat aansturende hardware nu al mijn 144hz niet 100% kan benutten, laat staan 2400hz. Zelfs als we in de tijd komen dat we dat kunnen, geef ik mijn geld liever aan iets anders uit, maar dat is een persoonlijke keuze. Gelukkig zijn er mensen die het geld er wel voor over hebben zodat technische ontwikkeling er blijft.

We hadden het over topic monitors.

Een monitor is een scherm. Die zijn er ook in kleinere maten. Zoals in je telefoon of in een VR bril. Het is gewoon allemaal dezelfde tech, alleen in een ander jasje. Ze hebben allemaal een refresh rate en ik zou die refresh rate graag hoger zien. De sky is the limit wat mij betreft. Hoe hoger de refresh rate, hoe accurater bewegende beelden getoond kunnen worden, hoe lager motion-to-photon latency kan zijn, hoe meer mogelijkheden om verschillende bron framerates accuraat weer te kunnen geven etc etc. Er zijn letterlijk alleen maar voordelen, functioneel gezien. Wel zal het andere nadelen hebben, zoals dat het nog onmogelijk is nu, straks te duur, dan te energieintensief en dan gewoon standaard bij elk scherm....

lol

In desktop gebruik is het ook een verademing. En wat zijn '' gewone'' gamers, ik ben ook geen E-sporter, maar ik heb ook graag een hoge refresh scherm, heb je het al wel eens geprobeerd?

Omdat je muis vlotter/tekst beweegt ? Lijkt me zo een "oplossing zoekende een probleem".
En van 60->144 hz zie ik niks dat ik de moeite vind buiten dat het in games er een pak beter uitziet. Echter speel ik daar echt niet beter door en zie ik weinig reden om naar 480hz te gaan. Niet enkel trek ik dat in geen enkel game zoals gezegd als ik het amper/niet merk tijdens desktop/144hz laat staan 480hz .

Dat kan he, niet iedereen is hetzelfde, jij bent een van de weinige die het verschil niet ziet tussen 60hz en 144 hz, sommige mensen kunnen weer minder goed hoge tonen horen bijvoorbeeld, ik merk het heel goed hoge refresh rate, ik heb dan ook wel een hele snelle reactie tijd.

Zoals ik al zei in games merk ik het wel echter sprak jij over desktop en daar vind ik het echt amper een verschil. Dat je muis duidelijker is tijdens het bewegen en tekst iets leesbaarder tijdens scrollen is echt imho absoluut niks belangrijk.

En dat is 60->144 laat staan 480hz .

Weet je wat nou het fijne is aan die hoge refresh monitors, als je er geen meerwaarde in ziet hoef je ze niet te kopen

Dat was mijn punt :-)
Maar zoals steeds is tweakers HOGER IS BETER

Ik zei als jij er geen meerwaarde in ziet, zoals uitgelegd zijn er genoeg mensen die er wel meerwaarde in zien, snap je het nou?

Ik denk dat dat eerder 'ik moet een verbetering zien want ik betaalde er veel geld voor dus ik doe alsof' is. Ongetwijfeld hebben die mensen ook hun speciale gaming chair waardoor hun latency verbeterd.

Maar als mensen fortuinen uitgeven voor virtueele kledij in hun favoriete spel is dat eigenlijk doodnormaal.
Snap je het nou?

Nog nooit gehoord dat een stoel je latency verbeterd, een hoge refresh monitor doet dat weer wel, je raakt de grip met de realiteit kwijt denk ik.

Geen gevoel voor humor zie ik, geloof gerust wat je wil en wacht met spanning op die 10 000 hz monitor.

Succes op de 60hz

voor desktopwerk is dat echt geen probleem en gaming op 144hz gaat goed genoeg. Spijtig van de gemiste vele extra kills op 1440hz maar ach ja, dat nemen we er maar bij ;-), we moeten de anderen nog een kans geven he?

Ik snap het niet. Bij OLED denk ik aan een puur OLED scherm. Maar ik heb het idee dat OLED ook als aanduiding voor de achtergrondverlichting van een 'gewoon' LCD scherm wordt gebruikt. Zie ook de term 'mini-backlights' en de aangegeven responsetijd van 1 ms. We hebben het dus over een LCD scherm met OLED backlight.

Het is ook een puur OLED scherm. De Mini-LED schermen worden apart genoemd.

Het artikel hier op T.net heeft een onduidelijke titel en zou qua structuur helderder kunnen.

Wat BOE eerder gedemonstreerd heeft (cnbeta artikel is van 22 juli) zijn:

- 27" 2160p Mini-LED LCD
- 15,6" 2160p Mini-LED LCD
- 32:9 1800R curved OLED (geen resolutie details in de originele post)
- Buigbaar OLED met vouw aan de buitenkant (Huawei Mate X)
- Flexibel OLED laptop scherm
- Flexibel scherm (vermoedelijk OLED) met camera onder het scherm, inclusief IR (voor gezichtsherkenning)
- 75" BD-Cell scherm (ik moet BD-Cell eens goed gaan bekijken, klinkt interessant; monochroom + kleur op aparte lagen, met iets wat klinkt als mini LED als backlight?)
- 110" BD-Cell scherm

[Reactie gewijzigd door Werelds op 2 augustus 2021 11:54]

- Flexibel scherm (vermoedelijk OLED) met camera onder het scherm, inclusief IR (voor gezichtsherkenning)

Dat klinkt alsof het toch echt alleen OLED kan zijn, vanwege dat sensors onder het display en vouwbare schermen alleen mogelijk zijn met OLED.

Eens, maar het stond er niet bij, vandaar dat ik dat er zelf bij heb gezet.

Wie weet, misschien hebben ze een manier gevonden om het met een LCD te doen. Lijkt me ook wel interessant, maar hoogst onwaarschijnlijk.

Dat artikel is gewoon onduidelijk geschreben. Oled is oled opnde foto staat er zelfs amoled. Dus het is zeker oled dat deel over miniled en zones gaat weer over nog een ander paneel

3440x1440 120hz hdr en oled
doet u maar

Die 120 Hz steekt toch gewoon mager af bij de 3440 pixels horizontale resolutie? Je kunt dus, als je geen pixels wil overslaan, maar 120 pixels per seconde opschuiven.... Duurt best lang voordat je 3440 pixels hebt afgelegd op die manier. Zodra je meer dan één pixel opschuift krijg je bewegingsonscherpte in het beeld.

Jij gaat pixel per pixel af, m.a.w. werkt over gehele breedte van je monitor pixel precies, binnen 30 seconden? En dat alles zonder dat je je muis 120ste van een seconde stil komt te staan. Denk dat we je moeten clonen met zulk uniek zicht- en reactievermogen.

Ja, je zult het kunnen zien als de verversing hoger gaat. Maar doen alsof je muis op elk moment scherp moet zijn en dan pixel precies moet kunnen klikken, dat is extreem ver gezocht en kan geen enkele monitor benaderen tot dusver.

Denk dat we je moeten clonen met zulk uniek zicht- en reactievermogen.

Waarom de ad hominem?

doen alsof je muis op elk moment scherp moet zijn

Ik snap niet zo goed waarom je de muis erbij betrekt? Die 120 pixels per seconde geldt toch gewoon voor alle bewegende beelden? Als in een film de camera van links naar rechts over een scene heen gaat (panning) dan legt die makkelijk duizenden of tienduizenden pixels per seconde af. Het is bij een refresh rate van 120hz dan onmogelijk om bewegingsonscherpte in het beeld te voorkomen.

en dan pixel precies moet kunnen klikken

Beetje vreemde post dit hoor. Een ad hominem en dan allemaal dingen erbij halen waar ik het helemaal niet over gehad heb alsof ik ze gezegd zou hebben? Waar heb ik het over pixel precies? Het gaat er om dat 120hz best wel laag is als je denkt in bewegings(on)scherpte.

Ik vindt in ieder geval dat de refresh rate veel te weinig aandacht krijgt. Die discussies van hoeveel is genoeg worden altijd gehouden maar de verhouding tussen spatiale resolutie en refresh rate is met de jaren steeds meer richting spatiale resolutie opgeschoven. Waardoor het tijd wordt om ook naar de temporale resolutie te kijken. Zeker bij films (dat staat dan los van de monitor maar heeft er wel invloed op) heb je tegenwoordig veelal 4K beeld, maar wel nog steeds maar 30hz of 24hz verversing. Als je maar 24hx hebt in je bron materiaal heeft een veel hogere refresh rate voor de monitor natuurlijk ook weinig zin maar die zouden allemaal omhoog moeten wat mij betreft.

Waarom de ad hominem?

Omdat jij verklaart dat de belachelijk mager is. Dat is niet zo, is dat in jouw situatie wel zo, dan ben je gewoon enorm super human, en zouden we dat niet mogen verliezen dus moeten klonen. Dat is een compliment.

Ik snap niet zo goed waarom je de muis erbij betrekt? Die 120 pixels per seconde geldt toch gewoon voor alle bewegende beelden? Als in een film de camera van links naar rechts over een scene heen gaat (panning) dan legt die makkelijk duizenden of tienduizenden pixels per seconde af. Het is bij een refresh rate van 120hz dan onmogelijk om bewegingsonscherpte in het beeld te voorkomen.

Tienduizenden pixels per seconde? Nee. Duizenden ook niet. Als je dat gaat doen wordt je hoofd gek van de bewegende beelden. Bij duizenden voelt het al heel hard aan, en dat effect wordt juist versterkt door het gebrek van de technologie. Ons menselijk oog ziet maar 30 beelden per seconde, 30FPS/HZ. Enige reden dat wij hoger dan 30hz nodig hebben is omdat je ogen niet kunt v-syncen met je monitor. Dat maakt 60hz dus vloeiender en bij 120hz kun je het nog zien. Alles daar (ver) boven is discutabel.
Je snapt wel dat 120hz voor elke pixel geldt? Niet zoals vroeger met CRT dat het hele beeld maar 120 keer vernieuwd werd.

Beetje vreemde post dit hoor. Een ad hominem en dan allemaal dingen erbij halen waar ik het helemaal niet over gehad heb alsof ik ze gezegd zou hebben? Waar heb ik het over pixel precies? Het gaat er om dat 120hz best wel laag is als je denkt in bewegings(on)scherpte.

Zoals al gezegd, enige reden dat je dit nodig zou hebben is als je precies op een pixel/lijn zou willen klikken (na een snelle beweging), dan heb je nog verbetering bij hoge Hz.

Ik vindt in ieder geval dat de refresh rate veel te weinig aandacht krijgt. Die discussies van hoeveel is genoeg worden altijd gehouden maar de verhouding tussen spatiale resolutie en refresh rate is met de jaren steeds meer richting spatiale resolutie opgeschoven.

Dit laat zien waarom je het een gekke post vind, omdat je er niet zoveel van snapt. Zoals ook in de vorige reactie uitgelegd zit er een groot verschil tussen menselijk vermogen om resolutie waar te nemen t.o.v. hoeveelheid beelden per seconden. Resolutie zitten we al op een optimum wat betreft menselijk capaciteit. En is er dus vooral de afgelopen jaren juist veel aandacht voor hoeveelheid Hz. We hebben decennia met 60hz schermen gedaan, en sinds een aantal jaar is het enorm verhoogt naar 100 -> 120 -> 144 -> 240 en nu zelfs 360 en 480 Hz. Wat mij betreft totale onzin, maar dat iedereen zijn eigen ervaringen.

32:9 dus 5120x1440

En dan ook nog 240hz hopelijk

LG Oled televisies hebben dit momenteel al!
Is wel wat duurder dan dat deze monitoren worden denk ik. Zelfs de 48 inch TV.
Ik game momenteel op een 55 inch OLED van LG, HDR,2k (en 4k) en 120 hz!

Nee, oled monitors zijn zo een 3 tot 5+ keer duurder dan oled tv's van LG. Asus PQ22UC? Die kostte 5000 euro en tot heden is dat niet echt beter geworden, namelijk 4799 euro. Eizo Foris Nova? Die kostte ook 5000 euro en vorig jaar was het in prijs gezakt tot 1200 euro. Echter alle twee monitors hebben helemaal geen flikkervrije technologie dus letterlijk de volgende dag geretourneerd. Mijn ogen zijn veel belangrijk en veracht dus elke monitor dat geen flikkervrije technologie. OLED tv's zijn juist goedkoper dan zulke overpriced monitors! Je moet ook kijken naar wat je ervoor terug krijgt als je voor een oled tv gaat want al die prachtige features maken elke led monitors/tv's nietig! Ik baal ervan dat we lang moeten wachten op 42" oled tv's...

En het hangt ook af van welke merk. De Pasanonic 48JZW1004 kost €1799 en de LG 48C1 kost €1199. Een fors prijsverschil.

Ah dan heb ik dat verkeerd. Inderdaad een groot verschil dan ja!
Klopt inderdaad, het prijsverschil van merk is aanzienlijk anders.
Persoonlijk vind ik de software van LG echt een geweldige software.
Software van Philips en Samsung vind ik echt bagger traag..
LG heeft gewoon het grote voordeel dat zij het patent op de OLED schermen hebben wat prijs betreft.

Klopt. Ik kan me die forse prijsverschillen totaal niet verantwoorden ook! En Panasonic is ook niet echt duidelijk als ik die 3 48" oled tv's wil bekijken op hun website. Lekker professioneel voor een bedrijf dat hard in zet op beeld...

LG C series staan ook enorm bekend om hun gaming mogelijkheden waaronder heel lage inputlags. Ik was vorige week in een fysieke PlatteTV winkel om de 48C1 te bekijken in het echt en het beeld is grandioos! Adembenemend ook! Het viel me ook op dat hoe kleiner het scherm is, hoe fijner het is voor de ogen om het scherm voor op het bureau te gebruiken. Ook vanwege dat wil ik wachten op 42" oled en uiteraard krijg je dan ook hoger pixeldichtheid voor terug. Mijn huidige monitor is 22" 1080p en ppi is 102, ziet er echt mooi en scherp uit en minder korrelig als 24" 1080p. Oh damn, GTAV met graphics mods op 42" oled *kwijl*.

LED LCD monitors hebben gewoon eindeloze issues waaronder backligh bleeds, slechte contrast en indien IPS, heb je ook weer grote kans op ips-glows... Ik vind dat allemaal storend.

24,5 inch? Daar heb je toch geen gebogen scherm voor nodig.??

Let op het woordje "Ook"

[Reactie gewijzigd door Tazzios op 2 augustus 2021 11:18]

24.5" gaat over het 480Hz paneel niet het gebogen OLED

Het verschil tussen 480Hz en 360Hz is vermoedelijk nog kleiner.

Met een 320Hz scherm heb je 1 beeldje per 0.00277s, waar dat met 480Hz een per 0.00208s is. In tijd scheelt dat dus 0.00069s. Dit is inderdaad geen heel groot verschil, maar uiteindelijk merk je dat wel in de inputlag, omdat die ene seconde fijnmaziger verdeeld is.

Ik denk dat je het verschil (in input lag!) nog best kan merken, pas vanaf 1000Hz (1 beeldje per ms, oftewel 1000FPS) zul je denk ik niet zo heel veel verandering meer gaan merken, qua input lag. In pure FPS ga je het sowieso niet merken, maar daarvoor neem je geen scherm dat een hoog aantal Hz kan weergeven.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 2 augustus 2021 11:40]

Wat wel zo is, is dat als er veel beweging is, hij nu 120, of 240, of 360 keer per seconde een onscherp beeld tekent. Want hij slaat steeds heel veel pixels over. Dus een pixel staat op positie 100,100 (ik noem maar wat) in het eerste beeldje en dan ineens op 130,100 in het tweede beeldje. En alles daartussen wordt overgeslagen. Dat geeft onscherpte. Ik heb graag dat de onscherpte in het beeld wordt veroorzaakt doordat mijn ogen het niet bijhouden i.p.v. doordat het beeld gewoon onscherp op het scherm staat. In principe zou de spatiale resolutie (breedte bij hoogte) in verhouding moeten zijn tot de temporale resolutie (refresh rate) maar die laatste loopt met 4K echt heel erg achter,

Heel leuk, maar ik heb een vraag: waar heb je in godsnaam 480 hz voor nodig?

Ik heb het artikel gelezen maar ik denk dat de minimale winst op de reactietijd van het scherm niet veel verandering meebrengt op de e-sporters die het scherm voor zich hebben staan...

[Reactie gewijzigd door Upeletix op 2 augustus 2021 12:14]

Leuk dat ze de spel NFS HP2010 gebruikt hebben

En ik hoop maar dat oled monitors een degelijke flickerfree technology hebben want zover ik ervaren heb, heeft geen enkel oled monitor die technologie en dat zorgde voor intens vermoeide hoofdpijn en zichtproblemen. Voorlopig dus alleen een oled tv maar ik wacht nog even tot LG ze gaat uitbrengen want ik vind hoge ppi wel fijn.

Einderlijk een verdunbeling van oddessy g9.....

480hz ... Wat is het volgende? 960hz ?

Wanneer is het genoeg met al deze nummers ?

Tot hoe veel hz gaan we eigenlijk ?

Zien we nog eens een monitor die 10000fps haalt in doom eternal en cs go ?

Oops een nulletje te veel ? Of niet ?

Zien we eigenlijk het verschil nog wel ?

Nu moeten de gpu fabrikanten een gpu maken die dit haalbaar maakt, zelfs mijn 3080 haalt het niet met mijn oddessy g9 om die 240 hz waarbaar te maken ,

Komt misschien door dat systeem van compressie van dit scherm ,

Ik draai makkelijk 240+ fps in de meeste games die ik speel, op een amd rx470, dus ik neem aan dat een 3080 wel makkelijk 480 fps doet in de titels die ik speel op 1080p, deze monitors zijn gericht op e-sport gamers die grafische settings op laag zetten voor hoogst mogenlijke fps, games als CS:GO, Overwatch, Valorant, Rocket League, dat zijn de games waar je veel hebt aan een zeer hoge fps en refresh rate.

Moet je wel 480 fps kunnen halen dat is ver te zoeken, anyway ik zou eerder druk maken om de burn in issues met oled als dat nog een ding is tegenwoordig.