ASUS werkt aan ROG Swift-monitor met refreshrate van 500Hz

ASUS werkt aan een nieuwe gamingmonitor met een refreshrate tot 500Hz en een resolutie van 1080p. De monitor is volgens de fabrikant bedoeld voor esports en krijgt onder meer ondersteuning voor G-Sync. ASUS meldt geen adviesprijs of releasedatum.

De komende ASUS ROG Swift-monitor krijgt een TN-paneel van 24" met een 'lage responstijd', schrijft het bedrijf. Het scherm krijgt daarbij een 500Hz-refreshrate, waarmee het de snelste monitor tot op heden is. Momenteel worden 1080p-monitoren geleverd met een maximale verversingssnelheid van 360Hz.

De ROG Swift-monitor krijgt verder ondersteuning voor een G-Sync-e-sportsmodus, die volgens Nvidia de levendigheid van kleuren moet aanpassen. De monitor ondersteunt ook G-Sync Reflex Analyzer, waarmee spelers hun inputlag kunnen testen in combinatie met een RTX-gpu en een compatibele muis.

Verdere details over de 500Hz-monitor zijn nog niet bekend. Zo meldt ASUS niet wanneer de monitor uitkomt of wat deze gaat kosten. 360Hz-monitoren staan op het moment van schrijven in de Pricewatch vanaf ongeveer 409 euro. Chinese schermfabrikant BOE demonstreerde eerder dit jaar al een 500Hz-monitor van 27", maar ook dat scherm heeft nog geen releasedatum of adviesprijs.

Reacties (98)

[xtlauke]

Al die reacties waarbij mensen zeggen dat het verschil tussen 360hz en 500hz niet te merken valt, terwijl er ook genoeg reviews te vinden zijn die aangeven dat bepaalde OLED schermen nog een stuk fijner gamen voor competitief gebruik dan een 360hz scherm. Natuurlijk spelen daar andere dingen, een flink andere schermtechnologie, waarbij allerlei factoren zoals smearing, undershoot, overshoot, etc. een heel ander niveau van rol spelen of nagenoeg teniet worden gedaan.

Ik zeg niet dat hogere refreshrate automatisch betekent dat die problemen daarmee ook altijd worden opgelost. Het kan voorkomen dat schermen op die factoren zelfs slechter scoren ondanks dat refreshrate omhoog gaat, maar wat je over het algemeen ziet is dat zaken zoals smearing, undershoot, oversheet, etc. ook minder worden naar mate de refreshrate toeneemt.

En die problemen zijn echt nog wel merkbaar in een FPS game, ondanks dat de schermen van tegenwoordig al zoveel beter zijn (eerlijk gezegd waren de LCD schermen tot grofweg 2010 best wel slecht en was je vaak nog beter af met een goede CRT voor competitief gaming). Vandaar ook dat mensen verrast zijn wanneer ze een goed OLED paneel gebruiken voor een FPS.

Dat de casual gamer dat niet belangrijkt vindt of niet echt merkt, prima. We zijn er dus nog lang niet. 600, 800, 1000hz, 2000hz, ik kan me voorstellen dat het allemaal nog bijdraagt. Maar ik verwacht ook dat OLED panelen het stokje op een gegeven moment helemaal overnemen van LCD panelen, omdat een aantal grote problemen beduidend minder aanwezig zijn bij OLED, en je dat niet helemaal kan oplossen door de refreshrate maar op te schroeven. Ik ben in ieder geval bang voor een hoop commentaar dat het allemaal niet nodig is van Tweakers bij dit soort artikelen de komende jaren.

En ja, het is zeker jammer dat het energieverbruik hoger is naar mate de refreshrate hoger is, al is dit effect verre van lineair heb ik in mijn eigen tests gemerkt en kun je ook online vinden (al zijn er niet veel goede tests), bijv. hier https://linustechtips.com...power-electricity-bills/: "In the the video about building a very power efficent computer Anthony states that going from 4k 60hz to 4k 144hz increases the power draw about 5 watts. (And the monitor uses between 60 and 160 Watts depending on what you are doing so it's a 3-8% increase)". Dat soort verschillen van 5 tot 10 watt is ook hetgeen dat ik heb uitgelezen bij tussen 60hz en 120hz op een 34" scherm, bij een totaal energieverbruik van de monitor van rond 50 watt op normale brightness settings. Het is bijv. het backlight dat veel meer energie verbruikt.

Voor die gamers die zonder Vsync en Gsync/FreeSync spelen (omdat dit mouselag kan veroorzaken, dit was althans vroeger de reden om het niet te gebruiken), maakt het dus niet zoveel uit, want zo'n GPU draait dan toch maximaal. Hoe het precies tegenwoordig staat met deze technologie en hoeveel gamers dit aan of uit hebben staan weet ik niet. Ik weet dat er veel verbeterd is omtrent FPS cap settings, Vsync en Gsync/FreeSync settings en dat het gunstiger kan zijn om met FPS cap en Vsync aan te spelen. En er zijn nog ontwikkelingen zoals die wat Nvidia de laatste jaren promoot voor competitive gaming. In dat geval, met dergelijke settings enabled, maakt het natuurlijk wel uit of je videokaart stopt bij de 360 FPS of meer probeert te produceren. Dat is zeker een nadeel voor het energieverbruik. Maar dat gaat een hoop mensen voor wie competitive gaming echt een passie of op een andere manier belangrijk is echt niet weerhouden. Kun je zeuren wat je wil. Net zoals bij een hoop (andere) sporten waarbij mensen, teams, management, sponsoren etc. ver willen gaan.

[Moortu]

Voor gaming is het aantal hz niet echt belangrijk meer naar mijn mening, 144hz is de sweet spot en meer is niet echt meer beter.

Maar dit is een goeie stap voor VR headset panels.
Om motion sickness te voorkomen zijn snellere panels beter en het verbetert de immersie

[THOBRO2000]

Dit is niet voor de huis-tuin-en-keuken gamer. Dit is voor professionele e-sporters die 12+ uur per dag trainen en waarvoor elke nanoseconde telt.

Het is appels met peren vergelijken.

[Soepster]

@Tweakers er worden momenteel door Acer al monitoren geleverd met een refresh rate van 390hz (dus de genoemde 360hz zijn we al voorbij).

Voor de mensen die zich afvragen voor welke spellen dit is: games zoals CS:GO en Valorant halen dit soort framerates al met gangbare RTX kaarten. Veel pro's zitten nog op de 240hz 1080p BenQ TN monitoren maar er zijn er ook al aardig wat om naar 360hz 1080p. Ik ben persoonlijk wel benieuwd naar hoe dit scherm aanvoelt.

Die 24"1080p markt voor snelle gaming monitoren gaat wel gestaag richting 27"1440p met hoge refresh rates. Ik zit zelf te wachten op betere prijzen voor 240hz/360hz monitoren in 1440p.

[ADN]

500Hz. Is dat niet hetzelfde als een auto met 4000pk? (lees totale overkill). Komt op mij over als onnodig extra stroomgebruik. Ik ben benieuwd naar wat de gamers aan argumenten vinden om toch aan te geven dat ze dit echt, maar dan ook echt, nodig hebben.

[Jeffrey_KL]

Het gaat hier om een een monitor die voor e-sports gebruikt wordt. Ja een auto met 4000pk is overkill voor woon werk verkeer maar in een race kan het een verschil maken tegenover een auto met 2600pk. Het zelfde geld voor een scherm van 360hz welke maximaal ~3ms er over doet om een frame te tonen terwijl een scherm van 500hz er maximaal 2ms over doet. En ja 1ms merk je bewust natuurlijk niet maar daar gaat het in dit geval ook niet om. Het gaat er om dat jij 1ms extra reactie tijd hebt ten opzichte van je tegenstanden.

[PearlChoco]

Ik vraag me vooral af welke hardware je moet gebruiken om actuele games aan ~500 fps te laten draaien. Want als je op dit scherm je games aan 60 fps draait is het gewoon weggesmeten geld.

[INF3RN040]

het draait niet om het fps , leg eens twee monitoren naast elkaar ,stel 60hz vs 240hz en draai op beide het zelfde game op 60fps limiet ,de soepelheid op de 240hz zal je verassen.

[Reactie gewijzigd door INF3RN040 op 24 juli 2024 12:26]

[amas]

Kun je uitleggen waarom? Als de videokaart de beelden met 60fps aanlevert dan kan het beeldscherm het toch niet vloeiender maken?

Misschien begrijp ik het verkeerd, maar een 240Hz scherm laat met een 60fps signaal elke beeldje toch gewoon 4 "refresh rates" lang zien. Tenzij je inter-frame interpolatie toegepast (wat TVs vaak doen).

[icceni]

Als je videokaart wel 240 Hz aflevert, dan is er toch echt wel verschil. Ik weet alleen niet wat een topvideokaart nu maximaal zou kunnen leveren.

[batjes]

Mijn oude GTX 760 haalde al 999 FPS met Quake 3 based games met de juiste settings.

Nogal afhankelijk van welke game en hoe je deze kan instellen.

[RemcoAR]

Zoals ik het ooit begrepen heb:
Als een monitor van 60Hz die 60fps aangeleverd krijgt, betekent dat niet dat ze exact in sync zijn. Kan zijn dat het wat uit de maat loopt als het ware. G-Sync kan daarvoor corrigeren natuurlijk, maar dan nog kan je dat zien als een hele korte hapering/stutter. Als je 60fps op een 240hz monitor hebt, dan maken die 4 dezelfde frames dat er minder zichtbare schokken in het beeld zitten. Dat verschil zie je dus vooral bij snel bewegende beelden, bijvoorbeeld in een hele snelle Shooter als CS:GO of Valorant.

[USB 8.0]

Voor een korte uitleg waarom het wel helpt kun je mijn (+2) bericht lezen van 11:01 als je ietsje naar onder scrolt.

[smiba]

het draait niet om het fps , leg eens twee monitoren naast elkaar ,stel 60hz vs 240hz en draai op beide het zelfde game op 60fps limiet ,de soepelheid op de 240hz zal je verassen.

Sorry maar dit klinkt een beetje als onzin.

Fixed 60fps content op 240Hz gaat gewoon 4 identieke frames weergeven om aan zijn 240Hz target te komen. Net zo veel als op het 60Hz scherm met de zelfde timing tussen frames.

Waar je iets aan hebt op 240Hz is wanneer je bijvoorbeeld een variable refresh rate hebt, dan kan deze sneller er aan toe komen om de nieuwe frame weer te geven zodra deze beschikbaar is. Again dit werkt alleen als je geen fixed fps limit hebt, maar de GPU gewoon zo veel mogelijk frames er uit probeert te halen.

[computerjunky]

Variable refresh rate of andere vormen van sync veroorzaken dan juist weer latency (verschilt per game hoe veel).

De grap is ook dat een GPU op 100% load meer latency heeft als een GPU op 90% ondanks dat je dat 5-10% fps kost. Het is gewoon echt een zooitje wat dat betreft.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 24 juli 2024 12:26]

[Applejack]

Als dit een monitor is die gericht is op e-sports, dan gaan ze de games waarschijnlijk op de laagste instellingen draaien om zo hoog mogelijke FPS te krijgen. In dat geval valt het waarschijnlijk nog wel mee.

[robertlinke]

dit gaat om een 1080p 24" TN scherm, niet echt moeijlijk om te runnen.
e-sports games als CS:GO kunnen dat wel halen op de meeste moderne hardware

[k995]

Tja 2600 vs 4000 is een enorm verschil.

ALs je menselijke reflexen, tick rate, fps ed meetelet hoeveel effectief verschil is er dan?
Denk dat we hier aan het einde van wat zelfs high end pro gamers kunnen merken qua verschil.

[M!chel]

Dat zeiden mensen ook toen de DVD werd uitgevonden. Zo'n scherp beeld...scherper kan gewoon niet.
En toch....vandaag de dag, 4K... 8K...en waar gaat het stoppen?

[oef!]

Toen waren er geen FHD/4K/8K monitoren. Techniek moet altijd in de tijd bekeken worden.

Het verschil tussen 60 en bijvoorbeeld 144Hz merk je goed maar 500Hz durf ik gerust homeopathisch noemen.

De inputlag van een snelle muis is al hoger dan die van een 500hz monitor en dan heb je de rest van het systeem nog dat nog meer latency toevoegt.

[M!chel]

Bij 500Hz zie je het verschil misschien niet meer, maar beleef je het wel. Het zal iets rustiger voor je ogen zijn dan 165 of 240Hz.
Verder is uit onderzoek gebleken dat dit effect per persoon verschilt, de een merkt het wel en de ander weer minder of vrijwel niet.

[batjes]

Je had destijds al CRT monitors van 1600x1200. 20~ jaar geleden had je ook al 1440p CRT monitoren.

[k995]

appelen en peren, ik heb een 125 inch scherm dus ja, 2k,4k,8k maakt daar voor uit dat zie je direct .
Hier gaat het om 360hz=2.7ms naar 500hz=2ms dat ferm onder de tickrate van meeste servers ligt, je effectief dergelijke fps moet ,...

[USB 8.0]

Om met een voorbeeld te komen en het statement te onderbouwen raad ik je aan om bijvoorbeeld een video te zien over een test met gebruikers en het verschil van 60/144/240Hz en fps, van Linus.
Zelfs bij 240Hz is er nog een verschil en dat zal ook zo zijn bij 360Hz en 500Hz. De verschillen zullen zeker kleiner worden maar in een competitieve game zoals CS:GO waar je geen "kill trade" hebt zal elke milliseconde van reactie/voordeel uitmaken.

[computerjunky]

Tick rate... Dit is verreweg de grootste irritatie factor in FPS games. Die is nog altijd in bijna iedere game gelimiteerd op 60. Al ben je nog zo snel de tick rate vertraagd je wel.

Zelfs als je dus data (je tegenstander) 4 ms eerder ziet door je peperdure scherm en je tegenstander ziet je na de 4 ms kan het maar zo zijn dat je net 2 ms voorbij de tick rate zat en jullie dus samen op de tich rate van 15.6 ms zitrten te wachten om data van en naar de server te kwakken.
Daarnaast heb je in bijvoorbeeld Battlefield latency compensation. Daardoor heb ik vaan een latency van 12 ms maar krijg daar een compensdatie van soms wel 24ms overheen waardoor ik op 26 uit kom terwijl iemand met 26ms soms maar 7 ms correctie krijgt. Wat dat betreft heb je je geld dus al voor niets uitgegeven. Op lan games zal dit niet zo zijn maar via het internet zijn er meer factoren. Ik merkte de overstap van ziggo naar glas echt enorm. Van 23 ms naar de eerste hop na de ziggo server naar 3 ms.

onder de streep kan je de beste monitor en beste gpu hebben en toch slechter uit komen als je andere factoren negeert.

[ggj87]

Mogen ze eigen monitors gebruiken? Ik kijk het nooit maar dacht altijd dat ze allemaal dezelfde systemen gebruiken. Lijkt me eerlijker

[SkyStreaker]

Op een gegeven moment houdt de menselijke factor ook gewoon op. 500Hz is dan wellicht overkill en doordat je aan de menselijke factor voorbijschiet creëer je een situatie die puur aankomt op (natuurlijke) behendigheid.

Ofwel, geen "edge" anders dan de bekwaamheid van de gebruiker. Dat is het absoluut wat je maakt.

[vlaaing peerd]

In (top)sport is het niet alleen zaak de vaardigheden van de speler te ontwikkelen, maar ook alle zaken te elimineren die de prestaties benadelen.

Zoals aangegeven hierboven win je 1ms t.o.v. een 360Hz. Ik vind dat redelijk vergelijkbaar met een schaatser die met een gladder pak slechts minimale winst maakt mbt luchtweerstand, maar dat toch liever verkiest boven de oude pakken.

[Anoniem: 486069]

Het gaat hier om een een monitor die voor e-sports gebruikt wordt.

Het gaat er om dat jij 1ms extra reactie tijd hebt ten opzichte van je tegenstanden.

Voor zover ik weet (en ik weet ook niet alles!) maken beide teams gebruik van dezelfde hardware (voor de officiele toernooien tenminste) Dus vervalt dat voordeel en heeft @ADN toch een punt lijkt me

[Moortu]

Over het algemeen kunnen alleen pros het verschil merken met zulke hoge hz.
En alleen als de fps ook hoog genoeg is.

500hz op lagere fps zal er alleen voor zorgen dat je altijd het laatste frame op he scherm hebt.

[USB 8.0]

Om een kort voorbeeldje te geven waarom zelfs 500hz bevorderlijk kan zijn met 60fps i.p.v. gewoon 60hz met 60fps:
Een 500hz scherm ververst elke 2ms.
Een 60hz scherm ververst elke 16,66ms

Stel je bent bij frame 30 van deze seconde en het volgende frame komt eraan om te worden weergeven op je monitor. Op de 500hz monitor zal deze na 2ms worden weergegeven en op de 60hz monitor zal het nieuwe frame pas na 16,66ms worden weergegeven. Dat is best een groot verschil.

Hetzelfde werkt andersom als je twee 60hz monitoren vergelijkt maar bij de een 500fps draait en de ander 60fps. Dan krijgt je wel bij beide monitoren 60 beeldjes per seconde maar bij 500fps zal je wel een nieuwer frame te zien krijgen wat resulteert in dat je een actueler beeld hebt waar (bijvoorbeeld) je tegenstander is.

[bzzzt]

Over het algemeen kunnen alleen pros het verschil merken met zulke hoge hz.

Jij doet nu zonder het zelf door te hebben aan marketing van die schermen, want 'voor pro's' is natuurlijk het beste label wat de fabrikant zou willen hebben.
Terwijl de echte pro's vaak wel beter weten en gewoon goede spullen kopen (die zijn afgestemd op het echte gebruik - dat is vaak ook duur spul, maar geen pats spul). Overdreven specs zijn eigenlijk alleen voor amateurs met teveel geld die dat willen laten zien.

[Moortu]

Het is misschien geen scientific bewijs, maar er is een video van linus tech tips waar ze een 360hz scherm testen met shroud ofzo.

[bzzzt]

(ik zie 'pro' meer als een aanduiding voor professioneel productief werk maargoed)
Als je met 'pro' gamers bedoelt zal er vast wel iemand met gouden oogjes tussen zitten die het verschil denkt te kunnen zien. Maar als ik dezelfde voetbalschoenen koop als Ronaldo word ik niet ineens een pro voetballer...

[A_Trouwborst]

Die video laat ook duidelijk zien dat alles boven de 144 eigenlijk puur gimmick is. 144 tov 60 maakt een serieus verschil, maar hoger dan dat is het verwaarloosbaar

[robertlinke]

deze video bedoel je denk ik:
https://www.youtube.com/w...&ab_channel=LinusTechTips

de conclusies zijn het wel waard om te kijken

[ashwin911]

Bij dit soort hoge refreshrates gaat het niet zo zeer meer om een soepelere beeld. Niemand zal het verschil tussen 360 fps of 500 fps merken. Wat je wel krijgt is dat je bij sommige snelle spellen een kleine voordeel hebt dat je dingen eerder kan zien, je zal bijvoorbeeld een tegenstander iets eerder tevoorschijn zien komen van achter een muurtje. En je latency is ook ietsjes lager.

De meeste mensen merken dat niet, maar iemand die 1 spel heel vaak speelt op hoog competitief niveau zal dat kleine voordeel misschien wel merken.

[Amorac]

Hm, moet wel de server 500 keer per seconden updates naar de client sturen lijkt me.

Zijn er (game)servers met een 'tickrate' van over 128?

[USB 8.0]

Het grappige is, zelfs al heeft de server een tickrate van 1, dan krijg je met een 500Hz monitor het nieuwe beeld met 2ms en met een 100Hz monitor na 10ms.

[spoonman]

Die peperdure auto met 4000pk gaat ook niet gekocht worden om te racen, die gaat rondjes rijden op de markt om gezien te worden

[spoonman]

500hz is inderdaad al heel veel ... Linus tech tips heeft trouwens een infomatief filmpje over de zin en onzin van die hoge refresh rates:
https://www.youtube.com/watch?v=OX31kZbAXsA

[Jan Onderwater]

Net als bij 8K televisies gaan er mensen beweren dat ze het verschil zien. Of Smartphones met 200 Megapixel (of meer) cameras. Grote getallen verkopen

[computerjunky]

Op 3 meter boven de 75 inch zou ik zeker 8k willen ja net als bij 42 inch boven de 1080p.
Als jij dat niet ziet zijn je ogen niet geweldig en dat is lullig voor jou maar ik zie dat nog wel.

Megapixels geloof ik niet zo in. Grotere pixels en beter glas voor de sensoren is belangrijker. Binning helpt iets voor de kleurechtheid maar die is door de kleinere pixels al slechter om te beginnen dus compenseert alleen een gemaakt gebrek. Het zou met een schaling algoritme scherpere foto's kunnen opleveren maar dat word voor zover ik weet nog niet toegepast.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 24 juli 2024 12:26]

[Jan Onderwater]

75" is bij 4 K 59 Pixels per inch, dat is 2,4 Pixels per mm
Ga jij werkelijk op 3 meter van een tv zitten die 166 bij 94 cm is?

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 24 juli 2024 12:26]

[computerjunky]

Ik zit nu ongeveer op 3.5 meter tenzij het spannend is en ik naar voren zit. Dan is het eerder 2.8 meter.
Het huis is niet groter dus ja. En mijn broer zit op 3 meter van een 75 inch. Mijn moeder daarin tegen heeft liever een 32 inch op 3.5 meter.

Als ze betaalbaar waren geweest had ik liever een 85 inch 8k gehad hoor maar een 85 inch 4k zal ik nooit kopen.

[Jan Onderwater]

Als jij daadwerkelijk is staat bent om 2,4 pixels per millimeter te kunnen onderscheiden op 3 meter, dan zie je meer dan de maximale scherpte van het menselijk oog (iets wat maar heel weinig mensen daadwerkelijk hebben), dat zit ongeveer op 2 pixels per mm op 3 meter (0.47 boogminuten), ik hou het voor een gerucht dat je 20% beter ziet dan het maximale wat mensen überhaupt kunnen zien. Mocht het daadwerkelijk zo zijn, wordt straaljagerpiloot.

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 24 juli 2024 12:26]

[computerjunky]

Als ik op 3 meter de stofjes op mijn scherm zie enk ik dat pixels ook wel lukken... En het gaat niet perse om het zien van individuele pixels maar om jagged edges bij objecten. En bij 85 inch zijn pixels een halve mm groot. Dat is dus 2 pixels per mm. Precies wat jij aan geeft dus als dat zo is bevestig je het zelf.

Voor de grap even een punt en een comma op mijn scherm gezet en op anderhalve meter gekeken en ik kan ze makkelijk onderscheiden. En dat is 2560x1440 op 32 inch dus kleiner als 75 inch 4k.

Daarnaast ga jij uit van 2.4 pixels bij 75 inch ik heb het over groter als 75 inch > 8k, tot en met 75 inch is 4k nog acceptabel.

[Seth_Chaos]

Het verschil met 8K is dat het ook daadwerkelijk verschil maakt bij grote schermen. De groter het scherm de lager de pixel dichtheid. Op 40 inch is 4K haarscherp op 50cm afstand. Op 55 inch kun je de afzonderlijke pixels al zien en tellen. De resoluties schalen mee met de grote van de schermen.

[Jan Onderwater]

Bij 55" heb je bij 4K 80.11 pixels per inch, dat is 3 pixels per MM

[Seth_Chaos]

En dat is duidelijk zichtbaar. Zeker bij tekst. Ik kan bij een letter V of A de afzonderlijke pixels tellen.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 24 juli 2024 12:26]

[Jan Onderwater]

Op hoeveel meter?

[Seth_Chaos]

0,5 zoals eerder al vermeld.

[Jan Onderwater]

Jij gaat op 50 cm zitten bij een 55" tv? Serieus? lekker film en serie kijk lijkt me dat.

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 24 juli 2024 12:26]

[Seth_Chaos]

We hebben het hier over monitoren...

[Jan Onderwater]

Nee, je reageerde op de draad onder mijn post

Net als bij 8K televisies gaan er mensen beweren dat ze het verschil zien. Of Smartphones met 200 Megapixel (of meer) cameras. Grote getallen verkopen

Gaat over grote getallen die verkopen, 8K televisies, 200 Megapixel Smartphone cameras...

[Reactie gewijzigd door Jan Onderwater op 24 juli 2024 12:26]

[Sissors]

Als jij een 8k scherm hebt, en het beeld draait zo dat in 5 seconde het van links naar rechts gaat (of een object beweegt in 5 seconde van links naar rechts), wat dus absoluut niet snel is. Dan heb je op 60Hz 300 beeldjes, op 8000 pixels. Dat betekend dat er elk beeldje een 27 pixels links van je object uit gaan, en 27 pixels rechts van je object uit gaan. Oftewel totaal zijn er 54 pixels bij dat ene object al aan het aan/uit gaan. Wat is dan nog het nut van je 8k scherm als bij ook maar enige beweging hele clusters pixels tegelijk moeten switchen?

Kijk je vooral naar stilstaande beelden dan gaat bovenstaande niet op natuurlijk. En bij een relatief lage resolutie als 1080p kan je je inderdaad wel afvragen of 500Hz nou echt nodig is. Maar algemeen genomen leveren hoge refresh rates gewoon veel mooiere beelden op bij bewegingen. (Ook waarom ik absoluut niks heb met 24Hz bij films).

[Jan Onderwater]

Je houdt geen rekening met bewegingsonscherpte.

[Sissors]

Dat ligt eraan wat je aan het doen bent, maar als je daar wel rekening mee houdt, moet je dus alles wat ook maar iets beweegt enorm vervagen (lekker nuttig nog die 8k TV dan). Maar je wil lang niet altijd dat alles wat beweegt een vage blob is. Als de hoofdpersoon stil staat in het midden van het beeld, ja dan is het prima dat de trein op de achtergrond vaag is (ik noem maar iets). Maar als het beeld stil staat, en de hoofdpersoon (of de voetbal, of de vijand bij een spel) verplaatst zich over het beeld, dan wil je wel degelijk dat dat bewegende object gewoon volledig scherp is.

En zeker in spellen is eerste wat ik doe in instellingen motion blur uitschakelen.

[casd18]

Misschien voor oudere games (zoals CS:GO) waarin dit soort framerates ook te halen zijn? Geen idee of er nog merkbaar verschil is met andere hoge refreshrates.

[bzzzt]

Oude source games hebben een state update frequentie van 15ms (dus 66Hz) dus je wint totaal niets bij zo'n extreem hoge refresh (tenzij je wat stotter effecten 'winst' noemt)

[Schway]

Niet, het is nu gewoon een digitale piemel. "kijk mij eens groot en snel zijn".
Zal me niet verbazen als het eigenlijk 256 hz met wat truckage is.

[bzzzt]

Mijne eerste gedachte was: gaat die extreem hoge refresh niet ten koste van iets anders?

[Kaassaus3]

Dit scherm is voor esport bedoelt en niks is overkill en voor e sporter moet je geen ene frame skippen maar ik ben geen e sporter dus hoef ik m niet en dan ga ik niet zeggen dat het overkill is

[MattiVM]

Geen idee of je het verschil echt zou merken.
Als je de 500 fps zou kunnen halen zodat er 1 frame voor elke refresh is, dan zou dat willen zeggen dat je 2 milliseconden (oftewel 0.002 seconden) lang hetzelfde beeld zou zien. Als je bv. 1000fps en 1000Hz zou hebben, dan zou je elke milliseconde een nieuw beeld hebben. Als de response times ook zo goed zijn, dan komt 2 milliseconden al enorm in de buurt van bv. de LG OLED C1. Die heeft namelijk een gemiddelde response time van 1,28 milliseconden.

[Vlizzjeffrey]

Is geen overkill, extra stroomverbruik voor hoge refresh monitoren is ook minimaal. Niemand heeft dit echt nodig, dat geld voor alle luxe producten.

[esquire900]

Ik dacht dat alles boven 120Hz alleen maar marketing was. Er zijn een aantal onderzoeken gedaan die lieten zien dat er duidelijke reactie-tijd verbeteringen zijn van 60->120Hz en soms van 120->240Hz. Hoewel het effect van 240->500Hz miniem zou zijn zou het kunnen dat er nog een voordeel in zit.

Misschien relevant om toe te voegen dat van de 3 papers die ik zo snel kon vinden 1 geschreven is door NVIDIA, en een andere (2) niet genoeg statistische diepgang heeft om conclusies uit te mogen trekken.

[1] https://w.dandh.com/media...ency-Benefit-Research.pdf
[2] https://www.semanticschol...51ad6b678a73db7b2c9325c5c (zoek op ibook.pub)
[3] https://www.biorxiv.org/c...018/12/29/505354.full.pdf

[Memori]

Naast reactie snelheid heb je ook nog de vloeibaarheid van het beeld wat een grote impact heeft op je performance. Vroeger toen er nog niet echt een goede interpolatie was van poppetjes in shooters was het vaak lastig om iemand te raken die een latency van 80ms of meer had. Je kon ze namelijk zien stotteren als ze aan het bewegen waren. De oplossing was vaak om te schieten waar de vijand in de volgende server tick pas zou zijn. Dit effect is in principe hetzelfde met de refresh rate van monitoren. Hoe hoger de refresh rate, hoe beter je iemand kan raken die van links naar rechts beweegd, omdat meer informatie per seconde naar jou hersenen wordt gestuurd. Daarnaast heb je ook nog het UFO effect als je de naam boven iemand die beweegt probeert te lezen; dat is soms vrij lastig op late refresh rate monitoren.

[Vlizzjeffrey]

Ik weet uit eigen ervaring dat boven de 120hz geen marketing is, merk duidelijk verschil tussen 144hz of 240hz.

[k995]

Reflex is maar 1 del van dit. Je hebt server tick rate, je eigen FPS en lag, latency in je systeem,...

Ik betwijfel dus echt of er veel mensen zijn op de planeet die effectief die bruikbaar kunnen inzetten voor games.

[Marctraider]

edit.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 24 juli 2024 12:26]

[robertlinke]

LTT heeft een volle video die high refreshrate monitors en reactietijden en zo test.
ze hebben dit gedaan met shroud en een aantal andere e-sports pro en hun eigen team voor het vertegenwoordigen van de "normale gamer"

het is het wel waard om hun conclusies te zien:
https://www.youtube.com/w...&ab_channel=LinusTechTips

[Xm0ur3r]

Ik heb zelf een 175hz paneel en ben oprecht erg benieuwd of ik het verschil zou merken als ik dit 500hz paneel zou testen, en of dat verschil noemenswaardig is.

Daarnaast ander vraagje aan redactie: Gaan jullie reflex nog toevoegen in de pricewatch als filter? Als volgende scherm zou ik dat graag er op willen hebben maar kan nu niet zo snel dit als optie vinden om te filteren. @AverageNL

[kimborntobewild]

Ik heb zelf een 175hz paneel en ben oprecht erg benieuwd of ik het verschil zou merken als ik dit 500hz paneel zou testen, en of dat verschil noemenswaardig is.

Daarnaast ander vraagje aan redactie: Gaan jullie reflex nog toevoegen in de pricewatch als filter? Als volgende scherm zou ik dat graag er op willen hebben maar kan nu niet zo snel dit als optie vinden om te filteren. @AverageNL

Ik merk bij niet-gaming al geen enkel verschil tussen 30 Hz en 60 Hz.

[Xm0ur3r]

Echt absoluut niet verkeerd bedoelt maar misschien moet je je dan even laten nakijken bij een arts of oogarts.
Iedereen in mijn omgeving inclusief mijzelf zien gelijk verschil tussen 30 en 60, toevallig laatst nog bezig geweest met collega's met een TV en Monitor welke op 30Hz stond ipv 60 en we dit gelijk zagen.
30 is alleen je muis al echt stroperig.

Ik heb zelfs klanten gehad welke klaagden dat hun computer traag was en hun monitor op 30fps stond, dit was een verademing voor ze als ik het op 60 zette.

[kimborntobewild]

Iedereen in mijn omgeving inclusief mijzelf zien gelijk verschil tussen 30 en 60, toevallig laatst nog bezig geweest met collega's met een TV en Monitor welke op 30Hz stond ipv 60 en we dit gelijk zagen.

Bij CRT zag ik 't wel direct als de Hz laag stond. Maar bij LCD zie ik geen verschil.

30 is alleen je muis al echt stroperig.

Ik zie geen enkel verschil.

Ik heb zelfs klanten gehad welke klaagden dat hun computer traag was en hun monitor op 30fps stond, dit was een verademing voor ze als ik het op 60 zette.

Ik neem aan dat je Hz bedoelt i.p.v. fps?

[Xm0ur3r]

[...]

Bij CRT zag ik 't wel direct als de Hz laag stond. Maar bij LCD zie ik geen verschil.

[...]

Ik zie geen enkel verschil.

Bizar, dat kan niet goed zijn zou ik denken...

[...]

Ik neem aan dat je Hz bedoelt i.p.v. fps?

Ha ja foutje, maar ach mag hopen dat iedereen mij begreep

[Memori]

Beweeg je muis anders eventjes continu en snel in een cirkel op beide instellingen. Zeker weten dat je een verschil gaat zien!

[kimborntobewild]

Beweeg je muis anders eventjes continu en snel in een cirkel op beide instellingen. Zeker weten dat je een verschil gaat zien!

Daar heb ik ff geen zin in... dan moet ik mijn HDMI-switch er tussenuit halen, en de kabels anders aanleggen...
Als ik me goed herinner, was 't ook door die HDMI-switch dat ik naar 30 Hz moest. (Dat die switch geen 60 Hz aan kan op 4 k.)
Ik geloof het wel; want 30 Hz bevalt mij prima .

[Memori]

Zolang je dat gewend bent, kan je het lekker zo blijven doen. Het probleem is altijd dat als je hoger gaat, je niet meer terug kan.

[kimborntobewild]

Zolang je dat gewend bent, kan je het lekker zo blijven doen. Het probleem is altijd dat als je hoger gaat, je niet meer terug kan.

Ja hoor... Ik zat (toen er nog geen HDMI-switch tussen zat) op 60 Hz. En met switch 30 Hz.
Ik zag geen verschil. Ik kon prima terug!
(Bij CRT was dat wel anders; als een monitor daar op 50 of 60 Hz staat, zie ik het beeld flikkeren.)

[Vlizzjeffrey]

Van 175 hz naar 500hz zou je denk ik wel merken, ik zou het heel makkelijk merken, merk al een verschil tussen 144 en 240hz.

[Yzord]

Wat mij meer verbaasd is dat met het huidige klimaat discussie de consumenten producten steeds zwaarder worden in gebruik ipv zuiniger. CPU/GPU/schermen. De voedingen worden zwaarder en RGB is meer de staandaard geworden.

Het is natuurlijk allemaal pracht en praal en wellicht ook snel, maar het strookt niet met waar ze ons naar toe zouden willen hebben in de toekomst.

[boot020]

Alhoewel het verbruik van sommige desktop CPU's van AMD en Intel hoger zijn dan vorige generaties, maken ze nog steeds sprongen op het gebied van performance per watt. Los van die high end desktop CPU's produceren zij (en Apple met M1) ook zeer zuinige (met alsnog heel sterke performance) chips wat je kan zien aan de steeds beter wordende accuduur/prestaties van laptops.

[jusch]

zelfs een 3090 haalt geen 500FPS op 1080p toch?

[lilmonkey]

Dat ligt aan het spel, toch?

[-Bas]

En zo niet, is de 3090 heilige graal? Komt er geen ontwikkeling meer?

Ontopic:
Ik zie het als een goede verbetering, na jaren van stilstand in de monitorwereld zien we nu eindelijk de laatste paar jaar weer wat nieuwe ontwikkelingen. (OLED, Hogere HZ, Freesync etc). Heel fijn!

[xtlauke]

Sommige games wel, zeker op lagere settings (wat competitief sowieso vaak wordt gebruikt omdat meer detail meer afleiding kan betekenen). Ik denk aan bijv. deze 2 games die competitief worden gespeeld:
https://www.gpucheck.com/...ntel-core-i9-10900k/ultra
https://www.gpucheck.com/...090/intel-core-i9-10900k/

[tvdaXD]

Ik had begrepen dat wij als mensen na 240Hz niet echt meer verschil kunnen waarnemen, wat is hier het nut van?

[K0L3N]

Heb zelf een 360hz scherm, en het verschil met 240hz is klein maar merkbaar. De combinatie met G-sync is dan weer wel interessanter, omdat je daarvoor graag net onder je max refresh blijft.

[musje83]

Specs voor de bühne, 95% marketingpraat dus. Zéker zolang hardware die dit fatsoenlijk kan aansturen nog niet common is. Daarbij zijn de beperkingen van de mens inmiddels wel zo'n beetje bereikt, geen hond gaat het verschil tussen 360Hz en 500Hz zien. Zie je op telefoons ook, veel verder dan 1440p gaan ze niet.

[Yuran]

Honestly, 500 hz gaat wel te ver. Ik vond 360 voor competitive CSGO bijvoorbeeld wel logisch, maar 500 ga je echt niet nodig hebben.

Ik had bijvoorbeeld liever gezien dat er meer geld gestopt werd in het verbeteren van IPS schermen. Goede verversingssnelheid, zo min mogelijk bleeding etc.

Ik ben fan van OLED, maar alleen op mijn telefoon. Het idee dat het kan inbranden overtime zorgt er gewoon voor dat ik hem niet hoef te hebben. Ik speel nogal veel static content games (OSRS) en desondanks dat de fabrikanten van alles doen om het te verhelpen, blijft de kans bestaan.

Maar zoals ik al eerder in de comments las, er gaan gewoon mensen zijn die beweren het verschil te kunnen zien.

Voor de geïnteresseerde, ik heb een AW2721D met 240hz 8bit 1ms panel. Bij mij draait die echter op 2ms, want dan heb ik geen ghosting.