Nieuwe 27"-AOC-monitor combineert 300Hz-refreshrate met 1440p-resolutie

AOC komt met een nieuwe gamingmonitor op de markt. De AOC AGON AG274QS heeft een 27"-display, een resolutie van 1440p en een refreshrate van 300Hz. De combinatie van een dergelijk hoge refreshrate en resolutie is vrij nieuw. De monitor kost rond de 1100 euro.

Volgens de Pricewatch is er een enkele andere monitor te vinden die de combinatie van een wqhd-resolutie en een dergelijk hoge refreshrate maakt: de MSI MEG 271Q Mini LED. Deze werd op de CES 2022 aangekondigd, maar daar is nog geen releasedatum voor. Daarmee is de AOC voor dit moment de enige optie voor wie deze eisen aan resolutie en refreshrate stelt. Op andere gebieden, zoals de hdr-certificering en ondersteuning voor G-Sync, streeft de aankomende MSI-monitor de AOC wel weer voorbij.

AOC claimt dat hun nieuwe monitor een moving picture response time van 0,5ms biedt. Notebookcheck noteert bovendien dat de grijs-tot-grijsresponstijd 1ms bedraagt. Wat betreft de certificering voor dynamische refreshrates, die van 48 tot 300Hz gaan, heeft dit model een Freesync Premium Pro-stempel van AMD gekregen. Een DisplayHDR 600-certificering heeft hij ook. De statische contrastverhouding is 1000:1 en dynamisch is dat 80.000.000:1. Uitgedrukt in de sRGB-kleurruimte dekt hij 122 procent. Het ips-paneel biedt kijkhoeken van 178 graden.

De USB-hub biedt ruimte voor vier USB 3.1 gen 1-poorten en er zijn vier display-ingangen: tweemaal HDMI 2.0 en tweemaal DisplayPort 1.4. Wie werkelijk die volle 300Hz wil benutten, moet DisplayPort gebruiken. Overige extra's zijn een geprojecteerd AGON-logo onder het scherm, rgb-ledverlichting aan de achterzijde, twee 5W-speakers, en een voet die portretoriëntatie ondersteunt. Ook is er ondersteuning voor AOC's Quick Switch-randapparaat, een afstandsbedieninkje die faciliteert dat gebruikers snel van instellingen kunnen wisselen, maar uit de productpagina wordt niet duidelijk of deze los gekocht moet worden. De AOC AGON AG274QS kost rond de 1100 euro en lijkt inmiddels leverbaar te zijn bij verschillende webwinkels.

Reacties (61)

[arbraxas]

En hoe goed is de HDR implementatie nu echt?
Heb hier een Samsung G9 en HDR word gewoonweg niet gebruikt. Ondanks de HDR1000 certificatie.
In SDR 10bit is het een fantastisch paneel, HDR gewoonweg een drama.

Neig toch steeds meer naar een OLED tv als scherm met "maar" 120Hz. Maakt de responsetijd wel weer goed.

[Empheria]

In mijn ervaring is het in algemene zin exact zoals je zelf omschrijft. De HDR certificering lijkt voor fabrikanten met name een manier om mensen te kunnen lokken met een extra feature.

Als ik kan kiezen heb ik dan liever een goed SDR-scherm met 10-bits kleur met een goede kleurdekking voor werk en media, en voor games toch met name een "hoge refresh rate" (relatief gezien) en een lage input lag.

OLED biedt wat mij betreft nog altijd de beste weg naar een hoog contrast en mooie kleuren. Of die 120Hz een probleem moet zijn hangt heel erg af van wat je met het scherm wilt doen. Competitief gamen? Dan misschien liever wat visuele pracht inruilen voor hogere refresh rates, maar voor de meeste spellen zal 120Hz een prima ervaring bieden (tenzij je al volledig verpest bent door de G9 natuurlijk )

[arbraxas]

Nee hoor, heb het getest en ik merk echt geen verschil tussen 120 en 240 hz op G9.
30 naar 60 is wereld veranderend, 60 naar 120 is nice to have en in mijn ervaring is alles daarboven een gimmick. Mijn OLED tv op 120 speelt net zo vloeiend als de C9 op 240

[jdh009]

Dat jij geen (bewust) verschil merkt in jou test betekend niet dat er geen verschil is tussen hoge en lage hz monitoren:

Hier legt iemand van Nvidia het goed uit:
https://www.youtube.com/w...&ab_channel=NVIDIAGeForce

Komt er op neer dat:
Je wilt de Hz van je monitor en de frame rate het liefst zo hoog mogelijk hebben. 240 vs 144 is een stukje smoother en dat kan weldegelijk uitmaken. Zeker bij fast paced games is het fijn voor objectherkenning (er loopt iets) of om meer up to date frames te hebben om op te schieten en dus sneller kan klikken op de correcte plaats.

In bovenstaande video zie je op 5:12 een mooi voorbeeld van een speler die de hoek omkomt en je net iets eerder 'ziet' met een hogere fps. De Zowel de hand als de body zijn een fractie eerder zichtbaar. Op 5:59 zie je de kill/death ratio van spelers in verhouding met de fps, welke beter is bij een hogere frame rate en Hz.

"Een hogere framerate geeft naast een vloeiender beeld dus nog een voordeel. Je ziet namelijk sneller een update. Een 360Hz monitor toont elke 2.8ms een beeld een 500hz monitor elke 2ms. Elke kleine verbetering die de reactie tijd verlaagd is een voordeel." - Jeffrey_KL

Wat is de max?
Tests with Air force pilots have shown, that they could identify the plane on a flashed picture that was flashed only for 1/220th of a second. That is identifying. So it's pretty safe to say, that recognizing, that SOME light was there is possible with 1/300th of a second.
http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

Linus heeft ook een test gedaan waarbij vijf personen CS Go speelde op drie monitoren van 60, 144 en 240 en ook daaruit kwam naar voren dat je gemiddeld beter af bent met een hogere frame rate. De reactietijd van de (meeste) proefpersonen was bij elke increase in frame rate sneller.

Zie de uitslag hier:
https://youtu.be/OX31kZbAXsA?t=1841

Op 33:51 concludeert Linus dat casual players (nog) meer baat bij de verhoging van 144 naar 240 hebben dan de professionelere spelers. Op 34:50 concludeert Linus eigenlijk hetzelfde als ik hierboven ook al opsomde vanuit de Nvidia clip.

De meerwaarde van een hoger Hz scherm is er dus wel degelijk, waar de limiet van effectief gebruik ligt kan ik zo niet vinden maar die ligt dus in ieder geval wel boven de 240 Hz die op dit moment op de markt te vinden zijn. Het lijkt me dat een scherm met 500 Hz zeker een effectieve toevoeging kan zijn voor voor gamers (Fast paced shooters, in de toekomst vr?, pro drone vliegen) met een degelijke use case.

Dit YouTube kanaal geeft trouwens een basis uitleg over hoe onze hersenen en ogen werken en hoe dit te vergelijken is met fps op een scherm:

Lange leven de recycling: jdh009 in 'BOE toont eerste full-hd-monitor met 500Hz-refreshrate'

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 25 juli 2024 16:44]

[Luke Skyballer]

Ik zie toch meer zoeits van "wij van wc eend".
Bij Linustechtips was de conclusie dat het boven de 120/144 nog maar weinig uitmaakt en vooral een visueel verschil is, als in soepeler beeld.
De situaties waarin een 240hz beeld een voordeel heeft tegenover 120hz, waren zo incidenteel dat je net zo goed een lot kan kopen. Het ziet er vlotter uit, maar voelt niet veel vlotter omdat je simpelweg niet snel genoeg bent.

[jdh009]

De conclusie van Linus op het einde was naar mijn idee toch anders:

Does a higher refresh rate make you a great gamer? No, but will it make you a better gamer? Undoubtedly. So using a powerful GPU [...] to see things sooner and have a better chance of hitting what your aiming at does help. I cant wait to see how this translates to 300Hz [....].

Hij zegt letterlijk dat meer frames per seconde en meer Hz beter is. En, waarom zou hij in zijn conclusie melden dat hij niet kan wachten op hoe de verbeteringen zicht vertalen in performance bij het gebruik van een 300Hz+ scherm als het toch geen zin zou hebben en we nu de max bereikt hebben?

Daarnaast zegt hij rond 34:00 dat, ondanks sommige goede individuele scores op 144Hz, de consistentie tussen rondes gewoonlijk VEEL beter was met 240Hz. Waarbij de casual player meer verbetering laat zien (op score en consistentie) dan de pro gamer.

Per test bekeken:
- De eerste test (15:40) van de reactietijden kwam de 240Hz beter uit (alleen Shroud had een hoger verschil met afwijkende SD).
- Bij de double doors test (17:05) had iedereen een veel betere score met een lagere SD.
- Overwatch Flick test (32:22) minimaal verschil waarbij 144Hz en 240Hz beter is dan 60.
- Flow state test (32:54) iedereen sneller op één na, waarbij de reden aangegeven werd op 33:19, SD bij iedereen lager.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 25 juli 2024 16:44]

[Empheria]

Ja die video heb ik destijds ook met veel interesse bekeken. Ik kan ook niet ontkennen dat er wel degelijk een voordeel is bij een hogere refresh rate.

Mijn eerste post kwam met name voort uit het inzicht dat het met displays vrijwel altijd kiezen is tussen refresh rate en visuals (als je de prijsklasse betaalbaar wilt houden natuurlijk).

En eerlijk is eerlijk, dan zijn de voordelen van een hogere refresh rate met name van belang voor (competitieve) multiplayer games. Vandaar de gedachte dat je ook weloverwogen kunt kiezen voor een lagere refresh rate als je weet wat je met het scherm wilt gaan doen.

[HTPeter]

En dat beeld van 1/220e van een seconde, hoe lang was de afterglow daarvan?

[dieAndereGozer]

Tests with Air force pilots have shown, that they could identify the plane on a flashed picture that was flashed only for 1/220th of a second. That is identifying. So it's pretty safe to say, that recognizing, that SOME light was there is possible with 1/300th of a second.

Ja mooi. De pic wordt 1/220th of a second geflashed, maar net als een flits zien, die zie je na 100 keer knipperen nog. Dus de conclusie van dat onderzoek is dat het overbelasten van je kegeltjes een beeldje bewaard. Mooi.

[jaxxil]

Het is grappig hoe veel het verschilt per persoon, blijkbaar. Toen ik van 60 naar 144 ging was ik verbaasd dat 144 nog steeds stotterig voelde voor mij. Pas rond de 300 voelt alles echt vloeiend en merk ik de individuele frames niet meer, voor mij persoonlijk.

[V1RT]

Omdat jij het getest hebt zal het vast ook wel zo zijn. Maar helaas talloze reviewers(waar ik toch meer vertrouwen in heb dan jou statement) hebben aangetoond dat hogere Hz beter is dan t.o.v. een 120/144 Hz.
Daar heb jij voordeel mee in fast paced games, denk aan racen of aan een competitieve shooter zoals CS:GO, en ja in dat specifieke game heb je er echt een voordeel mee, vooral als je aan het snipen bent. Het feit dat jij dat niet merkt ligt vooralsnog echt aan jezelf.

[jdh009]

In mijn ervaring is het in algemene zin exact zoals je zelf omschrijft. De HDR certificering lijkt voor fabrikanten met name een manier om mensen te kunnen lokken met een extra feature.

Daar lijkt het inderdaad wel op als je de lijst met games ziet die er native support voor hebben in-game.
https://www.pcgamingwiki....namic_range_display_(HDR)

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 25 juli 2024 16:44]

[SkyStreaker]

Als ik HDR (Ik heb dan HDR400 iirc) dan krijg je een soort wazige greywash over alles heen. Wat ervaar jij dan met HDR1000? Of is de aansturing/bronmateriaal gewoon ruk?

Of ik dit nu met een PS5 doe, een PC Game of een (U)HD Blu-Ray, blijft.... geen OLED HDR bij mij op een LG monitor.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 25 juli 2024 16:44]

[Xander.M]

Sommige schermen "ondersteunen" hdr, maar meer dan het signaal begrijpen is het niet.

Goede HDR heeft veel meer impact op hoe een spel er uit ziet dan de meest "fancy" raytracing implementatie. HDR geeft meer diepte en veel betere contrast. Goede hdr is dag en nacht.

Als het washed out is, dan is jammer genoeg je monitor "nep hdr".
De hoeveelheid nits heeft impact op hoeveel...impact een scene kan hebben. Maar een echte 400 nit hdr zou ook een stuk mooier moeten zijn dan SDR, zie de nieuwe Dell. Het feit dat een top hdr model rond de 2k kost om goed hdr te ondersteunen, en dat er monitoren zijn van bijna budget classe zegt genoeg.


Zelf kan ik me er zeer kwaad om maken dat dit soort schermen op de markt zijn, het geeft mensen de indruk dat hdr pure kolder is en dat mensen met een goed scherm liegen of overdrijven. Tevens heb je services als disney+ die sommige series als hdr aan merken, maar die puur SDR zijn. Dit is een goede methode om een top ontwikkeling in scherm technologie de nek om te draaien.

[SkyStreaker]

Goed, ik ken het verschil wel. Ik heb nog een LG E7 en dus een LG UltraGear Nano-IPS. De "HDR" op de UltraGear is, zoals je zegt, "pseudo-HDR".

[m.z]

Ik ben volledig eens dat een HDR400 zonder FABD vergeleken met een HDR(>)800 met FALD een wereld van verschil is en is niet vergelijkbaar, vooralsnog ben ik deze (standaard)argument ook wel beetje beu. (en ik bedoeld dit niet aanvallend richting jou, maar dit zie je bij tig meldingen terugkomen) Het kan niet zijn dat HDR dramatisch slechter uit ziet dan SDR.

Ik heb nu een LG scherm en heb een ander gehad een met HDR400 zonder en nu een met certificaat. Vooralsnog zou kleur en contrast iets beter mogen zijn, wat natuurlijk duidelijk zichtbaar is dat zwart niet zwart is, omdat IPS is zonder local dimming. Vooralsnog grappig, ik zie deze gray wash nog steeds terugkomen in mijn LG C1.

Wat denk grote probleem is. Windows 10-11 implementatie van HDR, geen degelijke (HDR)kalibratie + driver/software (wat een drama is bij AMD) die kleurtemp fout doorgeeft (wat per game afwijkt, ene keer moet ik automatisch uit of aan laten/zetten) , maar vermoedelijk ook door helderheid/contrast. Nog niet te beginnen met juiste settings vinden in de TV of monitor. Ondertussen moet je nog kl*ten met CRU om juiste HDR waardes door te geven.

EDIT: leesbaarheid

[Reactie gewijzigd door m.z op 25 juli 2024 16:44]

[arbraxas]

Ook die melkachtige waas. Kleuren zijn ook niet top. Gewoon een drama, de ervaring is gewoon een stuk slechter als op SDR. Tov mijn OLED tv is het helemaal huilen. Geen wonder met maar 8 (ja, echt dimbare zones.
Mijn pc eens aan de tv in de kamer gehangen gewoon als test. kreeg echt een:
WOW ZOU KAN HET DUS OOK!! ervaring.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 25 juli 2024 16:44]

[Trekfolie]

Ik heb hetzelfde op mijn LG. Ook verder weinig aandacht aan geschonken maar heb sinds kort een MacBook Pro met HDR en wat een gigantisch verschil.

Nu is de laptop voor werk als develop maar bij een volgens nieuw beeldscherm voor mijn persoonlijke pc ga ik zeker voor een scherm met betere HDR implementatie.

[Olaf van der Spek]

HDR gewoonweg een drama.

Wat is het probleem dan?

[mikesmit]

De implementatie ervan lol. Veel mensen krijgen negatieve ervaringen met HDR omdat veel schermen het gewoonweg niet kunnen weergeven. Veel schermen missen alle details in donkere scènes en highlights.

De grootste scam momenteel is HDR400 waar je over het algemeen een grijze waas krijgt en niet eens in de buurt komt van de helderheid en contrast die je nodig hebt voor HDR weergave.

Bij HDR600 is het al beter want over het algemeen red je wel een degelijke helderheid en heb je zone backlight en goede kleurweergave maar die zone backlight is nog steeds niet genoeg voor een goed contrast. Vaak hebben HDR600 schermen last van grote halo’s om heldere objecten (zoals een muis of HUD)

Bij HDR1000 is het over het algemeen goed met enorm veel dimbare zones en hoge piek helderheid. Er is echter een grote maaaaaaaar, en dat is de Samsung odyssey G9. Die red de piekhelderheid maar heeft maar een handje vol dimbare zones waardoor je alle problemen hebt die ik net beschreef bij het stukje over de HDR600 monitoren.

Bij LCD tv’s heb je dezelfde problemen als hierboven beschreven maar dan zonder de HDR(insert number) certificatie zodat je helemaal niet weet wat je in huis haalt.

OLED’s zijn in theorie perfect door het gebrek aan backlight maar hebben last van lage helderheid

[Olaf van der Spek]

Er is echter een grote maaaaaaaar, en dat is de Samsung odyssey G9. Die red de piekhelderheid maar heeft maar een handje vol dimbare zones waardoor je alle problemen hebt die ik net beschreef bij het stukje over de HDR600 monitoren.

pricewatch: Samsung Odyssey Neo G9 (LS49AG950NUXEN) 49" Wit, Zwart heeft er wel 2048, de niet-Neo blijkbaar niet.
IMO werkt HDR inderdaad alleen goed met OLED.

[arbraxas]

Ik heb de niet NEO, oftewel de 1e versie. Die heeft wel 8 dimbare zones.
Zwarte achtergrond met alleen een muisaanwijzer is gewoon lachwekkend. Of te triest voor woorden. Je mag kiezen, beide is van toepassing.

[adje123]

En hoe goed is de HDR implementatie nu echt?

Het toestel is nog niet uit.

[arbraxas]

Maar de prijs wel, voor dik 1000 euro haal je ook een 48" inch OLED TV.

En dit is een persoonlijke, maar 27" is voor mij te sowieso te klein.

[adje123]

Niet iedereen heeft plek voor een 48 inch tv. Daarnaast, een 48inch TV aansluiten op je pc, is niet altijd een goed idee, als je een meter ervan zit. Als je in de woonkamer ne PC aansluit op een 48inch TV en je zit er 5 meter vandaan, dan ok.

Ik snap nooit waarom mensen afgeven op een prijs van een product. Er zijn twee opties:
- je hebt het ervoor over
- je hebt het er niet voor over

Kennelijk zijn er genoeg mensen die wel 1100 euro willen neerleggen voor een 27 inch monitor. Ik gok dat AOC aan marktonderzoeken doet.

[arbraxas]

Mijn comment gaat niet over er voor over hebben. Die OLED kost grofweg hetzelfde.
Alleen krijg je dan meer waar voor je geld. Waar AOC en cohorten (I`m looking at you Samsung) zeer zeker aan doen is marketing. En dan blijkt uit mijn eigen ervaringen dat ook een HDR1000 certificering op een scherm wat ook zo richting de 13 / 1400 euro koste best kan tegenvallen. (Zwak uitgedrukt).

Ook AOC weet dat veel potentiele klanten niet verder komen als een spec sheet.

[Zer0]

Alleen krijg je dan meer waar voor je geld

Meer?
Hij is groter (lomper) en past dus slecht op mijn buro... dus minder waarde.
Hij heeft een lagere refreshrate... dus minder waarde.
Hij heeft een hogere resolutie waarop mijn videokaart en gewenste instellingen niet genoeg frames halen... minder waarde.

Of je meer "waarde" voor je geld krijgt hangt helemaal af van je gebruik.

[arbraxas]

Dat klopt, mijn inziens zijn eigenlijk computerschermen overbodig met de kwaliteit die tv`s tegenwoordig kunnen bieden.

Groter inderdaad, maar goed of dat gelijk "lomp" is laat ik maar in het midden.
Lagere refreshrate, maar nog lagere inputlag en betere GTG waardes. Ik durf de discussie wel aan waar je daadwerkelijk meer aan hebt.
Hogere native resolutie, kunt dus rustig op 1440P het scherm aansturen. Kun je in de toekomst met je nieuwe uber videokaart wel de 4K@120Hz doen. Hoe dat minder waarde is zie ik even niet. Eerder andersom, je 1440P scherm gaat echt niet ineens 4K doen. Kun je alsnog een nieuw scherm gaan halen.

Dus ja, meer waar ( en niet waarde) voor je geld.

@adje123
Inderdaad, wereld van verschil.
Waarom mensen eigenlijk nog een monitor overwegen is me een raadsel.
En een 1440P OLED scherm is volgens mij een gat in de markt, kan ie op dezelfde technieken een stuk kleiner. Durf mijn geld er wel op in te zetten dat die dingen als warme broodjes over de toonbank gaan.

[adje123]

Ik zit nu achter mijn PC en ik heb twee 4K 28 inch schermen naast elkaar.
Dat gaat net, ik zit ongeveer 1,5meter van mijn schermen vandaan.

Voor de prijs die ik betaald heb voor de 2 28inch schermen, had ik makkelijk een 48inch Oled scherm kunnen kopen, maar een 48inch op 1,5 meter afstand is echt 3x niks en ongezond.
Ik moet mij dan insmeren tegen het licht dat op mij afkomt.

[arbraxas]

Dat is breder als mijn C9 (2x27").
Maar klinkt ook niet echt als een gaming setup, of zit ik nu fout?

Hoe dan ook, dit:
pricewatch: Alienware AW3423DW Zwart
Lijkt me een betere koop voor dat geld als je toch perse een monitor wilt. maar just my 2 cents.

[adje123]

48 inch van een tv is in verhouding iets heel anders dan de C9 of mijn setup voor een PC.

Dat heb je wel door, toch?

[arbraxas]

Uiteraard, het is ook in context van de AOC. Die is gewoon 16:9.
Mijn C9 is alleen referentie voor inputlag, weergave van HDR en refreshrates. Niet de daadwerkelijke verhoudig. Dat is compleet anders en geeft ook her en der wel wat uitdagingen of zelfs onmogelijkheden.

[adje123]

Mijn punt is, je vergelijk een terreinauto tegen een stadsauto.
Je vergelijkt een TV tegen een PC scherm.

Een TV is voor andere doeleinden gemaakt dan een PC scherm.
Ik geef je een voorbeeld:

Een Eizo van 31 inch is op papier ondergeschikt aan een TV als je het met een Oled/QLED TV van 65 inch vergelijkt in dezelfde prijsklasse.

Echter, is de Eizo gemaakt voor een bepaalde groep en de TV voor een andere doelgroep.
Je kan het niet met elkaar vergelijke.

[arbraxas]

Een Eizo is ook een heel ander beest als deze AOC. Eigenlijk niet te vergelijken. Dat geldt zelfs voor monitoren onderling.
Als ik de usercase van deze AOC zie wat voornamelijk gaming is, dan denk ik dat je hem prima met een OLED tv kan vergelijken.

Een Eizo van 31 inch is op papier

Laat dat nou net 1 van mijn klachten zijn, met name door HDR. Die specs kunnen toch behoorlijk tegenvallen in de praktijk. En zeer zeker met dit soort gamingmonitoren, waar de hoge refreshrates belangrijker zijn als fatsoenlijke weergave.

[Zer0]

Dus ja, meer waar ( en niet waarde) voor je geld.

Als je meer waar wilt, koop dan een paar dozen packing peanuts, heb je nog meer waar voor je geld.....

Waarom mensen eigenlijk nog een monitor overwegen is me een raadsel.

Omdat niet iedereen een groot geval op hun buro wil hebben staan.

[adje123]

Haha, dit is precies mijn punt, maar ik kom er niet doorheen.

[adje123]

Mijn punt is dat je een TV met een computerscherm vergelijkt.
Een wereld van verschil.
Er is een reden waarom mensen computerschermen gebruiken voor hun PC i.p.v. een tv.

[BazerK]

hmmm... een 2K tv? waar haal jij die vandaan?

[arbraxas]

Elke 4k tv? Je zet je resolutie op 1440 en klaar.

[Zer0]

Upscaling uitgevoerd door de tv... bah, ik dacht dat je om beeldkwaliteit gaf...

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 25 juli 2024 16:44]

[arbraxas]

Tja, mijn 5120*1440@240 scherm doet ook aan compressie. Anders krijg je het niet over de DP aansluiting gestuurd.

Wie werkelijk die volle 300Hz wil benutten, moet DisplayPort gebruiken.

Ben er vrij zeker dat dit scherm ook dat DP compressie protocol gebruikt.
Dus als beeldkwaliteitsfreak moet je dit scherm maar aan je voorbij laten gaan.

[Zer0]

De compressie heeft een stuk minder invloed op de beeldkwaliteit dan upscaling.

[johanneslol]

Ik heb een G7 maar je kan de HDR wel zien ondanks dat het maar hdr 600 is. Welke Windows versie gebruik je ?

[Astennu]

Maar met zowel WRGB als QDOLED heb je een aparte subpixel structuur welke de tekst weergave niet ten goede komt. Dus voor gaming prima maar voor desktop/kantoor werk niet ideaal.

[TheDeeGee]

Voor die prijs verwacht is nagenoeg geen IPS Glow.

Anders hou ik het bij de EIZO CS2731.

[K0L3N]

Sowieso is de eizo een stuk beter qua kleur.

[TheDeeGee]

Yep, ik gebruik nog steeds mijn CX240 uit 2012/13, die heeft geen IPS Glow.

In de nabije toekomst wil ik naar 1440p gaan, en kom dan bij de CS2731 uit is ik dezelfde kwaliteit wil behouden. 60Hz boeit me niet, ik game nu ook op 60 Hz, is voor mij vloeiend zat.

Ik doe geen eens foto editing, ik wil gewoon een beeldscherm hebben zonder IPS Glow en vrijwel 100% uniform qua kleuren. En dan kom je bij zo'n monitor uit.

De monitor voor mijn huidige was een EIZO S2231W, dat was een S-PVA paneel met CCFL backlighting.

[adje123]

Je vergelijkt nu een scherm(Eizo) die niet gemaakt is om te gamen, met een scherm(AOC) die wel gemaakt is om te gamen.

[TheDeeGee]

Je hebt gelijk, ondanks dezelfde prijs gaat hier de helft naar de features en de rest het display.

Dus dan zal het wel IPS Glow galore zijn zoals elke gaming IPS monitor.

[Frietsaus]

Zelfs de duurste IPS gaming schermen hebben vaak zat IPS glow en/of backlight bleed. Het is de reden dat ik geen IPS gaming scherm wil.

[Nightscope]

Zoals altijd hangt het 'gaming' label aan dit product waardoor het een heel erg uitgesproken design heeft. Had graag een low profile design willen zien ipv knal rode tinten en RGB.

Ach, zij zullen hun marktonderzoek hebben gedaan en misschien behoor ik tot de 'oude generatie'

[Sissors]

RGB zal je natuurlijk met een knopje uit kunnen zetten. Ik snap echt niet die haat ertegen, zet het gewoon uit als je het niks vindt.

Vanaf hoe mijn scherm staat kan ik het alleen rode tekst aan voorkant zien, en dat valt wel mee. Zelf als ik wel achterkant zou zien zou het rode ook niet mijn eerste keuze zijn, maar misschien zorgt het in de praktijk juist ervoor dat het wat minder 'saai' is.

[HelloJed]

zet het gewoon uit als je het niks vindt

Waste of materials...

[Sissors]

Ja zo ken ik er nog wel eentje. Ga je dan ook bij elk moederbord klagen dat je helemaal geen 6 SATA poorten nodig hebt? Mijn scherm heeft een stel speakertjes erin zitten, als je het nou toch hebt over iets wat zonde van de materialen is...

[atthias]

als dat nou kon akkoord maar ik krijg dit niet voor elkaar bij mijn ultragear 27GN905 of RAM of videokaart

al kan het voor de laatste misschien via fabrikant software maar daar heb ik nou net geen zin in

heb al via openRGB geprobeerd maar zooi blijft aan

[Nightscope]

Waarom vul jij in dat mijn opmerking meteen 'haat' is? Mijn voorkeur is anders, maar ik haat RGB niet. In een mooie kast kan ik het nog steeds waarderen, maar mijn monitor moet niet eruit springen door 'gamers' hoeken, frame, kleuren e.d.

[combimagnetronn]

Jammer van de over de top 'gaming' look.

[Eager]

Ik snap nooit waarom mensen afgeven op een prijs van een product. Er zijn twee opties:
- je hebt het ervoor over
- je hebt het er niet voor over

Voor je de keuze maakt of je het er wel of niet voor over hebt, maak je meerdere afwegingen. De behoefte, de voor- en nadelen, de prijs, kwaliteit, je budget en de eventuele alternatieven. Naarmate de prijs hoger wordt en als het een aanschaf is die je niet vaak doet of waar je langer mee gaat doen, zal je wat beter of langer nadenken over je keuze en meer gaan kijken naar de alternatieven. Dat is precies wat hier gebeurt en wat ook een beetje het nut van het reageren hier is: je vertelt wat je denkt en anderen kunnen hier op reageren en of wat van opsteken.

Als de keuze alleen welof niet zou zijn dan zijn we snel klaar hier.

[Roel1966]

Voor een tijd terug toen de 1ste 120 Hz monitoren op de markt kwamen vond ik het een beetje onzin. Nu 120 Hz toch wat meer ingeburgerd is en ik er kennis mee heb gemaakt kan het prettig zijn. Wel dan geredeneerd vanuit een niet-gamer en dus een doorsnee gebruiker. Dus ik zie het nog steeds meer als een stukje luxe dan het daadwerkelijk nuttig voor mij persoonlijk is.

Voor een echte die-hard gamer kan ik mij er iets bij voorstellen dat een heel snel scherm net bepalend kan zijn voor een bepaalde score. Evenzogoed vraag ik mij dan af hoever je dan gaat want laten we wel wezen dat 1100 euro veel geld is voor een monitor. Tel daarbij dan ook nog eens een geschikte videokaart erbij op en je hebt al meteen een klein kapitaaltje voor je staan.

Verder valt er denk ik nu nog weinig te zeggen in hoeverre deze monitor echt 1100 euro waard is buiten dan de hoge refreshrate. Mij lijkt dat kleur echtheid en helderheid toch ook optimaal moet zijn bij een monitor van deze prijs.

[Unknown Alien]

Bekijk ik random een twitch streamer, met een high end setup. ~ i9 11th GEN, 3090ti, 64GB RAM en een monitor met dergelijke specs.

Dan spelen ze een FPS, met alle GFX settings op low, want dan halen ze 30 FPS meer, beeld ziet er niet uit, maar 30 FPS meer, terwijl ze al op 200FPS zitten, terwijl ze dat niet eens kunnen waarnemen, omdat onze hersens ~max 120 FPS kunnen verwerken

Ik heb een AOC predator 27" en speel elke game op high settings, de mooie GFX van alle die nieuwe games zijn juist RETEgaaf om met zo'n mooi mogelijkbeeld te kunnen spelen.

HDR is wel een dingetje op al die monitoren, maar de drivers en games hebben daar ook een bijdragen in.

Net als een goede TV met HDR en een goeie 1080p of 4K film, goede HDR is belangrijker dan het verschil tussen 1080p en 4k.

[stuffie123]

"...omdat onze hersens ~max 120 FPS kunnen verwerken"

Waar haal je dit vandaan? Als ik een spel speel op 144Hz, dan zie ik nog steeds het beeld 'stotteren'. Veel minder dan bij 60Hz natuurlijk, maar ik denk dat ik heus wel het verschil ga merken tussen 144 en 360Hz.