Asus-monitor met verversingssnelheid van 280Hz duikt op in Taiwanese webshop

Asus brengt mogelijk een monitor uit met een verversingssnelheid van 280Hz. De TUF Gaming VG279QM-monitor is opgedoken in een webshop, al is niet duidelijk of dat de native refresh rate of het theoretisch maximum is.

De monitor werd voor het eerst gespot op de Taiwanese website van Taobao. Daar staat dat de monitor een HDR400-paneel heeft met een verversingssnelheid van 280 Hertz op een resolutie van 1920x1080 pixels. Het scherm zou 27" groot zijn. Andere specificaties zijn een grijs-naar-grijs-responstijd van 1ms en een statisch contrastratio van 1000:1. De VG279QM heeft volgens de listing op Taobao ondersteuning voor zowel G-Sync als Adaptive Sync, en een Displayport 1.2- en twee hdmi 2.0-aansluitingen.

De monitor is nog niet officieel aangekondigd, en Asus heeft er zelf nog niets over gezegd. Ook de prijs is nog onbekend. Op Taobao staat dat de monitor 3199 Chinese yuan moet kosten. Dat is omgerekend zo'n 410 euro. Het is evenmin bekend wat de minimale systeemvereisten moeten zijn om de monitor te draaien, en of de 280Hz de standaard verversing is of dat dat alleen mogelijk is bij overclocken.

Update: naar aanleiding van Indodraakjes topic op GoT is de prijs aangepast van Taiwanese dollars naar Chinese yuan.

Reacties (86)

[Waarez]

Dit is logischerwijze een 240 Hz monitor OC naar 280. Net zoals de Alienware AW2720HF, alsook de Acer Nitro XV273, alsook de ViewSonic Elite XG270 (deze zijn echter nog niet te OCen). Deze zijn rond de 500 dollar in de VS.

AUO en LG Display zijn de enige fabrikanten van FHD 240Hz IPS 1ms panelen. De 3 aangehaalde monitoren gebruiken elk een AUO variant. Het is nog even afwachten welk paneel Asus gebruikt.

Bronnen:
https://www.displayninja.com/new-monitors/
https://www.tftcentral.co.uk/articles/high_refresh_rate.htm

[Reactie gewijzigd door Waarez op 23 juli 2024 05:41]

[MarvinJames]

Is er ergens een informatiebron die kan uitleggen of dit ook nog functioneel is ten opzichte van, zegge, 144Hz?

[Horatius]

LinusTechTips heeft er een redelijk uitgebreid onderzoek/video naar gedaan, is wel interessant:

De meest recente en uitgebreide : https://www.youtube.com/watch?v=OX31kZbAXsA
Oudere met slow mo guys: https://www.youtube.com/watch?v=tV8P6T5tTYs

[Andyk125]

Hoewel het voor je reactievermogen misschien beter is om een hogere verversingsnelheid te hebben vraag ik mij af in hoeverre dit boven de 144Hz nog voordeel heeft. De bottleneck zit volgens mij meer in de internetverbindingen (netcode) naar de servers bij online gaming.

Daarbij is 280Hz leuk, maar ik zou toch liever 144Hz hebben bij een resolutie van 1440p. Het scherm is misschien leuk voor proffesionele gamers, maar voor de normale consument lijkt me dit aardig overbodig en zijn er betere alternatieven.

[skozaa]

Hoezo is internet de bottleneck tegenwoordig van de verversingssnelheid op je scherm? Heeft er niks mee te maken

[Jeffrey_KL]

Andyk125 zegt niet dat internet invloed heeft of een bottleneck is van de verversingssnelheid. Het gaat er om dat je er profeit van hebt om een game op een hogere verversingssnelheid te spelen om je reactievermogen te verbeteren.

Het is allemaal heel leuk als je een 280hz beeldscherm hebt maar als de online game er 1 seconde over doet om locaties etc te verwerken van alle spelers zit je op geesten te schieten.

Daarnaast heeft een game server ook nog een tickrate als deze laag is zo rond de 32 - 64 ticks/s zal je dus met je 280hz monitor 4-9 frames de personen op de zelfde plek zien staan omdat de server je nog geen nieuwe gegevens heeft gestuurd. Is dit nuttig? Ik weet het niet.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey_KL op 23 juli 2024 05:41]

[Andyk125]

Heb je de filmpjes uberhaupt gezien die hij gepost heeft?

Ik reageer op zijn reactie mbt de filmpjes waarbij er onderzoek gedaan is met gamen en het nut van een hoge verversingssnelheid. Misschien moet je deze eerst gaan kijken
Daarbij zeg ik ook nergens in mijn reactie dat het internet de bottleneck is van de verversingssnelheid. Het gaat om het reactievermogen, de manier waarop ze testen in de filmpjes wat het nut is van 240hz.

[skozaa]

Ik heb zelf een 240hz scherm en ik voel zelf dat de gameplay smoother aanvoelt tov 144hz.

[ReVision.]

Dat is natuurlijk een leuke anekdote maar dat zegt werkelijk helemaal niets.

[Andyk125]

Geweldige reactie op mijn vraag, dit laat duidelijk zien dat je de filmpjes niet hebt gezien en moeite hebt met het lezen van mij eerste reactie.

Waar staat er in mijn reactie dat dit niet zo zou zijn dan? Ik vraag mij af wat het nut is van 240hz t.o.v. 144hz. En dan vooral bij online gaming, waar de netcode en de internetverbinding vaker de bottleneck zullen zijn en niet het scherm.

[GoldMercy]

Ik kan hem niet niet serieus nemen als hij zoveel moeite, tijd en geld in sommige van zn videos stopt. En als je wel is naar de liveshows kijkt waar hij in zit (WAN show, laatst ook een camea op Awesome Hardware) dan heeft hij zeker wel een goede kop verstand.

[Parrotmaster]

Heb je hier ook nog een reden voor? Anders zeg ik gewoon "jaaoie17 moet je niet serieus nemen".

[Tom970G1]

Dat is een objectief onderzoek mbv streamers. LTT ftw.

[ChAiNsAwII]

Dit is vooral interessant voor CS:GO spelers die graag 300+fps doen...

[PilatuS]

Heb eens een video gezien over wat het oog kan waarnemen. Daar kwam zo'n 200 tot 300Hz maximaal uit. We beginnen nu dus wel op het punt te komen dat het nut er snel niet meer is. Een 500Hz monitor in de toekomst zal dus compleet nutteloos zijn tegenover bijvoorbeeld 320Hz.

[Finraziel]

Ik durf eigenlijk wel te stellen dat het onzin is om welke limiet dan ook als harde grens te stellen van wat wij nog kunnen zien. Ons oog werkt namelijk niet zoals een camera met een bepaald aantal beeldjes per seconde maar werkt analoog. Het hangt daarnaast ook enorm af van de grootte van de beweging en het contrast van de objecten of je nog verbetering kunt zien.

Bijvoorbeeld met een witte muis cursor over een zwarte achtergrond heen en weer bewegen is een makkelijke demonstratie. Bij 60 Hz zie je heel duidelijk de individuele posities waar de muis getekend wordt in plaats van een duidelijke beweging (omdat bij elk frame de muis veel verder beweegt dan de breedte van de muis cursor, het verschil tussen frames is dus te groot). Bij 165 Hz, het hoogste wat ik zelf gezien heb, is dat veel vloeiender, maar ga je met opzet flink heen en weer zwaaien zodat je muis ook in 1/165e seconde ruim verder beweegt dan de breedte van de cursor, dan zie je nog steeds duidelijk losse cursors ipv vloeiende beweging.

Om dat volledig vloeiend te maken moet je eigenlijk voor elke pixel (of toch zeker elke paar pixels) een nieuw frame maken. Aangezien je in een fractie van een seconde de muis over duizenden pixels kunt bewegen geloof ik er helemaal niks van dat je boven 300 Hz geen verschil meer zou kunnen zien.

Overigens is dit iets heel anders dan voordeel in game... Dat geloof ik wel dat je boven 200-300 Hz weinig meer gaat merken.

[Coolstart]

Leuke nuance maar er bestaat naast de theoretische verversingssnelheid in hz van de fabrikant ook zoiets als natuurlijke motion blur (vegen) én response times van lcd’s. (Ook vegen) Dat eerste kan je zelf waarnemen door uw hand voor uw ogen te bewegen, dat laatste kan je zien door te scrollen door deze reacties op uw smartphone en naar de letters te kijken. (Ook Vegen

Een muispointer gerenderd op 60hz met een theoretische instant response time kan je in theorie zien schokken. In de realiteit zie je vegen door de lage b2b (Black to black) response times van lcd’s. De geadverteerde 5ms moet je met een korrel zout nemen wat dat is vaak g2g (grey to grey) en niet b2b.

Een 5ms g2g (gray to gray) scherm = 200hz maar omdat het een zwarte muispointer is moet in de praktijk je eerder rekenen op 25ms b2b = 40hz.

In de realiteit zie je dus vegen en dat heeft te maken met ghosting (response time in ms) van uw pixels op uw lcd. Wat zoals gezegd anders is dan de maximale verversingssnelheid in hz van een scherm.

60hz GPU render output = om de 16ms een frame. Indien je een 1ms b2b (1000hz) response time scherm hebt met een 60hz input zie je uw muis dus in theorie stotteren.

Dit 280hz scherm mag wel de aansturing hebben van 280hz, het wil niet zeggen dat dzt scherm de muispointer of tekst contouren ook effectief pixelperfect kan aansturen zonder ghosting op 280hz b2b.

Als je een 1ms b2b scherm op 280hz zou aansturen zie je geen ghosting van uw lcd of haperingen maar natuurlijke motion blur. Net zoals je een papieren muispointer op uw scherm zou bewegen.

Mijn Conclusie: 280hz is snel zat maar je moet naar de b2b response times zien om de effectieve muispointer hz te weten te komen en als je ghosting ziet kan dat uw lcd zijn ofwel uw eigen natuurlijke motionblur. Een 1000hz display met een 20ms b2b response time scherm kan nog steeds zichtbare ghosting geven op uw scherm maar een in theorie trager 300hz scherm met 1ms b2b kan in de pratijk sneller zijn. Als je dan nog ghosting opmerkt komt 99% door de natuurlijke motionblur in uw hersenen.

Schermen van meer dan 300hz gaan in de praktijk dus geen meerwaarde bieden. Niet in tekst, muispointers en games. Net zoals jij de velgen van een voorbijrijdende auto nooit haarscherp zal kunnen zien.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 23 juli 2024 05:41]

[Adion]

Een probleem is dat de muispointer dus standaard geen motion blur vertoond. Omdat hij enkel op positie x en op positie y getoond word, maar niet op de tussenliggende posities.
Mogelijk ziet de muispointer er dus ook vloeiender uit als je ipv de update-snelheid te verhogen de tussenliggende posities ook rendert.

[Tom970G1]

Een probleem is dat de muispointer dus standaard geen motion blur vertoond. Omdat hij enkel op positie x en op positie y getoond word, maar niet op de tussenliggende posities.
Mogelijk ziet de muispointer er dus ook vloeiender uit als je ipv de update-snelheid te verhogen de tussenliggende posities ook rendert.

Die rendert hij toch juist bij een hogere refreshrate?

[Adion]

Ik bedoel dat dat een alternatief zou kunnen zijn voor hogere refresh-rates, en kan aantonen dat het niet zozeer de hoge refresh-rates op zich zijn die nodig zijn om een vloeiend beeld te genereren.
Dat kan vooral belangrijk zijn als het minder werk kost om de motion-blur te simuleren/genereren ten opzichte van het effectief berekenen van 4x zoveel frames bijvoorbeeld.

[Atomsk]

Het is gewoon "de wet van de verminderde meeropbrengst" die voor zoveel dingen geldt. Bitrate van gecomprimeerde muziek, fps, etc. Tot een zeker toename van fps kunnen de meeste mensen wel een verschil waarnemen, daarna wordt het steeds meer inbeelding en placebo-effect. 150hz is zo ongeveer de grens las ik ergens.

Daarnaast moet je zoiets ook dubbelblind testen en niet uitgaan van je eigen waarneming. Anders krijg je de kleuring van "ik heb geld geïnvesteerd in deze monitor of superaudiokabel en dus moet ik een verschil waarnemen".

[blorf]

Beeld en geluid zijn fundamenteel verschillend. Geluid is tijd-gebonden en kent geen frames of een stilstaande situatie. Zelfs meerdere geluidsbronnen door elkaar komen aan als 1 enkele sequence van golven. Bij geluid kunnen de limieten van het gehoor makkelijk worden overtroffen. Bij een 192Kbps mp3 kan met een objectief onderzoek al geen hoorbaar verschil met de oorspronkelijke wave-data meer aangetoond worden. Anderzijds, bij beeld is nooit vantevoren bekend welk frame en welke pixels door het brein gaan worden geinterpreteerd, dus een verhoging van de verversing of de resolutie kan altijd voor meer vloeiende beweging of meer detail zorgen. Alleen is dat niet zo als de verversing bijv. 280 Hz is maar dan wel de hele tijd 4 frames achter elkaar identiek zijn. Dat gaat er nooit beter uitzien dan bij 70 Hz, tenzij het beeld behalve langzamere verversing ook langer zwart is tussen de frames.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 05:41]

[Atomsk]

Natuurlijk is beeld en geluid verschillend, maar het principe blijft hetzelfde: er is een bepaalde bovengrens waarbij je geen verschil meer waarneemt als de kwaliteit nog verder verhoogt wordt. Naarmate je die grens bereikt, zal het steeds moeilijk worden om vast te stellen of het beter klinkt of vloeiender beweegt, dit terwijl je er steeds meer geld, opslagruimte, rekenkracht etc. aan kwijt bent. Dat is de "law of diminishing returns".

Waar die grens ligt is dus de vraag, maar dan nog ben je op een gegeven moment jezelf voor de gek aan het houden wanneer je speciale tests maakt om die bovengrens vast te stellen, terwijl je in alledaagse situaties (een fps game, willekeurig muzieknr) allang niet meer het verschil kunt zien tussen kwaliteit x en y.

[Pianist1985]

Het verschil tussen 192 en WAV is écht wel te horen hoor - je moet alleen goede speakers hebben. Laat staan wanneer je het over het geluidssysteem in een club hoort.

[blorf]

Niet aantoonbaar. Een verhaaltje dat vooral bij de verkoop van apparatuur en de mensen die er veel voor hebben betaald in de rondte gaat maar gewoon niet waar is. Bij een onderzoek met testpersonen horen een willekeurig aantal de ene keer wel verschil en de andere keer niet, ook al is er niets aan de setup veranderd. Je moet alleen niet een onderzoek namens een betrokken fabrikant of verkoper nemen. Er is simpelweg geen objectieve blinde test vindbaar die het aantoont. Door degenen die dat niet accepteren worden er altijd factoren bij gehaald om het te vertroebelen of ingewikkeld te maken zoals de setup, ruimte, compressie-parameters, "expert zijn" of "eigen ervaring".

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 05:41]

[Pianist1985]

Fout. En dat komt omdat 192 kbps mp3's artefacts zoals pre-echo opleveren, alsmede vervaging in zeer hoge en zeer lage frequenties - maar wél nog binnen het menselijke gehoorbereik. Dit is ooit, een jaar of 12 geleden, getest door iemand op het forum van Partyflock die verschillende stukjes audio op z'n site in een Flash speler had verwerkt en er een quiz van had gemaakt.

Het verschil wordt nog makkelijker hoorbaar indien je een opname versneld of vertraagd afspeelt en daarmee de ingebouwde samplerate niet meer synchroon loopt met de samplerate waarmee het geluid wordt verwerkt in bijvoorbeeld een DAW of de software van je DJ-console.

Waarom denk je dat niet één op DJs gerichte mp3-shop, althans op JunoDownload na, 192 kbps mp3's aanbiedt?

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 05:41]

[blorf]

Omdat het niet verkoopt? De buurman heeft meer dus dan weet je het wel...

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 05:41]

[Pianist1985]

Juist, en dat is omdat het hoorbaar van mindere kwaliteit is dan WAV of 320. De grens waar je het niet meer hoort is 320, niet 192. Wederom totdat je het geluid gaat vervormen... als je bijvoorbeeld een bassline wil jatten die ergens 100% clean in een plaat zit en die vervolgens op meerdere toonhoogtes wil afspelen maar met gelijkgebleven speelduur, doe je er goed aan een WAV of AIFF als bronbestand te hebben ipv. een 320, aangezien de optelsom van algoritmes die dat pitchen met gelijke speelduur + vantevoren al compressie gebruiken méér vervorming opleveren dan pitchen alleen.

[Reactie gewijzigd door Pianist1985 op 23 juli 2024 05:41]

[blorf]

Een 192Kbps mp3 kun je terug converteren naar wav. Als je die over de originele wave op CD-kwaliteit heen legt ontstaat in de analoge audio een hoeveelheid 'verschil-data' Dit is een bestand zonder hoorbare geluiden. Dat is dan wel softwarematig weer uit te vergroten maar dan heb je het niet meer over een betreffende bitrate conform een standaard.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 05:41]

[Pianist1985]

Dat zegt helemaal niets. En wel met de volgende redenen: boventonen. Oftewel frequentie-intervallen waar verschillende geluiden op hetzelfde moment een golfvorm produceren en uit de samenklank daarvan tonen hoorbaar zijn.

Om dezelfde reden is bij het gebruik van goeie kwaliteit oordoppen sub bass hoorbaar terwijl er geen daadwerkelijke sub bass kán worden weergegeven door oordoppen. Ze gebruiken een softwaretruc waarbij men de boventonen van de bass versterkt.

[blorf]

Side-chain filtering of hoe noemen ze dat? Dat is gaten prikken in je geluid om er iets anders tussen te krijgen en gaat ten koste van de mate van detail in het geheel. Op die manier kun je op alle toongebieden 'nadruk' leggen. Natuurlijke ondertoon verdwijnt niet bij een lagere bitrate of volume maar bij het veranderen van de frequentie. Als je de basistoon hoort, hoor je de ondertoon per definitie, mits die van nature aanwezig is bij de betreffende toonhoogte en je volume toereikend is om het te kunnen herkennen. Het is niet dat dat als eerste wegvalt als je je bitrate gaat verlagen. Het gaat gelijk op met het verlies aan andere details.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 05:41]

[Pianist1985]

Sidechaining is het wegdrukken van een audiosignaal door óf een ander geluid óf door een automation die zorgt dat het geluid op elke tel (of hoe je 'm ook instelt) wordt weggedrukt. Goed voorbeeld: de bassline van Benny Benassi - Satisfaction.

Wat ik bedoel is psycho acoustics - dat foefje met die oordopjes komt erop neer dat er een DSP chip in zit die de sub frequenties uit het signaal wegdrukt en de boventonen van de sub versterkt. En jawel hoor, bij mp3-compressie gaan wel degelijk eerst sub bass en hoge frequenties verloren, dat hebben ze ook bewust gedaan, omdat je zo altijd nog de plaat in herkenbare vorm overhoudt en het iets doffer en iets minder vol klinken voor de doorsnee luisteraar (die immers geen optimaal geluid heeft, veelal koptelefoon of goeiekope boxen) weinig uitmaakt.

Wat je trouwens niet moet vergeten is dat dat als de doorsnee luisteraar iets niet oppikt, dat niet betekent dat het niet hoorbaar is. Veel mensen horen het ook niet als een instrument iets verkeerd gestemd is, maar dat wil niet zeggen dat dat soort toonhoogteverschillen (bijvoorbeeld van 1/8e noot) voor mensen onhoorbaar zijn. Niet iedereen is er even gevoelig voor maar ons gehoor kan het wel degelijk oppikken. Je kunt er trouwens ook op trainen, net zoals het aanleren van een absoluut gehoor te trainen is (je ziet dit bijv. bij mensen die zangles hebben en consequent en veel oefenen).

[PilatuS]

Ik durf eigenlijk wel te stellen dat het onzin is om welke limiet dan ook als harde grens te stellen van wat wij nog kunnen zien. Ons oog werkt namelijk niet zoals een camera met een bepaald aantal beeldjes per seconde maar werkt analoog.

Alleen juist omdat het oog analoog is heb je te maken met limieten. Hoe snel kan je oogbal of je hoofd bewegen en de boel nog scherp houden. Hoe snel kunnen je hersenen alles verwerken. Het menselijk lichaam hoe enorm veel het ook kan, heeft natuurlijk altijd limieten.

[Pietervs]

Waar nog de "slijtage" bovenop komt: naarmate je ouder wordt worden de spieren in je ogen ook minder "flexibel"...

[blorf]

Je ziet dat verkeerd. De tijdsduur tussen 2 stappen om een beeld te interpreteren eindigt altijd met een fractie die korter kan zijn dan een enkele verversingscyclus dus je kan een frame 'meekrijgen' wat bij een lagere verversingssnelheid niet zou gebeuren. Bij geluid werkt dat zo niet omdat verversen nvt is. Het brein bevat geen kristal die een constante exacte frequentie voert en die synchroon probeert te houden met een beeldscherm. Het wordt pas zinloos als het verversen sneller gaat dan informatieoverdracht met bio-chemische signalen van ogen naar brein. Dan win je het van de tijdsduur over de 'bedrading'. De interpretatie van het beeld zelf wordt een filosofisch dingetje. Iets gezien hebben en iets weten is niet hetzelfde. Wat volgens mij wel bekend is is dat er een waanzinnige niet te doorgronden beeldcompressie plaatsvindt, gecombineerd met automatisch aanvullen van hiaten aan de hand van een 'high-available database'.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 juli 2024 05:41]

[maomanna]

Als het er lang genoeg is, evolueren wij mee. Je lichaam zal er door getraind worden en je hersenen zullen daar tzt ook goed mee om kunnen gaan.

[STFU]

Ten eerste: hoe lang wil jij daar op wachten!? Een paar duizend jaar!? Dat zou al een zeer snelle evolutie zijn.

Ten tweede: wat is het evolutionaire voordeel van het kunnen zien van een hogere refreshrate op een computermonitor!? En hoeveel mensen gamen er überhaupt!? Het is niet alsof driekwart van de bevolking full time aan het gamen is ofzo.

[Reactie gewijzigd door STFU op 23 juli 2024 05:41]

[maomanna]

Er is geen voordeel, maar je lichaam past zich gewoon aan aan zijn omstandigheden en zelf hebben wij daar geen baat bij. Ik hoef er niet op te wachten, omdat ik dat in mijn optiek niet nodig heb. Zou meer voor het pochen zijn.

hypothetisch gezien, zou je als je altijd en al jouw generaties zouden gamen, snellere ogen moeten ontwikkelen dan mensen die dat niet hebben. even andere factoren weggelaten.

[PilatuS]

Dit is niet hoe evolutie werkt. Er wordt een dier geboren die door een mutatie een voordeel heeft waardoor dat dier niet dood gaat en de genen met mutatie doorgeeft. Het dier zonder dat voordeel sterft uit. Bij mensen werkt het zo niet meer. Zelfs mensen met de meest slechte genen kunnen zich voortplanten. Het is bij mensen niet meer zo dat de beste genen zich voortzetten en de slechte genen niet omdat die met de slechte genen dood gaan. Als voorbeeld: Als mensen met een slecht zicht dood gaan omdat een wild dier ze op eet worden die genen niet doorgeven. Nu krijg je een bril en heb je niets te vrezen van wilde dieren dus kan je die slechte genen gewoon doorgeven. Het hele: De goede genen overleven en de slechte niet geldt niet meer in onze moderne wereld. Je ogen gaan ook zeker niet beter worden van veel gamen waardoor je kinderen beter kunnen gamen, zo werkt het gewoon niet. Goed kunnen gamen heeft niets met de genen te maken, maar het is voornamelijk oefening. Als jij 50k uur aan gamen besteed kan jij beter gamen dan de gemiddelde persoon, maar je kan je genen er niet door veranderen en je ervaring niet doorgeven.

[Reactie gewijzigd door PilatuS op 23 juli 2024 05:41]

[Ruben26]

Het doorgeven van slechte genen omdat de mens hulpmiddelen kan toepassen is een voorbeeld van dat we steeds verder van de natuur af gaan staan. De natuur heeft een natuurlijk mechanisme dat ervoor zorgt dat de zwakkere soorten uitsterven (survival of the fittest). De mens gaat daar steeds meer mee uit de pas lopen en de vraag is hoever we daarmee we willen gaan. In principe kan techniek veel compenseren, zolang we er maar voor willen betalen... Komt er ooit een moment dat we gaan vinden dat het te ver gaat.

[Atomsk]

Wat je zegt heeft niks met evolutie te maken, maar is gewoon training. Veel dingen kun je beter doen wanneer je het vaak oefent. Latere generaties profiteren daar echter 0,0% van.

Evolutie gaat om voortplanting en mutatie: een toevallige mutatie waardoor je een ziekte overleeft, of beter aan roofdieren ontsnapt. Mensen die die genetische eigenschap missen, gaan eerder dood en planten zich dus slechter voort. Mensen die het wel hebben, geven die eigenschap door en daar doen ze niks speciaals voor, dat gebeurt gewoon.

Om "snellere ogen" door te geven moet het je dus enorm populairder maken bij de andere sekse. Zodanig dat niet-gamers er single door blijven. Of je er wedstrijden mee wint is volstrekt oninteressant.

[Zer0]

Je lichaam zal er door getraind worden

Leuk en aardig, maar training wordt niet genetisch doorgegeven aan de volgende generatie.... training heeft niet veel met evolutie te maken.
Jouw ogen/hersenen zullen zich misschien een beetje aanpassen aan hogere frequenties, maar je kids beginnen gewoon weer bij de basis...

[maomanna]

En dat is natuurlijk waarom hoger opgeleide ouders vaak ook hoger opgeleide kinderen krijgen. en de lager, vaak ook lager. Natuurlijk uitzonderingen, maar vaak houdt het zich wel in stand.

[theobril]

Hoger opgeleide ouders lezen meer voor aan hun kinderen. Tsja, je kunt het niet verbieden maar het veroorzaakt wel achterstand voor de kinderen die dat voorrecht niet hebben. Ongelijkheid! Te paard!

[Wilco88nl]

Waar baseer je dat dan op?

Juist het gebiedt van epigenetics vermoedt zelfs een hele korte termijn aanpassing van generatie op generatie.

Google: epigenetics pubmed

[Vlizzjeffrey]

Dat is objectief, ik merkte de overgang van 144HZ naar 240HZ wel, maar echt minimaal, lang niet zo'n verschil als 60 HZ naar 144HZ, en dan speel ik nog spellen die die 240 FPS ook halen, als je veel spellen speelt waar de fps onder de 150 ligt dan heb je er nog minder aan denk ik.

[dec0de]

Ik wil niet irritant zijn, dit is gewoon een tip: dat is *subjectief* oftewel: een mening. Objectief is feitelijk

[TimMer]

Een visuele observatie *is* een feit mijns inziens, dus objectief.

[w00t00w]

Je observatie is objectief, de interpretatie daarvan is echter subjectief.

[Miglow]

Nee, want als wij allebei naar dezelfde monitor kijken en jij ziet het wel en ik niet, kan het nooit objectief zijn. Als je een effect keer op keer kunt meten en vertonen, is het objectief. Alle andere observaties zijn subjectief.

[Tom970G1]

Er is objectief een verschil, jij mist alleen de mogelijkheid deze waar te nemen. Net zoals dat kleuren niet subjectief zijn omdat je met een kleurenblinde tegelijk naar de TV kijkt.

[dec0de]

Het is subjectief of je het verschil groot genoeg vind. Hij zegt dat hij de overgang wel merkte. Er staat ook

is er ergens een informatiebron die kan uitleggen of dit nog functioneel is ten opzichte van, zegge 144HZ?

Of dat nog functioneel is, is subjectief, jij vind dat wel of niet functioneel. Voor mij is het niet functioneel, ik game niet, en doe ook geen dingen hoger dan 60 fps. Voor een gamer kan het wel functioneel zijn, je krijgt eerder een update van hoe de situatie is, en dus kun je sneller actie ondernemen.

[psychodude]

"Op Taobao staat dat de monitor 3699 Taiwanese dollar moet kosten, maar aangezien dat omgerekend 110 euro is lijkt de kans klein dat dat de definitieve prijs is."

De omrekenfactor misschien niet, maar waarom is de kans klein dat dit niet de definitieve prijs is? Kijken we op Numbeo, dan zien we dat een 3-gangen diner voor 2 personen in een midrange restaurant in Taiwan 700 Taiwanese dollars kost, omgerekend circa 20 euro. In Nederland ben je hiervoor al gauw zo'n 70 euro voor kwijt. Het gemiddeld salaris in Taiwan, circa 1200 netto in de maand, in Nederland circa 2120.

Weeg je die verschillen mee, dan is grofweg een prijsvermeerdering van 2.5 - 3.5 voor de hand liggend bij introductie op de Nederlandse markt. Dan zit je grofweg in de prijscategorie 300 - 400 euro. Iets dat mij voor een 1080p scherm met deze refresh rate best reëel klinkt.

[SpaghettiCake]

Het is een foutje in het artikel, de prijs is 3700 chinese yen, niet taiwanese dollar. Op taobao is de monitor nu afgeprijsd naar 3200 yen. 3200-3700 yen is ongeveer 400-500 euro, dus verwacht maar om 500 euro te gaan moeten betalen.

[Emiel1984]

Je bent echt wel heel erg scherp op dit tijdstip ..

[BarôZZa]

De Big Mac-index gaat niet echt op voor electronica in Taiwan . Prijzen zijn vaak vergelijkbaar met hier. Taiwanese merken als Asus soms wat goedkoper (tot pakweg 25% gok ik uit m'n hoofd), maar dat kan makkelijk verklaard worden vanwege de transport/import kosten en het BTW van 5%.

Zie hier prijzen van andere 27" monitors: https://24h.pchome.com.tw/store/DSAB3D

Voor voedsel, huren en dergelijke heb je gelijk. Ze zullen dus iets langer moeten sparen, maar het is absoluut niet onbetaalbaar. Er zijn ook aardig veel Taiwanezen met knaken, zeker in Taipei waar de levensstandaard niet echt onder doet voor hier. De verdeling is alleen wat minder. En het minimum is ook echt enorm weinig, wat het gemiddelde enorm omlaag haalt.

[dannbla]

1080p op 27" = pixels tellen.

[Finraziel]

Zet de 27 inch monitor 12,5 procent verder weg en het ziet hetzelfde uit als een 24 inch monitor waar mensen deze dooddoener niet over roepen.

[Vlizzjeffrey]

Precies dit, zeuren over 27 inch 1080p maar op 65 inch 1080p TV kijken, die monitor hoeft echt niet 20 cm van je gezicht af te staan hoor.

[Horatius]

Ik kan ook pixels tellen op mijn 4K monitor, gaat weliswaar wat lastiger en ik moet een stuk dichterbij staan. Geldt ook hiervoor als je de monitor redelijk dichtbij zet is het duidelijk te zien, zo niet valt het erg mee zeker in snelle games. Ook wil je hier geen 1440p omdat je dan die 240Hz niet compleet benut.

[sys64738]

De pixel-tellers onder ons zijn ook niet de doelgroep voor deze monitor.

Bij grafisch werk of programmeren, is minimaal 1440 op 27" wel een reele eis. Maar bij gamen gaat het toch vooral om de snelheid.

Daarnaast, om 4K of 280 Hz te refreshen moet je wel behoorlijke gamebak voor onder je buro hebben staan. Om die 280Hz ook echt te halen is 1080p al mans zat.

[dasiro]

daar hebben ze lang geleden zelfs een fancy begrip voor uitgevonden: dot pitch ofte de afstand tussen 2 pixels

[dasiro]

280Hz is een refresh-rate van 3.6ms, wat al aardig in de buurt begint te komen van de 1ms grey-to-grey response-rate. Nog even en pixels kunnen even snel ververst worden als dat ze schakelen, al zou dan wel de black-to-black refresh-rate moeten worden gebruikt om helemaal correct te zijn.

[Vlizzjeffrey]

is die 1MS niet meer dan een marketing term? In recente reviews van snelle schermen zie ik dat de grey-to-grey rond de 3-4 ms ligt, en dat zijn de snelste schermen op dit moment.

[dasiro]

toen ik begin jaren 2000 schermen verkocht waren er al 1ms grey-to-grey op de markt, maar pixels hebben nu eenmaal een maximale snelheid waarop ze kunnen aan of uit gaan. grey-to-grey is altijd al een marketing term geweest, want het truukje dat ze uithalen is de helft van de pixels aan laten, de andere helft uit en dan allemaal in 1x laten wisselen, waardoor je eigenlijk 2x een halve cycle maakt ipv 1x een volledige

[mecares]

De verkoper op taobao biedt de monitor aan voor 3199 CNY wat omgerekend 457.93 USD is.
Taobao is ook niet vietnamees maar een chinese marktplaats waar verkopers hun eigen winkel pagina hebben.

[TigerXtrm]

Ik denk dat een gemiddeld persoon de verbetering tussen 144hz en 240hz amper tot helemaal niet meer kan waarnemen. De sprong tussen 60 > 75 is duidelijk waarneembaar, maar dan begint het merkbare verschil al merkbaar terug te lopen. Sweet spot ligt eigenlijk rond de 120, 144 is dan bonus, 240 eigenlijk compleet onnodig voor normaal gebruik. E-sports... tja, kan me voorstellen dat er spelers zijn die zo hoog mogelijk willen. Maar er zijn ook voetballers die hun geluks sokken aantrekken voor een wedstrijd

[New Yorker]

Ik wacht op een 1000Hz monitor.

[computerjunky]

Denk dat je nog lang kan wachten dan. De snelste monitoren hebben een totale latency van 5 a 7ms voor 1000 hz moet dat naar onder de 1 gaan en dat zie ik voorlopig niet gebeuren. Er zijn wel 1ms schermen maar deze zijn nooit echt 1ms.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 23 juli 2024 05:41]

[Vlizzjeffrey]

De ms gaat over hoe snel de pixels kunnen veranderen en de hz gaat over hoe snel het scherm kan verversen. Deze 280hz monitor heeft onder de 4ms refresh snelheid, en de pixels zullen denk ik ook ongeveer op de 4 ms zitten. Volgens mij is het als je pixels trager zijn in refreshen dan je paneel dat je ghosting krijgt, dit zie je dan ook bij hoge refresh VA panelen, omdat in VA panelen de pixels langzaam zijn.

[TheDeeGee]

Misschien leuk voor CounterStrike spelers.

Ik zie een moderne game niet zo snel op 280 FPS draaien met alle toeters en bellen aan.

[418O2]

De echte pro's spelen op 24" volgens mij. En dan vaak nog lager dan 1080p. Zelfs 768p stretched zie je neg wel eens

[Da Queen]

Edit

[Reactie gewijzigd door Da Queen op 23 juli 2024 05:41]