Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Curiosity vindt 'grote' hoeveelheden methaan op Mars

NASA zou met Mars-rover Curiosity mogelijk een relatief grote hoeveelheid methaan hebben gevonden op Mars. Het gas kan op verscheidene biologische manieren worden gevormd, waardoor wetenschappers het als een aanwijzing voor het bestaan van leven zien.

De vondst van de relatief grote hoeveelheden methaan werd nog niet publiekelijk bekendgemaakt, maar is toch naar buiten gekomen omdat The New York Times de hand wist te leggen op een interne e-mail van het onderzoeksteam dat hiermee bezig is. Desgevraagd bevestigde een woordvoerder van NASA tegenover de Amerikaanse krant de vondst, maar verder werden er geen details gegeven.

Het is de bedoeling dat er dit weekend nog een extra ingelast vervolgonderzoek wordt gedaan om de vondst te bevestigen. Mogelijk komt NASA dan ook met een officieel bericht naar buiten om de metingen en de impact ervan te bespreken.

Overigens gaat het, in absolute waarden, om een kleine hoeveelheid methaan, namelijk 21 deeltjes per miljard. Dat is echter wel drie keer zoveel als de waarden die in 2013 werden genoteerd; die vondst kwam destijds als een verrassing omdat Curiosity na de landing in 2012 nauwelijks methaan in de lucht aantrof. Waardoor de spontane toename van methaan in de lucht wordt veroorzaakt, is nog niet bekend.

Methaan is een biologisch molecuul dat op aarde door allerlei organismes en biologische processen kan worden gevormd. Daarom wordt het bestaan van methaan in de lucht van Mars gezien als een aanwijzing voor het bestaan van leven. Omdat methaan in de atmosfeer van Mars wordt afgebroken, moet het gevonden gas ofwel relatief recent zijn gevormd, of recent zijn vrijgekomen uit gesteente.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

23-06-2019 • 11:52

93 Linkedin Google+

Reacties (93)

Wijzig sortering
"Het gas kan op verscheidene biologische manieren worden gevormd"
The more important source of methane at depth (crystalline bedrock) is abiotic. Abiotic means that methane is created from inorganic compounds, without biological activity, either through magmatic processes or via water-rock reactions that occur at low temperatures and pressures, like serpentinization.[29][30] https://en.wikipedia.org/wiki/Methane#Geological_routes
Maar dit gaat niet over “methane at depth”, maar over methaan in de lucht:
Waardoor de spontane toename van methaan in de lucht wordt veroorzaakt is nog niet bekend.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 23 juni 2019 13:21]

Methaan dat abiotisch in de grond ontstaat kan heel goed in de atmosfeer terecht komen, het is immers een gas. Zeker als het gaat om "water-rock reactions that occur at low temperatures and pressures" - wat op Mars op niet bijzonder grote diepte zeer waarschijnlijk is.
De bron in niet bekend maar in het artikel wordt nadruk gelegd op biologische oorsprong.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 23 juni 2019 13:52]

Het bijzondere is dat aardolie ook op deze manier gevormd kan worden! En dus in veel gevallen helemaal geen "fossiele brandstof" genoemd mag worden.
Je gaat wel heel makkelijk van "gevormd kan worden" naar "in veel gevallen". Aardolie, bestaande uit relatief grote moleculen, wordt niet makkelijk gevormd uit kleine moleculen. Als dat zo zou zijn dan zou de energiecrisis al veel eerder zijn opgelost.

En mocht ik het fout zien, dan zou ik graag een bron zien...
Geen olieboer gaat dit aan de grote klok hangen want dat zou betekenen dat het hele verhaal dat de olievoorraad 'eindig' zou zijn, op een fabeltje van Rockefeller zou berusten.

https://enviroliteracy.or...sil-fuels/abiotic-theory/
Veel waarschijnlijker is dat het een fabeltje is afkomstig van Russische en Ukrainse 'wetenschappers'.
of van sterk religieus georienteerde mensen die een cap op de scheping (en dus ook olie etc.) hebben van een paar duizend BCE.
Ik kan er niets anders over vinden dan dat abiogenic petroleum een hypothese is en niet in grote hoeveelheden voorkomt.
Hier dacht ik ook aan bij het lezen van het bovenstaande. Ondanks dat het geweldig zou zijn als men eindelijk eens wat meer vind dan alleen een hint dat er misschien ooit heel lang geleden eventueel wel eens een microbe zou kunnen hebben bestaan als alle parameters precies juist waren en zo voort en zo voort is het helaas waarschijnlijker dat dit gewoon een natuurlijk process is waar methaan op ee niet organische wijze gevormd wordt.

Met andere worden we hebben hoogst waarschijnlijk niet de scheet van een mars mannetje geroken.
Wellicht heeft het methaan een a-biotische oorsprong.
Op Titan, een maan van Saturnus is zoveel methaan dat het er zelfs methaan regent en er grote methaan rivieren en zeeen zijn (het methaan is daar vloeibaar vanwege de lage temperatuur).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Titan_(maan)
"Omdat methaan in de atmosfeer van Mars wordt afgebroken, moet het gevonden gas ofwel relatief recent zijn gevormd, of recent zijn vrijgekomen uit gesteente."

Saturnus is een volledig andere wereld, met totaal andere samenstellingen en vooral temperaturen waardoor chemische processen daar totaal anders zijn.
Sterk onderbouwd! Goed bezig.

Kun jij je beweringen onderbouwen, of levert ITS bij jou aan huis?

https://itsfoil.nl/productline/aluminiumfolie/
is een account gemaakt op de dag van posten, gewoon negeren :P
Geregistreerd op 11 januari 2017..
Een post, dood account. troll alert gaat af.
zag het verkeerde vakje lol, laatste reactie was die, maar het was ook zijn enige reactie, dus ging er vanuit dat het gewoon een hate account was die op dezelfde dag gemaakt is.

[Reactie gewijzigd door Joeri.Bijlsma op 24 juni 2019 12:22]

In het artikel:
'Overigens gaat het, in absolute waarden, om een kleine hoeveelheid methaan, namelijk 21 deeltjes per miljard. Dat is echter wel drie keer zoveel als de waarden die in 2013 werden genoteerd; die vondst kwam destijds als een verrassing omdat Curiosity na de landing in 2012 nauwelijks methaan in de lucht aantrof. Waardoor de spontane toename van methaan in de lucht door wordt veroorzaakt is nog niet bekend.'

<sf-modus> En nu 2019. Misschien is de aardse biologie is meegereisd met de objecten die we naar het oppervlak van Mars hebben gestuurd en is nu per ongeluk een klein beetje terraformisering in gang gezet...Vandaar de verhoging. </sf-modus>
<sf-modus> En nu 2019. Misschien is de aardse biologie is meegereisd met de objecten die we naar het oppervlak van Mars hebben gestuurd en is nu per ongeluk een klein beetje terraformisering in gang gezet...Vandaar de verhoging. <sf-modus>
Het zou me heel straf lijken want in regel worden alle sondes verschrikkelijk goed ontsmet en gesteriliseerd maar <sf-modus> Zeg nooit, nooit B) <sf-modus>. Anyway, ik denk dat er geen sprake is van kruisbesmetting en dat de kans dat biologie de bron van deze 'methaanactivitiet' is wel eens groot kan zijn. Uiteindelijk zijn er aanwijzingen voor een grondwatersysteem onder de oppervlakte. Vooralsnog een van de meeste cruciale ingrediënten voor leven zoals wij dat kennen. Desondanks snap ik dat de NASA voorlopig nog niet te veel ruchtbaarheid wil geven aan deze aanwijzingen en dat ze zeker willen zijn van hun stuk.

Wie weet kan de ExoMArs rover Rosalind Franklin ons meer vertellen in 2021 en verder en daarna de joint co-op missie door ESA en NASA die sample-return mogelijk maakt. Interessante ruimtevaarttijden weer!
Ik meen me te herinneren dat ze heel recent ontdekt hebben dat de huidige methode voor het ontsmetten en steriliseren absoluut niet toereikend is. Ik ga straks nog een bron zoeken.

Zoveel hits over space debris dat ik het niet meer kan vinden. Ik herinner me niet meer of het over een specifiek ruimtevoertuig gaat. Of de methodiek die ze al decennia hanteren, ik dacht het laatste.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 23 juni 2019 12:30]

Er is toen een hoop gedoe geweest over de tesla van Elon Musk die de ruimte in is geschoten. En het effect dat het zou hebben als dat ding op Mars zou crashen.
Het was al van meer dan een jaar voor dat die Tesla de ruimte in ging. Vaag kan ik me herinneren dat het ging over de samenstelling van de producten die ze gebruiken om deze apparatuur te reinigen. Er was 1 groep bacteriën die resistent was tegen zowat alles wat ze gebruikte, waardoor deze decennialang mee de ruimte in gingen.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 23 juni 2019 13:21]

Het gaat in dit geval niet zozeer om het overleven van de ruimte, maar om het overleven van het ontsmettingsproces waar ruimtevaartuigen aan onderworpen worden voor ze de ruimte in gaan.
En het zijn bacteriën die dat overleven, geen beerdiertjes (zoals tardigrades in het Nederlands heten).
Dan is het maar goed dat Tesla op electriciteit werkt en niet op LPG :+
Ja zelfs met een roulatie van verschillende schoonmaakmiddelen, blijken er bacteriën te zijn die graag smikkelen op de schoonmaakmiddelen die voor hen bedoelt zijn (The Atlantic, Ed Yong).

Daar staat tegenover dat er gesteentes van mars op aarde zijn beland en vice versa.
Het zou me heel straf lijken want in regel worden alle sondes verschrikkelijk goed ontsmet en gesteriliseerd
Klopt maar op het moment dat ze gelanceerd worden is die capsule geventileerd door buitenlucht. Dus alles wat in de lucht rondzweeft land op dat moment op de lading.
Dat is ook één van de redenen dat ruimtevaartuigen e.d. in hermetisch afgesloten ruimten worden gebouwd om (kruis)besmetting te voorkomen
Enig idee hoeveel bacteriën er in de lucht op een lanceer platform rond zweven? Zodra een ruimtevaartuig in contact komt met “de buitenlucht” is het besmet. Daarentegen is er zoveel kosmische straling op weg naar mars dat het niet heelveel uit maakt
Doelde ook meer op de payload zelf zoals satelieten ed
Wellicht warmt Mars, net als Aarde, ook op en smelt er ijs waar het methaan in gevangen zit?
Dat denk ik niet. Als het buiten de aarde ook op Mars zou opwarmen zou er iets externs verantwoordelijk voor zijn, zoals de zon, en daar zijn geen aanwijzingen voor.

De opwarming van het klimaat op aarde wordt veroozaakt door de mens: De ontbossing, de vergiftigde zeeen, waterdamp wat door vliegtuigen gemaakt wordt en natuurlijk de grootste boosdoener, de enorme toename van CO2. Dit wordt door ontbossing veroorzaakt, en de enorme hoeveelheden CO2 die de mens in de lucht pompt.
Niet waar wat je hier beweerd. NASA heeft pas nog een onderzoek vrijgegeven wat hier over ging. Daarin bleek de mens maar voor een heel klein deel verantwoordelijk te zijn. Ik zou zeggen bijna verwaarloosbaar klein.
http://www.stichting-jas....ldklimaatrapport.html?m=1

[Reactie gewijzigd door Dick Ravestein op 25 juni 2019 01:12]

NASA is een van de grootste proponents van man made climate change.
https://climate.nasa.gov/evidence/

Ga je nog het omgekeerde beweren, sterk!
Sure, geloof maar in je fabeltjes.

[Reactie gewijzigd door GodlikeGiles op 24 juni 2019 10:15]

Sorry kon het zo gauw niet meer terugvinden maar hier is het.

http://www.stichting-jas....ldklimaatrapport.html?m=1

[Reactie gewijzigd door Dick Ravestein op 25 juni 2019 01:14]

Dank! Interessant.

Vind het wel een bij elkaar geraapt artikel, met opvallend genoeg alleen maar artikelen tegen een eventuele invloed van de mens op climate change.

Hoe ze het artikel afsluiten vind ik wel ironisch, aangezien ze zelf 0 achtergrond geven in hun artikel:
"Het onderwerp “klimaatbescherming” heeft al tot talrijke scheeftrekkingen geleid. Achtergronden worden meestal genegeerd."

En als ik kijk naar de bron waar zij naar refereren, dan bestaat die website niet meer..
Niet overtuigd :)
Linkjes zouden wenselijk zijn. Ze hebben gezegd en terecht ook dat CO2 niet het enige is dat ertoe bijdraagt. Er zijn tal van mechanismen die samen toedragen tot de opwarming.
Direct naar NASA liefst ;) En dat gaat niet want ze weerleggen het IPCC rapport niet. Ze hebben enkel gezegd dat CO2 niet als enige de klimaat verandering stuwt maar dat Methaan en de bomenkap etc ook bijdragen. En ook dat op sommige plaatsen minder ijs verdwijnt dan op andere plaatsen het geval is. Dus nee NASA zal niet het IPCC rapport en hun eigen bevindingen weerleggen enkel finetunen zoals nodig is met wetenschap. En ook duidelijker zijn juist omdat studies uit elkaar getrokken worden door sommige media.
Quote: NASA kwam zelfs tot de conclusie dat de onderzoeksresultaten van het IPCC-rapport (World Climate Report) in tegenspraak zijn met de resultaten van het NASA-onderzoek. Endquote.

Hoe moet ik dit dan begrijpen? Het staat er toch duidelijk.
De website van NASA zegt toch nog altijd iets anders..

Blog's hebben al vaker dingen uit hun verband gerukt of toch heel secuur hetgeen eruit gepakt om maar kliks te krijgen of zoals op bijvoorbeeld climategate dit te willen af doen als nonsens.

Op sommige plaatsen groeit het ijs inderdaad maar op andere plaatsen is het op een hoog tempo aan het smelten. Dat is net het ding van klimaatverandering. Het is niet overal hetzelfde net zoals dat op sommige plaatsen meer bomen groeien terwijl er op andere plaatsen stukken land tot woestijn veranderen.
Zonder afbreuk te doen aan de noodzaak om beter met ons milieu om te moeten gaan raad ik je aan de hoorcollege serie van Salomon Kronenberg, Aarde en Klimaat eens te luisteren, die nuanceert de hele CO2 discussie op een verantwoorde wijze.
Klimaat wetenschappers die ermee bezig zijn hebben het verhaal van Kronenburg al weerlegd.

Het is moeilijk op nu te weten wat je moet geloven van alles als gewoon mens zijnde. De theorieën zijn nog niet 100% en zullen dat nooit worden ook. We kunnen echter niet de onderzoeken naast ons neerleggen die steeds weer de stapel verhogen dat wij dit in veroorzaakt hebben en dat o.a. CO2 echt wel een grote speler is. Dat hierdoor ook meer methaan vrijkomt en donkerder zeeën meer warmte vasthouden etc etc etc.
We kunnen echter niet de onderzoeken naast ons neerleggen die steeds weer de stapel verhogen dat wij dit in veroorzaakt hebben en dat o.a. CO2 echt wel een grote speler is
dat zeg ik dan ook niet, zie eerste zin van mijn reaktie. Echter, als je het hele, behoorlijk genuanceerde hoorcollege, helemaal had gevolgd, dan was je tot de conclusie gekomen dat niet de natúúr een probleem heeft, maar de mens zelf.

Ik zal de eerste zijn die verregaande milieumaatregelen omarmd, zolang als het maar geen drogredenen zijn om meer belasting te heffen.

De overheid heeft hierin zelf nog heel veel te doen. Denk aan een onzinnige CO2 uitstotende formule 1 in Zandvoort, Belabberd OV met o.a. diverse spoorttrajecten die nog niet geëlectrificeerd zijn, afschaffen van salderings regelingen, van 120 naar 130 km/uur op de snelwegen, uitbreiding schiphol en Lelystad airport. De wet werk en zekerheid waardoor veel mensen met een tijdelijk contract juist vérder moeten reizen omdat hun contract niet verlengd kan worden etc etc.

Maar goed, we kunnen hier heel veel doen, zolang er in ZO Azie en Noord Amerika niks gebeurt blijft het een druppel op een gloeiende plaat.
Maar goed, we kunnen hier heel veel doen, zolang er in ZO Azie en Noord Amerika niks gebeurt blijft het een druppel op een gloeiende plaat.
Dat is een veelgehoord argument, maar het is niet steekhoudend en bovendien onjuist.

Allereerst die druppel op de gloeiende plaat: niet steekhoudend. Als wij in Nederland, of voor mijn part West Europa/Europa, als gehele maatschappij, dus niet alleen de overheid (en de burger), maar ook het bedrijfsleven, vol de energietransitie in gaan heeft dat gevolgen voor de vraag naar producten en diensten daarin. Dat leidt tot meer kennisontwikkeling, meer bedrijven die die markt in gaan, grotere market push, lagere prijzen en voordat je het weet is fossiel ouderwets. Zelfs als een klein land als Nederland alleen gaat, krijg je een rimpel op de vijver van de wereldeconomie die gevolgen gaat hebben. Ik verfoei het kapitalisme vaak, omdat het zo slecht voor de kansarmen zorgt, maar één ding moet je het kapitalisme nageven: het is een supermotor voor dit soort innovatie! Kijk maar hoeveel zonnepanelen er de laatste jaren op daken bij komen. Vraag creëert markt, en daardoor meer aanbod. En meer aanbod creëert dan market push en dus nog meer vraag.

Dan dat onjuiste vingerwijzen naar ZO Azië. Ja, ja, klopt, milieunormen zijn daar minder streng dan hier en als die 2,5 miljard bewoners daar een 'Texas lifestyle' gaan aannemen dan kan je maar beter goede vrienden zijn met Elon Musk: bye bye planet Earth, hello Mars. Maar dat is heel eenzijdig bekeken. Onderschat ZO Azië niet! Anders dan EU/USA ondervinden zij nu al zeer ernstige consequenties van hun gedrag in hun miljoenensteden. De urgentie wordt daar meer gevoeld! Van fossiel af gaan heeft voor het binnenstedelijk klimaat van miljoenensteden nogal prettige consequenties. En met een markt van die schaal kan ZO Azië zomaar het vliegwiel van de energietransitie worden.

Zie ik het te optimistisch? Paar voorbeeldjes: van de 5 grootste zonneparken van de wereld staan er 3 in India en 1 in China. Van de 5 grootste windfarms op het vasteland staan er 2 in India en 1 in China. Ik denk dat ZO Azië bij uitstek de regio is die de grote stappen gaat kunnen maken. Die de aanjager van de markt voor energietransitie kan gaan worden.

USA geef ik je op dit moment groot gelijk. Zo lang ultraconservatieve Republikeinen daar de macht hebben met achter hen alle grote bedrijven die rusten op fossiel, staat de wereld daar deels stil of loopt zelfs achteruit. En het is nog maar de vraag of een regering van Democraten, als het ze lukt om Trump te verslaan, daar veel aan kan veranderen, ook die zitten behoorlijk diep in de zakken van het grootbedrijf. USA is nu gedoemd om een achterblijvertje te worden, maar dat maakt de marktkansen voor EU en ZO Azië alleen maar groter.
misschien heb ik het wat te kort geformuleerd. Ik bedoel dat wij hier best veel kunnen doen, en begrijp mij niet verkeerd, dat moeten we ook, maar als andere regios, w.o. ZO Azie zwaar achter blijven schiet het niet op.

En laten we een heel continent, Afrika, ook niet vergeten. Meer stabiliteit daar kan een versnelde onafhankelijkheid van fossiel bewerkstelligen waarbij hele stappen worden over geslagen, kijk wat er daar met mobiel en internet is gebeurd.

Dus... wellicht doen wij er verstandiger aan om juist in die regios te investeren. Niet financieel, maar met onze kennis, diplomatie en ervaring op dit gebied analoog aan hoe wij dat doen met water management. Met 'wij' bedoel ik het capabele en bewuste deel van heel de (niet persé westerse) samenleving.
Er moet inderdaad een hele hoop gebeuren op verschillende niveaus. Vond dat boekje van Jelmer Mommers( de correspondent) een goed inhoudelijk verhaal. Wat er mis is, welke kant we opgaan en een alternatief. Ook onderbouwd hij alles, op sommige pagina's heb je al 6 referenties naar de studies.

Ik ben ook tegen alles in een racefan. En kijk ook wel F1 het world endurance championship en formule E en nog wat dingen. Ja dat is inderdaad ook vervuilend. Echter zijn F1 auto's al hybride, hebben ze de meest efficiënte motoren in verhouding. Maar goed, alle vrachtwagens, vliegtuigen etc vraagt natuurlijk ook wel iets.

In China en andere Aziatische landen zijn er al bijna meer elektrische scooters/motoren dan er hier auto's rondrijden. Ook zetten ze daar enorm in op "new energie verhicles' en blijkbaar kiezen ze daar in China nu voor waterstof en zeggen ze de problemen die er nog mee zijn op te lossen binnen afzienbare tijd. We gaan dat zien want er zijn nogal wat problemen met waterstof. Zeker in een auto is dat niet het meest efficiënte te noemen.

Subsidies en extra belastingen op bepaalde dingen zetten mensen wel aan om het voordelige> het juiste te doen op een moment. En de vervuiler betaald dan. En ja daar zijn ook nog problemen gezien elektrische auto's nog best duur zijn. Maar ook daar gaat de prijs naar beneden.

Ik hoop dat we als mensheid de juiste keuze kunnen maken en de samenleving gebaseerd op fossiele grondstoffen achter ons kunnen laten.
De opwarming van het klimaat op aarde wordt veroozaakt door de mens
Dat wordt zélfs door het IPCC in hun jongste rapport betwijfeld. Er is nog altijd geen 'bewijs' dat klimaatverandering een antropogene oorzaak zou hebben. De zon - en de vlekkencyclus - is een veel grotere factor.
Er is wel bewijs maar tegenwoordig pikt men zelf het bewijs uit wat bij hun onderbuikgevoel past.

De CO2 die de mens uitstoot heeft sowieso hoe dan ook absoluut effect op het klimaat.

De vraag is alleen hoe groot is die effect, is het klein gemiddeld of groot?
Je kunt gewoon naar het verleden kijken! Hoe snel ging het in het verleden? De opwarming die we in de laatste 100 jaar hebben gezien kost normaal tienduizend jaar. https://xkcd.com/1732/ Heeft een mooie grafiek.
Tof, die grafiek.
Vergeet alleen nogal een belangrijk ding: We meten nu effectief de kwaliteit van onze lucht rechtstreeks uit de lucht.
Van het verleden kunnen we dat enkel door te kijken hoe lagen ijs/gesteente/... zijn gevormd en wat ze bevatten, en daar is dan tegelijk ook best wat tijd voor nodig (lees: langer dan 100 jaar). Dus tenzij je met dezelfde accuraatheid en resolutie kan 'terugmeten' als dat je hedendaags meet, is zo'n langetermijngrafiek ook niet heel representatief imho.
In het kort: In sneeuwvlokken is lucht gevangen die uiteindelijk in ijs als luchtbellen geconserveerd is. Deze lucht is heel goed te analyseren en geeft een goed beeld van de samenstelling van de lucht door de millennia heen. De langetermijngrafiek is wel degelijk representatief.
Ik heb een beroepsachtergrond in de chemie. Labwerk/research. 97% van de wetenschappers/researchers waarschuwen voor klimaatverandering, de rest is slecht geïnformeerd of partijdig.
Het is niet meer de vraag of wij het klimaat versneld opwarmen. Het wordt ondertussen gezien als een wetenschappelijk bewezen feit. Het is de vraag of de mens nog op tijd ingrijpt en een ramp voorkomt.
De mens helpt een beetje mee aan de opwarming van de aarde. Maar ook zonder de mens warmt de aarde op en koelt hij ook weer af. Zo hebben we al meerdere ijstijden gehad, met heerlijke warme periodes tussendoor.
En tijdens deze ijstijden, bestond er geen enkele menselijke beschaving. Enkel wat jager/verzamelaars die 100% van hun tijd en energie moesten steken in overleven. Vanaf dat die ijstijd gedaan was... poef ... beschaving. Mensen hadden ineens tijd om reserves op te bouwen, zich te ontwikkelen en te leren. Dit kwam door het gunstige klimaat. Als we nu ons gunstig klimaat om zeep helpen (te warm of te koud, maakt niet uit), gaan we terug veel energie moeten steken in enkel overleven. Hoe je t ook draait of keert, we helpen onze eigen toekomst wel degelijk om zeep.
Wikipedia moeten we dan i.i.g. wel met een korrel zout nemen. Die laten voor de afgelopen+/- 150 jaar iets zien wat niet helemaal strookt met wat je zegt...
Tja er is een natuurlijke cyclus maar die duurt ff iets langer dan wat de mens doet - https://xkcd.com/1732/
Grappig dat mensen altijd zeuren over Wikipedia, terwijl hun bronnen, zeker bij wetenschappelijke artikelen altijd gemakkelijk op de pagina zelf of de originele pagina in het Engels te vinden is;

https://en.wikipedia.org/...ovitch_cycles?wprov=sfla1

Als hij die had gepost was het zeker wel goed?
Ik drukte op ctrl-t en typte "global temperature past 1000 years", wat leidt naar Wikipedia. En het probleem daarmee is?

Het resultaat lijkt me vrij helder. Dat poetst niemand weg.
Dat denk ik niet. Als het buiten de aarde ook op Mars zou opwarmen zou er iets externs verantwoordelijk voor zijn, zoals de zon, en daar zijn geen aanwijzingen voor.
Zolang nog niet alle externe factoren onderzocht zijn kun je dat niet uitsluiten, en de oorzaak op 1 ding gooien.

nieuws: NASA gaat onderzoek doen naar de effecten van de zonnewind
Er is nog een ander bekend broeikasgas, en dat is (drum roll...) methaan.

Dus het kan ook goed zijn dat het methaan wat nu aan het smelten is een kettingreactie veroorzaakt.
De opwarming van het klimaat op aarde wordt veroozaakt door de mens: De ontbossing, de vergiftigde zeeen, waterdamp wat door vliegtuigen gemaakt wordt en natuurlijk de grootste boosdoener, de enorme toename van CO2. Dit wordt door ontbossing veroorzaakt, en de enorme hoeveelheden CO2 die de mens in de lucht pompt.
De opwarming van het klimaat op aarde in de laatste ~ 100 jaar wordt deels veroorzaak door de mens in de afgelopen 100 jaar.

Het klimaat is in de afgelopen 4 miljard jaar wel vaker opgewarmd (en afgekoeld) zonder enige hulp van de geïndustrialiseerde mens (die bestaat nog niet zo lang).

Even een klein beetje nuance. Ik snap wat je bedoeld, maar wat je daar schrijft is gewoon niet waar.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 23 juni 2019 13:39]

Zeker waar maar de natuur doet er tienduizenden jaren over om een graadje bij te warmen. Wij doen het ietsje sneller... xkcd heeft daar een mooie grafiek van gemaakt: https://xkcd.com/1732/

Het effect van de natuur op de opwarming sinds begin vorige eeuw is misschien 0.01 graad, de rest is toch echt van ons...
Tuurlijk dat heb je ook, tijdelijke effecten als de kleine ijstijd. Maar die zitten ook in die grafiek en zulke effecten zijn meestal weer van korte duur (30-80 jaar). En er is geen uitbarsting ofzo geweest die de huidige hitte veroorzaakt...
Dat was ook een gedachte die bij mij opspeelde. Maar kan curiosity dat ook meetbaar maken?
Mocht Mars toch ook opwarmen, dan hebben we mogelijk toch een 2e aarde
Onze eigen atmosfeer bevat 0.00017% methaan, ofwel 17000 deeltjes per miljard. En daarbij komt nog dat de luchtdruk op Mars maar 1% is van die op de aarde, dus om nou van een grote hoeveelheid methaan te spreken...
Volgens mij bedoelen ze met "grote hoeveelheid" dat er een 3x increase is. Het woord groot is immers relatief en geen exacte hoeveelheid.

Ik denk trouwens ook dat je je bron verkeerd gelezen hebt of een rekenfout hebt gemaakt. Als ik even google kom ik steeds rond de 2000 ppb tegen voor methaan in de aardse atmosfeer.
Bron is http://www.physicalgeography.net/fundamentals/7a.html

Ik heb inderdaad een rekenfout gemaakt, 0.00017% is 0.0000017 ofwel 1700 deeltjes per miljard.
Evengoed is de concentratie van methaan in de aardse atmosfeer nog steeds 80 keer zo hoog als in de atmosfeer van Mars, en die is ook nog een stuk ijler.

Die 21 deeltjes per miljard mag dan 3 keer zoveel zijn als eerder gemeten, in vergelijking met wat wij kennen is het nog steeds bijna niks.
Maar zijn er dan 2 karrretjes op mars? aangezien er een foto van het ene karretje is gemaakt.
Hoe is dat foto gemaakt eigenlijk?
er zijn wel meer eigenaardigheden met curiosity.
paar jaar geleden werd al het zand miraculeus vd rover afgeblazen tot in de kleinste schroefjes.
Dan nog de vele kleuren rood die we door de jaren heen gezien hebben
De project leider kan de meest simpele vragen niet beantwoorden. link
Kan natuurlijk ook verklaard worden dat de test dit keer op een andere plek is gehouden, OF dat het nu warmer is dan de vorige keer en daardoor mogelijk (tijdelijk) meer in de lucht hangt, maar als je over een paar maanden weer test, weer dezelfde factor als voorheen. Andere optie kan natuurlijk ook wind zijn die het nu van een andere plek naar daar heeft gebracht. Zoveel verschillende verklaringen zijn mogelijk.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Nederland

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True