Curiosity toont beelden van zandduinen op Mars

De Curiosity-rover is na een lange reis aangekomen bij de zogenaamde Bagnold-duinen op Mars. Er zijn beelden van geschoten en NASA hoopt onderzoek te kunnen doen naar de samenstelling van de duinen, die zich in de buurt van een grote berg bevinden.

NASA heeft beelden online gezet die Curiosity met de zogenaamde Mastcam heeft genomen. Op de foto's zijn duidelijk de gerimpelde oppervlaktes van de duinen te zien. Volgens de ruimtevaartorganisatie zijn de beelden op 27 november geschoten, maar het duurde enige tijd voor de gegevens waren teruggestuurd en geanalyseerd.

De zandduinen bevinden zich nabij Mount Sharp, een relatief grote berg met een hoogte van ongeveer 5,5 kilometer. De bedoeling is dat Curiosity zich in de komende tijd richting de hogere regionen van de berg gaat begeven, om daar verder onderzoek te doen. Van de duinen, die vernoemd zijn naar de Brit Ralph Alger Bagnold, zijn monsters verzameld en die wil NASA in de komende tijd gaan analyseren.

Curiosity rijdt al enkele jaren rond op Mars en heeft wetenschappers veel inzichten verschaft over de samenstelling van de planeet. Een van de meest spectaculaire vondsten was de recente ontdekking van wat vermoedelijk vloeibaar water is. Er waren overigens al eerder sporen van vloeibaar water gevonden.

Reacties (119)

Erg mooi, ik sta nog steeds versteld als ik dan denk tja, dat is een planneet waar ik nooit ga komen, en toch kan ik het zo scherp bekijken. Voornamelijk omdat het er toch best wel "aards" uitziet.

Ik snap de drang niet om naar Mars te gaan.

De maan is een een stuk dichterbij en daar hebben we zelfs moeite mee.

De zwaartekracht van Mars is maar een fractie, er is een soort van atmosfeer, maar dat houd niet veel leven vast, en zeker niet het leven dat we als mens nodig hebben, het waait, het kan er zeer koud worden, etc, etc.


En ter notificatie, een stuk dichterbij hebben we de maan, en die bevat ook water. Waar water is, is zuurstof. Oa de Chinezen hebben al aangegeven om zo snel mogelijk een missie naar de maan te zetten.

Niet onmogelijk, maar belangrijker, technisch gezien zijn we vandaag de dag weer stukken verder om die grote steen om de aarde beter te bestuderen. Het idee van mars is zeker niet mis, maar die andere steen een stuk dichterbij kan net zo interessant zijn.

Verschil met Mars en de maan is toch ook de atmosfeer. Mars heeft er eentje en dus kan die via Terraforming naar onze standaarden verhuisd worden. Als je afstand eventjes negeert, is Mars een veel betere kandidaat voor kolonosatie dan de maan. Daar zou je complete basissen moeten bouwen en daarin blijven. Bij Mars kan het theoretisch same-ish worden als hiero.

Maarja, ben geen wetenschapper dus kan het verkeerd hebben.

Probleem met Mars is dat de planeet geen ijzer/nikkel kern heeft met vloeibare massa eromheen. En daardoor dus geen magnetisch veld, en daardoor ook geen Van Allen's belt kan hebben, die voorkomt dat geladen deeltjes en straling het (toekomstige) leven op de planeet wegvaagt en de atmosfeer wegblaast.

Mars heeft wel degelijk een magnetisch verld al is dat inmiddels zwakker dan dat van de aarde.

Een van de theorieen is dat mars een gesmoten binnenste heeft in tegenstelling waarbij de aarde een hete solide kern heeft met vloeibaar daaromheen.

Hier wat leesvoer voor je:
http://www.planetary.org/...lakdawalla/2008/1710.html
Kern van Mars:
https://www.newscientist....s-mars-has-a-molten-core/

Juist intelligente mensen weten hoe belangrijk iets correct formuleren is.
Anders praat je al snel poep.

De atmosfeer wordt inderdaad weggeblazen. Dit kost echter miljoenen jaren. Als mensen een betere atmosfeer kunnen maken binnen enkele honderden jaren, dan is die afname in miljoenen jaren natuurlijk te verwaarlozen.

Vergeet niet dat Mars kleiner is en minder zwaartekracht heeft; er zal dus om te beginnen al minder atmosfeer zijn omdat de planeet minder kan vasthouden. Solar flares versnellen het wegblazen aanzienlijk. Het moeten dus wel geweldige terraforming apparaten zijn om dit alles te bewerkstelligen. Wat een bepaalde tijd nodig heeft op de aarde zal dus sneller verlopen op mars. Echter, ik zette het erbij als een gegeven; straling van CME's en de "gewone" zonnewind is veel gevaarlijker zonder een van Allen's belt.

Terraformen klinkt leuk maar we kunnen niet eens de opwarming van deze planeet in de hand houden.

Ironisch genoeg zijn het juist broeikasgassen die je maar wat graag op Mars zou willen creëren.

Nu maar hopen dat er ooit (veel en langdurig) leven op Mars is geweest. Dat schept de mogelijkheid van eventuele olievelden, te raffineren tot benzine. Kunnen we daar al autorijdend aan terraforming doen!

Ironisch genoeg zijn het juist broeikasgassen die je maar wat graag op Mars zou willen creëren.

Maar niet te veel want dan krijg je Venus met z'n 97% CO2 in de atmosfeer

Terraformen klinkt leuk maar we kunnen niet eens de opwarming van deze planeet in de hand houden.

Als je gaat Mars gaat terraformen, hoef je geen rekening te houden met dik 7 miljard inwoners die gegroeid is tot bijv. 25 miljard tegen de tijd dat je klaar bent met terraformen.
Verder: we kunnen de opwarming van deze planeet uitstekend in de hand houden, we willen het niet. Afgezien van de kiezers die op de groenste partijen stemmen. Maar dat is maar een heel klein deel van de bevolking.
De gemiddelde mens denkt toch vooral aan korte termijn (zijn eigen leven en zijn eigen beurs) en zal het een worst wezen wat voor een smerige bende we achterlaten voor onze kleinkinderen. Met name VVD, CDA en PVV maken er een potje van: alledrie de partijen zijn perfecte partijen om op te stemmen als je een bloedhekel aan het milieu hebt.

Wat minder in gele autotjes rijden helpt ook wel.

Allereerst heb ik PVV nog niet zien (mede)regeren, dus geen idee wat die wel of niet gaan klaarspelen.

Verder zien we sinds het paarse kabinet dat verkiezingsbeloften al weer heel snel worden geloosd gedurende de formatie, dus geen enkele zekerheid dat een 'groene' partij even groen het regeerakkoord tekent.

Rutte I?

Wat een onzin verhaal. Milieuorganisaties gaan juist voor innovatie, electrische auto's, windmolens, zonnepanelen etc. Daarnaast wordt het helemaal niet donker, of moet je een winterjas aan. Juist op de manier waarop anderen het willen doen (lekker doorgaan op de gewone weg) is het gas straks op en wordt het donker. Wind en zon raken niet uitgeput (naja, over miljarden jaren, maar dan hebben we grotere problemen).


En mensen buiten Nederland houden heeft 0,0 zin. Of denk je dat ze in Syrië geen auto's en andere energie apparaten hebben? En al die mensen in de 3e wereld gaan zich de komende jaren ontwikkelen, meer vlees eten, een auto kopen etc. En als ze dat niet in NL doen dan doen zr dat in Afrika of het MO.

Immigratie heeft daar echt 0,0 invloed op.

Volgens mij herstelt een gat in de ozonlaag niet vanzelf. Zonder goede bescherming worden wij gebombardeerd met straling van de zon en zouden wij het als nog niet overleven. Daarnaast heb je niet hetzelfde gewicht op Mars als op aarde. De reis van 4 maanden en het maken van voedsel moet voor de kolonisten geen probleem zijn. Echter is er geen garantie dat een retourtje naar Aarde in de kolonisten hun leven zal plaatsvinden.

Volgens mij herstelt een gat in de ozonlaag niet vanzelf.

Het is maar net wat je onder 'vanzelf' verstaat. Als alle mensen en hun machines morgen zouden doodvallen, dan gaat de ozonlaag zich zeker herstellen. Dat doodvallen gaat natuurlijk niet gebeuren. De verwachting is dat eind deze eeuw de ozonlaag weer ongeveer even dik zal zijn als voor 1980, door het verbod op CFK's en dergelijke maatregelen. Er is momenteel nog wel toename van een aantal typen CFK's; veelal is dit door illegale productie.
PS: CFK's zijn trouwens hele sterke broeikasgassen. Door het ingestelde verbod op CFK's, zal de opwarming van de aarde minder snel verlopen (dan als dat verbod er niet zou zijn).

Verder zie ik Nitramuse trouwens helemaal niet praten over de ozonlaag...

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 13 december 2015 05:32]

Het onderwerp is terraforming = atmosfeer = ozonlaag.

Overigens is hier op aarde is een toeneming aan huidkanker en dat roept vraagtekens op. De wetenschap weet niet de oorzaak maar ze vermoeden dat het komt door zonactiviteit. En als je buiten de beschermende atmosfeer bent dan sta je helemaal bloot aan straling. Toch interessant om erbij te vermelden. Veel mensen denken oh ik ga wel even opmars wonen.

Gewoon veel discovery science channel kijken

Ik had dit filmpje gezien op YouTube, geeft wel wat inzicht waarom wij als mens toch moeten streven naar nieuwe grenzen: https://www.youtube.com/watch?v=plTRdGF-ycs

Ik had dit filmpje gezien op YouTube, geeft wel wat inzicht waarom wij als mens toch moeten streven naar nieuwe grenzen: https://www.youtube.com/watch?v=plTRdGF-ycs

Waarom, kunnen we die planeet ook vern*****????

Van mij mag je naar Mars gaan, ik blijf lekker hier.

Waarom, kunnen we die planeet ook vern*****????

"De dinosauriërs zijn uitgestorven omdat ze geen ruimtevaartprogramma hadden".
Excuses voor ontbreken van bronvermelding; geen idee van wie die uitspraak oorspronkelijk is.

En, wat valt er aan Mars te verpesten? Het is (voor zover we op dit moment weten) een dode planeet; wat we ook doen, niemand heeft er last van...

Leven wil overleven; de meeste soorten proberen dit te bereiken door zich te verspreiden en zoveel mogelijk nageslacht te produceren, maar wij kunnen vooruitkijken en bewust (en lange-termijn) plannen. Zodra het tot ons doordringt dat de Aarde een "single point of failure" is voor het voortbestaan van onze soort, dan is het niet meer dan logisch dat we proberen daar iets tegen te doen. Een tweede planeet gaan bewonen is een (relatief gezien) voor de hand liggende stap dat is niet hetzelfde als "eenvoudig"!.

Misschien hebben wij er zelf last van. Ik neem aan dat er nog te weinig onderzoek gedaan is naar eventuele gevolgen voor het universum. Wat als Mars bijvoorbeeld instabiel wordt en niet meer zo gaat roteren als het eerst deed, dat zal dan ook gebeuren met andere planeten, wat bijvoorbeeld natuurrampen kan veroorzaken op aarde. We weten niet wat er kan gebeuren als we het zullen nuken, we hebben ook nog te weinig onderzoek gedaan naar de vorm van Mars zoals we die nu kennen. Ik denk dat we eerst onderzoek moeten doen op Mars, dan krijgen we kennis over andere planeten in hun oorspronkelijke vorm wat ons misschien een nieuw thuis kan opleveren, en dan kunnen we verdere maatregelen nemen.

Een planeet kan niet "zomaar" anders gaan roteren of instabiel worden.Je hebt behoudswetten in de natuurkunde waaronder behoud van impulsmoment en behoud van energie.De planeten bewegen al miljarden jaren stabiel om de zon, de mensheid is totaal niet in staat om dat te beinvloeden al gebruiken ze alle nukes op aarde.

dat durf ik zo nog niet zeggen.... als we alle nukes op aarde naar mars sturen en die allemaal op hezelfde punt laten ontploffen in serie of tegelijk, ik ben ervan overtuigd dat dit invloed gaat hebben op de draaiing van mars om z'n as en mogelijk ook om de zon... wellicht minimaal maar toch het gaat invloed hebben. Zeker de types à la 'tsar bomb'; vooral omdat je moet weten dat mars kleiner is dan de aarde en dus sneller invloed krijgt van externe factoren.

verder is mars onbewoonbaar omdat er niet kan geterraformed kan worden; alles wat je doet is namelijk 'in vain'; elke zuurfstofcel die je genereert vliegt gewoon de ruimte in na verloop van tijd... dit is niet op aarde gebeurd omdat we een magnetisch schild hebben dat laag hangende gassen niet laat wegschieten door zonnewinden enzo...

We moeten dus, ,als we ergens leven gaan stichten, vooral kijken of die planeet een atmosfeer/dampkring heeft... is dat niet zo vergeet hte dan maar al want dan is de planeet onbeschermd voor de ster in haar omgeving..

Nee, dat maakt geen fluit uit, je onderschat de energie die je nodig hebt om de massa van een planeet een zetje te geven.

m= Massa Mars=6,39E23 kg
v= Baansnelheid Mars = 24000 m/s
Baanenergie Mars = 1/2 m v^2 = 3,68E32 Joule, rond maar even af naar boven tot 4E32

De sterkste nuke ever was de Tsar Bomba
Energie Tsar Bomba = 50 megaton = 50 * 4E15 = 2E17 Joule

Dus de baanenergie van mars is vergelijkbaar met 4E32 / 2E17 = 2E15 Tsar Bombas!
Dat zijn 2 miljoen miljard Tsar Bomba's

En dan heb ik de energieverliezen tijdens de detonaties nog niet eens meegerekend...

Mijn conclusie: Alle nukes op aarde op mars laten ontploffen zal totaal geen significante baanverandering opleveren
(Voor de rotatie om zijn eigen as geldt een analoog verhaal )

[Reactie gewijzigd door blobber op 13 december 2015 11:16]

Volgens Elon Musk is de snelste manier van terraforming een Nuke laten ontploffen op de noordpool van mars. Hehe

Sure Maar dat is niet om de baan te veranderen, maar om het Co2 ijs te laten smelten en zo een broeikaseffect op gang te brengen
(Een idee waar ik overigens mordicus op tegen ben)

[Reactie gewijzigd door blobber op 13 december 2015 12:22]

Ik zou zeggen. Proberen.. toch? Het kan toch geen kwaad. Gewoon mars uit zijn baan knallen. Is wat leuker als wat auto's opblazen, en andere dingen debunken.

als we alle nukes op aarde naar mars sturen en die allemaal op hezelfde punt laten ontploffen in serie of tegelijk

Dan zal de baan van Mars hooguit een onbeduidend klein stukje ovaler worden (of juist ronder, als je dat wilt). En daar merken we hier op aarde helemaal geen reet van.

Doet me denken aan een mooie tekening/comic van XKCD:

https://xkcd.com/162/

Ik vermoed alleen wel dat de mens die Mars koloniseert binnen enkele generaties behoorlijk zal gaan afwijken van de aardse mens, en wellicht op een bepaald moment zelfs niet meer op aarde zou kunnen gedijen.

Denk je maar eens in hoe een op Mars geboren baby zich gaan ontwikkelen onder invloed van de flink lagere zwaartekracht. Dat zal in eerste instantie grote gevolgen hebben voor de ontwikkeling van botten en spieren, en op langere termijn de vorm van het lichaam, functioneren van organen, etc.... Langzaam maar zeker beweeg je naar een nieuwe soort.

Wat dat betreft een fascinerend gebeuren waar "we" wellicht binnen tweehonderd jaar al getuige van kunnen zijn.

Een interessant punt... maar hetzelfde proces vindt ook op Aarde plaats; kun je echt zeggen dat de mens anno nu nog dezelfde soort is die honderdduizenden jaren geleden voor het eerst een vuistbijl en vuur maakte?
Het effect zou op Mars vele malen groter zijn, akkoord, maar wat maakt een mens een "mens"? Als ik één eigenschap zou moeten kiezen, dan zou ik toch als eerste naar onze hersenen wijzen en (zonder enige echte kennis van zaken) zie ik zo snel geen reden waarom "Homo Marsius" zich wat dat betreft heel anders zou ontwikkelen dan degenen die hier blijven.
"hier" in de zin van "op Aarde"; als iemand dit in de toekomst nog eens leest op Mars: sorry voor de slechte woordkeuze!

Ben het met je eens hoor. Datgene wat ons mens maakt zal niet anders zijn voor de 'Homo Marsius'. (Wie weet wordt dit ooit de algemene aanduiding voor 'Mars mens' en dan heb jij de primeur!

Toch vermoed ik wel dat onze soort op Mars niet alleen fysiek, maar ook cultureel zich heel anders zal ontwikkelen. Ik denk hierbij aan de barre omstandigheden waarin men zich staande zal moeten houden. Het niet hebben van real time contact met aarde, waardoor conversaties 'e-mail achtig' zullen verlopen. De enorme afzondering waarin men zal leven, want de 'Mars Transfer Opportunity' doet zich slechts eenmaal in de ruim twee jaar voor. Elk jaar een 15 daagse communicatie black-out als de zon tussen Mars en de Aarde staat. Dus een samenleving die meer dan ooit op elkaar aangewezen zal zijn. Ongetwijfeld zal er sprake van schaarste zijn, rantsoenering, in ieder geval geen overdaad.

Hoe zal die samenleving zich daar ontwikkelen? Zal er daar ook sprake zijn van een hogere-, midden- en lagere klasse? Hoe zal de orde gehandhaafd worden?

Hoe rijk zal de Mars kolonie worden? Of hoe arm? Gaan we daar zaken in de grond vinden waar op aarde grote behoefte aan is? En wie is dan eigenaar om het te exploiteren?

Meer vragen dan antwoorden eigenlijk. Zeker weten dat het daar in alle aspecten 'anders' zal zijn en dat zal zijn weerslag op de mensen daar hebben.

Leven wil overleven; de meeste soorten proberen dit te bereiken door zich te verspreiden en zoveel mogelijk nageslacht te produceren

Je hebt 't over soorten*. Als leven zich heel veel kan verspreiden, dan is dat simpelweg een gevolg van leven wat zich goed/snel kan aanpassen c.q. zich goed kan handhaven in de huidige omstandigheden.
Maar dat het een gevolg is van een wil (gericht op het overleven van de soort): dat gaat er bij mij niet in. Bijvoorbeeld: de meeste mensen zal het een rotzorg zijn of de mensheid overleeft. De meeste mensen denken en handelen vooral met 't zicht op de korte termijn en vooral voor zichzelf, terwijl het juist gaat om de lange termijn en denken aan anderen als je 't hebt om overleven (van de mensheid) op de lange termijn.
*: Als je 't niet over soorten hebt maar over individuen, dan komt je bewering 'leven wil overleven' veel dichter bij de waarheid. Ook dat kan trouwens een positieve invloed hebben op het overleven van de mensheid in totaliteit. Maar de egoïstische gedachte heeft minder positieve invloed op het overleven (zoals bij grote rampen, pandemiën, oorlogen) van de mensheid dan een samenwerkende gedachte.

Voor de hand liggende stap, jaja
Global Warming tegen proberen te gaan is een voor de hand liggende stap,
niet naar een andere planeet verhuizen met zn 8 miljarden

Mijn post ging dan ook niet over het broeikaseffect, maar over het inslaan van een "dino-killer"-achtig object. Hollywood fantasieën ten spijt ben ik er totaal niet van overtuigd dat we daar iets tegen zouden kunnen doen (uiteraard zouden we het proberen, maar succes is verre van gegarandeerd).
Een (volledig zelfvoorzienende) kolonie op Mars zou een inslag op Aarde wel overleven.

De dinosauriërs hebben zich verder ontwikkeld en leggen nu eieren zodat we met een omeletje met spek kunnen ontbijten.

Je wordt gedownmod, maar je hebt wel gelijk. De vogel die nog het meest verwant is aan de dino is inderdaad de kip.

De vogel die nog het meest verwant is aan de dino is inderdaad de kip.

Volgens mij klopt dat niet. Als ik het schema op https://en.wikipedia.org/wiki/Bird goed interpreteer, is de kip een latere evolutionaire vertakking in de tijd dan bijv. de struisvogel. Natuurlijk kan je die eieren ook eten, dus op dat punt heeft Swank gelijk.

Het zal ook vast geen directe aftakking zijn. Ik had het over verwant zijn, en baseerde dit op http://www.nu.nl/wetensch...s-dan-andere-vogels-.html

Als het zo doorgaat zal de aarde onleefbaar worden en zullen alle grondstoffen opraken. Als we Mars enigzins leefbaar kunnen maken hebben we weer nieuwe grondstoffen en zou de mensheid verder kunnen leven. Sowieso is de mensheid gewoon nieuwsgierig en hebben een exploratiedrang, het ontdekken van een 'nieuwe' wereld geeft gewoon voldoening.

ik heb een paar kanttekeningen bij alles over mars ...
ten eerste kan wind ook zulke mooie patronen makenZ; kijk maar naar de sahara waar ook duinen zijn met rimpels n uitkervingen, door de wind. of de nevada woestijn waar door wind stenen verplaatst worden die op hun beurt dan weer groeven trekken..., al duurt dit eeuwen voor een paar meter... er is al miljoenen jaren gewerkt aan die sporen dus meteen zegen/hopen op water is een beetje ijdel vind ik.

Bovendien heeft mars geen ijzeren core, hierdoor zal een atmosfeer die we opbouwen altijd kapotgeblazen worden omdat er geen beschermende magnetosfeer is; er is niets om de schadelijke stralingen/golven van de zon af te leiden zoals bij ons (wat de aurora's borealis/australis oplevert). Venus daarentegen; onze andere directe buur; die zou veel beter in aanmerking komen voor permanente terraforming dan Mars; want net als de aarde heeft Venus een ijzeren kern van zo'n 3000KM doorsnede, hierdoor is de planeet veel beter beschermd tegen straling en wordt haar atmosfeer niet weggeblazen bij elke zonnewind die langskomt.
Venus lijkt op het eerste gezicht misschien en onmogelijk idee, maar als je er dieper over nadenkt merk je dat het misschien og wel valabeler is dan mars...

Op ongeveer 50 kilometer hoogte in de atmosfeer van Venus is de druk 1 bar en de temperatuur tussen 0 en -50 graden.

Er zijn al ideeën geschetst voor zwevende habitats die op die hoogte middels ballonnen blijven hangen (of eigenlijk door de sterke wind rond de planeet geblazen worden).

Maar goed, niet dat je er veel aan hebt, want je kunt nog steeds geen gebruik maken van de resources van de planeet zelf. Voor onderzoek natuurlijk wel interessant.

Over die verschuivende stenen in de woestijn, daar is al een keer een verklaring voor gegeven dat meer steek houdt;
Het lijkt te komen door grote plakken bewegend (wind) ijs die op sommige momenten ontstaan welke de stenen op hun beurt weer zeer langzaam wegduwen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sailing_stones
"However, as of August 2014, timelapse video footage of rocks moving has been published, showing the rocks moving at low wind speeds within the flow of thin, melting sheets of ice. The scientists have thus identified the cause of the moving stones to be ice shove.[4][5]"

en

http://www.reviewjournal....s-moving-rocks-caught-act

Venus daarentegen; onze andere directe buur; die zou veel beter in aanmerking komen voor permanente terraforming dan Mars; want net als de aarde heeft Venus een ijzeren kern van zo'n 3000KM doorsnede, hierdoor is de planeet veel beter beschermd tegen straling en wordt haar atmosfeer niet weggeblazen bij elke zonnewind die langskomt.
Venus lijkt op het eerste gezicht misschien en onmogelijk idee, maar als je er dieper over nadenkt merk je dat het misschien og wel valabeler is dan mars...

Venus heeft alleen een ander - en veel groter - probleem: een 'venusdag\ duurt 243 aardse dagen. En dus mis je de dynamo die een magnetisch veld kan opwekken, waardoor de invloed van de zonnewind afgeschermd wordt.

Bij Mars wordt de atmosfeer gestript door die zonnewind (zoals ook door de Maven Sonde aangetoond is), en waarschijnlijk is ook de zuurstof op die manier bij Venus gestript. Waardoor er een oven is overgebleven waardoor enige vorm van leven niet mogelijk is op die planeet.

En leven - heel misschien is er nog wel degelijk leven op Mars. Hoewel de kans klein is mag deze niet verwaarloosd worden. En om dan maar terraforming in gang te zetten..

Denk ook niet dat in jouw leven, je de kans nog krijgt om naar Mars te gaan

Er zal altijd iets van "ontdekkingszucht" blijven. De maan zijn we al geweest, hoe gaaf is het om een stap op mars te zetten?
Zelfde reden waarom we ooit uit die grot gekropen zijn, de rivier overgestoken hebben en de zeeën bevaren hebben, gedeeltelijk pure nieuwsgierigheid en drang om te ontdekken.

Dat is de mens eigen, verder ontdekken. Fantastisch.

Er is juist nog heel veel te ontdekken op de maan.

Her feit dat er daadwerkelijk water te vinden is, is nog niet eens zo lang geleden ontdekt.

Er waren al aannames,maar nu staat het redelijk vast, alleen hebben we het bijvoorbeeld nog niet ontgonnen.

Het belang van dat stukje steen kan ook nog eens heel belangrijk worden om nog een stap verder te zetten. De zwaartekracht daar is praktisch te verwaarlozen, wil je naar Mars, dan zul je dat het liefst vanuit de ruimte willen doen of misschien beter vanaf de maan. Alle spullen die je nodig hebt met een lancering vanaf de aarde schieten zal bijna onmogelijk zijn.

Stapsgewijs zal er materiaal naar de ruimte moeten worden gestuurd, daar worden geassembleerd, en vervolgens zal die zijn reis moeten beginnen.


Een doel heiligt middelen wordt wel eens gezegd, en hopelijk leveren alleen de inzichten en onderzoeken er naar toe heel veel op,
maar realistisch zal het nog een droom blijven.

Dat het redelijk vast staat maakt het dus bepaald geen feit.
Dat het waait op Mars is natuurlijk juist goed.

Wel een interessante insteek, idd. Een maankolonie bouwen die op industriële schaal grondstoffen delft en in hoogwaardige producten omzet, om ze vervolgens naar Mars te schieten...

eigenlijk alle ruimteorganisaties behalve de NASA willen naar de maan; ESA, India, China, Rusland, etc.
http://blogs.esa.int/janwoerner/2015/10/19/iac-2015
we moeten er echter wel geld voor uittrekken, en dat is er niet.

Dat neemt niet weg dat we ondertussen rustig Mars (en Venus) kunnen onderzoeken voor onze algemene kennis. En voor het geval we er in de toekomst wel naartoe willen/moeten.

[Reactie gewijzigd door mbb op 12 december 2015 11:07]

Helaas heeft ons militair industrieel complex zoveel macht, dat we onze centen liever uitgeven aan middeleeuwse conflicten tussen religies en groeperingen dan aan ruimte exploratie.

Tja, de tegenpartij moet ook meewerken. En we willen onze soldaten geen risico laten lopen, dat kost ook geld. (Zo'n zelfmoord idioot kost maar iets van €500, een raket het 1000 voudige)

Reisje naar Mars (retour) met bemanning schijnt zo'n 5 miljard te kosten (NASA) Sinds ik dat las ben ik oorlogen in 'reisjes-naar-mars'- gaan uitdrukken.
Anti-terreur bewapening (tanks) voor amerikaanse politie 1 reisje.
Voor de oorlog in Irak had je een lijn-dienst kunnen opzetten

Er is geen echt financieel nut van space exploration. Maar ja dit was er ook niet van de reizen naar de noordpolen.

Het zit gewoon in de aard van de mensheid om te ontdekken en op dit moment is het universum de grootste onbekende plek. Ja we weten de samenstelling van de meeste zonnen en planeten in ons zonnestelsel maar er is nog veel meer te vinden.

En is het niet super bijzonder dat wij maar een enkele rotsblok in de cosmos zijn. Miljarden andere rotsblokken en werelden met alle mogelijke samenstellingen zijn daar ergens ver weg.
Als mensheid is het onze plicht om te filosoferen en te ontdekken.

Ik snap ook niet waarom mensen nog godsdienst nodig hebben. Kijk snacks naar boven en je ziet het meest vreemde, goddelijke wat je kunt zien. Wat kan er nou meer bijzonder zijn dan het bestaan van ons universum en het bestaan van leven.

Edit: daarnaast is het ook iets wat het menselijk ras kan verenigen en als een pool van kennis kan laten werken.
En wie weet vinden we wel intelligent leven in een verre toekomst en worden wij toegelaten tot allerlei nieuwe technologie.

Ook is het vanuit een primitief standpunt erg belangrijk om nieuwe plekken te koloniseren. Zodra er mensen op een nadere planeet wonen betekent dit dat het vrijwel onmogelijk is dat we door een natuurlijke ramp worden uitgeroeid.

Een meteor zou onze hele beschaving weg kunnen vagen. Wanneer we op een andere hemellichaam leven zal de homo sapien vrijwel onverwoestbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Luuk.vanRiel op 12 december 2015 23:36]

Geen nut in ruimtevaart exploratie? Ik heb interessant nieuws voor je. De mens realiseert juist dat grondstoffen hier op aarde schaarser woorden. In de ruimte liggen de grondstoffen juist voor het oprapen. Vooral in de kuiper belt en op meteorieten. Er bestaan in het universum planeten volledig uit diamant of andere exotische elementen en op de maan ligt een enorme hoeveelheid helium 3. Er is een heuze inzet om de mensheid sneller dan het licht te kunnen laten reizen. We leven officieel in de ruimtetijd.

een bekende quote van een groep Internetgiganten die de ruimtevaart in gingen over het waarom: "We don't know what going to space is good for. And we don't give a damn." Het is gewoon vet. Een uitdaging die je aanmoet gaan. Om jezelf als mensheid te meten. Als je het kan dromen moet je het doen.

Over de duinen. Die komen er vast door de wind. Zoals er soms ook kleine wervelstormen zijn. Maar met het verdwijnen van de atmosfeer zullen ze wel al heel lang in dezelfde staat zijn. Mars is een groot vraagteken. Er valt zoveel te onderzoeken. Een hele leuke stap vond ik de eerste boring van Curiosity. Blijkt die malle rode planeet gewoon grijs, met een dun laagje rood stof op de buitenkant. En het water, zout weliswaar maar toch vloeibaar in de zomer. De ijskappen. Ja man. we moeten gaan. En naar de maan natuurlijk. Om daar te wonen. Net als op Mars.

Ik snap waar je vandaan komt, maar ooit was er ook de drang om de grote oceaan over te steken, terwijl we ook makkelijk naar het Verenigd Konkrijk konden varen (als vergelijking). Als men zou handelen naar jouw mening zouden we pas veel later de andere continenten hebben ontdekt.

Wat mars zo interessant maakt is dat de planeet ooit (ongeveer 4 Gigajaar geleden) vergelijkbaar was met de aarde in de periode dat daar leven is ontstaan. Op de aarde kan je dit soort oude landschappen niet meer bereiken door plaat tectoniek. Echter, de oppervlakte van Mars is minder actief. Mars kan ons daarom een kijk geven in hoe de aarde was 4 miljoen jaar geleden. Ook is er dus een kans dat er destijds ook op mars leven is ontstaan. De kans is groot dat dit nu niet meer zou leven, maar het is potentieel mogelijk om sporen van voormalig leven te vinden. Dat zou toch een erg interessante ontdekking zijn.

Verder ben ik het met je eens dat er veel te ontdekken valt op de maan, maar Mars is wel degelijk een interessantere plaats. Er blijft altijd een afweging tussen een gemakkelijke missie en een waar je veel nieuws kan vinden. Echter, als je altijd op de manier zoals jij zegt waren we ook niet naar de maan gegaan, maar bleven we lekker Antarctica bestuderen.

Ik snap de drang niet om naar Mars te gaan.

Je zou dan ens een babbeltje moeten hebben met Elon Musk.
Zijn grote missie is om de mensheid multi-planetair te krijgen, met Mars als #1 kandidaat.

Voordat we met terraforming zouden beginnen is het idee om habitats te laten bouwen door robots, om zodoende mensheid te kunnen 'bootstrappen' op Mars.
Daarnaast is Mars veruit de beste kans om ons te settlen, zie ook het volgende artikel:

http://waitbutwhy.com/201...olonize-mars.html/2#part2

het waait, het kan er zeer koud worden, etc, etc.

de wind op mars is, in tegenstelling to wat de film the martian beweert, niet krachtig genoeg om veel schade aan te richten. zandstormen zouden nog het grootst probleem zijn.

en op de maan kan het nog veel kouder worden in de schaduw omdat daar helemaal geen atmosphere is. en in de zon wordt het weer veel heter.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 december 2015 20:54]

Nu alleen nog de mensen veilig door de Van Allen-gordels krijgen en we kunnen beginnen met een bemande missie naar Mars

als je snel door de van Allen gordel heen gaat is er niks aan de hand zolang je niet meer als 1 keer per jaar een retourtje doet.

de wand en instrumenten van het schip bieden dan voldoende bescherming. Apollo moest er ook door heen en niemand heeft er niks aan over gehouden.

Snel erdoorheen vliegen minimaliseert inderdaad het risico.Het probleem is eerder dat de Van Allen Gordels ontstaan door het aard magnetich veld dat geladen deeltjes uit de zonnewind en kosmische straling invangt en ons op aarde zodoende beschermt.Als je daar dus buiten komt, ben je direct blootgesteld aan kosmische straling en solar flares en dat kan tijdens een 8 maanden durende reis naar Mars best een risico vormen.

dat hebben ze al gedaan in de 60's toen de eerste mensen rondjes draaide om de maan heen.

Wat ik niet begrijp is waarom we op mars niet een telescoop neerzetten zodat we nog verder kunnen kijken ik zou zo graag nog meer details willen zien van wat daar verder nog is

een telescoop op mars is veel duurder als eentje in de ruimte, en omdat mars een atmosphere heeft ziet deze nog minder ook.

en de afstand tussen de aarde en mars is minuscule ivm de grote van zelfs onze eigen Melkweg, welke maar 1 van 100 miljard sterrenstelsels in het zichtbare universum is. daar door zien we dus niks meer als nu.

Mooi om te zien!
Ik persoonlijk snap niet waarom mensen hier het 'nut niet van inzien', persoonlijk zou ik over 500 jaar terug willen kunnen kijken op de aarde, en zien hoe mensen het ruimtevliegtuig (met ongeveer lichtsnelheid) naar andere planeten pakken om even 'boodschappen' te doen. Waarschijnlijk is dit overdreven, maar je snapt wel wat ik bedoel.

Buiten dat, ons zonnestelsel vergaat ooit, tegen dan hoop ik dat de mensheid in staat is te evacueren naar een ander stelsel. Lijkt utopisch, maar het gebeurd waarschijnlijk al.

Een voordeel voor mensen met obese is dat zij op mars veel lichter zullen zijn dan hier op aarde.

Written as a formula, Newton's gravitation law looks something like this:

F = G((Mm)/r2)

Where
F is the gravitational force between two objects,
G is the Gravitational Constant (6.674×10-11 Newtons x meters2 / kilograms2),
M is the planet's mass (kg),
m is your mass (kg), and
r is the distance (m) between the centers of the two masses (the planet's radius).

Without getting too bogged down in the math, we can see that this leads to a surprising result. Take the most massive planet in the solar system, Jupiter, which tips the scales at 316 times the mass of the Earth. You might imagine you would weigh 316 times as much there as here. However, because Jupiter's radius balloons to roughly 11 times as large as Earth's, its gravitational force drops off by a factor of 1/112 at its surface (assuming you could find a way to stand on gas clouds). [Read: Would Humans Born On Mars Grow Taller than Earthlings? ]

However, that does not mean that the proportion of Jupiter's gravity to Earth's is 316 / 112. To calculate the ratio between Earth's surface gravity and that of any other celestial body, you must compute them separately using the formula above, and then divide the desired planet's gravitational force by Earth's. We will spare you the work:

Mercury: 0.38
Venus: 0.91
Earth: 1.00
Mars: 0.38
Jupiter: 2.34
Saturn: 1.06
Uranus: 0.92
Neptune: 1.19
Pluto: 0.06

Because weight = mass x surface gravity, multiplying your weight on Earth by the numbers above will give you your weight on the surface of each planet. If you weigh 150 pounds (68 kg.) on Earth, you would weigh 351 lbs. (159 kg.) on Jupiter, 57 lbs. (26 kg.) on Mars and a mere 9 lbs. (4 kg.) on the dwarf planet of Pluto.

2015 en dit is alles wat we te zien krijgen ?!

wat een tijd waar we in leven he happyface

En nou zoeken naar Spice!

Als er maar geen wormjes rondneuzen daar, dat zou vervelend zijn

Dit krijg je dan als je klimaattop mislukt. Laten we niet dezelfde fouten maken als hen.

Zijn deze foto's niet gewoon gemaakt op het strand van Scheveningen?