Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 109 reacties
Submitter: Mocro_Pimp®

Curiosity heeft een paar aanwijzingen gevonden dat leven op Mars in een ver verleden inderdaad mogelijk is geweest. Hoewel er dus enkele aanwijzingen zijn, heeft de Mars-sonde geen bewijs kunnen afleveren van leven op de rode planeet.

Curiosity trof op Mars organische moleculen aan met daarin de bouwstenen voor leven, zegt ruimtevaartorganisatie NASA. In de moleculen die Curiosity haalde uit poeder uit een rots die NASA-medewerkers Cumberland hebben genoemd, zitten onder meer koolstof en waterstof. NASA vermeldt wel dat organische moleculen kunnen wijzen op leven, maar dat die ook kunnen bestaan zonder dat er ooit leven is geweest op Mars.

Naast de organische moleculen heeft de Mars-rover ook een piek in de methaanconcentratie in de atmosfeer gemeten. Begin 2014 was zeven op de miljard deeltjes in de atmosfeer methaan, tien keer zoveel als in andere periodes.

Uit beide aanwijzingen leidt NASA af dat er 'gunstige condities' zijn geweest op Mars om leven te ondersteunen. Curiosity landde in 2012 op Mars en heeft onder meer als missie om te ontdekken of er ooit leven mogelijk is geweest op de rode planeet. Bovendien moet de Mars-rover metingen doen als voorbereiding op een missie naar Mars met mensen; die moet ergens in de komende dertig jaar plaatsvinden.

Curiosity

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (109)

Kleine vraag: waarom gaan we er van uit dat deze stoffen mogelijk zijn voor leven? Ik bedoel: waarom zou dit de enige combinatie zijn die een mogelijkheid tot leven garandeert? Leven zoals wij het kennen? Ongetwijfeld dat dat er voor nodig is. Maar waarom zou dat het enige soort leven zijn? Het kan toch best mogelijk zijn dat er ergens daar buiten wezens rondlopen op ons niveau die op totaal andere dingen leven, bijvoorbeeld de mogelijkheid om op Mars, onbeschermd, rond te lopen. Dus, in het kort: waarom wordt er vanuit gegaan dat als een Aards wezen ergens niet kan rondlopen (of toch de samenstelling daarvan), dat er dan geen leven mogelijk is?
Omdat je anders niet weet waar je naar moet zoeken. Dus zoeken wij naar de combinatie waar we van weten dat er leven van ontstaat op de aarde.
"waarom gaan we er van uit dat deze stoffen mogelijk zijn voor leven" ... het bewijs daarvoor (al kan je er soms je vraagtekens bij zetten ;)) loopt kruipt etc. hier op aarde rond.

Dus daarvan weet je in ieder geval zeker dat het bouwstenen zijn. Voor alle andere mogelijke combinaties (die er waarschijnlijk ook zullen zijn) ontbreekt de kennis.
Ik bedoel: waarom zou dit de enige combinatie zijn die een mogelijkheid tot leven garandeert?
Is natuurlijk niet zo, maar 'ons' leven is op dit moment de enige vorm van leven die we kennen.
Daarnaast garandeert dit nog helemaal niks. Het zijn slechts een paar van de velen moleculen die in leven voorkomen. Het artiekel is gewoon erg misleidend geschreven. Wat ze er hier niet duidelijk bij vertellen is dat deze moleculen eigenlijk best veel in het universum voorkomen. Het zijn eenvoudige verbindingen die eventueel als bouwstenen voor leven zouden kunnen dienen. En daarmee is alles wel gezegd.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 18 december 2014 10:18]

Ik vraag me af of ze het wel naar buiten zouden brengen als er echt buitenaards leven word gevonden.. ook al is het in de vorm van ééncellige organismen o.i.d.
Waarom zouden ze dat niet doen?
Dat brengen ze al naar buiten nog voor ze de foto geverifieerd hebben met eigen ogen hoor :)

Want dan komt er ineens een budget vrij waar je u tegen zegt en wat geen ruimtevaartorganisatie zich wil laten ontgaan :)

Er valt natuurlijk op Mars geen leven te vinden. Kijk simpelweg naar de aarde. Een leefbare planeet daar is in elk hoekje en gaatje leven en op elke vierkante meter krioelt het van leven.

Men wil te graag 'sporen van leven' vinden op plekken waar je dat met zekerheid niet vinden gaat. Je kunt de media (tweakers in dit geval) dan de schuld geven, maar belangrijker is ons te realiseren op wat voor gestresste manier die wetenschappers bezig zijn. Iets willen concluderen zonder enige vorm van bewijs, maar steeds wel er aan refereren dat dat bewijs niet gevonden is, waardoor je de VALSE HOOP geeft het wel te VERWACHTEN te vinden.
Het is natuurlijk wel weer heel makkelijk van mensen om hier flink te gaan lopen gallen over "misleidende" titels en scheve vertalingen. Allemaal onder het mom dat we er toch nooit leven zullen gaan vinden, dus ieder positief resultaatje wat ook maar enigzins in die richting wijst zal wel weer totaal overdreven zijn. Zonde, wat positievere houding van mede-Tweakers zou best wel eens leuk zijn!

Vergeet ook niet dat er (echt serieuze) wetenschappers zijn die van mening zijn dat we leven ook echt allang aangetoond hebben op Mars (in de jaren 70!): http://en.wikipedia.org/wiki/Viking_lander_biological_experiments#Controversy
Vergeet ook niet dat er (echt serieuze) wetenschappers zijn die van mening zijn dat we leven ook echt allang aangetoond hebben op Mars (in de jaren 70!): http://en.wikipedia.org/w...l_experiments#Controversy
Ja, en het bleek dat de foutmarge in hun experiment te groot was om die conclusie te mogen trekken. Vandaar dat dit soort spectaculaire uitspraken niet zomaar gedaan moeten worden in de pers die niet begrijpt dat het hier om wetenschap gaat (met alle daarbij horende valkuilen).
Het is natuurlijk wel weer heel makkelijk van mensen om hier flink te gaan lopen gallen over "misleidende" titels en scheve vertalingen. Allemaal onder het mom dat we er toch nooit leven zullen gaan vinden, dus ieder positief resultaatje wat ook maar enigzins in die richting wijst zal wel weer totaal overdreven zijn.
Jij verwart denk ik een wetenschappelijke instelling met gallen.
Men moet met dit soort dingen gewoon nauwkeurig zijn want anders is men onzin aan het verkopen.
Het gaat om het correct weergeven van de werkelijkheid. En tweakers heeft de werkelijkheid een beetje naar zn eigen hand 'getweaked'. In wetenschappelijke context is dat 'not done' en zou je het een vervalsing van resultaten kunnen noemen.
Om iets van een domper te posten, de methaan hoeft niet van "leven" te komen, maar kan ook van processen in de rotsen komen.
NASA wil bij een volgende piek kijken of ze voldoende methaan in het instrument kunnen krijgen om te zien welke isotopen overheersen.
Enkele dagen terug was er toch nieuws dat ze methaangas opvangen op bepaalde plaatsen.
En dat dat kan wijzen op organisme? Waarom ineens deze post over 'mogelijk' leven in een ver verleden?
http://www.hbvl.be/cnt/dm...ijzing-voor-leven-op-mars
Nee.

Mars is een dode planeet. en zal dat over paar miljard jaar nog steeds zijn.

De manier waarop de berichten naar buiten gebracht worden deugen niet.
Het kernprobleem is dit:

"We did NOT find evidence that Obama did do it with that Girl".

Dan ben je dus bezig met verdachtmakingen. Dat weten de wetenschappers ook donders goed hoor. Door te zeggen dat het NIET het geval is wek je de valse hoop dat het er is.

Op die manier krijgen ze namelijk de aandacht - en dat kun je ze hard aanrekenen hoor.

Het heelal is enorm groot en we hebben maar een handjevol missies naar buiten deze planeet gestuurd richting een object (of andere planeet). De statistische kans dat je dan iets vindt is natuurlijk zo goed als 0.
Heb je ook referenties die jouw bewering onderbouwen? Je doet namelijk hetzelfde als waarvan je "de wetenschappers" beschuldigt.
Ze zeggen toch duidelijk dat ze het gas vinden? Dus er is toch iets?

Ze verdraaien toch geen waarheden of proberen gedachtes in onze kop te steken?
Jawel dat doen ze wel. Je moet goed op de formulering in het Engels letten. Engels is heel subtiel daar. Zie ook andere reacties.

Het feit ook dat zoveel "leken" nu DENKEN dat er een 'begin' van leven gevonden is, is ook veelzeggend.
Maak me maar wakker tegen de tijd dat ET gevonden is. :+

Ergens begin ik het hele ruimte programma een heel prijzig paradepaardje vinden van landen die hun geld ook wel aan betere dingen kunnen besteden.

En ja ... ik weet dat er heel veel ontdekkingen gedaan zijn als spin-off van NASA projecten, maar ik betwijfel ook of een groot deel hiervan ook zonder NASA ontwikkeld waren.
Een groot probleem van de ruimtevaart is dat het ondertussen zo ontzettend goed klinkt op je CV om te werken bij zo'n organisatie, dat veelal de verkeerde mensen daar zitten.

Namelijk lui die op grond van CV daar zijn te komen zitten ipv degenen die echt handig, creatief, vindingrijk en geniaal zijn. Statistische kans dat die op de juiste universiteit zitten is namelijk maar heel klein.

Dat verklaart ook waarom veel dingen misgaan.

Zie het als een goede metaalwerker. Die kan met een zaagje en een handboormachientje meer voor elkaar krijgen dan iemand van de juiste universiteit, met 2 linkerhanden, met een freesmachine.

Dan is er verder het enorme militaire verhaal waar we nooit veel over horen. Het gros van het budget van NASA gaat op aan militaire missies per saldo. Denk aan het enorme arsenaal aan GPS satellieten die vervangen dienen te worden en/of upgraded of onderhouden.

's werelds duurste militaire project ooit.
En die metaalwerker die ontwerpt, test, valideert, approbeert en industrialiseert die machine ook zelf natuurlijk.... Elke schoenmaker heeft z'n eigen leest en dat hangt samen met opleidingsniveau.
er is ook geen wedloop naar de maan meer wat de inventiviteit kriebelt..

als je terugkijkt naar het samenraapsel van verzinsels dan lopen je af en toe de rillingen over de rug.
maar het werkte
Oh my god, zijn er nu echt nog steeds mensen die niet geloven dat er buiten de aarde leven is, inclusief veel geavanceerder leven dan wij, en dat die al duizenden jaren geleden de aarde bezocht hebben? Waar komt dat rare idee dat wij de enige, de eerste en de meest geavanceerde zijn toch vandaan? De hoogste regeringstoppen zijn er allemaal al lang van op de hoogte, alleen het volk moet zogezegd nog tegen de waarheid "beschermd" worden. Maar "disclosure" komt eraan, het gros van de mensen is er nu toch echt wel rijp genoeg voor. We zijn tenslotte al decennia lang zachtjes voorbereid door allerlei films, documentaires en series.
Wijze woorden! Dit zou natuurlijk wereldnieuws moeten zijn, maar ja, de kont van Nicky Minaj is natuurlijk zoveel interessanter voor de lamme media, die wil niets liever dan de mensen in slaap houden met plat entertainment.

[Reactie gewijzigd door 234453 op 17 december 2014 21:06]

We moeten hier 2 dingen uit elkaar trekken:

- De kans dat er leven bestaat
- De kans dat dit leven de aarde heeft bezocht

De kans dat er leven buiten onze planeet bestaat is groot, en dat is pure kansberekening op basis van de omvang van het universum. Het is nooit bewezen, maar het is zeer waarschijnlijk.

De kans dat buitenaards leven ons daadwwerkelijk bezocht heeft, is echter astronomisch klein. Waarom dit zo is wordt in dit artikel heel goed uitgelegd:

http://waitbutwhy.com/201...98.4862461090087890625000

Als je de kansberekening begrijpt van buitenaards leven wat ons daadwerkelijk bezoekt, hoe enorm klein die kans is, dan kun je iedere mening daarover (en dus ook een Youtube filmpje) per direct van tafel vegen. Slechts overtuigend wetenschappelijk bewijs kan zo'n bezoek daadwerkelijk aantonen. Een persoon die simpelweg iets claimed, daarvan kun je in dit geval uitgaan dat hij liegt of iets anders heeft gezien, omdat de kansberekening met een factor miljard tegen hem is.

Lees dat artikel eens door, het is lang maar erg leuk en leerzaam.
Er was eens een wijze quote, geen idee van wie maar die ging iets als :

Waarom het hemel afzoeken om de vraag te beantwoorden of we alleen zijn in het universum, als velen van ons hier op aarde ook altijd alleen zullen blijven.

De kans dat leven bestaat is redelijk groot, in welke vorm dat dit ook is ... misschien is leven op andere planeten of in andere universums wel iets dat meer draait om een vorm van energie dan iets van materie ... iets wat wij misschien nooit zouden kunnen zien of registreren.

Ik blijf de gedachtengang die vaak geopperd wordt, datals er mogelijk water geweest is op een planeet er hoogstwaarschijnlijk ook leven was, erg raar vinden en vooral heel egocentrisch. WIj mensen hebben water nodig, dan zullen andere levensvormen dit ook wel nodig hebben.

Vanuit een Darwinistisch standpunt is dit onzin, want als er een levensvorm zou ontstaan op een planeet waar het gemiddeld -90 C is en waar de atmosfeer voornamelijk uit zwavelgas zou bestaan, dan zou zo'n wezen zich hier aan aanpassen.
Dat klopt. Het is mogelijk, en zelfs aannemelijk, dat er levensvormen zijn die misschien wel een miljard jaar verder dan ons zijn. De aarde is 3 miljard jaar totaal levensloos geweest, en toen is het "toevallig" ontstaan. Vele planeten waren al veel eerder klaar voor leven of het is er al veel eerder ontstaan, door het toevalseffect.

Stel je eens een levensvorm voor die 1 miljard jaar verder is. We zullen of kunnen het waarschijnlijk niet herkennen of registreren.

De water criteria zijn echter niet egoistisch. Ik dacht dat eerst ook, maar er is een solide wetenschappelijke basis waarom dit als voorwaarde wordt genomen. Ik ben niet kundig genoeg om het uit te leggen maar het heeft te maken met de elementen die voorkomen in het universum.

Je Darwinisme theorie is niet sluitend. Evolutie kent namelijk aan de lopende band slachtoffers, wezens die het ondanks Darwinisme niet gered hebben. Evolutie kent geen garantie tot succesvol voortbestaan.
Elk jaar krijg je wel een bericht van mogelijk leven/aliens en iedere keer is het bewijs onvoldoende.
De ontdekkingen gaan dan ook wel erg hard, nog niet lang geleden wisten we helemaal niks van mars. Maar dit is wel een beetje misleiding ja :/
of het bewijs wordt verdoezeld
Dit filmpje is al zovaak debunked.
Leg uit waarom dit filmpje zo vaag is, als ze zulke duidelijke beelden gemaakt hebben op de maan?
Het grappige is dat er veel betere beelden zijn van die maanlanding. Het was indertijd alleen niet mogelijk om die uit te zenden, aangezien de TV's uit die tijd daar niks mee konden. Die tapes zijn vervolgens ergens opgeslagen, en men heeft er nooit naar omgekeken. Of ze nog bestaan is niet duidelijk, en waar ze liggen is ook een raadsel. Het archief van de NASA is dermate groot dat het gewoon onvindbaar is.
Evenals de posters hierboven voel ik me volledig misleid door de kop. Ik zie het als een sensationele klickgenerator deze titel en doet de geloofwaardigheid van Tweakers geen goed, Jammer, ik verwacht dit eerder in een krant as de Telegraaf dan hierzo,
Klopt telegraaf is daar heel goed in. Zoals pedofiel voor x jaar de bak in. Dan denk je he maar x zou pas morgen voor de rechter komen. Blijk dat het om dat eist... Maar dit komt wel vaker voor bij nieuws gerelateerde artikelen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True