Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

Wetenschappers van de NASA hebben berekend dat er ruim 4 miljard jaar geleden voldoende water op Mars geweest moet zijn om de volledige planeet te bedekken, al is het volgens berekeningen waarschijnlijker dat het water zich concentreerde op de noordelijke vlakte.

Het vandaag in Science verschenen artikel beschrijft de methoden die gebruikt zijn om de data te verzamelen en tot deze conclusies te komen. Het team verkreeg de data van drie verschillende telescopen op het aardoppervlak: de Europese Southern Observatory Very Large Telescope in Chili, de Keck II-telescoop en de NASA infrarood-telescoop op Hawaï. De wetenschappers maten de hoeveelheid water en de hoeveelheid HDO, een variant van water waarin een waterstofatoom is vervangen door deuterium in de atmosfeer van Mars. HDO staat ook bekend als 'halfzwaar water', niet te verwarren met 'zwaar water'.

Het team onderzocht het waterverlies en de ratio van water en zwaar water over zes jaar. Doordat HDO zwaarder is dan gewoon water, ontsnapt het minder makkelijk de ruimte in. Dat betekent dat er in de loop van de tijd steeds meer halfzwaar water overblijft. De blog Allesoversterrenkunde schrijft dat de Mars-atmosfeer met een factor 7 à 8 met halfzwaar water is verrijkt. Dat wijst erop dat de planeet een hoeveelheid water is kwijtgeraakt die 6,5 keer zo groot was als de hoeveelheid die in de huidige poolkappen is opgeslagen. Zo kon berekend worden dat het oppervlak van Mars 4,5 miljard jaar geleden wellicht tot twintig procent met water was bedekt. Het onderzoek geeft ook aan dat er op Mars ooit verschillen in atmosfeer zaten en dat het klimaat in seizoenen was verdeeld.

Verder onderzoek zal moeten uitwijzen of en hoeveel water er in ondergrondse reservoirs zit, wat mogelijk 'ontbrekend' water verklaart.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Weet iemand hoe het dan zit met organisme? Want ik kan me best voorstellen dat er in dat missend water hele kleine organisme zouden kunnen leven wat dan de eerste aliens zouden moeten zijn of is dit al niet meer mogelijk ?
Goed mogelijk...hier op aarde leven ook organismen onder de meest extreme omstandigheden..
En extreem is natuurlijk relatief. Wij als mens overleven ook onder rare omstandigheden. Alleen is dat ons referentiepunt, dus beschouwen wij het als "normaal".

Wie zegt dat het water op Mars, met de nog levende primitieve organismen, eencelligen of wat dan ook niet op aarde zijn beland? En dat wij eigenlijk van Mars komen.. Of misschien andersom? Of dat we de bron gedeeld hebben, maar dat Mars door zijn andere omstandigheden het water eerder is verloren en dat we de in de ondergrondse reservoirs op Mars de bouwstenen vinden, die ons ecosysteem tot gevolg hebben gehad.

Kortom: Science rules..

Wat natuurlijk dubbelvet zou zijn: Als ze in de buurt van de ondergrondse reservoirs leven vinden in de vorm van motorrijdende muizen.. :+

[Reactie gewijzigd door Point.Flare op 6 maart 2015 13:04]

Zeer goed mogelijk zelfs. Ze hebben het er al vaak over gehad dat onder de enorm dikke ijslaag van de maan Europa (van Jupiter) dat daar relatief warm water is (dat het dus niet bevriest).

De kans dat daar micro-organismen leven schijnt dus behoorlijk groot te zijn. Lijkt mij in ieder geval enorm tof om dat ooit mee te mogen maken.
Daar hebben ze het vaak over gehad inderdaad, maar dat is nooit bewezen. Er speculeren mensen zelfs dat er een enorm aantal dieren(vissen?) onder die ijszee zijn, maar ik betwijfel het. Er is namelijk enorm veel straling van jupiter wat grote organismen het heel moeilijk maakt. Ook bevriest de hele zee als de maan in de schading van jupiter komt. Dan is dus ook onder de ijszee geen vloeibaar water mogelijk.
De schaduw van Jupiter heeft geen invloed op de temperatuur van de oceaan onder de ijskap van Europa. De warmte komt namelijk niet van de zon, maar door het "kneden" van de kern van Europa door de getijdenwerking van Jupiter, veroorzaakt door de elliptische baan van Europa. Op eenzelfde manier dat klei warm wordt als je het kneedt, of een paperclip die je een aantal keren buigt.

Het is zelfs mogelijk dat er water(-damp) aan en ver boven het oppervlakte van Europa te vinden is. Foto's gemaakt met de Hubble ruimtetelescoop hebben geisers laten zien die water(-damp) spuiten, tot twintig keer hoger dan Mount Everest. Overigens is het bestaan van die geisers nog niet definitief aangetoond.
Maar bij NASA is al het plan geopperd een ruimtevaartuig door de damp van die geisers te laten vliegen, wat aanzienlijk goedkoper is dan op Europa te landen en dan door de ijskap te boren.
''De schaduw van Jupiter heeft geen invloed op de temperatuur van de oceaan onder de ijskap van Europa. De warmte komt namelijk niet van de zon, maar door het "kneden" van de kern van Europa door de getijdenwerking van Jupiter, veroorzaakt door de elliptische baan van Europa. Op eenzelfde manier dat klei warm wordt als je het kneedt, of een paperclip die je een aantal keren buigt.''
Bronnen? Ik ben heel geinteresseerd in leven op andere planeten, met name terraforming. Bij al mijn kleinschalige onderzoek was Mars het makkelijkst te terraformen maar Venus kan, met meer moeite, omstandigheden krijgen die dichter bij die van de aarde licht. Of je moet leven in de atmosfeer van Venus, dat is niet eens zo moeilijk te behalen.
Ik zie dat ik mijzelf een beetje vergist heb. De zon is natuurlijk wel degelijk van invloed op de temperatuur, maar een stuk minder dan ik had verwacht. Dat komt door de grote afstand tot de zon, maar ook het gebrek aan greenhouse gases speelt daarbij een grote rol. ook zorgt de ekrn van Europa natuurlijk voor heel wat extra warmte.
Een citaat uit deze bron:

Why is there an ocean? Why isn't the whole moon frozen?
Tides on Europa, similar to the tidal interactions between Earth and its moon, cause Europa's ice shell and interior to flex during the course of its 85-hour orbit around Jupiter. On Io, such tidal flexing leads to intense heating, driving even more volcanic activity than occurs on Earth. The same source of heating can affect Europa's ice shell and possibly its interior. The heating is not enough to permit liquid water on the surface, but it should be sufficient to maintain a liquid water ocean beneath an outer ice shell.

What is tidal heating?
A moon that travels in an oval-shaped (or elliptical) orbit around its parent planet is repeatedly stretched and squeezed with every orbit as it moves closer to and farther from the parent planet, and this flexing produces heat. An analogy is the heat produced by repeatedly bending a paper clip back and forth. Moon orbits will tend to become less oval-shaped and more circular after a (geologically) short period of time, unless they are forced to be elliptical through gravitational interactions with other satellites. This is the case with Jupiter's moons Io, Europa, and Ganymede today.

Tidal heating falls off markedly with distance from the parent planet. This helps explain why Io is so volcanically very active today, but Europa is cooler, and Ganymede is least active today. "Warm" ice is much more easily squished than cold ice, so tidal heating concentrates in ice that is already warm; thus, there can be a feedback mechanism by which tidal heating produces warm ice, which in turn produces even more tidal heating.

Een wetenschappelijk artikel vind je hier.
Er is namelijk enorm veel straling van jupiter wat grote organismen het heel moeilijk maakt.
Die straling wordt dus tegengehouden door de dikke ijslaag.
Ook bevriest de hele zee als de maan in de schading van jupiter komt. Dan is dus ook onder de ijszee geen vloeibaar water mogelijk.
Geen enkele maan (bij welke planeet dan ook) blijft eeuwig in de schaduw van zijn planeet.
Verder is licht ook geen voorwaarde voor leven. Dus kan leven gewoon de energie gebruiken die wordt opgewekt door chemische processen of getijde-energie (kneden van de maan door zwaartekracht).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 6 maart 2015 18:49]

[...]
De kans dat daar micro-organismen leven schijnt dus behoorlijk groot te zijn. [...]
Ik krijg altijd een beetje kriebels van dergelijke beredeneringen.

Het is mogelijk dat daar leven kan wonen is iets totaal anders dan dat er mogelijk leven ontstaan is.

Vooralsnog hebben we ťťn sample waar wŤl leven is ontstaan: de aarde.
Statistisch gezien wordt dus bij iedere ontdekte wereld/planeet/maan/ster de kans dat er leven is ontstaan kleiner. Immers, de statistische kans is van 1 op 1 miljoen gedaald naar 1 op 1 miljoen en 1.
Je statistiek klopt echter niet, net als dat geen enkele vorm van statistiek klopt in mijn optiek wat betreft de berekeningen tot kans op leven. De mens beschouwt leven wanneer dat leven is zoals wij dat kennen. Wat nu als blijkt dat er door de samenstelling van de betreffende planeet een gas-organisme bestaat: dan valt niet alleen onze basisaanname van leven (en dus onze biologische grondlegging) door de mand, maar dan kloppen de statistische berekeningen niet meer.

Jou hypothese stelt dat de kans dat er leven is zoals wij levende organismen hebben gedefinieerd kleiner wordt met iedere ontdekte planeet waar leven technisch gezien op mogelijk is. Dat is dus in die ene hypothese dus al een stuk of 5 'maar', 'onder voorwaarde van' en 'indien'.

Een andere fout is rekenkundig: je beweert dat er nog geen leven is gevonden, maar dat is niet waar, sterker nog, dit is een van de eerste planeten waar actief naar leven wordt gezocht. Die planeet die miljoenen lichtjaren van ons afstaat heeft wellicht geen overduidelijk intelligent leven dat we met een telescoop kunnen ontdekken, maar de aanwezigheid van micro-organismen in de bodem zijn niet aangetoond. Dus je kans die kleiner wordt slaat zowel nergens op in de vorm van de hypothese die je indirect stelt, als de rekenkunde die erachter zit. De kans wordt wel degelijk groter totdat we actief en volledig iedere planeet hebben gecontroleerd op iedere vorm van leven. Als we dan van die 1 miljoen en 1 planeten nog steeds alleen aarde als voorbeeld hebben van actief leven dan pas heb je gelijk met dit statement.

Dit soort redeneringen worden vaak bij voorbaat al afgeschoten, maar de realiteit is dat we meer niet weten dan we wel weten en dus zijn de mogelijkheden letterlijk eindeloos.

edit: er zijn 15 tot 30 miljard planeten zoals de onze, daarvan weten we dat er 1 leven bevat: Aarde, en dat er 1 (vooralsnog) geen leven bevat: Mars. Op basis van jouw 'berekening' zouden er dus 15 tot 30 miljard - 1 planeten met leven kunnen zijn. Echter, betere statistici dan jij of ik hebben berekend dat er ergens tussen de 12.000 buitenaardse beschavingen bestaan (The Drake Equation, al zou deze onbetrouwbaar zijn) en 1 miljoen buitenaardse beschavingen zijn (Carl Sagan schatte dit). Hier hebben we het dan over beschavingen, planeten met weinig intelligente levensvormen of simpele micro-organismen zullen er dan nog veel meer zijn, en als de theorie klopt dat er best wel eens wezens bestaan buiten 'onze' parameters die leven voorspellen wordt zowel het aantal planeten als het aantal mogelijke planeten met leven letterlijk ontelbaar. Wie weet worden het zelfs niet alleen planeten, maar bestaat er (een vorm van) leven in sterren, of op kometen, of zelfs in het vacuŁm van de ruimte zelf. Enfin, je kunt zo nog even doorgaan, maar geloof me, het is letterlijk oneindig veel complexer dan dit.

Leuke en makkelijk te begrijpen schatting van levensvatbare planeten volgens onze definitie: http://exoplanets.newscientistapps.com/

[Reactie gewijzigd door Galeton op 6 maart 2015 21:39]

Nou nee, de kans dat ergens leven onstaat hangt niet af van het feit of die plek 'ontdekt' is door de mens. Dus die kans blijft even groot.
De kans op ontstaan leven is ongekend, er is geen sluitend bewijs dat leven hier ontstond. Er is dus geen enkel sluitend data punt.

De kans dat een hemellichaam leefbaar is, is een zeer rekbaar begrip. Maar duidelijk is dat het relatief klein is, gelukkig is het universum groot genoeg dat zelfs een kleine kans voldoende is voor genoeg avontuur. Daarnaast is ook hier de kans ongekend, omdat leefbaar een mogelijk tijdelijk fenomeen is.
Water hoeft geen vereiste te zijn voor leven.

Laats ergens een bericht gezien dat men net behulp van computermodellen berekend hebben dat er ook werkende celwanden kunnen ontstaan in vloeibaar methaan.

Als ik het artikel terug vind plak ik hem erbij.
Thanks, zat ik compleet oo de verkeerde site te kijken
En dat is ook de reden voor NASA om een onbemande onderzeeŽr door de Krakenzee op Titan te laten varen en duiken.. De Krakenzee is de grootste zee op Titan en bestaat uit vloeibaar methaan en ethaan. Hij is zo'n 1000 km in diameter en waarschijnlijk 200 tot 300 meter diep.

Nog wel even geduld: de "splash-down" is gepland voor 2040. De onderzeeŽr werkt op een Stirling radioisotopen generator en zal gedurende 3 maanden zo'n 2000 km afleggen, zowel boven als onder de zeespiegel.

Een eerste maar zeer interessante studie is hier te vinden.
Is zeker interessant maar persoonlijk ben ik nieuwsgieriger naar Europa
http://www.scientias.nl/n...ssie-naar-maantje-europa/

Lijkt mij een grotere kans te hebben (gevoelsmating)
Tja, het zal niet voor niets zijn dat in 2010: Odyssey Two HAL de opdracht krijgt continu de volgende boodschap uit te zenden:

ALL THESE WORLDS
ARE YOURS EXCEPT
EUROPA
ATTEMPT NO
LANDING THERE

Gevoelsmatig denk ik ook dat daar wel iets aan de hand moet zijn ;)
Dit is zeer zeker mogelijk. Het zou heel veel dingen in de geschiedschrijving verklaren. Van rotsschilderingen tot verhalen over vreemde verschijningen. Ik geloof niet in lizards onze planteer besturen, en ook niet dat ze af en toe in vliegende koffieschotels voorbij komen zetten. Maar dat er ooit een missie van Mars is geweest 'om de "mensheid" meer overlevingskans te bieden, zeer goed mogelijk. Dat er bij wijze van spreke 1 vrouw en 1 man hierheen gestuurd is. Kleine kans, maar als het zo zou zijn; dan durf ik er namelijk wel vergif op te nemen, dat welke techniek ze ook gebruikt hebben om hier op aarde te komen, dat daar ca 4 miljoen jaar later NIETS van over is. Alleen al door voortdurende schuiving van de aardkorst. En wij als 'onwetend' nageslacht ons maar afvragen, wat doen we hier in vredesnaam?

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 6 maart 2015 14:18]

Mensen hebben een 25urige dag cyclus.
Wat overeenkomt met Mars ;)
Maar er zitten 24 pintjes in een bak bier ...
1 te weinig dus!
Mensen hebben een dagcyclus van 24 uur en elf minuten volgens : http://news.harvard.edu/gazette/1999/07.15/bioclock24.html
Bedankt voor die geniale opmerking aan het einde :*)
Water komt voor in heel het universum, betekend niet automatish dat er ook leven is/geweest
Maar houd wel in dat er een mogelijkheid is natuurlijk
Dit vind ik altijd een vreemde verklaring.
Omdat wij, de levende wezens en organismes op aarde, water nodig hebben om te leven, gaan we er maar van uit dat dat voor elke levensvorm zo is.

Maar waarom zou er niet een levensvorm kunnen zijn welke totaal geen water nodig heeft, of zuurstof?
Omdat in al onze (bio)-chemie water en zuurstof essentieel zijn, daarnaast zijn er geen redenen waarom koolstof based organismen een voordeel hebben t.o.v. theoretische andere modellen.

Er zijn modellen die paden ook onderzoeken, maar van 1 model weten we met zekerheid dat het mogelijk is: C O H :)
Zuurstof niet perse, bij het eerste leven op aarde was er nog geen zuurstof, dit is gecreeerd door leven zelf zover ik begrepen heb.
Geen idee, maar zuurstof komt voor in veel moleculen ... suiker, dna, rna, ...
Je bedoelt zuurstof als gas O2. Als element was het uiteraard altijd aanwezig en lag mee aan de basis van bouwstenen van het leven.
Jullie vergeten stikstof trouwens in deze.
Om een levensvorm te kunnen hebben heb je een flexibele vorm nodig, je moet kunnen reproduceren. in zijn meest essentiŽle vorm moeten er chemische interacties kunnen plaats vinden. Hiervoor heb je op zijn minst liquiditeit nodig waarin chemische elementen met elkaar in contact kunnen komen. Water hoeft misschien niet nodig te zijn maar dan wel een of andere vorm van vloeibare massa. Zuurstof is niet per se nodig. Er zijn meercellige organismen gevonden op aarde die het doen zonder zuurstof.
Omdat water bepaalde eigenschappen heeft die bij andere stoffen niet of moeilijk voorkomen. Daarbij is zeker dat er levensvormen zijn die water nodig hebben en we geen andere voorbeelden hebben. Het is niet ondenkbaar dat er levensvormen op een andere basis mogelijk zijn, maar het is wel handig om te zoeken naar datgene dat zeker is ipv hetgeen waar we niks van weten ;)
Omdat wij, de levende wezens en organismes op aarde, water nodig hebben om te leven, gaan we er maar van uit dat dat voor elke levensvorm zo is.
Waarom denk je dat dat de reden is dat veel wetenschappers daar vanuit gaan? Beetje dom.
De wetenschap gebruikt o.a. biologie / scheikunde / natuurkunde / wiskunde.
Wie weet zijn die organisme op aarde beland en zo zijn wij ontstaan.
Ik hoop dat de aarde niet ook zijn water kwijt raakt. Ben benieuwd of dat mechanisme hier ook werkt.
Wat ik begreep heeft dat te maken met de zonnewind, die als het ware in de hogere lagen van de atmosfeer e.e.a. 'wegblaast'.

Onze planeet heeft een magnetisch veld, dus hebben we geen last van zonnewind. De geladen deeltjes van de zon botsen tegen ons magnetisch veld en veroorzaken zo o.a. het noorderlicht. Mars heeft geen globaal magnetisch veld meer (er zijn nog wel wat magnetische "paraplu's" gemeten, maar dus niet voldoende om een atmosfeer in stand te houden.

edit: Oeps, je link niet gelezen! :) Nou ja, in ieder geval werkt het mechanisme hier (nog) goed.

[Reactie gewijzigd door OCU-Macs op 6 maart 2015 13:34]

Als toevoeging: Mars heeft ook niet genoeg massa om het gas van de atmosfeer dicht bij de planeet te houden. Voorheen werd de atmosfeer continue bijgevuld door alle vulkanische activiteit, nu dat gestopt is komt er geen nieuw gas meer bij. De combinatie zonnewind + lage massa + geen vulkanische activiteit is de doodsteek geweest voor Mars.
Ik heb ooit eens een documentaire gezien waarin men vertelde dat het leven op aarde eigenlijk niet 'aards' is, maar meegevoerd is via kometen met water. Met die gedachte in mijn achterhoofd lijkt het me eigenlijk wel aannemelijk dat er ooit leven was op Mars.
Misschien zijn we wel nakomelingen van op Mars? Zou het niet kunnen dat via dat water dat de planeet verliet kleine organismen zaten die hier op Aarde zijn neergekomen? Of zie ik nu iets over het hoofd? :)

Wat dan wel bizar is: Stel dat dit klopt: er is helemaal niets meer over van een (mogelijke) levensvorm op Mars.

[Reactie gewijzigd door Karmos op 6 maart 2015 17:43]

De bouwmaterialen voor de organismen zijn zo rond vanaf de 2 miljard jaar (of 'wat' eerder) na de Big Bang ontstaan bij stervende sterren. (Net zoals bijv. goud onstaat bij (super)nova's.) Als deze bouwmaterialen vervolgens in voldoende hoeveelheden op een hemellichaam terecht komen die leven ondersteunt, kan daar leven ontstaan. En dat is wat er op aarde is gebeurd. Er kunnen wel allerlei voorwaarden voor nodig zijn om (al dan niet 'intelligent') leven te laten ontwikkelen, maar de benodigde bouwmaterialen voor het leven zijn wijdverspreid door het universum.
https://en.wikipedia.org/wiki/PAH_world_hypothesis
(Ik hoop dat je een graad hebt in de scheikunde... :P)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 6 maart 2015 19:41]

Best wel bizar hoeveel we in de afgelopen tijd te weten zijn gekomen over Mars. Als jochie van 12 las ik eind jaren zeventig in een boek uit de plaatselijke bieb over de Viking landers en keek met verbazing naar de eerste foto's van het oppervlak. We wisten toen eigenlijk nog vrijwel niks. Ruim tien jaar eerder waren maar net de geruchten van de 'kanalen op mars' ontkracht. (en nu spreken we weer over kanalen, maar dan van een heel andere orde... )

Intussen draaien er wat satellieten rond de planeet, rijden er wat wagentjes rond, af en dan kom er een lander wat boringen doen en nu kunnen we ook nog vanuit onze eigen planeet het nodige onderzoek verrichten.

Ik vermoed dat Mars nog wel een paar verassingen voor ons in petto heeft...
Ter info, dat is ongeveer net zo lang geleden als het ontstaan van ons zonnestelsel en de aarde zelf.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Earth
ik bedenk me vaak , als er bewijs is dat er leven op mars is , waarom zou NASA dit gaan publiceren ? want het zal alle religieen op deze aardkloot flink verkloten iig .

Op de oppervlakte verwacht ik t niet , maar op aarde heb je ook organismen die onder het oppervlakte leven, dus waarom daar niet ? + dan ben je beschermd tegen de zonnewinden

[Reactie gewijzigd door Metallize op 6 maart 2015 16:08]

Valt wel mee. Er staat niets specifieks in de bijbel dat buitenaards leven uitsluit, integendeel. per definitie zijn goden, engelen, demonen e.d. buiten aards omdat hun oorsprong buiten de aarde ligt. Dat geldt voor alle religies..
De goden, engelen en demonen zoals sommigen hier op aarde ze 'kennen' zijn juist mens-eigen. (Allemaal hersenspinsels.) Dus allemaal van deze aarde, dus niet buiten de aarde (afgezien van 't feit dat ze niet bestaan).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 6 maart 2015 18:58]

Ik bedenk me vaak , als er bewijs is dat er leven op mars is , waarom zou NASA dit gaan publiceren ? want het zal alle religieen op deze aardkloot flink verkloten iig .
NASA is toch geen kerk ofzo? Ik zie geen enkele reden waarom ze hun wetenschappelijke onderzoeken niet zouden publiceren.
ooit een keer lezen we: Aarde in het verleden voor 70% bedekt met water.
Jammer dat er niet bij staat hoelang dat mars water had, dan konden we ook weten hoe snel dat het water werd verdampt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True