Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 84, views: 32.594 •
Submitter: Smilezz

Hackers zijn erin geslaagd om enkele honderden Bitcoins buit te maken van de website Bitcoin Central. Om toegang te krijgen tot de Bitcoin-wallet van het bedrijf werd er gebruik gemaakt van een hack bij de webhoster. Bitcoin Central belooft gedupeerden hun geld terug te geven.

BitcoinDe website van Bitcoin Central, die als een Bitcoin-kluis kan worden omschreven, is na de hack uit de lucht gehaald. De beheerders zeggen eerst een nieuw beveiligingsmodel te willen vormgeven nadat hackers er eerder deze week in slaagden om enkele honderden Bitcoins uit de wallet van de beheerders over te maken. Zij verkregen toegang tot de webserver door via de hoster het adminwachtwoord te resetten en vervolgens de 'rescue-modus' in te schakelen. Na een herstart zouden zij toegang tot de admininterface hebben gekregen waarna Bitcoin-data gekopieerd kon worden. Volgens de beheerders is ook een Bitcoin-miner bij dezelfde hoster slachtoffer geworden van de hackers.

Uit voorzorg zeggen de beheerders dat zij voorlopig geen transacties via Bitcoin Central laten lopen totdat  het de beveiliging heeft verbeterd. Daarnaast wordt toegezegd dat alle gebruikers die Bitcoins in de digitale kluis hadden geplaatst hun geld retour krijgen. Ook willen de beheerders meewerken aan een nieuwe infrastructuur voor Bitcoin-exchanges. Deze zijn de afgelopen maanden flink onder druk komen te staan als gevolg van een snel gestegen populariteit van de cryptocurrency.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)

Reacties (84)

Uit veiligheidsoverweging zal de hoster en de server niet meer zichtbaar moeten zijn voor de gebruiker.

Door bijvoorbeeld een proxy voor de echte server te zetten, kan men niet de echte hosting achterhalen. Bijvoorbeeld cloudflare biedt deze optie.

Dan moet de site geen emails versturen vanaf dezelfde server, om zo het IP adres verborgen te houden, maar een externe mailserver gebruiken.

De zwakste schakel kan natuurlijk ook een hosting bedrijf zijn...
De data op de server zal encrypted moeten worden opgeslagen, zodat een "verkeerde" hosting medewerker ook niets kan, met overgenomen root access.
Mooie uitleg van de term "Security through obscurity". :Y
Obscuur suggereert dat de informatie er wel is, maar moeilijk te zien.

In dit geval wordt het IP nummer van de server achtergehouden (middels proxy) en is dus niet bekend. Net zoals je password.
Mod a.u.b. weg, delete.

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 26 april 2013 23:59]

Je hebt kennelijk niet helemaal begrepen wat hier is gebeurt. Technisch is NIET de Bitcoin Central gehacked, maar de hoster van Bitcoin Central. Via het admin panel van de hoster hebben zij het wachtwoord van het account kunnen resetten en op die manier een kopie van de wallet (en software) hebben verkregen. Zelfs als de wallet is encrypted moet de website software de decryptie sleutel bevatten.

En omdat zij dus een kopie van de wallet hebben, kunnen ze dus ook geautoriseerde transacties uitvoeren met die wallet.

Een proxy frontend server had hier niet geholpen omdat de website van BC niet gehacked is.. Het was het 'plesk' (of soortgelijk admin panel van de hoster) welke ervoor zorgde dat de hackers het wachtwoord konden achterhalen.

Het enige verwijt wat je Bitcoin Central kunt maken is dat je voor een multi-hoster oplossing hebben gekozen. Een prima hosting pakket voor kleine zakelijke danwel prive websites, maar absoluut niet voor financiele exchanges..

Een nadeel van Bitcoin is dat alle transacties final zijn. In tegenstelling tot een reguliere bank kunnen hier transacties niet worden terug gedraaid. Daarom moet je je wallet ook met een goed wachtwoord beveiligen.

De hackers kunnen theoretisch zelfs hun buitgemaakte bitcoins inwisselen bij Bitcoin Central. Zeker als ze de transacties via 3 of 4 verschillende wallets laten lopen is het voor Bitcoin Central vrijwel onmogelijk om hun 'eigen' coins te identificeren. Op basis van een BC address gecombineerd met transacties vanaf datum van hack kunnen je wel alle transacties gaan tracen. Maar als ze de coins inwisselen bij Mt.Gox kun je toch niets doen..

Ze hadden in plaats van een 'plesk' hoster ook kunnen kiezen voor Amazon EC2 (of vergelijkbare cloud oplossing). Bitcoin Exchanges bestaan nog niet heel erg lang en daarbij is bitcoin als betaalmiddel ook niet heel erg populair.

Het grote probleem van deze exchanges is natuurlijk de funding. Natuurlijk vraagt een exchange een transactie fee, maar zelfs bij bij 3% moet de exchange bij een uitbetaling van 1000 euro, nog steeds 970 zelf ophoesten. Uiteraard vraag een exchange ook een fee als je euro's op je wallet wilt zetten. Veel exchanges hebben dan ook een limiet op het bedrag wat ze per wallet (BC address) uitbetalen per periode.

Het starten van een BC exchange is natuurlijk altijd een gok geweest. Een gok welke goed zou uitbetalen op het moment dat BC een populair betaalmiddel wordt en dus ook de exchanges zowel inkosten (stortingen naar wallets) en uitkomsten (opnames uit wallets) in balans zouden zijn..

Dan is er nog een groot verschil met traditionele munteenheden. Normaal hoeft een bank niet voor funding te zorgen. Het totaal op een bankrekening is namelijk gewoon ooit binnen gekomen. Echter BC 'geeft' ook coins aan bijvoorbeeld miners. Dat betekend dat het aantal bitcoins in het bitcoin eco systeem niet gelijk is aan het bedrag dat via exchanges is binnen gekomen. Dat was een van de belangrijkste redenen waarom de SEC Bitcoin NIET als een alternatieve betaalvorm/munteengeid ziet en ook nooit zal worden.

Normaal is een munteenheid namelijk gekoppeld aan het 'liquide' vermogen van een land. Meestal in de vorm van een goud voorraad. Stel dat je als land 10 miljoen dollar aan goud hebt. Als je dan voor 10 miljoen dollar aan eigen biljetten en munten laat drukken loopt deze 1 op 1 met de Amerikaanse munt. Als je 20 miljoen aan biljetten drukt (wat gewoon is toegestaan) dan is de ratio nog maar 1:0.5 . Als de munt al in circulatie is en je drukt geld bij zonder je goud voorraad aan te vullen dan zakt ook de waarde van de munt ten opzichte van de Dollar. Nationaal heeft je munt nog steeds dezelfde waarde als voorheen. Een munt van 1 euro blijft 1 euro, echter de omwissel koers is echter wel veranderd en dat noemen we inflatie.

Wij als Europa hebben nu een gezamenlijke munt. Alle euro landen hebben samen een enorme berg aan goud. Die gecombineerde berg is nu eigenlijk het probleem. Want die berg betaald namelijk de waarde van de euro. Dat is over een paar jaar ook de voornaamste reden dat de zuid Europese landen failliet gaan.

Kijk wat Ijsland heeft gedaan om een faillissement af te wenden. De overheid heeft namelijk heel erg veel geld bij gedrukt. Daardoor kan de overheid namelijk gewoon intern betalingen doen (salaris van ambtenaren, subsidies en tal van andere overheid uitgaves). De inflatie is wel flink omhoog geschoten, maar ze zijn niet failliet gegaan. Nu begint Ijsland weer langzaam aan de klim naar een gezonde economie en zal over enkele jaren weer biljetten uit de roulatie halen waardoor de waarde van de munt weer zal stijgen.

Echter zuid Europese landen met de euro kunnen dit niet doen. Wat als zij zomaar geld bijdrukken om hun ambtenaren te betalen heeft dat namelijk ook gevolgen voor de andere eurolanden. Immers als Griekenland 10 miljard aan euros zou bijdrukken, dan vertegenwoordig die berg goud nu ineens veel meer euros en dat heeft dus zijn weerslag op alle euro landen zoals Nederland en Duitsland. En als een overheid geen binnenlandse betalingen kan doen kom je in een neerwaartse spiraal en dat kun je dus heel erg goed zien bij Griekenland. De enige oplossing voor Griekenland (en veel andere zuidelijke landen) is als andere landen de tekorten opvangen en kwijt schelden..

Omdat Bitcoin dus in totaal meer coins bevat dan is gestort via de exchanges zal het heel erg lang duren voor exchanges geld verdienen met hun services. En omdat ze de exchange nu nog heel erg afhankelijk zijn van externe funding maken ze eigenlijk verkeerde keuzes op basis van financiele druk..
Ik heb geen tijd om goed te reageren, maar beste tweakers, het verhaal dat hier geschreven slaat absoluut nergens op. Deze heer heeft geen idee waar hij het over heeft. Er klopt gewoon niks van het gedeelte vanaf de 'funding'.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 25 april 2013 22:03]

Mooi uitgebreid verhaal wat 15 jaar terug nog zou kloppen.

Sindsdien zijn de grote valuta (dollar en euro) losgekoppeld van goud voorraden.

Er staat dus niets meer tegenover het geld. Voordeel is hiervan natuurlijk grote flexibiliteit voor centrale banken om waarde te vermeerderen/verminderen. Groot nadeel is echter dat deze flexibiliteit te koste gaat van zekerheid. Het is ook buiten de centrale banken om veel makkelijker geworden om de waarde van valuta de manipuleren.
Groot nadeel is echter dat deze flexibiliteit te koste gaat van zekerheid.
Dat is niet helemaal waar.

Er zijn namelijk twee smaakjes zekerheid, namelijk de zekerheid dat de geldhoeveelheid niet ineens toe- of afneemt, met als gevolg dat wanneer de hoeveelheid produkten wťl verandert, de prijs ook meeverandert; of je hebt de zekerheid dat je de geldhoeveelheid kun meeveranderen met de hoeveelheid produkten, waardoor de prijs veel constanter blijft, maar de geldhoeveelheid niet.

Het eerste is alleen interessant voor mensen die veel geld hebben (want die willen niet dat de geldhoeveelheid ineens verandert, dan worden ze relatief armer). Vermogen is dan waardevast, en het is dus interessant om geld vast te houden en niet uit te geven of te investeren. Investeren werkt dan in het uiterste geval zelfs averechts: als ik investeer worden er meer produkten gemaakt, maar de geldhoeveelheid blijft gelijk; dat betekent dat je met dezelfde hoeveelheid geld steeds meer produkten kan kopen. Wanneer ik investeer, en meer produkten ga maken, betekent dat dus dat anderen, die toevallig op een berg geld zitten, daar beter van worden zonder iets te hoeven doen.

Een vaste geldhoeveelheid werkt dus alleen bij een economie die niet krimpt of groeit, maar een rechte lijn is. Het probleem daarmee is dat een economie dat in de praktijk niet is, het hobbelt op en neer. Om te voorkomen dat de geldhoeveelheid zelf de belangrijkste rem op investeringen en innovatie gaat zijn moet je de geldhoeveelheid dus mee laten fluctueren, zodat 'geldhoeveelheid' een neutrale, en geen bepalende factor wordt. En daarmee heb je een ander probleem, namelijk: hoe weet je dat je 'precies genoeg' geld, niet teveel, niet te weinig, in omloop hebt? Antwoord: dat weet je niet. Je kunt alleen weten dat er teveel is, maar wel pas op het moment dat het misgaat (te weinig weet je ook pas op het moment dat het misgaat, maar geld bijmaken is niet zo'n groot probleem als geld vernietigen).

Daar is wel een oplossing voor, maar die past heel erg niet in het huidige marktdenken: namelijk een harde cap op investeringen. Eťn van de problemen momenteel bijvoorbeeld is een overschot aan kantoorpanden; er zijn er veel te veel gebouwd, er is veel te veel geld in gestoken, en dat is nu allemaal weg, met als gevolg dat die investeerders in hun bestedingen moeten snijden, wat resulteert in ontslagen etcetera. In de 'goede' jaren leek dat een mooie investering, maar achteraf bleek het lucht. Wanneer de hoeveelheid kantoorpanden beperkt was geweest was er niet zoveel lucht in gepompt. Dan zou het in de goede jaren minder mooi op de winstrekeningen hebben gestaan, maar de negatieve gevolgen die we nu ondervinden zouden ook minder zijn geweest. Maar ja, daarmee maak je gelijk weer een ander probleem, want hoe weet je nu vantevoren hoeveel kantoorpanden zinnig is, niet te weinig, maar ook niet teveel? En, als jij een cap zet op de hoeveelheid kantoorpanden, maar - pak 'm beet - BelgiŽ niet, dan zijn panden in BelgiŽ goedkoper dan in Nederland, en gaan bedrijven verkassen, waardoor je jezelf in de vingers snijdt. Dat durft geen politicus te verkopen. Iemand moet de eerste stap zetten, maar zolang 'economische groei' de mantra is waar politici en burgers op drijven zal dat niet gaan gebeuren; als alle landen om jou heen groeien, ook al is het op lucht, ook al is het link, ook al weet je dat het onvermijdelijk misloopt, dan kun jij niet aan de bevolking verkopen dat we het maar met minder moeten doen en de hand op de knip moeten houden. Dat slikt niemand. Bovendien kom je dan in een (wereldwijde?) centraal geleide economie, en dat kan ook faliekant uit de hand lopen - kijk naar de Sovjetunie.

Het is dus allemaal niet zo simpel. En in dit hele verhaal zijn veel argumenten die doorgaans vůůr Bitcoins worden gebruikt futiel. Snel betalingen kunnen doen, geldsysteem met lage kostprijs, anonimiteit - het is geklooi in de marge. Dat zijn zaken die niet van fundamenteel belang zijn voor een werkend geldsysteem. Dat er geen centrale autoriteit is die de hoeveelheid kan manipuleren is dat wel, maar dat is eerder negatief dan positief.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 26 april 2013 09:29]

Dan is er nog een groot verschil met traditionele munteenheden. Normaal hoeft een bank niet voor funding te zorgen. Het totaal op een bankrekening is namelijk gewoon ooit binnen gekomen. Echter BC 'geeft' ook coins aan bijvoorbeeld miners. Dat betekend dat het aantal bitcoins in het bitcoin eco systeem niet gelijk is aan het bedrag dat via exchanges is binnen gekomen. Dat was een van de belangrijkste redenen waarom de SEC Bitcoin NIET als een alternatieve betaalvorm/munteengeid ziet en ook nooit zal worden.
Vermoedelijk lees ik ergens over heen, maar dit lijkt me lariekoek...
Als exchanges inderdaad zo dom zijn om verplichtingen in BTC aan te gaan die groter zijn dan wat ze daadwerkelijk binnen hebben gekregen dan heeft dat weinig met bitcoin als munteenheid te maken (en slaat je laatste zin in de quote dus nergens op)
Het grote probleem van deze exchanges is natuurlijk de funding. Natuurlijk vraagt een exchange een transactie fee, maar zelfs bij bij 3% moet de exchange bij een uitbetaling van 1000 euro, nog steeds 970 zelf ophoesten. Uiteraard vraag een exchange ook een fee als je euro's op je wallet wilt zetten. Veel exchanges hebben dan ook een limiet op het bedrag wat ze per wallet (BC address) uitbetalen per periode.
Hallo zeg, wat je nu zegt is klinkklare onzin. Een bitcoin exchange is gewoon een virtuele marktplaats die verkopers van btc in contact brengt met kopers van btc. Of verkopers van usd in contact brengt met kopers van usd als je het zo wilt zien.
Een soort digitale handjeklap dus, alsof ik een koe verkoop op de veemarkt.
Ik bied 100 euro voor een koe! Ik vraag 100 euro voor mijn koe. Deal!

Dus als ik 1 btc op MtGox stort en deze wil verkopen gaat dat alleen als er iemand ook 100 euro op mtgox heeft gestort (en het maakt niks uit wat de koers is, dat is gewoon een indicatie) en dan veranderen er gewoon wat bitjes in een database. En heb ik 100 euro op mijn account en de andere persoon 1 btc. En mtgox krijgt 0.5 - 0.6 % van elke transactie.

Wanneer de hoogste bieding (bid) en de laagste vraag (ask) elkaar vinden heb je een trade op een automatische currency exchange zoals MtGox en is dat de laatste recente koers tot de volgende hoogste bieding en laagste vraag elkaar vinden.

Momenteel komt er op MtGox tussen de 5 en de 20 miljoen dollar per dag binnen en gaat er tussen de 300 000 en de 1 000 000 dollar weer uit.

Bron --> http://www.youtube.com/wa...&v=LLjlOw3TVc8#t=174s

Dikke business dus en het zal jullie niet verbazen dat de persoonlijke bankrekening van Simon van btc24 dan ook gesloten is door de poolse autoriteiten. (Had hij maar een bedrijfsrekening moeten open en beter met zijn bank en de Poolse overheid moeten communiceren)
Daar kwam opeen 1000 euro per dag binnen, toen 10 000, toen 1 miljoen en toen dacht de bank. Hier is iets niet pluis. En elke bank denkt dat wanneer zoiets gebeurt.. Mtogx kan de dans nog ontspringen omdat ze heel streng met verificatie zijn maar ook omdat ze proberen volledig onafhankelijk van de states te werken.
Uiteraard word BTC momenteel als een gek gebruikt om geld wit te wassen, belasting te ontduiken en grote sommen geld te verschepen van A naar B. Daar is nu totaal geen zicht op, dus het zal met de huidige groei van de bitcoin niet lang duren voor de exchanges allemaal illegaal zijn of onder zeer strenge wetgeving komen te staan.

Van mij mogen alle exchanges kapot gaan. Ik wil gewoon mijn hardware en internet services anoniem, snel en gebruiksvriendelijk kunnen betalen met BTC. En hopelijk ooit mijn stroom, en ik spreek zelf wel de waarde van een btc af met de groep van gebruikers die het gebruiken voor transacties. Dat doet zo een exchange ook, onderling de waarde afspreken. Maar nu hangt de waard volledig af van de USD en dat is totaal zinloos voor de btc behalve voor die 99% die mee doet omdat ze snel rijk willen worden,


Het hele systeem is nutteloos als iedereen alleen maar euro's en dollars wilt en alleen btc heeft omdat hij ze ooit voor zo veel euro of dollar kan verkopen. Daar gaat het helemaal niet om.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 26 april 2013 04:00]

Jij wil je hardware in BTC kopen, maar wil niet dat BTC's omwisselbaar in USD zijn ?!

Hoe precies denk je dat de hardware maker zijn belastingen gaat betalen, in BTC ? Hoe denk je dat de stroomleverancier z'n zonnepanelen in China gaat betalen? Een niet-inwisselbare munt noemen we monopoly geld, precies omdat het alleen in een kleine, niet-serieuze omgeving iets waard is.

Een tweede probleem is dat er altijd een koers is. Kun je een videokaart voor $100 USD kopen of BTC 300, dan is de koers 3 BTC=1 USD. Dat gaat gelden voor alle producten die dubbel geprijsd zijn. Als iedereen z'n eigen koers hanteert, en de kopers kiezen, dan geven ze hun BTC aan de verkopers die de BTC hoger waarderen, en hun USD aan de verkopers die de USD higer waarderen. Verkopers eindigen dus met 1 soort munt, maar omdat je geen uitwisselbaarheid veronderstelde is dat een probleem voor beide kampen.
Het maakt niet uit of bicoin central zelf gehackt is of niet.
Als ze achter een proxydienst zaten, zoals cloudflare, dan konden de hackers hoogstwaarschijnlijk de host niet achterhalen.
Dus dan konden ze die ook niet binnendringen...
Daarom altijd je Bitcoins in je eigen wallet houden, encrypten met een goed wachtwoord en een kopie van deze versleutelde wallet op een veilige plaats.

Het idee achter een decentrale currency is natuurlijk niet dat je het vervolgens weer ergens centraal gaat bewaren. Dat is vragen om problemen.
Het is wel jammer dat er op deze manier niet echt meer vertrouwen in bitcoin komt, maar dit is natuurlijk wel de manier om snel een robuust systeem van de grond af te krijgen.
Misschien dat paypal de zaken wat beter voor elkaar kan krijgen. http://thenextweb.com/ins...ing-the-virtual-currency/
Ik weet niet of dat jammer is. Gezien de berichten van de laatste tijd van bitcoin gerelateerde hacks is gebrek aan vertrouwen wel terecht denk ik.
Dit heeft niks met Bitcoins opzich te maken, die zijn net zo veilig als je contante geld, de vraag is waar je ze laat, en die plek kan inderdaad onveilig zijn...

Aan de koers te zien is het vertrouwen iig niet ingezakt :)
Dit heeft niks met Bitcoins opzich te maken, die zijn net zo veilig als je contante geld,
Niet helemaal waar. Wanneer iemand mijn contante geld probeert te stelen zal ik dat veel eerder in de gaten hebben dan wanneer iemand 'iets' hackt en er met mijn geld vandoor gaat.
de vraag is waar je ze laat, en die plek kan inderdaad onveilig zijn...
Hoe willen ze dit aan de gemiddelde consument overlaten? Het is mijn inziens een onhoudbaar system.

Het is natuurlijk een interessant idee die Bitcoins, maar het is veel te vatbaar voor dergelijke aanvallen.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 25 april 2013 21:30]

Want jij merkt het als je op werk zit en de contanten die je in huis had liggen worden meegenomen?

Een wallet kan je ook geheel in je hoofd bewaren, hoeveel euro's passen er in je brein?

Bitcoins zijn niet net zo veilig als contant geld maar MINSTENS zo veilig.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 25 april 2013 22:15]

Bitcoins zijn niet net zo veilig als contant geld maar MINSTENS zo veilig.
En kom maar eens met argumenten dan. Ik kan zo een tegenargument geven: de regering geeft mij gegarandeerd geld als een bank omvalt, en niet als mijn wallet bij bitcoin central gehacked wordt.

En ja ik merk het als er ingebroken wordt in mijn huis ookal ben ik niet thuis, dat geldt hopelijk voor iedereen.
En kom maar eens met argumenten dan. Ik kan zo een tegenargument geven: de regering geeft mij gegarandeerd geld als een bank omvalt, en niet als mijn wallet bij bitcoin central gehacked wordt.
De regering geeft je geen cent terug als jou contante stash onder je matras gejat wordt, dat geld dus alleen voor giraal geld en NIET voor contant.
Daarmee is bitcoin dus inderdaad kwa veiligheid te vergelijken met contant geld, verschil is dat de exchanges als tegenhanger van banken inderdaad niet kunnen profiteren van de bank garanties: maar dat komt vanzelf zodra het meer gebruikt gaat worden.
Bitcoins zijn niet net zo veilig als contant geld maar MINSTENS zo veilig.
Gaat dus wel op.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 26 april 2013 01:02]

Vertel dat tegen de mensen op Cyprus die hun spaargeld zijn kwijt geraakt.
Vertel dat tegen mensen waar de overheid kun bankrekening in beslag neemt met het excuses van criminaliteit of terrorisme.
Zeg dat tegen de winkelaars die nauwelijks iets kunnen verkopen wanneer een online betaalsysteem er uit liggen.
Ik verwacht dat er nog veel negatiefs gaat gebeuren in Europa de komende 5 - 10 jaar. Er zijn nu al zoveel mensen in Nederland hun vertrouwen in de overheid en de europese overheden aan het kwijt raken en wij hebben het nog redelijk goed vergeleken met Griekenland, Portugal, Spanje en italie.
Maar onze beurt komt ook nog. Kijk naar de werkloosheid cijfers van Nederland en zie hoe gigantisch hard die aan het stijgen zijn terwijl we even hard mee bezuinigen. Dat gaat fout. Het fiat systeem , geld met schuld als onderpand, is zijn laatste levensjaren in gegaan.
Volgens mij hadden we het niet over geld op de bank maar contant geld :)
Het is wel jammer dat er op deze manier niet echt meer vertrouwen in bitcoin komt, maar dit is natuurlijk wel de manier om snel een robuust systeem van de grond af te krijgen.
Je zegt dat door de hacks (nu al een aantal) het vertrouwen van de gebruikers zal afnemen en dat dit een meer betrouwbaar systeem zal opleveren? Leg uit....
Ik denk dat ie bedoelt, dat mensen nu wakker schrikken en gaan denken over een betere beveiliging
Maar dat is mijn invulling maar... :)
Jammer of niet jammer.. bij handel wil je een stabiele munt. De waarde van bitcoin is nooit stabiel geweest. Ook stijgen is niet positief bij een valuta.
Je wilt inderdaad een stabiele munt, alleen de euro is ook niet stabieb, de dollar ook niet dus welke munt is dan wel stabiel?
Geen enkele, daarvoor wordt teveel gehandeld.
Maar als ik bijvoorbeeld deze link geef http://www.bbc.co.uk/news...cy/13/11/twelve_month.stm of deze minder EU gerelateerde http://www.bbc.co.uk/news...cy/13/14/twelve_month.stm zie je dat de euro het goed doet.
En een beetje teveel beweegt voor mijn voorbeeld, dus hier een andere, de dollar. http://www.bbc.co.uk/news...cy/13/12/twelve_month.stm
Dat is wel behoorlijk stabiel voor een wisselkoers.
Hoe meer digitaal gaat, des te meer van dit soort problemen zullen ontstaan. Beveiliging zal nimmer toereikend zijn om de meest gerafineerde crimineel te stoppen. Het gaat goed, totdat iemand een gat in de beveiliging vindt. Daarna begint het hele circus weer opnieuw. Bijzonder jammer dat er altijd mensen zijn die menen op een onjuiste manier aan hun geld te willen komen.
Je decentrale bitcoins centraal bewaren is gewoon dom.
Als je handeld bewaar dan nooit je hele wallet centraal.
gewoon een offline wallet.
Je decentrale bitcoins centraal bewaren is gewoon dom.
Als je handeld bewaar dan nooit je hele wallet centraal.
gewoon een offline wallet.
Dan hoop ik maar dat je een offsite backup hebt (praat ik even niet over de veiligheid daarvan) want anders kan een klein brandje je hele vermogen laten verdampen. Precies daarom heb ik mijn geld op een bank staan en niet in een doosje in de slaapkamer.

En voorlopig vertrouw ik de grote banken en hun garanties iets meer dan websites onderhouden door mensen die het als een hobby zien. Niet veel meer maar nog wel iets. Als de ABN omgaat krijg ik in elk geval 100.000 terug. Er is geen bitcoin bank die dat kan garanderen. Geld is een zaak van vertrouwen. Ik laat het aan de lezer over om te bepalen hoezeer bitcoin het vertrouwen waard is. Mijn geld hou in Euro's op dit moment.
Als jij je wallet gewoon encrypt kun je je bestand tig keer dupliceren en op 3 verschillende plekken neerleggen, mocht je dat willen. Zonder de private key kom jij echt dat bestand niet in.

Wat er bij deze hacks waarschijnlijk buitgemaakt wordt, is de 'hotwallet' van de centrale opslag - om snel te kunnen uitbetalen zonder dat een admin voor elke transactie het wachtwoord van hun wallet hoeft in te voeren. Dat de toegang daartoe slecht beveiligd is, heeft niks te maken met de veiligheid van het bitcoin systeem an sich.

Sla jij je bitcoins offline op en leg je op 3 plekken ene usb stick met je wallet.dat, ben je veiliger dan welke bank dan ook bezig.
Ben ik de enige die zich meer zorgen maakt over de fotokopie van zijn paspoort die ook op die server opgeslagen stond?
Wat doet je paspoort dan op die server?
Om bitcoins aan te kopen op zulke exchanges moet je je vaak legitimeren voordat je daar kan handelen. Dus moet je bij het aanmaken van een account vaak een kopie paspoort uploaden.
uhh.. WTF? wat hebben ze aan een kopie van jouw paspoort als ze nooit kunnen controleren of het wel jouw paspoort is.......
Volledige naam, geboorteplaats en -datum, BSN, et. Genoeg gegevens dus om bij een andere online bank een account aan te maken. En als daarmee dan een terroristische aanslag gefinancierd wordt, dan ben je echt serieus de sjaak.
brengt niet genoeg op, plus waarom zou die op dezelfde server moeten staan?
Omdat het logisch is? Alles van ťťn site op ťťn server is handig, dan heb je alles bij elkaar. Ook het uploaden van je paspoort naar die server gaat via de website, en dus lijkt het logisch dat ook je paspoort daar staat.

Wat ik enkel ontzettend stom vind bij dergelijke zaken is dat je niks mag wegpoetsen op een kopie. In Nederland/Europa mag je je BSN nummer voor veel doeleinden wegstrepen omdat men daar niets mee nodig heeft. Voor registratie bij dergelijke buitenlandse sites mag dat ineens niet...? Vreemd als je het mij vraagt.
Daarom altijd je rijbewijs gebruiken, bsn staat daar op de achterkant
Je rijbewijs wordt in het buitenland vaak niet als wettig identiteitsbewijs gezien, i.t.t. je paspoort.
Beter nog, geen zaken doen met instanties/bedrijven die om een dergelijke kopie vragen tenzij er een wettelijke verplichting is.
Enkele uitzonderingen daargelaten is het namelijk bij wet verboden om een kopie te maken van een paspoort/rijbewijs/identiteitskaart.
https://www.cbpweb.nl/pag...ie-identiteitsbewijs.aspx

[Reactie gewijzigd door ninjazx9r98 op 26 april 2013 09:57]

Wel jammer, ik had er niet zo lang geleden een account geopend om wat te experimenteren met bitcoinbetalingen. Bitcoins had ik nog niet, had wel een net (beperkt) bedrag in euro overgemaakt. Morgen zou de website weer beschikbaar zijn en kan iedereen zijn geld terug laten boeken, dat komt dus wel in orde.

Bitcoin Central sprak me wel aan omdat het een Europees initiatief was, met vrij solide backing (financieel dan). Weet er iemand een valabel alternatief voor Bitcoin Central, waarbij het gemakkelijk is om euro in bticoin om te zetten?
Mt.Gox en Bitstamp zijn naar mijn weten de grootste. Ik heb beide vorig jaar gebruikt om bitcoins aan te schaffen en vervolgens offline op te slaan.
Is er geen ander woord voor deze criminelen, dit zijn toch geen hackers meer?
Het heet toch ook altijd schieten wanneer je nu op een appel of een mens schiet? Hacken = hacken of t nu goed of kwaadaardig is.
Ah dus geld is toch niet veilig bij bitcoin. Zet liever op een bank :P
Dit was dezelfde host als waar Slush's pool gehost is, die 2 dagen terug ook offline gegaan is door deze "hack". Er is sprake van een inside job bij de hoster.
Slush's pool mined gemiddeld 500BTC/dag = ~§60.000/dag !
Hij heeft zijn dienst nu verhuist naar Amazon EC2.
De koers is ook weer lichtjes gestegen tijdens de aanval.

Het lijkt erop dat de aanvallers eerst de exchanges DDoS-en om de waarde te doen zakken, kopen, en dan de miners DDoS-en om de waarde te doen stijgen, en verkopen. Is nu al een tijdje hetzelfde patroon.

[Reactie gewijzigd door thygate op 26 april 2013 00:35]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneiPhone

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013