College van Beroep houdt televisiebesluiten van OPTA overeind
Het College van Beroep voor het bedrijfsleven heeft de bezwaren van Tele2, T-Mobile, YouCa en KPN tegen een besluit van de OPTA over de televisiemarkt afgewezen. De OPTA oordeelde eerder dat het kabelaars UPC en Ziggo niet kan verplichten om hun kabelnetwerken open te stellen voor concurrerende televisieaanbieders.
De OPTA herzag in juni vorig jaar een eerder besluit over het openstellen van de kabelmarkt. De toezichthouder stelde na nieuw onderzoek dat de televisiemarkt voldoende concurrerend is en dat er daarom geen reden is om kabelaars te dwingen andere tv-aanbieders op hun netwerk toe te laten.
Daarbij ging het met name om analoge televisie, maar de OPTA stelde dat analoge tv-signalen weinig concurrerend meer zijn en tevens dat er voldoende alternatieve distributiemethoden zijn om digitale tv bij de consument aan te leveren. Hierdoor zouden bestaande partijen en nieuwkomers voldoende mogelijkheden hebben om te kunnen concurreren met UPC en Ziggo. Daarnaast meende de OPTA dat de Europese Commissie de televisiemarkt niet aangewezen heeft als een markt waarbinnen regulering nodig is.
Tele2, T-Mobile, YouCa en KPN waren het niet eens met deze uitspraak en gingen in beroep bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven. De beroepsinstantie heeft nu echter de klachten van de vier bedrijven afgewezen; volgens het CBb hebben de partijen onvoldoende onderbouwing gegeven over de stelling dat het concurrentievermogen op de televisiemarkt onvoldoende zal zijn. De OPTA zou daarom met zijn eerdere besluit om de kabelmarkt niet verder open te breken voor televisiediensten niet buiten zijn boekje zijn gegaan.
De uitspraak van de CBb is definitief; Tele2, T-Mobile, YouCa en KPN kunnen niet meer in hoger beroep. Hierdoor zullen de partijen zich moeten gaan richten op andere distributiemethoden voor televisie. Tele2, T-Mobile en KPN bieden al iptv aan, maar nieuwkomer YouCa zag onder andere kansen op de markt voor analoge televisie.
Reacties (39)
Prima uitspraak. Technisch is het met de huidige opbouw van een coaxnetwerk onmogelijk om verschillende providers te bedienen op de analoge markt. Enige wat kan is 'doorverkoop', maar een eigen onafhankelijke pakket kan niet.
Als het toch open zou moeten, vergt dat een behoorlijke investering. Nu heb je geen keuze op de analoge markt, maar betaal je (bv) 15 eur/mnd.
Met concurrentie 20 eur betalen bij X, 22 eur bij Y... Ja, dan is er concurrentie. Maar dat schiet wel z'n doel voorbij. Die investering moet de klant langs A of B toch terugbetalen.
Concurrentie toelaten is prima, maar dan wel iets constructiefs. Niet iets waardoor het voor de consument duurder wordt 'omdat er perse keuze moet zijn'.
De kabelmarkt openbreken is technisch semi-onmogelijk, by design. Enige optie is dat een kabelaar verplicht wordt om bandbreedte beschikbaar te stellen, waarbij je dus een wholesale-model krijgt. (Provider koopt x mbit voor last-mile naar klant pietje), vergelijkbaar bij DSL.
Technisch is dat wel haalbaar, al moet je wel wat creatieve geintjes uithalen, 't is geen standaard docsis-specificatie.
Als het toch open zou moeten, vergt dat een behoorlijke investering. Nu heb je geen keuze op de analoge markt, maar betaal je (bv) 15 eur/mnd.
Met concurrentie 20 eur betalen bij X, 22 eur bij Y... Ja, dan is er concurrentie. Maar dat schiet wel z'n doel voorbij. Die investering moet de klant langs A of B toch terugbetalen.
Concurrentie toelaten is prima, maar dan wel iets constructiefs. Niet iets waardoor het voor de consument duurder wordt 'omdat er perse keuze moet zijn'.
De kabelmarkt openbreken is technisch semi-onmogelijk, by design. Enige optie is dat een kabelaar verplicht wordt om bandbreedte beschikbaar te stellen, waarbij je dus een wholesale-model krijgt. (Provider koopt x mbit voor last-mile naar klant pietje), vergelijkbaar bij DSL.
Technisch is dat wel haalbaar, al moet je wel wat creatieve geintjes uithalen, 't is geen standaard docsis-specificatie.
[Reactie gewijzigd door DJSmiley op maandag 5 november 2012 18:08]
Juridisch lijkt mij dit ook een juiste uitspraak. Het is natuurlijk vreemd om te gaan zeggen dat UPC en Ziggo anderen verplicht moeten toelaten op het door hun aangelegde netwerk. Wellicht dat de komst van glasvezel nieuwe mogelijkheden zal bieden in de toekomst.
Wat bedoel je met het "op het door hun aangelegde netwerk" ? Tot zover mij bekend is, is dit netwerk net als bij KPN altijd van de staat geweest tot het verzelfstandigd werd.
Maar KPN heeft ook het oude PTT netwerk volledig vernieuwd, maar moet WEL concurrenten toelaten, zowel over de telefoonlijn als via glasvezel.
Vrijwel alle kabel netwerken zijn in oorsprong ook door de overheid (GEB bedrijven) aangelegd. De overheid heeft voor een groot deel de kosten van dit netwerk (voornamelijk in de wijken zelf) betaald.
Gelijke monniken, gelijke kappen: Dus als KPN zijn netwerk moet openstellen voor concurrenten, dan moeten de kabelaars dat ook. KPN heeft ook allerlei werkzaamheden in de verdeelstations moeten doorvoeren om ervoor te zorgen dat jij een alternatieve provider over de koperlijn krijgt. Zowel bij spraak als data.
Nu is het argumenten van de kabelboeren dat de consument voldoende aanbieders omdat KPN dat moet toelaten. Echter als je de KPN mogelijkheden weglaat, houd je verdomd weinig mogelijkheden over. Eigenlijk alleen kabel en satelliet.
Daarbij heeft Tele2 nu een lock-in op KPN. Vanwege deze positie van KPN mag KPN niet zelf besluiten om de prijzen te verhogen, maar moeten deze eerst worden voorgelegd aan de OPTA. Die regeling schreeuwt al dat er GEEN voldoende concurrentie is op te televisie markt. Want in een markt waar concurrentie bestaat hoeft een toezichthouder prijs verhogingen niet goed te keuren, immers Tele2 zou dan vrij zijn om van een ander netwerk gebruik te maken.
De scheiding tussen netwerk en aanbieder heeft al plaats gevonden bij Elektra, Gas, Telefoon en Glasvezel. Waarom is het kabel netwerk nog niet gescheiden?
Vrijwel alle kabel netwerken zijn in oorsprong ook door de overheid (GEB bedrijven) aangelegd. De overheid heeft voor een groot deel de kosten van dit netwerk (voornamelijk in de wijken zelf) betaald.
Gelijke monniken, gelijke kappen: Dus als KPN zijn netwerk moet openstellen voor concurrenten, dan moeten de kabelaars dat ook. KPN heeft ook allerlei werkzaamheden in de verdeelstations moeten doorvoeren om ervoor te zorgen dat jij een alternatieve provider over de koperlijn krijgt. Zowel bij spraak als data.
Nu is het argumenten van de kabelboeren dat de consument voldoende aanbieders omdat KPN dat moet toelaten. Echter als je de KPN mogelijkheden weglaat, houd je verdomd weinig mogelijkheden over. Eigenlijk alleen kabel en satelliet.
Daarbij heeft Tele2 nu een lock-in op KPN. Vanwege deze positie van KPN mag KPN niet zelf besluiten om de prijzen te verhogen, maar moeten deze eerst worden voorgelegd aan de OPTA. Die regeling schreeuwt al dat er GEEN voldoende concurrentie is op te televisie markt. Want in een markt waar concurrentie bestaat hoeft een toezichthouder prijs verhogingen niet goed te keuren, immers Tele2 zou dan vrij zijn om van een ander netwerk gebruik te maken.
De scheiding tussen netwerk en aanbieder heeft al plaats gevonden bij Elektra, Gas, Telefoon en Glasvezel. Waarom is het kabel netwerk nog niet gescheiden?
Omdat dat technisch veel ingewikkelder is. Vanaf jou huis loopt er een coax kabel naar een verdeelpunt aan het eind van de straat. Daarin zitten simpele verdelers die alleen het signaal verdelen (dus niet versterken oid). Vanaf dat kasje loopt een dikkere kabel naar een wijkcentrale (hoewel er soms nog een 'dom' verdeelpunt tussen zit). Pas bij de wijkcentrale word het signaal gesplit in een data en TV/radio signaalDe scheiding tussen netwerk en aanbieder heeft al plaats gevonden bij Elektra, Gas, Telefoon en Glasvezel. Waarom is het kabel netwerk nog niet gescheiden?
Bij de telefoon kabel is het makkelijker, de kabel die jou huis uit gaat, loopt direct naar de wijkcentrale, waar het signaal in een andere verdeler gestopt kan worden.
De investering om het coax netwerk open te stellen is dus vele malen groter.
Dit geld allang niet meer voor de meeste kabel aansluitingen in Nederland.
veelal is er een Glasvezel die naar een kast gaat, en de laatste meters verlopen over koper. Iedereen heeft zijn eigen koper leiding.
ook zijn er steeds meer gemeentes zonder analoog signaal. waar het dus allemaal gewoon wel kan.
veelal is er een Glasvezel die naar een kast gaat, en de laatste meters verlopen over koper. Iedereen heeft zijn eigen koper leiding.
ook zijn er steeds meer gemeentes zonder analoog signaal. waar het dus allemaal gewoon wel kan.
Vanwege Docsis.
Elk huis wordt aangesloten op een enkele kabel voor de straat die richting een verdeelhuis gaat en middels het Docsis systeem worden de informatie stromen gebundeld en weer uit elkaar gehaald.
Vanaf de verdeelhuisjes gaat alles verder gewoon over op glasvezel dus daar is het probleem niet.
Je kan dus niet twee of meerdere aparte Docsis kanalen door 1 kabel laten lopen om zo concurrentie toe te laten dus om het uit te voeren moet elke huis individueel aangesloten worden op een verdeelhuis of gewoon UPC/Ziggo het dienst laten leveren en daar een administratief truck uithalen om het te maskeren alsof het een concurrent is.
Nou is het natuurlijk zo dat je TV ook via de ether, DSL en satelliet kan krijgen maar het is wel grappig om te zien dat zij KPN aanklagen om hun glasvezel netwerken open te gooien om er gebruik van te maken maar zelf een primitief systeem hebben neergezet en gaan schuilen achter de technische beperkingen om hun eigen monopolie hoog te houden.
Dit laat wel zien hoe "onpartijdig" het OPTA werkelijk is.
Elk huis wordt aangesloten op een enkele kabel voor de straat die richting een verdeelhuis gaat en middels het Docsis systeem worden de informatie stromen gebundeld en weer uit elkaar gehaald.
Vanaf de verdeelhuisjes gaat alles verder gewoon over op glasvezel dus daar is het probleem niet.
Je kan dus niet twee of meerdere aparte Docsis kanalen door 1 kabel laten lopen om zo concurrentie toe te laten dus om het uit te voeren moet elke huis individueel aangesloten worden op een verdeelhuis of gewoon UPC/Ziggo het dienst laten leveren en daar een administratief truck uithalen om het te maskeren alsof het een concurrent is.
Nou is het natuurlijk zo dat je TV ook via de ether, DSL en satelliet kan krijgen maar het is wel grappig om te zien dat zij KPN aanklagen om hun glasvezel netwerken open te gooien om er gebruik van te maken maar zelf een primitief systeem hebben neergezet en gaan schuilen achter de technische beperkingen om hun eigen monopolie hoog te houden.
Dit laat wel zien hoe "onpartijdig" het OPTA werkelijk is.
Ik weet niet wat je loop te bazelen maar wat je loopt te vertellen klopt van geen kant.
Docsis is het protocol dat door kabel modems wordt gebruikt voor voornamelijk IP verkeer. Onderliggend gebruikt docsis wel een of meerdere DVB transport streams maar dus niet andersom. Het IP verkeer wordt feitelijk verpakt als een MPEG pakket.
TV verkeer staat helemaal los van Docsis, een Humax 5550 heeft bijvoorbeeld helemaal geen docsis ondersteuning.
Tevens is het technisch helemaal geen probleem om meerdere docsis verbindingen over 1 kabel segment te transporteren, je kan op een segment meerdere CMTSen aan sluiten en dan je kabelmodem naar een van de twee te connecten.
Het probleem is voornamelijk het analoge signaal, dat vreet echt bandbreedte (1 analoog kanaal is 8 SD digitale zenders), en het is niet versleuteld dus je zou elk huis in het segment beide providers kunnen ontvangen. Tussen de headends en de verdeelboxen in de straat wordt inderdaad glasvezel gebruikt, maar dat is HFC, het signaal op de kabel is heel wat anders als bij fibre ethernet.
Docsis is het protocol dat door kabel modems wordt gebruikt voor voornamelijk IP verkeer. Onderliggend gebruikt docsis wel een of meerdere DVB transport streams maar dus niet andersom. Het IP verkeer wordt feitelijk verpakt als een MPEG pakket.
TV verkeer staat helemaal los van Docsis, een Humax 5550 heeft bijvoorbeeld helemaal geen docsis ondersteuning.
Tevens is het technisch helemaal geen probleem om meerdere docsis verbindingen over 1 kabel segment te transporteren, je kan op een segment meerdere CMTSen aan sluiten en dan je kabelmodem naar een van de twee te connecten.
Het probleem is voornamelijk het analoge signaal, dat vreet echt bandbreedte (1 analoog kanaal is 8 SD digitale zenders), en het is niet versleuteld dus je zou elk huis in het segment beide providers kunnen ontvangen. Tussen de headends en de verdeelboxen in de straat wordt inderdaad glasvezel gebruikt, maar dat is HFC, het signaal op de kabel is heel wat anders als bij fibre ethernet.
Omdat er concurrentie is, mensen hoeven geen TV via de COAX kabel af te nemen. Elektra en Gas zijn niet te vergelijken omdat je dat product maar via een aanbieder kon afnemen.De scheiding tussen netwerk en aanbieder heeft al plaats gevonden bij Elektra, Gas, Telefoon en Glasvezel. Waarom is het kabel netwerk nog niet gescheiden?
TV kijken kan je via Schotel, Digitenne, xDSL, Glasvezel en/of LTE....
Genoeg alternatieven voor de COAX kabel dus.
Het CBb vindt het uiteindelijke product dus leidend in de vraag als of er concurrentie is, niet de drager.
Strikt genomen is dat waar. De praktijk is echter dat ik kan kiezen tussen ADSL (waarbij ik door mijn afstand tot de wijkcentrale maximaal een 8 Mbps abonnement af kan sluiten) of internet over de kabel van Ziggo. Helaas heeft Ziggo besloten dat als je internet en / of telefonie over de kabel wilt, je verplicht ook een televisie abonnement af moet nemen.Omdat er concurrentie is, mensen hoeven geen TV via de COAX kabel af te nemen.
Los van het feit dat ik niet eens een tv heb, betekent dat dus dat er nauwelijks concurrentie is op de kabel (althans niet waar ik woon). Want wil je een fatsoenlijke internetverbinding, dan heb je ook meteen tv. Waarom zou ik dan nog op zoek gaan naar één van de "voldoende alternatieve distributiemethoden" die er volgens de OPTA zijn?
Laat ze liever die gedwongen koppelverkoop verbieden.
Daar heeft Ziggo niet echt bewust voor gekozen, maar dat is een technische beperking. Bij kabel is het namelijk zo dat ze de analoge signalen niet kunnen scheiden op de door jouw gewenste manier. Kortom: als je internet afneemt, krijg je sowieso ook een analoog radio/TV-signaal binnen. Daarom verplichten kabelboeren dan ook dat je TV mee afneemt.[...]
Ziggo. Helaas heeft Ziggo besloten dat als je internet en / of telefonie over de kabel wilt, je verplicht ook een televisie abonnement af moet nemen.
Andersom kan overigens wel: het TV-signaal afnemen zonder internet. Maar dat is omdat je voor internet een modem nodig hebt.
Hier in België zitten we met een zelfde type netwerk voor Telenet klanten.
Hybrid Fibre/coax. Als telenet klant kan je wel enkel een internet abo nemen, zonder televisie. Het signaal kan misschien wel toekomen, maar een installateur plaatst gewoon een filtjertje bij de verdeelkast in de straat, en zo krijg je enkel internet binnen.
Die verplichting om een dubbel abo af te nemen, vanwege het signaal, is onzin. Dit is gewoon het gevolg van toestaan van koppelverkopen. Natuurlijk zal Ziggo daar wel een leuke uitleg bijverzinnen, maar hun zusterbedrijf(Telenet) kan het wel.
Hybrid Fibre/coax. Als telenet klant kan je wel enkel een internet abo nemen, zonder televisie. Het signaal kan misschien wel toekomen, maar een installateur plaatst gewoon een filtjertje bij de verdeelkast in de straat, en zo krijg je enkel internet binnen.
Die verplichting om een dubbel abo af te nemen, vanwege het signaal, is onzin. Dit is gewoon het gevolg van toestaan van koppelverkopen. Natuurlijk zal Ziggo daar wel een leuke uitleg bijverzinnen, maar hun zusterbedrijf(Telenet) kan het wel.
Het is in eerdere discussies al tig keer gezegd maar die kosten zijn allang gedekt door de prijs die de commerciële investeerders betaalden toen ze de kabelmaatschappijen overnamen van de gemeenten waarvan ze eigendom waren. En daar werd nog een flinke premie overheen betaald ook: denk maar eens aan hoe dat gegaan is bij A2000. Je kunt daarom niet het argument gebruiken dat er ooit publiek geld is gebruikt voor aanleg van de netwerken: dat geld is allang tienvoudig terugbetaald aan de burger.Vrijwel alle kabel netwerken zijn in oorsprong ook door de overheid (GEB bedrijven) aangelegd. De overheid heeft voor een groot deel de kosten van dit netwerk (voornamelijk in de wijken zelf) betaald.
ja want kpn is dat ook niet verplicht met HUN telefonie / dsl netwerk... en eneco nuon ect met hun energie netwerk 
je kunt het ook omdraaien, als analoog dit niet toelaat moeten ze maar als de sodeju overschakelen om digitaal via dvb-c. en een basis pakket zonder decoder. zoals bijv
ned 1 2 3 de belgische, duitse en engelse zenders en misschien nog 1 of anderhalve extra zender (regionaal wellicht)... om de overige zenders via de provider te laten lopen.
- puntje bij paaltje, als de overheid niet zo kortetermijn-geil zou zijn zoals ze keer op keer bewijst te zijn... hadden de netwerken nooit verkocht geworden ... maar alleen de dienstverlening...
had er in heel nederlands coax of glas gelegen, met GOEDE kwaliteit en weinig storing...
hd dtv via dvb-c oid voor alle providers het zelfde gewerkt en iedereen kon via een kastje tv kijken zonder steeds een nieuw kastje te moeten kopen. moderne tvs hadden allemaal deze standaard ondersteund.
tv kijken via nieuwe provider, andere smartcard erin en kijken maar.
je kunt het ook omdraaien, als analoog dit niet toelaat moeten ze maar als de sodeju overschakelen om digitaal via dvb-c. en een basis pakket zonder decoder. zoals bijv
ned 1 2 3 de belgische, duitse en engelse zenders en misschien nog 1 of anderhalve extra zender (regionaal wellicht)... om de overige zenders via de provider te laten lopen.
- puntje bij paaltje, als de overheid niet zo kortetermijn-geil zou zijn zoals ze keer op keer bewijst te zijn... hadden de netwerken nooit verkocht geworden ... maar alleen de dienstverlening...
had er in heel nederlands coax of glas gelegen, met GOEDE kwaliteit en weinig storing...
hd dtv via dvb-c oid voor alle providers het zelfde gewerkt en iedereen kon via een kastje tv kijken zonder steeds een nieuw kastje te moeten kopen. moderne tvs hadden allemaal deze standaard ondersteund.
tv kijken via nieuwe provider, andere smartcard erin en kijken maar.
Precies, dit lekker uit laten faseren, en gewoon wachten op glas. Daar zal het wat makkelijker zijn gok ik 
Wat het grote probleem is, is dat alle* televisies de standaard DVB(-C) ondersteunen.
Dit werkt alleen via de kabel (met variant voor satelliet en digitenne).
Hierdoor hebben de klanten geen apart kastje nodig om tv te kunnen ontvangen. Voor tv via ADSL is dit altijd nodig en hiermee hebben ze een nadeel.
Zou hiervoor ook standaard ondersteuning zitten in de tv, dan zouden de problemen niet gelden.
Voor de internetverbinding boeit het vrijwel niet. Daar is altijd een kastje nodig, dus of het via ADSL of kabel gaat maakt niet uit. Enkel de snelheid kan hoger.
Dit werkt alleen via de kabel (met variant voor satelliet en digitenne).
Hierdoor hebben de klanten geen apart kastje nodig om tv te kunnen ontvangen. Voor tv via ADSL is dit altijd nodig en hiermee hebben ze een nadeel.
Zou hiervoor ook standaard ondersteuning zitten in de tv, dan zouden de problemen niet gelden.
Voor de internetverbinding boeit het vrijwel niet. Daar is altijd een kastje nodig, dus of het via ADSL of kabel gaat maakt niet uit. Enkel de snelheid kan hoger.
Wanneer het om de analoge markt gaat ben ik het met je eens.
Echter:
- Digitenne: Daar hoef ik toch niet serieus op in te gaan hoop ik
- IPTV: Heeft lang niet hetzelfde aanbod en dezelfde kwaliteit als kabel.
- Satelliet: Het enige kwalitatief gelijkwaardige altermatief. Voor veel mensen echter niet haalbaar omdat ze niet zomaar een schotel mogen plaatsen. Daarnaast moet je dat ook willen.
Het stoort me mateloos dat ik verplicht ben klant van UPC te zijn en afhankelijk te zijn van hun grillen, slechte decoders, slechte software en (gebrek aan) service. Ik zou direct overstappen naar een andere aanbieder als ik die kans zou krijgen en dan gaat het helemaal niet om goedkoper uit te zijn (hoewel ik daar natuurlijk geen nee tegen zeg.)
Techinisch is het mogelijk mij verschillende pakketten aan te bieden digitaal. Het moet dus ook mogelijk zijn om mij de keus te geven tussen verschillende aanbieders.
Echter:
En daar wrikt de schoen. Er zijn geen gelijkwaardige digitale distributiemogenlijkheden:...., en tevens dat er voldoende alternatieve distributiemethoden zijn om digitale tv bij de consument aan te leveren.
- Digitenne: Daar hoef ik toch niet serieus op in te gaan hoop ik
- IPTV: Heeft lang niet hetzelfde aanbod en dezelfde kwaliteit als kabel.
- Satelliet: Het enige kwalitatief gelijkwaardige altermatief. Voor veel mensen echter niet haalbaar omdat ze niet zomaar een schotel mogen plaatsen. Daarnaast moet je dat ook willen.
Het stoort me mateloos dat ik verplicht ben klant van UPC te zijn en afhankelijk te zijn van hun grillen, slechte decoders, slechte software en (gebrek aan) service. Ik zou direct overstappen naar een andere aanbieder als ik die kans zou krijgen en dan gaat het helemaal niet om goedkoper uit te zijn (hoewel ik daar natuurlijk geen nee tegen zeg.)
Techinisch is het mogelijk mij verschillende pakketten aan te bieden digitaal. Het moet dus ook mogelijk zijn om mij de keus te geven tussen verschillende aanbieders.
De huidige Digitenne is inderdaad geen serieus alternatief, maar waar je bij de anderen technieken noemt, noem je hier een specifiek merk.
Digitenne is een vorm van DVB-T, waarbij het binnen de specificaties ook mogelijk is om van H264 compressie te werken, in plaats van het inmiddels inderdaad wat verouderde Mpeg-2 waar Digitenne mee werkt. Met H264 is het bij gelijke bandbreedte wel degelijk mogelijk om een mooi beeld aan te leveren.
Digitenne is een vorm van DVB-T, waarbij het binnen de specificaties ook mogelijk is om van H264 compressie te werken, in plaats van het inmiddels inderdaad wat verouderde Mpeg-2 waar Digitenne mee werkt. Met H264 is het bij gelijke bandbreedte wel degelijk mogelijk om een mooi beeld aan te leveren.
Juist, en daar wringt de schoen: Doordat wij in 2008 al onze analoge masten hebben uitgezet, was het destijds nog niet mogelijk gelijk H264 te gebruiken, dat zou te hoge kosten hebben opgeleverd voor de televisiekijker. Hadden we ze in 2012 uitgezet (het laatste jaar waarop je volgens Europese afspraken analoog mag uitzenden in de ether), dan hadden we direct H264 kunnen invoeren.
Nu speelt de kwestie dat je het moeilijk kunt maken een berg relatief nieuwe ontvangers onbruikbaar te maken, zeker als het gaat om televisies met DVB-T ingebouwd, de consument koopt een televisie doorgaans om langer dan 4 jaar van te genieten. In de uitzendvergunning van KPN staat expliciet dat DVB-T en MPEG2 gebruikt moet worden en die vergunning loopt tot 2018.
Dit is echter niet het echte problem. Het werkelijke probleem is dat we in Nederland bar weinig radiospectrum indelen voor gebruik met DVB-T. We hebben maar 5 multiplexen in de lucht. In Italië zijn dat er bijvoorbeeld 39.
Met 39 multiplexen is het prima verantwoord om er een paar om te zetten in DVB-T2 en H264. Op die manier kun de nieuwe uitzendnorm geleidelijk aan invoeren en zeker de belangrijkste zenders kunnen zo nog vrij lang in MPEG2/DVB-T in de lucht gehouden worden.
Een deel van de verklaring dat wij maar 5 multiplexen hebben is dat wij wat kleiner land zijn en frequenties van onze buurlanden moeten respecteren. De andere reden is dat er in Nederland gewoonweg een gebrek aan ambitie is om van DVB-T iets moois te maken. Veel radiospectrum waar wel rechten op hebben is voor andere doeleinden in gebruik.
Nu speelt de kwestie dat je het moeilijk kunt maken een berg relatief nieuwe ontvangers onbruikbaar te maken, zeker als het gaat om televisies met DVB-T ingebouwd, de consument koopt een televisie doorgaans om langer dan 4 jaar van te genieten. In de uitzendvergunning van KPN staat expliciet dat DVB-T en MPEG2 gebruikt moet worden en die vergunning loopt tot 2018.
Dit is echter niet het echte problem. Het werkelijke probleem is dat we in Nederland bar weinig radiospectrum indelen voor gebruik met DVB-T. We hebben maar 5 multiplexen in de lucht. In Italië zijn dat er bijvoorbeeld 39.
Met 39 multiplexen is het prima verantwoord om er een paar om te zetten in DVB-T2 en H264. Op die manier kun de nieuwe uitzendnorm geleidelijk aan invoeren en zeker de belangrijkste zenders kunnen zo nog vrij lang in MPEG2/DVB-T in de lucht gehouden worden.
Een deel van de verklaring dat wij maar 5 multiplexen hebben is dat wij wat kleiner land zijn en frequenties van onze buurlanden moeten respecteren. De andere reden is dat er in Nederland gewoonweg een gebrek aan ambitie is om van DVB-T iets moois te maken. Veel radiospectrum waar wel rechten op hebben is voor andere doeleinden in gebruik.
DVB ondersteunt meerdere keys/cyphers per stream.
Zie je ook op de satelliet: zenders als MTV zenden "zelf" uit naar de satelliet, met een centrale sleutel, die weer versleuteld is met de "eigen" sleutels van alle providers met wie ze een deal hebben (zo werkt het ook als je een zender hebt van 1 provider, http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Scrambling_Algorithm)
Op de kabel zou dit ook prima werken: CAM+kaart van Provider A erin, en je kijkt zenders van Provider A, CAM+smartcard van provider B en je kunt de zenders van B zien.
Moeten A en B wel afspraken maken natuurlijk...
Zie je ook op de satelliet: zenders als MTV zenden "zelf" uit naar de satelliet, met een centrale sleutel, die weer versleuteld is met de "eigen" sleutels van alle providers met wie ze een deal hebben (zo werkt het ook als je een zender hebt van 1 provider, http://en.wikipedia.org/wiki/Common_Scrambling_Algorithm)
Op de kabel zou dit ook prima werken: CAM+kaart van Provider A erin, en je kijkt zenders van Provider A, CAM+smartcard van provider B en je kunt de zenders van B zien.
Moeten A en B wel afspraken maken natuurlijk...
Dat kan technisch wel, maar levert het wat op? Het is nog steeds één partij die de zenders op de kabel zet, je kunt alleen per aanbieder zenders in/uit een pakket zetten. Het zou vooral neerkomen op het doorverkopen van zenders die zowieso al op de kabel zitten en de concurrentie komt neer op een ander bedrijf dat de factuur stuurt.
Dat is een heel andere situatie bij satelliet, waarbij een aanbieder bij willekeurige partijen zenders kan inkopen, of besluiten ze zelf op te stralen.
Doe dan liever een ongecodeerd kabelaanbod. Dat lost de marktverstoring op de ontvangermarkt op, wat betekent dat consumenten kunnen kiezen uit een groter aanbod aan apparatuur en goedkoper uit zijn (al die cryptografie is niet goedkoop). Daarmee realiseer je werkelijke concurrentie op de ontvangermarkt en dat verkies ik boven symboolconcurrentie op de kabel.
Dat is een heel andere situatie bij satelliet, waarbij een aanbieder bij willekeurige partijen zenders kan inkopen, of besluiten ze zelf op te stralen.
Doe dan liever een ongecodeerd kabelaanbod. Dat lost de marktverstoring op de ontvangermarkt op, wat betekent dat consumenten kunnen kiezen uit een groter aanbod aan apparatuur en goedkoper uit zijn (al die cryptografie is niet goedkoop). Daarmee realiseer je werkelijke concurrentie op de ontvangermarkt en dat verkies ik boven symboolconcurrentie op de kabel.
Edit: Ik moet beter lezen.
Ik las dat ze de digitale tv over de kabel niet wilde open gooien.
Ik las dat ze de digitale tv over de kabel niet wilde open gooien.
[Reactie gewijzigd door sn33ky op maandag 5 november 2012 18:14]
Het hele idee om de analoge verouderde televisiemarkt open te gooien is gewoon nooit een goed plan geweest. Waarom zou je concurrentie willen op de analoge kabel? Tussen nu en 5 jaar is er geen analoog televisiesignaal meer op de kabel, sommige kabelboeren hebben het zelfs al helemaal van de kabel gehaald.
Waar de OPTA destijds op had moeten inzetten is het verkopen van digitale diensten over de coax op plekken waar geen glasvezel of hoge snelheid DSL ligt. Tele2 zou prima smartcards kunnen verkopen voor gebruik op het Ziggo netwerk bijvoorbeeld. Tele2 zou ook prima capaciteit kunnen inkopen bij Ziggo voor het leveren van internet.
Waar de OPTA destijds op had moeten inzetten is het verkopen van digitale diensten over de coax op plekken waar geen glasvezel of hoge snelheid DSL ligt. Tele2 zou prima smartcards kunnen verkopen voor gebruik op het Ziggo netwerk bijvoorbeeld. Tele2 zou ook prima capaciteit kunnen inkopen bij Ziggo voor het leveren van internet.
De coax sukkels willen hun duapoli houden.
Zodra Reggefiber langs komt met glasvezel zijn ze 30% van hun abonnees kwijt.
Zodra Reggefiber langs komt met glasvezel zijn ze 30% van hun abonnees kwijt.
En waar baseer je die 30% op? In de gebieden waar Glasvezel is aangelegd zijn ook geen grote verschuivingen geweest. Het probleem met glasvezel is dat de meeste abo's redelijk aan de prijs zijn en ze bij de top abonnementen tot voor kort niet hoger gingen dan 100Mbit. Ziggo had al 120Mbit en voor de meeste mensen is de upload totaal niet relevant. Overstappen naar een duurder abo met minder snelheid is dat ook niet echt aantrekkelijk.
Daarnaast zit je met glasvezel voor TV weer vast aan een losse decoder, waar Ziggo en volgens mij ook UPC nu de CAM kaarten aanbieden. Mocht dat intussen veranderd zijn, mijn fout, ik zit er niet dagelijks in.
Daarnaast zit je met glasvezel voor TV weer vast aan een losse decoder, waar Ziggo en volgens mij ook UPC nu de CAM kaarten aanbieden. Mocht dat intussen veranderd zijn, mijn fout, ik zit er niet dagelijks in.
Een aantal glasvezelaanbieders stoppen een module in je meterkast die de televisiestreams op de glasvezel aanbieden als DVB-C en analoog signaal op een klassieke coax-kabel. Heb je niet eens een CAM voor nodig.
Maargoed, hoeveel coax ligt er in de grond, en hoeveel glasvezel ligt er in de grond? Grote delen van NL moeten het doen met coax of DSL. Hier kan ik met een beetje mazzel 4Mbit DSL krijgen terwijl ik 120Mbit over coax kan krijgen. Glasvezel zal hier never de nooit niet komen.
Maargoed, hoeveel coax ligt er in de grond, en hoeveel glasvezel ligt er in de grond? Grote delen van NL moeten het doen met coax of DSL. Hier kan ik met een beetje mazzel 4Mbit DSL krijgen terwijl ik 120Mbit over coax kan krijgen. Glasvezel zal hier never de nooit niet komen.
KPN moest zijn netwerk ook open gooien voor de concurent.
In deze tijd waren er ook al genoeg middelen om te concureren via de kabel of andere middelen.
Hiernaast is het natuurlijk raar als jij wel een partij als Ziggo of UPC toe moet laten op jou netwerk, maar jij geen toegang krijgt op hun netwerk.
Verder ben ik van mening dat Ziggo als UPC dit makkelijk mogelijk hadden kunnen maken echter dit zo lang als mogelijk getorpedeerd hebben. Hoeveel jaren zijn ze nu al bezig met investering in het eigen netwerk?
Daarbij vraag ik me sterk af of dit niet gewoon mogelijk is? Net als bij KPN komt er in je wijkkast ook maar een kabel binnen om vervolgens op te splitsen in 10.000 losse aansluitingen.
Ik vraag me trouwens af waarom alleen annaloge tv? Als eenmaal die kabel op een ander netwerk zit kun je hier toch mee doen wat je wilt?
In deze tijd waren er ook al genoeg middelen om te concureren via de kabel of andere middelen.
Hiernaast is het natuurlijk raar als jij wel een partij als Ziggo of UPC toe moet laten op jou netwerk, maar jij geen toegang krijgt op hun netwerk.
Verder ben ik van mening dat Ziggo als UPC dit makkelijk mogelijk hadden kunnen maken echter dit zo lang als mogelijk getorpedeerd hebben. Hoeveel jaren zijn ze nu al bezig met investering in het eigen netwerk?
Daarbij vraag ik me sterk af of dit niet gewoon mogelijk is? Net als bij KPN komt er in je wijkkast ook maar een kabel binnen om vervolgens op te splitsen in 10.000 losse aansluitingen.
Ik vraag me trouwens af waarom alleen annaloge tv? Als eenmaal die kabel op een ander netwerk zit kun je hier toch mee doen wat je wilt?
Laten we stoppen met deze kabelvervuiling in de grond. We hebben nu 120 jaar oude koperdraden van de KPN in de grond. We hebben 40 jaar oude COAX kabels in de grond van onze kabelaanbieders. En mondjesmaat zien we her en der glas in de grond liggen (overigens ook nu grotendeels van KPN).
Net zoals bij het spoor en de energiebedrijven de basis los koppelen van de dienst. Dus overal glas in de grond en alles naar wat bekabeling betreft naar de staat. FTTH over 20 jaar uitsmeren en koper en COAX eruit. Dan kunnen KPN, de kabelaars en anderen een dienst aanbieden via centrale punten. Voordeel: echt fair level playing field, minder kabelvervuiling in de grond, bedrijven moeten dan echt gaan concurreren op kwaliteit, want de ondergrond is voor een ieder hetzelfde (en ook de prijs).
En nu niet gaan piepen dat het bij het spoor (en misschien in mindere mate bij de netwerkbedrijven (energie) niet goed gaat. Dat heeft niets te maken met de splitsing, maar met de overheid die slecht kan organiseren. Daar moet dan wat aan gebeuren. Het idee is wel degelijk veel beter.
Doe dat dan ook gelijk voor de masten voor mobiele telefonie/internet.
Communicatie is een cruciaal voor een land, we laten de snelwegen toch ook niet commercieel aanleggen. Dat moet en zal een overheidstaak moeten blijven. Commercie zal altijd proberen te traineren en de boel voor eigen parchocie voor zich te houden. Kijk maar naar de OS (Operating System markt: Windows, iOS en Android (en nog een scala aan Lunix derivaten).
Standaardisatie levert zo veel meer op. Die onzin van kiezen voor basiszaken is echt onzin: daar valt geen kwaliteit in te varieren.
Net zoals bij het spoor en de energiebedrijven de basis los koppelen van de dienst. Dus overal glas in de grond en alles naar wat bekabeling betreft naar de staat. FTTH over 20 jaar uitsmeren en koper en COAX eruit. Dan kunnen KPN, de kabelaars en anderen een dienst aanbieden via centrale punten. Voordeel: echt fair level playing field, minder kabelvervuiling in de grond, bedrijven moeten dan echt gaan concurreren op kwaliteit, want de ondergrond is voor een ieder hetzelfde (en ook de prijs).
En nu niet gaan piepen dat het bij het spoor (en misschien in mindere mate bij de netwerkbedrijven (energie) niet goed gaat. Dat heeft niets te maken met de splitsing, maar met de overheid die slecht kan organiseren. Daar moet dan wat aan gebeuren. Het idee is wel degelijk veel beter.
Doe dat dan ook gelijk voor de masten voor mobiele telefonie/internet.
Communicatie is een cruciaal voor een land, we laten de snelwegen toch ook niet commercieel aanleggen. Dat moet en zal een overheidstaak moeten blijven. Commercie zal altijd proberen te traineren en de boel voor eigen parchocie voor zich te houden. Kijk maar naar de OS (Operating System markt: Windows, iOS en Android (en nog een scala aan Lunix derivaten).
Standaardisatie levert zo veel meer op. Die onzin van kiezen voor basiszaken is echt onzin: daar valt geen kwaliteit in te varieren.
sorry maar nee nee en nog eens NEE dat drijft alleen de kosten maar op voor de consument omdat we dan niet 1 bedrijf betalen dat winst wil maar 2 bedrijven met 2 directeuren 2 sets managers en ga zo maar door.
opsplitsen en pricatiseren heeft de maatschappij niets maar dan ook niets dan een hogere rekening opgeleverd de afgelopen 15 jaar.
er moet niet opgesplits worden maar juist samengevoegd en gereguleerd (ja ik weet het voor vele een vies woord).
grote bedrijven met in feite een monopolie zijn wat mij betreft te vrij gelaten als het gaat om winstmarges en boetes geven heeft geen zin dat word immers gewoon doorberekend naar de klant.
er moeten gewoon max prijzen komen en minimale services zodat ze niet ste3eds minder kunnen leveren of de prijzen verhogen puur om de winst omhoog te schoeven en hun zakken te vullen.
ook is wat mij betreft een wetje met open boekhouding een top idee mensen mogen best weten hoeveel winst er op producten gemaakt word wat de kosten zijn en wat de netto winst is.
opsplitsen en pricatiseren heeft de maatschappij niets maar dan ook niets dan een hogere rekening opgeleverd de afgelopen 15 jaar.
er moet niet opgesplits worden maar juist samengevoegd en gereguleerd (ja ik weet het voor vele een vies woord).
grote bedrijven met in feite een monopolie zijn wat mij betreft te vrij gelaten als het gaat om winstmarges en boetes geven heeft geen zin dat word immers gewoon doorberekend naar de klant.
er moeten gewoon max prijzen komen en minimale services zodat ze niet ste3eds minder kunnen leveren of de prijzen verhogen puur om de winst omhoog te schoeven en hun zakken te vullen.
ook is wat mij betreft een wetje met open boekhouding een top idee mensen mogen best weten hoeveel winst er op producten gemaakt word wat de kosten zijn en wat de netto winst is.
mooi ik moet er niet aan denken dat het toch al overbelaste upc netwerk ook nog eens opengesteld word voor gebruik van derden.
dan is er voor upc helemaal geen ovcericht meer van de bezetting van het netwerk en dat zal de snelheden niet ten goede doen.
dan is er voor upc helemaal geen ovcericht meer van de bezetting van het netwerk en dat zal de snelheden niet ten goede doen.
Tuurlijk, ze hebben die kabels verdomme gratis van de overheid gekregen en nu willen ze niet delen. Slecht opgevoede jongetjes bij de kabelaars.
Dit is gewoon niet waar, de holding van zowel Ziggo als UPC heeft de eigendomsrechten van het COAX netwerk in de verschillende gemeenten gewoon moeten overnemen. Dit is juist de oorspong van miljoenenschuld die beide bedrijven hebben.
De lokale en regionale overheden hebben allemaal zelf behoorlijk weten te verdienen aan de verkoop aan mulitkabel, A2000, @Home en alle andere voorgangers van Ziggo en UPC.
De lokale en regionale overheden hebben allemaal zelf behoorlijk weten te verdienen aan de verkoop aan mulitkabel, A2000, @Home en alle andere voorgangers van Ziggo en UPC.
oh en nog iets al word de kabel open het word toch niet goedkoper.
hier in almere zitten er ondertussen een stuk of 8 aanbieders op het glas net maar nog steeds is het exact even duur als upc internet rara hoe kan dat...
hier in almere zitten er ondertussen een stuk of 8 aanbieders op het glas net maar nog steeds is het exact even duur als upc internet rara hoe kan dat...
Raar clubje die OPTA, clubjes die er op toe moeten zien of er wel een vrij handelsverkeer plaats vind binnen de telecom markt.
Het zou mij niets verbazen als dit clubje er alleen maar voor zorgt dat de staat wel genoeg geld vedient aan het verkopen van licenties. Daar draait het natuurlijk allemaal om, dat gebruikers steeds meer moeten betalen is geen issue maar een neven effect.
Het zou mij niets verbazen als dit clubje er alleen maar voor zorgt dat de staat wel genoeg geld vedient aan het verkopen van licenties. Daar draait het natuurlijk allemaal om, dat gebruikers steeds meer moeten betalen is geen issue maar een neven effect.
De Opta heeft niets met het verkopen van licenties te maken, los van het feit dat dit niet van toepassing is op COAX kabeldiensten, Waarom? Omdat het netwerk, dus de kabels gewoon eigendom is van de kabelproviders. De verschillende overheden (gemeenten en provincies) hebben jaren terug vorstelijk verdient (in het geval van Ziggo) aan de verkoop van hun aandelen in Essent Telecom (@Home) Multikabel en Casema. De moedermaatschappij van Ziggo heeft hier enorme schulden voor gemaakt welke ze proberen terug te verdienen door Ziggo naar de beurs te brengen
Overigens bedoel jij het Agentschap Telecom, Dit is een overheidsinstantie wat onder Economische Zaken valt en verantwoordelijk is voor alles wat aan "radio" signalen door de ether gaat. ( http://www.agentschaptelecom.nl )
Echter gezien het feit dat de COAX en Glasvezel kabels van Ziggo zelf zijn heeft het Agentschap Telecom hier helemaal niets over te zeggen. Steker zelfs de OPTA heeft maar beperkte zeggenschap over de eigendomen van de private providers. Je moet hier denken aan concurrentie regulering. En juist hier heeft de OPTA geoordeeld dat er voldoende (concurrentie) alternatieven zijn voor de COAX kabel service providers, iets wat vandaag dus is bevestigt door het Collega van Broep voor het bedrijfsleven.
Iedereen mag het zo onrechtvaardig vinden als hij/zij het maar kan vinden., feit is dat nu twee onafhankelijke instanties, waar onder een “rechtbank” hebben geoordeeld dat Ziggo en UPC geen monopolie hebben en daarom hun netwerk niet vrij hoeven te geven voor andere partijen.
Overigens bedoel jij het Agentschap Telecom, Dit is een overheidsinstantie wat onder Economische Zaken valt en verantwoordelijk is voor alles wat aan "radio" signalen door de ether gaat. ( http://www.agentschaptelecom.nl )
Echter gezien het feit dat de COAX en Glasvezel kabels van Ziggo zelf zijn heeft het Agentschap Telecom hier helemaal niets over te zeggen. Steker zelfs de OPTA heeft maar beperkte zeggenschap over de eigendomen van de private providers. Je moet hier denken aan concurrentie regulering. En juist hier heeft de OPTA geoordeeld dat er voldoende (concurrentie) alternatieven zijn voor de COAX kabel service providers, iets wat vandaag dus is bevestigt door het Collega van Broep voor het bedrijfsleven.
Iedereen mag het zo onrechtvaardig vinden als hij/zij het maar kan vinden., feit is dat nu twee onafhankelijke instanties, waar onder een “rechtbank” hebben geoordeeld dat Ziggo en UPC geen monopolie hebben en daarom hun netwerk niet vrij hoeven te geven voor andere partijen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
