Europese Commissie: opvolger OPTA moet onafhankelijker van overheid

De Europese Unie vreest dat de Autoriteit Consument en Markt, waar onder andere de voormalige OPTA deel van uitmaakt, niet onafhankelijk genoeg is. De overheid heeft van hogerhand beslissingen opgelegd die de OPTA zelf moet kunnen afwegen, aldus de EU.

In een verklaring schrijft de Europese Commissie dat de Autoriteit Consument en Markt, die op 1 april is ontstaan uit een fusie van onder meer de NMa en de OPTA, 'volledig onafhankelijk' moet zijn. In Nederland is dat niet zo, vreest de Commissie, omdat de ACM niet zelf mag bepalen of de analoge kabelmarkt moet worden opengesteld.

De OPTA oordeelde in 2011 dat de analoge kabelmarkt niet hoefde te worden opengesteld. Daarna werd op initatief van de PvdA echter wettelijk vastgelegd dat de markt wél open moest, zodat kabelbedrijven als UPC en Ziggo concurrenten toegang moesten geven tot het analoge netwerk. Daarmee moeten 'buitensporige winsten' van de kabelaars worden voorkomen, doordat de concurrentie zou worden bevorderd.

Met de politieke besluitvorming werd de 'discretionaire bevoegdheid' van de ACM ingeperkt, aldus de Europese Commissie. De Nederlandse regering krijgt twee maanden de tijd om de situatie te verdedigen; is de Commissie daar niet tevreden over, dan wordt Nederland voor het Hof van Justitie gedaagd. Het ministerie van Economische Zaken was niet bereikbaar voor commentaar. De Autoriteit Consument en Markt wil niet inhoudelijk reageren: "Dit is iets tussen de commissie en het kabinet", aldus een woordvoerster.

Reacties (19)

[Verwijderd]

Dus met andere woorden: De commissie stelt dus dat met het de keuze van de politiek om de OPTA te dwingen om vóór openstelling van de kabelmarkt om de concurrentie te verhogen, tegen de visie is van de commissie zelf is. Kortom, de commissie is dus blijkbaar een voorstander van dat een selecte groep aanbieders een 'monopolie' positie hebben in de markt waarin groei nauwelijks sprake van is en de kans dat prijsafspraken gemaakt kunnen worden door de partijen vergroot wordt.

Dit is weer een bevestiging dat zij het principe "vrije markt" en "concurrentie" niet snappen en alleen maar voor winstbejag gaan, ongeacht of het ten koste gaat van de burger.

In Portugal is de situatie zo dat waterbedrijven, die eerst van de overheid waren, opgekocht zijn (onder dwang van de commissie) door een selecte groep aan grote commerciele partijen voor een appel en een ei. van de plaatselijke overheden, die exorbitante prijzen rekenen voor het aanbieden van drinkwater om alleen maar ervoor te zorgen dat Portugal maar zijn schulden voldoet.

Kijk, het exploiteren van kabel of water is natuurlijk een wereld van verschil en zou je ook niet willen vergelijken, maar het principe is hetzelfde.

De commissie wil dus van die organisatie van het as van OPTA en ACM een partij maken die voornamelijk vanuit een commercieel oogpunt beslissingen zal nemen zonder al te veel bemoeienis van de overheid. Als de overheid een negatief effect zou hebben op de beslissingen van deze organisatie valt er wat voor te zeggen. Echter heeft de overheid/politiek heeft een keuze gemaakt waar alle partijen baat bij hebben en daar heeft de commissie blijkbaar moeite mee.

Leuk joh, dat neo-liberalistische gedachtegoed. Wanneer gaat de commissie denken aan het volk? Op deze manier krijg je dus nooit draagvlak.

[Bunga]

De commissie stelt dat OPTA onafhankelijk moet kunnen werken en dat is dan ook het enige wat ze zeggen. De rest heb je er zelf bij verzonnen en is stemmingmakerij. De commissie zegt dus niet dat het de beslissingen van de OPTA steunt.

Of keuren we allemaal de acties van het regime in sirie dan goed misschien omdat er geen actie wordt ondernomen? Neen, we respecteren daar de soevereniteit van een staat en meer is dat niet.

Net zoals de ECB onafhankelijk werkt van de EC. Het is natuurlijk één hoop politiek maar dat is naast het principe.

[bbcs]

De commissie stelt dat OPTA onafhankelijk moet kunnen werken en dat is dan ook het enige wat ze zeggen.

Onafhankelijk zeg je. Maar ook onpartijdig?

Het spijt me dat ik het moet zeggen, maar toezichthouders zoals de consumentenautoriteit verafschuw ik, omdat ze niet onpartijdig zijn en zelf "regels" verzinnen. Kijk alleen maar eens op consuwijzer hoeveel onzin daar op staat.

Een toezichthouder dient net als een rechter onafhankelijk en ONPARTIJDIG te zijn. En de toezichthouder zoals de consumentenautoriteit is dat echt verre van dat. Die is zo partijdig als het maar wezen kan. Dus totaal NIET geschikt als toezichthouder. En dient dan ook gelijk opgeheven te worden. Opzouten met dat soort corrupte "toezichthouders"!

Brein is totaal geen toezichthouder. Dat is een stichting die opkomt voor de belangen van de platenbazen.

[afterburn]

Wat heeft Brein hier nu weer mee te maken?

[Termi]

Toezichthouders genieten van een bijzondere positie bij de overheid, meestal zijn ze niet democratisch gekozen en staan ze op enige afstand van de centrale overheid. Dit betekent dat ze zelfstandig, autonoom kunnen functioneren. Zolang de toezichthouder zijn of haar werk goed doet is er geen probleem, pas wanneer bijvoorbeeld toezicthouders ook beleid gaan maken ontstaat een tekort aan democratische legitimiteit. Domweg gezegd de controle op de toezichthouder ontbreekt. Met het samenvoegen van de Opta, NMA in de ACM ontstaat een grote organisatie in het publieke domein welke graag haar taken blijft uitbreiden. Het is aan de politiek om hierop in te grijpen, het is interessant om te zien dat Europese Commissie ingrijpt en niet de nationale overheid. Daarnaast verliest ACM door het samenvoegen specialistische kennis van markten en verschuift het meer naar algemene kennis. Volledige onafhankelijkheid is een utopie en praktisch onmogelijk aangezien iedereen voorkeuren en vrijheden heeft, dit geldt van de directeur tot de beleidsambtenaar en de controleur.

[Beuzelarij]

Zolang de toezichthouder zijn of haar werk goed doet is er geen probleem, pas wanneer bijvoorbeeld toezicthouders ook beleid gaan maken ontstaat een tekort aan democratische legitimiteit.

Ligt er ook een beetje aan wat je precies als 'beleid maken' definieert. Een toezichthouder heeft een bepaalde taak, en mag in mijn ogen tot op zekere hoogte juist wel zelf het beleid bepalen waarmee ze die taak vervullen. Uiteindelijk moeten ze afgerekend worden op hoe ze die taak/taken hebben uitgevoerd. Nu ligt inderdaad de nadruk op de onafhankelijkheid, aangekaart door de Europese Commissie.

Net zo belangrijk echter lijkt mij de relevantie van wat ze eigenlijk aan het doen zijn. De kabelnetten zijn ongeveer zo'n 20 jaar geleden grotendeels geprivatiseerd tijdens, en als gevolg van de Paarse kabinetten van Wim Kok. In al die jaren is er geen enkele concurrentie en marktwerking op de kabel tot stand gebracht. In elke regio had, en heeft nog steeds, 1 enkel kabelaanbieder het monopolie. Dat monopolie op de kabel geeft de kabelproviders ook de macht om gebruikers decoders op te dringen waarmee ze ook extra diensten kunnen aanbieden, door onnodig het basispakket te versleutelen. Dat die versleuteling van het basispakket nooit nodig is geweest heeft Caiway altijd al bewezen, en nu iedereen zo ongeveer gedwongen een decoder heeft aangeschaft gaat UPC eindelijk de versleuteling van het basispakket terugdraaien.

Waarom dit betoog? Nu zo ongeveer iedereen min of meer gedwongen een decoder heeft aangeschaft, en het analoge pakket steeds verder is uitgekleed en ook niet meer van deze tijd is, nú komt de toezichthouder eindelijk eens in actie om concurrentie te bewerkstelligen op de analoge kabel!! Waarschijnlijk gaan ze volgend jaar een grootschalig onderzoek doen naar concurrentie in de productie van 5,25 inch floppy-disks....

Dit is geen mosterd na de maaltijd, dit is mosterd de volgende dag. Zelfs op gebied van concurrentie en gezonde voorwaarden bij digitale kabel hebben ze de boot al volledig gemist. Natuurlijk is het van cruciaal belang dat een toezichthouder onafhankelijk is, maar het is natuurlijk evenzeer van belang dat dingen tijdig en goed worden onderzocht en gecontroleerd, en dat men ook inspeelt op toekomstige ontwikkelingen. Er mag best beleid worden gemaakt om daar vóóraf al voldoende garanties en waarborgen voor in te bouwen.

[SirBlade]

Er is technish gezien nauwelijk tot geen concurrentie mogenlijk op de analoge kabel. Iedere aansluiting in een gebied krijgt herzelfde unencrypted signaal binnen. Alleen met een digitaal systeem is er concurrentie mogenlijk.

[analogworm]

Dan zou er technisch gezien toch ook geen concurrentie op elektriciteit mogelijk zijn? Immers iedere aansluiting krijgt hetzelfde unencrypted signaal binnen.

Bij elektriciteit is er een verdien model gevonden met concurrentie, dan zou dat toch ook wel moeten kunnen met kabel?

Wel ben ik het met Beuzelarij eens dat concurrentie op de analoge kabel mosterd na de maaltijd is. Én verwacht ik dat vrijwel Niemand er nog op zit te wachten.

Het besluit vd opta vind ik ook prima. Dat de kabelmarkt niet opengebroken hoeft te worden. Mbt Tv, internet en bellen kunnen bedrijven nu met elkaar concureren aan de hand van verschillende 'snelwegen'(?) e.g. Kabel, telefoonlijn en glas. Dat zou je kunnen zien als race gereden met verschillende auto's. Ieder heeft zo zijn voordelen, in het grotere geheel lijkt mij dat prima concurrentie.

Het liefst had ik gezien dat de overheid de verschillende snelwegen zou beheren, wel met een commerciële insteek, gewoon puur zich richten op een goede infra structuur en verschillende exploitanten met elkaar laten concureren. Mits goed uitgevoerd (gefocused op vooruitgang en non profit) zou dat moeten kunnen werken denk ik.
Al vormen prorail en de frequentie veilingen niet de beste referenties voor dit idee natuurlijk.

[Verwijderd]

ij is anders niets opgedrongen door Ziggo, heb nog steeds analoge kabel en die 20 kanalen vind ik meer dan zat, opnemen doe ik nog steeds op een VHS recorder en dat is zat.

[Beuzelarij]

ij is anders niets opgedrongen door Ziggo, heb nog steeds analoge kabel en die 20 kanalen vind ik meer dan zat, opnemen doe ik nog steeds op een VHS recorder en dat is zat.

Klopt. Niemand heeft letterlijk het mes op de keel van een ander gezet.
Feit is echter wel dat het analoge pakket fors is uitgekleed. En er zijn mensen die aan 20 kanalen voldoende hebben, maar die vormen maar een fractie van alle klanten. Ik gebruikte daarom al juist 'min of meer gedwongen', maar om bij iedere zin steeds maar weer te melden dat je inderdaad vast wel iemand kan vinden waarvoor iets niet geldt, komt de leesbaarheid van het stukje niet ten goede.

[bbcs]

Ik merk weer dat de toezichthouders altijd in het voordeel van de consument moeten beslissen.

Een toezichthouder moet net als een rechter totaal onafhankelijk EN ONPARTIJDIG zijn.

Een toezichthouder net als de consumentenautoriteit moet toezien dat de regels nageleefd worden, maar bekijkt en oordeelt de zaken vanuit het oogpunt van de consument, waardoor die toezichthouder zeer partijdig is en daardoor nooit of te nimmer als toezichthouder kan fungeren.

De consumentenautoriteit kwekt exact hetzelfde als de consumentenbond en werkt ook zeer nauw samen met de Consumentenbond. Hoe kan die autoriteit dan toezicht houden?

???


Ook de Europese Commissie heeft daar een handje van. Zij is van mening dat een lagere prijs voor de consument gunstiger is en al het andere is niet van belang.

Duh!

Lekker bezig!


Ik vind het best als er toezichthouders zijn die toezicht houden dat de regels nageleefd worden en ik vind het ook best dat er een Europees Overkoepelend orgaan is die ook toezicht houdt. Maar laat die instanties dan totaal onpartijdig zijn.
Zij roepen nu wel dat de overheid niet met de zaken mag bemoeien, maar diezelfde organisaties staan onder zeer waar invloed van de consumentenbelangenorganisaties.

Hoezo onafhankelijk?

???

[bbcs]

Het probleem van de Autoriteit Consument en Markt is dat zij verre van onpartijdig is.

Maar de Europese Unie maakt zelf ook fouten. De toezichthouders zoals de Autoriteit Consument en Markt, dienen de Nederlandse wetgeving te hanteren en die na te leven. Daarom kan de Nederlandse overheid wel degelijk bepaalde kaders bepalen waarin de ACM dient te opereren.

Een toezichthouder is een door de overheid ingestelde instituut welke als doel heeft om toezicht te houden dat de huidige geldende regels in Nederland correct worden nageleefd. De toezichthouder kan dat doen door voorlichting te geven, maar ook kan een dwingende maatregel worden genomen om de "overtreder" te dwingen om weer volgens de Nederlandse regels te handelen.

Een toezichthouder kan dus niet de regels naar eigen inzicht invullen en zeker ook niet de regels zelf verzinnen. (wat de voormalige consumentenautoriteit wel doet, dat terzijde).

Een toezichthouder is wel onafhankelijk, maar dient wel aan de regelgeving te houden.

Dus daarom kan de ACM inhoudelijk niet in deze zaak reageren, omdat het nu eenmaal een zaak is tussen de Europese Commissie en het kabinet.


De toezichthouders hebben niet de bevoegdheid om zelf regels op te stellen en daarop toe te zien. En daarom kunnen de toezichthouders ook nooit of te nimmer totaal onafhankelijk van de Nederlandse overheid functioneren.

Wat de Europese Commissie wilt, kan dus helemaal niet.
Dat zou betekenen dat de toezichthouders zelf de regels mogen bepalen en toezien dat die regels ook daadwerkelijk worden nageleefd. Ongeacht de regels die de Nederlandse overheid op stelt.


Offtopic:

Niet zo lang geleden kwam de toezichthouder van de Europese Commissie erachter dat de diverse fabrikanten van beeldbuizen onderling prijsafspraken hadden gemaakt. Gelijk oordeelde die toezichthouder dat de consument honderden Euro's teveel betaald had voor de tv's.
Ook bleek nog eerder dat de diverse fabrikanten van optische stations voor computers ook onderling prijsafspraken gemaakt hadden. En ook daar werd gelijk geroepen dat de consument honderden Euro's teveel voor de computers betaald hadden. Nogal raar, omdat die optische stations een verkoopprijs hebben van €30,- tot €60,-. Dus van honderden Euro's teveel betaald is totaal GEEN sprake.
Dus die toezichthouder heeft wel geconstateerd dat er prijsafspraken gemaakt zijn, maar voor de rest is er niets bekend. Dus kan men niet oordelen en die fabrikanten ook niet veroordelen. Onmogelijk.

[Verwijderd]

Ook 3-e partij-en zoals Brein voor de entertainment industrie zijn niet echt partijdig.

Brein is wel een erg slecht gekozen voorbeeld, dat IS de entertainment industrie!

Stichting BREIN is opgericht in april 1998 en formaliseert de al tientallen jaren bestaande samenwerking tussen auteurs- en naburig rechthebbenden op het gebied van piraterijbestrijding. Stichting BREIN bestrijdt intellectuele eigendomsfraude namens auteurs, uitvoerende kunstenaars, uitgevers, producenten en distributeurs van muziek, film, boeken, games en interactieve software. BREIN speurt naar on- en offline piraterij, neemt civiele actie en levert informatie en expertise voor strafrechtelijke actie.

Edit: quote toegevoegd. (Eerste keer dat ik op die site kwam!)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 04:15]