Studenten TU Delft tonen verbeterde waterstofraceauto
Studenten van de TU Delft hebben de nieuwe, geheel op waterstof aangedreven Forze V gepresenteerd. De raceauto heeft 50 procent meer vermogen en is 10 procent lichter dan de Forze IV die vorig jaar door het Forze-team werd onthuld.
De Forze V beschikt over een brandstofcel waarbinnen waterstof en zuurstof worden omgezet in elektrische energie. De enige uitstoot van de auto is dan ook water. De waterstofbrandstofcel in het nieuwe voertuig heeft een vermogen van 18kW, 50 procent meer dan zijn voorganger. Daarnaast is het voertuig lichter geworden: met een gewicht van 270 kilogram 10 procent minder zwaar dan de Forze IV. Dit is volgens de bouwers mogelijk door het gebruik van lichtgewicht materialen zoals glasvezel.
Het Forze-team, dat bestaat uit 60 studenten van de TU Delft, stelt dat de Forze V een topsnelheid van 120 kilometer per uur kan behalen. Het accelereren van 0 tot 100 kilometer per uur zou minder dan 5 seconden kosten.
Over enkele weken vertrekt het team naar het Verenigd Koninkrijk om het daar als enige waterstofauto op te nemen tegen ruim honderd andere auto's van internationale studententeams. De Formula Student-wedstrijd zal worden gehouden op het Silverstone-circuit.
Reacties (126)
Prachtig nieuws dat deze inovatie in nederland wordt uitgevoerd 
de technologie die gebruikt is voor het in elkaar fotoshoppen van het begeleidend plaatje verbleekt erbij in ieder geval 
Volgens de startlijst doen er trouwens nog veel mer teams uit Nederland mee:
http://www.formulastudent...firmed-teams.pdf?sfvrsn=0
Forze Delft als Nr14, maar nr 13 is ook uit Delft: Delft University of Technology Racing Team
En University Racing Eindhoven(17),
En in het tweede classement ook nog Eindhoven UT C2
Belgie doet ook mee: Belgium Formula Group T (21) KdG Automotive (32) Lessius Racing Team(36)
Totaal 110 teams
PS: lijkt niet door RTL te worden uitgezonden, hopelijk komt het op internet
http://www.formulastudent...firmed-teams.pdf?sfvrsn=0
Forze Delft als Nr14, maar nr 13 is ook uit Delft: Delft University of Technology Racing Team
En University Racing Eindhoven(17),
En in het tweede classement ook nog Eindhoven UT C2
Belgie doet ook mee: Belgium Formula Group T (21) KdG Automotive (32) Lessius Racing Team(36)
Totaal 110 teams
PS: lijkt niet door RTL te worden uitgezonden, hopelijk komt het op internet
[Reactie gewijzigd door mbb op zondag 24 juni 2012 20:56]
Wat is er precies innovatief aan:
-- Een hydrogen brandstof cell: bestaat al zeker tien tot tientallen jaren.
-- Carbon fiber als bouw materiaal: 1971 of eerder -->http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1971/1971%20-%201784.html
-- Een elektromotor: 1873
-- Het concept Formula auto: 1950 en later
???
-- Een hydrogen brandstof cell: bestaat al zeker tien tot tientallen jaren.
-- Carbon fiber als bouw materiaal: 1971 of eerder -->http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1971/1971%20-%201784.html
-- Een elektromotor: 1873
-- Het concept Formula auto: 1950 en later
???
Wat is er innovatief aan een iPad? Is toch ook maar een processor, een scherm, een behuizing, ...?
On-topic: Wat is de bedoeling van die race precies? Je mag kiezen welk fuel type je gebruikt? De rules zijn nogal lastig om door te lezen en op de hoofdpagina van die site is het niet terug te vinden..
On-topic: Wat is de bedoeling van die race precies? Je mag kiezen welk fuel type je gebruikt? De rules zijn nogal lastig om door te lezen en op de hoofdpagina van die site is het niet terug te vinden..
Motor was meestal beperkt (tot 600cc met een vaste (max) luchtinlaat) en die worden uit meestald uit motorfietsen gehaald. Voor de rest bouwen de teams de auto's bijna geheel zelf op: chassis, ophanging, electra.. Er zijn verschillende onderdelen waarop gescoord kan worden (presentatie, dragrace, parcours rijden en 'endurance'). Leuk evenement als je een beetje van techniek en racen houdt! De meeste teams komen van technische universiteiten.
Zover ik weet waren het altijd benzinemotoren en gaat de TU Delft nu de strijd aan met een waterstofmotor. Maar ik ben er al een aantal jaar niet meer geweest, dus misschien zijn er al langer hybride motoren gebruikt.
Zover ik weet waren het altijd benzinemotoren en gaat de TU Delft nu de strijd aan met een waterstofmotor. Maar ik ben er al een aantal jaar niet meer geweest, dus misschien zijn er al langer hybride motoren gebruikt.
[Reactie gewijzigd door Sn0zz op maandag 25 juni 2012 16:46]
Uhm een 18 kW auto die 120 haalt + in 5 seconden van 0 tot 100 gaat... Mijn Astra heeft heel wat meer kW in de motor, maar rijd lang niet zo sportief & efficient (behalve de max snelheid uiteraard 
)
)[Reactie gewijzigd door Laurens-R op maandag 25 juni 2012 12:01]
Jouw Astra weegt dan ook 5x meer.... Bij acceleratie is massa een van de belangrijkste factoren!
Plus dat het maximale vermogen en koppel van een benzineauto ook niet op elk toerental beschikbaar is. Bij een elektromotor is dit over een veel groter bereik en ook al vanaf 1 rpm. Je hebt dus gelijk vermogen tot je beschikking zonder dat je de motor eerst op toeren moet laten komen.
Zeker bij het uit stilstand wegtrekken heeft een elektromotor voordelen tov benzinemotoren, echter in een race waarbij je zelf kan zorgen dat de benzinemotor in het juiste toerental zit (door te schakelen) heeft dit minder voordeel.
Mijn gok is dat deze auto het op een korte drag race wel goed zal doen
Zeker bij het uit stilstand wegtrekken heeft een elektromotor voordelen tov benzinemotoren, echter in een race waarbij je zelf kan zorgen dat de benzinemotor in het juiste toerental zit (door te schakelen) heeft dit minder voordeel.
Mijn gok is dat deze auto het op een korte drag race wel goed zal doen
wat voor soort race is dat dan in het Verenigd Koninkrijk, want tussen de gewone auto's (aangedreven door fossiele brandstoffen) is deze auto in mijn ogen veel te langzaam.
Het is wel erg knap dat ze in 1 jaar tijd zoveel vooruitgang geboekt hebben met dit project, Ga zo door!
Het is wel erg knap dat ze in 1 jaar tijd zoveel vooruitgang geboekt hebben met dit project, Ga zo door!
hoezo veel te langzaam? mijn opel crosa gaat niet naar de 100 in 5 seconden hoor
ik snap dat hij tegen de echte sportauto's zoals porsch nog niet opkan. maar het is ook nog een relatief nieuwe techniek.
de techniek is nu al zo ver dat eigenlijk de normale burger voor woon en erg verkeer al met zun soort auto zou kunnen rijden.
Goed werk!
ik snap dat hij tegen de echte sportauto's zoals porsch nog niet opkan. maar het is ook nog een relatief nieuwe techniek.
de techniek is nu al zo ver dat eigenlijk de normale burger voor woon en erg verkeer al met zun soort auto zou kunnen rijden.
Goed werk!
Acceleratie != Topsnelheid. Ook al ben je wat sneller op de 100 km/h, als iemand anders 150 km/h of 200 km/h doet met een verbrandingsmotor is de kans er toch echt dat je uiteindelijk ingehaald wordt.
Klopt, echter hangt het zeer van het parcours af. Zijn het korte rechte stukken met veel bochtenwerk, dan is die top van 120 geen probleem en win je op acceleratie.
Op een circuit gaat het niet alleen om de topsnelheid, enkel op de rechte stukken. Het gaat vooral om de acceleratie tussen de bochten en ook de wegligging. Op Silverstone zijn wel veel rechte stukken, dus zal ook de topsnelheid een beperkende factor zijn hier. Maar het gaat hier om de vooruitgang
Het klopt wat je zegt, maar dit is de nieuwe lay-out van het circuit. Nog wat meer rechte stukken erbij dus.
Alleen is de race niet op het ''echte'' circuit van Silverstone, maar wordt er een aparte baan uitgezet, met heel veel bochten en weinig rechte stukken, en die rechte stukken zijn erg kort. Acceleratie is dus het allerbelangrijkste bij deze races, topsnelheid is van minder belang.
Dit is de race inderdaad: http://www.formulastudent.com/
Dit is de race inderdaad: http://www.formulastudent.com/
Ja vergelijk het met een kart. Alleen voel ik me veiliger in een kart dan een auto op waterstof... Toch zal elke kleine auto zoals in de 2e reactie een corsa met wat kleine aanpassingen winnen...
Ah, dus toch. Ik had even vlug de site bekeken, maar het enige wat ik zag staan was dat ik meer informatie over het circuit kon vinden op de site van het circuit zelf. Informatie over een eventuele andere lay-out voor de FormulaStudent-race kon ik niet vinden, dus ging er van uit dat het op het echte circuit zou doorgaan.
Accelleratie is helemaal niet belangrijk. Wegligging is veel belangrijker. Met een goede wegligging hoef je niet te remmen. Hier in de buurt heb je veel twee baans rotondes zonder fietspaden. Mijn auto is niet snel (0-100 in 12s) maar heeft een uitstekende wegligging. Zo goed zelfs dat een dikke Chrysler met V8 me maar net bijhoudt als 'ie vol gas van de ene naar de andere rotonde rijdt. En dan gebruik ik alleen maar de 3e en 4e versnelling zonder boven de 3000rpm te komen...
Joehoe normale auto's zullen ze geen corsa mee.bedoelen........ Ik vraag me af wat een invalide wagen wat max 120gaat tegen een normale auto wilt doen.. Daarbij zal alleen al jou corsa 160gaan en met een beetje tunen zit die ook zo op de 100...
Leuk dat deze studenten een auto op waterstof hebben met zulke acceleratie maar toch vind ik de 2 dames mooier ..
Leuk dat deze studenten een auto op waterstof hebben met zulke acceleratie maar toch vind ik de 2 dames mooier ..
Dit is juist heel erg belangrijk.
Het is een studenten race. De mensen die straks onze vervoersmiddelen moeten gaan bouwen. En de toekomst zit helemaal niet in conventionele fossiele brandstof auto's. Maar juist in dit soort technieken.
Remmen met energieterugwinning, hybride technieken, accu technologie, supercondensatoren, alternatieve energiedragers enzovoorts. Heel belangrijk om daar veel ervaring en kennis mee op te doen.
Het is een studenten race. De mensen die straks onze vervoersmiddelen moeten gaan bouwen. En de toekomst zit helemaal niet in conventionele fossiele brandstof auto's. Maar juist in dit soort technieken.
Remmen met energieterugwinning, hybride technieken, accu technologie, supercondensatoren, alternatieve energiedragers enzovoorts. Heel belangrijk om daar veel ervaring en kennis mee op te doen.
Ze racen op een circuit met veel krappe bochten. Het doel hiervan is dat de topsnelheid lager ligt en de veiligheid hoger. Er wordt geracet met door studenten in één jaar ontwikkelde auto's. Deze auto's moeten wel aan allerlei veiligheids eisen voldoen, maar je wilt natuurlijk koste wat kost voorkomen dat er zo'n prototype raceauto met een student als coureur met 300 km/uur tegen een muur of een andere auto oprijdt. Check bijvoorbeeld dit filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=FN_Kbes4-4o.
Mooie prestatie maar hopelijk komen er geen crashes met die waterstof tanks
[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op zondag 24 juni 2012 17:04]
Ze rijden niet op puur waterstof, maar op een waterstof cel. Deze wekt elektriciteit op om vervolgens een elektromotor aan te drijven.
je verwart het systeem van energie omzetting (verbrandingsmotor vs brandstofcel) met het systeem van energie opslag (waterstoftank vs waterstoftank)
het voordeel van de brandstofcel is dat de energie omzetting efficiënter is, en je dus minder waterstof mee hoeft te nemen in de tank.
het voordeel van de brandstofcel is dat de energie omzetting efficiënter is, en je dus minder waterstof mee hoeft te nemen in de tank.
Ja daar heb je gelijk in, ik doelde ook meer op het feit dat er nu waarschijnlijk minder waterstof aanwezig zou zijn (misschien ook onder een lagere druk opgeslagen) en de gevaren minder groot zullen zijn bij een crash dan met een systeem wat de waterstof daadwerkelijk verbrand.
Bedankt voor de aanvulling
Bedankt voor de aanvulling
the pressure at which the tank is loaded is much lower than what it can take. The tank used can multiply 3 times in size before its punctured. Also there are many safety features in the car to ensure no leaks are present. If a leak is detected the system shuts off.
Waterstof kan je opslaan in metaalhydride. Dat wordt het dus een vaste stof die totaal ongevaarlijk is. Ook een stuk compacter trouwens. Door tank waar het in zit te verwarmen komt de waterstof weer vrij. Alleen de leiding van tank naar brandstofcel bevat dan nog pure waterstof dus erg veilig.
Of deze auto dat ook gebruikt kan ik zo snel niet terug vinden.
Of deze auto dat ook gebruikt kan ik zo snel niet terug vinden.
Deel je ook even de nadelen van deze techniek?
Het kan veel minder energie per M^3 opslaan dan met een tank op hoge druk.
Je gaat vooruit op veiligheid. Maar achteruit op efficiëntie.
Het kan veel minder energie per M^3 opslaan dan met een tank op hoge druk.
Je gaat vooruit op veiligheid. Maar achteruit op efficiëntie.
Dat riepen ze ook met auto's en bussen die op lpg gingen rijden. De werkelijkheid viel enorm mee. Ik heb ze een keer als test een bus in de brand zien steken met volle lpg tanks. Pas na 3 kwartier ongecontroleerd branden (wat in de werkelijkheid nooit zou gebeuren) begonnen de lpg tanks te scheuren. Dat leverde wat leuke steekvlammetjes op, maar die zouden niet gevaarlijk zijn tenzij je al oncomfortabel dicht bij de brand staat.Mooie prestatie maar hopelijk komen er geen crashes met die waterstof tanks
Bij waterstof brandstofcellen is dat gevaar nog vele malen kleiner daar die cellen het zo opslaan dat je er een bom op moet gooien wil het voldoende zijn om dat waterstof ongecontroleerd te laten ontbranden.
[Reactie gewijzigd door arjankoole op maandag 25 juni 2012 13:58]
je kan ook gewoon direct waterstof winnen uit water,
zoutzuur+aluminium bijvoorbeeld. (er zijn nog meer manieren)
zoutzuur is een stuk minder plofzaam, en je hoeft niet meteen kilos waterstof mee tenemen, tankt plezieriger enz enz.
en ja, kan je ook in je eigen auto gebruiken
zoutzuur+aluminium bijvoorbeeld. (er zijn nog meer manieren)
zoutzuur is een stuk minder plofzaam, en je hoeft niet meteen kilos waterstof mee tenemen, tankt plezieriger enz enz.
en ja, kan je ook in je eigen auto gebruiken
Toen ik naar een Open dag in TU Delft ging, vertelde ze mij dat de oude Forza's met gemak sneller zou kunnen gaan, maar dat ze dat niet doen door de regels die er zijn.
Dus het is niet zo dat de andere auto's erg snel en goed zijn en dat deze dan achter blijft.
Dus het is niet zo dat de andere auto's erg snel en goed zijn en dat deze dan achter blijft.
Over enkele weken vertrekt het team naar het Verenigd Koninkrijk om het daar als enige waterstofauto op te nemen tegen ruim honderd andere auto's van internationale studententeams.
De 'gewone auto's zijn geen auto's voor op de weg maar ook door studenten gebouwde raceauto's die dan wel op fossiele brandstoffen rijden maar daar zitten ook allerlei projecten aan vast en die hebben ook bepaalde eisen mbt motorinhoud waarschijnlijk..
Ben vorig jaar bij die studenten gaan kijken van Forze met school.. was wel interessant.. en het is ook meer werk dan het lijkt Hopelijk kunnen ze winnen
Ben vorig jaar bij die studenten gaan kijken van Forze met school.. was wel interessant.. en het is ook meer werk dan het lijkt
Hopelijk kunnen ze winnen[Reactie gewijzigd door etnerdnl op maandag 25 juni 2012 00:38]
Ze komen uit in een speciale low carbon klasse, en worden niet alleen op snelheid beoordeeld, volgens het linkje.wat voor soort race is dat dan ...
Nederland mag trots zijn op hun inventors 
Tja, geniet er maar van. Als het aan de regering ligt is dat na volgend jaar helemaal afgelopen.
Niet als het aan de SOPN ligt!
SOPN staat voor openheid in technologie zonder patenten want dat belemmerd alleen maar de technische vooruitgang.
En er moet een eind komen aan de technische ontwikkelingen die gedomineerd word door de olie industrie.
SOPN staat voor openheid in technologie zonder patenten want dat belemmerd alleen maar de technische vooruitgang.
En er moet een eind komen aan de technische ontwikkelingen die gedomineerd word door de olie industrie.
[Reactie gewijzigd door Realtec op zondag 24 juni 2012 17:21]
Ja, daar heb je helaas wel gelijk in,
Nl noemt zich een innovatieland,
maar is helaas een beknibbelland.
Persoonlijk zie ik niet zoveel in waterstof!
Maar ik zie NL momenteel alleen maar steeds meer afglijden naar een dienstverlenings-land, die paar grote industrieen die er nog zijn zullen wel verhuizen naar lage-lonen landen. Fatsoenlijke techniek wordt nauwelijks meer onderwezen,
zowel de goede onderwijzers, als de goede leerlingen verdwijnen gelijk naar elders.
De laatste grote bedrijven komen in buitenlandse handen!
NL gaat steeds meer achterop lopen.
Wat ik echter het ergst vindt is dat;
Ik heb een zoontje dat duidelijk een tech-noob is,
zit momenteel VWO, hij wordt echter afgerekend op zijn cijfers...
en zoals elke technoob-zijn Talen zijn miniem.
Ik herken dit 100%
Ik heb ook ooit School gedaan, 100% qua exact, 30% qua rest,
daarna ging ik naar de HTS electro, dacht van het gezeik af te zijn, kreeg echter onderwijs in duits! en het tekenen van bouten en moeren!
(weer weg dus)
Mag ik onze samenleving vragen wat in godsnaam het nut is om onze kinderen
te dwingen archaische talen zoals Frans te leren, terwijl van te voren al duidelijk is
dat een leerling al technisch geïnteresseerd is?
Kan deze dwang (vanaf napoleon) asjeblief weg!
Ik snap het nut van Engels, maar Frans? Duits? en om voor zoiets uiteindelijk onbelangrijks goede technische leerlingen in groep 1 al af gelijk te rekenen!
(in denk dat een hoop begaafde tech-leerlingen al afhaken op de middelbare school, juist door dit soort onzin-vakken, en daardoor gelijk naar Mavo/VMBO niveau worden gedegradeerd/veroordeeld, terwijl ze veel beter zijn)
(en dat voor vakantie-talen, die ze rest van hun leven hooguit 2x zullen gebruiken, maar meestal spreken ze daar onderhand uitstekend engels (in dezelfde leeftijdsgroep))
Een middelbare school hoort zich bezig te houden met nuttige dingen...
Engels lijkt me inderdaad erg belangrijk,
maar ipv frans en duits, lijkt bv chinees, arabisch, spaans, portugees me een stuk nuttiger.
Nl noemt zich een innovatieland,
maar is helaas een beknibbelland.
Persoonlijk zie ik niet zoveel in waterstof!
Maar ik zie NL momenteel alleen maar steeds meer afglijden naar een dienstverlenings-land, die paar grote industrieen die er nog zijn zullen wel verhuizen naar lage-lonen landen. Fatsoenlijke techniek wordt nauwelijks meer onderwezen,
zowel de goede onderwijzers, als de goede leerlingen verdwijnen gelijk naar elders.
De laatste grote bedrijven komen in buitenlandse handen!
NL gaat steeds meer achterop lopen.
Wat ik echter het ergst vindt is dat;
Ik heb een zoontje dat duidelijk een tech-noob is,
zit momenteel VWO, hij wordt echter afgerekend op zijn cijfers...
en zoals elke technoob-zijn Talen zijn miniem.
Ik herken dit 100%
Ik heb ook ooit School gedaan, 100% qua exact, 30% qua rest,
daarna ging ik naar de HTS electro, dacht van het gezeik af te zijn, kreeg echter onderwijs in duits! en het tekenen van bouten en moeren!
(weer weg dus)
Mag ik onze samenleving vragen wat in godsnaam het nut is om onze kinderen
te dwingen archaische talen zoals Frans te leren, terwijl van te voren al duidelijk is
dat een leerling al technisch geïnteresseerd is?
Kan deze dwang (vanaf napoleon) asjeblief weg!
Ik snap het nut van Engels, maar Frans? Duits? en om voor zoiets uiteindelijk onbelangrijks goede technische leerlingen in groep 1 al af gelijk te rekenen!
(in denk dat een hoop begaafde tech-leerlingen al afhaken op de middelbare school, juist door dit soort onzin-vakken, en daardoor gelijk naar Mavo/VMBO niveau worden gedegradeerd/veroordeeld, terwijl ze veel beter zijn)
(en dat voor vakantie-talen, die ze rest van hun leven hooguit 2x zullen gebruiken, maar meestal spreken ze daar onderhand uitstekend engels (in dezelfde leeftijdsgroep))
Een middelbare school hoort zich bezig te houden met nuttige dingen...
Engels lijkt me inderdaad erg belangrijk,
maar ipv frans en duits, lijkt bv chinees, arabisch, spaans, portugees me een stuk nuttiger.
[Reactie gewijzigd door boerke op zondag 24 juni 2012 23:31]
Waterstof is juist de toekomst. Het waterstofsysteem is alleen heel moeilijk op gang te krijgen, en vergt veel energie uit andere bronnen. Essentieel is kernfusie als energiebron, omdat de fusie van 2 waterstofatomen meer energie oplevert dan het aan energie kost om een watermolecuul te ontbinden.
Kernfusie krijg je alleen op gang als je met andere energie de waterstof naar enorme druk of temperatuur (of een combinatie van beiden) krijgt.
De enige mogelijke reden die ik zie om niet naar waterstof over te stappen is kernfusie, omdat het misschien nagenoeg onmogelijk is om er energie uit te kunnen aftappen.
Edit: ik heb nergens gezegd dat kernfusie een gegarandeerd succes wordt. Ik denk echter wel dat het mogelijk is (sterker nog, de H-bom, we kunnen het al, alleen niet gecontroleerd).
Kernfusie krijg je alleen op gang als je met andere energie de waterstof naar enorme druk of temperatuur (of een combinatie van beiden) krijgt.
De enige mogelijke reden die ik zie om niet naar waterstof over te stappen is kernfusie, omdat het misschien nagenoeg onmogelijk is om er energie uit te kunnen aftappen.
Edit: ik heb nergens gezegd dat kernfusie een gegarandeerd succes wordt. Ik denk echter wel dat het mogelijk is (sterker nog, de H-bom, we kunnen het al, alleen niet gecontroleerd).
[Reactie gewijzigd door .ScorpionSquad op maandag 25 juni 2012 15:09]
Keep dreaming,
Kernfusie is theoretisch heel leuk, prakties momenteel echter niet (tenzij je een heftige zwaartekracht-generator bedenkt)
Hoe je vanuit kernfusie naar waterstof komt is dan weer een raadsel!
(en eigenlijk een omgekeerde wereld)
we hebben nu nog niet bestaande kern-fusie.....
Uit die X kernfusie komt dan uiteindelijk stroom!
Die kan je transporteren (15% verlies per 1000 KM (ongeveer))
Of die je dan kan je omzetten naar waterstof (33% verlies)
Die waterstof kan je daarna omzetten naar methaan/ethaan (+/-25% xtra verlies)
(en daarna door alle nu al bestaande leidingen pompen, en gebruiken in alle nu al bestaande verbrandingsmotoren)
Of onder enorme druk zetten en koelen (+>50% verlies)
en alleen maar vervoeren met zeer speciale transporten,
naar zeer speciale distributie-centra,
waarna zeer speciale voertuigen het kunnen gebruiken,
onder zeer extreem gevaar!
Effe vergeten...wat is de grondstof van kern-fusie?
Ah
Kernenergie lijkt een (momentele) oplossing, helaas is de makkelijk winbare grondstof voor kerncentrales binnen 40 jaar op, bij grootschalige toepassing. (buiten de grote gevaren ervan, en de 1000en jarige opslag van afval)
Qua grote gevaren, momenteel is de statistische kans op een groot kern-ongeluk binnen 30 jaar ongeveer 1:100!
Ik vrees dat de aardbewoners zich moeten bezighouden met de zonne-energie die momenteel op hun aard-kloot neerstraald. (die trouwens al 100x zo groot is als ze jaarlijks nodig hebben)
Dat kan alleen door planten/zonnepanelen & windenergie.
Daarin zou helpen...enige regulering.....
(een airco boven de 50e breedtegraad is echt totaal onnodig)
(stads-vervoer - ik woon in een straatje met 10 huizen, er staan echter 15+ auto's voor de deuren, de helft wordt >90% van de tijd niet gebruikt) (de andere helft staat waarschijnlijk ook >90% van de tijd bij het werk stil),
ondertussen moet ik, als niet autobezitter, met de bus! (liever de fiets)
Daar gaat het niet over, ik gun die mensen hun auto, en ijzer is er genoeg,
het gaat er alleen over dat de energie die gebruikt is voor de productie van deze auto's
eigenlijk weggegooid is (voor 90%)
Het spijt me, een gereguleerd autobezit en OV, naar behoefte van personen, en goed uitgevoerd, (en niet naar persoonlijk bezit, maar naar verbruik) zou zo'n 60-70% van het blik op onze wegen al kunnen opheffen)
(zet in een gemiddelde straat zoals die van mij 10 algemene auto;s neer)
helaas is dat een bijna communistische gedachte, en dus niet popie!
Het is zelfs nog erger, degene die grootste auto kan betalen bepaald onderhand de
norm qua veiligheid.
Immers, als we allemaal in een stad zouden rijden in een licht 45 Km autootje (hoogste gemiddelde snelheid in de stad) zou het brandstofverbruik met meer dan 50% omlaag kunnen, Echter omdat er patsers zijn met bv "Hummers" wordt de gemiddelde veiligheid omhoog-ge-torpedeerd naar minstens het 4 voudige, en wordt iedereen gedwongen om minstens in auto's te rijden met 4 voudige kreukel-zones.....en een evenredig (verder nutteloos) gewicht.
daar iets aan doen, wederom:
helaas is dat een bijna communistische gedachte, en dus niet popie!
Het probleem is ook dat bv verzekeringsmaatschappijen het je al moeilijk maken.
Ik zag onlangs dat een Opa in mijn buurt zo'n prachtig 45 Km electra-karretje heeft aangeschaft...Prima....(al dat niet met subsidie)
Ik heb eigenlijk gelijk (4 maanden geleden) een briefje in zijn bus gedaan,
of hij hem evt zou willen delen/verhuren (tegen kosten+ of een KM-prijs)
Een antwoord gekregen dat dat ivm subsidie en verzekering wel erg ingewikkeld werd...
In die 4 maanden dat wagentje 1 x van zijn plek zien komen!!!!!!!(er liggen blaadjes op het autodak(notabene onder een afdak))
En dat slaat echt nergens op!
Nou woon ik in een aardig sociale buurt, als ik iets groots vervoerd moet hebben, vraag ik de buurman, die meestal wel wil, en dan hark ik zijn tuin (bv),
maar het slaat toch nergens op dat 100 meter van mijn huis een voertuig niets staat te doen, ik er voor wil betalen (een KM prijs of whatever) en dat dat niet kan!
(en uiteindelijk betaal ik er sowieso al voor via sociale premies/AOW etc (of heeft deze 80 jarige opa dat ding prive aangeschaft, uit eigen geld,(wat trouwens ook indirect AOW. is)
We kunnen conventies houden in de meest exotische oorden, en daarvoor allerlei straal-vliegtuig-co-2 vebruiken, maar een dergelijk samengebruik hoort zowel qua samenleving/verzekering/uitkering/etc - geregeld te worden, om het blik op de weg ietwat terug te dringen!
Kernfusie is theoretisch heel leuk, prakties momenteel echter niet (tenzij je een heftige zwaartekracht-generator bedenkt)
Hoe je vanuit kernfusie naar waterstof komt is dan weer een raadsel!
(en eigenlijk een omgekeerde wereld)
we hebben nu nog niet bestaande kern-fusie.....
Uit die X kernfusie komt dan uiteindelijk stroom!
Die kan je transporteren (15% verlies per 1000 KM (ongeveer))
Of die je dan kan je omzetten naar waterstof (33% verlies)
Die waterstof kan je daarna omzetten naar methaan/ethaan (+/-25% xtra verlies)
(en daarna door alle nu al bestaande leidingen pompen, en gebruiken in alle nu al bestaande verbrandingsmotoren)
Of onder enorme druk zetten en koelen (+>50% verlies)
en alleen maar vervoeren met zeer speciale transporten,
naar zeer speciale distributie-centra,
waarna zeer speciale voertuigen het kunnen gebruiken,
onder zeer extreem gevaar!
Effe vergeten...wat is de grondstof van kern-fusie?
Ah
Kernenergie lijkt een (momentele) oplossing, helaas is de makkelijk winbare grondstof voor kerncentrales binnen 40 jaar op, bij grootschalige toepassing. (buiten de grote gevaren ervan, en de 1000en jarige opslag van afval)
Qua grote gevaren, momenteel is de statistische kans op een groot kern-ongeluk binnen 30 jaar ongeveer 1:100!
Ik vrees dat de aardbewoners zich moeten bezighouden met de zonne-energie die momenteel op hun aard-kloot neerstraald. (die trouwens al 100x zo groot is als ze jaarlijks nodig hebben)
Dat kan alleen door planten/zonnepanelen & windenergie.
Daarin zou helpen...enige regulering.....
(een airco boven de 50e breedtegraad is echt totaal onnodig)
(stads-vervoer - ik woon in een straatje met 10 huizen, er staan echter 15+ auto's voor de deuren, de helft wordt >90% van de tijd niet gebruikt) (de andere helft staat waarschijnlijk ook >90% van de tijd bij het werk stil),
ondertussen moet ik, als niet autobezitter, met de bus! (liever de fiets)
Daar gaat het niet over, ik gun die mensen hun auto, en ijzer is er genoeg,
het gaat er alleen over dat de energie die gebruikt is voor de productie van deze auto's
eigenlijk weggegooid is (voor 90%)
Het spijt me, een gereguleerd autobezit en OV, naar behoefte van personen, en goed uitgevoerd, (en niet naar persoonlijk bezit, maar naar verbruik) zou zo'n 60-70% van het blik op onze wegen al kunnen opheffen)
(zet in een gemiddelde straat zoals die van mij 10 algemene auto;s neer)
helaas is dat een bijna communistische gedachte, en dus niet popie!
Het is zelfs nog erger, degene die grootste auto kan betalen bepaald onderhand de
norm qua veiligheid.
Immers, als we allemaal in een stad zouden rijden in een licht 45 Km autootje (hoogste gemiddelde snelheid in de stad) zou het brandstofverbruik met meer dan 50% omlaag kunnen, Echter omdat er patsers zijn met bv "Hummers" wordt de gemiddelde veiligheid omhoog-ge-torpedeerd naar minstens het 4 voudige, en wordt iedereen gedwongen om minstens in auto's te rijden met 4 voudige kreukel-zones.....en een evenredig (verder nutteloos) gewicht.
daar iets aan doen, wederom:
helaas is dat een bijna communistische gedachte, en dus niet popie!
Het probleem is ook dat bv verzekeringsmaatschappijen het je al moeilijk maken.
Ik zag onlangs dat een Opa in mijn buurt zo'n prachtig 45 Km electra-karretje heeft aangeschaft...Prima....(al dat niet met subsidie)
Ik heb eigenlijk gelijk (4 maanden geleden) een briefje in zijn bus gedaan,
of hij hem evt zou willen delen/verhuren (tegen kosten+ of een KM-prijs)
Een antwoord gekregen dat dat ivm subsidie en verzekering wel erg ingewikkeld werd...
In die 4 maanden dat wagentje 1 x van zijn plek zien komen!!!!!!!(er liggen blaadjes op het autodak(notabene onder een afdak))
En dat slaat echt nergens op!
Nou woon ik in een aardig sociale buurt, als ik iets groots vervoerd moet hebben, vraag ik de buurman, die meestal wel wil, en dan hark ik zijn tuin (bv),
maar het slaat toch nergens op dat 100 meter van mijn huis een voertuig niets staat te doen, ik er voor wil betalen (een KM prijs of whatever) en dat dat niet kan!
(en uiteindelijk betaal ik er sowieso al voor via sociale premies/AOW etc (of heeft deze 80 jarige opa dat ding prive aangeschaft, uit eigen geld,(wat trouwens ook indirect AOW. is)
We kunnen conventies houden in de meest exotische oorden, en daarvoor allerlei straal-vliegtuig-co-2 vebruiken, maar een dergelijk samengebruik hoort zowel qua samenleving/verzekering/uitkering/etc - geregeld te worden, om het blik op de weg ietwat terug te dringen!
[Reactie gewijzigd door boerke op zondag 24 juni 2012 23:45]
Kernfusie geeft vrijwel geen afval..
Wie zei dan dat kernfusie afval gaf?
Kernfusie is echter <> bestaand
(mmh kernfusie geeft toch gedeeltelijk tritium?) (halfwaarde tijd 12,5 jaar)
En omdat tritium niet te scheiden is van?
moet je alle afval opslaan!
Kernfusie is echter <> bestaand
(mmh kernfusie geeft toch gedeeltelijk tritium?) (halfwaarde tijd 12,5 jaar)
En omdat tritium niet te scheiden is van?
moet je alle afval opslaan!
[Reactie gewijzigd door boerke op zondag 24 juni 2012 22:49]
Tritium wordt heel veel gebruikt in industriële toepassingen echter. Het is niet direct afval, maar iets wat je kunt verkopen.
Het is zelfs de duurste vrij verhandelbare nucleaire stof :-) (veel meer waard dan goud)
Het is zelfs de duurste vrij verhandelbare nucleaire stof :-) (veel meer waard dan goud)
Inderdaad - een andere, efficiëntere, manier van omgaan met energie en grondstoffen en een andere manier van denken zal de wereldbevolking (niet alleen NL) in mijn ogen het meest helpen om met de komende tekorten om te gaan. Dan heb ik het over een aanzienlijke reductie in energieverbruik en consumptie, door te kijken naar wat we écht nodig hebben, en te proberen dit met zo min mogelijk energie en grondstoffen te verkrijgen.
Dit begint met o.a. de voorbeelden zoals door boerke beschreven. Veel producten worden bijvoorbeeld de halve wereld over verscheept om ze in handen van de klant te krijgen. Vaak niet omdat het echt nodig is, maar omdat de economie dicteert dat dit het goedkoopst is (lage lonen, belastingtarieven etc.). Dit kunnen we simpelweg niet volhouden.
We moeten een weg zien te vinden om de losgeslagen vrije markt economie in toom te houden en om snel over te gaan naar écht efficiënt energiegebruik en gematigde consumptie zonder daarbij al te veel in kwaliteit van leven achteruit te gaan. Naast een cultuuromslag hebben we hiervoor ook innovatie en informatietechnologie hard nodig.
OT: het grote (theoretische) voordeel van rijden op waterstof is dat je er redelijk veel van mee kan nemen (het is licht), dus je actieradius doet zeker niet onder voor die van conventionele brandstofauto's. Ook de prestaties zijn geloof ik vergelijkbaar. Daarnaast heb je een gesloten kringloop bij het produceren en verbruiken van de brandstof, dus duurzaam. Als accu's in de toekomst nog maar een fractie wegen van wat ze nu wegen en een veelvoud aan energie kunnen opslaan, dan verschuift het voordeel uiteraard naar de accu als energiebron i.v.m. efficiëntie.
Dit begint met o.a. de voorbeelden zoals door boerke beschreven. Veel producten worden bijvoorbeeld de halve wereld over verscheept om ze in handen van de klant te krijgen. Vaak niet omdat het echt nodig is, maar omdat de economie dicteert dat dit het goedkoopst is (lage lonen, belastingtarieven etc.). Dit kunnen we simpelweg niet volhouden.
We moeten een weg zien te vinden om de losgeslagen vrije markt economie in toom te houden en om snel over te gaan naar écht efficiënt energiegebruik en gematigde consumptie zonder daarbij al te veel in kwaliteit van leven achteruit te gaan. Naast een cultuuromslag hebben we hiervoor ook innovatie en informatietechnologie hard nodig.
OT: het grote (theoretische) voordeel van rijden op waterstof is dat je er redelijk veel van mee kan nemen (het is licht), dus je actieradius doet zeker niet onder voor die van conventionele brandstofauto's. Ook de prestaties zijn geloof ik vergelijkbaar. Daarnaast heb je een gesloten kringloop bij het produceren en verbruiken van de brandstof, dus duurzaam. Als accu's in de toekomst nog maar een fractie wegen van wat ze nu wegen en een veelvoud aan energie kunnen opslaan, dan verschuift het voordeel uiteraard naar de accu als energiebron i.v.m. efficiëntie.
Grotendeels met je eens, qua distributie van goederen,
qua waterstof moet je nog ff in de wikies duiken,
het is zeker niet zaligmakend (in tegendeel)
Je vergist je in (waterstof is licht) tegenover bv (benzine/e.a.)
Dat licht is juist het probleem! (en daardoor kan je juist niet veel meenemen)
Verbind waterstof met 2 koolstof-atomen (of liever 3)
en dan kan je opeens 12 x zoveel waterstof meenemen in eenzelfde volume, zonder allerlei druktoestanden!
(samengedrukt waterstof onder notabene 800 atmosfeer!!!!
heeft ongeveer 1/10 energiewaarde van aanstekergas (tegen 0 atmosfeer)
(te koop bij uw lokale AH)
Dit alles door 3 C-atomen!
Dat is de reden dat een pure H economie er nooit zal komen, een simpele verbinding met een al-om aanwezige stof lost een hoop vervoers-problemen op!
Daarnaast is deze samengestelde stof prima vervoerbaar in alles wat we tot nu toe bedacht hebben, en zelfs onze momentele auto's lusten het (na evt een kleine aanpassing (eigenlijk LPG))
OK, sorry, ik ben een irritant persoon (soms)
ik geef mijn larven ook altijd dit soort opgaven.....
Ik heb een tank van 40 liter, welke makkelijke brandstof is het meest efficient!
Mijn auto is 800 kilo, hoe ver kom ik.
Dat ik ze op de laatste vraag afreken op rolweerstand en luchtweerstand! (hadden ze niet aan gedacht)
(weet je trouwens dat de verhoging van de 100 naar 130 Km/h 65% meer brandstof verbruikt?) en na "sneller thuis" verrekening uiteindelijk nog steeds plm 30%
zoek maar uit! (daarom haten ze me dus(SOMS))
Die 65% is trouwens alleen luchtweerstand!)
qua waterstof moet je nog ff in de wikies duiken,
het is zeker niet zaligmakend (in tegendeel)
Je vergist je in (waterstof is licht) tegenover bv (benzine/e.a.)
Dat licht is juist het probleem! (en daardoor kan je juist niet veel meenemen)
Verbind waterstof met 2 koolstof-atomen (of liever 3)
en dan kan je opeens 12 x zoveel waterstof meenemen in eenzelfde volume, zonder allerlei druktoestanden!
(samengedrukt waterstof onder notabene 800 atmosfeer!!!!
heeft ongeveer 1/10 energiewaarde van aanstekergas (tegen 0 atmosfeer)
(te koop bij uw lokale AH)
Dit alles door 3 C-atomen!
Dat is de reden dat een pure H economie er nooit zal komen, een simpele verbinding met een al-om aanwezige stof lost een hoop vervoers-problemen op!
Daarnaast is deze samengestelde stof prima vervoerbaar in alles wat we tot nu toe bedacht hebben, en zelfs onze momentele auto's lusten het (na evt een kleine aanpassing (eigenlijk LPG))
OK, sorry, ik ben een irritant persoon (soms)
ik geef mijn larven ook altijd dit soort opgaven.....
Ik heb een tank van 40 liter, welke makkelijke brandstof is het meest efficient!
Mijn auto is 800 kilo, hoe ver kom ik.
Dat ik ze op de laatste vraag afreken op rolweerstand en luchtweerstand! (hadden ze niet aan gedacht)
(weet je trouwens dat de verhoging van de 100 naar 130 Km/h 65% meer brandstof verbruikt?) en na "sneller thuis" verrekening uiteindelijk nog steeds plm 30%
zoek maar uit! (daarom haten ze me dus(SOMS))
Die 65% is trouwens alleen luchtweerstand!)
[Reactie gewijzigd door boerke op maandag 25 juni 2012 03:46]
Die 65% is echt onzin, ja qua luchtweerstand klopt het vast.
Of ik 100 rijdt of 130, scheelt me ongeveer 15% (van 1/15 naar 1/13)
Of ik 100 rijdt of 130, scheelt me ongeveer 15% (van 1/15 naar 1/13)
Nouja, de archaische taal Duits.... dat vind ik een beetje kort door de bocht....!
Duits is een taal die in HET land gesproken word waar "technoobs" van harte welkom zijn omdat de toekomstige generatie er niet bepaald "technoob" (waaruit komt eigenlijk die uitdrukking???) georiënteerd is...
p.s. nog even over technoob, het is toch een samentrekking van tech(niek/nologie) en noob (engels en algemeen internet taal voor nieuwkomer....) zou techneut o.i.d. niet veel passender zijn?!
Duits is een taal die in HET land gesproken word waar "technoobs" van harte welkom zijn omdat de toekomstige generatie er niet bepaald "technoob" (waaruit komt eigenlijk die uitdrukking???) georiënteerd is...
p.s. nog even over technoob, het is toch een samentrekking van tech(niek/nologie) en noob (engels en algemeen internet taal voor nieuwkomer....) zou techneut o.i.d. niet veel passender zijn?!
Archaïsch meer bedoelt als niet meer van deze tech-onderwijs tijd,
In het onderwijs, waarom moeten kinderen op school Duits leren? en Frans
Heeft dat enig wereldwijd belang? (wel leuk voor vakantie misschien)
En waarom worden kinderen die een duidelijke Niet taal voorkeur hebben
(iets wat je in het 1e jaar al kan concluderen) toch 3 jaar lang gepest!!!! en
zelfs fors afgerekend!!!! op iets waar ze nooit van hun leven iets mee gaan doen!
en waarin ze sowieso niet in zijn geïnteresseerd!
NL heeft techneuten nodig lees ik continue,
pest ze dan niet gelijk het eerste jaar al weg met dit soort no-no-vakken!
Technoob is mijn eigen idee, als ik de makkelijke houding zie van de huidige jeugd!
(wel weten waar de klepel hangt (grote bek), nu nog steeds op zoek naar die wijzerplaat), en er uiteindelijk achterkomen dat er ook nog een uurwerk achter zit!
In het onderwijs, waarom moeten kinderen op school Duits leren? en Frans
Heeft dat enig wereldwijd belang? (wel leuk voor vakantie misschien)
En waarom worden kinderen die een duidelijke Niet taal voorkeur hebben
(iets wat je in het 1e jaar al kan concluderen) toch 3 jaar lang gepest!!!! en
zelfs fors afgerekend!!!! op iets waar ze nooit van hun leven iets mee gaan doen!
en waarin ze sowieso niet in zijn geïnteresseerd!
NL heeft techneuten nodig lees ik continue,
pest ze dan niet gelijk het eerste jaar al weg met dit soort no-no-vakken!
Technoob is mijn eigen idee, als ik de makkelijke houding zie van de huidige jeugd!
(wel weten waar de klepel hangt (grote bek), nu nog steeds op zoek naar die wijzerplaat), en er uiteindelijk achterkomen dat er ook nog een uurwerk achter zit!
[Reactie gewijzigd door boerke op maandag 25 juni 2012 09:51]
Je zit op het vwo omdat je het niveau aankan. En dat niveau houdt in dat je zowel talen als exacte vakken beheerst. Voor alleen het technische aspect bestaat vmbo praktisch.
Tevens zeg jij dat talen als Frans, Spaans en Duits onzinvakken zijn, maar talen zijn je basis. Hierdoor kom je verder in je leven dan Nederland. Als een Duits bedrijf de keuze moet maken tussen een Engels sprekende werknemer en een Duitstalige, gaat de Duitstalige voor.
Ook zijn talen de wereldoriëntatie vakken erg goed voor je algemene ontwikkeling. Je zit op het vwo, om een degelijke, brede basis te hebben voor de universiteit. Daar ga je specifieker. Wil je of kun je dat niveau niet aan, dan ben je vwo ook niet waardig.
Ikzelf kan het weten, want ik heb zojuist mijn vwo examen gehaald en ik ben inderdaad ook een beta gast (9 voor Wis B en 8'en voor natuurkunde en Wis D), maar ook ik haal voor Engels en Duits gewoon 7's. Dus jouw zoon kan maar op 1 klein aspect het vwo aan. En dat is te weinig. Vwo is voor diegene die alles beheersen.
Tevens zeg jij dat talen als Frans, Spaans en Duits onzinvakken zijn, maar talen zijn je basis. Hierdoor kom je verder in je leven dan Nederland. Als een Duits bedrijf de keuze moet maken tussen een Engels sprekende werknemer en een Duitstalige, gaat de Duitstalige voor.
Ook zijn talen de wereldoriëntatie vakken erg goed voor je algemene ontwikkeling. Je zit op het vwo, om een degelijke, brede basis te hebben voor de universiteit. Daar ga je specifieker. Wil je of kun je dat niveau niet aan, dan ben je vwo ook niet waardig.
Ikzelf kan het weten, want ik heb zojuist mijn vwo examen gehaald en ik ben inderdaad ook een beta gast (9 voor Wis B en 8'en voor natuurkunde en Wis D), maar ook ik haal voor Engels en Duits gewoon 7's. Dus jouw zoon kan maar op 1 klein aspect het vwo aan. En dat is te weinig. Vwo is voor diegene die alles beheersen.
Je hebt gelijk. Maar volgens mij is zijn punt meer dat VWO in de huidige vorm niet logisch is, vanwege het feit dat iedereen goed is in zijn eigen dingen.
Een typisch geval van hoogbegaafdheid: ondanks een geschat IQ van rond de 230 was Einstein op school slecht in wis- en natuurkunde, verliet hij school voortijdig en zakte in eerste instantie voor het toelatingsexamen voor de Universiteit.
Talen zijn geen basis. Je hebt in Nederland simpelweg geen Duits nodig. Dat is alleen relevant als je in Duitsland gaat wonen.
En waarom zouden natuurkunden en scheikunde geen basis zijn? Dat is de enige daadwerkelijk wetenschap die onderwezen wordt. Enorm belangrijk om objectief naar problemen te kunnen kijken! En dat is iets waar een enorm gebrek aan is in Nederland.
En waarom zouden natuurkunden en scheikunde geen basis zijn? Dat is de enige daadwerkelijk wetenschap die onderwezen wordt. Enorm belangrijk om objectief naar problemen te kunnen kijken! En dat is iets waar een enorm gebrek aan is in Nederland.
Onzin. Nederland is geen eiland! Als je wil communiceren met onze belangrijkste handelspartner, dan is Duits een eerste vereiste. Er is bovendien veel kennis beschikbaar in het Duits, vooral op technisch gebied: boeken, artikelen en in moderne media. Die wil je niet laten liggen als je jezelf serieus neemt als technicus.
Voor mij zijn het al winnaars.
Maar het is extra leuk als ze ….
Prachtig, ik hoop dat ze winnen !!!!!
Joop
Maar het is extra leuk als ze ….
Prachtig, ik hoop dat ze winnen !!!!!
Joop
Knap dat ze in 1 jaar zo veel vooruitgang hebben geboekt!
Toch blijft de wagen erg zwaar.. (270kg).
De concurrenten, ook van de TU Delft, doen het toch iets beter!
85 kW, 4 wiel aangedreven, en maar 144 kg! (niet op waterstof, maar wel volledig elektrisch)
http://dutracing.nl/uncategorized/roll-out-4.html#more-6063
Toch blijft de wagen erg zwaar.. (270kg).
De concurrenten, ook van de TU Delft, doen het toch iets beter!
85 kW, 4 wiel aangedreven, en maar 144 kg! (niet op waterstof, maar wel volledig elektrisch)
http://dutracing.nl/uncategorized/roll-out-4.html#more-6063
Waarom doen die het "beter"?
Het is een andere klasse racewagen, op een batterij i.p.v. een fuel cell.
Het is een andere klasse racewagen, op een batterij i.p.v. een fuel cell.
Dan blijft 18 kW/270kg en 85kW/144kg nog steeds een extreem verschil.
Ik denk dat lichtgewicht voertuigen de toekomst hebben, welke vorm van aandrijving dan ook. (benzine, elektrisch, hybride, waterstof, gas, wat dan ook..)
Ik denk dat lichtgewicht voertuigen de toekomst hebben, welke vorm van aandrijving dan ook. (benzine, elektrisch, hybride, waterstof, gas, wat dan ook..)
18 kW constant vermogen, dit zegt niets over het piekvermogen die uit de supercondensatoren gehaald kunnen worden. Deze supercondensatoren worden bij full-throttle met 35 kW ontladen, wat dus neerkomt op een piekvermogen van 53 kW.
85kW, is ook constant vermogen, piekvermogen van de DUT12 is 130 kW.
Het piekvermogen van de auto wordt door de Formula Student competitie gelimiteerd op 85kW, dit is dus wel degelijk het piekvermogen van de DUT12
[Reactie gewijzigd door Rubu op zondag 24 juni 2012 22:19]
Ik denk (maar dat is natuurlijk puur speculatief) dat de TU Delft toch weet dat ze de wedstrijd niet gaan winnen en dat ze daarom het meer gebruikt hebben om nieuwe technieken te ontwikkelen met waterstof ipv de snelste auto te bouwen.
Het is wel interessant natuurlijk wat is het best 50% meer vermogen of 100kg minder?
Ik denk dat de TU Delft dus duidelijk voor het eerste heeft gekozen.
Het is wel interessant natuurlijk wat is het best 50% meer vermogen of 100kg minder?
Ik denk dat de TU Delft dus duidelijk voor het eerste heeft gekozen.
Dat denk ik ook! En dat is ook prima
Maar in mijn ogen heeft elektrisch rijden meer toekomst, mede omdat je daarmee -blijkbaar dus- veel lichtere auto's mee kunt ontwerpen.
En het ''andere'' team van de TU Delft, DUT Racing, heeft een auto (van 0 naar 100 in 3! seconden), die de competitie waarschijnlijk wel kan winnen.
Maar in mijn ogen heeft elektrisch rijden meer toekomst, mede omdat je daarmee -blijkbaar dus- veel lichtere auto's mee kunt ontwerpen.
En het ''andere'' team van de TU Delft, DUT Racing, heeft een auto (van 0 naar 100 in 3! seconden), die de competitie waarschijnlijk wel kan winnen.
DUT racing is a great team and they will surely win. They have great technologies at hand. However the reason they are so light is the fact they utilize a carbon fiber monocogue instead of a space frame which Forze uses as well as using less batteries which allow them to go much shorter distances. Forze has a bigger range and requires no charging.
dat andere tu delft team (die gewoon accu's gebruiken) hebben vorig jaar gewonnen in engeland en duitsland.
dat waterstofteam komt voort uit formula zero (waterstofkarts).
dat waterstofteam komt voort uit formula zero (waterstofkarts).
De TU Delft heeft 2 teams in de formule student competitie: sinds 12 jaar heb je het DUT Racing Team (www.dutracing.nl) en nu voor het 2e jaar Forze (op waterstof). Het DUT racing Team is op dit moment wereldkampioen en wil deze titel blijven verdedigen met opnieuw een heel erg competitieve wagen (zie een paar reacties eerder)
De teams bestaan allemaal uit studenten van de TU en worden natuurlijk geholpen door de TU, vooral in natura dmv een werkplaats en machines te bieden, maar ook een kleine financiële sponsoring. Maar behalve dat zijn het onafhankelijk opererende teams die doen wat ze zelf goed achten. En winnen is zeker een optie als je bedenkt dat DUT Racing op nr.1 van de wereldranglijst staat.
ja maar heb je enig idee wat voor gewicht een waterstofcel en de veilige opslag voor waterstof met zich meebrengt ??
Daarbij is een elektromotor al veel langer in ontwikkeling en is het tegenwoordig niet moeilijk om zulke waardes uit een elektromotor te halen
Daarbij is een elektromotor al veel langer in ontwikkeling en is het tegenwoordig niet moeilijk om zulke waardes uit een elektromotor te halen
Dat die van DUT Racing team op batterijen zo weinig weegt heeft ook te maken met bepaalde keuzes die zij in hun ontwerp gemaakt hebben. Als je even gaat kijken naar de specificaties zie je dat het DUT Racing team 4.2 kWh aan batterijen heeft. De wagen van mijn hogeschool (Formula Group T) heeft 8 kWh. Dat is bijna de helft minder batterijen, en die wegen een pak kilo's. Natuurlijk zal een lichtere auto ook minder verbruiken, maar hij zal toch minder ver geraken, je hebt altijd verliezen. Meer energie zal je altijd een grotere reikwijdte geven.
Die auto heeft bv ook 4 elektromotoren, in elk wiel 1 = vierwielaandrijving. Dat is bovendien licht, je hebt geen overbrenging nodig (grote verliespost anders), alles is elektronisch gestuurd. Wel mooi ontwerp dus eigenlijk.
Die auto heeft bv ook 4 elektromotoren, in elk wiel 1 = vierwielaandrijving. Dat is bovendien licht, je hebt geen overbrenging nodig (grote verliespost anders), alles is elektronisch gestuurd. Wel mooi ontwerp dus eigenlijk
.De langste race die gereden wordt op de Formula Student competitie is +/- 22km.
Daarop ontwerp je de gehele auto dus ook, dat hij 22km (met veiligheidsmarge natuurlijk) precies uitrijdt.
Als hij verder kan rijden op zijn accu's, sleep je dus eigenlijk teveel energie mee, dat is overbodig gewicht meeslepen, wat weer energie kost.
De kunst is dus om de auto zo licht mogelijk te houden, zodat je ook minder accu's mee hoeft te nemen. Het accupakket (de brandstof) heeft namelijk een significant aandeel in het totale gewicht van de auto (dit dus in tegenstelling tot benzine auto's).
Daarop ontwerp je de gehele auto dus ook, dat hij 22km (met veiligheidsmarge natuurlijk) precies uitrijdt.
Als hij verder kan rijden op zijn accu's, sleep je dus eigenlijk teveel energie mee, dat is overbodig gewicht meeslepen, wat weer energie kost.
De kunst is dus om de auto zo licht mogelijk te houden, zodat je ook minder accu's mee hoeft te nemen. Het accupakket (de brandstof) heeft namelijk een significant aandeel in het totale gewicht van de auto (dit dus in tegenstelling tot benzine auto's).
Kunnen ze niet beter een wedstrijd organiseren voor de efficientste gezinsauto? Of woon-werkverkeer auto?
Het nut van een race-auto ontgaat me eigenlijk (behalve dan natuurlijk dat het wel tof is).
Het nut van een race-auto ontgaat me eigenlijk (behalve dan natuurlijk dat het wel tof is).
Dan kan je Formule 1 ook wel stoppen. Punts is dat er via die wegen gewoon nieuwe technologieën ontwikkeld worden die men later terug kan vinden in personenauto's. Dat zal bij Formula student niet direct gebeuren. Maar mensen die daar aan mee doen leren zo veel dat ze bovenaan de lijst komen te staan van grote werkgevers. Ik heb aan de nieuwe auto van DUT Racing gewerkt en daardoor een stage aangeboden gekregen van VW om mee te werken aan de ontwikkeling van toekomstige elektrische VW's
Dit is wel een beetje een indirekt antwoord op mijn vraag natuurlijk. Ik blijf er mee zitten dat als die technologie toch uiteindelijk in een personenauto komt, waarom dan niet van meet af aan op personenauto's wordt gefocused. Uiteraard snap ik de "fun-factor", maar dat kan toch niet de belangrijkste reden van dit type onderzoek zijn.
Van wetenschappers wordt vaak (onterecht) gezegd dat ze te ver van de realiteit afstaan, laat ze dan in elk geval wanneer dit wel mogelijk is kiezen voor een praktische toepassing.
Van wetenschappers wordt vaak (onterecht) gezegd dat ze te ver van de realiteit afstaan, laat ze dan in elk geval wanneer dit wel mogelijk is kiezen voor een praktische toepassing.
Het grote probleem is dat wanneer je daadwerkelijk een gezinsauto wil ontwerpen er ongeveer geen ontwerpvrijheid meer over blijft door het pakket aan veiligheidseisen en regels die gelden voor voertuigen die de weg op mogen (Ook binnen deze competitie zijn er genoeg regels, maar blijft er nog wél de vrijheid over om te 'experimenteren').
Juist omdat er zoveel vrijheid is binnen deze competitie kunnen er dingen bedacht worden die autofabrikanten nooit bedacht zouden hebben. Wellicht kan dat dan nog niet meteen doorgevoerd worden in daadwerkelijke personenwagens die de weg op gaan door de regels, maar er wordt wel aangetoond dat het kan, en kan er dus een discussie op gang komen.
Daarnaast moet een nieuw personenvoertuig die de weg op mag uitvoerig getest worden omdat die 10-15 jaar mee moeten gaan. Er is binnen de Formula Student competitie maar 9 maanden de tijd om vanaf 0 te beginnen met ontwerpen. Binnen die 9 maanden moet de auto ontworpen, gebouwd én getest worden.
Het is en blijft een studentenproject, en het belangrijkste doel is dat je er als student wat van leert. Ik ben van mening dat je veel meer leert en ook interessanter bent voor latere werkgevers als je zo iets naast je studie gedaan hebt, dan alleen maar in de boeken gezeten hebt.
Juist omdat er zoveel vrijheid is binnen deze competitie kunnen er dingen bedacht worden die autofabrikanten nooit bedacht zouden hebben. Wellicht kan dat dan nog niet meteen doorgevoerd worden in daadwerkelijke personenwagens die de weg op gaan door de regels, maar er wordt wel aangetoond dat het kan, en kan er dus een discussie op gang komen.
Daarnaast moet een nieuw personenvoertuig die de weg op mag uitvoerig getest worden omdat die 10-15 jaar mee moeten gaan. Er is binnen de Formula Student competitie maar 9 maanden de tijd om vanaf 0 te beginnen met ontwerpen. Binnen die 9 maanden moet de auto ontworpen, gebouwd én getest worden.
Het is en blijft een studentenproject, en het belangrijkste doel is dat je er als student wat van leert. Ik ben van mening dat je veel meer leert en ook interessanter bent voor latere werkgevers als je zo iets naast je studie gedaan hebt, dan alleen maar in de boeken gezeten hebt.
Ehm tja, wat jij voorstelt is weer het andere uiterste natuurlijk... het enige dat ik wil zien is iets dat op een personenauto lijkt, en geen raceauto. De beoordeling zou ook geen "snelste tijd" moeten zijn, maar een mix van efficientie, kosten en eventueel duurzaamheid. Lijkt me niet zo moeilijk toch?
De beoordeling is ook geen ''snelste tijd'', het is een ''ontwerp competitie''!
Waarin exact juist ook heel veel punten gegeven worden op de onderdelen die jij noemt
zie linkje:
http://dutracing.nl/competition/the-events
Waarin exact juist ook heel veel punten gegeven worden op de onderdelen die jij noemt
zie linkje:
http://dutracing.nl/competition/the-events
We hebben 4 motoren die ook alle vier remenergie terug kunnen winnen. Dat is natuurlijk erg interessant aan de voorwielen. En Zoals DJ90 al zegt, we moeten maximaal een bepaalde afstand afleggen elke meter die dat ding meer rijdt is over-designed.
Ja, maar de opdracht is ook een race-auto voor de weekendracer ontwerpen. Die wil toch meer dan 20 km rijden. Zelfs met remenergie-recuperatie (dat doet trouwens elke elektrische wagen toch, ook die zonder een motor in elk wiel) zal het bereik wel minder zijn. Nu moet ik eerlijk zeggen dat onze wagen ook nog maar een eerste poging is, hoeveel energie er precies nodig is, is ook maar een benadering. Als blijkt dat 8 kW veel te veel is zal dat bij een volgende wagen wel minder worden.
weet iemand misschien waarom in de Force V geen gebruikt meer maakt van Super condensatoren? want deze zaten blijkbaar wel op de vorige Forze.
Er zitten nog altijd super condensatoren in, die dienen als energie buffer.
Dit moet altijd bij een Fuel Cell die een variabele last heeft. Een fuel cell degradeert namelijk heel snel bij variabele lasten en is gebaat bij stabiel vermogens afname met een bepaald continu niveau.
Een fuel cell is heel gevoelig en kan bijna niks hebben en niet veel piek vermogen leveren. Hierdoor is het helaas een verplichting om super condensatoren erachter te plakken als energie buffer voor vermogens variaties.
Je moet wel bij het starten de super condensatoren een tijdje rustig opladen via een laadweerstand, omdat anders de fuel cell kapot gaat. Dit kost dus opstart tijd in samenwerking met het opwarmen van de fuel cell. Het is dus niet zo dat je direct kan starten en rijden lijkt mij. Is alleen maar slecht voor de fuel cell.
Aan de ene kan is dit weer verloren energie die je wanneer je je auto parkeert eigenlijk verloren bent. De condensators worden dan gewoon langzaam ontladen. Korte ritjes is dus niet erg duurzaam. Het is wel weer positief om hiermee rem energie op te vangen in plaats van accu's. Het rendement voor het opnemen is hoger.
Pfuh, wat is een fuel cell auto complex om alle honderden problemen die hij heeft op te lappen met kut oplossingen zoals een buffertje hier een veiligheid systeempje daar. Kost allemaal geld en kan allemaal fout gaan. Waarom niet simpel een accu > Converter -> motor
Een fuel cell is heel gevoelig en kan bijna niks hebben en niet veel piek vermogen leveren. Hierdoor is het helaas een verplichting om super condensatoren erachter te plakken als energie buffer voor vermogens variaties.
Je moet wel bij het starten de super condensatoren een tijdje rustig opladen via een laadweerstand, omdat anders de fuel cell kapot gaat. Dit kost dus opstart tijd in samenwerking met het opwarmen van de fuel cell. Het is dus niet zo dat je direct kan starten en rijden lijkt mij. Is alleen maar slecht voor de fuel cell.
Aan de ene kan is dit weer verloren energie die je wanneer je je auto parkeert eigenlijk verloren bent. De condensators worden dan gewoon langzaam ontladen. Korte ritjes is dus niet erg duurzaam. Het is wel weer positief om hiermee rem energie op te vangen in plaats van accu's. Het rendement voor het opnemen is hoger.
Pfuh, wat is een fuel cell auto complex om alle honderden problemen die hij heeft op te lappen met kut oplossingen zoals een buffertje hier een veiligheid systeempje daar. Kost allemaal geld en kan allemaal fout gaan. Waarom niet simpel een accu > Converter -> motor
elektrische auto's.. echt een marketing ding. Volgens mij is een hedendaagse benzinemotor zuiniger. Niet alleen de elektriciteit (die in NL voornamlijk via koolcentrales komt) maar ook de li-ion accu's (die uiteindelijk in Afrika of Bangladesh belanden om te worden "gerecycled") maakt het niet zuinig.
Zelfde zou je natuurlijk kunnen zeggen over het verkrijgen van zuurstof en waterstof. Maar als ik goed heb opgelet bij scheikunde zou dat een minder ingrijpend klusje moeten zijn (wat ook weer energie kost, dat wel).
edit: ik vraag me juist af waarom een waterstof auto flink zwaarder is dan een accu-auto. Dan is er heel veel geld in de ontwikkeling van de accu-auto gepompt, koolstofmaterialen etc. In elk geval had die waterstof auto veel lichter kunnen zijn..
Zelfde zou je natuurlijk kunnen zeggen over het verkrijgen van zuurstof en waterstof. Maar als ik goed heb opgelet bij scheikunde zou dat een minder ingrijpend klusje moeten zijn (wat ook weer energie kost, dat wel).
edit: ik vraag me juist af waarom een waterstof auto flink zwaarder is dan een accu-auto. Dan is er heel veel geld in de ontwikkeling van de accu-auto gepompt, koolstofmaterialen etc. In elk geval had die waterstof auto veel lichter kunnen zijn..
[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op zondag 24 juni 2012 16:57]
In benzine zit meer energie als je puur naar het gewicht van de vloeistof kijkt. Maar het rendement van een benzinemotor zit rond de 30% max. Ik weet niet wat de brandstofcel op waterstof voor rendement heeft, maar ik denk veel groter dan 30%.
Waterstof maken is relatief simpel maar kost elektriciteit. Voordeel is dat je groene stroom kan gebruiken.
Waterstof maken is relatief simpel maar kost elektriciteit. Voordeel is dat je groene stroom kan gebruiken.
Het jammere is dat beide conversies van waterstof niet echt efficient zijn. Volgens wikipedia is de "well-to-wheel"-efficiency zo'n 25%. Dit zou misschien wat hoger kunnen, maar echt goede efficiency heeft het voorlopig niet.
De elektrische auto hoeft natuurlijk niet per se met waterstof vooruit te komen. De efficiency hiervan is vele malen hoger. Het probleem hiermee is enkel dat de Energie/Kilo verhouding een stuk slechter is.
En uiteindelijk is het natuurlijk de stroom uit het stopcontact die bepaalt of je elektrische/waterstof auto wel groen is. Want als je stroom wordt opgewekt door kolencentrales heb je alsnog verbranding van fossiele brandstoffen nodig om vooruit te komen.
De elektrische auto hoeft natuurlijk niet per se met waterstof vooruit te komen. De efficiency hiervan is vele malen hoger. Het probleem hiermee is enkel dat de Energie/Kilo verhouding een stuk slechter is.
En uiteindelijk is het natuurlijk de stroom uit het stopcontact die bepaalt of je elektrische/waterstof auto wel groen is. Want als je stroom wordt opgewekt door kolencentrales heb je alsnog verbranding van fossiele brandstoffen nodig om vooruit te komen.
dont trust wikipedia... The fuel cell used in this car operates with high efficiency at an average of 60% and about 50% of the power is translated to the wheels. if you look at eco runner another tudelft project team that uses hydrogen they get up to 80% out of their fuel cell as they require lower power.
Het is een beetje jammer dat je duidelijk niet begrijpt wat "well-to-wheel" is, maar wel de behoefte hebt om wikipedia te dissen. Voor alle duidelijkheid, well-to-wheel term waarmee de totale efficiency van productie van de brandstof tot overbrenging naar de wielen wordt bedoeld. De efficientie van de brandstof cell is hier maar een onderdeel van.
En wat is de well-to-wheel efficiency van benzine dan? We moeten natuurlijk wel vergelijken om een goed idee te krijgen. Gezien de +/- 30% efficientie van een benzinemotor heb ik het idee dat je daarbij die 25% bij lange na niet gaat halen, maar wellicht vergis ik me daarin.
Of bacterien en dan is het echt groen.Waterstof maken is relatief simpel maar kost elektriciteit. Voordeel is dat je groene stroom kan gebruiken.
En dat in combinatie met dit soort autos is een win-win situatie.
Is leuk, bacteriën om waterstof te maken,
maar er zijn al miljoenen jaren bacteriën die methaan maken,
(gewoon een beetje H (uit water), en een koolstof-molekuul erbij (uit de atmosfeer))
(gebeurt momenteel in je eigen darmen)(en de werkelijke cyclus loopt ook via planten)
En raad eens, ondanks dat mensen al 50 jaar bezig zijn met waterstof,
is er nog steeds geen veilig transport/opslag etc voor waterstof, het is gewoon een uiterst gevaarlijke stof, die buitendien gewoon spontaan ontsnapt uit zelfs de duurste opslag-vaten.
Dit methaan echter, kunnen we al 100en jaren produceren, is veilig, prima te transporteren (in bestaande infrastuctuur)
Buitendien...de opslag van waterstof vergt extreme drukken.
De opslag van methaan vergt geen extreme drukken, en de energiedichtheid (qua H atomen) is bij een gelijke (1 atmosfeer) druk zo'n 8 x hoger dan waterstof!
Ipv die hele verhalen over een Waterstof-economie, zouden we ons beter kunnen richten op een efficiente manier om van waterstof (of beter gelijk van elektrisch) naar Methaan of Ethaan te komen.
(dan is gelijk de hele discussie over het opslaan van energie van zonnepanelen & Windmolens van de baan, en als dit proces dan uiteindelijk 50% zou kosten, is het uiteindelijk toch nog veel efficiënter dan de huidige olie-economie)
Huidige zonnepanelen hebben zo'n 20% rendement,
dat is al bijna 3 x zo goed als een plant (waaraan we al onze huidige, maar kortstondige) weelde te danken hebben.
maar er zijn al miljoenen jaren bacteriën die methaan maken,
(gewoon een beetje H (uit water), en een koolstof-molekuul erbij (uit de atmosfeer))
(gebeurt momenteel in je eigen darmen)(en de werkelijke cyclus loopt ook via planten)
En raad eens, ondanks dat mensen al 50 jaar bezig zijn met waterstof,
is er nog steeds geen veilig transport/opslag etc voor waterstof, het is gewoon een uiterst gevaarlijke stof, die buitendien gewoon spontaan ontsnapt uit zelfs de duurste opslag-vaten.
Dit methaan echter, kunnen we al 100en jaren produceren, is veilig, prima te transporteren (in bestaande infrastuctuur)
Buitendien...de opslag van waterstof vergt extreme drukken.
De opslag van methaan vergt geen extreme drukken, en de energiedichtheid (qua H atomen) is bij een gelijke (1 atmosfeer) druk zo'n 8 x hoger dan waterstof!
Ipv die hele verhalen over een Waterstof-economie, zouden we ons beter kunnen richten op een efficiente manier om van waterstof (of beter gelijk van elektrisch) naar Methaan of Ethaan te komen.
(dan is gelijk de hele discussie over het opslaan van energie van zonnepanelen & Windmolens van de baan, en als dit proces dan uiteindelijk 50% zou kosten, is het uiteindelijk toch nog veel efficiënter dan de huidige olie-economie)
Huidige zonnepanelen hebben zo'n 20% rendement,
dat is al bijna 3 x zo goed als een plant (waaraan we al onze huidige, maar kortstondige) weelde te danken hebben.
[Reactie gewijzigd door boerke op zondag 24 juni 2012 18:50]
blijf maar roepen over iets waar je niet naar gekeken hebt
http://www.energiepodium....L0200/view.php?fil_Id=103
kolen is maar 10%.
http://www.energiepodium....L0200/view.php?fil_Id=103
kolen is maar 10%.
Wat toont dit diagram precies? Het is nogal onduidelijk. Er staat bijvoorbeeld niet eens bij voor welk land dit geld, en wat "student" of "scholier" betekent in deze context is helemaal vaag...
Concurrenten van het team aan mijn hogeschool (Groep T Leuven). Ons team doet het wel op batterijen, met een vergelijkbaar gewicht (dan lijkt het mij dat deze auto toch lichter kan want waterstof heeft een hogere energiedichtheid). Mijn thesispartner heeft er de ophanging van ontworpen en is één van de piloten. Als ik tijd heb van de zomer ga ik mee naar Silverstone, kijk wel uit naar deze waterstofwagen dan te zien .
De Formule Student wedstrijden zijn niet echt races zoals je ze kent van Formule 1, DTM, etc. De competitie bestaat uit verschillende elementen waar de race maar 1 onderdeel van is. Het is de bedoeling om de best mogelijke raceauto zo goedkoop mogelijk te maken. De auto's worden dus ook beoordeeld op economische haalbaarheid, prijs, innovatie, kwaliteit, veiligheid, enz. Daarnaast is er nog een tijdrit over een kort circuit van 1 km, een test van de wendbaarheid en tot slot een uithoudingstest van 22 km. Vanaf dit jaar nemen elektrisch aangedreven en met een verbrandingsmotor aangedreven auto's het trouwens op in dezelfde klasse.
Toch even reclame maken voor de auto van Groep T ook (er zijn nog 2 andere Belgische teams, Lessius De Nayer en Karel de Grote Antwerpen).
http://www.formulagroept.be/
(Groep T Leuven). Ons team doet het wel op batterijen, met een vergelijkbaar gewicht (dan lijkt het mij dat deze auto toch lichter kan want waterstof heeft een hogere energiedichtheid). Mijn thesispartner heeft er de ophanging van ontworpen en is één van de piloten. Als ik tijd heb van de zomer ga ik mee naar Silverstone, kijk wel uit naar deze waterstofwagen dan te zien .De Formule Student wedstrijden zijn niet echt races zoals je ze kent van Formule 1, DTM, etc. De competitie bestaat uit verschillende elementen waar de race maar 1 onderdeel van is. Het is de bedoeling om de best mogelijke raceauto zo goedkoop mogelijk te maken. De auto's worden dus ook beoordeeld op economische haalbaarheid, prijs, innovatie, kwaliteit, veiligheid, enz. Daarnaast is er nog een tijdrit over een kort circuit van 1 km, een test van de wendbaarheid en tot slot een uithoudingstest van 22 km. Vanaf dit jaar nemen elektrisch aangedreven en met een verbrandingsmotor aangedreven auto's het trouwens op in dezelfde klasse.
Toch even reclame maken voor de auto van Groep T ook
(er zijn nog 2 andere Belgische teams, Lessius De Nayer en Karel de Grote Antwerpen).http://www.formulagroept.be/
[Reactie gewijzigd door MacPoedel op zondag 24 juni 2012 17:02]
Thanks, precies de informatie die ik mistte in het artikel! (t.net leest u mee?)
Maar waterstof heeft toch helemaal geen hoge energie-dichtheid,
tenminste niet onder beheersbare temperaturen en drukken?
OK, tegen een batterij kan het ongetwijfeld op,
(een batterij kan echter wel weer meermalen opgeladen worden)
maar tegen de energiedichtheid van een simpele aanstekervloeistof(ethaan), toch zeker niet.
Ben ook wel benieuwd, ongetwijfeld worden die wagens vlak voor de race,
zeer gekoeld en onder extreme druk, getankt!
Wat is het verlies,
1> uit het opslagvat in de auto
2> de energie die het kost om waterstof te koelen en comprimeren
3> de energie voor waterstofwinning
maak dan een rendements-plaatje.
Duurzame energie is zeker OK,
Maar om duurzame energie daarna te gebruiken voor het electroliseren van water,
(met 33% verlies)
Daarna een hoogst reaktief product op te slaan, onder extreme drukken/met extreme koeling, lost niets op.(behalve weer 30-50% verlies)
Als je op de plek van energiewinning de waterstof gelijk bind aan een koolstof-atoom,
kost dat misschien wel 25% rendement, maar dat is veel minder dan wat er in een "zogenaamde waterstof-economie" verder zal gebeuren.
tenminste niet onder beheersbare temperaturen en drukken?
OK, tegen een batterij kan het ongetwijfeld op,
(een batterij kan echter wel weer meermalen opgeladen worden)
maar tegen de energiedichtheid van een simpele aanstekervloeistof(ethaan), toch zeker niet.
Ben ook wel benieuwd, ongetwijfeld worden die wagens vlak voor de race,
zeer gekoeld en onder extreme druk, getankt!
Wat is het verlies,
1> uit het opslagvat in de auto
2> de energie die het kost om waterstof te koelen en comprimeren
3> de energie voor waterstofwinning
maak dan een rendements-plaatje.
Duurzame energie is zeker OK,
Maar om duurzame energie daarna te gebruiken voor het electroliseren van water,
(met 33% verlies)
Daarna een hoogst reaktief product op te slaan, onder extreme drukken/met extreme koeling, lost niets op.(behalve weer 30-50% verlies)
Als je op de plek van energiewinning de waterstof gelijk bind aan een koolstof-atoom,
kost dat misschien wel 25% rendement, maar dat is veel minder dan wat er in een "zogenaamde waterstof-economie" verder zal gebeuren.
[Reactie gewijzigd door boerke op zondag 24 juni 2012 21:36]
Ik bedoelde dus de energiedichtheid vergeleken met batterijen, niet vergeleken met benzine of diesel, die is inderdaad vele malen groter. Maar mijn stelling dat een waterstofwagen lichter zou kunnen was een sterke vereenvoudiging en ik hield er ook geen rekening mee dat die een brandstofcel zou nodig hebben voor de energieomzetting terwijl een elektrische auto de energie gewoon rechtstreeks uit de batterij haalt (de wagen van Formula Group T heeft nog wel een invertor omdat hun motor op AC werkt).
Wat is dan het "prakties" nut? (kabouter Wesley gesproken)
Ik lees al jarenlang over race's met 1 liter brandstof, en dan 1000 KM halen.
Echter, in de realiteit zijn we de laatste 30 jaren vooruit gegaan van 1:10 naar hooguit 1:20 qua brandstof-verbruik. En dat is dan nog voor gezins-wagens, indien zuinig gereden en echt opletten, de ware patsers rijden nog steeds <1:10.
Wat gaat dat ecologisch oplossen?
Waterstof kan je nergens tanken!
(en ook liever niet in een bewoonde omgeving)
Ik lees al jarenlang over race's met 1 liter brandstof, en dan 1000 KM halen.
Echter, in de realiteit zijn we de laatste 30 jaren vooruit gegaan van 1:10 naar hooguit 1:20 qua brandstof-verbruik. En dat is dan nog voor gezins-wagens, indien zuinig gereden en echt opletten, de ware patsers rijden nog steeds <1:10.
Wat gaat dat ecologisch oplossen?
Waterstof kan je nergens tanken!
(en ook liever niet in een bewoonde omgeving)
Ik vind de techniek zeker leuk en de races ook...
Maar als men bij deze race over duurzaam gaat beginnen kap ik echt af. Dan denk ik.. Waterstof is allang debunked.
Waterstof 96% wordt direct gemaakt uit Olie door reforming proces. Dus kan je er net zo goed benzine of iets van maken. Want als je de waterstof door een fuel cell haalt ben je gewoon alle energie zowat kwijt.
Daarnaast die laatste 4% wat wordt gemaakt door Elektrolyse wordt ook nog eens voor het grootste deel NIET schoon opgewekt maar door energie centrales waardoor je een extra schakel van verlies hebt.
Die ene procent die wel schoon opgewekt is zal echt niet worden gebruikt voor deze race
Ik durf wel voor geld te wedden dat het waterstof wat in deze races wordt gebruikt gewoon door reforming gemaakt is uit Olie. En reforming is een proces waar CO2 uit voortkomt.
Daarnaast, uit de uitlaat komt geen water. Maar waterdamp. Dit zorgt voor een groter broeikas effect in een stad als je de hele stad zou vervangen voor waterstof auto's.
Daarnaast hebben fuel cells net als batterijen een degradatie proces waarna ze na 10.000 uur of tegenwoordig 20.000 uur vervangen moeten worden. Het is niet heilig.
Zou je nou een state of the art Lithium Ion batterij pakken die meer als 10.000 keer kan opladen zou die met een bepaalde range al langer mee gaan dan een miljoen aantal kilometers. De accu kan dan wel 2 auto's overleven.
Daarnaast, fuel cells zijn voornamelijk duur door het platinum wat erin zit verwerkt. Massaproductie zou fuel cells niet goedkoper maken. Integendeel, door de massaproductie gaat de vraag naar platinum omhoog en stijgen de prijzen !! Dus zal het alleen maar duurder worden!
Nee, waterstof zie ik niet gebeuren. Ik kijk liever uit naar nieuwe technologie in het opslaan van elektriciteit in een accu.
Edit: Het waterstof wat hier in deze races wordt gebruikt wordt gemaakt door "linde" en dus door het reforming proces waarbij schadelijke stoffen vrij komen. Gemaakt uit fossiele brandstoffen. Niks schoon en groen.
http://www.lindegasbenelu...docbyalias/waterstof_prod
(op de foto zie je ook allemaal reforming's vaten en pijpen met afvalstoffen die de lucht in gaan)
Elektrolyse is energieverspilling en geldverkwisting waardoor bedrijven nooit die stap zullen nemen!!! Het is een investering wat dan niet rendeert.
Maar als men bij deze race over duurzaam gaat beginnen kap ik echt af. Dan denk ik.. Waterstof is allang debunked.
Waterstof 96% wordt direct gemaakt uit Olie door reforming proces. Dus kan je er net zo goed benzine of iets van maken. Want als je de waterstof door een fuel cell haalt ben je gewoon alle energie zowat kwijt.
Daarnaast die laatste 4% wat wordt gemaakt door Elektrolyse wordt ook nog eens voor het grootste deel NIET schoon opgewekt maar door energie centrales waardoor je een extra schakel van verlies hebt.
Die ene procent die wel schoon opgewekt is zal echt niet worden gebruikt voor deze race
Ik durf wel voor geld te wedden dat het waterstof wat in deze races wordt gebruikt gewoon door reforming gemaakt is uit Olie. En reforming is een proces waar CO2 uit voortkomt.
Daarnaast, uit de uitlaat komt geen water. Maar waterdamp. Dit zorgt voor een groter broeikas effect in een stad als je de hele stad zou vervangen voor waterstof auto's.
Daarnaast hebben fuel cells net als batterijen een degradatie proces waarna ze na 10.000 uur of tegenwoordig 20.000 uur vervangen moeten worden. Het is niet heilig.
Zou je nou een state of the art Lithium Ion batterij pakken die meer als 10.000 keer kan opladen zou die met een bepaalde range al langer mee gaan dan een miljoen aantal kilometers. De accu kan dan wel 2 auto's overleven.
Daarnaast, fuel cells zijn voornamelijk duur door het platinum wat erin zit verwerkt. Massaproductie zou fuel cells niet goedkoper maken. Integendeel, door de massaproductie gaat de vraag naar platinum omhoog en stijgen de prijzen !! Dus zal het alleen maar duurder worden!
Nee, waterstof zie ik niet gebeuren. Ik kijk liever uit naar nieuwe technologie in het opslaan van elektriciteit in een accu.
Edit: Het waterstof wat hier in deze races wordt gebruikt wordt gemaakt door "linde" en dus door het reforming proces waarbij schadelijke stoffen vrij komen. Gemaakt uit fossiele brandstoffen. Niks schoon en groen.
http://www.lindegasbenelu...docbyalias/waterstof_prod
(op de foto zie je ook allemaal reforming's vaten en pijpen met afvalstoffen die de lucht in gaan)
Elektrolyse is energieverspilling en geldverkwisting waardoor bedrijven nooit die stap zullen nemen!!! Het is een investering wat dan niet rendeert.
[Reactie gewijzigd door Texamicz op maandag 25 juni 2012 00:44]
Nu nog specificaties van de dames.
Inderdaad een leuk promo team !
(TU Delft krijgt marketing steeds beter onder de knie)
Wat ik mis aan type 5 is de "groene keus" reclame die wel op type 3 stond.......
(misschien staat het, nu niet zichtbaar, op de achterbumper ?)
http://forze-delft.nl/blog/vehicle/the-forze-iii/
@hieronder:
Dank je voor de info, wist ik niet, wel erg jammer....
(TU Delft krijgt marketing steeds beter onder de knie)
Wat ik mis aan type 5 is de "groene keus" reclame die wel op type 3 stond.......
(misschien staat het, nu niet zichtbaar, op de achterbumper ?)
http://forze-delft.nl/blog/vehicle/the-forze-iii/
@hieronder:
Dank je voor de info, wist ik niet, wel erg jammer....
[Reactie gewijzigd door trm0001 op zondag 24 juni 2012 18:07]
dat komt omdat greenchoice geen sponser meer is
Verwerk al de spulletjes in een brommobieltje en je heb een echt stads auto'tje ,de stad ook weer smog vrij en iedereen blij!
Petje af voor deze studenten..
Petje af voor deze studenten..
Leuk bedacht, tot je de productie van waterstof in je berekening opneemt,
kan je beter gelijk dure bacardi in je motertje gooien, stukje goedkoper dan dit soort nep-eco-dingen
kan je beter gelijk dure bacardi in je motertje gooien, stukje goedkoper dan dit soort nep-eco-dingen
this is just an ignorant response. Ethanol in your engine is stil combustable and will create CO2 gases as with hydrogen the only output is water. The methods of extracting hydrogen can be green as is the case with this team.
En hoe is dit groen dan? Als ik "linde" zie is het gemaakt door een reforming proces waarbij CO2 bij vrij komt. Gemaakt uit fossiele brandstoffen waardoor je nog steeds afhankelijk bent van onstabiele landen.
Wanneer je de waterstof gaat verbranden stoot je dus 2x CO2 uit. Bij het productie proces en bij het verbrandingsproces. Leuk hoor. Lekker groen
edit: juistem, dacht ff te veel aan verbranding. Waterstof verbranden zal geen CO2 als restproduct geven. Foutje niet opgelet
Ach ATS en jij bent perfect...
Wanneer je de waterstof gaat verbranden stoot je dus 2x CO2 uit. Bij het productie proces en bij het verbrandingsproces. Leuk hoor. Lekker groen
edit: juistem, dacht ff te veel aan verbranding. Waterstof verbranden zal geen CO2 als restproduct geven. Foutje niet opgelet
Ach ATS en jij bent perfect...
[Reactie gewijzigd door Texamicz op maandag 25 juni 2012 22:46]
Als je waterstof gaat verbranden stoot je CO2 uit? 
Wellicht moet je je niet bemoeien met discussies over onderwerpen waar je geen verstand van hebt?
Een blik op je profiel zegt dat je dat soort commentaar ook op andere vlakken wel eens gekregen hebt...
Wellicht moet je je niet bemoeien met discussies over onderwerpen waar je geen verstand van hebt?
Een blik op je profiel zegt dat je dat soort commentaar ook op andere vlakken wel eens gekregen hebt...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
