Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

×

Help jij Tweakers Website van het Jaar te worden?

Tweakers is genomineerd voor beste website 2014 in de categorieën Nieuws & Informatie, Community en Vergelijking. Stem nu en maak kans op mooie prijzen!

Door , , reacties: 235, views: 30.154 •

Volgens ontwikkelstudio Quantic Dream hebben ongeveer een miljoen gamers Heavy Rain tweedehands gekocht, in plaats van nieuw in de winkel. Het bedrijf zou daardoor tussen de vijf miljoen en tien miljoen euro omzet zijn misgelopen.

Medeoprichter van Quantic Dream Guillaume de Fondaumière vertelde in een interview met GamesIndustry.biz over de misgelopen omzet. "Voor mij persoonlijk is het een kwestie van een miljoen spelers die mijn spel spelen, zonder dat ik er een cent voor krijg", legde de Fransman uit aan de industriewebsite. "Vanuit Quantic Dream gezien betekent het echter misgelopen omzet van tussen de vijf miljoen en tien miljoen euro", aldus De Fondaumière.

Volgens De Fondaumière zijn er ongeveer twee miljoen nieuwe exemplaren van Heavy Rain verkocht via retail. Quantic Dream heeft dankzij het Trophy systeem op de PlayStation 3 echter gegevens waaruit blijkt dat meer dan drie miljoen mensen het spel gespeeld hebben. Ruim een miljoen van hen heeft het spel dus niet nieuw in de winkel gekocht.

De Fondaumière wijst de prijs van games aan als een belangrijk deel van het probleem. Volgens hem is er een beter werkend prijsniveau te vinden. Retailers, uitgevers en ontwikkelaars zouden daar samen naar op zoek moeten gaan. "Maar momenteel schieten we onszelf in de voet, want als uitgevers en ontwikkelaars inzien dat ze door de tweedehandsmarkt niet kunnen leven van games die verkocht worden via retail, zullen zij stoppen met het maken van die games", aldus de Quantic Dream-oprichter.

De handel in tweedehandsgames is diverse uitgevers al langer een doorn in het oog. Bedrijven als Electronic Arts en Ubisoft introduceerden al een 'online pass'-systeem, waarbij spelers een bij het spel meegeleverde code moeten invoeren om online te kunnen spelen. Gamers die een game tweedehands kopen, kunnen die code dan niet meer gebruiken en krijgen dan alleen toegang tot de online-features door een bepaald bedrag te betalen. Op deze manier sprokkelen de uitgevers nog wat omzet uit de tweedehandsgamesmarkt. EA maakte onlangs bekend tussen de tien en vijftien miljoen dollar te hebben verdiend met het online pass-systeem.

Reacties (235)

Reactiefilter:-12350233+1136+223+31
1 2 3 ... 7
Vreemde redenatie. Fietsenmakers klagen toch ook niet dat het merendeel van de mensen op tweedehands fietsen fietsen..
Winstmaximalisatie is altijd nr1, deze bedrijven komen er alleen openlijk voor uit. Dat vind ik dan wel weer een schouderklopje waard, gewoon keihard toegeven dat je het ethisch besef hebt van een pinda.
Klopt en die fransman heeft groot gelijk dat een ander prijspunt enorm kan schelen. Zie de appstores, zelf heb ik ook enorme moeite met games die 40-50 Euro kosten voor 1.5 uur plezier met bugs (dan is dat plezier ver te zoeken) die mij om de oren vliegen. Dit is al jaren aan de gang en ik speel ze dus ook al jaren niet meer. Zonde, maar als men nu naar iets van 20 Euro zou gaan hebben ze mij weer terug.

edit: Overigens is winstmaximalisatie niets verkeerds, zonder zou de aandeelhouder niet tevreden zijn en hebben we straks geen enkele studio meer voor onze games.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 12 september 2011 13:12]

Moet je misschien eens beter rondshoppen voor je een game koopt, en 'de bugs die je om de oren vliegen' is ook overdreven..
Nou, ik heb in de loop der jaren anders menig spel aan de kant geflikkerd omdat óf de patches uitbleven óf niet voldoende soelaas boden om artefacten, vastlopers en ander ongerief te doen verdwijnen.

Een andere reden voor mij om niet het volle pond voor games te willen betalen is dat ze dermate slordig zijn geprogrammeerd, dat je systeem-upgrades altijd achter de door de programmeur gevraagde systeemeisen lijken te lopen; of ze worden schromelijk onderschat door de uitgever.

Als je ze een half jaar later voor de helft of minder kunt kopen, scheelt dat méér dan alleen een bloedende portemonnee.
Rainbow Six: Vegas op de Xbox 360 heeft last van "hangende" machinegeweren (dus een geluid van een machinegeweer 1 meter naast je en dat minutenlang). En toen ik laatst de opvolger op mijn PC installeerde (3 jaar verder inmiddels) nog steeds datzelfde probleem. Ik snap dan dus totaal waarom ik de afgelopen tijd nauwelijks meer iets gekocht heb (beide Rainbow Six-versies had ik gekocht).

Ik heb echter wel diverse games voor € 0,79 op mijn iPhone aangeschaft.

[Reactie gewijzigd door BDHowner op 12 september 2011 14:21]

Welke spellen dan? bugs zijn er altijd wel maar ik kan me niet herinneren dat ik er ooit een spel er niet door kon uitspelen.
Er zijn genoeg spellen. Neem Black Ops - onspeelbaar op de PC in de release. ArmA II - campaign was zo hard gebugged dat je niet verder kon.
Zal dan eerder aan je systeem/drivers hebben gelegen , want ik heb bij beide nergens last van gehad.
Redelijk herkenbaar.

Ik heb dat opgelost door spellen te spelen die eigenlijk al flink "verouderd" zijn.

Ben nu bezig met Metro 2033 en Call of Juarez:BiB.

Alle updates zijn er inmiddels geweest en het loopt als een trein op mijn laptopje met de alle settings op max.

Prijzen zijn ruimschoots gehalveerd, en als die spellen 2 jaar geleden leuk waren dan zijn ze nu ook nog steeds leuk toch? :-)
Kijk, da's een goeie! Jammer dat er hier geen 'ik vind dit leuk' knop is, want die had ik bij jouw post gedrukt Flagg! :)
helemaal mee eens, behalve wat multi-player betreft: het is leuker om met iedereen 'mee te groeien' in skill ipv 2 jaar na dato online te gaan spelen, wanneer bijna alleen nog de die-hards spelen en je daar tegen gematched wordt.

dat is minder leuk natuurlijk. verder met je eens; ik kan gelukkig meekomen met de meeste multiplayer games :)
daar heb je gelijk in voor mp is het misschien niet heel handig, maar ik doe alleen nog maar sp games laatste mp game wat ik met plezier gespeeld heb was UT instagib.

Het is me nu allemaal iets te massaal geworden.
Goed idee nu ben ik aleen totaal geen held om uit te vinden wat 2/3 jaar geleden nou goede titels waren. Hier heb ik trouwens vaker last van en niet alleen met games maar z'n beetje met alles. Iemand hier mischien een goede site of iets dergelijks voor? :)
Voor games ken ik wel deze site: gamerankings.com
Hier kijk ik ook vaak op als ik een goede game zoek, je kan makkelijk sorteren op jaar, categorie en platform. Zo heb ik ook Fallout 3 en Dragon age: Origins gevonden, goede games en voor een prikkie gekocht.
Via budgetgaming.nl vind je zat goedkoop spul. De meeste spellen krijgen na 6-12 maanden een flinke prijsverlaging of game-of-the-year editie. In mijn collectie xbox360 spellen zit er maar een paar waar ik meer dan €20 voor betaald heb.
Mijn oplossing:
C-Evo
Widelands
Glest
Battle for Wesnoth
Bos Wars
Flight Gear
Spring:1944
TORCS
VDrift
Super-Tux-Kart
SuperTux
Secret Maryo Chronicles
FreeCol heb ik geprobeerd, is op zich goed maar niet mijn stijl spel
FreeCiv heb ik geprobeerd maar vind ik niet leuk, kan niet tippen aan Civ-II, C-Evo, Civ Ctp of Civ III. De laatste twee bevielen zowiezo ook niet zodat ik de hele 'originele' serie maar heb opgegeven.

Verder datgene dat ik in het verleden gekocht heb voor zover het draait met PlayOnLinux zoals:
IL2 Sturmovik,
Need For Speed Underground,
The Elder Scrolls III - Morrowind - Bloodmoon, - Tribunal,
Civilization 3.

en in de toekomst mogelijk
0 A.D. (free open source maar alpha)
Cars 2
Starcraft 1/ Starcraft : BroodWar
The Elder Scrolls IV - Oblivion/Knight of the nine/Shivering Isle

edit: En verder wil ik nog steeds van Civ-II (die ik al heb) de Civ II: Fantastic Worlds of de MGE versie (en daarna mischien de Test of Time kopie)

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 19 september 2011 10:33]

Nou, ik heb in de loop der jaren anders menig spel aan de kant geflikkerd omdat óf de patches uitbleven óf niet voldoende soelaas boden om artefacten, vastlopers en ander ongerief te doen verdwijnen.
Heel toepasselijk ook voor Heavy Rain, want die stond bekend om z'n vele vastlopers die als klap op de vuurpijl dan ook nog eens je save games konden deleten en als extra schop na kon je de save games ook niet backuppen.
Het probleem is dat er niet zoveel goeie games uitkomen. Als ik alleen zou kopen wat imho *echt* de moeite waard is, zou ik ipv +300 games slechts 20 games (1995-2011) hebben gekocht. bij nader inzien had ik dat beter ook gedaan.

back on topic:
Man, ik kan best wel begrijpen dat devvers geld willen zien, maar ze hebben het alleen aan zichzelf te danken. Hoge prijzen, snel-in-elkaar-geflanste-cashcows (CoD, anyone?) die qualitatief eigenlijk geen game meer is maar een soort interactieve (teken)film à la Putt-Putt reist door de tijd. Zeg zelf, vergelijk een game als Far Cry (om niet tè ver terug te gaan in de tijd) met een "topper" van nu: Far Cry liet je nog zelf een weg zoeken, waardat je met de laatste games gewoon de "W" knop kan ingedrukt houden om door een gang te lopen, even lossen voor de cutscene, terug "W" rammen en paar ventjes afschieten.
De gameindustrie concentreerd zich de laatste tijd teveel op het commerciele aspect (okay, het zijn bedrijven en die zijn er om winst te maken, maar toch) en minder op afleveren van een game waar je van zegt: "Nou, dit is de 50 euro toch wel waard geweest."
Gamedevvers zouden artiesten moeten zijn, en de games kunst. Nu zijn games evenveel kunst als die sixpack Coca Cola in de winkel, dat elk jaar een andere naam krijgt (of een ander nummer erachter) maar in feite nogaltijd diezelfde cola is.

Zou een Rembrandt of Picasso klagen als zijn schilderij tweedehands verkocht werd zonder dat hij er iets voor kreeg? :D

edit:oei, heb blijkbaar op de tenen van een CoD-fanboy getrapt :D

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 12 september 2011 21:18]

Het is een totaal andere markt. Iets wat echt geproduceerd moet worden, voor elk ding opnieuw, of iets wat je maakt, digitaal hebt, en simpelweg kan kopieren.

Een fietsenmaker bouwt zelf geen fietsen, die verkoopt, onderhoud. En moet het hebben van overigens verkopen (onderdelen) en service.

Welke service levert de spelmaker? Geen enkele.

100 fietsen maken, of 1 spel maken, en 99x kopieren, is toch een heel ander productieproces.

De 100 spellen is voor betaald, net als voor 100 fietsen. Die fiets hoeft dus niet opnieuw gemaakt te worden, de winst is al gepakt. Zo ook voor het spel.

Het is niet zo dat zonder die tweedehands markt er ook meer verkocht wordt. Zelfde als met piraterij. Men zegt dat alle illegale downloads gekocht hadden moeten worden. Maar men vergeet dat men er het geld niet voor over heeft. Er zou bij 50% koop, 50% download niet ineens een 100% kopersmarkt zijn.

Kijk naar muzikanten. Je zou ook kunnen zeggen: Die albums moet je zien als promotie. Wil je geld verdienen, ga je maar optreden.

Het aantal gebruikers van dat spel blijft gelijk, dus de maker heeft sowieso niets te klagen.

Dat er winst gemaakt moet worden, dat is overal wel het zelfde. Daar hoef je niet speciaal voor uit te komen, dat weet iedereen al.
De spelmaker moet wel degelijk service leveren. Bij 'normaal' gebruik neemt de druk op de servers af en dus ook de kosten voor het onderhoud. Bij doorverkoop neemt deze druk trager of niet af en blijven de onderhoudskosten gelijk maar de inkomsten nemen wel af.

Een fietsenmaker hoeft er niet voor te zorgen dat de wegen waar jij op fietst van goede kwaliteit blijven.
100 kopers, die het spel tweedehands verkopen, blijft nog altijd op 100 staan. Er zijn niet ineens meer gebruikers.

Er is al voor betaald, waarom zou er dan nog eens voor betaald moeten worden? Ik betaal m'n fietsenmaker toch ook niet het verschil met een nieuwe fiets als ik een 2de hands koop. Waarom zou die spelmaker dat wel moeten krijgen dan?

Bij tweedehands verandert de eigenaar, dat maakt voor de cijfers/gebruikers niks uit.
Nee je begrijpt het verkeerd.

Bij 100 verkopen zal het gebruik (bij normaal gebruik) afnemen naar bijvoorbeeld 50 na 1 jaar. Dit betekend voor de producent dat zij een lagere serverdruk hebben en dus lagere kosten. Als echter die 50 gebruikers hun spel doorverkopen en daarvan spelen er 40 gebruikers nog binnen het jaar staat dit getal op 90 en ligt de serverdruk veel hoger. De verkoopprijs is dan zo berekend dat bij 180 verkopen na 1 jaar nog 90 spelers op de servers spelen, echter ligt dit getal lager(100 verkopen), zijn de kosten hoger maar de inkomsten lager. Willen ze de 2e hands markt wel bij de kostprijs instoppen moeten ze in dit geval de prijs dus flink verhogen om de 'verliezen' door te verrekenen aan de nieuwkopers.
onzin, dat zit niet in de verkoopprijs berekening, zo'n beetje alle spellen zijn net zo duur bij introductie, of het nu single of multiplayer is. Tevens kan je na een paar maanden een spel van 60 euro opeens voor 20 euro kopen, dat is ook geen verlies van 40 euro opeens.
Niet elk spel is een multi player game... Daarnaast rekent b.v. een E.A. al 10 Euro voor online toegang bij het aanschaffen van een 2e hands game.

Maak het geheel dan eens een x open zodat iedereen gewoon zelf servers kan opzetten na een x periode. Dan heb je als ontwikkelaar daar zelf ook geen "extra" kosten van.

Vroeger kon het ook, alleen tegenwoordig niet meer......
50 gebruikers hun spel doorverkopen en daarvan spelen er 40 gebruikers nog binnen het jaar staat dit getal op 90 en ligt de serverdruk veel hoger.

Dit snap ik niet de 50 gebruikers verkopen hun spel door. van die 50 door verkochten spellen gaan er 40 mee online. dit kan dan toch niet op 90 uit komen,
omdat die 50 mensen die hun spel hebben door verkocht niet online gaan/kunnen. Officieel gezien omdat je normaal gesproken cd in de lade moet laten en zo.
dus zal het nog steeds 40 zijn. Alleen is het op zich ook weer vreemd dat als je het spel door verkoopt je nog steeds online kan. of ze moeten daarmee ook hun account verkopen. aangezien je het spel dat op een anderen computer geinstaleed en dus weer de licentie moet gebruiken die dan terug geeft dat die al in gebruik is. of dat wanneer er een account nodig is voor online je bij het maken van een account de licentie moet intypen.
@firefly112
dan nu nog maar eens de uitleg die hierboven ook al staat, maar dan jip janneke ja?

je verkoopt een spel 100 keer. 100 gebruikers online.
50 mensen stoppen met spelen, en 40 mensen hiervan verkopen spel.
100 - 50 = 50 + 40 maakt 90 totaal.

[Reactie gewijzigd door Fiander op 12 september 2011 14:13]

jij snapt het ook niet ;)
Waar blijft bij jou die andere 10 dan?
opgelost in de ruimte...

100 mensen kopen het spel
50 mensen stoppen met spelen en er blijven dus 50 mensen over.
van deze 50 mensen verkopen ze allen het spel aan anderen.
alle 50 spellen worden gekocht, maar slechts door 40 mensen gespeeld.
dat betekent dat er 10 mensen van deze groep zijn die het spel niet meer spelen.
plus de 50 mensen die in eerste instantie al niet meer speelden.

dat houdt in dat er nog maar 40 mensen zijn die het spel nog spelen ondanks de verkoop van 100 spellen in totaal.


En even los van het bovenstaande (aangezien het niets met het gehele probleem te maken heeft, het is gewoon een nietszeggende berekening) ik snap best dat ze geld willen zien, maar het verschil is hier dat je een licentie verkoopt voor een spel + het spel zelf.
Dit spel wordt doorverkocht wat betekent dat de originele gebruiker het spel niet meer kan gebruiken. Het kan net zo goed zijn dat ik een spel koop voor de verjaardag van een bekende. 1 spel, 1 speler. Blijft gelijk. Hebben ze niets mee te maken, ook niet als er online gespeeld wordt.
Ze hebben over dat betreffende spel al hun winst geboekt, je kunt iets niet twee keer verkopen namelijk. Zou mooi zijn. Ik lever een product aan iemand, diegene is het zat en verkoopt het door, en dan zeg ik dat hij dat geld wat hij nu kreeg aan mij moet geven. Dacht het toch echt niet ;)
Als jij het spel niet meer hebt (doorverkocht) kun je het niet spelen.
100 verkopen, 50 blijven spelen en 50 mensen stoppen met spelen, die laatste groep verkoopt de spellen en 40 van die 2e hands gamers spelen vervolgens nog een jaartje door, dan heb je gewoon 90 mensen die gamen.

Alleen de kosten/gebruik blijven gelijk. Of de originele eigenaar nou zou blijven spelen of dat de 2e hands speler dat zou doen.

De ontwikkelaars lopen alleen maar te piepen omdat zij niet meer verdienen maar juist de 1e koper. Die heeft 50 euro betaald aan de kassa, maar vangt later weer 25 euro terug bij het doorverkopen. 25 euro die je als ontwikkelaar dus niet terug zien.

Maargoed, als je een half jaar/jaar wacht kost het spel in de budgetbak net zoveel en heb je t.o.v. de release-prijs al weer 25 euro verlies, maar wel weer een extra speler die druk uit oefend op een server.

Lijkt me dat de 2e hands gamers op die manier minder geld kosten dan de nieuwe budget-gamers

(no-offence op de 2e hands en budget gamers, ik beeld op die manier de spelende persoon uit)
Dat gaat in dit geval alleen niet op, aangezien Heavy Rain geen multiplayer heeft ;)
Maar technisch gezien, als je je Heavy Rain exemplaar doorverkoopt en iemand anders speelt jouw kopie... is dat dan niet multiplayer? :+
Kom nou, afgezien van het argument van Paskess: niet elk spel is überhaupt multiplayer. En waar dat wel zo is kun je wereld door de 2e hands markt langer bewoonbaar houden: WoW heeft er weinig last van maar hoeveel minder populaire spellen gaan niet ten onder omdat er simpelweg niet genoeg spelers meer zijn.
Je redenatie is logisch maar bevat een fout.
Als het spel snel verveelt zal het gebruik na een jaar afnemen naar bijvoorbeeld 100%.
Als het spel goed is, zal men het blijven spelen.

Omdat de makers willen dat je na een jaar de volgende versie koopt zorgen ze ervoor dat het na een tijdje gaat vervelen. De doorverkopers zorfen inderdaad dat de serverdruk langer aan blijft houden. Zou men echter een spel maken dat echt de moeite waard blijft, dan zal voor degene die het spel doorverkoopt een andere speler komen maar de massa blijft gewoon doorspelen, immers het blijft een leuk spel, tenzij je toevallig iets gekocht hebt dat je niet aanspreekt (zoals er bv velen zijn die Simcity leuk vonden maar het mij niet kan boeien. Ceasar III vond ik echter wel leuk maar ging snel vervelen omdat de moeilijkheidscurve te snel omhoog ging tussen de levels)
Maar als de eerste eigenaar geen games meer verkopen kan dan heeft hij ook minder geld om nieuwe te kopen.

Dus door het mogelijk maken van de verkoop stimuleer je mensen ook weer om nieuwe te kopen.
Precies. Vooral toen ik nog wat jonger en geen vast inkomen verkocht ik vaak 1 á 2 games om weer een nieuwe te kunnen kopen. Ik denk dat vooral veel mensen zonder een vast inkomen afhankelijk zijn van de tweedehands markt, of rijke ouders :)

Indien de tweedehands markt zou verdwijnen door wie of wat dan ook. Zou de totale markt wel eens kunnen inkrimpen. Maar daar denken de game devs dan weer niet aan. Omdat geld uit de tweedehands markt de 'nieuwe' markt support. En mensen komen via de goedkopere markt in aanraking met de nieuwe markt en zullen daar ook aankopen gaan doen. Zie het als reclame voor je nieuwe games als je eerdere game tweede hands veel verkocht is.

Ik ben trouwens voor het betalen van een kleine bijdrage voor een tweedehands game indien het om een online game gaat met veel support. Alle offline games vallen dus al af. Alleen een game zoals mode nation racer (mischien niet beste voorbeeld) verdient het in mijn ogen om een klein bijdrage te ontvangen van de tweedehands markt, immers maak je gebruik van hun online diensten. Maar bij een 5 tot 10 euro, afhankelijk van de support, moet dat ophouden.

[Reactie gewijzigd door Ploeg400 op 12 september 2011 14:15]

Ik ben trouwens voor het betalen van een kleine bijdrage voor een tweedehands game indien het om een online game gaat met veel support.
Waarom? Of het nou de originele koper is die online aan het spelen is of degene aan wie hij het spel verkocht heeft? Dit maakt in feite toch niks uit?

Kijk of je kiest voor een betaalmodel waarbij je gewoon per uur of per maand betaalt of zo, of je stopt die kosten in de aankoopprijs van de game. In dat laatste geval moet je gewoon rekening houden met het gemiddeld aantal uur / maanden dat per game wordt gespeeld en het maakt daarbij in principe niks uit of er in de tussentijd 1 of 10 eigenaren van die game zijn geweest.
QFT.

Durf gewoon te kiezen tussen een eenmalige aankoop of een abonnement, duidelijk ipv van al dat gehannes met online pass die je misschien wel misschien niet aantreft in de doos, naast het aankoopbedrag. Straks gaan ze nog 2 a 3 euro per maand rekenen bovenop de €5 voor online pass en het aankoopbedrag, voor "online onderhoud". En maar uitpersen.

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 12 september 2011 20:34]

En als je dus kiest voor een abonnementsysteem moet je niet de spel-cd's betaald in de winkel leggen.
"De spelmaker moet wel degelijk service leveren. Bij 'normaal' gebruik neemt de druk op de servers af en dus ook de kosten voor het onderhoud."

En welke servers moet quantic dream onderhouden om heavy rain speelbaar te maken?
Inderdaad, geen enkele.
De meeste door uitgevers gehoste servers zijn er om de beveiliging makkelijker te maken.
Jij als betalende pc gamer moet dan extra dokken omdat de uitgever een systeem in de licht wil houden om minder verlies te hebben op illegale kopietjes.
Nog niet zo lang geleden was het een gewoonte om een multiplayer server bij een pc spel te leveren zodat je met je vrienden een potje kon spelen.
Maar dat is grotendeels verdwenen en je betaalt nu dus voor services die je eigenlijk niet nodig zou moeten hebben maar de uitgever wel.
Maar die ontwikkelaar moet wel een goed werkende multiplayer omgeving in de lucht houden, ook voor de mensen die met een tweedehands spel spelen.
Daarnaast wordt een fiets ook steeds minder waard naarmate je hem langer gebruikt (je zult hem moeten onderhouden, wil je dezelfde kwaliteit behouden). Games blijven in principe altijd dezelfde kwaliteit houden.
Betaal jij nog de volle mep voor een spel uit 1980?
Het komt nog redelijk vaak voor dat na een tijdje een spel weer in waarde omhoog gaat en daardoor soms duurder wordt dan de originele nieuwprijs.
Zolang het geen BC3000AD betreft geloof ik je wel.
Goh, games verouderen wel..
Dat dan weer wel!
Als dat zo anders is, hoe zit het dan met films, boeken en muziek? Die worden ook tweede hands verkocht.

Voor boeken zijn er zelfs hele markten waar die alleen maar om tweede hands boeken gaan. En hoeveel word daar op verdient door de uitgever/schrijver? Precies even veel als op tweede hands games.

Een tweede hands product is een tweede hands product. Je krijgt er ook de problemen van mee. Je hebt geen garantie, en het kan beschadigd zijn of incompleet en dat zijn de dingen die je voor de lagere prijs voor lief neemt.

En computer onderdelen, die worden ook tweede hands verkocht. Dat komt dicht in de buurt van een fiets vind ik alleen zonder dat er iemand is die geld verdiend op het onderhoud. Een defecte CPU zie ik niet zo snel opgestuurd worden voor reparatie.
Een fiets zit 1 ? 2 jaar garantie op, prima. Gaan ze spellen leveren waarbij je 2 jaar support krijgt en online kunt spelen, maar neeeeeee dan is het huis te klein.

De vergelijking gaat dus niet op.

Daarnaast is het voor muzikanten zo dat de CD verkoop vaak de kosten voor optredens moet compenseren, niet andersom.
OK, vergelijk het dan eens met een uitgever van boeken. Ik denk dat de cijfers zelfs stukken erger zijn, ik kan me indenken dat grofweg de helft van alle boeken 2e- of meerderhands zijn.

Zo steekt de markt nu eenmaal in elkaar en het is altijd zo geweest. Pas sinds de muziek uitgeverijen begonnen met "gebruiks licenties" te verkopen ipv een medium met content en dat tot de laatste cent uitmelken is dit niet meer vanzelfsprekend.

Sommige publishers gaan dit tegen door content die standaard in het spel zit persoons afhankelijk te maken zodat de 2e hands gebruikers deze content nogmaals moeten aanschaffen. Het schijnt te werken, maar of het "eerlijk" is is maar de vraag.

Uiteindelijk weet deze fransman wel waar de schoen wringt. Games zijn te duur voor veel consumenten. Anderzijds verwacht de gebruiker wel een top spel met goede graphics en gameplay, dat kost ook wat.
Wel zijn er de afgelopen jaren behoorlijk wat succesvolle budget gametitels uitgekomen die hebben laten zien dat er wel degelijk een markt is voor games met wat mindere graphics en dus ontwikkelingskosten, die door originele gameplay hun waarde verkrijgen.
Die albums moet je zien als promotie. Wil je geld verdienen, ga je maar optreden.
Ok... en hoe zie je dat voor je bij games? Of films?
Ik vind dit echt altijd zo'n onzin argument. Of de maker het wil gebruiken als promotie of als het daadwerkelijke product (waar dan dus gewoon voor betaald moet worden) dat bepaalt hij toch zeker lekker zelf?

Dat gezegd hebbende vind ik het ook pure onzin dat men zich ergert aan de 2e hands markt. Tenzij ik bij aankoop van een game echt de game zelf kan kopen (dus op alle platformen, en bij verlies van de CD bijbestellen voor een euro en zo).

Kijk of je koopt het medium (CD / DVD) met daarop het spel, dan heb je imho ook het recht dat door te verkopen. Of je koopt een (licentie op) een spel (abstract, niet gekoppeld aan medium maar aan jezelf, d.m.v. een account of zo) en dan moet je ook gewoon een CD kunnen bijbestellen e.d. Dan vind ik het minder erg dat je niet kunt doorverkopen want daar staat dan ook wat tegenover.

Nu wil de industire echter het beste uit beide werelden zonder er wat voor terug te geven. Als ik Mario Kart (ik noem maar wat) had op de N64 en ik wil die kopen voor de Wii moet ik gewoon opnieuw betalen alsof ik hem niet al had. Op dat moment doen ze net alsof het gewoon een schijfje is dat ik koop. Als ik hem dan echter wil doorverkopen gaat men het ineens als persoonsgebonden behandelen en dat is niet netjes. Kiezen of delen.

Persoonlijk lijkt mij het helemaal niet zo verkeerd om persoonsgebonden games te kopen. Als ik dan nu bijvoorbeeld gewoon Mario Kart voor de Wii kan downloaden voor (vrijwel) nop...
Welkom OddesE. De volgende games zijn uw bezit en kunt u ook spelen op de Wii:
  • Mario Kart .......................................................[download]
  • Super Mario Bros II.......................................[download]
  • Legend of Zelda: Ocarina of Time.............[download]
Kijk dat lijkt me wel wat!

[Reactie gewijzigd door OddesE op 12 september 2011 16:12]

Persoonlijk lijkt mij het helemaal niet zo verkeerd om persoonsgebonden games te kopen. Als ik dan nu bijvoorbeeld gewoon Mario Kart voor de Wii kan downloaden voor (vrijwel) nop...
Ideaal, maar in de praktijk niet haalbaar ben ik bang. Daarin kunnen zoveel diverse problemen ontstaan, neem bijvoorbeeld alleen al dat bepaalde games op verschillende platformen soms al verschillende ontwikkelaars hebben en soms zelf verschillende uitgevers. In jouw voorbeeld van bijvoorbeeld MarioKart 64 op de Wii kan dat al stuk lopen, want heel grote kans dat het team verantwoordelijk voor de release op de Wii niet verantwoordelijk is geweest voor de ontwikkeling op de N64... en die personen die de game zogezegd hebben geport willen ook een vergoeding zien.

Ik blijf er bij, heel basic: Een verkocht exemplaar = een verkocht exemplaar. Als ik mijn game 'doorschuif' naar een ander is er geen EXTRA exemplaar verkocht, er veranderd op dat gebied voor de uitgever/ontwikkelaar niets. De meestal nog lijpere muziek- en filmindustrie heeft zelfs nog niet eens zoiets belachelijks... ik mag mijn originele films en muziek gewoon doorverkopen aan een ander zonder dat er iemand van een maatschappij komt zeuren voor een bijdrage die ze al hebben gehad. En die hebben al gekke sprongen gemaakt, maar zover hebben die ook nog niet durven gaan.

Volgens mij kunnen ze eigenlijk maar 2 dingen doen die mijn inziens nog binnen de redelijkheid vallen. Zoals jij ook al noemt, men kan de games en bijbehorende licentie gaan koppelen aan persoonlijke accounts waardoor deze niet meer door te verkopen zijn.

Maar misschien nog eerlijker, en volgens mij ook veel makkelijker te realiseren zodra games altijd standaard aan persoonlijke accounts zijn gekoppeld: Als de uitgever ook geld wil verdienen aan 2e hands games... dan kopen ze die maar ZELF terug van mij en bieden die dan 2e hands aan. Alhoewel, dan kom je weer op de volgende discussie... want koop je dan nog wel een echt 2e hands exemplaar? etc etc.

In ieder geval die flutreden die men noemt, 'om nieuwe verkopen te stimuleren', is grote onzin... want iemand die een tijd heeft willen wachten totdat de game 2ehands beschikbaar komt voor een lagere prijs, had sowieso al nooit de game voor het volle pond gekocht.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 12 september 2011 18:36]

je argument klopt wel voor varianten van spelltjes. Maar neem dan een film.
Ik heb LOTR op video en 12 DVDs en nu moet ik hem nog een keertje kopen op bluray als ik HD wil hebben. Uitbrengen van meerdere formaten t.o.v. oorspronkelijke versie is verwaarloosbaar, bijna net zo'n flauwekul als het argument van de serverbelasting voorin de discussie.....
Ik vind dit echt altijd zo'n onzin argument.
Nee. Artiesten worden altijd uitgeknepen, het enige waar ze echt aan verdienen zijn optredens en merchandise. Boney M zat tot aan z'n dood diep in de schulden. Robbie Williams hield amper een grijpstuiver over aan z'n eerste album. TLC had $30.000 om 4 jaar door te komen. Dat krijg je met albums die vele miljoenen verkopen, en dan hebben we het niet over de minder verkopende artiesten. En nee, ook diegenen met een goed contract komen er niet heel veel beter vanaf.

Een enkeling als Metallica verdient na vele jaren wel via albums, maar dan wel via een eigen platenlabel, en dan nog pakken ze het grote geld via live shows.

Downloaden is trouwens wel een uitstekende promotie, vraag dat maar aan iemand als Rick Astly. Downloaden vind ie prima, zolang je daarna maar een show van hem gaat zien.
En die Rick Astley is nou net een voorbeeld van een 'artiest' die zelf niets anders gedaan heeft als het liedje inzingen dat hij van zijn producers Stock, Aitken & Waterman onder zijn neus kreeg geschoven.

Er zijn vele bandjes en solo-artiesten die zelf hun nummers schrijven, optreden, demo's opnemen en daarmee langs de platenmaatschappijen gaan, en echt werken voor hun muziek (en dan door de platenmaatschappij met een grijpstuiver worden afgescheept) terwijl Sinita, Rick Astley en anderen slechts een liedje inzingen en een clipje opnemen dat door anderen helemaal is uitgedacht. Daar zit van hunzelf vrijwel geen creativiteit in.
[...]
Ok... en hoe zie je dat voor je bij games? Of films?
Bij een game wordt het wat lastig, die kun je tenslotte downloaden wanneer je wilt. Online content (zoals multiplayer) is meestal echter alleen beschikbaar als je het spel legaal hebt (een legale serial key).

Bij films gaat men in de regel echter naar de bioscoop. Ikzelf neem, ten opzichte van andere mensen die ik ken, echt geen genoege met een slechte cam versie.
En ik hoor maar bar weinig dat goede films met verlies de bioscoop uit gaan om nog wat mee te pikken aan centjes in de DVD releases.

Bij films is een DVD dus echt een melkkoe, gezien ze na de bioscoop hun centjes meestal al wel verdiend hebben.

En muziek is dan wel een beetje hetzelfde. Live optredens, bezoekjes aan shows en concerten zijn denk ik een stuk lucratiever dan die 10 cent downloads op itunes of de cd's in de winkel.
Een goede artiest brengt een paar dagen door in de Arena en die is weer binnen voor een paar jaar, met een jaar uitloop door verkopen van de 'merchandise' (o.a. cd's en dvd's)
http://www.informationisb...usic-artists-earn-online/

een kleine indicatie hoeveel artiesten moeten verkopen om het minimum loon (in dollars) te halen uit cd verkopen..

zodoende dat ze vaak meer verdienen aan optredens dan aan de verkoop van cds zelf.

tegenwoordig worden stukken game er al uitgeknipt om een week na release als dlc aan te bieden. als dit er gewoon weer bij ingestopt wil ik ook best wat extra betalen om met een 2e hands game online te spelen

deze bedrijven worden gewoon gierig naar mijn mening.
als je een goede kwaliteit game maakt kopen mensen je spel ook wel

veel mensen kijken bij nieuwe games eerst de kat uit de boom en schaffen dan pas de game aan. ivm het feit dat sommige bedrijven het gewoon verklooten (bugs, niet leveren wat ze beloven etc etc)
Ja, stel je voor dat een bedrijf nadenkt over hoe winst te maximaliseren... dan hebben ze blijkbaar geen ethisch besef...

*zucht*
Zeker in Nederland zijn ondernemingen ook verplicht aan de andere stakeholders te denken, niet alleen aan de aandeelhouders (winst)
Tuurlijk, helemaal mee eens.

Maar door er voor uit te komen dat winst belangrijk is, betekent nog niet dat ze "het ethisch besef van een pinda" hebben...
Die verkopen dan ook 2e hands fietsen, verdienen geld aan reparaties en verkoop van onderdelen.

Je kan appels niet met peren vergelijken.

OT: Ik vind het nogal een gewaagde uitspraak wie zegt dat deze mensen het spel anders uberhaupt gekocht zouden hebben.
maar die krijgen 2de hands spellen ook niet gratis dis waarom gaat quantic dan niet 2dehands games opkopen voor 15 euro en verkopen voor 20 euro ?
Het is natuurlijk een onmogelijke opgave om alle 2ehands games op te kopen en te verkopen.
Het grote probleem dat de leveranciers hebben is dat zij service moeten verlenen op hun product voor zo lang het gebruikt wordt. Als de gemiddelde gebruiksduur van een spel 12 maanden is zonder de 2ehands markt dan wordt daar het kostenplaatje op aangepast. Serverbeheer, updates, etc. dat heeft allemaal temaken met de prijs die jij moet betalen voor je nieuwe spel in de winkel.
Echter als mensen beginnen met het verkopen van hun spel wordt de gemiddelde gebruiksduur van het product veel hoger maar nemen de inkomsten niet toe, dus draaien ze verlies op een (wellicht) succesvol spel.

Het zelfde geld voor alle producten die wij kopen TV's, auto's verzin het maar zo gek.

Als je een auto koopt, die in de garage zet en er nooit gebruik van maakt kost het niets. Je schorst de auto, betaalt geen verzekering en je hebt een auto. Echter als je gebruik wilt maken van de auto moet je wegenbelasting betalen voor het onderhoud aan de wegen en dien je een APK keuring te betalen voor het controleren of (bijvoorbeeld) je knipperlichten nog werken. Je betaalt deze kosten niet aan de producent omdat zij na de verkoop van de auto geen onderhoud meer hoeven te leveren aan het product(alleen garantie, maar dit zit in de kostprijs van het product inbegrepen).

Dit geld ook voor je TV, zodra je je tv hebt gekocht hoeft samsung niet of nauwelijks(lees: softwareupdates, garantie, etc) meer te investeren in je TV, Samsung zal ongetwijfeld deze kosten ook in de kostprijs van het product hebben meegerekend. Deze kosten kunnen ze beheersen door bijvoorbeeld 3 jaar garantie aan te bieden. Je betaalt wel maandelijks kosten aan je kabel leverancier want die moeten de verbinding onderhouden en zorgen dat je gebruik kunt blijven maken van je dienst.

*edit: typo

[Reactie gewijzigd door Dexs op 12 september 2011 13:31]

Als de gemiddelde gebruiksduur van een spel 12 maanden is zonder de 2ehands markt dan wordt daar het kostenplaatje op aangepast. Serverbeheer, updates, etc. dat heeft allemaal temaken met de prijs die jij moet betalen voor je nieuwe spel in de winkel.
Het beheren van servers is meestal een zelf ontworpen probleem door de producenten. Met deze servers houden ze de gebruikers van de spellen onder 'controle'. Ze kunnen dan updates bij iedere gebruiker doorvoeren (ook als de gebruiker dit niet wil) en het inloggen zorgt er tevens voor dat je zeker bent dat er voor de betreffende kopie betaald is. Vanuit de gebruikers zichtpunt is het niet nodig. Oude computer spelletjes vereisten ook geen server. En bij de weer wat modernere spelletjes was het soms mogelijk om zelf een server te starten. Kijk bijvoorbeeld naar Starcraft 1 vs Starcraft 2, Local Lan game is met SCII niet mogelijk. Niet omdat het technisch niet kan, maar omdat Blizzard dit niet ziet zitten.

Servers leveren de producenten dus meer op dan dat het de gamers oplevert.
"Als de gemiddelde gebruiksduur van een spel 12 maanden is zonder de 2ehands markt dan wordt daar het kostenplaatje op aangepast. Serverbeheer, updates, etc. dat heeft allemaal temaken met de prijs die jij moet betalen voor je nieuwe spel in de winkel."

LOL,.
Als je als fabrikant volkomen blind bent voor het feit dat mensen inderdaad hun spellen twedehands verkopen (wat niks nieuws is) en daar niet je bussiness model op aanpast EN ook nog eens achteraf gaat huilen dat je inkomsten hebt misgelopen dan VERDIEN je het om verlies te maken. Je zou dan eigenlijk per direct op moeten stappen vanwege grove nalatigheid in het inschatten van de werkelijke situatie in de markt.

En eerlijk gezegd denk ik dat geen enkel gamesbedrijf zo naief is. Er wordt wel degelijk rekening mee gehouden maar de uitgeverijen zijn structureel de markt aan het opslokken terwijl de retailmarkt aan het instorten is. En maar huilen dat ze inkomsten mislopen terwijl ze ondertussen meer winst maken dan ooit tevoren.
Het spelletje is nu 'klanten binding' en helaas zullen de klanten dat spelletje moeten financieren.
En dit is HET argument om dedicated servers weer terug te brengen. Gewoon zonder gezeik je eigen server starten. Als een spel heel populair is hoef je dan na 2 jaar geen servers meer te draaien want dat doen de spelers zelf wel. Zie Arma 2. Heb ik de servers van Bohemia Interactive niet voor nodig. Ik heb er hier zelf een draaien.

Doen ze niet want dan hebben ze niet alles meer compleet in het handje, daar draait het gewoon om.
Laat ik het dan anders verwoorden voor De_jabberwock. Als ik een boek koop (ook intellectueel eigendom), klagen schrijvers toch ook niet dat ze daar niets voor vangen? Dus dit is wel hetzelfde. Of krijg jij support/reparaties op je boeken?

[Reactie gewijzigd door 14ReD op 12 september 2011 13:03]

Ik vat het anders op :P Dr zijn 1 miljoen mensen die de game hebben verkocht. Dit betekend dat de game zo "slecht" was dat 1 miljoen mensen op dat moment al zeker wisten dat ze de game nooit meer wilde spelen. Al hadden de ontwikkelaars een goed spel gemaakt hadden ze het probleem niet gehad :)

Nu is goed en slecht een beetje raar om te gebruiken bij deze game, eigenlijk was de game gewoon te "anders" om ooit nog te willen spelen :)
Nou, er zijn meer dan genoeg mensen die een spel maar 1 keer uitspelen en em dan verkopen ongeacht of ze em leuk of niet leuk vonden..
Dan had dit nu niet "onverwacht" moeten zijn en had niemand zich over de cijfers verbaasd. Hetgeen wat jij zegt klopt helemaal maar dit is gewoon een percentage van de gamers (zo heb ik ook zo'n persoon in mijn omgeving) en dit is dus allang in gecalculeerd. Het gaat nu juist om extreme cijfers die dus buiten de normale manier van werken gaat (en dus de ingecalculeerde doorverkopen heeft overschreden)
Volgens mij verbaast het niemand behalve die gasten van Quantic Dream.
Droom maar lekker verder, quantic.
Ja daar rept hij inderdaad niet over. Maar zelfs al is het een waardeloos spel (nooit gespeeld dus zou het niet weten), zou het naar mijn gevoel nog niet zo veel moeten zijn.

Is het niet logischer om te concluderen dat mensen blijkbaar veel spellen van elkaar lenen? Huisgenoten, familie, vrienden? Ik leen ook wel eens een spel van iemand.

De conclusie dat ze blijkbaar 5 tot 10 miljoen euro omzet mislopen doet me vooral denken aan de manier waarop de muziekindustrie altijd hun gemiste aankopen weet te maximaliseren. Dus 1 op 1 en compleet negeren of mensen het anders wel zouden betalen.
Ik koop 1 spel.

Mijn vriendin speelt hem ook
Mijn zoon speelt hem ook.


Ontwikkelaar: OMG 3 man spelen 1 spel! we lopen 66% omzet mis.
Gezien de reviews over de gameplay (of eerder het gebrek aan) begrijp ik prima waarom deze game voor 5 euro in de 2e hands bakken ligt.

Ik zou mij eerder schamen als ik zo'n product zou opleveren en het er nooit meer over willen hebben in plaats van over geld zeuren.
Jij hebt 't blijkbaar nooit gespeeld, maar wel meteen een mening klaar. Typical.
Er is gameplay genoeg, alleen niet traditionele gameplay.

Ik denk overigens niet dat ze zich hoeven te schamen voor een game met een metacritic score van 87%
Hij heeft helemaal geen mening klaar hij zegt nadrukkelijk "Gezien de reviews" Typisch dat iemand een post niet goed leest wanneer het over iets gaat wat diegene leuk vind. Vooral vreemd aangezien die persoon (jij in dit geval) wilt reageren op die post.

Ik zeg het je dus nog een keer, ik ben het helemaal met DreamCatchers eens, ik heb meerdere reviews gelezen en heb toen de conclusie getrokken dat het in mijn ogen geen echte gameplay heeft en dus vind ik het niet waard om maar 1 euro daaraan uit te geven :P

Dit betekend niet dat dit voor andere mensen ook zo moet zijn... Dat zeggen Ssssquirrel en ik ook helemaal niet
Ook al baseer je je op reviews, je hebt dan toch een mening zonder het gespeeld te hebben...?

Volgens mij heb ik de post dan ook goed gelezen...
Een verwachting is inderdaad ook een mening maar geen echte mening over het spel maar gewoon de verwachting die je hebt van het spel. Dat verschil is toch echt enorm groot en heel belangrijk voor de ontwikkelaars. Wanneer je veel verwacht van een spel is de kans groot dat je hem gaat kopen, verwacht je niks van het spel zal je hem ook niet kopen.
Het is een prachtspel (heb hem zlef ook), echt een zeer vertte ervaring, maar inderdaad geen standard FPS game ofzo. Ze kunnen eerder trots zijn dan dat ze zich schamen om deze game.
Maar dat gezeur over de 2e hands markt is inderdaad onzin. Ze moeten trots zijn dat zoveel mensen de game hebben gespeeld.
Iemand die een game heeft doorverkocht koopt er later ook geen uitbreiding voor of koopt geen ingame items voor tijdens het multiplayer, terwijl degene die het tweedehands heeft gekocht misschien wel.

Misschien vindt degene die het spel tweedehands heeft gekocht het zo'n leuk spel dat die meteen naar de winkel rent om Heavy Rain 2 te kopen. Dan koopt hij voor 60 euro een nieuw spel, terwijl de originele koper alle spellen van Quantic Dream voortaan links laat liggen.

Het is heel erg koffiedik kijken wat voor omzet je misloopt door een tweedehands verkoop, want voor hetzelfde geld verdien je er juist aan.
Wel wanneer mensen de tweedehands fiets gratis willen stallen bij ze, of wanneer ze een gratis bandenreparatie eisen. Dan klagen ze snel genoeg :)
Die vergelijking gaat ook scheef; als ik mijn fiets "eerstehands" koop dan mag ik die ook niet gratis stallen en krijg ik ook geen gratis reparaties.
Wat jij waarschijnlijk probeert te doen is een vergelijking maken met mensen die tweedehands kopen en dan de klantenservice gaan mailen. Ook in dat geval zou ik zeggen: da's hun goed recht. Immers, wat maakt het uit of Pietje de originele koper of Jantje de tweedehands koper een beroep op de klantenservice doet; wie het ook is, het is er maar één tegelijk; als Pietje zijn spel niet had verkocht zou hij gebruik mogen blijven maken van klantenservice,
Dat was ook mijn eerste gedachte maar het verschil is dat je de eigenaar van de fiets bent terwijl je bij software enkel gebruik rechten koopt en niet het software zelf.
Wanneer jij software aanschaft, heb je het eigendomsrecht op de drager van de media (CD, DVD e.a.). Het intellectuele eigendomsrecht stelt dat hetgeen reeds in de markt is gebracht, vrij verhandelbaar wordt. Daarom mag jij de game doorverkopen. Je verhandelt dan jou vermogensrecht op de zaak (CD, DVD e.a.), het intellectuele eigendom blijft inderdaad liggen bij de uitgever, maar dat is in dit geval helemaal niet van toepassing. Je reproduceert het werk niet; je verkoopt de drager van het IE.
Wanneer jij software aanschaft, dan koop jij i.h.a. een gebruiks licentie. En die is in heel veel gevallen niet overdraagbaar. De drager kan je wel verkopen, maar niet de gebruiks licentie.
En dat baseer je op het feit dat de fabrikant dit op haar producten vermeld? Ons nationale recht gaat nog altijd voor 'recht' wat fabrikanten proberen te bemachtigen door onwettige clausules in eula's te hanteren. Krachtens Europees recht is een product vrij verhandelbaar wanneer het zijn weg naar de markt heeft gevonden. Zo geld het ook voor software.

n.b. Zo hanteren grote fabrikanten van A-merken ook de clausule "This product is not meant to be sold seperately" op bv. elke Snicker, blik Coca Cola of flesje Hertog Jan. Daarom zie je ondernemers vaak speciale dozen inkopen, met exact dezelfde inhoud maar "Meant for retail purposes". Terwijl de eerstgenoemde blikje Coca Cola net zo vrij verhandelbaar is als de laatstgenoemde.

Verdiep je eens in de geldigheid van algemene voorwaarden, of in softwareland: EULA's. Neem niet klakkeloos aan wat er vermeld staat in deze, vaak erg juridisch ogende, documenten.

Fabrikanten merken de koop van software inderdaad aan als een gebruikerslicentie. Dat wil echter niet zeggen dat het niet overdraagbaar is. Persoonlijke rechten zijn overdraagbaar tenzij er sprake is van 'hoogstpersoonlijke' rechten, zoals je bv. in art 6:226 BW aantreft. Zou jij het gebruik van een software als een dusdanig persoonlijk recht aanmerken?
Ik weet niet precies welke gedachtengang ten grondslag ligt aan de drang om juridische documenten te vullen met de raarste constructies om te fabrikant te bevoordelen. 'Niet geschoten, altijd mis,' zal er een onderdeel van zijn. Veelal zullen nut en noodzaak bovendien ontleend worden aan het feit dat iedereen het doet. In ieder geval is het in softwareland zo gangbaar geworden dat een logisch onomstotelijk juiste stelling als 'wanneer je software aanschaft, schaf je software aan' alom geïnterpreteerd wordt als nuance behoevend, soms zelfs pertinent onwaar.

Dat voortdurende gehamer op termen als licenties, geserveerd met een fijne saus van gekweekte verwarring omtrent 'eigendom' en 'intellectuele eigendomsrechten', heeft ze algemeen aanvaard gemaakt, maar veelal ongegrond. De gebruikerslicentie waar AHBdV bijvoorbeeld over spreekt is een absolute nietigheid. Softwaremakers hebben de ruimte om impliciet noch expliciet gebruik van hun werk te verbieden. Het recht om de software te gebruiken heb je überhaupt. Dat de fabrikant het fiatteert is mooi meegenomen, maar als ik daarvoor moet betalen én me moet schikken naar aanvullende voorwaarden, dan gebruik ik de programmatuur wel zonder haar goedkeuring.
Zou jij het gebruik van een software als een dusdanig persoonlijk recht aanmerken?
Waren een aantal colleges specifiek over licenties en dergelijke, recht en ict meen ik, en een of andere Joop van Microsoft met een zwaar Frans accent haalde juist exact dit artikel aan om te argumenteren waarom tweedehands software verkoop juist zwaar illegaal is.
Dat terwijl destijds juist hij iets anders had moeten zeggen:tweakers.net/nieuws/39815/tweedehands-licenties-microsoft-in-de-verkoop.html

Maar wat zoeken in de headlines van tweakers zelf laat al weten dat dat verre van eenduidig is natuurlijk:
Tweedehands software mag wel:tweakers.net/nieuws/43809/duitse-rechter-tweedehands-softwarelicenties-illegaal.html
Maar ook weer niet altijd: tweakers.net/nieuws/46643/doorverkoop-software-naar-duits-hooggerechtshof.html
Waarbij MS weer wel erbij kruipt om te zeggen: geen tweedehands licenties meer.
Zal er ook maar net van af hangen wat voor bui het hoofd van MS Europa heeft.

Allerlei fabrikanten hebben er een handje van de tweedehands verkopers te willen stoppen, en in sommige landen krijgen ze ook gelijk: tweakers.net/nieuws/69642/softwarekoper-vs-gehouden-aan-verbod-op-doorverkoop-in-licentie.html
Waarbij je in de comments een aantal links kan doorworstelen om erachter te komen dat je niet zomaar alle software kan doorverkopen.

Volgens mij is dat recht in sommige gevallen wel dusdanig persoonlijk.
Voor fietsenmakers is het juist een voordeel ;)
maar ik denk dat je fietsenverkopers of fabrikanten bedoelt.
Ik heb de gameindustrie ook nooit horen klagen dat ze een miljoen klanten verliezen doordat die games lenen van anderen. Oftewel een onzinnige uitspraak.
Ik heb de gameindustrie ook nooit horen klagen dat ze een miljoen klanten verliezen doordat die games lenen van anderen. Oftewel een onzinnige uitspraak.
Daar zullen ze straks ongetwijfeld hun mond nog over open doen. Er staat niet voor niks op de schijf "Unauthorized public performance, hiring, lending ... prohibited."

Daarna gaan ze natuurlijk zeuren dat je op de console van iemand anders meespeelt (waarom koop je geen eigen console, zo lopen we winst mis!) en uiteindelijk draait het uit op iedereen lastigvallen die over de schouder van zijn beste maat mee voetbal op TV kijkt of een stereo die in huis aan staat voor meer dan 1 persoon.

Ik zeg: Onderste uit de kan, straks deksel op de neus.

Als ze echt zo graag willen verdienen aan spellen die pér spel afgerekend worden, laat ze dan de speelhallen uit de jaren 80 mooi terugbrengen. Toen was het simpel, je gooide een muntje in de automaat en je mocht een keer spelen. één keer. Reken maar dat de jeugd toen veel meer geld uitgaf aan games (in de vorm van 50 eurocenten die in die machines verdwenen) dan we nu aan consoles kunnen kopen.

Bijkomend voordeel is ook nog eens dat de arcadehallen een sociale plek waren en de kinderen niet achter het beeldscherm gelijmd zaten in de woonkamer. Dus er was ook veel meer samenspel, competitie en andere 'impliciete multiplayer'.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 12 september 2011 13:44]

En mensen die games lenen zitten dus ook in diezelfde groep als degene die het spel 2ehands kopen, want ze zullen beide in de trophy's lijst komen..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 12 september 2011 13:20]

Inderdaad, het is makkelijk over een kam scheren dat je die 1 miljoen trophy-genoteerden als tweedehands kopers neerzet. Wat als ik de game netjes in de winkel heb gekocht, geinstalleerd, maar weer heb teruggebracht naar de winkel?

Overigens ben ik blij dat ik de game heb geleend van een vriend in plaats van gekocht. De game was niet perse slecht, maar zo geweldig als ze het deden beloven was het ook niet (maar wie ben ik?).
Dat niet alleen, wat dacht je van families met meerdere kinderen/gebruikers (pappa doet vast ook wel een spelletje mee) met ieder hun eigen psn account.
Ik denk dat een fietsenmaker het meeste verdient aan fiets reparaties. En dus ook tweedehands fietsen. De vergelijking met een game is dus niet echt te maken, want die vergt namelijk geen (individueel) onderhoud.

Maar goed, tweedehands spellen zijn toch al jaren heel gewoon? Nooit iemand over horen klagen, en het valt ook niet echt te controleren. Dan kunnen ze ook gaan zeuren dat mensen hun spellen uitlenen aan andere mensen zodat die ook van het spel kunnen genieten. Die moeten natuurlijk ook het spel zelf gaan kopen.
Even je metafoor iets verbeteren:
Vreemde redenatie. Fietsenmakers Fietsfabrieken klagen toch ook niet dat het merendeel van de mensen op tweedehands fietsen fietsen..
fietsenmakers verkopen dan ook vrijwel altijd tweedehands fietsen waar de uitgevers dat niet doen/kunnen. ;) Maar elke uitgever van games heeft dit probleem dus ik snap niet helemaal waarom ze nou opeens huilie huilie doen.
Maar een tweedehands fiets is ook meer versleten dan een nieuwe fiets, wat met games dus niet op gaat.
Dat is een slechte vergelijking.. Een 2ehands fiets heeft nog steeds onderhoud nodig, misschien zelfs meer dan een nieuwe (bandjes, keertje nieuw zadel, lampjes, nieuwe drager en zelfs een flesje rijwiel-olie bijvoorbeeld). Een 2ehands game is exact gelijk aan het originele nieuwe spel en er valt dus niets (meer) aan te verdienen.

Ik koop overigens zelf bijna alle consolegames 2ehands, sommige PC games koop ik nog wel nieuw Mass Effect bijvoorbeeld) simpelweg omdat ik er het geld er niet voor over heb..
Wat natuurlijk die beste man vergeet is dat inderdaad 1 miljoen mensen hun spel hebben doorverkocht. Daardoor is het bereik van het spel opeens 2 miljoen.

Het is een hele mooie marketing tool, 2 miljoen mensen die zijn mooiste creatie zien.

Wat zouden de gevolgens zijn als hij een tweede deel zou uitbrengen. Zeer waarschijnlijk zal de eerste groep mensen het tweede deel kopen en misschien wel de helf uit de tweede groep. In eens verkoopt Heavy Rain 2 1,5 miljoen keer.

Zonder doorverkoop is het maar de vraag of de tweede groep ooit het spel zou hebben gekocht, en daarmee geen koopimpulse hebben voor het kopen van deel 2.

Het is maar net hoe je het wil uitdruken, glas is half vol of half leeg.
Volgens ontwikkelstudio Quantic Dream hebben ongeveer een miljoen gamers Heavy Rain tweedehands gekocht, in plaats van nieuw in de winkel. Het bedrijf zou daardoor tussen de vijf miljoen en tien miljoen euro omzet zijn misgelopen.
En nu graag met onderbouwing?
Ik neem aan dat als die miljoen mensen tegen de verkoopprijs van Heavy Rain de game hadden gekocht in een winkel, Quantic Dream daar uiteindelijk 5-10 miljoen aan over had gehouden? Das tussen de 5 en 10 euro per game dan.. lijkt me een zeer redelijke verwachting op basis van een miljoen units.
Gaat om de onderbouwing waarmee ze aan die miljoen gamers kopen.
En de onderbouwing van het percentage daarvan dat de game anders normaal zou kopen om op die omzet te komen.

Eigenlijk hetzelfde verhaal als met muziek download. Waar komen de getallen vandaan, wat is de de wetenschappenlijke onderbouwing voor een dergelijke verhouding tussen wel/niet kopen etc.
Zie hun onderbouwing in het artikel : "Volgens De Fondaumière zijn er ongeveer twee miljoen nieuwe exemplaren van Heavy Rain verkocht via retail. Quantic Dream heeft dankzij het Trophy systeem op de PlayStation 3 echter gegevens waaruit blijkt dat meer dan drie miljoen mensen het spel gespeeld hebben. Ruim een miljoen van hen heeft het spel dus niet nieuw in de winkel gekocht.". Zal wel met de uitlezing van de ID's te maken hebben.
Punt wat ze vergeten : als je een game niet meer 2e hands kunt verkopen als tie toch niet bevalt, zullen minder mensen genegen zijn om games te kopen (muv de bekende titels / sure wins). Maar mogelijk hebben ze last gehad van piraterij?? Oftewel : klinkt wel kort door de bocht.
Dus als (bewijze van) ik, mijn broer, en me zus, welke in het zelfde huis wonen, alle drie het zelfde spel leuk vinden, en spelen. Dan is dat spel dus volgens hun beredenering 2x doorverkocht? Of moet de rest van mijn familie het zelfde spel, nog een keer kopen? Lijkt me een beetje overdreven...

Daarnaast, als er 2miljoen spellen zijn uitgeven, en 3miljoen gebruikers, dan zou dat inhouden dat de helft van de aankopers het spel al heeft doorverkocht! Dat komt bij mij over dat het toch wel een slecht spel is dan...

Andere optie, ik heb het spel uitgespeeld, en ga het weer opnieuw spelen, maar dan met een nieuwe ID. 2 id's, met dezelfde aankoopt ... is het spel dan ook 2e hands?

In het kort; waar is de echte onderbouwing van deze berekening?

[Reactie gewijzigd door TMDevil op 12 september 2011 13:40]

Dus als (bewijze van) ik, mijn broer, en me zus, welke in het zelfde huis wonen, alle drie het zelfde spel leuk vinden, en spelen. Dan is dat spel dus volgens hun beredenering 2x doorverkocht? Of moet de rest van mijn familie het zelfde spel, nog een keer kopen? Lijkt me een beetje overdreven...
Tuurlijk! Waarom zou je met z'n allen samen op de bank TV kijken als je daarvoor ook vier televisie-abonnementen (één voor papa, één voor mama, één voor zoonlief en één voor zus) aan de consument kan slijten?

Gewoon even de algemene voorwaarden aanpassen. Ik zeg... kat in't bakkie! :+
Dat ligt er aan of iedereen onder hetzelfde PSN account speelt of niet. Verder hoeft het niet doorverkocht te worden. Zo heb ik het spel geleend van een vriend en binnen een paar dagen uitgespeeld. Nou ja, je kunt hem helemaal uitspelen door alle verhaallijnen te proberen, maar dat was mij de moeite niet waard.

Maar ik denk dat het "probleem" van Heavy Rain is dat je vrij snel naar het eindpunt kunt komen. Waarschijnlijk zijn de kosten relatief hoog geweest en dan ook nog het onbekende genre bij het grote publiek heeft er waarschijnlijk voor gezorgd dat het niet het verkoopsucces geworden is wat ze gehoopt hadden.

Toch zou ik het jammer vinden wanneer er geen ruimte meer zou zijn voor "vernieuwende" spellen. Ik zit niet te wachten op de zoveelste shooter, etc.
Het staat zelfs in het tweakers artikel waarop ze het basseren... dus de onderbouwing is gewoon aanwezig..
Tja in die 2 minuten heb je waarschijnlijk gemist dat hij 3 miljoen man online gezien heeft, en 2 miljoen exemplaren verkocht heeft... Het rekensommetje wordt dan wel heel makkelijk :)
Maar hier ga je weer volledig voorbij aan het feit dat een groot deel van die 1 miljoen mensen het spel gewoon NIET had gekocht als ze het niet tweedehands konden krijgen...

Ik ga ook geen 40 euro ofzo betalen voor een matig spel. Als k het tweedehands voor 5 ofzo kan krijgen, dat is iets heel anders. Of als ik het kan lenen van een vriend.
Daarom dat er geen 1milj x 40€ wordt gedaan, maar 5 à 10€ per gebruiker. Maw ze nemen in hun berekening al mee dat lang niet iedereen het spel dan zou kopen.
Tja, zo kan ik het ook, er is nog steeds geen onderbouwing voor die 5 a 10 euro, ik ben benieuwd hoeveel mensen een dergelijk spel NIET zouden hebben gekocht zonder de mogelijkheid het 2e hands aan te schaffen.

Met andere woorden, geen onderbouwing = aanname en met aannames kun je zo weining.
Volgens De Fondaumière zijn er ongeveer twee miljoen nieuwe exemplaren van Heavy Rain verkocht via retail. Quantic Dream heeft dankzij het Trophy systeem op de PlayStation 3 echter gegevens waaruit blijkt dat meer dan drie miljoen mensen het spel gespeeld hebben. Ruim een miljoen van hen heeft het spel dus niet nieuw in de winkel gekocht.
1 miljoen x €50 = 50 miljoen waarvan natuurlijk maar een gedeelte naar de studio gaat.

Zoals hieronder ook wordt gezegd betekent niet dat iedereen die hem 2de hands koopt hem sowieso wel zou kopen. Ik denk dat minder dan een kwart van de mensen die 2de hands koopt hem nieuw hadden gekocht als er geen 2de hands games beschikbaar waren, en dan alleen maar na een fikse prijsdaling na een paar maanden waarschijnlijk.
Zelfs de redenatie 1 miljoen gamers meer dan verkochte games = 1 miljoen 2e hands gekochte games vind ik erg kort door de bocht. Ik denk dat er veel mensen zijn die games delen, met vrienden maar ook zelfs binnen hetzelfde huishouden. Zo heb ik fable 2 op de 360 gespeeld omdat ik die van mijn buurman geleend heb en die game is ook al door zowel hem zelf als zijn vriendin uitgespeeld. Dat zijn dus al drie gamers met achievements voor 1 verkochte game zonder dat er iets 2e hands verkocht is.
Bovendien moet je ook nog rekening houden met mensen die het spel niet zouden kopen als de mogelijkheid tot 2e hands verkoop niet bestaat. Immers word het spel dan effectief duurder.
1) 1 miljoen spelers hebben het gespeeld maar niet gekocht
2) 5 a 10 miljoen euro misgelopen
3) 50? euro per spel
4) 5 a 10 miljoen gedeeld door 50 = 100 a 200 duizend.

Men schat dus dat 10 a 20% van de mensen die hun spellen 2dehands kopen het ook nieuw zouden kopen moest er geen 2dehands markt zijn.

Dat lijkt me geen slechte guestimation, in tegenstelling tot 1 2dehands = 1 lost sale.
Verander die 50 euro per spel maar in 15 a 20... Het gaat namelijk om de ontwikkelaar
Waar zijn de mensen die mischien het spel NIET nieuw hadden gekocht als ze hem niet hadden mogen verkopen tweedehands. Dat soort getalen vergeten ze dan maar ook bij te zetten, het is zo makkelijk te roepen dat je geld ergens aan verliest.
Het is na te zien door de trophees hoeveel mensen dit spel gespeeld hebben zoals in dit artikel vermeld staat, maar mensen die een spel kopen wonen niet altijd alleen en delen hun spel met hun gezin. Daar aan kunt ge ook al een groot deel van die 1/3 "misgelopen winst" verklaren. Ik heb 3 broers en iedereen speelt een goed spel meestal uit of probeert het toch eens, wat toch 4 keer die data is zonder tweedehands verkocht te zijn.

Ik ben al blij dat hij beseft dat als er dan al een goede oplossing is dat de prijzen wat te laten zakken is. :)
De onderbouwing die ik zie is geld niets meer niets minder.

De Tweedehands markt is in opmars en dat kunnen we verknopen met de huidige crisis , mensen kopen een tweedehands fiets of auto omdat nieuw niet te betalen is of met een dikke lening , mensen kopen een huis van 180.000 euro en laten niet een nieuwe bouwen van 4 ton etc ....

De markt in games geeft wel degelijk zulke reflecties weer dat games die uitkomen van 50 euro en meer gewoon niet meer te betalen zijn en zeker niet met wat je er voor krijg ( met uitzonderingen daar gelaten ), mensen kijken dan ook kritisch met wat ze kopen.

De invloed van het uitkleed systeem DLC heeft ons al geleerd dat Piraterij geen enkele invloed heeft op de verkoop maar een logisch gevolg geeft dat de tweedehands markt groeit omdat men dan vaak niet online kan spelen of via een hoop omwegen als men deze download en daarbij speelt DLC dan een mindere rol in mij opinie.

De makers van games moeten zich eens aan hun eigen neus beetpakken en games neerzetten die op langere termijn het geld waard zijn wat men er voor betaald , een game zoals CounterStrike ( Source etc ) en aanverwante die na 5-6-7 jaar nog steeds volop gespeeld worden is een uitstekend voorbeeld van hoe het wel zou moeten, dus het afroom systeem gaat tevens ook de markt voor tweedehands games versterken maar men probeert met de suggestie in het artikel dat men inkomsten verlies lijd en aan te geven dat de tweedehands markt verkopen belemmerd , ik zou zeggen maak dan eens een game die betaalbaar is , die het geld waard is , en die op langere termijn speelbaar blijft.
De onderbouwing is inderdaad mager. Hij gaat aan twee punten voorbij:
  • Wanneer er meer ID's zijn die het spel gespeeld hebben dan dat er spellen verkocht zijn, wil dit niet zeggen dat dit komt omdat de spellen zijn doorverkocht. Je kunt ook op één console met meerdere ID's het spel spelen, het spel even meenemen naar een vriend om het daar - onder zijn ID - even te laten zien, etc.
  • Al was er een manier om betrouwbaar te achterhalen hoeveel spellen er tweedehands zijn gekocht, dan nog geldt niet dat ieder tweedehands verkocht spel gelijk is aan misgelopen inkomsten. Er zijn genoeg mensen die een spel nooit nieuw zouden kopen, maar omdat het in de tweedehands bak ligt wél even proberen. In zo'n geval is tweedehands verkoop juist gunstig, omdat je een nieuw publiek bereikt dat bij een eventueel vervolg misschien wél overgaat tot aanschaf van een nieuw exemplaar.
Zwak verhaal van meneer de Fondaumière, dus. Een zwak verhaal dat veel andere ontwikkelaars ook heel vaak naar voren brengen, trouwens.
Sterker nog....

Het is niet onredelijk om te stellen dat men bereid is een hoger bedrag neer te leggen voor een produkt dat wederverkoopbaar is, tegenover hetzelfde produkt als dit niet wederverkoopbaar is.

Dus, wie weet waren mensen bereid om €35 voor game X te betalen, in de wetenschap dat ze het konden wederverkopen voor, zeg, €20.
Begging the question: hadden ze ook €35 willen betalen als ze het niet konden wederverkopen? Wie weet. Een economische benadering van een consument als rationeel agent zegt van niet. Ze zouden bereid zijn om €15+x te betalen, waarbij x het bedrag is dat de transactiekosten van de wederverkoop voorstelt.

In een zich verder vrij bewegende markt betekent dat dus dat als je je spulletjes non-wederverkoopbaar maakt, je een lagere prijs moet vragen (of genoegen moet nemen met lagere verkoop; da's vraag & aanbod).

Veel belangrijker: Omgekeerd betekent dit dat je als fabrikant al verdient aan de tweedehands verkoop! Het is een 'feature' die het produkt een hogere waarde geeft; dat betekent dus extra omzet.

Dan mag je niet zeggen "ik verlies zo-en-zoveel klanten aan de tweedehands markt" zonder dit principe in acht te nemen. Want het is dus heel wel mogelijk dat je, als je de doorverkoop onmogelijk zou hebben gemaakt, ook minder 1e-orde klanten zou hebben gehad.
Mensen die tweedehands kopen != mensen die hem sowieso anders nieuw gekocht hadden, maar toch zetten ze dit 1:1 tegenover elkaar. Ik snap ook niet zo goed waar opeens de trend vandaan komt dat ontwikkelaars maar willen dat iedereen een spel nieuw koopt.

Of moeten we allemaal maar nieuwe auto's gaan kopen en de hele occasion markt afschaffen?
je trekt iets te snel conclusies. doordat hij stelt 5 tot 10 miljoen te verliezen, gaat hij uit van een vraagprijs van 5 a 10 euro. allez, met marge erbij van alle tussenspelers misschien 10 a 15 euro, dus een budget-bak-uitvoering. dat lijkt me ook de prijs die je voor een 2dehandsspel geeft. Ik vermoed dat de mensen die het 2dehands hebben gekocht het ook wel nieuw zouden gekocht hebben voor 10-15 euro.

edit: even kijkend in pricewatch, het spel kost nu nog steeds meer dan 20 euro. hier gaat dus inderdaad iets goed fout mis met de prijszetting voor zo een oud spel.

[Reactie gewijzigd door wibra op 12 september 2011 13:01]

Hij gaat niet uit van een prijs van 5-10, dat maak jij er van. Waarschijnlijk houdt het bedrijf per spel 5-10 euro over aan de verkoop van een spel.

Zie deze grafiek voor een inzicht.
Je verkijkt je lelijk op de prijswerking van console games denk ik... Je vergeet dat er bv al een aardig bedrag naar MS/Sony gaat voor elke game. Ik kan geen heel betrouwbare bron vinden maar ik meen zo'n 10 dollar per game en dat wordt hier bevestigd: http://forum.teamxbox.com/showthread.php?t=421175
Het zou kunnen dat dat misschien minder wordt voor oudere games, maar ik verwacht eigenlijk van niet, je ziet dat prijsverschil namelijk ook bij oudere games heel duidelijk tussen consolegames en PC games. Als je dan ook nog de marges er bij gaat pakken van de retailers en transport en zo mee telt dan kom je toch best op een hoog bedrag uit. Het zou me niet eens heel erg verbazen als die 5 a 10 dollar is wat ze overhouden als de game tegen launchprijs verkocht wordt (immers zijn zelfs nieuwe games online vaak veel goedkoper te vinden, retailers hebben echt wel flinke marges).

edit: Ha, thanks NoUseWhatsoever voor de betere bron ;)

[Reactie gewijzigd door finraziel op 12 september 2011 13:21]

Wel goed punt over die 2e hands automarkt. Daar verdienen autofabrikanten nog steeds miljoenen aan. Zolang de auto blijft rijden is er onderhoud nodig + nieuwe onderdelen. Is iets wat gamesmakers ook kunnen doen door middel van downloadable content en het toevoegen van opties door middel van micropayments (zoals avatar's, achtergronden, unlockable in game wapens etc.) .

Misschien heeft Guillaume de Fondaumière zich wel in zijn voet geschoten door hier onvoldoende naar te kijken :P

Maar het proberen te frusteren van de tweedehandsmarkt door er ook maar aan te willen verdienen is wel een trend die je ziet, wat mij betreft geen hele positieve trend.
"Is iets wat gamesmakers ook kunnen doen door middel van downloadable content en het toevoegen van opties door middel van micropayments (zoals avatar's, achtergronden, unlockable in game wapens etc.) . "

Jij loopt achter, zeg.
Game uitgevers zijn al een stuk verder.
Je krijgt een game waar de wieldoppen vanaf gehaald zijn, het voorruit los verkrijgbaar is en de benziene alleen bij de uitevers (of vriendjes) te krijgen is.
Een maand later is dan een wieldopsetje te krijgen als losse DLC en met kerst kun je een upgrade van de rem krijgen en een uitbreiding van de kofferbak. Ook is het probleem met de rechterkoplamp voor de meeste mensen opgelost.
Als je de cijfers bekijkt (miljoen mensen die het tweedehands spelen versus vijf tot tien miljoen euro omzetderving) lijkt het erop dat dit al meegenomen is; immers, Heavy Rain kost nu nog steeds ruim 25 euro (aldus pricewatch), een miljoen keer 25 is aardig wat meer dan de gemelde omzetderving. Daar gaat natuurlijk wat vanaf doordat retailers en uitgevers ook een percentage krijgen, maar daar staat tegenover dat het spel origineel een stuk duurder was (rond de 60 euro bij introductie).

Een beetje nattevingerwerk later kom je op de verhouding dat een derde tot een vijfde van de mensen die het tweedehands gekocht heeft, zonder die optie het spel nieuw gekocht had. Dat vind ik vrij aannemelijk klinken eerlijk gezegd :)

Having said that, ik kan maar moeilijk medelijden krijgen met ze. Uitgevers zouden het liefst zien dat we enkel de media-drager kopen en de rest slechts 'lenen' van ze. Prima, maar dat komt er bij mij (en de gemiddelde consument zo te horen) domweg niet in: ik koop iets, dan is het van mij. Dat ik het niet mag kopieeren, prima, maar ik bepaal zelf wel wat ik doe met mijn eigendom. Dat geldt ook voor boeken, CD's, films, dus waarom niet voor games?
Aannemelijk is wat andere dan een feit, tot nu toe is er geen harde onderzoeksdata in hoeverre een 2e hands markt inkomstenderving zou opleveren, bovendien gaat men voorbij aan de invloed welke zo'n markt heeft op de verkopen (immers, door restwaarde is de koopprijs feitelijk lager).

Daarnaast, zelfs als er schade zou zijn (wat ik persoonlijk betwijfel) dan nog zie ik niet in waarom de gamemarkt zoveel verschilt van andere 2e handsmarkt waarin het product dichtbij (of gelijk is aan) de nieuwervaring zit.

Misschien een hint om eens wat te doen aan replayvalue? de economische levensduur van games is aanzienlijk verkort ten gunste van de developers en uitgevers, als er iemand recht tot klagen heeft zijn het de consumenten wel...

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 12 september 2011 16:55]

Tja, je kunt het ook zien dat mensen hem 2de hands kopen, omdat ze het geld gewoon niet hebben hem nieuw te kopen (met de huidige economie, niet erg onwaarschijnlijk).

Door hem 2de hands te kopen komen ze wel achter hoe gaaf het is en heb je kans dat ze hem bij een vervolg wel direct kopen en een ander spelen op de plank laten liggen.
Is dit niet gewoon een slecht excuses voor... ja eigenlijk hadden we er meer verkocht... maar....

of, meer van.. ja we hebben er niet zo veel verkocht als gehoopt MAAR! Het is wel een vet spel hoor want 2e hands hebben ze hem gekocht!...
Ze verliezen ook nog een berg aan klanten door het niet te verkopen voor de xbox en pc.
Daar verliezen ze volgens mij nog meer mee.

[Reactie gewijzigd door 7th op 12 september 2011 12:56]

Niet-PS3 platform klanten hebben ze ook nooit gehad, dus die kunnen ze niet verliezen...

Wel missen ze mogelijke inkomsten van die klanten omdat het een exclusive is. Echter heeft dat niets te maken met 2e-hands verkoop.
Met dat argument kan je ook zeggen dat de mensen die het 2e hands kopen klanten zijn die ze nooit hebben gehad en ze dus niet kunnen verliezen
Precies. Daarom klopt de titel van het nieuwsbericht ook niet.
Kan het niet zo zijn dat er 1 miljoen PS3 gebruikers zijn met een broertje/vader die het spel op zijn eigen profiel heeft uitgespeeld?
Precies wat ik dacht. Ik heb zelf al verschillende PSN Id's, dus dat het verschil van een miljoen spelers 1 op 1 te vertalen is naar de tweedehands markt vind ik niet heel erg waarschijnlijk. Natuurlijk is het voor Quantic Dreams wel makkelijker om dat te doen :).
Hier dacht ik ook aan. Ik heb zelf een console, maar mn broer en zus spelen hier ook op, ook online. Mijn vriend heeft spellen die ik niet heb en die speel ik op zijn console gewoon mee, met mijn eigen account. Ik vind het dus totaal niet vreemd dat er meer dan 1 gebruiker op het netwerk te vinden is per verkocht exemplaar. Natuurlijk zal een deel het spel wel tweedehands hebben gekocht maar 3 miljoen gebruikers op 2 miljoen verkochte exemplaren valt mij nog best mee eigenlijk.
EA maakte onlangs bekend tussen de tien en vijftien miljoen dollar te hebben verdiend met het online pass-systeem.
Is het niet: "Verwacht te verdienen" ?

Ze hebben deze ontwikkelingen helemaal over zichzelf afgeroepen dus heb er weinig medelijden mee. just my 2 cents.
Dit is echt gezeik om niets -- de tweedehandsmarkt bestaat al zolang er handel is. Maak de games fors goedkoper en men zal eerder geneigd zijn een nieuw exemplaar te kopen ipv een tweedehands exemplaar. Maar ga niet zitten proberen de tweedehandsmarkt te frusteren door on-line passes en andere onzin. Bah.
Helaas blijft het hardnekkige "Ja, echter..."-circeltje hardnekkig op herhaling steken. Men is zo bang voor piraterij dat denk ik "goedkoper maken" veel en veel te spannend is. Omzet zal er zijn, echter of ze dan winst maken? Daarom zal het niet snel gebeuren dat games goedkoper worden. Het risico op verlies is veel te groot.

Ik zie het liever ook zo, dan ben ik ook geneigd. Echter als je eens ziet wat er allemaal wel niet aan tools en tutorials verkrijgbaar zijn om de beveiliging te omzeilen.... Door de komst van Steam gaat het lamme excuuus: "om mijn dvd's te sparen", ook niet meer op, om als voorbeeld te noemen.

Deze 2 krachten, de industrie en de piraterij versterken elkaar alleen maar in de eerlijke consument haar nadeel.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 12 september 2011 13:17]

Daarbij is Steam ook nog eens veelste duur. Die woeker prijzen daar zijn echt een doorgetrokken streep met de prijzen die hardcopy explaren hebben. Alleen voor de steamversie (alleen downloaden) missen er een paar productie en transportkosten.
Als je even het nieuwsbericht gelezen had, is dat exact wat ze (Quantic Dreams) voorstellen...

"De Fondaumière wijst de prijs van games aan als een belangrijk deel van het probleem. Volgens hem is er een beter werkend prijsniveau te vinden. Retailers, uitgevers en ontwikkelaars zouden daar samen naar op zoek moeten gaan."

[Reactie gewijzigd door Sssquirrel op 12 september 2011 13:24]

Digitaal en analoge producten zijn niet altijd gelijk. Bij sommige producten is het aantrekkelijk, via een soort rechten systeem, de 2e hand koper nog een keer te laten betalen. Welkom in de digitale maatschappij. Inderdaad, het wachten is op een fiets die lege banden blijft hebben totdat je de fabriek nog een keer betaald ... ;)
Net terug van een weekendje UK en daar is de 2e hands handel helemaal booming kwa games. Elke game-winkel (zoals GAME & HMV) hadden meer aanbod van re-play games dan nieuwe.

Maar ook blu-rays waren pre-owned te koop (maar wel een stuk minder).
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneAsus

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013