KPN verhoogt snelheid glasvezel tot 500Mbps symmetrisch

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

Door yannickie111, dinsdag 26 juli 2011 10:44

Leuk, een snelheidsverhoging van 500%!
Dit is eigenlijk gewoon van supersnel, naar onzing supersnel.

Ben benieuwd wat dit gaat kosten, voor wie is een 500Mbit/s abo nu interessant, op een aantal grote bedrijven na?

_{Nu maar hopen dat ze er geen datalimiet van 100MB op gaan zetten}

Door jordy2811, dinsdag 26 juli 2011 10:48

Zou het echt niet erg vinden hoor om met 500Mbit/s iets van mijn usenetserver af te halen

.

Vraag me wel af of de overige abbonnementen ook in snelheid gaan stijgen of dat dit alleen voorbehouden blijft aan het topabbonnement.

Door 3DDude, dinsdag 26 juli 2011 10:50

Moet je hardeschijf wel 62,5MB/s kunnen wegschrijven, ach who am i kidding dat lukt elke hdd tegenwoordig makkelijk ^_^

Leuke actie, alleen fiber = hier niet beschikbaar en het zal nog wel 10tallen jaren duren

alleen ze zullen wel de hoofdprijs ervoor vragen..
@t hieronder me 2TB doet 145 zal zelfs als die bijna vol zit wel los lopen

[Reactie gewijzigd door 3DDude op dinsdag 26 juli 2011 11:11]

Door Phoenix_the_II, dinsdag 26 juli 2011 11:00

Die snelheden worden op gewone HDD's alleen gehaald door sequentieel schrijven. Als je HDD'tje vol begint te raken. Zoals bij de meesten usenet leechers. Dan zal je merken dat defragmentatie je ergste vijand wordt.

En het is natuurlijk stom als je alles op je SSD'tje zou doen die dan snelle door zijn gelimiteerde schrijfacties heen is.

En natuurlijk hopen dat je als je bv. usenet gebruikt er niet afgeknepen wordt zoals bij UPC. Hier kan je dit natuurlijk wel weer omzeilen door SSL te gebruiken op ongewone poortjes. Maar krijg je een bottleneck door je CPU.

Want zolang usenet programma's zoals newsleecher singlecore blijft. Zal je ongeveer op een 4GHZ core een download snelheid halen met SSL van ~12MB/s. Althans dit haalde ik toendertijd met UPC 120mbit/newsleecher. Zonder SSL haalde ik makkelijk de max 120mbit.

[Reactie gewijzigd door Phoenix_the_II op dinsdag 26 juli 2011 11:01]

Door RielN, dinsdag 26 juli 2011 11:21

Gelimiteerde-schrijfacties-angst. No way, al plemp je daar elke dag een nieuwe film op, gaat ie net zo lang mee als een HDD.

Door demilord, dinsdag 26 juli 2011 19:57

Gelimiteerde-schrijfacties-angst. No way, al plemp je daar elke dag een nieuwe film op, gaat ie net zo lang mee als een HDD.

Nee SSDs hebben beperkte schrijf access ze gaan gemiddled 3 a 5 jaar mee... dan zijn ze gewoon dood ooit van het TRIM command gehoord

Door Darkstone, woensdag 27 juli 2011 01:04

Daar is een simpele rekensom voor:

Echte capaciteit * P/E rating / wear leveling efficientie / write amplification

Stel je hebt een worst case scenario. Een kleine SSD met brak flash. Dan luid de rekensom:

80BG * 3000 / 1.1 / 1.1 = 200TiB voordat de drive door zijn cycles heen is.

Laten we zeggen. je download elke dag een bluray van 50GB. Hoeveel jaar gaat je drive dan volgens de specs mee?
200.000/50/356 = bijna 9 jaar

Problem?

Door Baddo, woensdag 27 juli 2011 09:21

ja probleem. Je ziet al grote snelheidsvermindering na een jaar. Dus in theorie heb je een punt in praktijk niet. Als theorie en praktijk niet overeenstemmen zal de theorie aangepast moeten worden...

Door Darkstone, woensdag 27 juli 2011 17:16

Je ziet geen snelheidsvermindingering. Tenzij je zo dom bent een SSD te kiezen zonder overprovising en deze tot de nok vol te schrijven.

Door PiepPiep, dinsdag 26 juli 2011 11:21

Die gelimiteerde schrijfacties van een SSD valt echt wel mee, dat is tegenwoordig minimaal 100.000 keer schrijven op dezelfde plek. Wearleveling voorkomt dat enkele stukken snel slijten door dit soort stukken te verplaatsen naar minder 'versleten' stukken.
Wanneer ik mijn 80GB SSD zou willen laten 'slijten' en ik ga uit van 200MB/s schrijven, dan duurt het 80GB / 200MB = 400 seconden om alles een keer te schrijven.
400 seconden * 100.000 = 40 miljoen seconden = 462 dagen 24/7 schrijven op dat ding.
Zelfs al zijn de films op 200MB/s gecodeerd kost het dus 2,5 jaar om dat ding te slopen.

Door TheBorg, dinsdag 26 juli 2011 11:54

Nonsense, 3000-10000x schrijven op dezelfde plek is de max. Daarnaast moet je maar eens op het OCZ forum kijken hoeveel mensen het is gelukt om in 1 jaar een Vertex I "op" te gebruiken, dat zijn er genoeg.

Door Upquark, dinsdag 26 juli 2011 12:02

Tja. maar uiteraard posten daar alleen de mensen die dat probleem hebben, en hoeveel zijn er dat vergeleken met de mensen die het niet hebben?

Door robskedebobske, dinsdag 26 juli 2011 14:23

Ik heb er hier 3 (!) liggen die binnen een half jaar stuk zijn...

Door computerjunky, dinsdag 26 juli 2011 20:05

en hannesen die de hele dag door benchmarks draaien omdat ze obsessief met snelheid bezig zijn

Door PiepPiep, dinsdag 26 juli 2011 15:06

http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory#Memory_wear
Daar hebben ze het over 100.000 en dat er zelfs al flash is van 1.000.000 keer beschrijfbaar.
Toevallig laatst opgezocht hoevaak de flash van een atmega644 te schrijven is, daar wordt 10.000 gegarandeerd, maar dat is ook al een stuk ouder dingetje dan de ssd schijven van tegenwoordig.

Door freaky, dinsdag 26 juli 2011 17:52

@PiepPiep

Whow, wikipedia en meteen +2 informatief... Weet niet wie er zit te modden de laatste tijd, maar kloppen doet het niet. Mooi kadertje om misinformatie

.

Je gaat even voorbij aan het feit dat er vele verschillende types flash geheugen zijn. Slechts een beperkt aantal hiervan is geschikt voor SSD's ivm bijv. de schrijfsnelheid. MLC, wat doorgaans in consumenten SSD's zit, en dan met name de 25nm variant, is gewoon kapot na zo'n ~3000 writes.

34nm zat nog op ~5000 writes.

SLC's gaan een stuk langer mee inderdaad. Maar de laatste keer dat ik keek zaten die voor ~50GB nog op zo'n 1000 euro (is al wel ff geleden iets van 6-12 maanden ofzo). Geloof niet dat de gemiddelde consument 1000 euri voor 50GB weg gaat leggen, die vinden 220 voor 120GB al (te) veel in ver uit de meeste gevallen.

Hierbij een quote uit je eigen artikel:

SLC NAND flash is typically rated at about 100k cycles (Samsung OneNAND KFW4G16Q2M)
MLC NAND flash is typically rated at about 5–10k cycles (Samsung K9G8G08U0M)

Die 5-10k cycles zal dus nog op 34nm of groter (dikker?) procede zijn.

Een linkje dat wel relevant is voor consumenten:

http://www.ssdfreaks.com/...ving-to-25nm-nand-in-ssds

[Reactie gewijzigd door freaky op dinsdag 26 juli 2011 17:56]

Door Martijn13, dinsdag 26 juli 2011 12:25

Na 20 maanden gebruikt te zijn geweest, heeft mijn 80GB Intel X25-M G2 nog maar 8 reallocated sectors. Er staan inmiddels 6700 draaiuren op, dat kan wel kloppen met een systeem dat alleen 's nachts uit staat.

Het zit dus wel goed met de betrouwbaarheid van die dingen volgens mij.

Door TGEN, dinsdag 26 juli 2011 13:05

Mijn 80 Gbyte X25-M G2 heeft na 1702 Gibyte host writes 0 reallocated sectors, bij 15065 draaiuren. Dus inderdaad, het valt allemaal reuze mee.

Door freaky, dinsdag 26 juli 2011 18:03

Draaiuren zegt geen reet. Het gaat om writes. 1 keer data opzetten en verder weinig writes, altijd aan laten staan = veel uren, weinig slijtage.

Kort aan hebben staan met 2000 .5k writes per seconde is veel slijten, weinig uren...

Voor de gemiddelde consument zal het inderdaad wel meevallen. Ga maar eens een druk bezochte webserver, zonder buffered logging met wat databases op zo'n ding draaien voor een paar jaartjes. Kijken wat ie dan doet...

Ik wed dat ie het jaar niet haalt met al die bergen kleine writes. Uiteraard zijn er meer toepassingen die niet al te best zijn voor SSD's (met name van het MLC type).

Door PPie, dinsdag 26 juli 2011 21:02

Probleem met Flash is dat je alleen kunt wissen per sector, vaak 128 Kbyte.
Als je 1 karakter van een bestand wijzigt, moet er dus zo'n 128 Kbyte sector opgehaald worden, gewist en beschreven worden met de nieuwe data.
Ieder van deze sectoren kun je ongeveer 3000 maal beschrijven bij de laatste type schijven.

Stel een 128 Gbyte schijf, deze heeft dus 1 miljoen van dit soort sectoren.
Worst case schrijf je dus slechts 128 GB om de schijf vol te zetten en 3000 x 1 miljoen keer 1 byte om de schijf stuk te maken.
Dat is dus 3 Gbyte extra.
Totaal 131 GB.
Bij 200 MB/seconde kost dit ongeveer 12 minuten...
(Je zult geen 200000 1-byte writes per seconde kunnen doen, dat id het enige wat je hier enigszins redt...)

Door mr.niceguy.89, dinsdag 26 juli 2011 12:34

Met grabit haal ik op een atom n330 platform, oftewel op mijn download systeem 15mbyte (120mbite) per seconde.

[Reactie gewijzigd door mr.niceguy.89 op dinsdag 26 juli 2011 12:35]

Door Vidra, dinsdag 26 juli 2011 12:48

Newsbin Pro vanaf versie 5.50 heeft ondersteuning voor 64 bit besturingsystement en maakt gebruik van alle cores ("makes use of multiple processor systems")

Door computerjunky, dinsdag 26 juli 2011 20:03

mijn 320 gig en 1tb hitatchi zijn half en driekwart vol en halen tussen de 85 en 95 MBps (mijn ssd revodrive als source) dus ik zie geen probleem

Door kutsjoerd, dinsdag 26 juli 2011 11:04

Als ik vanaf nu 500 Mbit/s zou ontvangen dan ga ik van 25 Mbit/s naar 500 Mbit/s. Ik doe nu ongeveer een uur over een grote film (12 GB). Met deze nieuwe snelheid wordt dat dan nog maar 3 minuten voor dezelfde film. Woohoo! Dat zou echt heeeel nice zijn

Door C-Gate, dinsdag 26 juli 2011 11:26

Mits je bron die snelheden ook aankan.

Door Atlas85, dinsdag 26 juli 2011 12:13

En je routertje op 100mbps...

Door SanderHG, dinsdag 26 juli 2011 16:55

1 gbit routers bestaan al een tijdje

Door computerjunky, dinsdag 26 juli 2011 20:07

jep zelfs de nieuwe wireless N kan al tot 440 Mbit.

Door Petervanakelyen, dinsdag 26 juli 2011 20:31

450Mbit, en dat is nog steeds een theoretisch maximum dat niemand ooit haalt. Het gaat overigens over WAN<->LAN snelheden de relevant zijn.

Door t-force, dinsdag 26 juli 2011 20:50

Precies en daar gaan de meeste routers op NAT (letterlijk). Aangezien de CPU van de meeste routers niet met die snelheid en kunnen NATten en firewall rules laten checken.

De meeste soho routers storten in bij zo'n 100mbit met vele simultane TCP sessies.

Door taeke18, dinsdag 26 juli 2011 10:52

de vraag is of je hardeschijf die snelheid bij kan houden. Uitgerekend is dit 62,5MB/s dit kunnen de meeste hardeschijven niet aan naar mijn weten.

Door jordy2811, dinsdag 26 juli 2011 10:55

Dit kunnen ze prima aan, maar iemand die prive een 500Mbit lijntje heeft zal ook wel een flinke hoeveelheid snelle opslag hebben desnoods in raid.

Door dcm360, dinsdag 26 juli 2011 10:57

Een 3 jaar oude schijf van 1TB (7200rpm) doet wel 100MB/s, en mn nieuwe 5400rpm doen dat ook gemakkelijk.

Door tes_shavon, dinsdag 26 juli 2011 11:03

1 TB

...

met zulke snelheden is die dan wel in een half uurtje vijf uurtjes gevuld...

* gaat weer terug naar de schoolbanken voor het verschil tussen de bitjes en de bytjes.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op dinsdag 26 juli 2011 11:13]

Door Phoenix_the_II, dinsdag 26 juli 2011 11:09

Das gek, mijn berekening komt na een half uurtje op 109GB uit:

500mbit / 8 = 62.5MB/s
62.5MB/s * 1800 seconden = 112500MB
112500MB / 1024 = ~109GB

109GB < 1 TB, oftewel ~10.64% gevuld van je disk in een half uurtje

Door tes_shavon, dinsdag 26 juli 2011 11:24

* durft toch nog te murmelen na die blunder van hierboven: hardeschijven deel je niet door 1024, maar door 1000.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op dinsdag 26 juli 2011 11:28]

Door alteredwazzup, dinsdag 26 juli 2011 11:42

Ook dat heb je fout. Een MB is 1024 KB. Juist door de partitionering verlies je wat schijfruimte. De grootte van de schijf bepaald hoeveel schijfruimte je verliest. Vuistregel is 19%, but correct me if I'm wrong.

Door Lightmanone1984, dinsdag 26 juli 2011 11:56

Je verliest niet zoveel ruimte door de partitionering... Het is door het gebruik van "TiB" ipv "TB".
Verschil? Aan jaar geleden hebben fabrikanten gezegt: Als wij 1TB schiven verkopen willen we niet 1024*1024*1024*1024*1024 bit verkopen maar: 1000*1000*1000*1000*1000 bit! En dat noemen we dan: Tebibyte oftewel: TiB.
Uiteindelijk komt het erop neer dat je rond de 10% "inleverd" op je schijfruimte. Iemand heeft hier zelfs een rechtzaak tegen aangespannen, maar verloren.
Wen er maar aan, dit is de standaard geworden.

Door l0bd0n, dinsdag 26 juli 2011 12:41

Ik geloof dat het juist anders om is 1024*1024*1024*1024*1024 is juist een Tebibyte. 1000^5 is een Terabyte.

Door Passkes, dinsdag 26 juli 2011 13:17

Volgens: http://www.whatsabyte.com/

Is het afhankelijk van het type opslag waar je over praat. Beide mogelijkheden worden gebruikt in de benaming. 1000 en 1024.

Echter bij data opslag staat 1000 Bytes gelijk aan 1 Kilobyte en bij processor / virtuele opslag zou 1024 bytes gelijk zijn aan 1 Kilobyte.

Processor of Virtual Storage Disk
· 1 Bit = Binary Digit
· 8 Bits = 1 Byte
· 1024 Bytes = 1 Kilobyte
· 1024 Kilobytes = 1 Megabyte
· 1024 Megabytes = 1 Gigabyte
· 1024 Gigabytes = 1 Terabyte
· 1024 Terabytes = 1 Petabyte
· 1024 Petabytes = 1 Exabyte
· 1024 Exabytes = 1 Zettabyte
· 1024 Zettabytes = 1 Yottabyte
· 1024 Yottabytes = 1 Brontobyte
· 1024 Brontobytes = 1 Geopbyte

Data opslag:
·1 Bit = Binary Digit
· 8 Bits = 1 Byte
· 1000 Bytes = 1 Kilobyte
· 1000 Kilobytes = 1 Megabyte
· 1000 Megabytes = 1 Gigabyte
· 1000 Gigabytes = 1 Terabyte
· 1000 Terabytes = 1 Petabyte
· 1000 Petabytes = 1 Exabyte
· 1000 Exabytes = 1 Zettabyte
· 1000 Zettabytes = 1 Yottabyte
· 1000 Yottabytes = 1 Brontobyte
· 1000 Brontobytes = 1 Geopbyte

Door Phoenix_the_II, dinsdag 26 juli 2011 12:06

@tes_shavon U zit op een Mac OSX 10.6+?

Door donny007, dinsdag 26 juli 2011 11:35

Tip: http://www.wolframalpha.com/input/?i=1TB+at+500Mbit%2Fs

4 hours 26 minutes 40 seconds

Met 100mbit doe je er 22 uur over, met je 56k modem zit je 39683 uur te stampen.

http://www.wolframalpha.c...n+gigabytes+per+half-hour

[Reactie gewijzigd door donny007 op dinsdag 26 juli 2011 11:42]

Door PrismSub7, dinsdag 26 juli 2011 10:57

Dit redden ze makkelijk, meeste usenet-downloaders houden een gedeelte in het geheugen en dumpen deze sequentieel op de schijf. Bij deze schrijfbewerking is 100mb/s niet vreemd op de grotere schijven.

Door donny007, dinsdag 26 juli 2011 10:58

Om nog maar te zwijgen over de router die je nodig hebt met een WAN <-> LAN performance van +500Mbit die NIET vastloopt

Wat mag dit moois kosten? Ik betaal nu 35 euro p/m voor 100/100Mbit/s van OnsBrabantNet, en ja, die trek ik dicht (up en down).

[Reactie gewijzigd door donny007 op dinsdag 26 juli 2011 11:15]

Door i-chat, dinsdag 26 juli 2011 11:32

35 ???? wft... ik betaal in dordrecht strax al 35 voor een 35/35... - - en 45 omdat er tv bij zit.. - hoe gesponsord is die verbinding dan wel niet???

Door yannickie111, dinsdag 26 juli 2011 11:37

Niet gesponsord

Ik heb ook OBN, geen 35 euro, maar 32.50, voor 100/100.

Voor mij is 100/100 persoonlijk voorlopig echt meer dan genoeg, zelfs meer dan genoeg om een kleine website thuis te kunnen hosten.

Imho kan KPN beter investeren in het mobiele netwerk, waar nu zoveel vraag naar is, dan dit soort snelheden aan gaan bieden. Want zeg nou zelf, dit is toch gewoon gedaan om te laten zien "kijk wij zijn de snelste"

(bijna) Niemand heeft er nu nog iets aan 500 Mbit.

Door EelcoG, dinsdag 26 juli 2011 12:01

Daar moet ik, helaas, wel een opmerking bij plaatsen. Gezien het grote succes van OnsBrabantnet heeft KPN zich ingekocht.

Uiteraard staat dat helemaal los van de verandering van de kostenstructuur. Dat is puur toeval. En heel toevallig is daarbij vooral het dataverkeer duurder geworden. Maar nogmaals, dat staat ongetwijfeld los van de kunstmatig hoog gehouden glasvezel prijzen van de KPN (die anders hun ADSL abonnementen wegconcurreren)

In ieder geval, als je nu een zuiver data abonnement wil nemen 100/100 mbit ben je 55 euro per maand kwijt.
De oude klanten blijven gewoon 12.50 (+20 voor de glasvezelaansluiting) betalen.

Door dvl-2, dinsdag 26 juli 2011 12:01

Ik heb idd ook altijd 100/100 gehad van onsnet maar daar hadden de meeste routers al moeite mee om dicht te trekken (21MB/s als max gehaald aan troughput).

Nu verhuisd en afscheid moeten nemen van die glasvezel en terug naar 25/1.5 voor hetzelfde geld

100/100 is idd meer dan genoeg maar 500 is wel nog beter, zijn mn downloads 5x sneller binnen

Zowel mn bronnen als mn raidarray's kunnen dat makkelijk aan

Door donny007, dinsdag 26 juli 2011 12:59

Vrijwel alle high-end routers lachen om 100/100mbit, ik kan mijn OBN-lijn tot 90/90mbit down en up voltrekken met een Netgear WNDR3700 router.

[Reactie gewijzigd door donny007 op dinsdag 26 juli 2011 14:12]

Door jeroen94704, dinsdag 26 juli 2011 13:59

Zowel mn bronnen als mn raidarray's kunnen dat makkelijk aan

Alleen jij niet

Serieus, ik krijg nu al niet alles gekeken wat ik download. En dat is met een 30/30 OBN abbo in combinatie met een premium usenet abbo van Eweka.

[Reactie gewijzigd door jeroen94704 op dinsdag 26 juli 2011 14:00]

Door GateKeaper, woensdag 27 juli 2011 10:51

Serieus, ik krijg nu al niet alles gekeken wat ik download. En dat is met een 30/30 OBN abbo in combinatie met een premium usenet abbo van Eweka.

Je hoeft toch ook niet alles te downloaden wat je ziet staan?

Met deze snelheden kan je ideaal meerdere Full-HD films tegelijk je huis in streamen! Ik zeg kom maar op!

Snap zelf dan ook niet dat iedereen het gelijk heeft over usenet, downloaden en hdd slijtage. Voor streamen heb je je hardeschijf niet eens nodig.

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op woensdag 27 juli 2011 10:51]

Door computerjunky, dinsdag 26 juli 2011 20:19

brabandnet is een voorbeeld van hoe het wel moet in almere krijg je voor 35 euro 30 / 30....

Door djneo-nl, woensdag 27 juli 2011 12:23

Hier in Nieuw-lekkerland (buren !) heb ik een 100/100 lijn glasvezel tot aan de meterkast voor 50 euro in 2012

Moet nog aangelegd worden

Door Kevinp, dinsdag 26 juli 2011 11:00

Als je goedkope data 5400 toeren schijven hebt zittend ie toch aan hun limiet.

Anyhow, een router kopen met Wan->Lan troughput van 500 mbit zal nog lastig zijn.

Door NoepZor, dinsdag 26 juli 2011 11:16

Dan moet je haast al een Intel atom dualcore pctje inrichten als router, mits deze ook die snelheden aankan.

Door donny007, dinsdag 26 juli 2011 11:23

Een ASUS RT-N56U (of een small-business router) voldoet al (op het belachelijke design na). Je moet een gelijktijdige throughput van 1000Mbit halen om de lijn volledig te kunnen benutten (500 up en 500 down).

[Reactie gewijzigd door donny007 op dinsdag 26 juli 2011 11:46]

Door Xthemes.us, dinsdag 26 juli 2011 12:20

een lijstje met routers met de wan troughput. Genoeg potentiële kandidaten lijkt mij zo.

Door marcop23, dinsdag 26 juli 2011 11:17

Ik denk dat je daar het beste gewoon een goedkope pc (miTX ofzo) voor kan kopen, waar je bijvoorbeeld OpenWRT of pfSense op installeert. Je kan daar bijvoorbeeld ESXi op zetten, zodat je een servertje en router in één hebt. Als je de router een vCPU gaat geven van bijvoorbeeld 1 core (rond de 2.5 GHZ) en 512 MB aan geheugen, zit je al ruim boven de goede routers op dit moment (E4200: 480 MHz en 64MB) en kan je vast wel 500 Mbps routeren.

Ik denk alleen dat de gemiddelde persoon zonder server hier niet zo veel aan heeft

Door Theadalus, dinsdag 26 juli 2011 12:08

Hier heb je er een paar: SmallNetBuilder - WAN to LAN Throughput

Door Bafti, dinsdag 26 juli 2011 11:01

Ik heb thuis 3 ecogreen schijven van 2TB en voor video's is een schrijfsnelheid van ongeveer 75 à 80 Mb/s wel haalbaar. Grote aantallen kleinere bestanden gaan wel iets moeizamer.
en anders gewoon direct op je SSD schijf downloaden en op het einde van de dag alles overzetten. neem aan dat je met die snelheden toch niet 24/7 aan het downloaden bent.
Verder weer een prima ontwikkeling. Dit soort verbindingen zijn ideaal als je grote torrent bestanden zoals linux distro's deelt. isootje binnen in enkele seconden. kan je meteen aan de gang ipv in de tussentijd en bakkie pleur te pakken.

Door Cronax, dinsdag 26 juli 2011 13:23

Dat is dan ook het nadeel van ecogreen schijven, die zijn wat trager maar energiezuiniger.

Door Jism, dinsdag 26 juli 2011 11:16

Raid 0 om ook de opslag + snelheid te kunnen garanderen.

Door Chris5488, dinsdag 26 juli 2011 11:05

Moet je ook 500Mbit/s uploadsnelheid krijgen van je Usenet server.

Door Sjah, dinsdag 26 juli 2011 11:15

Door Moogles, dinsdag 26 juli 2011 15:16

Door computerjunky, dinsdag 26 juli 2011 20:21

een gamepje spelen met mn broer word wel makkelijker zo stuur gewoon de game even over en spelen maar
alles groter als 100 mb kan je nu met upc upload beter langsbrengen dat is sneller en zorgelozer 3 mbit upload 310 kbps uploaden....

[Reactie gewijzigd door computerjunky op dinsdag 26 juli 2011 20:21]

Door G-bird, dinsdag 26 juli 2011 11:15

@ jordy

Ik vraag me af of je usenet provider wel een 500 Mbit/s download lijn heeft.

Die van mij heeft slechts 50 Mbits/s.

Door jongetje, dinsdag 26 juli 2011 12:06

Tja, je kunt natuurlijk ook 5 * 100/120MBIT usenet accounts nemen als je dit zou willen.

Ik zie het nut er alleen niet van in om een usenet mirror te gaan draaien thuis...

Door F1xxer, dinsdag 26 juli 2011 16:03

Denk dat je dan een RAID setup moet maken, anders houden je schijven je internet niet bij..

Deze snelheden hebben toch geen zin, straks datalimieten van 20mb en dan gebruiken ze die onzin toch niet als het aan KPN ligt.

Door computerjunky, dinsdag 26 juli 2011 20:28

mijn schijf haalf makkelijk 85 MBps wat neerkomt op ongeveer 650 a 700 mbit dus het kan nog wel.

Door Maistah, dinsdag 26 juli 2011 10:48

Ik kan me best voorstellen dat dit een handigheid is voor bedrijven die gebruikmaken van dataintensieve applicaties/verbindingen, voor startende cloud servers en uiteraard voor de mega/giga downloaders

Maar dit is eigenlijk wel 'nieuw' voor KPN, voorlopen op de markt.

Door MB23, dinsdag 26 juli 2011 10:53

De verhoging is 400%... er komt namelijk 400Mbps bovenop de bestaande 100Mbps.

Maar hoe dan ook, lekker snel.

Door monstertje.xyz, dinsdag 26 juli 2011 11:16

Incorrect,

500 = 500% van 100

Immers 100 / 100 = 1 = 1%
1 * 500 = 500 = 500%

Door HAFTX, dinsdag 26 juli 2011 11:25

Dat klopt maar die 100 was er al dus is er maar een VERHOGING van 400%.

Door jeroen94704, dinsdag 26 juli 2011 14:04

Haha, dat doet me denken aan een discussie ik jaren geleden had. De redenering was: Als iets 10 euro kost dan is "eens zoveel" dus 20 euro. Ergo, 1x een bedrag is het dubbele, dus "twee keer zoveel" zou 30 euro en "drie keer zoveel" 40 euro zijn. Etc.

Ok, mod maar off-topic, ik kon me niet beheersen

Door alamont, dinsdag 26 juli 2011 11:26

Volgens deze berekening zou een verhoging van 100% betekenen dat er geen verhoging is. MB23 heeft dus weldegelijk gelijk.

Je kunt wel zeggen dat de nieuwe snelheid 500% is van de oude snelheid.

Door steyn.elgersma, dinsdag 26 juli 2011 11:32

Jongens, niet goed.
[zeurmodus] De verhoging van de snelheid is 400Mbps (500-100=400). Dat is natuurlijk 400% van 100. Echter is de nieuwe snelheid 500Mbps, dus 5x zo snel als daarvoor. De nieuwe snelheid = 500% van de oude snelheid, de verhoging is dus 400%. Jullie dachten gewoon anders. [/zeurmodus]

Door Kanchu, dinsdag 26 juli 2011 12:33

Verhoging = nieuw - oud / oud * 100% = 500 - 100 / 100 * 100% = 400 / 100 * 100% = 400%

Een verhoging van 400% dus.

Door monstertje.xyz, dinsdag 26 juli 2011 13:55

Door computerjunky, dinsdag 26 juli 2011 20:22

er is al 200 mbit verkrijgbaar op sommige plekken dus de verhoging is minder.

Door Nactive, dinsdag 26 juli 2011 11:03

Mijn thuisnetwerk is maar 100MBit/s dus ik heb niets aan alles dat groter is dan 100Mbit/s.

Zit anyway niet bij KPN (ben niet eens een Nederlander

) Ik ben blij met mijn 30MBit/sec.

Door Mijzelf, dinsdag 26 juli 2011 11:37

Door djneo-nl, woensdag 27 juli 2011 12:25

Misschien woont hij niet in Nederland ?

Door adsa, dinsdag 26 juli 2011 11:20

Met 100Mbps onderscheidde KPN zich niet, gezien het feit dat ziggo 120mbps via kabel kan leveren. Glasvezel zou revolutionair zijn en dat moet KPN bewijzen. Dat gaat moeilijk als je met bestaande infrastructuur hogere snelheden kan halen.

KPN moest wel, ze hebben geen keus want de kabelbranche blijft niet stilzitten.

Door prozak, dinsdag 26 juli 2011 11:59

De KPN verbinding van 100Mbps is niet te vergelijke met ZIggo/UPC aangezien het een sychrone verbinding is en geen asynchrone verbinding zoals de kabelboeren aanbieden.

Door Robinski, dinsdag 26 juli 2011 12:43

Tja, maar leg dat maar eens uit aan truus en klaas:
"Ja maar ziggo biedt 120, en KPN maar 100... dus is Ziggo beter"

Door Xthemes.us, dinsdag 26 juli 2011 13:03

Nou Truus en Klaas, bij KPN krijg je dezelfde 100 Mbit beide kanten uit. Bij UPC en Ziggo krijg je enkel 120Mbit 1 kant uit, de andere kant is een miezerige 10Mbit!
2 * 100 is uiteraard veel beter dan 1 * 120 & 1 * 10

en, verkocht? Zo moeilijk lijkt me het niet. Analogieën met snelwegen en modderpaden kan natuurlijk ook.

Door TagForce, dinsdag 26 juli 2011 15:38

Truus: Ja, maar waarom moet ik ook zo snel de andere kant op?
Ik hoef toch alleen maar films te DOWNloaden?

Door computerjunky, dinsdag 26 juli 2011 20:24

ja truus en klaas maar met glasvezel kan je binnen een minuut all je vakantie en baby/kinder foto's mailen en hoef je niet meer kangs bij je schoonmoeder is dat geen win win ?

Door Robinski, woensdag 27 juli 2011 19:50

Truus: Maakt me niets uit, zet het gewoon aan voor het slapen.

Met die redenering heb je natuurlijk ook geen download snelheid nodig... maar tja

Door HAFTX, dinsdag 26 juli 2011 11:24

Een vervijfvoudiging is een verhoging van 400%.

Door i-chat, dinsdag 26 juli 2011 11:27

voor mensen die thuis een eigen AP (accesspoint) willen gaan draaien om een landelijk dekkend wifi netwerk te bouwen, met welke ze een prima en veel goedkoper alternatief kunnen bieden voor laten we zeggen de belachelijke prijzen die men strax voor 3g durft te vragen????

Door hhuitema, dinsdag 26 juli 2011 11:30

Ben alleen bang dat de snelheids verhoging beperkt zal zijn. Men gaat namelijk een nieuw product naast de reeds bestaande producten zetten.

<quote persbericht>
In Q4 2011, a new addition to the superior propositions on FttH will be added, the service will offer 500 Mbps up and download speed.
</quote persbericht>

Nu verwacht ik wel dat de bestaande producten een milde upgrade zullen krijgen, maar aan de andere kant kan dit ook gewoon een showcase product worden.

Hoe dan ook, nog eventjes afwachten dus.

Door theonlyextreme, dinsdag 26 juli 2011 11:32

Zelf een site hosten kan perfect met deze snelheden.

Door i-chat, dinsdag 26 juli 2011 11:40

dude een site hosten kan ook op een 100mbit link prima... echter zodra je ook nog enige backup verbindingen wilt gaat dat hem niet worden..

een beetje gemiddelde site (dus niet tweakers.net) - kan ap prima af met uploads van 10mbit... - een wat drukkere site misschien 50 of zelfs 100mbit... echter wil je wel dat je site over meer dan 1 verbinding beschikt... - want - een consumenten lijn gaat plat en je site is weg.. en geen ziggo upc of tele2 verbinding die er dan nog voldoende data doorheen kan stampen..

Door F!SH, dinsdag 26 juli 2011 11:47

Indien je een bluray online gekocht hebt in 1080p dan is het wel interessant dat je deze aan 500Mbit/s kan downloaden zulke zaken kunnen de 30gb overschrijden zoals je hier kan lezen:

SpecificatiesMaximale resolutie: Full HD TV, te weten 1920 x 1080, progressief (1080p).
Opslagcapaciteit
Enkellaags: 25 GB
Dubbellaags: 50 GB
Maximale bitrates
Raw data overdracht: 53.95 Mbit/s
Audio+Video+ondertiteling: 48.0 Mbit/s
Video: 40.0 Mbit/s

50GB downloaden @ 100mbit/sec duurt ongeveer een uur.
50GB downloaden @ 500mbit/sec duurt ongeveer een klein kwartier.

Indien de urgentie van de data kan dit een groot gevolg hebben - bijvoorbeeld voor mensen die thuis werken.

Het is dus zeker niet zinloos - Misschien is het wel zinloos voor jou om je dagdagelijkse dvdrip van 650MB te downloaden - maar dat is natuurlijk een heel ander verhaal.

Dit is een van de vele mogelijke scenarios die zich kan voordoen; ik lees ook zelf hosten en dergelijke meer wat dus nu inderdaad mogelijk wordt. Zolang de provider geen stokken tussen de willen propt natuurlijk.

Het feit dat ze de markt aanboren wil zeggen dat er een vraag naar is, zonder vraag verkoopt men hun product niet; waaruit je dus kan concluderen dat er ook wel meer dan 2 personen hier naar vragen.

[Reactie gewijzigd door F!SH op dinsdag 26 juli 2011 11:48]

Door wibaje, dinsdag 26 juli 2011 16:01

van 100 naar 500 is 400% meer.

Door madmaxnl, dinsdag 26 juli 2011 16:42

Pak 2 of 3 nieuwsservertjes en je trekt die lijn wel vol hoor.
Waarom duurt het zolang voordat ze in Nederland glasvezel hebben uitgerold.
Dichter bevolkt dan dit wordt het niet...

Door Ventieldopje, dinsdag 26 juli 2011 19:22

Pak 2 of 3 nieuwsservertjes en je trekt die lijn wel vol hoor.
Waarom duurt het zolang voordat ze in Nederland glasvezel hebben uitgerold.
Dichter bevolkt dan dit wordt het niet...

Voor 10 euro in de maand zijn er diverse aanbieders die claimen dat ze onbeperkte snelheid garanderen

Aan 1 (met meerdere verbindingen) dus wel genoeg!

Door whiteclear, dinsdag 26 juli 2011 10:45

Dat is nog eens een verhoging. KPN stond achter (bijvoorbeeld UPC's en Ziggo's 120 fiber)
Maar dit is wel een grote verandering zeg.

Ben benieuwd wanneer UPC met een verhoging komt.

Door Cloud, dinsdag 26 juli 2011 10:50

Ik denk dat ze voorlopig nog steeds achter zullen blijven staan. Dit omdat glasvezel nog op heel veel plaatsen niet te krijgen is, in tegenstelling tot adsl of kabelinternet. Eigenlijk kun je die vergelijking dus niet zo eenvoudig maken, totdat glasvezel wat meer mainstream is geworden. Maar gezien het huidige tempo gaat dat nog wel even duren.

En voor wat betreft de prijzen valt het voor mijn gevoel ook wat tegen. Ja er zijn goedkope glasvezelaanbieders maar volgens mij is KPN daar niet één van. Als je naar prijs/kwaliteit (geleverde snelheid) kijkt is kabelinternet voorlopig nog wel de beste vermoed ik.

[Reactie gewijzigd door Cloud op dinsdag 26 juli 2011 10:51]

Door Joran V., dinsdag 26 juli 2011 11:39

ik krijg hier binnenkort, nadebouwfackwaarommoetdatnuterwijlzeinmijnwijkglasvezelaanhetaanleggenzijn glasvezel van kpn en ga er, incl. bellen toch een tientje per maand op vooruit. dus dat valt aardig mee.

Door Xthemes.us, dinsdag 26 juli 2011 13:13

Misschien niet eerlijk verdeeld over het land, maar in de achterhoek zijn ze aardig bezig met glas. Staan ook al aardig veel rode puntjes op de kaart van glashart. Had zelf verwacht dat ik als 1 van de laatsten in Nederland glas zou krijgen, maar als alles naar planning verloopt wordt dit jaar de verbinding nog gelegd.

* Xthemes.us gaat zelf trouwens niet voor KPN, het zenderpakket van Concepts-ICT is interessanter.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op dinsdag 26 juli 2011 15:28]

Door Phoenix_the_II, dinsdag 26 juli 2011 10:53

UPC zal met de huidige Euro Docsis 3.0 niet deze verhoging kunnen overtreffen. Dit aangezien de standaard maximaal 444.96 (400) Mbit/s/122.88 (108) Mbit/s aankan.

Dus het zal nog wel even worden wachten voor je op Euro Docsis 4.0 zit. Als ze uberhaupt nog meer uit die kabel weten te halen. Of hopen dat de glasvezelboer binnenkort bij je langskomt.

bron: http://en.wikipedia.org/wiki/DOCSIS#Speed_tables

Door Robinski, dinsdag 26 juli 2011 12:47

Ik zie geen reden waarom Ziggo en UPC niet 'gewoon' meer kanalen gaan inzetten voor internet!?

Een veelgebruikte standaard mag dan wel zijn 8 kanalen voor downstream en 4 voor upstream. (400 Mbit/s en 108 Mbit/s resp), er is geen maximum gedefinieerd.

Als de kabelaars naar 10 kanalen gaan zitten ze ook op 500 Mbit/s, neemt niet weg dat die 500 Mbit/s dan nog gedeeld moet worden met de rest op de kabel, dus ze zullen dan nog meer kanalen moeten gaan gebruiken, maar theoretisch kunnen ze nog wel vooruit.

Moeten ze alleen waarschijnlijk wel weer analoge zenders gaan schrappen om ruimte te maken...

PS. ook van wikipedia:
n the UK broadband provider Virgin Media has announced on 20 April 2011 to start trials with download speeds of 1.5 Gbit/s and upload of 150 Mbit/s based on DOCSIS3.0

[Reactie gewijzigd door Robinski op dinsdag 26 juli 2011 12:48]

Door PolarBear, dinsdag 26 juli 2011 13:16

Omdat de beschikbare frequentieruimte niet onbeperkt is (bepaalde frequenties hebben veel last van storing), omdat er ook nog analoge en digitale TV overheen moet (en ook steeds meer digitale HD wat ook weer meer bandbreedte kost).

Door LOTG, dinsdag 26 juli 2011 10:53

Bij Ziggo is het geen fiber (in iedergeval niet to the home), maar kabel.

Gezien de docsis 3 standaard de limit is momenteel gaat Ziggo er ook niet achter aan (max 400mbit), maar ze wilde wel kijken naar synchroon. Upload zou max 108Mbit moeten zijn.

Dit lees ik niet terug bij dit nieuws bericht, maar in het verwezen document staat dat dit dus synchroon word bij KPN (500/500) dan kun je wel een leuk vpn netwerkje aanleggen dunkt me.

Door bonus, dinsdag 26 juli 2011 11:28

Zou het leuker vinden als ze het glasvezel net zouden uitbreiden...

Door onok, dinsdag 26 juli 2011 10:45

Goeie zaak! Zit er een datalimiet op?

Door garp, dinsdag 26 juli 2011 10:58

Ja, standaard 250MB. Je krijgt er voor Eur 200.000 per maand ook anderhalf miljard belminuten/sms bij.

Door famod, dinsdag 26 juli 2011 11:10

Whahaha ok, hierom moest ik wel even hardop lachen.

On topic: ik meen me te herinneren dat toen Ziggo aankodigde de snelheden te gaan verhogen bleek dat eerst de modems naar Docsis 3 moesten gaan (dus vervangen worden) voor dergelijke snelheden mogelijk waren, geldt dit ook niet voor FTTH?

Verder uit interesse: zijn er mensen die als particulier hier de hoofdprijs hiervoor zouden willen betalen? Met als doel?

Puur om van usenet te downloaden vind ik het namelijk een beetje zinloos (of ik nu 5 minuten over een 1080p film doe of 1..)

Door Robinski, dinsdag 26 juli 2011 12:50

Afhankelijk van de apparatuur die er nu staat kan het best zo zijn dat er andere modems enz nodig zijn.

Er zijn gebieden met 1Gbps glasvezel modems, maar ook gebieden met 100Mbs modems. Komt bij dat KPN daarachter ook nog eens een 'router'/eperiabox heeft gezet welke mogelijk ook beperkend werkt en misschien vervangen moet worden.

Door Ventieldopje, dinsdag 26 juli 2011 19:25

Ik denk eerlijk gezegt dat alleen de genexis (het modem) de bottleneck is maar die is simpel te vervangen (welliswaar door een monteur)

Door TMoose, dinsdag 26 juli 2011 11:07

Nee, Maar je mag de verbinding niet meer gebruiken om via wifi te tetheren naar je telefoon met KPN abo.

Door Blazing-Studios, dinsdag 26 juli 2011 10:45

ben benieuwd wat Ziggo/upc hier nu aan gaan doen.
Tot nog toe had Ziggo de beste prijs/snelheid verhouding (60E voor 120Mbit).

Door MicGlou, dinsdag 26 juli 2011 11:00

Ik zie eigenlijk niet echt reden tot 'ingrijpen'? 500mbit klinkt heel erg leuk, maar vrijwel geen enkele dienst is daar op ingesteld. Ik zie dit niet meer als een Ferarri kopen voor dagelijks gebruik om er vervolgens nooit harder dan 120 mee te kunnen rijden. Als 0,5% van de klanten van KPN deze snelheid werkelijk gaan benutten dan vind ik het al een ontzettend hoog aantal... Als het bij mensen thuis al ergens voor ingezet gaat worden in de meeste gevallen, dan is het om bijna 'on demand' films e.d. van usenet te trekken... en dat zal bij de meeste mensen gaan betekenen dat die 500mbit 99% van de tijd niets staat te doen.

Met andere woorden, het klinkt leuk maar absoluut totaal onzinning voor de consument.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op dinsdag 26 juli 2011 11:00]

Door fommes, dinsdag 26 juli 2011 11:18

Daarentegen is een ferrari misschien ook onzinnig voor de consument, maar zeker leuk als je het hebt

Door Onoffon, dinsdag 26 juli 2011 11:22

klopt,

Maar misschien is dit wel aanleiding om de maximale snelheid na 200 te verhogen als bijvoorbeeld heel veel mensen een Ferrari kopen.

Zie het als 3D films en 3D tv's, als er weinig 3D films op de markt verschijnen zal de 3D tv markt ook niet al te groot zijn, en dit geldt ook vice versa.

Ik ben blij dat KPN dit doet in de hoop ook andere bedrijven / (usenet) providers en fabrikanten (harde schijven, routers, etc) meekomen.

Door fish, dinsdag 26 juli 2011 12:51

Neuh hoor je zou hier bijv studentenhuizen met een grote datahonger een boel plezier mee doen.

Door Aaargh!, woensdag 27 juli 2011 09:26

500mbit klinkt heel erg leuk, maar vrijwel geen enkele dienst is daar op ingesteld.

En welke idioot gaat investeren in een dienst waarvoor je 500Mbit nodig hebt als er geen potentiële klanten zouden zijn ? In de tijd van de 56k modems was een dienst als Youtube ondenkbaar, nergens voor nodig om sneller te gaan dan 56k want er is niets waar je het voor nodig hebt ...

Door Robtimus, dinsdag 26 juli 2011 11:08

Er zijn al (locale) glasvezelproviders (ik noem even snel OnsNetEindhoven, OnsBrabantNet) die voor 40 euro of minder een 100/100 leveren. Dit is een prijs/snelheid verhouding van 0.4, tegenover 0.5 bij Ziggo. Ziggo had dus niet de beste verhouding.

Ik vraag me wel af wat dit gaat kosten. Ik vermoed dat je toch wel aan 150 euro of meer per maand moet gaan denken, en dan wordt dit toch wat minder interessant voor de gemiddelde consument. Ik vermoed dan ook dat KPN dit eerder (tegen veel hogere prijzen, maar dan wel met SLA's) aan bedrijven gaat proberen te leveren.

Door Rakoen, dinsdag 26 juli 2011 10:45

Okay, 500Mbps is echt wel zalig. Nu is de vraag nog: Prijs?

[Reactie gewijzigd door Rakoen op dinsdag 26 juli 2011 10:46]

Door Arachnan, dinsdag 26 juli 2011 10:56

KPN gaat eind dit jaar de snelheid van zijn snelste glasvezel-abonnement vervijfvoudigen.

Zoals ik het lees, gaat de snelheid omhoog van het duurste abonnement, wat geloof ik zo'n 85 euro per maand is na het eerste jaar. (Internet, telefoon en televisie)

Nergens zie ik iets staan over een prijsverhoging. Ik weet ook niet of ze dat zomaar kunnen maken namelijk. Aangezien de mensen die het duurste abonnement hebben voor die prijs getekend hebben.

Internetproviders verhogen wel vaker kosteloos het limiet, maar een 500% stijging is wel extreem. Niet dat ik klaag, want wij hebben het duurste glasvezel abonnement, maar het zou tof zijn als hier geen prijsverhoging aan vastzit.

Door highflyer, dinsdag 26 juli 2011 11:25

ik denk dat ze nu NOG geen prijs stijging invoeren, maar denk dat na een half jaar tot een jaar toch het abonnement omhoog gaat.
dat is meestal het geval bij providers, mensen lokken met hoge stijgingen van de verbinding en dan later een verhoging van de prijs invoeren

Door Tarabass, dinsdag 26 juli 2011 10:46

En het abonnement kost €500,- per maand, met een datalimiet van 10GB en gratis bellen. Natuurlijk kan je GB's bijkopen, €2,- per GB

Raar dat ze bij mobiel internet klagen dat de kosten niet te overzien zijn, terwijl ze voor het vaste dataverkeer wel de capaciteit met 500% kunnen verhogen. Natuurlijk moet dit betaald worden, maar ik denk dat de meeste mensen al aan hun max zitten qua maandelijkse lasten. Of zakken de 100mbps verbindingen nu in prijs?

Door RocketKoen, dinsdag 26 juli 2011 10:54

Een kabeltje trekken is een heel stuk goedkoper dan een draadloze verbinding.

Kabels liggen eigenlijk altijd in gemeentelijke grond, die doen daar niet moeilijk over.

Draadloos heeft een beperkte capaciteit, en de licentie voor een frequentiegebied is enorm kostbaar. De enige manier om de capaciteit te vergroten is om nog meer antennes te strooien. (minder gebruikers per antenne = meer capaciteit per gebruiker)
Maar het plaatsen van antennes is een duur grapje.
Waar een kabel netjes onder de grond kan, moet een antenne juist op het hoogste punt staan. En de eigenaren van deze locaties (flats, kantoren) vragen vaak de hoofdprijs.
Iedereen wil namelijk wel goed bereik en snel internet, maar niemand wil zo'n stralingsbron op hun eigen dak.

Door jeanj, dinsdag 26 juli 2011 11:59

De gemeente doet niet moeilijk, als je maar betaald

Een leuke uitvinding precario, daarom werd mijn besparing in water gebruik, financieel weer teniet gedaan......

Door Remmes_NT, dinsdag 26 juli 2011 10:46

Door Blazing-Studios, dinsdag 26 juli 2011 10:49

Nee, het is op dit moment een beetje overkill maar aangezien we steeds grotere bestanden (games/films) krijgen zal het wel goedkomen met die snelheid.

Door LOTG, dinsdag 26 juli 2011 10:56

Dan moet Steam wel ook mee, af en toe is die ook niet bijster snel en haal ik maar een fractie van mijn 120mbit.

Nu word het streamen van bluray content wel makkelijker van voor KPN een mooi VOD basis legt. Dat is pas concureren.

Door HerrKauwer, dinsdag 26 juli 2011 10:56

Hoe kan een zeer hoge snelheid ooit zinloos zijn? Zelfs al heb je 1000 Tb/s wat kan daar mis mee zijn. Als de structuur het aankan waarom zou je het dan niet willen?
Je vakantiefoto's uploaden in < 1 seconde ipv 10 seconde, wat compleet zinloos zeg

Altijd een complete backup van al je bestanden kunnen hebben, wat heb je daar nou aan

[Reactie gewijzigd door HerrKauwer op dinsdag 26 juli 2011 10:58]

Door Remmes_NT, dinsdag 26 juli 2011 13:14

"Altijd een complete backup van al je bestanden kunnen hebben, wat heb je daar nou aan" kijk.. dat is nou zinvol, ben je tenminste geen bestanden kwijt

500mbps dus niet (voor thuis gebruik) alsof jij ooit die 500mb haalt, volgens mij ben jij zo'n persoontje die alles zo snel wilt, en als een pagina eens 10 seconden duurt om te laden dat je dan al gelijk boos word..

ik heb hier een 15mb lijntje en daar heb ik persoonlijk genoeg aan, filmpje downloaden gaat gewoon lekker snel, of het nou om een AVI filmpje gaat of om een MKV , maar nee iedereen is gewoon snelheidsgeil, bepaalde mensen willen altijd baas boven baas zijn, nou jullie veel plezier er mee, ik blijf van mening zijn dat 500 mb (voor jou thuis) dus gewoon zinloos is

Door HerrKauwer, dinsdag 26 juli 2011 15:47

Je begrijpt mijn punt niet helemaal denk ik.

500mbps dus niet (voor thuis gebruik) alsof jij ooit die 500mb haalt, volgens mij ben jij zo'n persoontje die alles zo snel wilt, en als een pagina eens 10 seconden duurt om te laden dat je dan al gelijk boos word..

Ik neem aan dat je sarcastisch bent, ik kan het ook als een belediging op vatten. Maar om antwoord te geven: je hebt het helemaal mis, ik ben juist een geduldig iemand. Ik heb sinds kort (paar maand) een 20 mbit verbinding, hiervoor had ik 6 en daar heb ik prima mee kunnen leven. Maar ik waardeer wel zeker de snelheid die ik nu haal. Als ik nu een spel op Steam download/update gaat dat een stuk sneller, wat fijn is

.

Van een aansluiting maken meestal meerdere mensen gebruik en als je meerdere mensen tegelijk HD films wilt laten streamen heb je al aardig wat mbits nodig. En de tijd komt eraan waarin HD nog meer HD zal worden.

Uiteraard zul je niet constant die 500 gebruiken maar het echt wel fijn als je het kunt gebruiken die keren dat je het nodig hebt. Het is niet alsof miljoenen Nederlanders constant 500 gebruiken als iedereen 500 zou hebben. Dat zou het netwerk waarschijnlijk ook niet aankunnen. Op dit moment is er ook sprake van overboeking. Is dat erg? Nee, niemand gebruikt die extreme snelheid constant maar die keren dat je iets groots over wilt sturen, waarom zou je dat dan niet in 1 seconde doen in plaats van enkele minuten.

Het klinkt alsof je geen technische vooruitgang. Als je veilig met een auto 240 zou kunnen rijden zou dat toch ook niet erg zijn. Op het moment is die veilige grens ergens rond de 120 maar als we veilig harder kunnen rijden zullen we dat doen.

Door Remmes_NT, dinsdag 26 juli 2011 16:21

ik heb niets tegen technische vooruitgang, maar wel tegen zinloze vooruitgang

Door donny007, dinsdag 26 juli 2011 11:09

Hoezo? Ik trek mijn 100/100mbit/s Onsbrabantnet fibertje dicht, ik zou het niet erg vinden als ze de snelheid verhogen (in theorie kunnen die vezeltjes tot 1 of zelfs 10 Gigabit, alleen wordt de netwerkapparatuur dan kostbaar).

Ik vraag me alleen af welke tegenpartij iets kan (en wil) aanbieden (op p2p na) met 500Mbit, de meeste hostingproviders gaan tot 10 Gigabit, dat zijn dan 20 gebruikers.

[Reactie gewijzigd door donny007 op dinsdag 26 juli 2011 11:16]

Door terradrone, dinsdag 26 juli 2011 12:17

Helemaal mee eens. Gezien ik uit het bericht opmaak dat het hier om een aanbod voor de particulier gaat, zie ik niet in wat een thuisgebruiker hier aan heeft. Ik gebruik zelf nu Ziggo 40mbit abbo. wat al meer dan snel genoeg is, ofwel vrijwel nooit volop gebruikt wordt. Zelfs voor een usenet gebruiker heb je het over zo'n klein verschil, wat maakt het nog uit of je een file van usenet in een half uurtje of tien minuten

Door Chaoss, dinsdag 26 juli 2011 10:46

Jammer dat de andere abbonementen niet sneller worden, Wij hebben op de zaak 10mbit glas... was toch wel leuk geweest als die ook zou verdubbelen oid. In het verleden zaten wij bij xs4all en daar was ik gewend dat 1x in de zoveel tijd bij de DSL abbo's alle varianten in snelheid verhoogd werden.

Door MittaM, dinsdag 26 juli 2011 10:47

Mooie verhoging maar investeer het liever in het mobiele netwerk aangezien daar momenteel veel meer vraag naar is dan naar een absurde snelheid voor de vaste internet lijn.

Door Pykow, dinsdag 26 juli 2011 10:47

Geld uitgeven om meer snelheid vindt ik overbodig.
wordt het niet eens tijd om Nederland te voorzien van glasvezel ?
laten ze eerst overal glasvezel aan laten leggen.

Door mashell, dinsdag 26 juli 2011 11:17

Dit is iets wat KPN vrijwel kostenloos kan doen. Glasvezel overal aanleggen is een vrij dure aangelegenheid. Het komt echt wel, maar heb geduld.

Door donny007, dinsdag 26 juli 2011 11:33

Versnellen is een kwestie van andere hardware eraan hangen aan het begin en eind, als ze willen kunnen ze ook 1 of 10 gigabit aanbieden.... de glasvezelkabel kan het aan.

Nieuwe kabels aanleggen is een heel ander verhaal.....

Door Deveon, dinsdag 26 juli 2011 12:00

Ligt aan de gemeente waar je in woont, als die de aansluitkosten wilt betalen dan mag je in de rij komen staan voor aansluitwerkzaamheden. Dan wordt alle straten fijn opgebroken en na een jaar is de hele gemeente verzien van glas.

« 1 2 3 4 5 6 7 8 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:24	AntiSec hackt cybercrime-divisie Italiaanse politie
10:16	'AMD introduceert FX-processors op 19 september'

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

03:03 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

03:28 Reacties

03:38 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines