EU neemt Nederland als voorbeeld bij piraterijbestrijding

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door -BaJo-, dinsdag 24 mei 2011 18:38

een schatting van de entertainmentsector, dat 'piraterij de Europese muziek-, film-, tv- en softwareindustrie alleen al in 2008 10 miljard euro en meer dan 185.000 banen gekost heeft'.

Dit vind ik een kwestie van je rijk rekenen.

In mijn geval is het niet zo dat als ik het niet gratis kan krijgen ik het dan in de winkel ga halen, want dan luister/speel ik het gewoon niet.

Door ShellGhost, dinsdag 24 mei 2011 18:41

Dat de bioscopen al jaren aardige winst hebben wordt altijd voor het gemak vergeten...

Door hAl, dinsdag 24 mei 2011 19:35

90% van de films leiden verlies als ze het alleen van de bios inkomsten moeten hebben. Er is gewoon niet voldoende capaciteit in bioscopen voor alle films om lang genoeg te draaien in voldoende zalen.
De filmindustrie is dus erg afhankelijk van video verkopen en verhuur en van televisie inkomsten.
En die inkomsten staan wel erg onder druk.

Door OddesE, dinsdag 24 mei 2011 20:08

Ja, maar de film industrie zit niet in Europa. Ik wed dat het merendeel van de muziek en films die illegaal worden gedownload uit de USA komen.

Sowieso de stelling dat er hier 185.000 banen verloren gaan door downloaden vind ik erg ongeloofwaardig. Daar zou ik wel eens de onderbouwing van willen zien. Ik ben het met BaJo eens dat dit lijkt op rijk rekenen.

Verder vreemd dat Nederland met zijn 'downloaden is legaal' politiek rolmodel wordt? Wat mis ik hier?

Door jantijtgat, dinsdag 24 mei 2011 20:24

Ze willen het bij de bron aanpakken, dus de uploaders straffen. Als ik het goed begrijp, is dit ook de manier van aanpakken in Nederland.

Door Cheetah, dinsdag 24 mei 2011 23:02

De aanpak in Nederland wordt als rolmodel gezien door Eurocommissaris Barnier.

Let op: Michel Barnier is een Frans politicus, van de partij van Nicholas Sarkozy (de UMP). Het standpunt van Sarkozy en zijn UMP - die momenteel dik de boventoon voert in de Franse regering - m.b.t. auteursrechten moge duidelijk zijn: zeer diep in de industrie lobbygroepen, tot en met "three strikes" wetgeving er op obscure manier doorheenjassen (stemming daarover 'toevallig' gepland op moment dat een groot deel van het Franse parlement niet aanwezig was).
Er is geen enkele reden om aan te nemen dat Barnier ook maar een milimeter van zijn partijstandpunten afwijkt, sterker nog het is aannemelijker dat hij Sarkozy's paard van Troje is om de 'Franse methode' in heel Europa erdoorheen gejast te krijgen.
Wantrouwen met betrekking tot zijn agenda is hier m.i. behoorlijk op zijn plaats. Hoewel 'wantrouwen' feitelijk niet eens noodzakelijk is... die agenda lijkt me eigenlijk glashelder gezien zijn hanteren van diezelfde reeds veelvuldig grondig beargumenteerd verworpen crap-argumentatie "van de entertainmentsector, dat 'piraterij de Europese muziek-, film-, tv- en softwareindustrie alleen al in 2008 10 miljard euro en meer dan 185.000 banen gekost heeft'"

Ze willen het bij de bron aanpakken, dus de uploaders straffen. Als ik het goed begrijp, is dit ook de manier van aanpakken in Nederland.

Nou, ik denk eerder dat Barnier het hier over heeft.
Dat is dus een wet die in stelling wordt gebracht die niet alleen uploaders 'aanpakt' (dat is hier in NL al lang het geval), maar ook downloaders criminaliseert, ongeacht wat Teeven er aan probeert toe te voegen over wat wel en niet 'de bedoeling' is.

Als die wet in place is, dan is de handeling wettelijk en gerechtelijk illegaal (en dus strafbaar).
1.) Het is dan vervolgens slechts wachten op stap nummer 2: het gaan bestraffen van de handeling. Dit lijkt sterk op een graduele verscherping en deze stap is gewoon een logisch vervolg daarop. Misschien niet in dit kabinet, maar dan wel in het volgende.
2.) Zelfs indien stap 1. niet zou gebeuren: de industrie (o.a. BREIN) wordt met deze wet een enorm wapen in handen gelegd om burgers in civiele rechzaken te gaan aanpakken. Precies zoals de RIAA dat doet in de VS. Met een officieel wettelijk verbod hoeft de overheid niet te handhaven hoor, de rechtenvertegenwoordigers zullen dat zelf hoogst persoonlijk en met heel veel overgave wel gaan regelen. Met een dagvaarding van BREIN cs (en mogelijk tienduizenden tot honderdduizenden euro's aan proceskosten aan hun broek) zullen veel burgers - of de eis nou redelijk of onredelijk, terecht of onterecht is - gedwongen (lees: gechanteerd) gaan worden om door de industrie opgelegde schikkingen te betalen bij vermeende overtredingen.

De deur wordt dus wagewijd opengezet voor de industrie om downloadende burgers civielrechterlijk te gaan aanpakken. En dat is naar uit veel van zulke rechtzaken tot nu toe blijkt over het algemeen veel erger voor zo'n downloader dan wanneer justitie boetes zou opleggen. Zie bijv. RIAA: De civielrechtelijk ge-eisde bedragen en schikkingsvoorstellen zijn vaak zeer onredelijk -> vele duizenden of soms zelfs tienduizenden euro's aan schadevergoeding voor een paar MP3'tjes.

Het doekje voor het bloeden aldaar dat het om "grootschalige downloaders" moet gaan is een wassen neus om de pil te vergulden. Dit is een volkomen subjectieve classificatie, en het ligt in de lijn der verwachting dat deze classificatie nadat de wet ingevoerd is steeds verder aangescherpt wordt, en/of zelfs helemaal verdwijnt.

De thuiskopie heffing - die hiermee zou verdwijnen - was wel billijk/redelijk en praktisch in dat het 1.) het feit onderkent dat burgers gebruik maken van bepaalde media zonder er (rechtstreeks) voor te betalen, en 2.) het feit onderkent dat rechhebbenden hier enige compensatie voor verdienen.
1.) wordt nu simpelweg tot illegaal verklaard. Altijd. En dat maakt e.e.a. misschien wel "duidelijker", maar billijk, redelijk, praktisch en (serieus/wettelijk) uitvoerbaar is dit zeker niet.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op dinsdag 24 mei 2011 23:21]

Door Flozem, woensdag 25 mei 2011 06:41

Ik voorspel dat er straks bij de ISP's en hardware producenten een hoop banen verloren gaan, wanneer dit soort plannetjes worden doorgedrukt. Kon nog wel eens wat meer geld kosten dan de multimedia industrie nu meent te missen.

Door Pleroma, woensdag 25 mei 2011 16:24

Ik voorspel dat er straks bij de ISP's en hardware producenten een hoop banen verloren gaan, wanneer dit soort plannetjes worden doorgedrukt. Kon nog wel eens wat meer geld kosten dan de multimedia industrie nu meent te missen.

Ja, en? Het gaat om rechtszekerheid. Als werkgevers morgen een extra'tje willen meegrabbelen door zomaar de helft van de lonen in te houden, dan betwijfel ik of we dat probleem even handig wegwuiven met "dat geld gaat gewoon ergens anders naar toe, het maakt dus niets uit."

[Reactie gewijzigd door Pleroma op woensdag 25 mei 2011 16:31]

Door Flozem, woensdag 25 mei 2011 19:16

Met dat verschil, dat het loon een zekere inkomstenbron zou betekenen, en de zgn misgelopen inkomsten van de media industrie mijns inziens gefantaseerd zijn.

Door BeosBeing, zaterdag 28 mei 2011 08:21

Tja, misschien is het verstandig om een baan in de media-industrie te zoeken, die krijgen toch wel hun inkomsten via allerhande heffingen. Heb je meer zekerheid als bij een normale werkgever.

Door sypie, zaterdag 28 mei 2011 15:23

Bij de ISP's wordt het alleen maar drukker, men moet een dubbele administratie voeren, klanten afsluiten, monteurs aansturen om modems op te halen (klanten gaan die echt niet vrijwillig terugsturen)... Allemaal weer (klote) werk.

Door CobraVE, woensdag 25 mei 2011 08:11

Europees niveau en inbreuken 'bij de bron' aanpakken met hulp van internetaanbieders.

Dat staat er toch ook, met behulp van internetaanbieders, dus "three strikes" en "de bron" kan net zo goed de consument zijn met die aanhalingstekens.

Frankrijk met zijn content-kornuiten-regering moet ver uit de buurt blijven van elke wetgeving omtrent piraterij net als dat de US dat moet. Beide regeringen zijn zwaar beinvloed door partijen met heel veel geld die niets in de politiek te zoeken hebben.

Door SuperDre, dinsdag 24 mei 2011 20:39

Door A_in_O, dinsdag 24 mei 2011 22:43

Misschien dat er toch enig politiek besef is dat de distributieindustrie ten dode is opgeschreven en de deur moet opengelaten worden voor legaal downloaden, wat dat is dat zien ze wel de volgende keer als ze wat achter feiten gaan aanhollen, de media op de voet

Door rob12424, dinsdag 24 mei 2011 22:40

Ja maar ik ken ook een voorbeeld van 85 banen bij een paneermeelfabriek wegens automatisering!

Dat er dus door piraterij 185.000 banen verdwijnen is appels met peren vergelijken!
Er is ook modernisering en automatisering!

Inkoppertje: piraterij levert zelfs meer banen op denk ik!:

De providers moeten gegevens opslaan op hardeschijven die dus geproduceerd moeten worden in fabrieken met machines die onderhouden moeten worden en stroom nodig hebben!

Daarnaast moet alles geregistreerd en geadministreerd worden! Uiteindelijk verdwijndt iemand mogelijk in de gevangenis en moet daar onderhouden worden!

De boetes zijn daarnaast soms zo hoog dat hij zijn huis en haard moet verkopen!

Door Knobby, dinsdag 24 mei 2011 23:01

Ooit van Hollywood Accounting gehoord? Dat de meeste films verlies leiden heeft helemaal niets met de werkelijkheid te maken.

Door JohnAD, woensdag 25 mei 2011 01:38

Op het grotere economische plaatje is het onzin, want het geld dat vermeend niet naar de entertainment industrie zou gaan door piraterij, zal de consument wel aan andere dingen uitgeven, wat op andere vlakken weer banen creëert. De Entertainment Industrie zelf kan het argument dus wel hanteren, maar de Europese Commissie moet niet denken met dit soort onzin praat weg te kunnen komen. Het lijkt de USA wel, waarbij zowat alles momenteel in ''number of jobs'' uitgedrukt wordt

Door biggydeen2, woensdag 25 mei 2011 09:35

Wat je dus eigenlijks zegt is dat 90% van de films dus gewoon bagger zijn.
Een goede film haalt de kosten er makkelijk uit, enkel door bioscoop bezoek.

Door worldcitizen, woensdag 25 mei 2011 09:42

90% van de films leiden verlies als ze het alleen van de bios inkomsten moeten hebben. Er is gewoon niet voldoende capaciteit in bioscopen voor alle films om lang genoeg te draaien in voldoende zalen.
De filmindustrie is dus erg afhankelijk van video verkopen en verhuur en van televisie inkomsten.
En die inkomsten staan wel erg onder druk.

Ooit van Hollywood accounting gehoord?

Hollywood accounting (also known as Hollywood bookkeeping)[1] refers to the opaque accounting methods used by Hollywood to budget and record profits for film projects. Expenditures can be inflated to reduce or eliminate the profit of the project thereby reducing the amount which the corporation must pay in royalties or other profit-sharing agreements based on the net profit.

Ik denk dat deze manier van aanvliegen uiteindelijk slechter is voor de entertainment industrie.
Ze rekenen zich wel rijk met hun verlies. Maar ze houden er geen rekening mee dat de de downloaders waarschijnlijk ook de gene zijn die uiteindelijk wel in de bioscoop de vinden zijn.

Ik download geen film. Maar je zult me ook helemaal nooit in de bioscoop zien.
Ik koop een heel enkele keer een film als ik die echt wil zien. Maar daar zal de industrie niet rijk van worden.

IK blijft het erg zorgwekkend vinden dat een bepaalde industrie zo machtig kan zijn dat ze een overheid voor hun karretje kunnen spannen. Hopelijk wordt lobbyen een keer verboden net als corruptie al verboden is.

Ik vind het belachelijk dat ik in de vorm van heffingen mee betaal aan iets wat ik niet gebruik. Zoals heffingen op opneembare media.

Door Cronax, woensdag 25 mei 2011 10:11

Sorry, maar dat is pure onzin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting

Door creatief om te springen met kostenposten maken alle films zogenaamd verlies, hoeveel bioscooptickets of dvd's/blue-rays/whatever er ook verkocht worden...

De mediaindustrie blijft hardnekkig iedere download gelijkstellen aan een gemiste verkoop, dit is simpelweg niet realistisch daar niet iedereen die iets download datzelfde zou hebben aangeschaft.

Een goed inhoudelijk en vooral onafhankelijk onderzoek is er nog nooit gevoerd, maar het is goed mogelijk dat piraterij juist meer inkomsten genereert voor de mediaindustrie. Voor zover ik weet is er nog nooit een onafhankelijk onderzoek geweest naar de daadwerkelijke gevolgen van piraterij.

Door murkienl, woensdag 25 mei 2011 10:31

En dan lees je overal op internet dat veel films binnen een paar weken miljoenen al dan niet honderden miljoenen winst hebben gemaakt..

Enkele jaren geleden zou het zo slecht gaan met de bioscoop branche.. Als dat zo is maar films maken wel miljoenen winst dan zit er iets niet goed aan de afdracht voor het draaien van deze films of in de bedrijfsvoering van de bioscopen.

Daarentegen is de bioscoopbranche naar mijn idee alweer behoorlijk aangetrokken..
De keren dat ik naar de bios ben geweest de afgelopen tijd zaten de zalen toch behoorlijk vol..

Door SuperDre, dinsdag 24 mei 2011 20:38

uhh, onder welke rost leef jij.. bioscopen en aardige winsten? mochten ze willen..

Door THX, dinsdag 24 mei 2011 20:44

Je moet gewoon kwaliteit leveren, dan is er best een goede boterham mee te verdienen!

http://investors.kinepolis.com/index.cfm?Language_Code=NED

Door Grrmbl, dinsdag 24 mei 2011 21:50

Onder welke rost eh rots leef jij? Ze zijn overal 3d bioscopen uit de grond aan t stampen alsof ze geld over hebben die bioscopen... Daarnaast was er een half jaar terug ofzo nog een nieuwsitem op tv over dat bioscopen heel goed draaien, en dat er door die vermeende crisis en downloadmanie geen schade is opgelopen.

Door Texamicz, woensdag 25 mei 2011 08:28

Ik snap dat wel. Ik kijk een goede film 10x liever in de bios dan dat ik hem download met een crap kwaliteit. Moet je eerst wachten op de dvd release.

Door Lapa, woensdag 25 mei 2011 09:55

Dat bioscopen goed draaien zegt natuurlijk lang niet alles over de filmindustrie. Als 10 films per jaar super goed draaien in de bios, maken die 10 films heel veel winst en kan de bioscoopsector het prima doen. De filmindustrie die 1000en films per jaar produceert kan tegelijkertijd in het slop raken.

Ik zeg niet dat bovenstaande het geval is, maar voor een zuivere argumentatie kan je niet zeggen: goede resultaten bioscoopsector = goede resultaten filmindustrie.

Door BeosBeing, zaterdag 28 mei 2011 08:32

Dan moet die filmindustrie in plaats van 1000en crap-films gewoon 969 goede maken en niet meer. Dan nog kun je er bijna drie per dag bekijken, dus gaan ze niet allemaal in de bioscoop hier te zien zijn, maar dan is er in ieder geval ruimte voor verschillende doelgroepen (taalgebieden, culturen, leeftijdscategoriën (kinderfilm, tienerfilm, volwassenenfilm) e.d.)

Door worldcitizen, woensdag 25 mei 2011 09:50

uhh, onder welke rost leef jij.. bioscopen en aardige winsten? mochten ze willen..

Je moet volgens mij downloaden en de bioscoop los zien.

IK kan me niet voorstellen dat iemand download i.p.v. naar de bioscoop gaat. We download i.p.v. huren of de DVD/Blu-Ray kopen.

Als de bioscoop verlies draait dan is dat jammer. Dan zullen ze uiteindelijk failliet gaan.
Daar zal onze maatschappij veel minder van lijden dan van een bedrijf wat niet meer concurrent kan draaien waar tig mensen werken. Daar maakt men zich veel minder druk om.

Een rare industrie die media industrie. Dat is communisme binnen een kapitalistische maatschappij.

Door WaterFire, woensdag 25 mei 2011 09:05

Shell maakt ook een aardige winst, ik stel voor dat we zonder te betalen weg gaan rijden. Of toch niet?

Door worldcitizen, woensdag 25 mei 2011 10:02

En we betalen bij de aanschaf van een auto automatisch 10% van de waarde van de auto (ook als dit een elektrische auto is) aan de Nederlandse tankhouders omdat je met de auto kan rijden en mogelijk in het buitenland tankt waardoor de Nederlandse tankhouders geld mislopen.

En als je de diesel in een bus gooit moet je meer geld voor de brandstof betalen want er genieten meer mensen van.

Door Pleroma, woensdag 25 mei 2011 16:14

En we betalen bij de aanschaf van een auto automatisch 10% van de waarde van de auto (ook als dit een elektrische auto is) aan de Nederlandse tankhouders omdat je met de auto kan rijden en mogelijk in het buitenland tankt waardoor de Nederlandse tankhouders geld mislopen.

En als je de diesel in een bus gooit moet je meer geld voor de brandstof betalen want er genieten meer mensen van.

Slaat helemaal nergens op. Tank je in het buitenland, dan gaat je geld nog steeds naar de grote oliemaatschappijen, zij het dan via een ander luikje. Het zal hen worst wezen waar je precies tankt, ze verliezen er niets aan. Naar wie gaat het geld als er illegaal wordt gedownload?

Ook dat van die diesel klopt niet. Giet jij maar eens huisbrandolie in je tank (nog goedkoper) en loop dan maar eens tegen een controlie aan - benieuwd hoe verschikkelijk gratis die grap wel niet zal zijn.

Door Kevinp, dinsdag 24 mei 2011 18:44

En waar komt die 10 miljard dan vandaan?

Ik heb geen 10 miljard liggen? Iemand hier wel.

1 download != 1 verlies.

Ook vergeten ze even het TNO rapport waarin stond dat er ook geconstateerd werd dat er zelfs positieve effecten te zien waren van downloaden. En de negatieve eigenlijk nauwelijks naar voren kwamen.

Maar goed, geen aanpak is momenteel beter dan aanpak van wat lobbyisten hebben bedacht. En dat is wat NL nu doet.

editje:

ik zie het het volgende:

http://www.nu.nl/film/252...n-record-met-pirates.html

Dus het gaat erg slecht want 50% die download gaat niet naar de bios, en je komt dus nooit meer aan records die je voor het internet tijdperk neerzette.

Ow wacht, wel dus!!

[Reactie gewijzigd door Kevinp op dinsdag 24 mei 2011 19:31]

Door hAl, dinsdag 24 mei 2011 19:38

Ook vergeten ze even het TNO rapport waarin stond dat er ook geconstateerd werd dat er zelfs positieve effecten te zien waren van downloaden. En de negatieve eigenlijk nauwelijks naar voren kwamen.

Positieve effecten voor de welvaart. Dat is logisch als mensen gratis producten krijgen. Gratis entertainment is namelijk welvaartsverhogend.

De negatieve omzet effecten voor de entertainment industrie werden trouwens wel degelijk in dat rapport genoemd

[Reactie gewijzigd door hAl op dinsdag 24 mei 2011 19:38]

Door Rutix, dinsdag 24 mei 2011 19:53

Nee het ging ook om de positieve reclame voor muziek bijvoorbeeld. Dat als iemand een nummer download en dat leuk vind sneller een album in de winkel koopt. Dat word altijd vergeten.

Door Grrmbl, dinsdag 24 mei 2011 21:53

Net zoals dat je een nummer op de radio hoort of ergens... inderdaad, dan is er ook sprake van positieve reclame (die nog eens betaald is ook aan BUMA door de zenders en horeca). Dubbel cashen dat zeggen ze inderdaad zeker niet die entertainmentbazen.

@M2M: helemaal eens. Maar het blijft al jaren bij dit oude liedje. Ik wil weleens wat creatiefs/nieuws zien.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op dinsdag 24 mei 2011 23:47]

Door M2M, dinsdag 24 mei 2011 23:36

Iedereen weet dat media bazen, uhm, eigenlijk elk commercieel systeem enkel doelt op het maximalizeren van winst. Het liefst zouden ze je zien betalen per keer dat je naar iets luistert. Plus eenmalige aanschafkosten, verwijderingsbijdrage en administratiekosten.

De groep mediagebruikers valt onder te verdelen zijn in drie categorieën:
- Mensen die niets bekijken of beluisteren zonder ervoor te betalen.
- Mensen die betalen voor media als de artiest(en) het waard zijn en de rest van internet plukken
- Mensen die alles van internet plukken en (per definitie) nergens voor (willen) betalen

Nu is die laatste groep natuurlijk funest voor de entertainment industrie en zouden ze die graag boetes op leggen. Echter zijn de meeste mensen lid van de middelste groep. Ik ken vrij weinig mensen die helemaal nooit iets van internet plukken, of een gebrande CD in de speler drukken. Ik ken ook weinig mensen die helemaal niets legaal hebben en ook nooit naar de bios zouden gaan.

Voor die middelste groep is het zaak dat er wat dingen veranderen met het huidige markt model. Ten eerste moet er gezorgd worden dat het merendeel van de inkomsten naar de mensen gaat die het verdienen. Artiest onder contract ziet soms niet veel van de inkomsten uit hun werk. Dat is natuurlijk niet echt eerlijk.
Ten tweede moet er voldoende marktwerking zijn bij de distributie. Ik heb bijvoorbeeld een verschrikkelijke hekel aan itunes en zou daar dus graag een alternatief voor willen zien. Maar dat is toch behoorlijk lastig.
En als laatste moeten de huurcontracten er uit. Als je tegenwoordig een blu-ray koopt van een film, moet je ook volle pond betalen voor de dvd en video-on-demand versie. Beetje geldklopperij. Zo wil ik ook niet extra voor dezelfde muziek betalen als ik het cd'tje in de kast heb liggen.

Dan nog wat over de cijfertjes. Uiteraard is het een "wij van wc eend" verhaal. De lobbiegroep media magnaten brengen zelf getallen naar buiten over de geleden schade, of vermeende geleden schade. Zonder onderbouwing zeggen getallen niets. Zet er dan gewoon bij hoe je aan zo'n getal gekomen bent, of geef een linkje naar het naslagwerk.

Downloaden kan niet bestraft worden. Per definitie niet. Je weet pas wat je gedownload hebt, als je het gedownload hebt. En pas dan weet je of je materiaal belast is met auteursrecht of niet. Als je dan toch iets wil verbieden, zorg dan voor het strafbaar maken van uploaden. En zorg voor internationale wetgeving. Internet is internationaal. Hoevaak TPB al niet gesommeerd is in de USA is niet meer op 1 hand te tellen. Beetje jammer voor ze dat de Amerikaanse wetgeving niet geld in het buitenland.

Door Snuffz0r, woensdag 25 mei 2011 20:33

Goed stuk en ik ben het grotendeels met je eens. Maar je stelling over winstmaximalisatie binnen de media industrie ben ik het niet mee eens. (naja het deel waar hier het meest over gesproken wordt)
Winstmaximalisatie houd in deze tijd veel meer in dan puur geld voor diensten vragen. Het betekend eerder luisteren naar je klant en inspelen hierop. Het lijkt er altijd op dat dat helemaal niet gebeurd. Dat is vooral het feit wat mij persoonlijk zo stoort. De vrijheid van het internet staat al tijden op het spel door o.a. illigaal downloaden, maar de industrie lijkt gewoon te weigeren om de klant tegemoet te komen en innoverend te gaan besturen. Elke downloader krijgt gewoon een stempel crimineel op zijn voorhoofd en we gaan over tot de orde van de dag...

edit: Krijg je tijdens het schrijven een mailtje van eweka met een zomeraanbieding. Kijk, die houden ons wel aan het downloaden

Voor die middelste groep is het zaak dat er wat dingen veranderen met het huidige markt model. Ten eerste moet er gezorgd worden dat het merendeel van de inkomsten naar de mensen gaat die het verdienen. Artiest onder contract ziet soms niet veel van de inkomsten uit hun werk. Dat is natuurlijk niet echt eerlijk.

Ik vind dit toch wel een vreemd argument. Hoezo zou de inkomsten verdeling tussen aanbieder en artiest een voorwaarde voor een werkend systeem zijn? Wij hebben daar als klant niks mee te maken en daar hebben we niks over te zeggen. Dat het oneerlijk verdeeld is ben ik met je eens, alleen de artiesten gaan zelf de contracten aan. Dat is niet aan ons. Sterker nog, als de industrie het echt zo zwaar heeft als dat ze zelf zeggen zou het eerlijker zijn om nu meer inkomsten in de industrie te houden. Zodat ze een fatsoenlijk distributie systeem kunnen opzetten waar uiteindelijk de artiest meer aan heeft.

[Reactie gewijzigd door Snuffz0r op woensdag 25 mei 2011 20:41]

Door Mark28, woensdag 25 mei 2011 05:25

Negatieve omzet? Dat is onzin.

Heb jij enig idee hoeveel die artiesten wel niet verdienen met concerten? Bon Jovi die niet eens nieuwe nummers maakt verdient meer dan 100 miljoen per jaar bijvoorbeeld door concerts te geven. Wat fans niet uitgeven aan CD's, geven ze uit aan concerten of T-shirts.

Heb je die huizen van die mensen wel eens gezien. De vrouw van Arnold eist 400 miljoen bijvoorbeeld van hem. Kan je nagaan hoeveel geld hij wel niet heeft.

[Reactie gewijzigd door Mark28 op woensdag 25 mei 2011 05:26]

Door stresstak, woensdag 25 mei 2011 18:26

Negatieve omzet? Dat is onzin.
Heb jij enig idee hoeveel die artiesten wel niet verdienen met concerten?

Veel verdienen is tot daar aan toe. Als zelfs Armand of Dries Rioolvink nog steeds zingen in plaats van een baan te zoeken valt het kennelijk allemaal wel mee.

De Nederlandse handhaving mag best voor heel Europa gelden. Kunnen anderen ook eens ongestoord downloaden.

Door OddesE, dinsdag 24 mei 2011 20:10

Dat er nog steeds records worden neergezet is logisch, want on geld wordt elk jaar 2 procent minder waard door inflatie.

Oftewel moet men elk jaar 2 procent meer omzet en winst maken alleen om op hetzelfde niveau te blijven.

Door Kevinp, dinsdag 24 mei 2011 21:55

Je hebt niet eens de link geklikt:

AMSTERDAM - Ruim 279.000 bioscoopbezoekers zagen in de afgelopen vijf dagen het vierde deel van Pirates of the Caribbean. De film beleeft daarmee voor Disney in Nederland het beste openingsweekend dat de producent ooit behaalde

Het gaat dus om het aantal bezoekers! Wat simpel wil zeggen dat deze records eigenlijk niet meer mogelijk zijn.

Door Xubby, dinsdag 24 mei 2011 20:18

Het is wat minder, als je het conceptdocument leest:

http://ec.europa.eu/inter...ategy/COM_2011_287_en.pdf

"The latest OECD study (2009) estimates that international trade in counterfeit goods grew from just over USD 100 billion in 2000 to USD 250 billion in 2007.
USD 250.000.000.000,- dus in 2007." (pagina 17)

Ook hier wordt vergeten te melden dat voorkomen van deze handel niet zal leiden tot eenzelfde bedrag aan "wettige" handel.
Wel wordt het verlies (onder) in de EU geschat op 8.000.000.000,- jaarlijks.
Lijkt me wat veel.

Zelfde pagina:

"Infringers of IPR deprive EU creators of appropriate rewards, create barriers to innovation, harm competitiveness, destroy jobs, decrease public finances and possibly threaten the health and safety of EU citizens. A study carried out by the Centre for Economics and Business Research (CEBR) stresses that losses caused by counterfeiting and piracy could reduce EU GDP by EUR 8 billion annually. Counterfeiting also generates large profits for organised crime groups and distorts the internal market by encouraging illicit practices within businesses."

Ofwel: als je een mp3-tje download genereer je winsten voor de georganiseerde misdaad, en kun je een gevaar voor de gezondheid en veiligheid van de EU burger zijn ...

Zozo, hier kan Brein nog wat van leren ...

Toegevoegd, pagina 19:

"The Commission will identify ways to create a framework allowing, in particular, combating infringements of IPR via the internet more effectively. Any amendments should have as their objective tackling the infringements at their source and, to that end, foster cooperation of intermediaries, such as internet service providers, while being compatible with the goals of broadband policies and without prejudicing the interests of end- consumers. The Commission will ensure that such amendments respect all fundamental rights recognised by the EU Charter of Fundamental Rights, in particular also the rights to private life, protection of personal data, freedom of expression and information and to an effective remedy. "

Ofwel: de bron van illegaal spul wordt meer aangepakt, o.a. via de internet provider.

En dan nog de klapper van de maand, misschien, pagina 20:

"The EU should also be in a position to ratify the Anti-Counterfeiting Trade Agreement
(ACTA)56 once it has been signed by the contracting parties in the course of 2011. ACTA,
which is fully in line with the EU acquis, is an important step in improving the international
fight against IPR infringements, in cooperation with countries sharing the same concerns and views. The Commission will table its proposal for an EU decision to sign the agreement in the coming weeks. "

Dus ACTA word de komende weken ondertekend.
Nog onlangs in het stemhokje hierover nagedacht? Het is mij ontgaan ...

[Reactie gewijzigd door Xubby op dinsdag 24 mei 2011 20:30]

Door awulms, dinsdag 24 mei 2011 22:06

A study carried out by the Centre for Economics and Business Research (CEBR) stresses that losses caused by counterfeiting and piracy could reduce EU GDP by EUR 8 billion annually

Als ik het goed begrijp is die 8 miliard dus voor 'counterfeiting and piracy' tezamen bij elkaar opgeteld. Het gaat dus niet alleen om de entertainment industry maar ook om de merkproducten die zonder licentie worden nagemaakt en ge-importeerd via het grijze circuit, zoals horloges, kleding en medicijnen.

Door hAl, dinsdag 24 mei 2011 22:59

"The latest OECD study (2009) estimates that international trade in counterfeit goods grew from just over USD 100 billion in 2000 to USD 250 billion in 2007.
USD 250.000.000.000,- dus in 2007." (pagina 17)

Ook hier wordt vergeten te melden dat voorkomen van deze handel niet zal leiden tot eenzelfde bedrag aan "wettige" handel.

Nee inderdaad, bij illegale downloads zal de legale omzet veel hoger zijn.
Een miljoen gratis illegale downloads levert namelijk minder illegale omzet op dan 100.000 legale betaalde downlads.

Je refereert namelijk niet aan een geschat omzet schade document waarin vaak die misvatting wordt gemaakt dat de totale fictieve schade gelijk is aan het aantal downloads maal de prijs maar je refereert aan een document dat de waarde van actuele illegale handel beschrijft in nagemaakte goederen. Dat is geen fictief geld maar geld dat wel gewoon wordt uitgegegeven maar dan niet aan legale leveranciers maar aan de illegale namakers.

Door elmuerte, dinsdag 24 mei 2011 18:50

En die 185.000 banen zijn ergens anders er bij gekomen. Geld kan je maar 1 keer uitgeven. Misschien moet die entertainmentsector niet klakkeloos het absurde bedrag neerleggen wat bepaalde entertainers vragen (zoals de ~70 miljoen die Depp vermoedelijk kreeg voor Pirates 4).

Door NemesisWolfe, dinsdag 24 mei 2011 19:05

Idd!
In elke andere tak van het bedrijfsleven wordt er als eerste gesneden in de personeelskosten als er bezuinigd moet worden, aangezien dat vaak de grootste kostenpost is, maar als het gaat om de film/muziek industrie is het dootnormaal dat er gigantische salarissen worden uitbetaald.

En daarna klagen dat de winst! minder is dan verwacht, en piraterij de schuld geven.
Het lijkt me logisch dat ik geen films koop, met alle reclame vooraf, en waarschuwingen die ik niet kan skippen zou ik die legale DVD ook voor 5 euro niet willen.
Zeker niet als het "illegale" aanbod kwalitatief beter is, want niet die zaken, maar gewoon hetgeen ik wil zien.

En zolang op elke film die je koop een promo filmpje van BREIN staat weiger ik het uit principe te kopen. Mijn geld gaat niet naar een organisatie die het blijkbaar normaal vind om het internet te censureren, omdat een deel ervan illegaal is, en het te moeilijk is om de daadwerkelijke bron aan te pakken.

Gelukkig gaat mijn geld naar bedrijven die op een normale manier zaken doen, en me wel leveren waar ik om vraag. Ook als het om entertainment gaat zijn er bedrijven die snappen dat je de betalende! klant niet moet opzadelen met vervelende DRM, storende filmpjes, je klant uitmaken voor dief etc.

Door Kevinp, woensdag 25 mei 2011 07:37

En wat dacht je van de 1 miljoen die iedereen bij friends kreeg.

Maar dat roep ik hier al jaren, en sommige vinden dat soort bedragen blijkbaar normaal.

Door Sinned123, dinsdag 24 mei 2011 19:37

Door SkyStreaker, dinsdag 24 mei 2011 20:01

Kortom: een storting van entertainers om hun eigen industrie te redden, een goede financiële injectie en het probleem is weer opgelost.

Als de klant al jaren roept: "doe het nou eens verdeurie goedkoper", dan zou je toch als intelligent bedrijf eens moeten luisteren?

Door OddesE, dinsdag 24 mei 2011 20:13

Misschien moet die entertainmentsector niet klakkeloos het absurde bedrag neerleggen wat bepaalde entertainers vragen

Misschien, maar zeg nou zelf, Pirates of the Caribbean zonder Depp is niet dezelfde film meer he.? En als men een miljard (!) verdient met zo'n film dan kan 70 miljoen voor de ster die die film maakt wat hij is er ook wel af.

Door robvanwijk, dinsdag 24 mei 2011 21:35

Pirates of the Caribbean zonder Depp is niet dezelfde film meer he

Nee, maar een film waar de hoofdrolspeler het met 1 miljoen moet doen (voor, wat is het, een paar maanden werk?) is dat nog wel.

En als men een miljard (!) verdient met zo'n film dan ...

... snap ik niet waarom de DVD niet wat goedkoper kan.

Realistische prijzen (en ophouden met DRM) lijkt me een goed begin op weg naar een filmindustrie die normaal met zijn klanten omgaat. Wie weet, misschien gaan de klanten dan opeens ook normaal met de filmindustrie om (lees: DVDs kopen in plaats van downloaden).

Door Grrmbl, dinsdag 24 mei 2011 22:24

Ze zien alleen de slechte kant van het hele verhaal. Maar de EU gaat dus zijn eigen weg daarin, en gaat de excuses die maatschappijen voor hun gemiste inkomsten gebruiken, wegnemen. Als het daarna even duur blijft, dan hebben die maatschappijen geen reden meer om te klagen, en zeggen wij straks allemaal, zie je nou wel? Voor de rest zal de EU zich er dan wel mee bemoeien in de vorm van belastingen en creëeren van extra banen.

Door Grrmbl, dinsdag 24 mei 2011 22:19

Stel dat ie dat vraagt? Wat dan nog? Als zijn bazen dat bedrag meer dan 10x terugverdienen, dan zou ik dat niet onredelijk vinden voor zo'n groot aandeel in het succes. Dat het niet rijmt met ons loonmodel enzo zal allemaal wel. Dat zie ik nog minder snel versoberen dan dat de banktop minder absurde loon+beloningen gaat krijgen (waar die in mijn ogen toch minder doen dan Depp voor de Pirates reeks in verhouding, als het gaat om inzet+succes).
Maar inderdaad. Geld kun je maar 1 keer uitgeven.

Door Sjah, dinsdag 24 mei 2011 19:05

Nee en dan ga je andere dingen doen, die wel geld kosten, je zit toch met een stuk tijd dat gevuld moet worden? Komop man je zal wel iets kopen. Weet niet of dat de berekening is van die gasten.... of dat ze echt zo gek zijn om te denken dat we dan ook alles zouden consumeren zoals nu het geval is...

[Reactie gewijzigd door Sjah op dinsdag 24 mei 2011 19:07]

Door TimMer, dinsdag 24 mei 2011 19:21

Precies.

Negentig procent van de muziek en films die ik download zou ik niet gehuurd/gekocht hebben en had ik dus nooit gekend; een feit wat nogal snel overgeslagen word in dit soort berekeningetjes. Nu ik die muziek en films wel ken, koop ik daar toch een aardig percentage uiteindelijk van: kwaliteit moet beloond worden. Simpelweg een kwestie van kaf en koren scheiden.

Als die entertainmentindustrie zich nu eens wat drukker gaat maken over de kwaliteit van de films en muziek die zij uitbrengen (95% is pulp) dan kunnen ze nog veel meer geld verdienen, bovenop de asociale bedragen die ze nu al verdienen.

Door hAl, dinsdag 24 mei 2011 19:41

Negentig procent van de muziek en films die ik download zou ik niet gehuurd/gekocht hebben en had ik dus nooit gekend;

Als je er toch geen geld voor over hebt zou je ze dus ook niet erg missen als je er gewoon voor moest betalen en niet meer gratis kon downloaden
Een feit wat nogal snel wordt overgeslagen door downloaders die beweren dat ze die producten toch niet allemaal gekocht zouden hebben

Door TimMer, dinsdag 24 mei 2011 20:13

Ik heb er wel geld voor over, maar alleen om de goede exemplaren te kopen. Niet om pulp te huren of erger: op de gok te moeten kopen om te kunnen beoordelen.

En nog even wat: ik heb hier meer dan 200 VHS-banden, 400 DVDs, meer dan 50 blurays, ongeveer 2000 vinyls en ongeveer 50 CD's liggen. Allemaal eerlijk gekocht, ondanks dat ik in het merendeel van de tijd dat dat allemaal kocht tussen de 5 en 10 euro per uur verdiende met kutwerk, terwijl platenbonzen en directieleden van filmmaatschappijen slapend gouden zwembaden verdienden.

En jij, als vertegenwoordiger van Buma/Stemra en Brein?

[Reactie gewijzigd door TimMer op dinsdag 24 mei 2011 20:14]

Door tiddo3, dinsdag 24 mei 2011 20:13

Ik ben laatst nog een onderzoek tegengekomen waaruit bleek dat mensen die veel muziek downloadden, ook heel veel meer cd's kochten. Ik kan het onderzoek nu zo snel eventjes niet vinden, maar in m'n eigen omgeving zie ik dit ook echt veel terug:
Ik kom regelmatig via internet nieuwe bandjes tegen. Als ik van deze bandjes muziek kan downloaden, dan luister ik het, en vaak heeft dit als resultaat dat ik naar een concert van zo'n bandje ga, waar ik bovendien ook nog vrienden mee naar toe neem, en cd's van deze bandjes koop.
Als ik een bandje op youtube tegenkom maar ik kan er niks van downloaden, dan laat ik vrijwel altijd het bandje links liggen. En zeker voor de onbekende bandjes is het vrij letterlijk van levensbelang dat ze zo veel mogelijk geluisterd worden, grote bands verdienen toch al wel genoeg geld.

Dit gedrag zie ik ook heel veel terug in mijn directe omgeving: de grootdownloaders kopen veel meer cd's en bezoeken veel meer concerten dan de mensen die af en toe een enkel mp3-tje downloaden, of helemaal niks downloaden.

edit: Ik moet hier wel bij zeggen dat dit alleen om muziek gaat, ik kan me voorstellen dat, zoals OddesE hieronder al zegt, als je een film download dat de meeste mensen hem niet alsnog zullen kopen.

[Reactie gewijzigd door tiddo3 op dinsdag 24 mei 2011 21:00]

Door hAl, dinsdag 24 mei 2011 22:31

Ik ben laatst nog een onderzoek tegengekomen waaruit bleek dat mensen die veel muziek downloadden, ook heel veel meer cd's kochten

Dat komt omdat mensen die niet van muziek houden zowel niet downloaden als kopen. Er is een logische correlatie tussen downloaders en CD kopers. Dat zijn de mensen die van muziek beluisteren houden.

Door TimMer, woensdag 25 mei 2011 14:26

Dat is te kort door de bocht. Er zijn ook zat mensen die graag muzikaal behang hebben maar er niet echt naar luisteren. En dan zijn er ook nog zat mensen, waarvan het grootste gedeelte jeugd en dus slechtverdienend is, die muziek alleen maar luisteren omdat het "in/hip/cool/vet/knetterwaus/space" is.

Beide partijen gaan dus echt geen 20 euro voor een CD'tje betalen.

[Reactie gewijzigd door TimMer op woensdag 25 mei 2011 14:28]

Door tiddo3, donderdag 26 mei 2011 12:42

Hier ben ik me natuurlijk ook wel van bewust, maar als je de rest van m'n verhaal leest dan zie je dat het ook verder gaat dan dat: ik, en met mij vele andere muziekliefhebbers, willen muziek vaak eerst kunnen luisteren voordat ze het kopen. Als er dan niks te downloaden valt van een muzikant, laat ik het vaak links liggen, en zal er nooit geld naar ze toe gaan.

Door OddesE, dinsdag 24 mei 2011 20:16

Zeer waar. Het mes snijdt aan twee kanten.

Ik vraag me wel altijd af hoe groot de kans nou is dat je een film die je al gedownload en gezien hebt alsnog gaat kopen als hij goed was... Ook nieuwsgierigheid speelt een rol, die is dan al bevredigd.

Door field33P, dinsdag 24 mei 2011 20:18

Eigenlijk doet ook indie music (bv Jamendo), films (kan er eventjes niet op komen), tv (Pioneer One), en free open source software (SourceForge en co) ze een hoop aan, according to een goed artikel op TF.net.

Door RemcoDelft, dinsdag 24 mei 2011 20:32

Vreemd dat de EU de schatting van de sector zelf serieus neemt. Zelfs als die getallen waar zijn, is dat geld nu niet verdwenen, maar elders uitgegeven. En die 185.000 banen bestaan nu ook elders.

Door SuperDre, dinsdag 24 mei 2011 20:37

want dan luister/speel ik het gewoon niet.
Doe dat nu dan ook niet, want doordat je het dus wel 'gratis' luistert/speelt/kijkt is het dus een gemiste verkoop (want je hebt dus de content geconsumeerd en dat kan officieel alleen als je er voor betaald, dus gemiste verkoop)..

Door langzaam, dinsdag 24 mei 2011 22:12

Ik koop niet en toch luister ik muziek en kijk ik films. Wat is hier mis aan?
Downloaden (van films en muziek) doe ik niet zo min!

Muziek wordt voldoende op de radio gedraaid en de films komen vanzelf op tv (dit laatste duurt vaak wel even, maar ze komen).

Jou conclusie is dus veel te kort door de bocht.

Door grimlock, woensdag 25 mei 2011 13:56

En jij betaalt geen maandelijks bedrag aan b.v. UPC van ongeveer EUR 17,-? Vertel eens hoe je dat dan doet buiten de standaard ether ontvangst van een paar kanalen...

Door Vorlon_Kosh, dinsdag 24 mei 2011 21:02

Bovendien moet je ook bedenken dat dat geld, als het niet aan films of muziek uitgegeven wordt, ergens anders aan uitgegeven wordt. Meestal aan iets dat de lokale economie meer oplevert dan de aankoop van buitenlandse films.

Door Rushed, dinsdag 24 mei 2011 21:30

Zelf koop ik de meeste series in de Amerikaanse Itunes store maar daarvoor zal je ze dus wel moeten downloaden, legaal, maar ze maken ook een gigantische miscalculatie op het gebied van de opslag van de films want alle films die je download zul je moeten opslaan, eg: hardeschijven, dus wat dat betreft komen er banen bij en vindt ik het onzin om zo'n verlies op te schrijven

Door Dutchphoto, woensdag 25 mei 2011 14:07

[...]

Dit vind ik een kwestie van je rijk rekenen.

Op basis van ontslagen rekenen is kinderachtig. Bij Nokia verdwijnen ook 7000 banen vanwege de overstap van Symbian naar WP7. Dus nu moet niet alles opgehangen worden aan de (il)legale downloader

In mijn geval is het niet zo dat als ik het niet gratis kan krijgen ik het dan in de winkel ga halen, want dan luister/speel ik het gewoon niet.

als ik het wil hebben of er naar wil luisteren dan komt het er ook. Ook uit de winkel als het moet. En soms moet het ivm speciale uitgave, een mooie CD box en boekje dat er bij zit, of een sampler o.i.d. Dat krijg je niet bij een download.

Door MsG, dinsdag 24 mei 2011 18:39

De aanpak in Nederland? Oftewel géén aanpak? Die lijkt me nou niet bijster effectief.

Door Kamiquasi, dinsdag 24 mei 2011 19:03

Aanpak van websites die distribuëren of daar significant aan bijdragen, i.p.v. achter de individuele downloader(/uploader) aan te gaan? Ik denk dat ze dat bedoelen met de NL aanpak.

Door lagalas, dinsdag 24 mei 2011 19:24

je bedoelt zo als bij the pirate bay? geen aanpak dus.

Door Kamiquasi, dinsdag 24 mei 2011 19:32

Die aanpak is in principe prima. Het probleem is echter dat binnen het 'geheel' dat Europa heet er toch nog grensoverschrijding plaatsvindt.

Als je dan binnen de landsgrenzen kijkt dan zijn er diverse topics hier op t.net waar menigeen staat te schuimbekken omdat er weer eens een andere torrent of NZB-stijl site neer is na handelen van Stichting BREIN.

Om nog terug te komen op TPB. Vergeet ook niet dat BREIN ook de kaders van de wet aan het afpeilen is. Zie bijv. de zaak om ervoor te zorgen dat Ziggo TPB zou blokkeren. Dat is uiteindelijk niet doorgegaan, maar het bracht wel duidelijkheid in hoe de gerechtelijke macht de wetgeving intepreteerd en geeft houvast bij volgende zaken.

Door Thystan, dinsdag 24 mei 2011 19:53

Meer zoals bij de 40tb raid, of het aanpakken van SceneTorrents en LimeWire.

Door Tim_ofzo, dinsdag 24 mei 2011 18:39

Brein weer, die moeten gewoon stoppen met de onzin die ze nu doen.

Door Xereon, dinsdag 24 mei 2011 18:39

Door ShellGhost, dinsdag 24 mei 2011 18:39

Wat een verrassing dat we weer vooraan lopen met dit soort dingen.

Met dank aan Fredje Teeven en consorten.

Door DanielWW2, dinsdag 24 mei 2011 18:43

Wacht, er is hier aanpak van piraterij?

Het enige wat hier wel eens gebeurd is dat een site uit de lucht word gehaald maar dat is het ook wel, en natuurlijk de bloed irritante BREIN reclame op DVD's. Ik wil gewoon mijn DVD kijken waar ik voor betaal.

Ik denk dat bij illegale DVD's die er gewoon word afgehaald omdat het zo irritant is. Dat is juist een pluspunt om te downloaden.

[Reactie gewijzigd door DanielWW2 op dinsdag 24 mei 2011 18:43]

Door OddesE, dinsdag 24 mei 2011 20:18

Nou die reclame an sich vind ik nog niet zo erg, maar dat bij bepaalde stukken je niet mag spoelen! Aaargh!

Dat is op zich voor mij wel reden om illegaal te gaan. Doe normaal zeg.

Door Een Abbo, dinsdag 24 mei 2011 20:24

Ja, die brein message is gewoon irritant, en dan krijg je altijd dat "Hippe" "Downloaden is stelen" spotje waar je altijd doorheen moet spoelen (als dat kan)
Brein is gul met mijn vrije tijd.
Als ik een nieuwe dvd/bluray voor het eerst kijk, baal ik soms gewoon van de gedachte dat ik dat elke keer moet zien als ik die DVD wil zien, en dat ik daar bij de aankoop van de dvd aan meebetaal.

Door lamme23, dinsdag 24 mei 2011 23:10

Het is bijna een kopietje maken waard van je gekochte DVD. Even het vinkje weghalen en je kunt het wel doorspoelen.

PS. Als je het Engelse of Amerikaanse menu kiest slaat hij meestal het stomme filmpje over

Door stresstak, woensdag 25 mei 2011 18:38

en natuurlijk de bloed irritante BREIN reclame op DVD's. Ik wil gewoon mijn DVD kijken waar ik voor betaal.

Wacht even. Ik heb nu een paar echte dvd's te leen (ik download veel muziek maar nooit films of series). Waar staan die films van brein dan ?
Ik leg een dvd in mn laatje van de pc, start vlc, start hoofdstuk 1 en kijk de film. Hoe laat komt de brein-ellende dan voorbij. ?? NB: het zijn dus geen kopieen.

Door Pyrone89, dinsdag 24 mei 2011 18:43

What the f is er toch zo belangrijk aan die entertainmentindustrie.

90% zit in de USA. Het gaat ten koste van het besteedbaar inkomen van de Nederlandse burger ten bate van de al stinkend rijke Amerikaanse artiesten en bazen.

WAAROM staat dit zo hoog op de agenda, waarom staat dit uberhaupt op onze agenda?

Door Berthenk, dinsdag 24 mei 2011 18:52

Probleem is echter dat de meeste artiesten (m.u.v. Biebermans en consorten) niet stinkend rijk zijn; het meeste geld dat gehaald wordt uit het aanklagen van illegale downloaders (wat echt exorbitant hoge bedragen zijn) gaat naar de platenmaatschappijen. Hoeveel zou je als baas van zo'n bedrijfje verdienen? Ik zou ook wel een tiende auto willen zonder daar iets voor te hoeven doen. Een jaartje op vakantie? No problemo!

Door Hedva, dinsdag 24 mei 2011 18:59

Correct: De artiesten worden niet stinkend rijk van het aanklagen van downloaded/sites en tax. (Hoge bazen wel)
Artiesten kunnen daarin tegen wel best rijk worden/zijn met concerten en optredens. Als je weet dat Ed Nieman (link) voor een uurtje al 1000 euro vraagt, weet ik genoeg. _{(naja, alleen de vraag nog óf iemand hem wel wilt boeken )}

[Reactie gewijzigd door Hedva op dinsdag 24 mei 2011 19:00]

Door Berthenk, dinsdag 24 mei 2011 19:50

Wat nog het meest ironische is, is dat het altijd de *** muzikanten zijn bulken van het geld; dat terwijl er tientallen, nee, honderden zijn die naast hun hobby nog een baan hebben. Ze kunnen niet van hun hobby (muziek maken) hun baan maken; ondanks dat er mensen zijn die dit blijkbaar wel konden is er geen markt voor de muziek die niet door iedereen te vaak gedraaid wordt en door mij (en velen anderen) afrijselijk gevonden wordt.
Zoals ik al vaker heb gezegd (niet hier trouwens

): de goede muziek is vaak onbekend en wordt door bijna niemand beluisterd/gedraaid.

Door field33P, dinsdag 24 mei 2011 20:25

En dat maakt het nu net zo leuk om het te ontdekken. En hoe... Downloaden (In veel gevallen, en anders wel Spotify ofzo)

Door PietrKempy, woensdag 25 mei 2011 12:05

Die zogenaamde *** muzikanten zullen wel niet zo *** zijn als zij de muzikanten zijn waar het meest naar geluisterd word, niet? Natuurlijk is het zo dat als je een iets "specialere" muzieksmaak hebt je vindt dat er te weinig goede muziek is. Maar het is toch logisch dat als je iets maakt dat minder populair is dat er dan ook minder van verkocht wordt. Het zogezegde downloaden om iets te leren kennen vind ik nogal een drog-reden. De meeste groepjes hebben wel een soundcloud/youtube/myspace/... - account waar ze zelf muziek op plaatsen en anders kan je meestal wel nog stukjes van de muziek beluisteren voor dat je het koopt (digitaal dan). En wat is er nu leuker dan in een platen winkel staan en een plaatje opleggen voordat je beslist of je het wel gaat kopen.

OT:

Het beleid in Nederland lijkt me ook het juiste. De uploaders aanpakken en niet de downloaders. Vooral belangrijk is dat er eens een duidelijke regelgeving komt van wat mag nu wel en wat mag nu niet. Het zou veel makkelijker zijn moesten ze zeggen het downloaden van muziek zonder toestemming van de maker/platenmaatschappij is verboden, wat mij dan ook logisch lijkt. Tegenwoordig snappen de meeste (kleine) muzikanten ook wel dat ze best wat muziek gratis aanbieden.

Door Berthenk, woensdag 25 mei 2011 16:10

Maar we hebben het nu over muziek die we kunnen proberen voordat we het kopen; kan dat ook bij alle andere soorten entertainment? Ik dacht het niet! Een tijdje terug nog een CD van London Elektricity gekocht aangezien dat ook leuke muziek was; alle liedjes op die CD hadden een preview op de website. De hoeveelheid kanalen op YouTube die muziek promoten stijgt ook nog steed wat ik alleen maar kan toejuigen.

Door Grrmbl, dinsdag 24 mei 2011 22:32

Je vergeet even het opzetten van de hele santenkraam voor dat uurtje, daar werken meer mensen aan mee dan artiest Y en baas X. Dat wordt betaald van die 1000 euro x uur.

Door hAl, dinsdag 24 mei 2011 19:49

het meeste geld dat gehaald wordt uit het aanklagen van illegale downloaders (wat echt exorbitant hoge bedragen zijn) gaat naar de platenmaatschappijen

Platenmaatschappijen maken relatief weinig winst en hebben dalende omzetten.
vergeleken met bijvoorbeeld de ICT is het juist een hele slecht lopende business. De exorbitanten salarissen zitten eerder in de ICT dan in de platenindustrie.

Door jantijtgat, dinsdag 24 mei 2011 20:32

Ik vind dit soort reacties altijd wel leuk. Je hebt gelijk dat sommigen superrijk zijn, maar aan de andere kant is het ook niet alsof die persoon er niks voor moest doen, anders zou iedereen toch platenbaas worden?

Door Vorlon_Kosh, dinsdag 24 mei 2011 21:08

Veel artiesten worden dan dus ook hun eigen platenbaas omdat het uitgeven van muziek tegenwoordig geen hoge investeringen meer vereist en en meer reclamevormen bestaan dan betaalde airplay bij radiostations.

Door Grrmbl, dinsdag 24 mei 2011 22:34

Dat is vooral omdat die baas niet luistert naar hun creativiteit. Dat is de drijfveer voor meer mensen om (algemeen) een eigen bedrijf op te zetten.

Door Tk55, dinsdag 24 mei 2011 18:46

De Europese Commissie wil onder andere intellectueel eigendomsregels moderniseren, vereenvoudigen en harmoniseren.

BEGIN hier nou eens mee! Als de entertainment sector nou gewoon met zijn tijd meegaat, maar dat weigeren ze weer te doen want dan moeten ze nadenken over een ander verdienmodel! Het lijkt KPN wel. Niemand wil nog innoveren!

dat 'piraterij de Europese muziek-, film-, tv- en softwareindustrie alleen al in 2008 10 miljard euro en meer dan 185.000 banen gekost heeft'.

Hoe hebben ze dit berekend? Kosten is toch niet hetzelfde als minder inkomsten?

Door MsG, dinsdag 24 mei 2011 18:49

Mensen komen aldoor met toverwoorden als innoveren. Maar als je een x bedrag aan inkomsten krijgt jaarlijks, en dat keldert in dit geval gewoon door onrechtmatige downloads buiten de toestemming van het betreffende bedrijf/eigenaar om, dan is het toch logisch dat je daar actief tegen strijd? En welk verdienmodel kan wél gezond concurreren tegen het "alles gratiesj" wat hier zo heerst in Nederland? Geen een me dunkt.

Door c-mattic, dinsdag 24 mei 2011 19:06

Er zijn genoeg voorbeelden in het buitenland (vooral de niet-westerse landen).
Daar wordt de "gratis" dienst (muziek downloaden) gebruikt als stimulans voor de betalende diensten (concerten).
Er zijn al onderzoeken die het enorme succes van concerten de laatste jaren onderzocht hebben en allen kwamen ze tot de conclusie dat het verspreiden van gratis muziek er (onder andere) voor zorgde dat de muziek door veel meer mensen werd ontdekt wat dan weer leidde tot meer bezoekers en dus meer verkopen van concerttickets. En laat het hele concertgebeuren, die belevenis uniek zijn en niet kopieerbaar!
Beter zelfs, consumenten zijn bereid heel hoge bedragen uit te geven voor concerten!

Indien je verder geïnteresseerd bent in hoe je geld kan verdienen met "gratis", lees je best eens het boek "Free" van Chris Anderson. Toevallig was dit boek ook even gratis te vinden (http://www.scribd.com/doc/17135767/FREE-by-Chris-Anderson) en je raadt het al, het boek werd een kaskraker en verkocht hierdoor ook héél goed in de boekenwinkels. Een mooi voorbeeld hoe gratis geld opbrengt.

Ik hoop dan ook dat de Europese Commissie het auteursrecht vereenvoudigt en moderniseert. Het zou een goede zaak zijn.

Door Thystan, dinsdag 24 mei 2011 19:55

Radiohead is daar een goed voorbeeld van.

Door MsG, maandag 30 mei 2011 12:18

Je noemt nu toevallig een band met een grote schare volgers en die zich via het traditionele model heeft opgewerkt. Dat een zeer bekende band een keer met iets ludieks komt betekent niet dat het goed gaat werken bij nieuwe bands.

Door PietrKempy, woensdag 25 mei 2011 12:09

Is het dan niet aan de artiest om te beslissen of ze hun muziek gratis willen weggeven? en niet aan ons? Er zijn verschillende verdien modellen en het is niet aan de consument om te kiezen welke de artiesten moeten gebruiken maar juist wel aan de artiesten. Jij kiest toch zelf ook of je in ploeg werkt of freelance of gewoon overdag of helemaal niet.

Door mischaatje2, dinsdag 24 mei 2011 19:32

Als je inkomsten teruglopen kan het ook gewoon komen omdat je slechtere producten aflevert. Of dat de concurrentie een deel van je marktaandeel heeft afgesnoept.

Beide zijn hier van toepassing; de kwaliteit van de meeste muziek, films en games is om te huilen. Een enkele uitzondering daargelaten. Er zijn ook wel erg veel labels, filmmaatschappijen en games dev studios en publishers die elk denken dat iedereen hún product wil hebben. Voor hún prijs. No way in hell dat ik ooit nog een spel voor 70 euro op de gok koop. Heb ik in het verleden vaak gedaan en te vaak van een koude kermis thuisgekomen. Dat het hoesje niet representatief was voor een game dat is te verwachten, maar al die zogenaamd 'onafhankelijke' reviewer websites zoals ign, gamespot en meer lijken te zijn vergeten wat het verschil is tussen een review geven en marketingafdeling zijn van de publishers; de 8/10 en hoger is vaak onverdiend.

Een alternatief model begint in ieder geval al bij DVDs die je niet eerst een FBI warning voorschotelen, dan de integrale tekst van de Auteursrecht in tig talen tonen, om je vervolgens voor dief uitmaken en als je denkt alles te hebben gehad, ongevraagd trailers voorschotelt. Als ik DVD kijk, er in dat ding en bam hoofdmenu, bam spelen. Als ik trailers wil zien, dan wil ik dat in hte hoofdmenu kunnen selecteren. Ik heb het een keer getest. Ik heb het voor elkaar gekregen om een film te downloaden op het moment dat ik een DVD er in deed, en hem af te laten spelen nog voordat de DVD bij hoofdmenu was!

Verder zal er aanbod moeten komen. Filmnet is een mooie optie maar je kan daar niet zelf je film kiezen. Ik zou niet weten bij wie dat in Nederland wel kan? Iets waar je per film betaald en die kan je dan onbeperkt bekijken, wanneer je maar wilt. Ben je halverwege in slaap gevallen? Morgen gewoon verder kijken! Dát mis ik.

Daarnaast zullen de prijzen redelijk moeten worden. Ik ga geen 10 euro neerleggen omdat Tom Cruise zo nodig 60 miljoen moest hebben voor zijn rol in een film. Goede acteurs die goedkoop zijn zijn er genoeg; doe daar wat meer mee. Waarom zou een klant moeten betalen voor de keuze van de filmmaatschappij om met de crème de la crème op hun set rond te lopen? Alsof een B-set acteurs niet hetzelfde kan! Of zelfs beter!

Voor lagere prijzen is het belangrijk dat er veel tussenpersonen verdwijnen. Dit wordt essentieel; ik voorspel dat de bedrijven die dit doen het uiteindelijk overleven en de rest niet. Dankzij het internet zijn de tussenpersonen bijna niet meer nodig. Kapitalisme hoort zo te werken dat alle elementen die voor overbodige uitgaven zorgen op den duur uit het productie - en distrubitieproces verdwijnen; dus waarom niet in de entertainment industrie? Kijk bijv maar eens naar Steam.. een goed begin

Je zal altijd freeloaders houden. Je zal ook altijd consumenten houden voor wie jouw product niet interessant genoeg is om er geld aan uit te geven. We zijn namelijk niet allemaal multi-miljonair. We kunnen niet allemaal de lokale Bart Smit leegkopen. Maar als jouw product in kwaliteit, beschikbaarheid én prijs een redelijk alternatief is voor gratis, dan maak je zeker kans dat je mensen over de streep trekt. Zolang je maar levert onder de voorwaarden die zij willen. Want of je het als producent of distributeur het nou leuk vind of niet, uiteindelijk word ook jij betaald uit wat de consumenten uitgeven. En consumenten willen hun aankoop nou eenmaal kijken wanneer ze het willen kijken, waarop ze het willen kijken, zonder poespas en zonder rotzooi.

Dus stuur al die managers die niet in staat zijn om hier op in te spelen direct de laan uit, ze kosten je alleen maar en leveren niks op behalve reputatieschade. Je bedrijf is beter af zonder ze. In plaats van dat je vecht tegen de basisprincipes van het kapitalisme om je bedrijf in leven te houden, gebruik ze om je concurrenten de loef af te steken. Als jouw product niet meer van deze tijd is, dan is het je lot om failliet te gaan.

Was getekend,
de consument die nu al tig jaar bedonderd wordt.

Door Grrmbl, dinsdag 24 mei 2011 22:40

Ik ben blij dat ik geen toevallig langspasserende entertainmentmanager ben. Je zal het maar moeten aanhoren wat je klant denkt en er wat mee moeten doen tegen je commerciële wil in

Door increddibelly, woensdag 25 mei 2011 09:43

Iets waar je per film betaald en die kan je dan onbeperkt bekijken, wanneer je maar wilt. Ben je halverwege in slaap gevallen? Morgen gewoon verder kijken! Dát mis ik.

precies! Maar gelukkig is dat zich heel aardig aan het ontwikkelen via producten als UPC on Demand (en waarschijnlijk ook een Ziggo alternatief daarvan). Voor een paar euro een zeer recente film, zó op je buis. pauzeren, stoppen en verder kijken, het is gewoon allemaal voor jou voor 24 uur.
ik vind dat een heerlijk betaalmodel - geen getrut meer met torrents, gewoon voor weinig een nieuwe film zien. klaar. En de beeld- en geluidskwaliteit is prima; zeker zo goed als een torrent.

Door Ron-ner, woensdag 25 mei 2011 12:04

De ondemand diensten van UPC en Ziggo noem jij gewoon voor weinig een nieuwe film zien?

De films die op ondemand staan zijn al weken zo niet maanden geleden in de bioscoop geweest en al tijden te downloaden in een betere kwaliteit dan via ondemand geleverd wordt.

Tevens vindt ik de bedragen nou niet bepaald "weinig" te noemen. Ik vind 3,99 betalen zodat ik een film van maanden terug voor de komende 24 uur mag kijken een veel te hoog bedrag. En zoals mischaatje2 hierboven al opmerkte, ook ik heb geen zin om dergelijke bedragen neer te leggen voor het in de komende 24 uur te mogen kijken van een film waarvan de acteurs zo nodig 60 miljoen moeten verdienen voor een rol.

Het model van Spotify heeft wat mij betreft de toekomst. Een vast bedrag voor het kunnen nuttigen van entertainment als muziek, films, series etc. En dan op een manier dat het direct beschikbaar is (en dus niet maanden nadat het in de bioscoop is geweest), voor altijd beschikbaar is en direct begint met afspelen zodra je daarom vraagt. Ondemand diensten kunnen daar een prima rol in spelen, maar het betaalmodel daarvoor gaat niet werken op die manier. Spotify doet het met muziek. Laat een ander maar opstaan die hetzelfde doet voor films en series en dan denk ik dat op de lange termijn alleen dergelijke bedrijven overeind blijven.

Door stresstak, woensdag 25 mei 2011 18:49

De ondemand diensten van UPC en Ziggo noem jij gewoon voor weinig een nieuwe film zien?
Ik vind 3,99 betalen zodat ik een film van maanden terug voor de komende 24 uur mag kijken een veel te hoog bedrag.

Ik kan elke dag wel een film zien, op tv of filmnet. Dan is euro 3,99 -in mijn tijd 6 daalders of 9 gulden- toch veel geld in de maand Zeker voor 'oude films'. Er is geen concurrentie mogelijk zolang het om betalen per stuk / per keer gaat. Dan kijk ik gewoon tv of uitzendinggemist.

Door MossMan, woensdag 25 mei 2011 11:00

Ik ga geen 10 euro neerleggen omdat Tom Cruise zo nodig 60 miljoen moest hebben voor zijn rol in een film. Goede acteurs die goedkoop zijn zijn er genoeg; doe daar wat meer mee.

Ik deel jouw mening, maar toch moet ik toegeven dat er heel veel mensen in de wereld zijn voor wie filmster=kwaliteit. Zelfs mijn vrouw betrap ik op het kiezen van films dmv. wie er in speelt... (voor Hollywood films, dan - ze kiest ook vaak voor bijvoorbeeld Europese of Asiatische films aan de hand van de goede reviews of naamsbekendheid).

Door devil-strike, dinsdag 24 mei 2011 18:47

Door Stef602, dinsdag 24 mei 2011 18:51

Sorry hoor... maar de tijd van de Cd's is nu toch wel afgelopen?

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

19:06	Duke Nukem Forever is klaar voor productie
18:15	Verhagen verbiedt providers extra geld te vragen voor voip of video

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

06:44 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

06:32 Reacties

06:37 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines